QuoteVaalipaneeli kannatti inhimillisempää pakolaispolitiikkaa
EU:n turvapaikkapolitiikka kaipaa inhimillisempää otetta ja enemmän vastuunjakoa jäsenmaiden kesken.
Tätä mieltä olivat useimmat Kehitysyhteistyöjärjestöjen EU-yhdistyksen Kehyksen ja Suomen pakolaisavun vaalipaneeliin keskiviikkona osallistuneet eurovaaliehdokkaat.
Paneelin aiheena oli EU:n maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaa ja siinä olivat mukana kaikkien suurten puolueiden edustajat.
Kaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.
Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.
...
Vihreiden ehdokas Outi Alanko-Kahiluoto olisi valmis heittämään Dublin-asetuksen kokonaan roskiin.
...
Useimmat panelistit kannattivat uusien laillisten väylien avaamista maahantulijoille, jottei näiden tarvitsisi turvautua salakuljettajiin ja vaarallisiin venekyyteihin. Humanitaarisen viisumin käyttöönotto unionissa sai Eerola lukuunottamatta kaikkien panelistien kannatuksen.
Humanitaarinen viisumi mahdollistaisi laillisen maahantulon humanitaaristen syiden perusteella, vaikkeivat tavallisen viisumin edellytykset täyttyisi.
...
Nahkala levittäisi pakolaiskiintiön ilosanomaa muulle EU:lle ja korottaisi Suomen pakolaiskiintiötä, alkuun pariintuhanteen henkilöön.
Nasima Razmyar ihmetteli Nahkalan intoa kiintiöjärjestelmään.
"Kun puhutaan sadoista tuhansista, jopa miljoonista turvapaikanhakijoista, miten me silloin autamme näitä ihmisiä kiintiöjärjestelmän kautta?"
...
Juho Eerolan mielestä kiintiöpakolaisia valittaessa tulisi huomioida nykyistä paremmin, millaisia valmiuksia valituilla pakolaisilla on sopeutua suomalaiseen työelämään. Hyötynäkökulma ihmetytti muita paneelin osanottajia.
...
Loput mielipiteet: Vihreä Lanka (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vaalipaneeli-kannatti-inhimillisemp%C3%A4%C3%A4-pakolaispolitiikkaa)
Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55
Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?
Yhtä tosissaan kuin taistolaiset ennen Neuvostoliiton kaatumista.
Eerola tietää millaista porukkaa nuo on,ollut pakolaiskeskuksessa hommissa ja nähnyt sen porukan huonot puolet en sano hyvät puolet koska niitä ei ole.
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55
Kaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.
Miksi käytetään tällaista sievistelevää kiertoilmausta, kun muun muassa Mikael Pentikäisen puheenvuoron perusteella sillä selvästi tarkoitetaan turvapaikanhakijoiden siirtämistä maasta toiseen eli käytännössä turvapaikanhakijakiintiöitä? Mikseivät ajatusta kannattavat ehdokkaat ja toimittajat sano suoraan, että heidän mielestään EU:n on pakotettava Suomi vastaanottamaan moninkertainen määrä turvapaikanhakijoita nykyiseen nähden?
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55
Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.
Ei pidä likimainkaan paikkaansa. Suurin osa, 70 prosenttia, päätyy Saksaan, Ranskaan, Ruotsiin ja Iso-Britanniaan.
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55Nasima Razmyar ihmetteli Nahkalan intoa kiintiöjärjestelmään.
"Kun puhutaan sadoista tuhansista, jopa miljoonista turvapaikanhakijoista, miten me silloin autamme näitä ihmisiä kiintiöjärjestelmän kautta?"
Miten me autamme
jopa miljoonia turvapaikanhakijoita minkään järjestelmän kautta, jos se tarkoittaa heidän asuttamistaan Eurooppaan? Nykyisin oleskeluluvan saa EU:sta vuosittain noin 100 000 turvapaikanhakijaa, eivätkä järjestelmämme kestä sitäkään.
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55
Onko nämä ihmiset aivan tosissaan?
Muotoilisin kysymyksen näin: ovatko nuo ihmiset todellisia ja tästä maailmasta?
Juho Eerola oli näköjään ainoa moraalinen, järkevä, vastuuntuntoinen, humaani ja suvaitsevainen keskustelija.
Kaikki muut osoittivat pöyristyttävää ja julmaa vihaa eurooppalaisia kansoja kohtaan ja olivat valmiita tuhoamaan nämä lyhytnäköisellä raatokärpäspolitiikallaan.
Muut panelistit olivat sen verran tomppeleita, etteivät tajunneet Eerolan peräänkuuluttaman hyötynäkökohdan olevan myös tulijoiden hyöty, sillä pitkällä tähtäimellä Eurooppaa hyödyttämättömät tulijat upottavat koko Euroopan, jolloin myös tulijat joutuvat samaan helvetinloukkoon mistä olivat paenneetkin. Sen sijaan tulijat, jotka kykenevät hyödyttämään Eurooppaa, pitävät sen menestyvänä, mikä koituu myös tulijoiden turvaksi. Onkin siis todella epähumaania ja julmaa vaatia Eurooppaa ottamaan mailleen sopeutumattomia kulttuuriänkyröitä, joilla ei ole mitään koulutuksellisia tai kulttuurillisia edellytyksiä sopeutua, koska sellainen johtaa verenvuodatukseen, köyhyyteen, nälkään ja kaaokseen.
Eerola oli ainoa selkärankainen olento paikalla, ainoa humanisti ja filantrooppi. Muut olivat tekopyhyydessään marinoituja ihmisyyden tuhoajia ja opportunisteja, joiden järki ja moraali on häpeäksi kaikelle eurooppalaisuudelle! Tuollaiset kyykäärmeet, satanistit ja hyödylliset idiootit kaivavat ihmisyyden joukkohautoja niin symbolisesti kuin käytännöllisestikin - joko tyhmyyttään tai pahuuttaan!
Juho Eerola: maailman humanistit ovat Sinusta ylpeitä!
PS: Vedit muuten Juho YLE:n tentin hyvin. Et jaaritellut turhia, vaan vastasit ytimekkäästi. Esiinnyit eleettömän lujasti ja vakaasti etkä antanut toimittajan horjuttaa Sinua. Tuollaista miehekkyyttä oli äänestäjänä ilo katsella, vaikka puolueesi väärä onkin!
QuotePakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet
Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.
Suomen Pakolaisavun keskiviikkona Helsingissä järjestämässä tilaisuudessa oli määrä pohtia, miten Eurooppaan pyrkiville pakolaisille voidaan taata turvalliset reitit.
Tunteita kuumensi kuitenkin väittely siitä, onko pakolaisuus ylipäätään hyväksyttävää.
Muut panelistit tyrmistyivät, kun Eerola sanoi, että suurin osa valtioiden konflikteista on kansalaisten omaa syytä.
...
Eerola ei näe syytä siihen, että Eurooppaan tuloa helpotetaan.
Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.
– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.
Eerola ihmetteli myös muiden meppiehdokkaiden kommentteja, joiden mukaan pakolaiset voivat olla rikkaus.
– Jos pakolaiset olisivat oikeasti rikkaus, Etelä-Euroopan maat pitäisivät heistä kiinni.
...
EEROLAN mielestä Suomen kiintiöpakolaisiksi kannattaisi ottaa ihmisiä, joilla on edellytyksiä päästä työelämään.
– Jos koripallojoukkue ottaa jenkkivahvistuksen, ei se vaihtopenkillä istujaa ota, Eerola vertasi.
Emmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.
– Kyllä ne itse asiassa tiedetään siinä vaiheessa, kun kiintiöpakolaisia käydään valitsemassa leireillä. Kouluttautunut ihminen saattaa olla ihan yhtä hädänalainen. Onko jotenkin arvottomampaa jättää kouluttautunut ihminen sinne, Eerola kysyi.
...
MEPPIEHDOKKAAT olivat erimielisiä siitä, pitäisikö Dublin-asetuksesta luopua.
Dublin-asetuksen mukaisesti EU:hun tuleva voi anoa turvapaikkaa ainoastaan siinä EU-maassa, johon hän ensimmäisenä saapuu.
Li Anderssonin (vas.), Nasima Razmyarin (sd.) ja Alanko-Kahiluodon mielestä käytännöstä olisi syytä luopua.
– On kohtuutonta laittaa koko taakka Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.
– Ihmisten palauttaminen EU:n sisällä rikkoo EU:n ihmisoikeussopimusta, Andersson huomautti.
...
Loput mielipiteet: Suomenmaa (http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pakolaispolitiikka_kuumensi_meppiehdokkaiden_tunteet_6904703.html)
QuoteHyötynäkökulma ihmetytti muita paneelin osanottajia.
"Kun joku pakenee konfliktia, ei häneltä tarvitse kysyä, osaatko koodata. Silloin meidän vastuulla on tarjota apua", kommentoi Nahkala.
Kun joku pakenee rahapulaa ja työn tekemistä henkensä pitimiksi suoraan sosiaaliturvalle, mitäs sitten?
Nojoo, mutta olipas taas. Yksi asia on kyllä alkanut paistaa enemmän ja enemmän läpi:
Mokuttajien agenda on avata rajat täysin. Jotkut myöntävät tämän kysyttäessa, toisista sitä saa kammeta irti tuntikaupalla väittelemällä ja heidän argumenttiensa eri kerroksia kuorien kuin sipulia.
Sitten kun otat lähtökohdaksi "rajat auki" ja "tarkoitus pyhittää keinot", alkaa hulluinkin mokuilu vaikuttaa hyvinkin järkevältä.
QuotePerussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset ..
Eerola oli ainoa, jonka näkemykset EIVÄT olleet jyrkkiä, sillä hänen kantansa vastaavat suomalaisten suuren enemmistön kantoja. Kaikkien muiden kannat olivat jyrkkiä äärikantoja.
Quoteoli määrä pohtia, miten Eurooppaan pyrkiville pakolaisille voidaan taata turvalliset reitit.
Reitit ovat ok, suunta on vain väärä.
QuoteTunteita kuumensi kuitenkin väittely siitä, onko pakolaisuus ylipäätään hyväksyttävää.
Pakolaisuus sinänsä on hyväksyttävää, mutta se ei tarkoita, että jokaiselle pakolaisena esiintyvälle pitäisi taata maahanpääsy johonkin haluamaansa maahan. Ei se ole hullu, joka pyytää, vaan se, joka suostuu.
QuoteMuut panelistit tyrmistyivät, kun Eerola sanoi, että suurin osa valtioiden konflikteista on kansalaisten omaa syytä.
No eivät ne suomalaistenkaan syyytä ole, joten miksi tulevat tänne?
QuoteEmmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.
Hopsulle tiedoksi: ne kyvyt ollaan jo nähty tilastoista, kuten rikos- ja työttömyystilastoista. Yksilöistä emme voi puhua, koska maahanmuuttajaehdokkaita on niin paljon, että asia tulee käsitellä demografisena kokonaisuutena todennäköisyyteen ja aikaisempaan faktaan perustuen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2014, 19:01:27
QuoteEmmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.
Hopsulle tiedoksi: ne kyvyt ollaan jo nähty tilastoista, kuten rikos- ja työttömyystilastoista. Yksilöistä emme voi puhua, koska maahanmuuttajaehdokkaita on niin paljon, että asia tulee käsitellä demografisena kokonaisuutena todennäköisyyteen ja aikaisempaan faktaan perustuen.
Mikään ei myöskään estäisi fiksuja firmoja alkamasta rekrytointia näistä tunnetuista huippuosaajuuden maista, joissa on paljon potentiaalia jota ei tunnusteta. Luulenpa, että ihan viralliset luvat järjestyisivät kyllä, kunhan täällä oleva työnantaja vakuuttaisi ulkomaalaisviranomaiset kavereiden kyvyistä toimeentulon ja sen suhteen, etteivät he sotke yhteiskuntiemme työmarkkinoita, vaan parantavat niitä.
Se on fakta, ettei Eurooppa saa korjattua miljoonien, tai jopa kymmenien miljoonien sellaisten ihmisten elämää, joilta puuttuvat kaikki keinot elää hyvin täällä tänne tullessaan. Se on ikävää, mutta totta. Paljon paremmat mahdollisuudet heillä olisi omalla mantereellaan.
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 18:46:39
QuotePakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet
Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.
...
Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.
– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.
Ei mene edes näin. Maailmassa tosiaan arvioidaan olevan noin 40 miljoonaa pakolaista, mutta periaatteessa kuka tahansa on oikeutettu
hakemaan turvapaikkaa. Jonkinlaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja (eri asia kuin olla yksi 40 miljoonasta pakolaisesta) olisi maailman ihmisistä Suomen käytäntöjä noudattaen vähintään sata miljoonaa, mutta käännyttämisen estäviä syitä (palautus puutteellisiin oloihin) löytyisi helposti ainakin miljardilta ihmiseltä.
Quote from: Roope on 07.05.2014, 19:24:45
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 18:46:39
QuotePakolaispolitiikka kuumensi meppiehdokkaiden tunteet
Perussuomalaisten Juho Eerolan jyrkät näkemykset saivat muut eurovaaliehdokkaat tiivistämään rivinsä paneelissa EU:n pakolaispolitiikasta.
...
Hän muistuttaa, että maailmassa on yli 40 miljoonaa pakolaista, jolla on periaatteessa oikeudet tulla hakemaan turvapaikkaa Euroopan maista.
– Euroopan kantokyky ei riitä ottamaan kaikkia pakolaisia vastaan.
Ei mene edes näin. Maailmassa tosiaan arvioidaan olevan noin 40 miljoonaa pakolaista, mutta periaatteessa kuka tahansa on oikeutettu hakemaan turvapaikkaa. Jonkinlaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja (eri asia kuin olla yksi 40 miljoonasta pakolaisesta) olisi maailman ihmisistä Suomen käytäntöjä noudattaen vähintään sata miljoonaa, mutta käännyttämisen estäviä syitä (palautus puutteellisiin oloihin) löytyisi helposti ainakin miljardilta ihmiseltä.
Siinä sitä olisi pilkkireikiä Inarinjärven jäässä...
+
Mielestäni Suomi ei voi edes yksittäistapauksissa (josta seuraa soveltaminen kaikkiin muihinkin) perustella palauttamatta jättämistä puuttellisilla oloilla. Saakeli, kun autotallin lämpöpatterissakin on vikaa. Olot ovat täällä puutteelliset.
Jotenkin näyttää siltä että muut puolueet ovat jotenkin liittoutuneet perdujs vastaan ja on syntynyt asetelma muut vastaan perussuomalaiset ja hyvä näin. Kisailkoot mokuttajat monikulttuurisuuden ja Suomen alasajon kannattajista.
Vai että vielä taakanjakoa moniosaajista ja kultamunista. Kuinkahan se taakka muuttuu voimavaraksi ja rikkaudeksi kun tulevat Suomeen. Kyllähän niitä tulijoita riittää ja lisää sikiää vaikka marssisivat loputtomana katkeamattomana kolmerivistönä.
Kyllähän tuo otsikko on täysin väärä: ei vaalipaneeli kannattanut inhimillisempää pakolaispolitiikkaa - sen teki vain Eerola.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.05.2014, 19:30:54
Kyllähän tuo otsikko on täysin väärä: ei vaalipaneeli kannattanut inhimillisempää pakolaispolitiikkaa - sen teki vain Eerola.
Oikeassa olet. Oikea otsikko olisi ollut:
Eerola kannatti ihhimellisempää pakolaispolitiikkaa, muut lepsumpaa.
Kyllä Afrikan on kyettävä itse ratkaisemaan omat ongelmansa ja luotava väestöllee elämisen mahdollisuudet joka tarkoittaa teollistumista ja väestön kasvun hillitsemistä. Mutta jos seuraa esim Nigeriasta tulevia uutisia joissa kerrotaan islamistien kaappaavan koulutyttöjä ja uhoavansa myyvän heidät orjiksi niin ei hyvältä näytä. Jos Nigeria pystyy hillitsemään näiden uskonsoturien toimia niin varmaankin ne tulevat Eurooppaan pakolaisina vainoa pakoon.
Quote
– Jos pakolaiset olisivat oikeasti rikkaus, Etelä-Euroopan maat pitäisivät heistä kiinni.
...
Näitä totuuksia saisi tulla julki enemmänkin. Erinomaista että Juho sai tämän julki.
Saammeko keskustelua aiheesta? Emmekö? Miksi emme? Eikö tämä rasistinen läppä olisi helposti faktalla kumottavissa?
Höh ???
Hei.
Kiitos palautteesta. Oli aika epätodellinen olo, kun kaikki muut panelistit ja ilmeisesti myös koko yleisömassa tuntuivat olevan kanssani liki kaikesta erimieltä. Onneksi paikalla oli lehdistöä ja etenkin tämä Suomenmaan juttu on erinomainen: http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pakolaispolitiikka_kuumensi_meppiehdokkaiden_tunteet_6904703.html#.U2pUOvlonbA.facebook
Ps. Einolta on pakko kysyä, että miten niin puolueeni on väärä? Etenkin näissä eurovaaleissa väittäisin, että Perussuomalaiset on ainoa äänestettävissä oleva potentiaalinen vaihtoehto, jos haluaa maahanmuuttopolitiikkaan vaikutusta.
Inhimillistä ja ihmisarvoista on se, että ihmiset saavat asua omassa maassaan ja kulttuuripiirissään. Eurooppa voi ehkä muutamalle miljoonista tarjota asunnon, koulutuksen ja elatuksen, mutta työtä ja osallisuutta yhteiskunnassa ei kaikille järjesty. Työtä ei ole eikä kaikilla tulijoilla ole kykyä kouluttautua. Näistä ihmisistä tulee alempaa luokkaa, joiden jälkeläiset ajautuvat rikoksiin ja muihin ongelmiin.
Omassa maassaan he voisivat olla yhteiskunnan jäseniä ja vaikuttaa elämäänsä omien kykyjensä rajoissa. Parasta, mitä EU voi tehdä, on kriisimaiden painostaminen parantamaan kansalaistensa elinoloja. Kouluja voi pystyttää sinne, missä on tarvetta ja opetusta tarjota sen maan tarpeisiin. Monille "pakolaisille" länsimaat ovat liian kehittyneitä ja jo kouluissa vaaditaan paljon erilaisia taitoja työelämästä puhumattakaan.
Juho Eerola on oikeasti humaani, joten turha kasvattaa pirunsarviä tämän ehdokkaan päähän millään paneelikeskustelujen siteerauksilla.
Kautta maailmansodanjälkeisen historian on vasemmisto osoittanut että se ei piittaa pakolaisista. itä-euroopan hirviöhallinto perustui ihmisoikeuksien riistoon ja pakolaisten tuottamiseen. Vasemmistolaiset sosialistihallitukset siis tietoisesti tekivät ihmisistä pakolaisia. Ajoivat heidät pois kun nämä eivät halunneet kannattaa järjetöntä sosialismia.
Suomessa tämä ryhmä ei koskaan ole tehnyt moraalista tilinpäätöstä omalle pakolaisia tuottavalle politiikalleen. Jos olisi, eivät kannattaisi arvoja joita väittävät kannattavansa. Li Anderson on Pol Pot kirjoitettuna suomenruotsiksi.
Quoteinhimillisempää otetta ja enemmän vastuunjakoa
---------> lisää veronmaksajien rahoja kankkulan kaivoon(afrikkalaisten taskuihin). Ei kiitos.
Quote
– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.
Quote from: siviilitarkkailija on 08.05.2014, 07:48:53
Kautta maailmansodanjälkeisen historian on vasemmisto osoittanut että se ei piittaa pakolaisista. itä-euroopan hirviöhallinto perustui ihmisoikeuksien riistoon ja pakolaisten tuottamiseen. Vasemmistolaiset sosialistihallitukset siis tietoisesti tekivät ihmisistä pakolaisia. Ajoivat heidät pois kun nämä eivät halunneet kannattaa järjetöntä sosialismia.
Suomessa tämä ryhmä ei koskaan ole tehnyt moraalista tilinpäätöstä omalle pakolaisia tuottavalle politiikalleen. Jos olisi, eivät kannattaisi arvoja joita väittävät kannattavansa. Li Anderson on Pol Pot kirjoitettuna suomenruotsiksi.
Meidän pitäisi koko ajan muistuttaa siitä, kuinka vasemmisto oli meillä äärimmäisen pakolaisvastaista tasan niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa ja meillekin yritti rajan yli loikkareita. Porvarisuvusta kun olen niin tästä riittää tarinoita.
Ensin yhdenkin isoisoisän tilalla piiloteltiin pietarilaista yläluokkaa, jotka olivat juuri paenneet vallankumousta. Eivät aateliset valittaneet kun joutuivat nukkumaan heinien seassa ladossa. Nuo kun olivat oikeasti paenneet murhaajia. Silloin ei pidetty meteliä suomalaisten nuivuudesta vaikka Suomessa oli ihan oikeasti punaisia "rasisteja" jotka olisivat käyneet tällaisten pakolaisten kimppuun.
Sitten piiloteltiin Kronstadtin kapinoitsijoita. Perimätiedon mukaan vähän laiskoja olivat mutta ymmärsivät kuitenkin että ylläpidon eteen tehdään töitä eikä notkuta kylillä pahoja tekemässä.
Sitten osa sukulaisista joutui itse evakoksi, menetti maansa ja joutui kestämään punikkien vittuilua ja syrjintää ja ruotsalaisten ryssittelyä koko elämänsä.
Sitten isoisä lähti oikeistopoliitikoksi katsomaan Kekkosen paitsiosta kymmeniä vuosia sivusta kun virallinen Suomi vimmatulla innolla jahtasi rajaloikkareita etteivät vain kertoisi tarinoita sosialistisesta paratiisista. Ei olisi voitu ajatellakaan että jonain päivänä loikkari voisi hakea turvapaikkaa tai pääsyä Ruotsiin vaikka arvattavissa hyvin on minkälaista kohtelua palautettu venäläinen neukkulassa osakseen sai.
Sitten kun Neuvostoliitto kaatui niin sillä hetkellä suomalainen vasemmisto kääntyi välittömästi hurmahenkisen pakolaismyönteiseksi. Vittu kun vituttaa miten nämä punikkien perilliset nyt paistattelevat televisiossa suurina hyväntekijöinä kun Suomen itsenäinen historia on täynnä oikeassa hädässä olleiden pakolaisten auttamista jossa vasemmisto on toiminut pelkästään avustamisen estäjänä ja ihan oikeasti verenhimoisena vihaajana.
Quote from: Napalmi on 08.05.2014, 08:12:18
Quote
– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.
Tähän voisi Nazimalle kyllä sanoa, että eiköhän keskitytä siihen että sinne Etelä-Eurooppaan ei tule sellaisia joilla ei ole sinne asiaa tulla. Ja jos joku pääsee livahtamaan niin sopimukset sellaiseen kuntoon että leima persiiseen ja takaisin sinne mistä on lähtenyt. Jos henkilöllisyys ei selviä niin sitten vankilaan tai johonkin vastaavaan kulunvalvottuun laitokseen siksi aikaa kunnes rupeaa selviämään. Eihän tästä mitään tule jos Euroopalla on velvollisuus elättää kaikki jotka kehtaavat sitä pyytää tai rajoille ilmestyvät. Pelottaa ihan oikeasti tuo EU:n yhteinen pakolaispolitiikka, mutta onneksi vaalien tulos tullee olemaan oikean suuntainen koko Euroopan laajuisesti. Sitä en kyllä tiedä että tuleeko riittävän suuri voitto maahanmuuttokriittisille voimille pysäyttämään tämän hulluuden.
Tässä oli taas sellainen maahanmuuttokeskustelu, että se olisi ehdottomasti pitänyt saada tallennettua ja sitten vaalien alla koosteena someen. Ei tätä rajat auki -haihattelua muuten uskota ihan oikeiden asioista päättävien poliitikkojen vaatimuksiksi ja puolueiden valtalinjoiksi.
QuoteHumanitaarinen viisumi yhdisti poliitikot vaalipaneelissa
EU on tehnyt turvapaikan hakemisesta alueellaan lähes mahdotonta sulkemalla rajansa. Turvapaikan hakeminen on ihmisoikeus, mutta tiukentunut rajavalvonta on ajanut ihmiset ottamaan suuria riskejä ja turvautumaan salakuljettajiin Euroopan alueelle päästäkseen.
Kehys ry:n ja Suomen Pakolaisavun 7.5. järjestämässä paneelissa eurovaaliehdokkaat pohtivat EU:n turvapaikkapolitiikkaa ja rajoja sekä sitä, kuinka Euroopan ja Suomen tulisi vastata vallitsevaan pakolaistilanteeseen nyt ja tulevaisuudessa.
Panelistit pitivät kaikki humanitaarista viisumia hyvänä vaihtoehtona turvalliselle ja lailliselle Suomeen matkustamiselle. Suurlähetystön myöntämän humanitaarisen viisumin avulla voi matkustaa hakemaan suojelua, ja turvapaikkahakemus käsitellään Suomessa. Vain Juho Eerola (ps) asetti ehdoksi sen, että myös turvapaikkahakemus jätetään lähtöalueella.
Jos kaikki eduskuntapuolueet viisumia kerran kannattavat, miksei se ole jo käytössä? Li Anderssonin (vas) mukaan negatiivinen asenneilmapiiri pakolaiskysymyksiin tekee siihen liittyvästä politiikasta vaikeaa viedä läpi. Pakolaiskysymykset eivät myöskään ole millekään puolueelle todellinen prioriteetti.
Kiintiöjärjestelmä ei yksin riitä
Neljätoista EU-maata vastaanottaa vuosittain YK:n kautta yhteensä noin 4 000 kiintiöpakolaista. Maailman yli 45 miljoonaan pakolaiseen suhteutettuna luku on häviävän pieni – Syyriasta tulee naapurimaihin saman verran pakolaisia muutamassa päivässä.
EU:n yhtenäinen ja kattava kiintiöpakolaisjärjestelmä sai panelisteilta laajaa kannatusta.
Andrei Nahkala (kd) ehdotti kiintiöpakolaismäärien radikaalia kasvattamista, mutta piti kiinni jäsenvaltioiden oikeudesta vastata itse turvapaikkapolitiikastaan. Suomeen tulee vuosittain noin 3000 turvapaikanhakijaa, Ruotsista haki viime vuonna turvaa yli 45 000 ihmistä.
"On todellisuudesta irtaantunut näkemys, että asia hoidetaan kiintiöpakolaisjärjestelmän kautta. Miksi ihmisten Eurooppaan saapumista käsitellään lähtökohtaisesti laittomana?" Li Andersson (vas.) kyseenalaisti.
Frontex ja EU:n rajat puhuttivat
Yksimielisyys vallitsi pitkälti myös EU:n rajaturvallisuusvirasto Fontexin toiminnasta Välimerellä. Frontexin nähtiin kehittyneen meripelastuslaitokseksi. Merihätään joutuneiden ihmisten pelastamista ei kuitenkaan pidetty pahana.
"Eurooppa voisi Frontexin kautta estää pakolaisia tulemasta Tunisiasta", Eerola tosin huomautti.
"Minun sukulaisia ja tuttaviani on hukkunut Välimerellä. Eivät ihmiset tänne tule, ellei heidän ole pakko", Nasima Razmyar (sd) puolestaan muistutti.
Nykyisestä turvapaikkapolitiikasta hyötyvät vain salakuljettajat.
"Jokainen haaksirikko Välimerellä kertoo järjestelmän haaksirikosta", jatkoi Mikael Pentikäinen (kesk).
Andersson näki EU:n rajavalvonnan fyysisten rajojen valvontaa laajempana kysymyksenä. Valvontaa tehdään myös viisumipolitiikalla. EU:n rajakysymyksiä ja turvapaikkapolitiikkaa pohtiessa tulisi tarkastella uudelleen viisumikäytäntöjä, Euroopan kauppapolitiikkaa ja ilmastopolitiikkaa.
Yhteinen vastuu vai kansalliset turvapaikkapolitiikat?
EU-tason yhteisvastuu ja yhteinen ulkopoliittinen linja koettiin tärkeänä. Björn Månsson (r) piti taakan jakoa ikävänä terminä turvapaikanhakijoista puhuttaessa. Hänen mielestään kyseessä on sekä vastuun että hyödyn jako.
Li Andersson ja Outi Alanko-Kahiluoto (vihr) olivat valmiit luopumaan Dublin-asetuksesta ja lisäämään laillisia väyliä Eurooppaan. Dublin-asetuksen mukaan turvapaikanhakija palautetaan siihen EU-maahan, josta hän haki ensimmäisen kerran turvapaikkaa.
"Kannatan työnhakuviisumia. Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.
Juho Eerolan mielestä jokaisen maan on vastattava turvapaikka-asioista itsenäisesti ja noudatettava Dublin-sopimusta. Eerola kannatti myös EU:n rajaturvallisuusvirasto Frontexin toiminnan kehittämistä.
Kun paneelin vetäjä Janne Hopsu käänsi kysymyksen päälaelleen, osanottajien linja pysyi. Miten panelistit suhtautuisivat eurooppalaiseen yhteisvastuuseen pakolais- ja turvapaikka-asioissa, jos Suomeen yhtäkkiä saapuisi Venäjältä kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita?
Kaikki Juho Eerolaa ja Andrei Nahkalaa lukuun ottamatta kannattivat EU:n yhteisvastuuta. Björn Månsson veikkasi, että perussuomalaisten ääni kellossa muuttuisi, jos Suomi todella joutuisi tällaiseen tilanteeseen.
Jenni Hamara
Pakolaisapu (http://www.pakolaisapu.fi/fi/tietoa/uutiset/item/778-humanitaarinen-viisumi-yhdisti-poliitikot-vaalipaneelissa.html) 8.5.2014
Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.
Miljoonien uusien hakemusten aiheuttamaa työmäärää (mm. haastattelut ulkomailla) voi suhteuttaa siihen, kuinka paljon työtä ja resursseja on vaadittu viime vuosina jo pelkästään muutamien tuhansien somalien perheenyhdistämishakemusten käsittelyyn. Kustannukset olisivat miljardiluokkaa. Puhumattakaan siitä, että suomalaiseen humanitaariseen oleskelulupaan oikeutettuja on nykysäännöillä helpostikin sata miljoonaa.
Ei mitään järkeä, vaan nimenomaan osoitus siitä, että nykyinen Eurooppaan asuttava turvapaikkajärjestelmä on myönnettävä kestämättömäksi.
Quote
– On kohtuutonta laittaa koko taakka rikkaus ja voimavara Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.
On myös kohtuutonta lisätä Suomeen saapuvien voimavarojen määrää tässä taloustilanteessa, sillä mikäli jotkut eivät ole vielä huomanneet niin ollaan aikamoisessa kusessa. Kotoutettaisiin ensin nuo tänne jo saapuneet.
QuoteKaikki panelistit perussuomalaisten Juho Eerolaa ja kristillisdemokraattien Andrei Nahkalaa lukuunottamatta jakaisivat vastuuta turvapaikanhakijoista nykyistä tasaisemmin EU:n jäsenmaiden kesken.
Tuota sanaa
vastuu minä en oikein ymmärrä näissä pakolaisjutuissa. Sanalla vastuu syyllistetään meitä ikäänkuin olisimme jotenkin aiheuttaneet teoillamme koko pakolaisongelman mutta eihän se ole meidän syy että Afrikalla menee huonosti. Jos on valtaa niin on vastuussa teoistaan mutta mikäs valta meillä on ollut Afrikan maiden päätöksien suhteen, ei minkäänlainen.
Avustaminen on ihan eri juttu kuin vastuun kanto joten miksi ei puhuta oikeilla nimillä eli avustamisesta.
Olemme tavallaan vekselin takaajien asemassa ja joudumme maksamaan muiden tekemän velan kun laina on jäänyt maksamatta ja velallinen on hupiloinut rahansa.
Quote from: Roope on 08.05.2014, 15:42:45
QuoteHumanitaarinen viisumi yhdisti poliitikot vaalipaneelissa
Andrei Nahkala (kd) ehdotti kiintiöpakolaismäärien radikaalia kasvattamista, mutta piti kiinni jäsenvaltioiden oikeudesta vastata itse turvapaikkapolitiikastaan.
Tuota samaa ehdotetaan myös Kristillisdemokraattien vaaliohjelmassa. Jos se on pelkkä ehdotus, eikä sido jäsenmaita, ei ehdotuksella tietenkään ole mitään merkitystä eikä vaikutusta. Samaa kun ovat ehdottamisen sijaan vaatineet monet muutkin maahanmuuttokomissaari Cecilia Malmströmistä lähtien. Jos taas on tarkoitus pakottaa, painostaa tai lahjoa jäsenmaat kiintiöpakolaisten vastaanottoon, ollaankin jo siirtämässä pakolaispolitiikan päätösvaltaa jäsenmailta EU:lle.
Ehdotus onkin pelkkä tyhjä ele, jonka on tarkoitus pehmentää Kristillisdemokraattien muihin puolueisiin verrattuna maahanmuuttokriittistä (mm. kristittyjen pakolaisten suosiminen) julkisuuskuvaa. Vastaavalla tavalla sisäministeri Räsänen riensi kertomaan perheenyhdistämislain (aikomukseksi jääneiden) tiukennusten yhteydessä myös perheenyhdistämiskäytäntöjen helpotuksista.
Quote from: Roope on 08.05.2014, 15:42:45
Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.
Jep. En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.
Kyseessä on globaalilta kannalta järjetön ja suomalaisten kannalta todella tuhoisa keksintö, jota tulee tietenkin vastustaa kaikin keinoin.
Quote from: Jari Leino on 11.05.2014, 00:30:49
En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.
On tuo muualla Euroopassa ollut esillä arabikeväästä asti, mutta Suomessa tällä volyymilla vasta viime viikkojen suosikki. Toinen tuore juttu on "taakanjako"- ja "vastuunjako"-termien yleistyminen Suomessakin siinä merkityksessä, että "vastuuta pakolaisista pitäisi jakaa tasaisemmin jäsenmaiden kesken". No, sehän kuulostaa kivalta ja kohtuulliselta, mutta sanoisivat suoraan, että tarkoittavat sillä EU:n pakottavan jäsenmaat turvapaikanhakijoiden siirtoihin maasta toiseen eli etenkin Suomeen. Ei kiitos.
Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.
Quote from: John Johnson on 11.05.2014, 03:53:54
[...] Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.
Ja tuohon on myös olemassa korjaus mitä
ei ole haluttu tehdä. Matkustusasiakirjat voidaan nimittäin dokumentoida lähtöasemalla niin että papereiden
tahallinen hukkaaminen matkalla olisi vain matkustajalle haitallista ja aiheuttaisi poikkeuksetta välittömän paluulennon.
Quote from: Roope on 07.05.2014, 18:08:12
Quote from: Iloveallpeople on 07.05.2014, 17:49:55
Tällä hetkellä Etelä-Euroopan maat vastaanottavat valtaosan unionin turvapaikanhakijoista.
Ei pidä likimainkaan paikkaansa. Suurin osa, 70 prosenttia, päätyy Saksaan, Ranskaan, Ruotsiin ja Iso-Britanniaan.
Totta, ja Etelä-Euroopan maissa ei ole samantyyppistä sosiaalivaltiota kuin Suomessa. Tarkoitan siis, että vaikka teoriassa joku Välimeren ylittänyt afro olisikin oikeutettu asuntoon ja terveydenhuoltoon ja toimeentulotukeen niin käytännössä hän kuitenkin päätyy asumaan jonnekin hylättyyn teollisuusrakennukseen ja tiskaamaan astioita pimeästi.
Luin hiljattain
Diomede-saarista jotka sijaitsevat Beringinsalmessa ja joiden väliin Yhdysvallat ja Venäjä määrittivät valtioidensa rajan kun Alaska siirtyi Yhdysvaltain omistukseen. Yhdysvaltain puoleisella 135 asukkaan Pikku-Diomedellä ei ole viemäröintiä, sähköä tulee heikosti ja puhdas, vuoristopurosta kesän aikana puhdistettu juomavesi loppuu yleensä maaliskuussa jonka jälkeen paikalliset sulattavat lunta juomavedeksi (eivätkä voi enää pestä esim. vaatteitaan). Saarelle pääsee lähinnä vain helikopterilla, koska rannat ovat kivikkoisia ja merenkäynti rajua eikä lentokoneelle riitä tilaa laskeutua. Vaikka Yhdysvalloissa periaatteessa myös lähdetään siitä, että edellämainitun kaltaiset primitiiviset olot eivät sovellu sen kansalaisille, tälläisissä asioissa siellä ollaan realisteja kuten italialaiset ovat turvapaikanhakijoidensa kanssa. Keskellä hyytävän arktista merta, karulla saarella asuvat pääasiassa Yupik-kansaan kuuluvat intiaanit eivät vaan voi saada samantyyppistä elintasoa kuin Mainen tai Coloradon tai Missourin asukkaat eikä heitä realistisesti voi myöskään siirtää esi-isiensä mailta pois. Italiaan Välimeren yli saapuvat afrot eivät voi saada samaa elintasoa kuin Luigit ja Guidot eikä heitä ole realistisesti mahdollista lähettää takaisin Afrikkaankaan.
Pohjois-Euroopan maissa taas valtio on paljon suuremmassa vastuussa siitä, että kaikilla on korkea elintaso eikä tänne siksi voisi mitenkään ottaa samanlaisia pakolaismääriä.
Quote from: John Johnson on 11.05.2014, 03:53:54
Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielestä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.
Järkeä tuossa voisi olla, jos hylsyn saanut ja myöhemmin laittomasti saapunut voitaisiin käännyttää maasta nopeutetussa järjestyksessä. Se myös edellyttäisi, että viisumihakemukseen pitäisi liittää mukaan biometrisiä tietoja. Jos hylsyn saanut Ahmed voi hakea myöhemmin "neitseellisenä" turvapaikkaa Mohammedina, uudet järjestelyt tuovat vain lisävaivaa.
Quote from: John Johnson on 11.05.2014, 03:53:54
Olisi ehkä järkevin kuulla Eerolan oma tarkennus asiaan, mutta oma 2-senttinen on, että jos hakija jättää hakemuksen jo etukäteen, niin hakemus voidaan hylätä jo ennen hakijan asettumista maahan. Niinhän ne viisumihakemuksetkin tapahtuu. Mun mielesstä mikä tahansa on parempi kuin että asiakirjat vedetään pöntöstä alas ennen koneen laskeutumista.
Esimerkiksi Syyriasta ja Somaliasta tulevien tutkituista turvapaikkahakemuksia ei ole tehty Suomessa tänä vuonna ainuttakaan kielteistä päätöstä, joten käsissä olisi todellinen kansainvaellus. Se puolestaan kiihdyttäisi myös laitonta siirtolaisuutta, vaikka ei sillä siinä konkurssissa olisi enää paljon väliä.
Hylätty hakemus ei olisi este perusteettomien turvapaikanhakijoiden Eurooppaan pyrkimiselle. Ongelmanahan on usein se, että turvapaikkaan ei ole perusteita, mutta toisaalta käännyttäminenkään ei ole syystä tai toisesta mahdollista. Siispä he jäävät Eurooppaan joko oleskeluluvalla tai ilman.
[/url]
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.05.2014, 20:03:04
Kyllä Afrikan on kyettävä itse ratkaisemaan omat ongelmansa ja luotava väestöllee elämisen mahdollisuudet joka tarkoittaa teollistumista ja väestön kasvun hillitsemistä.
Juuri näin. Kirjoittelin aiemmin tänään virheän eurovaaliehdokkaan innoittamana "...ei viedä nälkäiselle kalaa eikä onkea, vaan opetetaan kalastamisen teknologian, ekologian ja demokratian perusteet. Näin hän ymmärtää miten ja kuinka monta ihmistä voi elättää kestävästi vesistön kalakannalla, minkälaista muuta bisnestä kalaisalla vesistöllä voi tehdä hankkiakseen syötävän ja muutakin hyvää markkinoilta sekä miten tätä kaikkea hyvää voi jakaa tasapuolisesti kaikille"
Koko kirjoitelma täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html)
Quote from: Professori on 11.05.2014, 10:51:27
Koko kirjoitelma täällä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/05/ozan-yanar-ja-mina-edistaisimme.html)
Kirjoituksesta poimittua:
QuoteTämä johtuu siitä, että pelkästään Afrikan väestö kasvaa 20 miljoonalla ihmisellä joka vuosi.
Niin kasvoi, siis koko Afrikan väkiluku vuonna 2000.
Tänä vuonna taasen pelkästään Saharan eteläpuolisen Afrikan väestö kasvaa yli 26 miljoonalla.Näiden linkkien pohjalta laskin:
http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_totl&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSF&ifdim=region
Saharan Eteläpuolisen Afrikan väestömäärä oli Google Public datan mukaan vuonna 2012
912 212 300http://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_pop_grow&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:SSF&ifdim=region&hl=fi&dl=fi&ind=false
Ja vuotuinen väestönkasvu viimevuosina ollut
2,71%Vuonna 2014 siis Saharan eteläpuolisen Afrikan väestömäärä on noin
962 324 145. Ja ensivuonna
988 403 129. Eli kasvua tällä hetkellä vuodessa
26 078 984.
Ja jos koko Afrikan vuotuista väestönkasvua mietitään niin luku on varmasti yli
30 miljoonaa. Pelkästään Egyptin väkiluku kun kasvaa nykyään vuodessa jo
1,6 miljoonalla.Tässä vielä lähde Egyptin tilastoihin:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/eg.html
Quote– On kohtuutonta laittaa koko taakka Etelä-Euroopan maille, koska miljoonat ihmiset tulevat ensimmäisenä niihin, Razmyar totesi.
Eikö vihervasemmiston pitäisi jo päättää, ovatko pakolaiset/tp-hakijat taakka vai voimavara? Eiväthän ne voi olla molempia yhtäaikaa?
(tosiasiassa suurin osa on taakka, jotkut voimavara. Ne voimavarat harvoin pyrkivät ensimmäisenä tänne.)
Quote– Ihmisten palauttaminen EU:n sisällä rikkoo EU:n ihmisoikeussopimusta, Andersson huomautti.
En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.
Edit.
QuoteEmmehän me tiedä ihmisten kykyjä, ennen kuin ne nähdään, paneelin puheenjohtaja, toimittaja Janne Hopsu joutui huomauttamaan.
– Kyllä ne itse asiassa tiedetään siinä vaiheessa, kun kiintiöpakolaisia käydään valitsemassa leireillä. Kouluttautunut ihminen saattaa olla ihan yhtä hädänalainen. Onko jotenkin arvottomampaa jättää kouluttautunut ihminen sinne, Eerola kysyi.
Erinomainen kommentti Eerolalta. En ole tullut ajatelleeksikaan, että ihan näin asia olisi. Suomi siis sahaa itseään jalkaan ihan tietäen tahtoen. Tai siis ne tahot, jotka maahanmuuttoa hoitavat.
Kriisejä voidaan hoitaa kriisin lähialueilla. Sellaisia, joilla ei ole edellytyksiä työllistyä täällä, ei tarvitse tänne tuoda.
Quote from: Arde on 11.05.2014, 12:20:45
Niin kasvoi, siis koko Afrikan väkiluku vuonna 2000. Tänä vuonna taasen pelkästään Saharan eteläpuolisen Afrikan väestö kasvaa yli 26 miljoonalla.
Noinhan se taitaa olla. "Kehitys" on niin nopeaa ettei tahdo pysyä perässä...
Quote from: Kulttuurirealisti on 11.05.2014, 12:44:49
En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.
Quote"Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.
Argumentti on tietysti täysin älytön. Ei Dublin-järjestelmä itsessään voi rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimusta, ellei sitten määritetä, että turvapaikanhakijoiden tahdonvastainen siirtäminen maasta toiseen olisi jo periaatteessa jotenkin ihmisoikeussopimuksen vastaista. Tällaista tulkintaa ei ole ainakaan vahvistettu.
Kun esimerkiksi SDP:n edustaja sanoo, että tänne ei tule kukaan, ellei hänen ole pakko, niin minkälainen muu pakolaispolitiikka, kuin kaikkien päästäminen maahan on SDP:n mielestä inhimillistä? Miksi SDP:llä yleensä edes olisi pakolaispolitiikkaa, kun valintojen tekeminen, eli sellaisten ihmisten käännyttäminen joiden olisi pakko päästä tänne, ei ole edes mahdollista?
Quote from: Roope on 11.05.2014, 12:52:00
Quote from: Kulttuurirealisti on 11.05.2014, 12:44:49
En ole EU-oikeusasiantuntija, mutta eikös Dublin säätele näitä? Ja Andersson voisi laittaa argumentit noihin heittoihinsa.
Quote"Dublin-järjestelmältä on pudonnut laillinen pohja. Se rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta", Andersson kommentoi.
Argumentti on tietysti täysin älytön. Ei Dublin-järjestelmä itsessään voi rikkoa Euroopan ihmisoikeussopimusta, ellei sitten määritetä, että turvapaikanhakijoiden tahdonvastainen siirtäminen maasta toiseen olisi jo periaatteessa jotenkin ihmisoikeussopimuksen vastaista. Tällaista tulkintaa ei ole ainakaan vahvistettu.
Yhteistä turvapaikanhakujärjestelmääkään ei tämän valossa voida toteuttaa. Rikkoisihan siis ihmisoikeuksia siirtää turvapaikanhakija eri maahan kuin mihin hän itse on halunnut. :o
(Veikkaan tosin Anderssonin viittavan siihen, että turvapaikanhakijoiden olot joissakin EU-maissa ovat niin huonot, että sellaisiin oloihin palauttaminen Dublin-sopimuksen perusteella rikkoo jotakin ihmisoikeussopimusta)
Quote from: Juffe on 11.05.2014, 17:09:36
Yhteistä turvapaikanhakujärjestelmääkään ei tämän valossa voida toteuttaa. Rikkoisihan siis ihmisoikeuksia siirtää turvapaikanhakija eri maahan kuin mihin hän itse on halunnut. :o
(Veikkaan tosin Anderssonin viittavan siihen, että turvapaikanhakijoiden olot joissakin EU-maissa ovat niin huonot, että sellaisiin oloihin palauttaminen Dublin-sopimuksen perusteella rikkoo jotakin ihmisoikeussopimusta)
Australiassa ihmisoikeusjärjestöt ovat väittäneet, että jo turvapaikanhakijoiden siirtäminen toiseen maahan on ihmisoikeussopimuksien vastaista, mutta periaate tosiaan sisältyy niin Dublin-sopimukseen kuin EU:n yhteisen turvapaikkajärjestelmän yhteyteen kaavailtuun "taakanjakoonkin". Ilahtuisin suuresti, jos EIT tai muu vastaava instanssi jyrähtäisi suunnitelmat EU-jäsenmaiden turvapaikanhakijakiintiöistä laittomiksi, vaikka se samalla merkitsisikin Dublin-käännytysten loppumista.
Quote from: Jari Leino on 11.05.2014, 00:30:49
Quote from: Roope on 08.05.2014, 15:42:45
Juho Eerolalle miinus siitä, että kannatti turvapaikkahakemusten jättämistä EU:n ulkopuolella. Miten mahtoi sen järkeillä? Humanitaariseen viisumiin on kytketty ajatus, että turvapaikanhakija voisi valita vapaasti, mihin maahan pyrkii. Tämä pahentaisi nykyisin suosittujen maiden tilannetta entisestään, mikä taas lisäisi paineita EU:n "pakolliseen taakanjakoon" eli maakohtaisiin turvapaikanhakijakiintiöihin. Toteutuksesta riippumatta mahdolliset vaihtoehdot olisivat Suomelle ja Euroopalle vähintäänkin käänne vielä hallitsemattomampaan maahanmuuttoon, mutta mahdollisesti myös tie todelliseen katastrofiin.
Jep. En ole huomannut, missä vaiheessa tuo suvaitsijoiden uusin unelmahöttö eli humanitaarinen viisumi on tullut mukaan keskusteluun, mutta nyt sitä pulppuaa ihan joka puolelta.
Kyseessä on globaalilta kannalta järjetön ja suomalaisten kannalta todella tuhoisa keksintö, jota tulee tietenkin vastustaa kaikin keinoin.
En tiedä miten on järkeilty, mutta tässä on se järjettömyys edessä, että taakanjako tulee lähes varmasti ellei aivan mullistavaa vaalitulosta tule. Taakanjako kiinnostaa lähes kaikkia maita, jotka kokevat, että heillä on liikaa rikkauden taakkaa verrattuna muihin. Olisi parempi, jos olisi pitävä järjestelmä, jossa edellytykset Eurooppaan pääsylle tarkaistettaisiin jo ennen Euroopan rajoja. Humanitaarisesta viisumista tuskin tietenkään sellaista tulee.
Kolmas raportti vaalipaneelista:
QuoteEU:n tiukka pakolaispolitiikka sai sapiskaa vaalipaneelissa
Suomen Pakolaisavun ja Kehys ry:n järjestämässä eurovaalipaneelissa nousi EU:n tiukka pakolaispolitiikka keskustelun kantavaksi teemaksi.
"EU harjoittaa aktiivista push back -politiikkaa, jolla halutaan estää ihmisiä tulemasta alueelle, vaikka turvapaikan hakeminen on kansainvälisten sopimusten mukainen ihmisoikeus", kommentoi vasemmistoliiton Li Andersson.
Osa ehdokkaista oli huolissaan siitä, että liian tiukka järjestelmä ylläpitää myös siirtolaisille hengenvaarallista rikollisuutta, kuten ihmiskauppaa ja salakuljetuksia.
"Valitettavasti järjestelmä Euroopassa on niin tiukka, että ihmiset joutuvat turvautumaan salakuljettajiin. Nykyisillä käytännöillä luomme ikään kuin pohjan tälle businekselle", Andersson jatkoi.
Erityisesti Välimerellä hukkuneet pakolaiset herättivät paneelissa huolta. IOM:n laskelmien mukaan 700 ihmistä hukkui merellä viime vuonna ja tuorein tragedia tapahtui vastikään toukokuussa.
"Jokainen haaksirikkoutunut vene kertoo koko järjestelmän haaksirikosta. Siksi meidän pitää uudistaa sitä", vaati keskustan Mikael Pentikäinen.
Lisää laillisia väyliä Eurooppaan
Järjestelmän korjaamiseksi tarvittaisiin valtaosan mielestä laillisten väylien, kuten YK:n kiintiöpakolaismäärien kasvattamista ja humanitaarisen viisumin käyttöönottoa.
"Vaikka kiintiöissä on paljon kritisoitavaa, näkisin sen yhtenä keinona, sillä EU:n vastuunkanto maailman pakolaisista on vaatimatonta", kommentoi Outi Alanko-Kahiluoto (vihr).
Tällä hetkellä neljätoista EU-maata vastaanottaa YK:n kautta yhteensä noin 4 000 kiintiöpakolaista vuosittain. Maailman yli 45 miljoonaan pakolaiseen suhteutettuna määrä on häviävän pieni.
Vaikka kiintiöjärjestelmää kritisoitiin hitaaksi ja kömpelöksi, muistutti kristillisdemokraatteja edustanut Andrei Nahkala, että se takaa turvapaikan usein kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.
Ehdokkaat kannattivat yksimielisesti humanitaarisen viisumin käyttöönottoa, mikä mahdollistaisi laillisen maahantulon humanitaarisin perustein, vaikkeivat tavallisen viisumin edellytykset täyttyisi.
Quote"Suomessa puuttuu poliittinen paine pakolaisasioiden edistämiseksi"
Pakolaisavun tiedotuspäällikkö Kaisa Väkiparta ihmetteli tilaisuudessa, miksi esimerkiksi humanitaarinen viisumi ei ole edennyt, vaikka ehdokkaat, myös hallituspuolueiden jäsenet, kannattavat sitä.
Vasemmistoliiton Li Andersson totesi, etteivät pakolaiskysymykset ole olleet minkään puolueen agendalla ykkösenä, sillä poliittinen paine puuttuu.
"Lisäksi perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että asiallisen keskustelun käyminen on muuttunut yhä vaikeammaksi", hän jatkoi.
Andersson oli huolissaan siitä, että poliittinen retoriikka on muuttunut entistä huonompaan suuntaan. Keskustelua herätti erityisesti Maassa maan tavalla -puheen lisääntyminen Sdp:n entisen puheenjohtaja Jutta Urpilaisen kannustamana.
"Olisi epärehellistä sanoa, etteikö perussuomalaisten valtava nousu olisi vaikuttanut. Tällaiset retoriset avaukset kuvastavat sitä, että olemme itse olleet vähän hukassa", kommentoi Nasima Razmyar Sdp:stä.
Andrei Nahkala (Kd) huomioi, että myös kunnissa tarvittaisiin asennemuutosta.
"Kaikkea ei voi täysin pistää perussuomalaisten piikkin. Kunnissa on ollut hyvin vähän halukkuutta ottaa vastaan kiintiöpakolaisia ja kyllä niissä on useimmiten ihan muut puolueet vastuullisia. "
Maailma.net (http://www.maailma.net/artikkelit/eun_tiukka_pakolaispolitiikka_sai_sapiskaa_vaalipaneelissa) 15.5.2015
On aika paksua syyttää perussuomalaisia siitä, että maahanmuuttopolitiikasta ei ole muka voinut keskustella asiallisesti. Suunnilleen kaikki muut toimijat kun ovat kammenneet keskustelua epäolennaisuuksiin kuten maahanmuutto
keskustelusta keskustelemiseen tai harhauttaneet käyttämällä sellaisia tahallisen epämääräisiä termejä kuin "paperittomat" ja "taakanjako". Jos uudet Lampedusat halutaan tosiaan estää hinnalla millä hyvänsä, niin sen vaatijat sanokoon sitten suoraan, että haluavat rajat ja piikin auki seurauksista ja eurooppalaisista välittämättä.
Tässäkään keskustelussa ei yhteenvedoista päätellen haluttu kertoa kuulijoille, mitä humanitaariset viisumit, Dublin-sopimuksen purkaminen ja "taakanjaon" toteuttaminen tarkoittaisivat Suomelle ja Euroopalle. Olisi rehellisempää paljastaa vaadittujen uudistuksien taloudellinen ja yhteiskunnallinen hinta, joka olisi valtava, ja jolle ei taatusti löytyisi vapaaehtoisia maksajia. Jo pelkät kaavaillun "taakanjaon" eli Suomen turvapaikanhakijamäärän kolminkertaistamisen välittömät lisäkustannukset vastaanottokeskuksissa olisivat suuremmat kuin äskettäinen lapsilisäleikkaus. Tämäkin olisi vasta murto-osa lopullisista kustannuksista, jos turvapaikanhakijat pääsisivät jatkossa teleporttaamaan Turkin ja Kreikan rajalta tai jopa Kabulista, Mogadishusta ja Damaskoksesta suoraan Suomeen.
Quote from: Roope on 16.05.2014, 14:47:02
Kolmas raportti vaalipaneelista:
Maailma.net (http://www.maailma.net/artikkelit/eun_tiukka_pakolaispolitiikka_sai_sapiskaa_vaalipaneelissa) 15.5.2015
QuoteNykyisillä käytännöillä luomme ikään kuin pohjan tälle businekselle", Andersson jatkoi.
Ihan yhtä totta on, että myös Eurooppaan millä tahansa hinnalla ja riskillä tulijat (välimeren ylittäjät) luovat ihan samalla tavalla pohjan tälle salakuljetusbusinekselle.
QuoteVasemmistoliiton Li Andersson totesi, etteivät pakolaiskysymykset ole olleet minkään puolueen agendalla ykkösenä, sillä poliittinen paine puuttuu.
"Lisäksi perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että asiallisen keskustelun käyminen on muuttunut yhä vaikeammaksi", hän jatkoi.
Ei, vaan perussuomalaiset ovat omalla politiikallaan luoneet sellaista ilmapiiriä, että yksimielinen hyminä on muuttunut vaikeammaksi. Ehkä se sitten Anderssonin mielestä vaikeuttaa asiallista keskustelua.
No, jos Li Andersson haluaa lisää poliittista painetta ja pakolaisuuden jonkun puolueen agendan ykköseksi, niin ehkä perussuomalaiset voisivat ottaa sen asiakseen. Siitäkös Li riemastuisi. Ainakin toiveensa olisi silloin toteutunut, vaikkei ehkä ihan sillä tavalla kuin hän odotti. Jos nyt saa vähän kettuilla...
Off topicia, mutta kävin tämän ketjun innoitaman lukemassa Lin vaaliteesejä. Hrrh. Hrrhhh. Ihanan puistattavaa. Vähän kuin erityisen ällössä kummitusjunassa.
Kyllä kaikki on mahdollista vasemmistolaisessa (kommunistisessa) utopiassa. Ilmastopäästöjen leikkaus 40% 1990 tasosta vuoteen 2020 mennessä! Kansalaispalkka koko EU:hun. Minimi ja maksimipalkka koko EU:hun. Lisää pakolaisia, ei Dublinia, kevyemmät maahantulon ehdot.
Ei pelkästään Li ole harhainen utopisti, mutta täytyy kenen tahansa hänen äänestäjänsäkin olla joko protestiäänestäjä tai täysin vastuuntunnoton kaheli.
Jos ikiliikkuja ja Sampo (se Kalevalan) keksitään, niin sitten voin kannattaa jotain osaa Lin teeseistä.
Eikö se ole riittävän inhimillistä pakolaispolitiikkaa, että maksetaan kaikki, tarjotaan kustannuksellamme tukiverkosto ja törkeistä rikoksista annetaan minimituomiot? Pitäisikö vielä pakkolunastaa asunnot ja mökit näille eläteille? Häh?
"Eikö mikään riitä?" sopisi Bond-leffan nimeksi.