Suomessa maahanmuuttoa kritisoidaan pääasiassa taloudellisin syin, mikä on naurettavaa, sillä maahanmuutto ei vaikuta juurikaan maiden vauraustasoon. Yleinen turvallisuus kärsii usein maahanmuuton seurauksena ja työmarkkinat vinoutuvat halpatyövoiman seurauksena, mutta rikkaista maista ei tule köyhiä maahanmuuton seurauksena.
Kotitalouksien varallisuus asukasta kohti dollareissa laskettuna (vuonna 2013):
Ruotsi: 232,106
USA: 220,672
Britannia: 186,768
Japani: 178,870
Saksa: 157, 882
Hollanti: 142,521
Suomi: 133,485
Hong Kong: 127,820
Espanja: 99,214
Arabiemiraatit: 95,670
Kuwait: 84,004
Kreikka: 83,442
Portugali: 71,193
Etelä-Korea: 62,289
Slovenia: 52,039
Tšekki: 36,210
Viro: 26,512
Meksiko: 23,161
Libanon: 20,918
Kiina: 16,538
Brasilia: 15,752
Serbia: 11,603
Venäjä: 8,719
Thaimaa: 5,571
Egypti: 4,320
Lähde: https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=1949208D-E59A-F2D9-6D0361266E44A2F8
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia. Virossa on matala verotus ja paljon yritteliäisyyttä, mutta maa on hädin tuskin Meksikoa ja Kiinaa vauraampi. Ruotsi on korkean verotuksen maa, eli Viron äärimmäinen vastakohta Euroopassa, ja Ruotsi on Amerikkaakin vauraampi.
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
QuoteSuomessa maahanmuuttoa kritisoidaan pääasiassa taloudellisin syin, mikä on naurettavaa, sillä maahanmuutto ei vaikuta juurikaan maiden vauraustasoon.
velkaa levitetään kunnille, valtiolle jne niin eihän se vaikuta kotitalouksien vaurauteen.
Rikkaat muuttavat herkästi ei-maahanmuuttaja kuntiin- Siellä vaurastuvat entisestään
Niin, eihän suomessa olekaan kuin euroopan suurin velanottotahti.
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Etelä-Korea oli rutiköyhä vielä 90-luvun alussa. Se on noussut länsimaiden tuntumaan vauraustasoltaan. Viro ei ole juurikaan parantanut Itä-Euroopassa sijoitustaan. Sen pitäisi olla lähempänä Suomen tasoa, mutta se on todella köyhä edelleen. Kehitysmaiden tasolla.
Quote from: Tabula Rasa on 26.04.2014, 22:52:38
Niin, eihän suomessa olekaan kuin euroopan suurin velanottotahti.
Suomen velanottotahti on länsimaiden maltillisimpia. Australian tasoa. Miten muuten valtion velanotto tähän liittyy? Suomi on edelleen vauras maa.
Onko kotitalouksien varallisuus jotenkin olennaista? Kansakunnan varallisuus ehkä olis mutta käytännössä mahdoton laskea.
Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.
Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:40:24
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.
Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf
Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:02:51
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:40:24
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.
Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf
Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Keksit juuri ikiliikkujan. Lyödään sitten saman tien Suomessakin sosiaaliturvaan +1000%. Maksaahan se, mutta se kulutetaan Suomessa ja se vaurastuttaa Suomen elinkeinoelämää, joten mitäpä tuosta. Sehän on käytännössä ilmaista.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:01:13
Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.
Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth
Mutta ei vastaa kysymykseen tekeekö maahanmuutto maasta köyhän. Suomessa valtio ei ole ihan köyhä, vaikka kansa onkin. Erilaisia puskureita on olemassa, mm. eläkerahastot.
Tässä muuten lukee että suomalainen keskiluokka on tuplaten ruotsalaista rikkaampi
Quote– Ruotsi on rikas maa, mutta ruotsalaiset ovat suhteellisen köyhiä. Ihmiset syövät ja asuvat hyvin, mutta ruotsalainen keskiluokka on siinä mielessä köyhä, ettei heillä ole säästöjä. Kotitalouksien marginaalit ovat hyvin pieniä. Suomalaisilla on keskimäärin tuplaten enemmän rahaa pankissa, Maria Rankka sanoo.http://www.it-suomi.fi/sivu.php?haluttu_sivu=145&paasivu=145
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:02:51
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:40:24
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.
Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf
Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Sampo on keksitty uudestaan.
Quote from: Juffe on 26.04.2014, 23:06:18
Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?
Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:07:50
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Keksit juuri ikiliikkujan. Lyödään sitten saman tien Suomessakin sosiaaliturvaan +1000%. Maksaahan se, mutta se kulutetaan Suomessa ja se vaurastuttaa Suomen elinkeinoelämää, joten mitäpä tuosta. Sehän on käytännössä ilmaista.
Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti. Arvostettu tutkija Matti Kuusi toi ajatuksen Suomeen. Edelleen 20% kuluttajien kysynnästä Suomessa tulee sosiaalituista. Se on taloudellinen ikiliikkuja, kun tuotettuja rahoja siirretään köyhille, mikä parantaa palvelusektorin asemaa. Olet siis aivan oikeassa. Ymmärrät taloutta.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:12:25
Quote from: Juffe on 26.04.2014, 23:06:18
Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?
Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.
Eli lopputulos on että mitä enemmän pakolaisia maa ottaa vastaan sen vauraampi se on?
Tämä selvä.
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Yhtä naurettavaa on verrata Suomea ja Ruotsia, sillä sielläkin on menneisyydessä paljon selittäviä seikkoja.
Esimerkiksi Ruotsi ei ole enää muutamaan sataan vuoteen haaskannut varallisuuttaan sotimalla viimeiseen suomalaiseen, mutta Suomi on joutunut tahtomattaan sotimaan, ja vielä sotimisen jälkeen maksamaan siitä hyökkääjälle korvauksia.
Tuon korvausten maksamisen takia jälleenrakennus otti Suomessa enemmän aikaa kuin muualla, ja poliittisista syistä johtuen emme edes voineet vastaanottaa taloudellista apua sitä tarjoavalta.
Ruotsi on maaperältään rikkaampi kuin Suomi, pohjoisen malmivarannot ja etelän viljavuus.
Mitenkään vähämerkityksellistä ei myöskään ole se, että sadoin tuhansin osallistuivat suomalaiset Ruotsin varallisuuden rakentamiseen 60-70-luvuilta lähtien.
Suomalainen liikaväestö sai näin järkevän sijoituspaikan Kandan ja Australian lisäksi.
Nyt sitten Ruotsi tekee parhaansa tuhlatakseen järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla kaiken tämän saamansa, maailmassa poikkeuksellisen, edun.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:17:47
Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.
Liekö 1800-luvun peruja se ymmärtämys, että jos köyhille ei anna tukea, niin ne kuolevat nälkään ??
Quote from: kyllästynyt on 26.04.2014, 23:08:14
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:01:13
Kotitalouksien varallisuus kertoo, miten rikasta väkeä maassa asuu.
Tässä on lista maista kansallisvarallisuuden mukaan: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_national_wealth
Mutta ei vastaa kysymykseen tekeekö maahanmuutto maasta köyhän. Suomessa valtio ei ole ihan köyhä, vaikka kansa onkin. Erilaisia puskureita on olemassa, mm. eläkerahastot.
Tässä muuten lukee että suomalainen keskiluokka on tuplaten ruotsalaista rikkaampi Quote– Ruotsi on rikas maa, mutta ruotsalaiset ovat suhteellisen köyhiä. Ihmiset syövät ja asuvat hyvin, mutta ruotsalainen keskiluokka on siinä mielessä köyhä, ettei heillä ole säästöjä. Kotitalouksien marginaalit ovat hyvin pieniä. Suomalaisilla on keskimäärin tuplaten enemmän rahaa pankissa, Maria Rankka sanoo.http://www.it-suomi.fi/sivu.php?haluttu_sivu=145&paasivu=145
Ruotsalaiset omistavat osakkeita todella paljon ja Ruotsin eliitti on maan kokoon nähden ehkä maailman rikkain. Tavallinen duunari on Ruotsissa köyhä, niin kuin Suomessakin.
Stadinkundi, oletko varma ettet ole sukua Aino Kalliolle?
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:12:25Eipä vauraudessa näy.
Näkyyhän, mutta ei vain tuolla sinun tarkastelullasi. Ruotsilla pyyhkii hyvin, kuten aina, mutta voisi pyyhkiä paremminkin. Kyllä sielläkin on jonoja terveyskeskuksissa, valtio ottaa velkaa ja ihmiset mielellään maksaisivat vähemmän veroja, jotta jäisi rahaa enemmän ostoksiin yms. Ei se maahanmuutto tuossa mitassa romahduta rikkaan maan taloutta, mutta ei se tee siitä halpaa tai merkityksetöntä. Aina on vaihtoehtoiskustannus. Sinusta tuo raha jää Ruotsiin, mutta ennemmin minä ruotsalaisena ottaisin vaikka tuolla rahalla moottoriteitä (ruotsalaisten tekeminä), lääkäreitä ja kirjastoja tai melkein mitä tahansa muuta.
Mutta katsellaan niitä vielä dramaattisempia seurauksia sitten, jos onnistuvat tekemään itsestään vähemmistön omassa maassaan. Nähdään sitten, miten Malmön lähiöiden tulevaisuuden toivot maata pyörittävät.
Lisää se toki vaurautta, jos maahan lappaa väkeä tekemään töitä ilmaiseksi, mutta kyllä se jostain muusta on pois, viihtyvyydestä esimerkiksi.
Quote from: B52 on 26.04.2014, 23:18:07
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:12:25
Quote from: Juffe on 26.04.2014, 23:06:18
Vaikea tämän perusteella on mitään sanoa. Mikähän tässä tilastossa on ollut kehityssuunta vuosien varrella?
Se kehityssuunta näkyy tutkimuksessa, jonka aloituksessa linkitin. Suunta on ollut se, että svedut ovat olleet käsittämättömän rikkaita vuodesta toiseen. Suomi nyhvää siellä Saksan, Hollannin, Irlannin ja muiden keskinkertaisuuksien seurassa. 90-luvun lama näkyy Suomen luvuissa vielä. Ruotsissakin oli muuten paha lama 90-luvulla ja maailman eniten pakolaisia. Eipä vauraudessa näy.
Eli lopputulos on että mitä enemmän pakolaisia maa ottaa vastaan sen vauraampi se on?
Tämä selvä.
Ei, vaan tosi rikas maa, kuten Ruotsi, voi ottaa vastaan miljoona mamua lyhyessä ajassa, eikä se siitä köyhää tee.
Quote from: ämpee on 26.04.2014, 23:18:33
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Yhtä naurettavaa on verrata Suomea ja Ruotsia, sillä sielläkin on menneisyydessä paljon selittäviä seikkoja.
Esimerkiksi Ruotsi ei ole enää muutamaan sataan vuoteen haaskannut varallisuuttaan sotimalla viimeiseen suomalaiseen, mutta Suomi on joutunut tahtomattaan sotimaan, ja vielä sotimisen jälkeen maksamaan siitä hyökkääjälle korvauksia.
Tuon korvausten maksamisen takia jälleenrakennus otti Suomessa enemmän aikaa kuin muualla, ja poliittisista syistä johtuen emme edes voineet vastaanottaa taloudellista apua sitä tarjoavalta.
Ruotsi on maaperältään rikkaampi kuin Suomi, pohjoisen malmivarannot ja etelän viljavuus.
Mitenkään vähämerkityksellistä ei myöskään ole se, että sadoin tuhansin osallistuivat suomalaiset Ruotsin varallisuuden rakentamiseen 60-70-luvuilta lähtien.
Suomalainen liikaväestö sai näin järkevän sijoituspaikan Kandan ja Australian lisäksi.
Nyt sitten Ruotsi tekee parhaansa tuhlatakseen järjettömällä maahanmuuttopolitiikalla kaiken tämän maailmassa poikkeuksellisen edun.
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Kannattaa tuossa varallisuusmittarissa huomioida sekin että kuinkas monta maailmanlaajuista yhtiötä on Ruotsilla ja montako Suomella? Käytännössä Ruotsissa myös tukina syydetyt rahat päätyvät Ruotsiin koska esim. halpakaupat kuten Ikea ja H&M maksavat veronsa Ruotsiin ja noilla kaupoilla on melkoinen markkinaosuus. Isoin raha virtaa kuitenkin ulkomailta niillekin. Sen sijaan kun katsotaan Suomea niin täällä tukina maksettava päätyy helposti ilman lähdeveroa ulkomaille ja tämä on hinnoissa kilpailuetu. Suomessa ei pidä suurta yhtiötä kuin poikkeuksellisen masokistinen henkilö jos on mahdollisuus lähteä muualle.
Quote from: ämpee on 26.04.2014, 23:20:18
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:17:47
Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.
Liekö 1800-luvun peruja se ymmärtämys, että jos köyhille ei anna tukea, niin ne kuolevat nälkään ??
Varmasti, mutta asia ymmärrettiin myös esimerkiksi Antiikin Roomassa.
Maahanmuutto on ruotsissa niin nuorta ettei ole tehnyt vielä köyhää. Odotellaan rauhassa sata vuotta.
Quote from: Tabula Rasa on 26.04.2014, 23:22:34
Stadinkundi, oletko varma ettet ole sukua Aino Kalliolle?
En tiedä kuka on Aino Kallio.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää.
En ole koskaan tavannut ihmistä, jonka mielestä Ruotsi olisi köyhä, joten eiköhän tuo ollut jo alunperin kaikille selvillä. Silti jatkossakin jaksan peräänkuuluttaa järkeä siihen, mihin rahat käytetään. Maahanmuutto on sillä listalla hyvin alhaalla.
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Toisaalta Viroon muutti 1945-90 välisenä aikana hyvinkin paljon venäläisiä (30% väestöstä?) eli onko se esimerkki maahanmuuton hyvistä vai huonoista vaikutuksista?
Viro on vaurastunut nopeasti sen jälkeen kun maahanmuuttoa rajoitettiin.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Ei vielä, mutta ei siihen enää paljoa aikaa mene.
Vertailua parantaa ansiottomasti Suomen €U-sekoilu, se kuppaa Suomea Ruotsiin nähden huomattavasti.
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:23:20
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:12:25Eipä vauraudessa näy.
Näkyyhän, mutta ei vain tuolla sinun tarkastelullasi. Ruotsilla pyyhkii hyvin, kuten aina, mutta voisi pyyhkiä paremminkin. Kyllä sielläkin on jonoja terveyskeskuksissa, valtio ottaa velkaa ja ihmiset mielellään maksaisivat vähemmän veroja, jotta jäisi rahaa enemmän ostoksiin yms. Ei se maahanmuutto tuossa mitassa romahduta rikkaan maan taloutta, mutta ei se tee siitä halpaa tai merkityksetöntä. Aina on vaihtoehtoiskustannus. Sinusta tuo raha jää Ruotsiin, mutta ennemmin minä ruotsalaisena ottaisin vaikka tuolla rahalla moottoriteitä (ruotsalaisten tekeminä), lääkäreitä ja kirjastoja tai melkein mitä tahansa muuta.
Mutta katsellaan niitä vielä dramaattisempia seurauksia sitten, jos onnistuvat tekemään itsestään vähemmistön omassa maassaan. Nähdään sitten, miten Malmön lähiöiden tulevaisuuden toivot maata pyörittävät.
Kaikissa maissa on ongelmia. Amerikassa Detroit on war zone, mutta ei se Amerikasta köyhää tee. Suomessa on epätoivoisen köyhiä alueita, mutta ei se Suomesta köyhää tee.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:31:59
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:23:20
Näkyyhän, mutta ei vain tuolla sinun tarkastelullasi. Ruotsilla pyyhkii hyvin, kuten aina, mutta voisi pyyhkiä paremminkin. Kyllä sielläkin on jonoja terveyskeskuksissa, valtio ottaa velkaa ja ihmiset mielellään maksaisivat vähemmän veroja, jotta jäisi rahaa enemmän ostoksiin yms. Ei se maahanmuutto tuossa mitassa romahduta rikkaan maan taloutta, mutta ei se tee siitä halpaa tai merkityksetöntä. Aina on vaihtoehtoiskustannus. Sinusta tuo raha jää Ruotsiin, mutta ennemmin minä ruotsalaisena ottaisin vaikka tuolla rahalla moottoriteitä (ruotsalaisten tekeminä), lääkäreitä ja kirjastoja tai melkein mitä tahansa muuta.
Mutta katsellaan niitä vielä dramaattisempia seurauksia sitten, jos onnistuvat tekemään itsestään vähemmistön omassa maassaan. Nähdään sitten, miten Malmön lähiöiden tulevaisuuden toivot maata pyörittävät.
Kaikissa maissa on ongelmia. Amerikassa Detroit on war zone, mutta ei se Amerikasta köyhää tee. Suomessa on epätoivoisen köyhiä alueita, mutta ei se Suomesta köyhää tee.
En ymmärrä, miten tuo liittyy sanomisiini. Minähän sanoin, että ei tuollainen romahduta rikkaan maan taloutta.
Haluaisitko kommentoida tuota rahan käyttämistä vaihtoehtoisiin asioihin?
Quote from: Kuningasweecee on 26.04.2014, 23:27:22
Kannattaa tuossa varallisuusmittarissa huomioida sekin että kuinkas monta maailmanlaajuista yhtiötä on Ruotsilla ja montako Suomella? Käytännössä Ruotsissa myös tukina syydetyt rahat päätyvät Ruotsiin koska esim. halpakaupat kuten Ikea ja H&M maksavat veronsa Ruotsiin ja noilla kaupoilla on melkoinen markkinaosuus. Isoin raha virtaa kuitenkin ulkomailta niillekin. Sen sijaan kun katsotaan Suomea niin täällä tukina maksettava päätyy helposti ilman lähdeveroa ulkomaille ja tämä on hinnoissa kilpailuetu. Suomessa ei pidä suurta yhtiötä kuin poikkeuksellisen masokistinen henkilö jos on mahdollisuus lähteä muualle.
Suomi saa ulkomailta vuosittain valtavasti rahaa, koska Suomen teollisuus tykkää repiä voittoja kehitysmaiden köyhien selkänahasta. Miljardit valuu Suomeen.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:29:06
Quote from: Tabula Rasa on 26.04.2014, 23:22:34
Stadinkundi, oletko varma ettet ole sukua Aino Kalliolle?
En tiedä kuka on Aino Kallio.
Moskovan tiltu.
Quote from: Noottikriisi on 26.04.2014, 23:31:09
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Toisaalta Viroon muutti 1945-90 välisenä aikana hyvinkin paljon venäläisiä (30% väestöstä?) eli onko se esimerkki maahanmuuton hyvistä vai huonoista vaikutuksista?
Viro on vaurastunut nopeasti sen jälkeen kun maahanmuuttoa rajoitettiin.
Miten Viro on vaurastunut? Se on Meksikon ja Libanonin tasolla vauraudessa, eli kehitysmaa.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:34:42
Suomi saa ulkomailta vuosittain valtavasti rahaa, koska Suomen teollisuus tykkää repiä voittoja kehitysmaiden köyhien selkänahasta. Miljardit valuu Suomeen.
Kehitysmaat saavat valtavasti (miten sen nyt ottaa, mutta käytetään sanaa analogian yhteneväisyyden vuoksi) voittoja Suomesta, koska myyvät työtä sellaiseen polkuhintaan, etteivät suomalaiset yritykset pysty kilpailemaan. Kumpaan suuntaan se raha liikkuu? Mistä se raha tulee? Suomalaisten kuluttajien taskuista. Että siinä mielessä tuo ajatuksesi miljardien valumisesta Suomeen on outo.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:28:06
Quote from: ämpee on 26.04.2014, 23:20:18
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:17:47
Suomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta, sillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.
Liekö 1800-luvun peruja se ymmärtämys, että jos köyhille ei anna tukea, niin ne kuolevat nälkään ??
Varmasti, mutta asia ymmärrettiin myös esimerkiksi Antiikin Roomassa.
Kun vaihtoehtoina on väkimäärän säilyttäminen taloudessa, talouden varallisuuden jakoa muuttamalla, tai väkimäärän vähentäminen "luonnollisesti", niin miten voidaan väittää talouden kasvavan kummassakaan vaihtoehdossa sen hetkisessä tilanteessa ?
Tulevaisuus on oma juttunsa, ja aikanaan Suomessa väkimäärän väheneminen toisten sotien vuoksi on ollut merkittävää taloudenkin kannalta.
Quote from: ämpee on 26.04.2014, 23:31:54
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Ei vielä, mutta ei siihen enää paljoa aikaa mene.
Vertailua parantaa ansiottomasti Suomen €U-sekoilu, se kuppaa Suomea Ruotsiin nähden huomattavasti.
Ruotsissa oli 80-luvun alussa saman verran pakolaisia kuin Suomessa nyt, eikä se ole Ruotsia köyhdyttänyt. Ruotsissa on kaksi MILJOONAA mamua ja valtavia ghettoja, ja on ollut jo pitkään, mutta ei se ole Ruotsia köyhdyttänyt.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:36:35
Quote from: Noottikriisi on 26.04.2014, 23:31:09
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Toisaalta Viroon muutti 1945-90 välisenä aikana hyvinkin paljon venäläisiä (30% väestöstä?) eli onko se esimerkki maahanmuuton hyvistä vai huonoista vaikutuksista?
Viro on vaurastunut nopeasti sen jälkeen kun maahanmuuttoa rajoitettiin.
Miten Viro on vaurastunut? Se on Meksikon ja Libanonin tasolla vauraudessa, eli kehitysmaa.
Viro oli erittäin köyhä venäläisten maahanmuuton jäljiltä vuoden 1990 tienoilla ja se on vaurastunut tuosta tasosta huomattavasti sen jälkeen kun se rajoitti venäläisten maahanmuuttoa.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:38:59
Ruotsissa oli 80-luvun alussa saman verran pakolaisia kuin Suomessa nyt, eikä se ole Ruotsia köyhdyttänyt. Ruotsissa on kaksi MILJOONAA mamua ja valtavia ghettoja, ja on ollut jo pitkään, mutta ei se ole Ruotsia köyhdyttänyt.
Onpas. Ruotsi olisi rikkaampi ilman sitä. 250 miljardia kruunua vuodessa olisi käytettäväksi johonkin muuhun, kuten vaikkapa startup-yrityksiin. Sinun agendasi on selvästikin kertoa, että maahanmuutto ei köyhdytä maata. Se on yksinkertaisesti väärin. Meidänkin yhteiskuntamme on täynnä asioita, joihin päättäjät levittelevät käsiään: ei ole rahaa. Mutta mehän voisimme ottaa maahanmuuton kustannusten verran rahaa siirtäen sen muihin asioihin. Ei se ehkä tuossa sinun tarkastelutavassasi olennaisesti näy, mutta kun rahan ideahan on siinä, että sillä saa kaikkea kivaa. Kyse ei ole siis vain siitä, että miten paljon on rahaa, vaan että mihin se käytetään.
Sinun tarkastelutapasi on liian yksioikoinen ja teet vääriä johtopäätöksiä, kuten että: "Ruotsi on rikas, joten maahanmuutto ei vaikuta", kun oikea olisi, että: "Ruotsi voisi olla rikkaampikin, joten maahanmuutto vaikuttaa."
Mitä mieltä olet siitä ajatuksesta, että rahan voisi käyttää muuhunkin? Katsotko, että siten voitaisiin parantaa omien kansalaisten elintasoa?
Ruotsi on rikastunut kurmoottamalla alusmaitaan ja myymällä rautamalmia Natsi-Saksalle. Ruotsalaiset maksavat nyt velkaa mahdollistamastaan holokaustista, joka ei olisi koskaan tapahtunut ilman ruotsalaisten tarjoamaa rautaa. Koska EU:ssa velat tunnetusti muuttuvat saataviksi, menee Ruotsillakin yhä hyvin. Kaikki on kuitenkin suhteellista.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:38:59
Quote from: ämpee on 26.04.2014, 23:31:54
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Ei vielä, mutta ei siihen enää paljoa aikaa mene.
Vertailua parantaa ansiottomasti Suomen €U-sekoilu, se kuppaa Suomea Ruotsiin nähden huomattavasti.
Ruotsissa oli 80-luvun alussa saman verran pakolaisia kuin Suomessa nyt, eikä se ole Ruotsia köyhdyttänyt. Ruotsissa on kaksi MILJOONAA mamua ja valtavia ghettoja, ja on ollut jo pitkään, mutta ei se ole Ruotsia köyhdyttänyt.
Ensinnäkin haluaisin nähdä jostain lukeman Ruotsin 80-luvun alun
pakolaisista.
Toiseksi voin jo nyt suoraan todeta, että sen aikaiset pakolaiset eivät olleet pakoloisia joita hyväntahtoisten idioottien aikaansaamat majoitusputket nykyään tuottavat, esimerkiksi he kaikki olivat silloin vähintäänkin lukutaitoisia.
Ruotsia se köyhdytti jo silloin, mutta Suomea suurempi kansantalous ja pidempää kertynyt varallisuus mahdollistivat hyväntahtoisten idioottien kokeilujen alun.
Kahdesta MILJOONASTA mamusta on suomalaisia noin 400k, ja he eivät menneet sinne loisimaan, vaan parantamaan maan taloudellista tilaa.
Valtavat ghetot ovat vielä uutuusia, joiden hinta tulee esille vasta ajan myötä, kallista jo nyt, sietämätöntä myöhemmin.
Kaikki tuo köyhdyttää Ruotsia, ja vanhakin ihminen pääsee näkemään miten se romahduttaa systeemin.
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Viro ei ole lainkaan vauras. Maa ei ole voinut vaurastua, kun se ei ole vauras. Viro on alikehittynyt maa.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Suhteuta itse. Rikas on eri asia kuin rikkaampi, joten et voi sanoa, että maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen. Ja edelleenkin toivoisin vastausta siihen, että mitä mieltä olet saman rahan käyttämisestä oman maan kansalaisten hyväksi? Katsotko, että sillä voisi parantaa elintasoa tai vaikkapa luoda vielä enemmän sitä rikkautta?
Ruotsalaisen aikuisen mediaanivarallisuus on tuon julkaisun mukaan noin 55% suomalaisen vastaavasta. Jopa espanjalaisen aikuisen mediaanivarallisuus ylittää ruotsalaisen. Ruotsissa on aivan huikean rikkaita sukuja jotka tekivät omaisuutensa teollisuuden kulta-aikaan ja kiertävät nykyään veronsa erinäisin kikoin. Ruotsin keskiluokka maksaa mamutuksen viulut, mutta maksakoon kun kerran äänestävät sen puolesta :P
Quote from: Axel Cardan on 26.04.2014, 23:59:47
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Otsikossa lukee, että maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen.
Ristiriita.
Ja eihän se noin yksinkertaisesti taaskaan edes mene. Ruotsissa lienee minimipalkat yhtä lailla kuin ennenkin ja toisaalta pitäähän sille kotiin jäävälle työttömällekin maksaa, kun ulkomailta tuli kaveri tekemään homman, joka muuten olisi hänen.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita.
Mahtaisiko asiaan vaikuttaa tilanne noin 70 vuotta sitten, jolloin Saksassa olivat paikat vähän enemmän paskana kuin Ruotsissa ??
QuoteSuhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia.
Taikaseinästäkö arvelet noiden sosiaalitukien tulevan ?
QuoteRuotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Loistava bisnesidea, milloin arvelet Suomessa tämän mahdollistavan lainsäädännön olevan valmiina ?
Suomelta ei enää puutu kuin mamut joita tuohon voi käyttää, africcalainen siirtolaisuus ei tähän kelpaa, sillä heillä on täällä jatkuva sadekausi jolloin lojutaan puun alla kertomassa hyviä juttuja.
Ei se varmasti (rikkaiden) kansalaisten vaurauteen vaikutakaan muuten kuin lisääntyneiden verojen ja kasvavien julkisten menojen kautta.
Vauraus luodaan kansan lahjakkaimpien yksilöiden päissä. Suomea heikentää suomalaisen miehen heikko itsetunto. Nämä maahanmuutot ovat täysin yhdentekevä asia maan menestymisen kannalta. Vauraustaso on aina sen mukainen, mikä on kansan eliitin henkinen kunto.
Kun vastaukset hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin jäävät uupumaan, niin meno alkaa näyttää trollaukselta tai vaihtoehtoisesti siltä, että ei ole mietitty ajatusta ollenkaan loppuun asti.
Stadinkundi esittää kaksi väitettä:
Ruotsin pitäisi olla 'köyhä' valtio koska se ottaa maahanmuuttajia. Koska ruotsin kotitalouksien suhteellinen varallisuus ei ole köyhien valtioiden joukossa, maahanmuuttopolitiikka ei vaikuta niiden varallisuuteen.
Viron pitäisi olla 'rikas' valtio koska sillä on tiukempi maahanmuuttopolitiikka. Koska viron kotitalouksien suhteellinen varallisuus on köyhien valtioiden joukossa, maahanmuuttopolitiikka ei vaikuta niiden varallisuuteen.
Väitteet ovat kuitenkin virheellisiä koska maahanmuuton kustannukset (kuten täällä on jo mainittu) vaikuttavat kyseisen valtion absoluuttiseen varallisuuteen. Esimerkiksi ruotsalaisten kotitalouksien varallisuus voisi olla vielä korkeampi ilman maahanmuuttoa - ja virolaisten vielä köyhempi maahanmuuton kanssa. Viitattu lähde ei kuitenkaan kerro mitään maahanmuutonkustannusten vaikutuksista kotitalouksien varallisuuteen.
Stadinkundi esittää väitteensä korrelaatiosta perustuen kahden (2) näytteen ryhmään ja yhteen (1) ajankohtaan - vaikka viitatussa raportissa on 216 maata ja niiden kotitalouksien varallisuuden kehitystä seurataan useiden vuosien ajalta. Olisi vähintäänkin rehellistä verrata koko ryhmää (216) ja niiden maahanmuuttopolitiikoita (josta siis viitatussa lähteessä ei ole mitään dataa) sekä yksittäisten maiden kotitalouksien varallisuuden kehittymistä niiden maahanmuuton kehittyessä (edelleenkään lähteessä ei ole tätä dataa).
Kuten täällä on moneen kertaan mainittu kotitalouksien varallisuuden korreloiminen maahanmuuttoon on paljon monimutkaisempi vaikutus. Standinkundin väite siitä että sen pitäisi näkyä selvästi maiden suhteellisissa varallisuuksissa - ilmeisesti jokaisen maan kohdalla riippumatta näytteytyksestä (koska hän valitsi 'satunnaisesti' vain 2 maata) - ei kerro mitään maahanmuuton vaikutuksista kotitalouksien varallisuuteen.
Toki ruotsi ei ole (vielä) vajonnut kehitysmaaksi, tai virosta tullut maailman rikkain valtio - mutta näin ei ole kukaan väittänytkään.
Stadinkundin väitteet ja tämä koko ketju ovat siis alkeellisella tilastokikkailulla leikkimistä ja olkiukkoja QED.
Kyseisen käyttäjän historian tuntien en kuluttaisi tähän enempää forumin kaistaa.
Goodbye and thanks for playing 8)
Ruotsi on rikas siksi, että Ruotsissa asuu ruotsalaisia.
Luulen, että ruotsalaiset olisivat rikkaita missä vaan, verrattuna muuhun populaatioon.
Rikkaus ei synny maasta, vaan ihmisistä.
Taas trolli alkoi trollailla...
QuoteRuotsi on edelleen yksi vauraimpia maita
Mutta olisi vielä vauraampi ilman kehitysmaalaisia.
QuoteSellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.
Mutta olisivat vielä köyhempiä, jos siellä olisi kehitysmaalaisia. Viro on paljon rikkaampi, kuin kehitysmaat.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Se vaurastuttaa kehitysmaalaisia, mutta samalla köyhdyttää ruotsalaisia. Näyttää siltä, että sinä et ymmärrä lainkaan, mitä sana tulosiirto tarkoittaa.
QuoteSuomessa on tiedetty jo 60-luvulta lähtien että sosiaalituet kasvattavat taloutta
Liian suuret sosiaalituet pienentävät taloutta ja se on fakta. Niistä syntyvät kannustinloukut.
Quotesillä kun köyhälle antaa rahaa, hän kuluttaa sen heti.
Myös valtaosa rikkaista kuluttavat heti. Jos ei kuluta heti, niin se on parempi, muille hän tuottaa tavaraa, saa painettua rahaa.
Quote from: kyllästynyt on 26.04.2014, 23:23:42
Lisää se toki vaurautta, jos maahan lappaa väkeä tekemään töitä ilmaiseksi, mutta kyllä se jostain muusta on pois, viihtyvyydestä esimerkiksi.
Ilmaiseksi? Minusta he saavat ilmaista rahaa taikaseinästä.
Quote from: Noottikriisi on 26.04.2014, 23:31:09Toisaalta Viroon muutti 1945-90 välisenä aikana hyvinkin paljon venäläisiä (30% väestöstä?) eli onko se esimerkki maahanmuuton hyvistä vai huonoista vaikutuksista?
Huonoista. Venäläisten keskimääräinen itsekkyys on korkeampi, kuin virolaisilla. Mitä enemmän yhteiskunnassa itsekkäitä ihmisiä, sitä alhaisempi elintaso.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:34:42
Suomi saa ulkomailta vuosittain valtavasti rahaa, koska Suomen teollisuus tykkää repiä voittoja kehitysmaiden köyhien selkänahasta. Miljardit valuu Suomeen.
Orjuuttavatko suomalaiset heitä? Anna linkki tälle tiedolle. Minusta kehitysmaalaiset saavat länsimaista teknologiaa jota ilman he olisivat paljon köyhempiä.
Quote from: elven archer on 27.04.2014, 00:09:02
Kun vastaukset hyvin yksinkertaisiin kysymyksiin jäävät uupumaan, niin meno alkaa näyttää trollaukselta tai vaihtoehtoisesti siltä, että ei ole mietitty ajatusta ollenkaan loppuun asti.
Hyi hyi ei saa nimitellä - vaikka sydämmenpohjassa tiedämmekin tämän ;)
Jos Ruotsi on Suomea rikkaampi, niin mikä Ruotsia vaivaa?
Quote from: Marius on 27.04.2014, 00:21:04
Jos Ruotsi on Suomea rikkaampi, niin mikä Ruotsia vaivaa?
Maailmantuska.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Ei ole tehnyt Ruotsista
vielä köyhää. Mutta vähemmän vauraan ja rauhattomamman.
Eikös ruotsin talous olla kuumana 70-80-luvulla, silloinhan volvolle ja telakoille lähti maahanmuuttajia töihin
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:57:12
Viro ei ole lainkaan vauras. Maa ei ole voinut vaurastua, kun se ei ole vauras. Viro on alikehittynyt maa.
Viro on ollut Neuvostoliiton kurjistettavana pitkään. Tallinna oli varakas Hansa-kaupunki aikoinaan. Viro on ottanut pitkiä edistysaskeleita vapauduttuaan Neuvostojen liitosta.
Quote from: veikko1980 on 27.04.2014, 00:25:38
Eikös ruotsin talous olla kuumana 70-80-luvulla, silloinhan volvolle ja telakoille lähti maahanmuuttajia töihin
Tarkoitatko siis, että "volvolle ja telakoille" lähti muslimeja töihin?
Quote from: Marius on 27.04.2014, 00:11:07
Ruotsi on rikas siksi, että Ruotsissa asuu ruotsalaisia.
Luulen, että ruotsalaiset olisivat rikkaita missä vaan, verrattuna muuhun populaatioon.
Rikkaus ei synny maasta, vaan ihmisistä.
Ruotsalaiset ovat kyllä luovaa ja menestyvää rotua, mutta kyllä tuo heidän materiaalinen etumatkansa perustuu isolta osin
tuohon satojen vuosien katkeamattomaan rauhanaikaan ja kykyynsä sotia sotansa oman maansa ulkopuolella.
Onkohan Ruotsin emämaata edes koskaan kunnolla vallattu/hävitetty muulloin kuin jonkun random tanskalaisrähinän aikana?
Ruotsin kansallinen vauraus on rakennettu suomalaisten talonpoikien selkänahasta ryöstövouditetuilla riikintaalareilla,
armottomilla sotaväenotoilla, Puolan ja Saksan sotatantereilta rosvotulla kullalla ja sittemmin tuolla ilmiömäisen
pitkällä rauhanajalla.
Quote from: Kulttuurirealisti on 27.04.2014, 00:29:35
Viro on ollut Neuvostoliiton kurjistettavana pitkään. Tallinna oli varakas Hansa-kaupunki aikoinaan. Viro on ottanut pitkiä edistysaskeleita vapauduttuaan Neuvostojen liitosta.
Osa Virosta on ottanut edistysaskelia ja osa ei. Esimerkiksi venäläisten asuttama Narva ympäristöineen on nykyään ainakin ulkoisesti paljon surkeammassa jamassa kuin neuvostoaikana.
"Materiaalinen etumatka" syntyy, jos joku sen kykenee saavuttamaan.
"Pitkä katkeamaton rauhanaika" osoittaa myös erittäin hyvää kykyä sotia.
Sen toki myönnän ja allekirjoitan, että edellämainitut ovat Suomen Ruotsille rakentamia.
Ilman suomalaisia ei Ruotsia olisi. Ilman suomalaisia ruotsalaiset asuisivat Huippuvuorilla.
Tietysti herää kysymys, olisiko sitten Suomea ilman Ruotsia?
Olisi tietenkin, toinen kotimainen vain olisi Tanska.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää. Se, miten Ruotsi tuli rikkaaksi, on kokonaan eri asia.
Kyllä maahanmuutto köyhdyttää. Se ei vaan heti ilmene virallisista luvuista.
Ruotsin on saanut taantuman alussa etua heikkenevästä kruunusta. Se kuitenkin alensi ruotsalaisen ostovoiman.
Ruotsin valtio on tasaisesti vähentänyt yritysomaisuuttaan 30 vuoden ajan kymmenien miljardien eurojen edestä. Raha on mennyt julkisen sektorin rahoittamiseen sekä valtionvelan lyhentämiseen. Silti valtionvelka on kasvanut 134 mrd euroon ja kasvaa edelleen. Ruotsin kunnat ovat velkaantuneet 500 miljardin kruunun (54 mrd euroa) edestä. Ruotsin yksityinen velka 2012 oli 254% BKT:stä, Suomessa vastaava luku oli 186%.
Porvarihallitus on leikannut runsaasti julkisen sektorin tukiaisia kuten sairaspäivärahoja, työttömyyskorvauksia ja opintotukia sekä supistanut keskeisiä osia kuten puolustusta, joka on käytännössä lakannut olemasta. Lisäksi valtio on toistuvasti napannut rahaa monen miljardin edestä eläkerahastoista rahoittaakseen toimintansa.
Ruotsi on siis tehnyt runsaasti rahoitusjärjestelyjä, josta voidaan päätellä että talous on rakenteellisesti heikossa hapessa. Syy miksi Ruotsi ei vielä ole vararikossa on kantaväestön poikkeuksellisen suuri työllisyysaste joka liikkuu jossain 80% hujakoilla.
Jan Tullberg, josta oli keskustelua muualla Hommassa, on arvioinut, että Ruotsin maahanmuutto maksaa jotain 15 mrd euroa vuodessa. Tämä on valtava kustannus Ruotsin taloudelle ja vastaa väestöön suhteutettuna suunnilleen sitä summaa, jolla Suomen valtio velkaantuu vuosittain.
Quote from: StadinKundi on 27.04.2014, 00:07:37
Vauraus luodaan kansan lahjakkaimpien yksilöiden päissä.
Aijjaa, aikaisemmin luulin tämän luomisen tapahtuvan kansan ahkerampien käsissä.
QuoteSuomea heikentää suomalaisen miehen heikko itsetunto.
Se sama jolla torjuttiin laajamittaista maahanmuuttoa joskus 70-vuotta sitten, vai se humanistisesti & poliittisesti vesitetty versio jota tarjoaa joku vähemmistö oman kokemuksensa perusteella ?
QuoteNämä maahanmuutot ovat täysin yhdentekevä asia maan menestymisen kannalta.
Määrä ja laatu ei enää merkitse mitään, menestystä tulee kaikesta huolimatta !!1!
Hienoa elää voittajien maailmassa, mikään ei enää merkitse mitään, voittoa tulee !!1!
QuoteVauraustaso on aina sen mukainen, mikä on kansan eliitin henkinen kunto.
Kansan eliitti ??
Mistä näkökulmasta tätä eliittiä katsotaan ?
Onko kyseessä se ½-bultsareiden lauma joka kylmenisi ensimmäisten pakkasten tullessa, mikäli turhan hyväntahtoisia riistettäviä ei olisi ?
Kestääkö tämän eliitin henkinen kunto lapinmiehen kuuppertestiä, 15 minuuttia ilman viinaa ?
Miksi emme näe tätä eliittiä ikinä kertomassa meille miten asiat tehtäisiin käytännössä paremmin ?
Tekeekö tällä eliitillä vittu yhtään mitään, ja miten se saadaan separoitua tuottavasta kansasta ??
Quote from: ämpee on 27.04.2014, 00:50:57
***
Tekeekö tällä eliitillä vittu yhtään mitään, ja miten se saadaan separoitua tuottavasta kansasta ??
Jep. Tämä "eliitti" taitaa olla se, jonka karistaminen veronmaksajan niskasta on ainoa toivo selviytymiselle. Tuommoinen StadinKundi eliitti. Taitaa kundi olla valtiolla/kunnalla hommissa? "Koordinoimassa" jotain tärkeää, mitä kukaan ei tarvitse eikä kaipaa?
QuoteNämä maahanmuutot ovat täysin yhdentekevä asia maan menestymisen kannalta.
Eiköhän sitten avata Afrikkaan toimistoja, joissa voi hakea oleskelulupaa Suomeen tai miksei samantien jaeta suomen kansalaisuutta jokaiselle afrikkalaiselle. Hornettisaattue valmiiksi ja haetaan kaikki Tsadin kundit Stadiin.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.04.2014, 01:05:43
Tärkeintä on, ettei ilmiselvää rölliä sano rölliksi,...
Tai sitten sanomme hyvää preppaajaa hyväksi preppaajaksi.
On erittäin hyvä, että näitä kysymyksiä pohditaan myös jonkun muun kuin pelkästään Mestarin toimesta.
Ehkä meidän pitää vain olla kiitollisia siitä, että meitä kannustetaan ajattelemaan paremmin ?
Omasta mielestäni tilanne pitää nähdä näin !!
Mutta voiko minua kannustaa ajattelemaan paremmin jos minulla ei ole mitään rakenteellisia mahdollisuuksia siihen.
Voiko minua kannustaa olemaan lintu?
Millaisilla kannuksilla minua pitää kannustaa jotta muuttuisin tyhmästä viisaaksi,
huomenna?
Miten voin ajatella paremmin, jos en edes osaa ajatella?
Miksi minun pitää olla monikulttuurinen tyhmä, vaikka haluaisin olla jotakin muuta?
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.04.2014, 01:05:43
Tärkeintä on, ettei ilmiselvää rölliä sano rölliksi, koska siitä joku kuplamode pamauttaisi välittömän 10pv bännin.
Siksi en sano, ja ollaanhan me moniarvoisia ja suvaitsevaisia ja kaikkea sen tapaista. :'(
StadinKundi on ainoani, ja ensimmäiseni estolistalla sitten forumin alkuhämärän. Eipä siitä paljon iloa ole, tosin. Tulipahan testattua tuokin feature, sitten.
Vilpittömästi ihmettelen, mistä nuo kaikki saavat ajavan voimansa, miten he perustelevat itsensä itselleen, ja lapsilleen.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36
Quote from: elven archer on 26.04.2014, 23:02:51
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:40:24
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi. Sellaiset maahanmuuttokielteiset ja taloudellisesti terveinä pidetyt maat, kuten Viro, eivät ole juuri kehitysmaita rikkaampia.
Tämän mukaan maahanmuuton hinta Ruotsille on 250 miljardia kruunua vuodessa: http://www.lasningen.se/wp-content/uploads/2014/04/Lasningen-Tullberg.pdf
Vaikuttaako sinusta sitten n. 30 miljardia euroa vuodessa vaurauteen? Mitähän tuo Ruotsin valtion budjetti lienee vuosittain? 100 miljardia euroako? Oli miten oli, niin aika hitosti kaikenlaista kivaa sillä 30 miljardilla saisi.
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Kyllä siitä osa lähetetään ulkomaille. Pitäähän se ihmiskauppiaalle jäänyt velkakin maksaa ja veljet, siskot ja vaimot elättää maassa josta pakoon lähdettiin.
Jos keynesiläinen unelma toimisi ja vaurautta voisi tahkota näin, tosiasia olisi silti, että oman maan köyhien tukeminen toimisi paremmin.
QuoteRuotsi on Amerikkaakin vauraampi.
Oliko maahanmuutto sittenkään amerikkalaisille mikään onnen ja vaurauden lähde? Käy reservaatista katsomassa...
Amerikka, siis USA, on pitkälti Ruotsi/Suomi. Ehkä vähän myös Irlanti/italia mutta ne nyt ovat vain riippakiviä joka paikassa.
Englanti/Ranska/Hollanti/Saksa pääsivät unhoittumaan, mutta ihmekös tuo:
Onko niitä enää?
JOS maahanmuutto ei vaikuta vaurauteen niin voidaan olettaa että maastamuutto ei vaikuta vaurauteen sekään. Mutta nyt on kyse ruotsalaisesta maahanmuutosta. Vauraus ei siis katoa vaikka paloautot kivitetään ja lähiöt poltetaan ja naiset raiskataan. OK!
Kuinka paljon vaurautta pitää olla, jotta se ei katoa?
Yksi pointti hieman asiaa sivuten.
Köyhillä/matalapalkka-aloilla työskentelevillä/halpatyövoimalla/sossupummeilla/työttömillä ei ole varaa ostaa suomalaisia "laatutuotteita", eikä palveluita.
Mitä sitten? Esim. Lidl, H&M, IKEA, Byggmax, mamupitseria, aasialainen halpaelektroniikka, ei matkustella(ainakaan kalliissa Suomessa).
Pitää paikaansa, että pienituloisten rahat kiertävät nopeasti eteenpäin. Nykyään niistä suuri osa ei jää Suomeen.
Maahanmuutto voidaan toteuttaa myös siirtämällä rajoja. Krimin asukkaista tuli hiljattain venäläisiä.
. Niinpä Jos Somalia liitettäisiin Ruotsiin, kaikista somalian asukkaista tulisi ruotsalaisia. Kaikille somalialaisille Ruotsin elintaso, eikä Ruotsin varallisuus muuttuisi mitenkään.
. Stadin kundi on Nobelin ansainnut!
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:57:12
Viro ei ole lainkaan vauras. Maa ei ole voinut vaurastua, kun se ei ole vauras. Viro on alikehittynyt maa.
Miten on mahdollista, että tämäntasoisia ajatuksia tuottavat aivot ovat ollenkaan kykeneviä kirjoittamaan?
Jäsen StadinKundi siis sanoo, että vain vauraat maat ovat voineet vaurastua. Tehdäänpä katsaus historiaan. Oliko Ruotsi vauras maa vuonna 1014? Enpä usko, että kukaan voisi väittää rautakautista "yhteiskuntaa" vauraammaksi kuin nykypäivän Viroa. Ruotsi siis ei ollut vauras maa. Koska ei-vauraat maat eivät StadinKundin mukaan voi vaurastua, Ruotsi ei ole vaurastunut. Kuinka se sitten nyt on vauras? Kehtaatko myöntää ristiriitoja edes jäädessäni niistä kiinni?
Ruotsin vaurauteen vaikuttaa hyvin merkittävästi se, että viimeksi se on käynyt sotaa yli 200 vuotta sitten, eivätkä silloinkaan sodasta kärsineet ne alueet, jotka sille sodan jälkeen jäivät. Ruotsi on läpi vuosisatojen voinut käyttää voimavaransa rakentavammin kuin mikään muu eurooppalainen kansakunta. Maailmansodistakin ja niiden jälkeisistä jälleenrakentamisista se suhteellisesti hyötyi toimimalla puolueettomana varustelijana. Toisen maailmansodan jälkeen sen vauraus on ikään kuin humalluttanut kansan. Kun asiat kotimaassa saatiin kuntoon, hiljalleen ruotsalaiset ovat ottaneet missiokseen koko maailman ongelmien hoitamisen. Siinä he ovat haukkaamassa liian suuren palan omenasta ja se tulee ennen pitkää koitumaan vaurauden perikadoksi. Mutta niin vahva on tuo humalatila, että tämän tosiasian sanominen on nykyään rasismia ja fasismia. Tarkemmin blogistani: Ruotsalaisten kansanmurha (http://tragediansynty.blogspot.com/2013/06/ruotsalaisten-kansanmurha.html).
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:55:54
Quote from: B52 on 26.04.2014, 22:46:16
Harvinaisen naurettavaa verrata Ruotsia ja Viroa, olisiko kenties menneisyydellä jotain tekemistä vaurauden kanssa?
Etelä-Korea oli rutiköyhä vielä 90-luvun alussa. Se on noussut länsimaiden tuntumaan vauraustasoltaan. Viro ei ole juurikaan parantanut Itä-Euroopassa sijoitustaan. Sen pitäisi olla lähempänä Suomen tasoa, mutta se on todella köyhä edelleen. Kehitysmaiden tasolla.
Joo olet oikeassa
Viron pitäisi ottaa puolimiljoonaa Somppua notkumaan tallinan baareihin ostoskeskuksiin ja kahviloihin. Näiden 500 000 sompun kulutus nostaisi maan yhtä rikkaaksi kuin Ruotsi parissakymmenessä vuodessa. Tämä hankehan voitaisiin toteuttaa vaikka ottamalla velkaa, tai myymällä kansalliomaisuutta.
Olet sen verta talousnero että saat varmasti ääneni, jos olet ehdolla.
Quote from: Miniluv on 27.04.2014, 02:18:17
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:05:36
Se 250 miljardia Ruotsin kruunua kulutetaan Ruotsissa ja se vaurastuttaa Ruotsin elinkeinoelämää.
Kyllä siitä osa lähetetään ulkomaille. Pitäähän se ihmiskauppiaalle jäänyt velkakin maksaa ja veljet, siskot ja vaimot elättää maassa josta pakoon lähdettiin.
Eikä siinä tietenkään kaikki. Kyllä ne mamut ostavat ulkomaisia tuotteita, kuluttavat bensaa jne. jolloin merkittävä osa rahasta päätyy ulkomaille. Ei Ruotsin talous mikään umpio ole.
Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.
Quote from: Golimar on 27.04.2014, 12:03:32
Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.
Ruotsalaiset pakolaiset ovat tervetulleita. Etusijalla SD:n kannattajat. Muuthan ovat paljolti fasismiin taipuvaisia ja itse syypäitä Ruotsin hukkumiseen.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.04.2014, 12:05:55
Ruotsalaiset pakolaiset ovat tervetulleita.
Ajatusleikkiähän tämä on, mutta silti: Suomi ei nykytilanteessa pysty ottamaan vastaan pakolaisia mistään ilmansuunnasta.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 22:40:24
Ruotsi on edelleen yksi vauraimpia maita, ja selvästi Saksaa, Suomea ja Hollantia vauraampi.
Merkittävä osa ruotsalaisten varallisuudesta saattaa olla näennäistä, ja johtua poliittisin päätöksin aikaansaadun mamusirkuksen aikaansaamasta vääristymästä. Nimittäin Suomessa suurin osa kotitalouksien varallisuudesta koostuu asunnosta. Oletan että Ruotsissakin ainakin merkittävä osa ihmisten varallisuudesta on kiinni heitä ympäröivissä seinissä.
Asuntojen hinnat taas eivät välttämättä kuvasta niistä saatua hyötyä, elämänlaatua tai mitään muutakaan järkevää mittaria. Vai oliko esimerkiksi Suomessa 80-luvun asuntokuplan aikana niin paljon kivempi asua Helsingin kantakaupungissa kuin vaikkapa 90-luvun alkupuolella? Samat asunnot, sama sijainti, sama kunto. Asunto-omaisuudessa voi siis olla paljonkin eroa todellisen arvon ja markkina-arvon välillä.
Ruotsin mittava maahanmuuttajavirta on pakostakin nostanut asuntojen hintoja verrattuna tilanteeseen jossa heitä olisi tullut vähemmän tai ei ollenkaan. Johonkinhan heidät on pitänyt asuttaa. Vaikka heistä iso osa ei ole ostanut asuntoaan itse (eivätkä monet edes maksa asumisensa kuluja itse), ilman heitä nuo asunnot olisivat olleet kantaväestön käytettävissä. Kantaväestö joutuu siis asettumaan asumaan johonkin muualle, ja tämä tietenkin nostaa asuntojen hintoja; sama kehitys on käynnissä täälläkin pääkaupunkiseudulla, mutta ei siitä sen enempää. Kohonneet asuntojen hinnat näkyvät tietenkin varallisuutena, mutta tuskin tuottavat todellista arvoa yhtään enempää (en puhu vuokratuloista koska harva vuokraa omaa asuntoaan muille, vaan elämänlaadusta, hyvien kulkuyhteyksien tuottamista säästöistä jne.).
Suuria häviäjiä tässä - niin kuin mamusirkuksessa muutenkin - ovat Ruotsin kantaväestön nuoret. Asunnot ovat heille suhteettoman kalliita, ostipa sen tai otti vuokralle. Tämän takia he joutuvat asumaan vanhempiensa luona, ahtaasti, kaukana kaikesta heille tärkeästä tai käyttämään leijonanosan tuloistaan pelkkiin seiniin, lattiaan ja kattoon. Näennäisiä voittajia ovat vanhat kantaruotsalaiset koska heidän vähävelkaisen tai velattoman omaisuutensa arvo kohoaa mamurallin seurauksena; näennäisesti koska yleensä ihmiset eivät realisoi tuota omaisuuttaan eläessään (jotkut tietenkin myyvät asuntonsa ja muuttavat etelään eläkkeelle jäätyään), joten asunnon nimellisarvon nousu ei tavallisesti hyödytä heitä.
Lisäksi ruotsalaisten varallisuus saattaa muutenkin olla osin näennäistä. He luultavasti sijoittavat varallisuuttaan ruotsalaisten yhtiöiden osakkeisiin enemmän kuin muunmaalaisiin. Tässäkin saattaa olla ilmaa todellisen ja nimellisarvon ero saattaa olla huomattava. Osakkeen todellinen arvo on yrityksen tulevat tuotot jaettuna osakkeiden määrällä. Nimellisarvo selviää pörssikursseista. Mutta menee sivuun ketjun aiheesta joten en jatka tästä enempää.
Quote from: Golimar on 27.04.2014, 12:03:32
Nykyisestä Ruotsiin suuntautuvasta maahanmuutosta tulee mieleen kansainvaellusaika joka oli Rooman valtakunnan jäänteiden tuhoamisen aika. Pian Suomeen suuntautuu ruotsalaisten muuttoliike, meidän pitää olla valmiita vastaanottamaan satoja tuhansia tai miljoonia ruotsalaisia pakolaisia.
Sillähän se Vartiaisen piilevä työvoimapula saadaan täytettyä mukavasti. Ja koulutetuilla tekijöillä. ;)
Pitää vain muistaa lyödä rajat tukkoon oikeassa vaiheessa.
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Ruotsi on Suomea rikkaampi, juu.
Ruotsissa on enemmän humanitaarisia maahanmuutajia, juu.
Voitko vielä vääntää rautalangasta mistä vedät syy-seuraussuhteen näiden välille? Kumpi on syy ja kumpi seuraus?
Quote from: FadeAway on 27.04.2014, 05:36:12
Pitää paikaansa, että pienituloisten rahat kiertävät nopeasti eteenpäin. Nykyään niistä suuri osa ei jää Suomeen.
http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609374.html#msg1609374 (http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609374.html#msg1609374)
http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609399.html#msg1609399 (http://hommaforum.org/index.php/topic,93087.msg1609399.html#msg1609399)
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Ei ruotsalaisilla ole enempää rahaa vaan varallisuutta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, vaikka tietenkin liittyvät toisiinsa. Ruotsalaisten varallisuus on luultavasti keskimäärin suurelta osin kiinni asunnossa. Ei sitä niin vain realisoida muuttamatta samalla radikaalisti omaa elämäntapaa. Saksalaiset - ainakin ne harvat tuntemani - taas ovat suurelta osin vuokralla asujia. Heillä on siten vähemmän varallisuutta kuin ruotsalaisilla, mutta tämä voi olla pitkälti asuntomarkkinoiden eroista johtuvaa.
Maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsia köyhäksi. Se on väite.
Quote from: StadinKundi on 27.04.2014, 13:48:10
Maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsia köyhäksi. Se on väite.
Pilvilinnoissa eläminen on varmaankin mukavaa mutta joskus se todellisuus tulee vastaan kuin nyrkki naamaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 27.04.2014, 12:05:55
Ruotsalaiset pakolaiset ovat tervetulleita. Etusijalla SD:n kannattajat. Muuthan ovat paljolti fasismiin taipuvaisia ja itse syypäitä Ruotsin hukkumiseen.
Tuollainen pakolaisuus olisi kauhistus RKP:lle. Luulempa ettei oleskelulupaa heltiäisi sillä eihän tuolllainen pakolaisuus edistä monikulttuurisuutta vaan pikemminkin päinvastoin kun pakolaisuudenkin syy olisi monikulttuurisuutta pakoon lähteminen.
StadinKundin lähteestä:
QuoteMore specifically, since children have little formal or actual wealth ownership, we focus on wealth ownership by adults, defined to be individuals aged 20 or above.
Ruotsihan on OPPORTURISTINEN mallimaa. Käyp katteeks kun ovat osanneet manipulaation.
Luonnonvarat, brändit,Nobel, kuninkaalliset jne.
Pikkurillit pystyssä alemmat rodut saatiin tekemään duunit kun fiinisti "pakotettiin" ja lautasellinen ärtsoppaa palkkana.
Kumpihan kuulostaa hienommalta ruotsinruotsi vai suomenruotsi?
QuoteEi ruotsalaisilla ole enempää rahaa vaan varallisuutta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, vaikka tietenkin liittyvät toisiinsa. Ruotsalaisten varallisuus on luultavasti keskimäärin suurelta osin kiinni asunnossa. Ei sitä niin vain realisoida muuttamatta samalla radikaalisti omaa elämäntapaa.
StadinKundi vertaa ruotsalaisten varallisuutta ruotsalaisten tuloihin, mikä on tosiaan kaksi eri asiaa.
Ruotsalaisten varallisuus on sidottu Ruotsin kruunuun ja kansalliseen valuuttakurssiin. Jos leikitään, että maahanmuuton kustannukset ja amoraalinen käytös alkaisivat nykyistä vakavammin rapauttaa ruotsalaisten kansantaloutta, niin ruotsalaisten varallisuus olisi nopeasti syöty.
Suomessa hallitus joutui vastoin lupauksiaan heikentämään markan arvoa 1990-luvun alussa useaan otteeseen. Näiden pakkopäätösten tuloksena
markka devalvoitui yli 30 prosenttia. Kiinteistöjen hinnat putosivat vielä enemmän 40-60 prosenttia. Ruotsalaisten varallisuus putoaa euroissa laskettuna alle suomalaisten varallisuuden, jos Ruotsille kuvitellaan vastaavia vaikeuksia kuin Suomelle 1990-luvun alussa. Tätä emme tietenkään toivo, eikä Ruotsissa talouslama ole näköpiirissiä, mutta vertailu osoittaa, mistä on kysymys.
Maailmassa on monta maata, joissa varallisuusarvojen puolittuminen on ollut vastikään totisinta totta. Olkoot näistä maista esimerkkeinä Argentiina, Espanja, Kreikka, Irlanti. Portugali, Venäjä, Latvia ja Liettua - ja Viro. Ja tietysti Suomi 1990-luvun alussa.
On tietenkin totta, että ruotsalaisten kyky ansaita uutta rahaa on kadehdittava. Tällä menestyksellä on kuitenkin pitkät juuret - kuten täällä on jo mainittu. Ruotsi perusti Göteborgissa
Itä-Intian kauppakomppanian (Svenska Ostindiska Companiet) jo vuonna 1731, jolloin Suomessa vasta totuteltiin istuma-asentoon ja opetettiin ensimmäiset kansalaiset lukemaan - ruotsiksi.
Ruotsin Itä-Intian kauppakomppania toimi 82 vuotta ja suoritti 38 aluksellaan 132 matkaa Kaakkois-Aasiaan. Kauppaseura toimi aina vuoteen 1813, jolloin Suomi oli vasta erotettu Ruotsista Venäjän autonomiaksi.
Sanottakoon vielä pari sanaa nykypäivästä. Ruotsalaisten yritysten
vientikauppa muodostaa 50 prosenttia Ruotsin kansantuotteesta kun Suomen vienti on "vain" 40 prosenttia kansantuotteesta. Ruotsi saa kukkurakaupalla enemmän rahaa ulkomaankaupasta kuin Suomi. Toiseksi Ruotsin vienti on kannattavampaa, fiksumpaa, monipuolisempaa - ja rullaa monta kertaluokkaa
enemmän palveluiden kuten kaupan - esimerkiksi Ikean ja H&M:n varassa kuin suomalaisyritysten vientihankkeet.
Ruotsi pystyy vientituloillaan mainiosti kattamaan maahanmuuton ja sosiaalimenojen jättikustannukset. Tämä ei silti muuta miksikään tosiasiaa, että maahanmuutto on Ruotsille valtava kustannus, joka lepää vain poliittisen myötämielisyyden varassa.
(https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQnKZ9t6O4xjtRoR48LAPfJsKtQsHOwAhMx3-DYDs_n5YNIllMB)
Ruotsalainen H&M avaa joka arkipäivä yhden uuden liikkeen
jollain kulmalla maailmaa. H&M perustettiin Vesteråsissa 1947
ja nyt se on Ruotsin pörssin arvokkain yritys. Yhtiön palveluksessa
on yli 100.000 työntekijää.
"Ruotsi pystyy vientituloillaan mainiosti kattamaan maahanmuuton ja sosiaalimenojen jättikustannukset. Tämä ei silti muuta miksikään tosiasiaa, että maahanmuutto on Ruotsille valtava kustannus, joka lepää vain poliittisen myötämielisyyden varassa."
Nimenomaan vietituloilla ja positiivisella vaihtotaseella eikä velkarahalla kuten Suomi!
Ruotsiin maahanmutto ja muuttajat tekevät kyllä medelsvennssonin elämän yhdeksi helvetiksi kustannusten lisäksi!
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:26:33
Pointti on, että maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsista köyhää.
Eli myönnät maahanmuuton rasitteeksi.
Ei mulla muuta. Jatkakaa !
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:38:59
Ruotsissa on kaksi MILJOONAA mamua ja valtavia ghettoja, ja on ollut jo pitkään, mutta ei se ole Ruotsia köyhdyttänyt.
Ja pidätte tätä jotenkin tavoiteltavana asiantilana.
Miksi minä haluaisin kotimaahani tällaista ?
Quote from: StadinKundi on 26.04.2014, 23:56:08
Menee nyt vähän selittelyksi teillä. Ruotsalaisilla on paljon enemmän rahaa kuin saksalaisilla, jotka muka ovat niin vauraita. Suhteuttakaa nyt vähän asioita. Sosiaalituet vaurastuttavat porvareita, eli kauppiaita ja osakkeenomistajia. Ruotsi hyötyy mamuista teettämällä heillä raskaat työt ja maksamalla siitä huonosti.
Ja tämä on mielestänne toivottavaa.
Maahanmuuttajien vähäisyys on tehnyt Etelä-Koreasta ja Taiwanista ja Japanista köyhän... eikun...
USA:n vaurauden karttumisen hiipuminen menee käsi kädessä latinojen ja kolmannen maailman maiden ihmisten massamuuton kanssa.
Quote from: StadinKundi on 27.04.2014, 13:48:10
Maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsia köyhäksi. Se on väite.
No onhan se noinkin
Maahamuutto maksaa Ruotsille muistaakseni 10 mrd€ elikkä 1000 mrd skr vuodessa.
Suomelle pakkoruotsi maksaa 4 mrd vuodessa, joten väkimäärään suhteutettuna liki yhtä kallista touhua.
Ikealla ja H&M rättikaupalla ei ole Ruotsissa muuta kuin juuret. Edes voitot ei tule Ruotsiin
Entäs mitä sitten kun sosiaaliavustettavien osuus väestöstä kasvaa suuremmaksi kuin veronmaksajien osuus väestöstä, tai pikemminkin pitäis puhua rahavirroista.
On mullakin enemmän varoja kuin naapurilla, vaikka olen niitä helvetisti pistänyt meneen viinaan ja paljon enemmän kuin naapuri.
Vaikkaa A tuhlaa enemmän kuin B voi A olla rikkaampi kuin B.
Pääoman määrä miljardeja dollareita vuonna 2012:
Saksa: 536,4
Britannia: 347,4
Italia: 301,9
Etelä-Korea: 262,5
Venäjä: 226,6
Hollanti: 118,5
Ruotsi: 80,8
Suomi: 40,6
Portugali: 30,2
Unkari: 21,0
http://www.quandl.com/browse/worldbank/world-development-indicators/economic-policy-external-debt/gross-fixed-capital-formation-constant-2000-us-all-countries
Ei Suomesta ole köyhää tullut.
Quote from: StadinKundi on 30.04.2014, 04:37:50
Ei Suomesta ole köyhää tullut.
Ajoin kolarin - minusta ei tullut kuollutta.
Hengitän häkää - minusta ei ole tullut kuollutta.
Otin mielettömät määrät velkaa ja pistin rahat Jokeriin - minusta ei tullut köyhää.
Lopetin syömisen - minusta ei tullut kuollutta ja hoikkana on kivaa.
Jne.
Pisa-kokeen matematiikassa 22% (http://hommaforum.org/index.php/topic,92215.msg1594680.html#msg1594680) koko Suomen oppilaista jäi samalle tai heikommalle kuin toisen polven maahanmuuttajien keskiarvo.
2. sukupolven maahanmuuttajalasten keskiarvo (n. 450) on välttävän osaamisen rajojen sisällä. Ei kerta kaikkiaan ole mitään muuta mahdollisuutta kuin että me rikastumme maahanmuutolla.
QuoteIkealla ja H&M rättikaupalla ei ole Ruotsissa muuta kuin juuret. Edes voitot ei tule Ruotsiin
H&M:n rättikauppa on arvokkaampi yritys kuin yksikään ruotsalaisista teollisuuden jättiläisistä.
Toiseksi H&M:n ja Ikean merkittävimmät tulot kasautuvat Ruotsiin, koska Ikean ja H&M:n pääkonttorit ja liiketoiminnan ydintehtävät ovat Ruotsissa. Merkittävimmillä tuloilla tarkoitan johtamista, suunnittelua, markkinointia, viestintää, hallintoa, myyntiä, juridiikkaa sekä immateriaalioikeuksien liiketuloa. Ne kattanevat 60-70 prosenttia yhtiön liikevaihdosta.
H&M:n rättikaupassa itse rätin valmistuskustannukset ovat ehkä vain 5 - 10 prosenttia myyntituloista..
Voittojen osalta H&M:n ja Ikean tulot kasautuvat Ruotsiin, koska yhtiöiden osakkeenomistajista valtaosa on Ruotsissa. Molempien yhtiöiden äänivalta on Ikean ja H&M:n perustajilla Ingvar Kampradilla ja Stefan Perssonilla. Kamprad asuu Sveitsissä ja Persson Ruotsissa.
Ulkomaille siirtyvät voitot - kuten Ingvar Kampradin osinkotulot - ovat joka tapauksesssa vain murto-osa siitä liikevaihdosta, palkkatulosta ja verosta, joita H&M ja Ikea tuottavat Ruotsille.
QuoteUlkomaille siirtyvät voitot - kuten Ingvar Kampradin osinkotulot - ovat joka tapauksesssa vain murto-osa siitä liikevaihdosta, palkkatulosta ja verosta, joita H&M ja Ikea tuottavat Ruotsille.
Juorulehdessä kehuttiin kuinka Ikean ulkomainen "omistajayhtiö" (veronkierto) käyttää 3% voitostaan kehitysapuun. Jutussa oli esimerkkinä somaleille vietävät koottavat "asumukset", jotka ovat ihan eri tasoa kuin pakolaisleirien teltat. Tosin tuotekehityksessä on vielä hieman hiottavaa. (Tansanian kuumuus oli yllättänyt.) Somalit ovat kuulemma osaavaa porukkaa kun osaavat ilman ohjeiden lukemista koota Ikeamökit tuplasti siinä ajassa, mitä odotetaan. Kuka pystyy samaan IKEA-huonekaluissa? Somalit myös osaavat yhteisöllisesti jakaa osaamistaan.
Quote from: StadinKundi on 27.04.2014, 13:48:10
Maahanmuutto ei ole tehnyt Ruotsia köyhäksi. Se on väite.
Samoin sinulta ei tule kuin tyhjää täynnä olevia väitteitä ilman mitään perusteita.
Ruotsi olisi paljon, paljon rikkaampi ilman sosiaaliturvalla elävien maahanmuuttajien laumaa.
Kerro nyt minullekin ihmeessä mitä hienoa näet ruotsin maahanmuuttajaghetoissa (minne ei kantiksilla ole asiaa) ja mellakoissa?
Et ole tosin kunnostautunut vastaamaan mihinkään kysymykseen millään muotoa joten tuskin on paljon "keskustelua" kanssasi odotettavissa.
PS. Paljonko olet muuten ottanut sitä velkaa auttaaksesi kotimaista juoppoa?
Ruotsilla on varaa, esim huomattavasti Suomea tuottavamman ja laajemman yrityspohjansa takia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Ruotsalaiset_yritykset
On selvää, että Ruotsiin on ehtinyt kertyä varallisuutta Suomea enemmän. Ruotsi säästyi parilta maailmansodalta ja oli SUomea huomattavasti rikkaampi ja kehittyneempi vielä 70-luvulla. Sittemmin kuilu on kuroutunut miltei umpeen etenkin tulotason ka BKT:n osalta, mutta pääomat kertyvät ajan saatossa. Ruotsissa on muuten melkoinen asuntolainaongelma. Siellä on toooodellaa pitkiä laina-aikoja ja lainoja ei käytännössä monetkaan juuri lyhennä. KUN korot nousevat, niin Ruotsissa ollaan kusessa monessa monessa kotitaloudessa. Tietysti myös suomalaisetkin ovat kusessa, kun korot lähtevät nousuun, mutta täällä sentään lyhennetään lainoja ja laina-aikojen pidentäminen on helpompaa kuin Ruotsissa, jossa monet lainat ovat jo "ikuisuuslainoja" eikä laina.ajan pidentäminen helpota enää vaikeuksien tullessa.