Hommaforum Testi

Selailin EVAn arvo- ja asennetutkimusta (http://www.eva.fi/wp-content/uploads/2014/03/Neljas-Suomi.pdf), jossa ihmisille on tehty kyselyitä erinäisistä aiheista. Kyselyssä ihmisiä on pyydetty asettamaan itsensä oikeisto–vasemmisto -akselille sekä konservatiivi–liberaali -akselille (s. 65 eteenpäin).

Oikeisto–vasemmisto -akselilla tulokset olivat tällaisia:

• Vasemmistolaisia 32 %
• Keskustalaisia 26 %
• Oikeistolaisia 43 %

Konservatiivi–liberaali -akselilla tulokset olivat tällaisia:

• Konservatiiveja 23 %
• "Ei kumpaakaan" 27 %
• Liberaaleja 51 %

Tarkkaan ottaen ihmisiä pyydettiin molemmissa kohdissa sijoittamaan itsensä 0–10 -asteikolle. Keskiarvot olivat ensimmäisessä kysymykssä 5,30 (oikealle kallellaan) ja toisessa kysymyksessä 5,73 (liberaaliuteen kallellaan).

Ilmeisesti EVA tarkoittaa oikeistolaisuudella/vasemmistolaisuudella talouspolitiikkaa ja konservatiivisuudella/liberaaliudella arvoja. Yritän tässä yhdistää molemmat kysymykset samaan äänestykseen, mutta niin, että on vain yksi ääni, koska useamman äänestysvaihtoehdon äänestys ei täällä esitä prosentteja kunnolla. En ota kantaa siihen, miten mielekkäitä nämä vastakkainasettelut sinänsä ovat; on kuitenkin mielenkiintoista verrata EVAn kyselyä täällä esiintyviin kantoihin.

Lisätään vielä se, että puolueiden kannattajista tehdyssä nelikentässä EVA sijoittaa SDP:n, vasemmistoliiton ja vihreät vasemmistoliberaaliin nurkkaan. Kokoomuksen, keskustan ja RKP:n se sijoittaa oikeistoliberaaliin nurkkaan. Perussuomalaiset ja kristillisdemokraatit ovat oikeistokonservatiivisessa nurkassa. Vasemmistokonservatiivien nurkassa ei ole eduskuntapuolueita. Perussuomalaiset on puolueista lähimpänä nelikentän keskikohtaa. (s. 68)

Poliittinen keskusta, jossa on noin 50/50 suhteessa konservatiivia ja liberaalia.

Eikö keskellä ole olemassakaan liberaali/konservatiivi jakoa?

Quote from: Faidros. on 27.03.2014, 08:28:42
Eikö keskellä ole olemassakaan liberaali/konservatiivi jakoa?

Yritin pitää vaihtoehdot yksinkertaisina. Jos aivan tarkkoja ollaan, vaihtoehtoja olisi voinut olla enemmänkin: 1. oikeistolainen, arvoissa konservatiivi; 2. oikeistolainen, arvoissa keskellä; 3. oikeistolainen, arvoissa liberaali; 4. keskustalainen, arvoissa konservatiivi; 5. keskellä kaikessa; 6. keskustalainen, arvoissa liberaali; 7. vasemmistolainen, arvoissa konservatiivi; 8. vasemmistolainen, arvoissa keskellä; 9. vasemmistolainen, arvoilta liberaali. + EOS-vaihtoehto.

Kaikki nuo määritteet on jo raiskattu niin pahasti että pitäisi keksiä uudet. Oikeistolaisuus tarkoittaa nykyään natsia, ei markkinatalousihmistä. Liberaali tarkoittaa ihmistä joka suvaitsee kaiken, paitsi ne jotka ovat eri mieltä. Jne.

Itse olen liberalisti-kapitalistinen arvokonservatiivi.

Oikeistokonservatiivi.

Tosin nuo talouskysymykset kaipaisivat hyvin tarkkaa määrittelyä. Kannatan pieniä julkisia menoja ja minimaalista holhousta, mutta myös talouden sääntelyä, protektionismia ja valtionyhtiöitä. Vaikea sanoa, määriteltäisiinkö tämä sitten oikealle tai vasemmalle, nykyään kun ei ymmärretä sitä tosiasiaa, että talousliberalismi on historiallisesti ollut keskustalaista, kun taas oikeistolainen talouspolitiikka on ollut kallellaan merkantilismiin.

Tässä taas nähdään tämä jaottelun ryhmittämisen vaikeus.

Talous- ja sosiaalipolitiikassa olen keskustalainen ja keskusta-vasemmistolainen, kansallisten ja perhearvojen suhteen suorastaan äärioikeistolainen  ;D Luonto- ja ympäristökysymyksissä keskustassa ja kansalaisvapauksien/oikeuksien suhteen kallellaan klassineen liberalismiin.

Ei mene noihin lokeroihin.

Oikeistolainen arvokonservatiivi ja talousliberaali.

Kieltäydyn kategorisoinnista. Olen kuka olen.

Siitä keskeltä: persu.

arvokonservatiivi ja talousliberaali

Noista vaihtoehdoista oikeistolainen liberaali. Lyhyemmin ilmaistuna libertaari.

Oikeistolainen, joissain asioissa vapaamielinen ja joissain konservatiivi. Keskustaa eli kepua ei pidä sotkea poliittiseen keskustaan, koska se porukka on uskovaisten kansoittama ja ei todellakaan mikään keskipiste kaukana äärilaidoista. Läheltä nähty, niin tiedän tämän. Outona pidän että persut mielletään kristillisdemokraattien kanssa samaan lokeroon, vaikka keput ovat kyllä kannattajiltaan vielä uskovaisempia ja monessa asiassa todella konservatiivisia. Vanhoillislestadiolaistenkin on sallittua liittyä ainoastaan keskustaan, muut puolueet ovat syntiä.

Persuissa on kuitenkin uskovaisia ja hanakasti valtion sekä yrittäjien taskuihin käsiään työntäviä tietääkseni vähemmistö ja suurin osa erilaisia markkinataloutta kannattavia patriootteja. Kepu on niiden eri tukiaistensa kanssa yksi pummipuolue.

Änkyräkonservatiivi ja ylpeä siitä.

Oikeistolainen liberaali lienee lähimpänä. Talous- ja turvallisuusasioissa olen konservatiivi, muuten melko liberaali.

Kannatan perinteisiä länsimaisia arvoja (ihmisoikeudet, tasa-arvo yms.), rationaalista/tieteellistä maailmankuvaa (johon punavihreys & islam eivät lähtökohtaisesti mahdu) ja arvostan klassista länsimaista taide- ja korkeakulttuuria. Periaatteessa olen humanisti ja olen sitä mieltä, että hyväosaisten pitäisi avustaa vähäosaisia (kohtuudella toki, eikä työtävieroksuvien pummien leveilyä varten) ihmisarvoisen elämän mahdollistamiseksi, mutta tässä tulee mennä periaatteella "omat ensin" eikä pidä ryhtyä kaikkien ulkomaalaisten sosiaalitoimistoksi.

Vastustan vain sellaisten ihmisten maahanmuuttoa, jotka eivät halua elää länsimaisten arvojen mukaan. Kaipaatko shariaa Eurooppaan? Painu helvettiin. Olen kapitalisti, mutta edellytän ns. reilua peliä ja kohtuullisuutta voitontavoittelussakin.

Kannatan rauhaa, mutten sinisilmäisyyttä ja paskanjauhamista, kun samaan aikaan ihmiset kärsivät ja roistot juhlivat; sanojen takana on oltava tarvittaessa voimaa ja myös valmius käyttää sitä roistoja vastaan lyhyellä varoitusajalla. Ählämit hyppivät silmille? Imekää ohjusta. Venäjä uhittelee? Rautaa rajalle. Si vis pacem, para bellum; vapauden hinta on ikuinen valppaus.

Ihmiskunnan pitäisi olla asuttamassa avaruutta, mutta täällä sitä vain väännetään siitä, pitäisikö kivikautisia barbaareja jotenkin suvaita. Huokaus.

Tässä oli pitkälle sanottuna ne, joihin itse uskon. Parsifal laittoi jo pöytään, joten otetaan sieltä.
-länsimaiset arvot ehdottoman tärkeät
-maailmankuvaani ei kuulu mikään uskonto, eikä punavihreys
-jonkin sortin humanisti kyllä ja samaa mieltä koko maailman auttamisesta
-kapitalisti- kyllä
-länsimainen osaaminen ja kehitys
-rauha on varautumista sotaan- sota on aina pidettävä mahdollisena
Osa näistä ei sovellu persuideologian kanssa yhteen. Myös kovin mahtipontinen, julistuksellinen politiikka ei ole minun juttuni. Pidän J H-a:n kylmänviileästä, analyyttisesta tavasta tuoda asiat esiin.
Aina vain ei saa kaikkea.

Minä lisäisin aitovihreyden omaan luokitukseeni. Eli ei paskan syytämistä luontoon, ei liikakansoituksen tukemista, ei massamaahanmuuttoa, ei pahvin ravintoarvon omaavia paskaeineksiä jne.

Valitettavasti nykyvihreillä ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa. Vihreille riittää ydinvoiman torppaus (toki ryssiltä voi ostaa, vrt ruåtsi...) ja kaikkien verojen nosto.

Njooh. Liian epämääräiset määreet. Otan vapauden valita ja määritellä itse termit mikäli tahtoisin jostain syystä kertoa mitä kannatan.

Olen kaikkia noita asioita ja paljon muutakin. Riippuu asianhaarasta ja näkökulmasta.

Olen nationalisti ja tilanteen mukaan myös kaikkia kyselyn vaihtoehtoja.

Taistolainen.

Bolivarialainen nationalisti(=kulttuurinationalisti),neoreaktionisti. Sosiaalisen kentän osalta enemmän konservatiivi kuin liberaali.

E:E

Maltillinen oikeistoliberaali  :)

Talouspoliittisesti taitaa kallistua oikealle. Muuten kansallismielinen ja arvoliberaali.

Ehkä liberaali vasuri, vaikken usko noiden Ranskan vallankumouksen aikaisten muodostelmien enää kuvaavan luontevasti politiikkaa.

Kannatan pehmeitä arvoja, kuten arvostus humanistisia tieteitä ja taiteita kohtaan, tuloerojen hillitseminen, ekologisuus, sosiaalinen oikeudenmukaisuus,  säädyllinen mahdollisuus arvokkaaseen vanhuuteen, maksuttomat tai halvat peruspalvelut, mahdollisuus kulkea kadulla ilman pelkoa Sharia-partioista, mutta arvostan ja teen itse ylpeänä konkreettista, välittömästi tuottavaa työtä mikä on kaltaiselleni vihertävälle vasurille lahes yhtä harvinaista kuin nuivismi. 

Kaikkein mieluten olisin sosialidemokraatti, mutta siitä on aika monta kymmentä vuotta kun tässä maassa viimeksi on ollut jokin sosialidemokratiaa ajava voima.

Sanotaan nyt paremman puutteessa, että olen tannerilainen sosialidemokraatti.

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:10:22
Kaikkein mieluten olisin sosialidemokraatti...

Hyh!  >:(

Ha. Sosialidemokratialla on tämä maa rakennettu ja on surkea juttu, että sitä koko asiaa ei enää olekaan.

Olen vasemmistolainen oikeistolainen ja liberaali konservatiivi. Tyydy siihen hottentotti  :P

Sosialismi taitaa kaikessa muodossaan olla yksi syöpä mille hyvänsä kansakunnalle. Yksinkertaisesti siksi että se on keruuta ja jakoa. Siinä ei kukaan keskity tuottamaan sitä mitä jaetaan. Minusta taas perusperiaate tulisi olla että kannattaa kasvattaa lisäarvoa. Keruu ja jakaminen sitten sen mukaan miten saadaan tulevaisuudessa kokonaisuus kasvamaan ja siis myös jaettava potti.

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:10:22
Sanotaan nyt paremman puutteessa, että olen tannerilainen sosialidemokraatti.

Mitähän tuo on tarkoittavinaan? Lisäksi tuo väite että demareilla olisi kaikki rakennettu on vale. Vasureilla vaan on tapana yrittää omia kaikki kunnia itselleen, siinä missä muut kyllä myöntävät vasemmistonkin ansiot, mutta toteavat että yhteistyöllä se syntyi. Kukaan ei ole niin omahyväinen kuin millään sävyllä punaiset, paitsi kaikilla sävyillä vihreät.

Quote from: junakohtaus on 31.10.2012, 08:36:54
Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

:facepalm:

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:10:22
Sanotaan nyt paremman puutteessa, että olen tannerilainen sosialidemokraatti.

???

Wanha-oikeistolainen konservatiivi-traditionalisti nationalisti ripauksella äärioikeistosymppausta.

Kansalliskapitalistinen äärikeskustalainen.

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:10:22
Kaikkein mieluten olisin sosialidemokraatti, mutta siitä on aika monta kymmentä vuotta kun tässä maassa viimeksi on ollut jokin sosialidemokratiaa ajava voima.

Sanotaan nyt paremman puutteessa, että olen tannerilainen sosialidemokraatti.

Minulla on sinulle hyviä uutisia. Kokoomus jatkaa sosiaalidemokratian uljaita perinteitä tässä maassa hyvin suorituksin. Älä anna lipun värin hämätä.

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:16:16
Ha. Sosialidemokratialla on tämä maa rakennettu tuhottu ja on surkea erinomainen juttu, että sitä koko asiaa ei enää olekaan.

Toivottavasti tarkoitit kuitenkin tätä?  :facepalm:

Paavo Väyrynen sanoi telkkarissa olevansa arvokysymyksissä konservatiivi, mutta poliittisilta mielipiteiltään radikaali. Pistäkää paremmaksi...

Quote from: JR on 27.03.2014, 20:06:44
Paavo Väyrynen sanoi telkkarissa olevansa arvokysymyksissä konservatiivi, mutta poliittisilta mielipiteiltään radikaali....

"...mutta nyt jo auttamatta aikansa elänyt", jatkuu lause.  :roll:

Quote from: Micke90 on 27.03.2014, 20:01:15

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:16:16
Ha. Sosialidemokratialla on tämä maa rakennettu tuhottu ja on surkea erinomainen juttu, että sitä koko asiaa ei enää olekaan.

Toivottavasti tarkoitit kuitenkin tätä?  :facepalm:

Läpi 1900-luvun kärsimyksen kun Suomea ja hyvinvointivaltiota yksissä miehin tuhottiin, oli demarit paria poikkeusta lukuunottamatta eduskunnan suurin puolue.

Onhan demarit edelleen suurin puolue. Nyt se on vaan jakautunut moneksi fraktioksi joilla on omat nimet. Kokoomusdemarit, persudemarit, vassaridemarit, samaa paskaa kaikki tyynni.

Quote from: no future on 27.03.2014, 20:38:05
Läpi 1900-luvun kärsimyksen kun Suomea ja hyvinvointivaltiota yksissä miehin tuhottiin, oli demarit paria poikkeusta lukuunottamatta eduskunnan suurin puolue.

Ja tässäkin hallituksessa Demarit olivat leikkaamassa lapsilisiä 110 miljoonalla, vaikka kehitysavusta olisi saanut lähes 10-kertaiset säästöt.

Hallituksen voimasuhteet:

"Kovien" arvojen puolueet:

-Kokkarit (44) 
-Ruåttalaiset (9)

Yhteensä 53

"Pehmeiden" arvojen puolueet:

-Demarit (42)
-Vasurit (12)
-Virheet (10) 
-Kristilliset (6)

Yhteensä 70

En osaa sanoa. Byrokratia ja holhous minimiin, kuten koko julkinen sektori. Toisaalta olen jonkinsortin kommari koska nk. kansalaispalkka kiihottaa.

Mitä "keskellä" tarkkaan ottaen tarkoittaa?  Sitäkö ettei ajattele mitään eikä ole mitään mieltä mistään?

Quote from: sologdin on 27.03.2014, 23:14:07
Mitä "keskellä" tarkkaan ottaen tarkoittaa?  Sitäkö ettei ajattele mitään eikä ole mitään mieltä mistään?

Jotenkin tulee mieleen sellainen, joka mielummin myötäilee kahjoja kuin ottaa moraalista vastuuta ja pistää kahjoilulle stopin. Sillähän voisi vaikka menettää kahjojen äänet!

Kyllä minä ymmärrän mitä tannerilaisella sosialidemokraatilla tarkoitetaan. Perehtykää myös termiin nimeltä Asevelisosialistit Klik1 (http://fi.wikipedia.org/wiki/Asevelisosialistit), Klik2 (http://suomenhistoriaa.blogspot.fi/2009/10/asevelijuntta.html)
Väinöt Tanner & Leskinen, Unto Varjonen, Yrjö Kilpeläinen etc. olivat miehiä paikallaan sodan aikana ja etenkin vaaran vuosina 1945-49. Hatunnosto heille täältä.

Se on sitten aivan eri asia, että tannerilaista sosialidemokratiaa ei enää ole, ja Tannerin & Asevelisosialistien vs. nykydemareiden välillä on yhtä suuri ero kuin suomenhevosella ja matelijalla.

Itse ketjun kysymykseen vastaan olevani antimarsilainen liberaali konservatiivikristitty.

Quote from: Trendkill on 27.03.2014, 19:34:13
Wanha-oikeistolainen konservatiivi-traditionalisti nationalisti ripauksella äärioikeistosymppausta.

Tuosta tuli mieleeni, että vaikka molemmat usein näyttävätkin samanlaisilta anarkisteilta, äärioikeistolla ja äärivasemmistolla on yksi oleellinen ero: äärioikeisto suojelee - tai ainakin uskoo suojelevansa - omaa kansaansa. Vasemmisto taas pettää oman kansansa ja yhteiskuntansa ensimmäisenä ja yleensä täysin tietoisesti.

Vaikka kummankaan valta ei ole mitenkään suotavaa, niin jos kahden pahan väliltä olisi pakko valita, olisi äärioikeisto vähemmän haitallinen yhteiskunnalle kuin äärivasemmisto.

(Ja aamun lehdissä varmaankin kauhistellaan, kuinka "hommafoorumilaiset" ylistävät äärioikeistoa.)

Quote from: Parsifal on 28.03.2014, 02:32:29
(Ja aamun lehdissä varmaankin kauhistellaan, kuinka "hommafoorumilaiset" ylistävät äärioikeistoa.)

Pienehkö optinen harhaisuus ehkä havaittavissa  :)

Oikeisto-vasemmisto-janahan sulkeutuu ympyräksi ääripäistään. Molemmat päät kohtaavat toisensa totalitarismissa jolla ei ole kuin ideologisia makueroja. Tällä janalla liikkuminen on ajat sitten käynyt mahdottomaksi ja korvattu kyynisellä sarkasmilla.

Itse olen jonkinlainen humanistinen insinöristi, kvasi-suora-demokratisti mutta oikeasti meritokraatti, pastafaristi ja anti-teisti, arvo-liberalisti jolla on konservatistisia sympatioita. Niin ja ääri-mustamakkaristi (en hyväksy perunamuusia!).

Miten olisi : Hompanssi = osaa ajatella itse ja perustella kantansa muutenkin kuin muiden ideologioihin vetoamalla.

Tämä foorumi nyt vain on tässä kohtaa ainutlaatuinen (kunnes joku takku/susi1(ent.)/vauva-foorumi toisin todistaa) 8)

Vastasin olevani vasemmistolainen konservatiivi.
Erityisesti talousasioissa olen kuitenkin pragmaattinen, jos jotkin talouden oikeistolaiset (tai "oikeistolaiset") rakenteet tai ratkaisut ovat hyödyllisiä tai jopa välttämättömiä, voin joustaa ainakin väliaikaisesti kunnes tilanne ehkä muuttuu. Poliittisesti kannatan demokratian lisäämistä ja edustuksellisuuden ja asiantuntijavallan vähentämistä.

Konservatiivisuudella tarkoitan yleisesti muutosten vastustamista. Minua ärsyttävät sellaiset ihmiset jotka väittävät tietävänsä miten tähän asti hyvin toimineet käytännöt ja rakenteet pitää korvata heidän kannattamillaan uusilla rakenteilla ja käytännöillä.

Uudistajien perustelu on yleensä idealistinen ja teoreettinen mutta he ovat sitä  mieltä että heidän ideansa on niin tosi ja kiistämätön että se on hetimiten otettava käyttöön, mitään empiiristä todistetta ei tarvita koska teoria on niin hyvä ja ideologia niin kaunis.
Mikäli käytäntöön soveltamisessa ilmenee ongelmia, nämä uudistusmieliset syyttävät tyhmää kansaa tai sabotöörejä/populisteja  jne, ideologiaansa he eivät suostu tarkastelemaan kriittisesti.
Itse olen sitä mieltä että ensin tarvitaan empiiristä todistusaineistoa että uudistus on hyödyllinen eikä haitallinen tai peräti tuhoisa.

Vihaamistani teoriaan ja kauniiseen ideologiaan perustuvista uudistuksista joita halutaan tunkea meidän konservatiivien kurkusta alas voisin mainita esimerkkeinä kommunismin ja monikultturismin.

Quote from: Noottikriisi on 28.03.2014, 08:36:31
Konservatiivisuudella tarkoitan yleisesti muutosten vastustamista. Minua ärsyttävät sellaiset ihmiset jotka väittävät tietävänsä miten tähän asti hyvin toimineet käytännöt ja rakenteet pitää korvata heidän kannattamillaan uusilla rakenteilla ja käytännöillä.

Uudistajien perustelu on yleensä idealistinen ja teoreettinen mutta he ovat sitä  mieltä että heidän ideansa on niin tosi ja kiistämätön että se on hetimiten otettava käyttöön, mitään empiiristä todistetta ei tarvita koska teoria on niin hyvä ja ideologia niin kaunis.
Mikäli käytäntöön soveltamisessa ilmenee ongelmia, nämä uudistusmieliset syyttävät tyhmää kansaa tai sabotöörejä/populisteja  jne, ideologiaansa he eivät suostu tarkastelemaan kriittisesti.
Itse olen sitä mieltä että ensin tarvitaan empiiristä todistusaineistoa että uudistus on hyödyllinen eikä haitallinen tai peräti tuhoisa.

Vihaamistani teoriaan ja kauniiseen ideologiaan perustuvista uudistuksista joita halutaan tunkea meidän konservatiivien kurkusta alas voisin mainita esimerkkeinä kommunismin ja monikultturismin.

Noh, eivät kommunismi (sosialismi) ja monikultturismi ole ainoat uudistusliikkeet joita on toteutettu. Konservatiivisuudessa minua kummastuttaa lähinnä se että mistä kohden poimitaan se aika johon asioita verrataan. Tarkoitan että missä vaiheessa jokin muuttuu "perinteiseksi" kun väistämättä on ollut sukupolvia joille jokin x ei sitä ole ollut ja mikä on sopiva katkos historiassa ettei jotain ole harjoitettu jotta se muuttuu hylätyksi?

En osaa ottaa kantaa noista kysymyksistä johtuen lopulta sittenkään siihen olenko konservatiivi vai liberaali, koska on mahdoton vetää rajaa mitkä asiat ovat "perinteisiä" ja mitkä uudistuksellisia. Liberalismi kun näkyy olleen pinnalla jo yli 300 vuotta, niin onko se "konservatiivinen" suuntaus vai ei?

QuoteLiberalismi on terminä 1700-luvun valistusaatteista lähtöisin oleva poliittinen ja historiallinen aatejärjestelmä. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Kaikki liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta.

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Taidan olla äärienosaasanoa  :o

Pragmaattinen idealisti ja uudistusmielinen konservatiivi.

Quote from: Kuningasweecee on 06.04.2014, 18:19:42
En osaa ottaa kantaa noista kysymyksistä johtuen lopulta sittenkään siihen olenko konservatiivi vai liberaali, koska on mahdoton vetää rajaa mitkä asiat ovat "perinteisiä" ja mitkä uudistuksellisia. Liberalismi kun näkyy olleen pinnalla jo yli 300 vuotta, niin onko se "konservatiivinen" suuntaus vai ei?

QuoteLiberalismi on terminä 1700-luvun valistusaatteista lähtöisin oleva poliittinen ja historiallinen aatejärjestelmä. Liberalismin alkuperäistä muotoa kutsutaan klassiseksi liberalismiksi, mutta aate on myöhemmin laajentunut erillisiin suuntauksiin. Kaikki liberaalit kuitenkin kannattavat vapausoikeuksia kuten yhdistymisvapautta, laajaa sopimusvapautta ja elinkeinovapautta, sananvapautta, lehdistönvapautta ja liikkumisen vapautta, vapautta orjuudesta, pakkotyöstä ja väkivallasta, uskonnonvapautta ja yksityisomistusoikeuksia eli laajaa henkilökohtaista ja taloudellista vapautta.

Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

Klassinen liberalismi perustuu valistusajan ihanteisiin eli järjen käyttöön ja korkeaan moraaliin, toisin kuin punavihreiden edustama arvoliberaali liberalismin irvikuva, joka on oikeastaan vain uudelleennimettyä marxilaisuutta ja tosiasiassa yhtä liberaalia kuin mitä Pohjois-Korea on demokraattinen. Heidän kohdallaan kehityksen pyörä on jo kääntynyt takaisin alaspäin, vapaudesta kohti totalitarismia, sekularismista kohti uskonnollisen barbarismin ihannointia ja yhteiskunnan kehittämisestä sen tietoiseen sabotoimiseen.

Ehkäpä tämän olisi voinut muotoilla paremminkin, mutta nyt en oikein ehdi. Myöhemmin sitten.

Osmo Soininvaara oli joskus samanlaisen kyselyn taulukossa äärioikeistolaisin.
Tätä lokerointia pitäisi jotenkin päivittää nykypäivään sopivaksi koska nykyään se ei oikein kerro mistään mitään.

Quote from: junakohtaus on 27.03.2014, 19:10:22
Kaikkein mieluten olisin sosialidemokraatti, mutta siitä on aika monta kymmentä vuotta kun tässä maassa viimeksi on ollut jokin sosialidemokratiaa ajava voima.

Sanotaan nyt paremman puutteessa, että olen tannerilainen sosialidemokraatti.

kyllä tuo on jo havaittukin

Vasemmistolainen konservatiivi.

jyrkikataishennavirkkuslainen kokoomusdemari.

Quote from: Marija on 27.03.2014, 14:52:28
Siitä keskeltä: persu.

Vassareiden temppuilut ja pahat aikaansaannoksensa tympii.

Viime aikoina vasemman laidan persun lievää siirtymää kohti persujen oikeampaa siipeä.

       Isänmaa ensin!   :)