Quote
Kyseessä etninen syrjintä, kun sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle
Syrjintälautakunta kielsi syrjinnän etnisen alkuperän perusteella sijoitusasunnon vuokraamisessa.
Vähemmistövaltuutettu pyysi syrjintälautakuntaa tutkimaan, onko yhdenvertaisuuslain syrjinnän kieltoa rikottu kun asuntoa ei oltu vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle. Yksityishenkilön omistamaa asuntoa oli yleisölle vuokrattavaksi.
Syrjintälautakunta katsoi asunnon vuokrauksen tarkoituksena olleen tuoton saaminen sijoitukselle. Kyse oli ollut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetusta sijoitusasunnosta, jonka tarjoaminen yleisölle vuokrattavaksi kuuluu yhdenvertaisuuslain soveltamisalaan.
Syrjintälautakunta katsoi asunnon omistajan kieltäytyneen vuokraamasta sijoitusasuntoa romanitaustaiselle henkilölle hänen etnisen taustansa vuoksi, joten kyse oli syrjinnästä.
Omistajan menettely oli perustunut taloyhtiön hallituksen jäsenten ja isännöitsijän kielteiseen suhtautumiseen romanitaustaiselle henkilölle. Mitään muodollista päätöstä taloyhtiön hallitus ei ollut tehnyt.
Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut.
AL: Kyseessä etninen syrjintä, kun sijoitusasuntoa ei vuokrattu romanitaustaiselle henkilölle (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194882655181/artikkeli/kyseessa+etninen+syrjinta+kun+sijoitusasuntoa+ei+vuokrattu+romanitaustaiselle+henkilolle.html)
Millähän tuo syrjintä osoitettiin? Oliko romani ainoa vuokralle haluaja?
Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.
Entä kun kunta ei vuokraa suomalaiselle vaikka asuntoja olisi vapaana vaikka kuinka?
Syrjintää olisi vuokrata suomalaiselle koska joskus parin vuoden päästä voi uusia tulijoita olla niin paljon että asuntoa tarvitaan?
Quote from: Tabula Rasa on 10.03.2014, 13:45:07
Millähän tuo syrjintä osoitettiin? Oliko romani ainoa vuokralle haluaja?
Tuntuu siltä, että onneton meni tunnustamaan sen itse vetoamalla taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen.
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:54:32
Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.
Eli puhtaasti länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisesti? Käsittääkseni koko suomen laki perustuu siihen että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei tuollaista peliä katsella enää kauaa.
Quote from: Tabula Rasa on 10.03.2014, 13:57:47
Quote from: Joopa on 10.03.2014, 13:54:32
Nää menee käänteisesti, eli se on syrjintää jos et pysty osoittamaan ettei ollut.
Eli puhtaasti länsimaisen oikeuskäsityksen vastaisesti? Käsittääkseni koko suomen laki perustuu siihen että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Ei tuollaista peliä katsella enää kauaa.
Kyllä, eli todistustaakkasääntö näissä on täsmälleen päinvastainen. Sama pätee rekrytoinnissa ja muutamassa muussakin asiassa.
Mannet ovat huonoja naapureita. Sori vaan jos loukkaan ja yleistän jonkun mielestä mutta se metakka on koettu henkilökohtaisesti ja kaikki tietävät tämän.
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa.
Ei Suomessa. Suomessa on siirrytty sosialismiin.
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...
Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.
Olisi varsin mielenkiintoista kuulla millä perusteilla voi vuokralaisen valita, arvallako?
Quote from: normi on 10.03.2014, 14:06:58
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...
Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.
Minunkaan oikeustajuuni tämä ei nyt kyllä mitenkään mahdu.
Jos asuntoon on tarjolla useampi vuokralainen, niin eikö kaiken järjen mukaan vuokranantaja saa näistä valita omasta mielestään parhaan, eli sellaisen joka oletettavasti maksaa vuokransa ja pitää asunnon kunnossa?
Miten tuollaisessa edes todistetaan, että vuokranantaja tekee valintansa etnisen profiloinnin perusteella, ellei vuokranantaja erehdy sitä itse tunnustamaan.
Quote from: AaJii on 10.03.2014, 14:11:37
Quote from: normi on 10.03.2014, 14:06:58
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Nykyään pitää kysyä ensin Biaudeelta lupa...
Suomessa on jo paljon epäoikeudemukaisia lakeja.
Minunkaan oikeustajuuni tämä ei nyt kyllä mitenkään mahdu.
Jos asuntoon on tarjolla useampi vuokralainen, niin eikö kaiken järjen mukaan vuokranantaja saa näistä valita omasta mielestään parhaan, eli sellaisen joka oletettavasti maksaa vuokransa ja pitää asunnon kunnossa?
Miten tuollaisessa edes todistetaan, että vuokranantaja tekee valintansa etnisen profiloinnin perusteella, ellei vuokranantaja erehdy sitä itse tunnustamaan.
Ja jos vaan yksi hakija, niin ei ole pakko muuten vuokrata ensinkään.
Eikös yksityisomistuksen luonteeseen kuulu, että omistajalla on oikeus hallita omaisuuttaan? >:(
Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... :roll:
Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Ei saa ja kuuluu sitten vuoden 2009. Tästä on ollut puhettä täällä aiemminkin, mm: http://hommaforum.org/index.php/topic,11256.msg175216.html#msg175216
kun tuohon sisältyvä linkki ei enää toimi, niin tässä uusi kyseiseen hallituksen esitykseen:
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+82/2008
Quote from: AuggieWren on 10.03.2014, 14:16:48
Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... :roll:
Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.
Ei taida olla kovin toimiva keino. ;D
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.
Quote from: AuggieWren on 10.03.2014, 14:16:48
Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni.
EIkö se tuossa sanottu ihan riittävän selvästi. Meni vetoamaan taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen, eli vahvisti, että kyse oli siitä, että kämpää ei haluttu vuokrata romanille.
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 14:24:21
Ei taida olla kovin toimiva keino. ;D
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.
En ole ainkaan vielä nähnyt tapausta, jossa olisi syytetty laittomasta syrjinnästä perusteella, että on ilmoittanut haluavansa vuokrata asunnon omilla rahoillaan maksavalle. En ole varma, etteikö tuollainenkin voisi tulla vastaan, mutta vielä en ole sitä nähnyt.
Se ei käy, jos sitten vuokraa kuitenkin sossun piikkiin "valkolaiselle".
Quote from: Onnikka on 10.03.2014, 14:24:21
Quote from: AuggieWren on 10.03.2014, 14:16:48
Jos vuokraamisen tarkoitus on tuoton saaminen sijoitukselle, niin ... :roll:
Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni. Takuuvuokrat pankkitilille -ehdoin pystyy varmasti karsimaan huonoja vuokralaisia ainakin jossain määrin.
Ei taida olla kovin toimiva keino. ;D
Soppala maksaa sinne tilille sitten jos kävisi niin ettei vuokraajalle maksa tilille josta vuokraaja siirtää.
Luottotietojen kyselykään ei taida auttaa kun kerran ei saa olla vuokraamatta.
Kyllä sitä saa aina edellyttää, että vuokraajan luottotiedot ovat kunnossa. Eikä sen tarvitse kovin kummoinen sijoituskämppä olla, että menee yli sossun taksojen. Mutta kyllä näihin vuokranantaja aina jotain päteviä perusteluita keksii, vaikka sitten niin, että "sori, kaveri tarjosi tuplahinnan".
Quote from: RP on 10.03.2014, 14:26:05
Quote from: AuggieWren on 10.03.2014, 14:16:48
Kiinnostaisi kovasti tietää, miten vuokranantaja on onnistunut tunaroimaan homman niin, että on ns. jäänyt kiinni.
EIkö se tuossa sanottu ihan riittävän selvästi. Meni vetoamaan taloyhtiön hallituksen ja isännöitsijän mielipiteeseen, eli vahvisti, että kyse oli siitä, että kämpää ei haluttu vuokrata romanille.
OK, tunarointia joka tapauksessa. (Ei kai ihan normijantteri mene valkolaisellekaan perustelemaan, että sori, en vuokrannut sulle, kun taloyhtiön mielestä blaablaa.)
Tuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen? Onkohan tämä aukko, joka sallii ruotsinkieliset talot.
Tästä asiasta on muuten myös scriptassa:
http://www.halla-aho.com/scripta/vuokralaisen_valinnasta.html (http://www.halla-aho.com/scripta/vuokralaisen_valinnasta.html)
Yleisesti tuollaisille valiokunnille ei kannata sanoa mitään. Jos on oikea asia, se käsitellään oikeudessa.
Vuokralaisensahan voi etsiä vaikka vuokralaishausta, niin ei tarvitse markkinoida avoimesti.
QuoteTuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen?
Ansa vastaisuuden varalle. Taloyhtiön tai isännöitsijän syrjintään tai "syrjintään" velvoittavat ohjeet olisivat mitättömiä, eli niitä ei saa noudattaa. Ehkä se saattaisi antaa jotain vähän jollain tavoin anteeksi, mutta yhtä lailla tuossa tilanteessa tulkitaan syrjinnäksi, vaikka ohjeet olisivat taloyhtiöltä. Ja yhtä lailla vastuutaho on syrjintätapauksissa tuolloin nimenomaan asunnonomistaja/vuokranantaja eikä taloyhtiö/isännöitsijä.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:180:0022:0026:FI:PDF
Ja tässä se direktiivi jonka pohjalta tuota lähdetty tekemään.
Luvassa herkkupaloja.
Quote from: Mursu on 10.03.2014, 14:30:12
Tuossa oli mielenkiintoinen kommentti: "Asiakirjoista ei ilmennyt, että omistaja menettely olisi perustunut sellaiseen ohjeeseen, joka olisi häntä velvoittanut." Syrjintä on siis OK, jos joku velvoittaa siihen? Onkohan tämä aukko, joka sallii ruotsinkieliset talot.
Eipä ne aukkoja tarvii koska niillä on käskyvalta virkamiehiin nähden.
Mistä todettiin että hakija oli romani.
Quote from: John Doe on 10.03.2014, 15:43:46
Mistä todettiin että hakija oli romani.
Tukka tumma ja aaltoileva
Yksityisellä ihmisellä pitäisi olla oikeus vuokrata kämppänsä ihan kenelle haluaa, vaikka perustelu ei olisikaan sinällään täysin objektiivinen. Tämän ei pitäisi olla millään tasolla valtion säädeltävissä oleva kysymys.
Quote from: Sunt Lacrimae on 10.03.2014, 16:13:40
Yksityisellä ihmisellä pitäisi olla oikeus vuokrata kämppänsä ihan kenelle haluaa, vaikka perustelu ei olisikaan sinällään täysin objektiivinen. Tämän ei pitäisi olla millään tasolla valtion säädeltävissä oleva kysymys.
Meillä täällä sosialistisessa komentotaloudessa näkyy tämäkin oikeus viedyn.
Jospa vuokralleantaja haki työtätekevää vuokralaista, voi siinä vaiheessa romani tuntea itsensä syrjityksi...
Quote from: jmk on 10.03.2014, 14:05:34
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa.
Ei Suomessa. Suomessa on siirrytty sosialismiin.
Quote from: Uuno Nuivanen on 10.03.2014, 16:45:59
Quote from: Sunt Lacrimae on 10.03.2014, 16:13:40
Yksityisellä ihmisellä pitäisi olla oikeus vuokrata kämppänsä ihan kenelle haluaa, vaikka perustelu ei olisikaan sinällään täysin objektiivinen. Tämän ei pitäisi olla millään tasolla valtion säädeltävissä oleva kysymys.
Meillä täällä sosialistisessa komentotaloudessa näkyy tämäkin oikeus viedyn.
Juuri niin. Sen sijaan klassinen liberaali näkemys ns. syrjintään on, että julkisen sektorin (mm. valtion) pitää kohdella kansalaisia tasa-arvoisesti lain edessä, mutta yksityisellä puolella tapahtuviin syrjintähommeleihin se ei saa puuttua. Ns. syrjinnässä kyse on oikeasti valinnan vapaudesta. Jos vaikkapa joku yksityinen toimija kieltäytyy palvelemasta jotain tiettyjä asiakasryhmiä, antaa hän siten kilpailijoille etua markkinoilla näiden syrjittyjen ryhmien asiakkuudesta.
Oikeastaan inhoan suvaitsemisviritteisiä käsitteitä "syrjinnästä" tai "rasismista". Ne eivät ole yksityisten toimijoiden harjoittamina mikään ongelma; oikea ongelma ovat väkivalta, omaisuus- ja henkirikokset, joihin nykyään "syrjintä", "rasismi" ja etnosentrisyys valitettavan usein assosioidaan, vaikka niiden välillä ei ole mitään välttämätöntä yhteyttä. Amerikkalainen nationalisti-intellektuelli Jared Taylor (https://en.wikipedia.org/wiki/Jared_Taylor), kuten myös suuri osa esim. eteläkorealaisista ja japanilaisista ovat erittäin nationalistisia, mutta eivät väkivallan tai totalitarismin kannattajia. Sellaisia ovat mm. skinit ja antifa, joista jälkimmäinen on lisäksi anti-rasistinen.
Mitenkähän tämä juttu on mennyt? Jos sanoo vuokralaistarjokkaalle, että "valitettavasti valitsin toisen hakijan", ja kysyttäessä kiistää että juttu johtuisi mitenkään romaniudesta, niin eihän syrjinnästä ole mitään näyttöä.
Alkaa mennä naurettavaksi. Olen joskus auttanut vuokrailemaan sukulaisten asuntoja, ja suomessahan on vuokralaisella sellainen turva, että niitä ei meinaa saada millään pois, vaikka kämpässä aiheutuu mystisiä vahinkoja tms. Siksi on tärkeää, että yksityisillä vuokranantajilla säilyisi suuri valinnanvapaus vuokralaisen valinnassa.
Quote
Syrjintälautakunta katsoi asunnon vuokrauksen tarkoituksena olleen tuoton saaminen sijoitukselle.
Miten sijoitukselle on mahdollista saada tuottoa jos antaa asunnon mannelle asuttavaksi? Vuokraa on turhaa odottaa ja jos mannet saadaan joskus häädettyä, niin vievät mukanaan kaiken minkä saavat suinkin irti revittyä.
Jos ihminen ei saa päättää siitä, kuka hänen omaisuuttaan käyttää, on kyseessä ihmisoikeusrikos.
Quote from: Rokka on 10.03.2014, 17:08:47
Jospa vuokralleantaja haki työtätekevää vuokralaista, voi siinä vaiheessa romani tuntea itsensä syrjityksi...
Jos se valittu vuokralainen oli työssäkäyvä niin aivan hyvin olisi voinut sanoakkin. Olisi vain heittänyt tarinaa siitä kuinka halusi helpottaa työssä olevaa asunnon hakijaa ja toimia paikkakunnan parhaaksi ja kartuttaa osaltaan kunnan verotuloja. Olisi vielä santsannut ja kertonut kuinka vaikea työssäkävijän on saada kunnallinen asunto verrattuna esim vähemmistön edustajaan kuten romaaniin. Tokaissut vielä että vastustaa senlajin syrjintää ja koettaa toimillaan saattamaan kansalaiset tasavertaiseen asemaan asuntojen saannin suhteen.
Osaketalon naapuri vuokrasi 4h+k+s asuntoa, eräs romani soitti ja totesi, hei, tehdään siitä paperilla 3h+k+s asunto, niin hän saa siihen kunnalta rahat. Ei vuokrannut. Tosin asunnossa asuu valkolais-romani pariskunta, joka asuu kaikessa rauhassa ilman rähinöitä tai romanilaumojen liikkumisia.
Suomeen haalitaan niin paljon turhia mamuja asuntosijoittajien takia, että olisi kaikkien kannalta parasta jos asunnon omistaminen kriminalisoitaisiin
Toki Neukkulan tyylisessä asuntopolitiikassakin on omat vikansa, mutta ainakin se pitää kehitysmaat omien rajojen ulkopuolella.
Quote from: törö on 10.03.2014, 19:09:22
Suomeen haalitaan niin paljon turhia mamuja asuntosijoittajien takia, että olisi kaikkien kannalta parasta jos asunnon omistaminen kriminalisoitaisiin
Toki Neukkulan tyylisessä asuntopolitiikassakin on omat vikansa, mutta ainakin se pitää kehitysmaat omien rajojen ulkopuolella.
Vaihtoehtoisesti voisi tehdä mahdolliseksi maan sisäisen pakolaisuuden.
Esimerkiksi kuka vain joka lankkia laittaa päähänsä ja lupaa maksaa asuttajilleen parikymmentä tuhatta euroa, olisi sitten pakolainen.
En tarkoita että se niin toimisi, koska syy tänne tuomisiin vaikuttaa ilmiselvästi olevan se, että etsitään heidät joista eniten on suomalaisille haittaa, eikä se kuka olisi hädässä.
Mutta kun kerran pakolaisia tahtovat.
Suomessa on paljon asunnottomia, on paljon pieniin kuntiin juuttuneita, sellaisiin joissa töitä ei ole eikä varaa muuttaa muualle jne.
Miksei heidän tulevaisuudestaan ole väliksi?
Quote from: Juha J. on 10.03.2014, 14:00:41
Mannet ovat huonoja naapureita. Sori vaan jos loukkaan ja yleistän jonkun mielestä mutta se metakka on koettu henkilökohtaisesti ja kaikki tietävät tämän.
Vieläkin lienee mahdollista edellyttää, että
asunnon vuokraaja käy työssä tai opiskelee. Vaatimus on taloudellisesti perusteltu. Voi tosin olla, että tiettyjen ryhmien edustajat eivät täytä tätä kriteriä yhtä usein kuin jonkun toisen ryhmän. :roll:
Tapausta en ollenkaan tunne mutta voin kuvitella vuokranantajan olevan ihmistyyppiä joka ei halua
vuokralaisekseen romania monesta eri perustellusta syystä, mutta ko. romanihenkilön jälkikäteen
valintaperustetta tivatessa hän ei ole uskaltanut/kehdannut/halunnut sanoa muuta kuin änkyttää
jotain taloyhtiön ohjeista. Se on automaattihäviö, avrsinkin kun mitään virallista ohjetta ei ole.
Aina pitäisi pysrkiä vaan sanomaan jotain ympäripyöreää johon ei ole niin helppo tarttua.
Kehua sitä joka paikan sai, sellaisilla asioilla jotka eivät valitsematta jääneeseen sovellu.
Joo, kyllähän se on aika absurdi tilanne että ei itse saa valita omaa vuokralaistaan. Vuokrailen itse asuntoja ja, kuten varmaan olen aiemminkin jossain jo kirjoittanut, edellytän, että vuokralaiseni on itse ansaittava työllänsä (ja lasken opiskelun työksi) rahat vuokranmaksuun. Usko että itse vuokransa maksava kohtelee asuntoa paremmin kuin sellainen henkilö jolle rahat tipahtaa taikaseinästä. Ja jos joku haluaa lukea kokemuksistani asuntosijoittamisen ihmeellisessä maailmassa, käykää tsekkaamassa blogini http://asuntosijoittamisesta.blogspot.fi/
Kaikki jotka ovat joskus joutuneet asumaan mustalaisten naapurina kerrostalossa, tietävät minkälaista se on. Päivät hiiren hiljaista ja klo 10 jälkeen illlalla alkaa helvetinmoinen meteli, kun puoli sukua käy kylässä yöllä ja "puhe" on tuttuun tyyliin huutamista yhteen ääneen. En yhtään ihmettele että jotkut taloyhtiöt eivät halua noita vilkkaita ja keppostelevia elättejämme taloaan pilaamaan.
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/
Quote from: Rekku on 11.03.2014, 00:14:29
Tapausta en ollenkaan tunne mutta voin kuvitella vuokranantajan olevan ihmistyyppiä joka ei halua
vuokralaisekseen romania monesta eri perustellusta syystä, mutta ko. romanihenkilön jälkikäteen
valintaperustetta tivatessa hän ei ole uskaltanut/kehdannut/halunnut sanoa muuta kuin änkyttää
jotain taloyhtiön ohjeista. Se on automaattihäviö, avrsinkin kun mitään virallista ohjetta ei ole.
Aina pitäisi pysrkiä vaan sanomaan jotain ympäripyöreää johon ei ole niin helppo tarttua.
Kehua sitä joka paikan sai, sellaisilla asioilla jotka eivät valitsematta jääneeseen sovellu.
Tätä minäkin tässä aavistelen. Kyseessähän on voinut olla joku vanhempi henkilö, jolle tilanne on tullut yllättäen eteen ja sanoihin on kompastuttu oikein kunnolla. Olikos jäänyt Bailout harjoittelematta?
Itselläni on kokemuksia vuokra-asuntojen vuokralaisten valinnasta vajaa tusinan verran 1990 ja 2000 luvun alussa vanhempieni ja sukulaisteni sijoitusasuntoihin. Asuin tuolloin samassa kaupungissa kuin vuokrattavat asunnot, vuokraisännät toisaalla.
Silloin aika ei ollut näin virittynyt kuin nyt, eikä etnisiin hetteiköihin tarvinnut pelätä uppoavansa. Nistit, juopot ja mustalaiset ja näiden bulvaanit kun osasi tunnistaa niin pärjäsi. Yhden huumehörhön kanssa tuli sitten ne oppirahatkin maksettua; moni kakku päältä kaunis ...
Itse järjestin asiat vuokranvälitysfirman kautta. Se tosin maksoi kuukauden vuokran, mutta toisaalta firma takasi vuoden vuokranmaksun. Firma selvitti vuokralaisen vakavaraisuuden ja muun laillisesti selvitettävissä olevan taustan. Lopputuloksena minulla on siisti ja vuokransa säntillisesti maksava (kantisvalkolainen) vuokralainen. Voi olla, että tuokin firma harjoittaa etnistä syrjintää, mutta se varmasti osaa tehdä sen niin, etteivät juristit saa otetta.
Quote from: Juha J. on 10.03.2014, 14:00:41
Mannet ovat huonoja naapureita. Sori vaan jos loukkaan ja yleistän jonkun mielestä mutta se metakka on koettu henkilökohtaisesti ja kaikki tietävät tämän.
Ei tarvitse edes olla seinänaapuri. Riittää, että asuu samalla kylälläkin. Naapuritalon mannelassa oli Altian sivumyymälä- aina Open 24/7.
Tarfiikkia riitti. Onneksi ukko jäi rahankiskonnasta kiinni, joutui vankilaan ja ampui kotilomalla itsensä. Sen jälkeen ei ole yhtään mannea näkynyt näillä main.
Quote from: JR on 11.03.2014, 08:38:28
http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/
Hyvä kirjoitus Paulilta. Tuli tuossa mieleen että jos nuo "alivuokralaiset" ovat ilmoittaneet osoitteensa ja ovat laillisesti maassa niin eiköhän nykyaikana ole kohtuullisen yksinkertaista katsoa osoitteen perusteella ketä siellä asuu ja eiköhän isännöitsijöilläkin ole asiasta tietoa. Tosin ei taida sossun tädeillä olla kiinnostusta narauttaa mahdollisia keinottelijoita joten eiköhän se homma ole parasta ulkoistaa mamujen kanssa samassa talossa asuville.
Rauhoitutaan, kyllä edelleen saa ihan itse päättää kelle asuntonsa vuokraa, aivan varmasti. Tässä tapauksessa vuokranantaja ilmeisesti vain oli niin idiootti että keksi syyksi taloyhtiön ohjeen ja jäi kiinni. Minunkin taloyhtiön säännöt kieltävät kirjallisena osakkeen myynnin ulkomaalaiselle, mutta tuo pykälä on laiton. Jos vetoaisin tuohon pykälään, voisin saada syrjintäsyytteen.
Jos romani väittää minun syyllistyvän syrjintään kun en vuokraa asuntoani hänelle, vastaukseksi riittää että hän ei ollut paras ehdokas, piste. Mikä tahansa syy käy, mutta ei laissa mainitut syyt kuten etnisyys, uskonto yms. Ei pidä olla tyhmä.
Quote20.3.2014
Syrjintälautakunta on antanut yksityiselle vuokranantajalle syrjintäkiellon
Vähemmistövaltuutettu pyysi syrjintälautakuntaa tutkimaan onko yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjinnän kieltoa rikottu kun yksityinen henkilö oli jättänyt vuokraamatta asunnon asunnosta kiinnostuneelle hänen romanitaustastaan johtuen. Syrjintälautakunta katsoi näin tapahtuneen.
Syrjintälautakunnan 10.3.2014 antama syrjintäkieltopäätös on tärkeä merkkipaalu syrjinnän vastaisessa työssä. Kyseessä on kautta aikain ensimmäinen yksityiselle vuokranantajalle annettu kieltopäätös. Päätöksestä välittyy selkeäsanainen ja tuiki tarpeellinen muistutus, että yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoa sovelletaan myös sijoitusasuntoaan vuokraavaan yksityisen henkilöön. Vuokranantajan menettely on lainvastaista, kun vuokralaisen valinnassa poissuljetaan hakija tämän etnisen alkuperän takia.
Syrjintälautakunnan tiedote päätöksestä (http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/uutiset/1/0/syrjintalautakunta_kielsi_syrjinnan_etnisen_alkuperan_perusteella_sijoitusasunnon_vuokraamisessa_51850)
Syrjintälautakunnan päätös kokonaisuudessaan (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/51898_SLTK-tapausseloste-27022014-asunto.pdf?9b86b420340bd188)
http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/syrjintalautakunta_on_antanut_yksityiselle_vuokranantajalle_syrjintakiellon_52249
Millä mustalainen todistaa, että häntä on muka syrjitty? Vai riittääkö siihen vain hänen kertomuksensa siitä, että hän on muka syrjitty?
Yksityinen henkilö on usein yksin, romani ei juuri koskaan.
Täten; jos yksityinen ihminen olettaa joutuvansa tekemisiin romanin kanssa, hänen on varminta varustautua siten,
että hänellä on vähintään yhtä monta näkijää ja kuulijaa tilanteessa, kuin romanilla. Mieluummin enemmän.
Yksin ei yksityisen henkilön ole viisasta olla tekemisissä moninaisuuden kanssa.
Näitä on uutisissa aina välillä ollut että joku vähemmistöläinen kitisee syrjinnästä kun ei saa tahtoaan läpi joka saatanan asiassa. Nyt se on näemmä ihan virallista että jos kämppää hakee x valkoihoista ja yksi mustalainen, niin valkoihoiselle vuorkaaminen on syrjintää. Huolimatta että valkoihoisen takuuvuokran hän maksaa itse ja työpaikkakin löytyy. Montakohan mustalaista on samassa asemassa. Ei kun ai niin, sekin johtuu siitä kun heitä syrjitään, eikä siitä että he mieluummin hengailevat kaupungilla vielä aikuisina ukkoinakin kuin menevät koulutukseen saati töihin...
Mitäs siitä tulee jos et tottele jonkun "Syrjintälautakunnan" päätöstä?.Joudut oikeuteen ja maksat jotain sakkoja?.
Quote from: Micke90 on 23.03.2014, 00:42:21
Millä mustalainen todistaa, että häntä on muka syrjitty? Vai riittääkö siihen vain hänen kertomuksensa siitä, että hän on muka syrjitty?
Rasismuksen uhrin kokemus on aina subjektiivinen. Sitä ei saa kyseenalaistaa. Kyllä uhrin oma sana riittää aina korkeimpaan oikeusasteeseen saakka.
Quote from: Melbac on 23.03.2014, 07:20:13
Mitäs siitä tulee jos et tottele jonkun "Syrjintälautakunnan" päätöstä?.Joudut oikeuteen ja maksat jotain sakkoja?.
http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/uutiset/1/0/syrjintalautakunta_kielsi_syrjinnan_etnisen_alkuperan_perusteella_sijoitusasunnon_vuokraamisessa_51850
QuoteSyrjintälautakunta voi kieltää jatkamasta tai uusimasta etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää tai vastatoimia ja asettaa päätöksen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon ja tuomita sen maksettavaksi.
Quote from: Micke90 on 23.03.2014, 00:42:21
Millä mustalainen todistaa, että häntä on muka syrjitty? Vai riittääkö siihen vain hänen kertomuksensa siitä, että hän on muka syrjitty?
Toisinaa, kuten tässä tapuksessa, vastapuoli voi mennä jopa avoimesti tunnustamaan, että kyse oli nimenomaan siitä mustalaisuudesta.
Quote from: Kulttuurimono on 11.03.2014, 23:34:30
Jos romani väittää minun syyllistyvän syrjintään kun en vuokraa asuntoani hänelle, vastaukseksi riittää että hän ei ollut paras ehdokas, piste.
Aloin pohdiskelemaan, jotta velvoittaako muuten joku laki tai säädös ylipäätään vastaamaan millään tavoin tällaiselle henkilölle? Jos toteaa vaan että ei kommentoi? Tai toteaa vain moraalisäteilyn kera, että vuokrasopimuksen saanut oli enemmän asunnon tarpeessa, johtuen heikosta yhteiskunnallisesta asemastaan tms.. :roll:
Lautakunnastahan löytyy mm. Ojanen, Fredman ja Husein Muhammed.
http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/syrjintalautakunta/lautakunnan_jasenet
QuoteSyrjintälautakunta voi kieltää jatkamasta tai uusimasta etniseen alkuperään perustuvaa syrjintää tai vastatoimia ja asettaa päätöksen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon ja tuomita sen maksettavaksi.
Tämmöiset kangaroo courtit ovat länsimaisen oikeuden irvikuva. Sivistyneessä maassa jo perustuslaki kieltäisi tuollaiset "lautakunnat".
Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.
Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.
Quote from: Mehud on 23.03.2014, 09:17:05
Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani.
Aika kätevää, kalastellaan jo etukäteen syrjintäsyyteperustetta.
Jos kuitenkin kaikesta huolimatta joutuu epämielyttävään ansaan sijoitusasunnossaan, niin vuokranantajan kannattaa tehdä joka vuosi täysimääräiset vuokrankorotukset ja esim. putkiremontin jälkeen vuokrankorotus voi olla jopa 15% kertakorotus. Eli, jos vuokraa korotetaan vaikkapa 7 %, joka vuosi + putkiremontti korotus, niin siinä viihtyy vain maksukykyinen henkilö tai sitten sossu maksaa sinulle huippuhintaa vuokralaisesta. Tokihan asunnon arvo alenee piittaamattomasta asumisesta, mutta vuokratakuuta voidaan käyttää asukkaan tuhojen korjaamiseen, kun tämä muuttaa pois. Silloin vain pitää vain toivoa että vuokravakuus riittää tuhojen korjaamiseen. Tätä täydentämään kannattaa ottaa vuokranantajavakuutus.
Ikävä asia tässä sossu asiassa on se, että vaikka saisit huippuvuokraa, niin veronmaksajat maksavat sen, vaikka siellä asuu ihmisiä, jotka eivät koskaan osallistu yhteiskunnan rakentamiseen.
Quote from: Roope2 on 23.03.2014, 08:39:47
Lautakunnastahan löytyy mm. Ojanen, Fredman ja Husein Muhammed.
http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/syrjintalautakunta/lautakunnan_jasenet
Norsunluutornissa istuessa ei paljon reaalimaailman ongelmat kiinnosta.
Asunnon vuokraaminen on nykyään riskaabelia ja stressaavaa hommaa. Käytännössä pääoman tuottokin jää yleensä heikoksi, joten itse olen päättänyt luopua yhdestä sijoitusasunnostani. Enkä usko, että olen ajatuksineni yksin. Syrjintälautakunnan päätöksellä on oma vaikutuksensa vuokra-asuntojen tarjontaan, väitän.
Johonkin sitä eläkettä pitäisi kuitenkin säästää, mutta mihin?
Quote from: Saippuakupla on 23.03.2014, 00:35:59
Syrjintälautakunnan tiedote päätöksestä (http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/uutiset/1/0/syrjintalautakunta_kielsi_syrjinnan_etnisen_alkuperan_perusteella_sijoitusasunnon_vuokraamisessa_51850)
Syrjintälautakunnan päätös kokonaisuudessaan (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/51898_SLTK-tapausseloste-27022014-asunto.pdf?9b86b420340bd188)
http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/syrjintalautakunta_on_antanut_yksityiselle_vuokranantajalle_syrjintakiellon_52249
lautakunta syrjintävaltuutettuineen ovat perkeleenmoista ihmissaastaa.......
Quote from: Mehud on 23.03.2014, 09:17:05
Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.
Olen joskus vuokrannut asuntoani ja ollut myös remontoimassa tuholaisvuokralaisten jälkiä, enkä kyllä vuokraisi minkään väriselle toimeentulotuen varassa elävälle. Vuokralaisten joukossa on aina kuitenkin täystuholaisia ja aivan kunnolliselta alunperin vaikuttavakin voi osoittautua sellaiseksi. Jos henkilö ei käy töissä, vaan elää toimeentulotuen varassa, niin tuhoja ei saada ulosmitattua. Se vuokravakuus ei kuitenkaan kovin pitkälle riitä tuhojen korjaamiseen, etenkin jos vuokriakin jää maksamatta (mikä on mahdollista sossun asiakkaallekin) ja asuntoa ei voida pitkään aikaan vuokrata uudelleen, ennen kuin mittava remontti on tehty.
Lisäksi sossun asiakkailla ei ole yleensä antaa myöskään vuokravakuutta, vaan ainoastaan sossun maksusitoumus, joka on muistaakseni ainakin Helsingissä maksimissaan kahden kuukauden vuokran suuruinen (eikä lain sallima kolmen kuukauden vuokraa vastaava vuokravakuus). Lisäksi sossun vuokravakuus on voimassa muistaakseni vuoden. Jos ja kun vuokrasuhde jatkuu yli vuoden, niin siinä vaiheessa vuokranantaja huomaa olevansa tilanteessa, jossa asunnossa on vuokralainen, mutta ei ole vuokravakuutta. Voi olla, että kunnollinen sossun asiakas saa uusittua maksusitoumuksen edellisen vuokravakuuden mennessä umpeen, mutta kuka vuokranantaja haluaa sotkeentua tällaiseen jatkuvaan säätämiseen ja ylimääräiseen stressaamiseen?
Quote from: Mehud on 23.03.2014, 09:17:05
Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.
Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.
Ai YH:t on kunnon kansalaisia ja muut suomalaiset taas ei?.Kuullostaa vähän siltä että voisit vaatia vuokranmaksua tai sen alennusta luonnossa kun ajatukset on tollaisia.. :D
/edit
Jos itse vuokraisin asuntoa niin lapsiperheiden kohdalla miettisin kahdesti varsinkin jos haluaa sen kämpän pysyvän suhteellisen hyvässä kunnossa.
Quote from: Skeptikko on 23.03.2014, 10:16:06
Lisäksi sossun asiakkailla ei ole yleensä antaa myöskään vuokravakuutta, vaan ainoastaan sossun maksusitoumus, joka on muistaakseni ainakin Helsingissä maksimissaan kahden kuukauden vuokran suuruinen (eikä lain sallima kolmen kuukauden vuokraa vastaava vuokravakuus). Lisäksi sossun vuokravakuus on voimassa muistaakseni vuoden. Jos ja kun vuokrasuhde jatkuu yli vuoden, niin siinä vaiheessa vuokranantaja huomaa olevansa tilanteessa, jossa asunnossa on vuokralainen, mutta ei ole vuokravakuutta. Voi olla, että kunnollinen sossun asiakas saa uusittua maksusitoumuksen edellisen vuokravakuuden mennessä umpeen, mutta kuka vuokranantaja haluaa sotkeentua tällaiseen jatkuvaan säätämiseen ja ylimääräiseen stressaamiseen?
Enkä ole suinkaan ainoa vuokranantajana toiminut, joka suhtautuu nuivasti näihin sossun maksusitoumuksiin. Tampereen seudun opiskelija-asuntosäätiö päätyi virallisestikin samanlaiseen kantaan, mistä nousi kova älämölö:
http://yle.fi/uutiset/opiskelija-asuntosaatio_siivosi_sosiaalitoimen_maksusitoumuksen_saaneet_asunnonhakujonosta_tampereella/7053927
Quote from: Melbac on 23.03.2014, 10:17:21
Quote from: Mehud on 23.03.2014, 09:17:05
Juuri eilen erään ystäväni sijoitusasuntoa kyseli romaani ja hän kysyi että haittaako että hän on romaani. Ystäväni totesi ettei haittaa ja jatkoi että jos luottotiedot on kunnossa ja on työpaikka, sekä varaa maksaa kolmen kuukauden takuuvuokra. Se tyrehtyi siihen sitten.
Sossuhan on varma vuokran maksaja mutta olen ohjeistanut ystävääni, että tällaisissa tapauksissa ja aina muutenkin pitää todeta kysyjälle, että on maksukyky vuokran maksamiseen. Sossun maksamana ei henkilöllä ole maksukykyä. Sitten on eri asia jos joku suomalainen yksinhuoltaja äiti saa sossun maksamaan. He ovat pääsääntöisesti tilanteestaan huolimatta kunnon kansalaisia, jotka pitävät asunnosta huolen.
Ai YH:t on kunnon kansalaisia ja muut suomalaiset taas ei?.Kuullostaa vähän siltä että voisit vaatia vuokranmaksua tai sen alennusta luonnossa kun ajatukset on tollaisia.. :D
Otin tämän YH esimerkin vain kuvatakseni erästä ryhmää jolla on taloudelliset asiat huonosti, mutta normaalit arvot mahdollisesti kunnossa, kuten suurimmalla osalla muistakin suomalaisista. Tarkoitus oli verrata ryhmään, joka ei koskaan hoida, edes pyri hoitamaan asioitaan yhteiskunnan edessä. Nämä luonnossa maksut menevät sitten sinne joidenkin vuokranantajien törkeyksiin, enkä millään muotoa kannata sitä. Rehtiin peliin kannustan niin vuokralaisia, kuin vuokranantajiakin.
Eli, sossunkin voin antaa maksaa vuokraa, jos jollain tavoin vaikutun vuokralaisen olevan kunnon ihminen. Silloin sossun maksama vuokra ja hyvä vuokralainen muodostavat täydellisen yhtälön. Lisäksi tulee hyvä mieli jos taloudellisessa ahdingossa oleva kunnon kansalainen saa itselleen ja perheelleen asunnon.
Eläkesäästämiseen liittyvät jutut siirtyivät tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,92520.0.html
Jatkot siellä.
Eikös romaanikulttuuri edellytä että paikkakunnalle muuttavalla romaanilla pitää olla seudun romaaneiden lupa muuttoon. Tästähän taitaa olla ennakkotapauksiakin ja ne ovat ihan valtiovallan hyväksymiä kulttuurin erityispiirteitä väistämisvelvollisuuksineen. Ei muuta kuin pyytää mannelta todistuksen että on muilta romaaneilta muuttoon saatu lupa.
On sitä toinekin puoli näissä "kämppien tuhoamisessa". Aikoinaan muutin heikkokuntoiseen kämppään, jossa puulattia ja joka sitten aikanani meni jo liian huonon puolelle. Jouduin myös soittamaan ammattilaisille, että netin sai kuntoon, koska puhelinpistoke johtoineen oli ilmeisen ketuilleen vedetty. Ei se ollut kuin ~40e luokkaa, kun ammattilainen hoiti homman nopeasti, enkä sitten tullut karhunneeksi vuokranantajalta ko. summaa, mikä olisi tämän vastuulle kuulunut.
Kun sitten muutin pois kämpästä tahtoi pitää koko takuuvuokran. Taistelemisen jälkeen sai laskut, joista kävi ilmi, että vaikka kaiken mahdollisen siellä olisi mun vastuulle laittanut niin 200e+ puuttui vakuudesta. En myöskään koe oikeudenmukaiseksi laittaa mun vastuulle kaikkia lattian hionnasta syntyneitä kuluja, koska sen seurauksena lattia selkeästi paremmassa kunnossa kuin sinne muuttaessani. Sai sen laskuista yli menevän osan, mutta ensi kerralla tulee turvattua oma selusta paremmin ja ko. kaltaisesta perseilystä haastan oikeuteen.
Quote from: Durrur on 23.03.2014, 11:31:42
On sitä toinekin puoli näissä "kämppien tuhoamisessa". Aikoinaan muutin heikkokuntoiseen kämppään, jossa puulattia ja joka sitten aikanani meni jo liian huonon puolelle.
Millä tavalla puulattia meni asumisen aikana "liian huonon puolelle", jos se ei ollut niin huono jo sinne muutettaessa? Oliko kyseessä huomattavan pitkä vuokra-asuminen vai mahtoiko asumistavoilla olla jotain tekemistä lattian muuttumiseen huonoksi?
Quote
Sai sen laskuista yli menevän osan, mutta ensi kerralla tulee turvattua oma selusta paremmin ja ko. kaltaisesta perseilystä haastan oikeuteen.
Sekä vuokranantajan, että vuokralaisen kannattaa oman asemansa turvatakseen kuvata asunto tyhjänä sekä ennen sinne muuttamista, että sieltä pois muutettua.
Kyllä kait se on niin että useat vuokranantajat yrittävät pitää itsellään aiheetta saamansa vuokraennakon, sitten on se toinen puoli, ettei 3kk:n vuokraennakko kata mamun tai mustalaisen tekemän tuhon jälkiä, kantaasukkailla tämä ei ole oletus arvona, toisin kuin em. ryhmillä.
Itsellä on kyllä huonoja kokemuksia noista vuokravakuuksista, aikalailla en odota niitä takaisin saavani.
Tähän mennessä ehdottomasti lämpimimmät muistot on Vaasan kaupungin Pikipruukista.
Kämppä jäi jäljiltäni hyvään kuntoon, todennäköisesti parempaan kun sinne muuttaessani, koska asunnossa asuessani siellä ilmeni erilaisia onkelmia joita sitten korjailtiin itse/huoltoyhtiö korjasi. Näistä ilmoiteltiin ja arkistoitiin notta mitä oli tehty.
Ainut mikä unohtui itseltä oli yhden keittiökaapin tyhjennys, jossa oli perhanan hyvä uunipata eikä muuta :I
Takuuvuokrasta oli sitten lyhennetty 250e siivousfirman laskua ja oikein todisteena kuvat kuinka tässä yhdessä kaapissa oli uunipata jäänyt ottamatta mukaan. (toki varmasti jonkunverran pölyä sitten myös kaapin tasoilla).
Sikälihän tuo on aivan oikeutettua, että kyllä varmasti tuossa ollaan siivousfirman minimilaskutuksen kanssa tekemisissä, mutta monilta olen kuullut kyseisen lafkan kanssa toimiessa, että tarkemmin kun on ruvettu asiaa tutkimaan, niin eipä siellä ole mitään siivousfirmaa käynyt siivoamassa, asunto ollut seuraavien muuttaessa tasan samassa kunnossa kuin mihin se jäi.
Entinen vuokraemäntäni kertoi hurjia juttuja siitä, kun nuorempana erehtyi vuokraamaan asuntonsa Helsingin sossulle.
Laittoi ehdoksi, että asuntoon (yksiö) vain yksi ihminen kerrallaan ja mieluiten naisia. No, eka vuokralainen olikin nuori nainen, vastaanottokeskuksesta muutti suoraan. Parin kuukauden kuluttua vuokraemännän puhelin alkoi pirisemään, naapurit soittelivat oudosta porukasta ja yöllisestä metelistä. Vuokraemäntä meni käymään paikan päällä; sossu oli vuokrannut asunnon uudestaan, tällä kertaa kolmelle afrikkalaiselle miehelle. Miehet olivat aineissa kun hän meni sinne käymään ja asuntoa oli selvästi laiminlyöty, joten soitto sossuun ja helvetinmoinen meteli aiheesta: sossu rauhoitteli, että miehet ovat muuttamassa pois muutenkin, voisiko vielä yhtä vuokralaista kokeilla? Vuokraemäntä epäröi, mutta sossu korosti tässä(kin) puhelussa, miten kyllä "maksavat kaikki kulut". Lopulta vuokraemäntä neuvotteli itselleen tuplavuokrat(!) suht vaivattomasti (veronmaksajat kiittää sossua).
Ei ollut vaikea arvata että seuraavakaan vuokralainen ei osannut olla ihmisiksi. Eikä sitä seuraava. Sen jälkeen vuokraemännälle riitti, soitti taas sossuun ja totesi että irtisanoo sopimuksensa, menettää kohta maineensa ja naapurit ovat jo nyt aivan kyllästyneitä. Sossu ei alkanut tällä kertaa rauhoittelemaan, vaan kysyi että paljonko heidän pitäisi maksaa, jotta saisivat pitää asunnon. :o Tässä vaiheessa rahalla ei ollut enää merkitystä, mutta vuokran olisi kuulemma saanut nelinkertaisena(!) ja useamman kuukauden etukäteen, jos se siitä olisi ollut kiinni. (Voi selittää, miksi kukaan vuokraisi sossulle!) Sopimus peruttiin, mutta sossu jatkoi aggressiivista pommitusta säännöllisin väliajoin, milloin syyllistäen siitä kun "yhteiskunnan heikko-osaiset" eivät löydä asuntoa, milloin tarjoten lisää rahaa ja muistuttaen "varmasta vuokrasta".
Quote from: rölli2 on 10.03.2014, 14:02:54
eikös omistamansa asunnon saa vuokrata kenelle haluaa. helvettiäkö se kenellekkään kuuluu?
Nimenomaan kun minua kyrsii naapurit ja/tai taloyhtiö niin minähän vuokraan kämppäni juuri "oikeille"!
Mieluimmin kunnan piikkiin jotta "mahdolliset" vauriot saan korvauksina.
Lieksan malli on ohjenuorani >:(.
Täällä leimataan jo Syrjintälautakuntaa ihmissaastaksi. Cmon, hyvät ihmiset, käykää ensin lukemassa Syrjintälautakunnan tapausselosteista tapahtunut.
Vuokranantaja oli nimenomaan sanonut romanille, että et tule tänne asumaan, koska taloyhtiö ei tykkää romaneista. Jos olisi sanonut, että no et tule, tulee joku muu, syrjintää ei olisi tapahtunut.
Tässä tapauksessa on taas aivan turhaa osoitella syyttävällä sormella Syrjintälautakuntaa, joka on tehnyt täysin lainmukaisen ratkaisun. Osoitelkaa sormella niitä kansanedustajia, jotka ovat lain hyväksyneet.
Quote from: uuninpankko on 23.03.2014, 14:46:22
Täällä leimataan jo Syrjintälautakuntaa ihmissaastaksi. Cmon, hyvät ihmiset, käykää ensin lukemassa Syrjintälautakunnan tapausselosteista tapahtunut.
Vuokranantaja oli nimenomaan sanonut romanille, että et tule tänne asumaan, koska taloyhtiö ei tykkää romaneista. Jos olisi sanonut, että no et tule, tulee joku muu, syrjintää ei olisi tapahtunut.
Tässä tapauksessa on taas aivan turhaa osoitella syyttävällä sormella Syrjintälautakuntaa, joka on tehnyt täysin lainmukaisen ratkaisun. Osoitelkaa sormella niitä kansanedustajia, jotka ovat lain hyväksyneet.
Kyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.
QuoteKyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.
"Syrjinnän" pitää olla lailista omistusasunnon kyseessä ollen. Muutoin kyse on omistajaan kohdistuvasta syrjinnästä.
Quote from: Kuningasweecee on 23.03.2014, 15:13:08
Kyllä se tuossa tapauksessa ihan oikeasti on syrjintää. Kiitos oikaisusta.
Kas, niinpäs olikin. Taisikin olla sitten ihan ensimmäinen kerta, kun kyse oli aidosta syrjintätapauksesta.
Quote from: Saippuakupla on 23.03.2014, 00:35:59
Quote20.3.2014
Syrjintälautakunta on antanut yksityiselle vuokranantajalle syrjintäkiellon
Vähemmistövaltuutettu pyysi syrjintälautakuntaa tutkimaan onko yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä säädettyä syrjinnän kieltoa rikottu kun yksityinen henkilö oli jättänyt vuokraamatta asunnon asunnosta kiinnostuneelle hänen romanitaustastaan johtuen. Syrjintälautakunta katsoi näin tapahtuneen.
Syrjintälautakunnan 10.3.2014 antama syrjintäkieltopäätös on tärkeä merkkipaalu syrjinnän vastaisessa työssä. Kyseessä on kautta aikain ensimmäinen yksityiselle vuokranantajalle annettu kieltopäätös. Päätöksestä välittyy selkeäsanainen ja tuiki tarpeellinen muistutus, että yhdenvertaisuuslain syrjintäkieltoa sovelletaan myös sijoitusasuntoaan vuokraavaan yksityisen henkilöön. Vuokranantajan menettely on lainvastaista, kun vuokralaisen valinnassa poissuljetaan hakija tämän etnisen alkuperän takia.
Syrjintälautakunnan tiedote päätöksestä (http://www.syrjintalautakunta.fi/fi/uutiset/1/0/syrjintalautakunta_kielsi_syrjinnan_etnisen_alkuperan_perusteella_sijoitusasunnon_vuokraamisessa_51850)
Syrjintälautakunnan päätös kokonaisuudessaan (http://www.syrjintalautakunta.fi/download/51898_SLTK-tapausseloste-27022014-asunto.pdf?9b86b420340bd188)
http://www.ofm.fi/fi/ajankohtaista/1/0/syrjintalautakunta_on_antanut_yksityiselle_vuokranantajalle_syrjintakiellon_52249
Olin käsittänyt, että syrjintäkiellot on säädetty lakiin eikä mikään syrjintälautakunta voi niitä erikseen lätkiä yksittäistapauksissa.
Seuraavassa hieman eri näkökulmasta sama asia, josta toivottavasti selviää, mistä "syrjinnänvastaisuudessa" ja "antirasismissa" on oikeasti kysymys:
Syrjintäkieltoneuvoston 10.3.2014 antama syrjintäkieltopäätös on tärkeä merkkipaalu klassisen liberalismin ja länsimaisten arvojen sekä yksilönvapauksien vastaisessa työssä. Päätöksestä välittyy selkeäsanainen ja tuiki tarpeellinen muistutus, että Hyvyyden, Edistyksen ja Suvaitsevaisuuden jalojen tavoitteiden puolesta taistelu ulottaa lonkeronsa, ei vain yrityksiin ja yhteisöihin, vaan kaikille elämänaloille jo vuokralaisen valintaa myöten. Vuokranantajan kuuden miljoonan juutalaisen kansanmurhaan verrattavissa oleva menettely rikkoo ihmisoikeuksia, kun vuokranantaja harjoittaa yksilönvapautta ja täten barbaarisesti menetellen iskee märällä rätillä päin kasvoja kaikkea sitä sivistystä, jonka puolesta jo setä Parta-Kalle ja täti Thors ovat taistelleet.
Syrjintäkieltoneuvoston tulevaan viisivuotissuunnitelmaan kaavaillaan syrjinnän ja rasismin vastaisen työn laajentamista ystävyyssuhteisiin ja parinvalintaan. Henkilöt, joiden ystäväpiiriin kuuluu vähemmistöjä edustavia ihmisiä alle sallitun minimirajan (prosenttiosuus koko maan väestöstä + 20% toleranssimarginaali kotouttamisen edistämiseksi ja kantaväestön etuoikeuksien (https://en.wikipedia.org/wiki/White_privilege) kompensoimiseksi), joutuvat vastaisuudessa toimittamaan neuvostolle selvityksen ystäväpiirin puutteellisesta diversiteetistä, sisällyttämään ystäväpiiriinsä vähintään yhden edustajan jokaisesta vähemmistöstä ja maksamaan seuraavan viiden vuoden ajan monokulttuurisuusveroa kompensoidakseen kotouttamiselle ja yhteiskunnan suvaisevaisuuskehitykselle aiheutunutta haittaa.
Parinvalinnassa otetaan käyttöön nollatoleranssi rasismille, syrjinnälle ja muille rikoksille ihmisyyttä vastaan. Vähemmistön edustajan pyynnöstä kieltäytymisestä määrätään enemmistöä edustavalle vahingonkorvaustuomio henkisestä kärsimyksestä ja mielipahasta sekä neljästä kahdeksaan viikkoa kestävää modernin yhteiskunnan seksuaali- ja parisuhdekoulutusta. Parinvalintasyrjintään syyllistyneet tullaan rekisteröimään erittäin vaarallisten seksuaalirikollisten listaan hakaristi-merkinnän kanssa. Positiivinen parinvalintaerityiskohtelu, kuten musliminaisten kieltäytyminen suhteista ei-muslimien kanssa, afrikkalaismiesten preferenssi eurooppalaisnaisia kohtaan sekä ei-heteronormatiiviset suhteet, eivät ole tässä linjauksessa kiellettävää syrjintää, vaan yhteiskunnallista monimuotoisuutta ja suvaitsevuutta tukevaa toimintaa, jonka tukeminen julkisin varoin maksaa itsensä moninkertaisesti takaisin.
Omasta mielestäni syrjintäkiellot yksityiseltä sektorilta voitaisiin poistaa jopa kokonaan. Siitä ei välttämättä edes olisi haittaa vähemmistöille, vaikka joku ei esimerkiksi haluaisi vuokrata asuntoa tai myydä tuotetta ryhmän X edustajalle. Seuraus olisi, että kilpailijalla on silloin helpompaa markkinoilla tämän asiakasryhmän kanssa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Debates_within_libertarianism#Race_and_sex
Suvaitsemisen kannatus on yhteiskunnassamme niin suurta, että aivan varmasti useimmilta aloilta löytyy myös syrjimätöntä palvelua.