Olen ihmetellyt jo pitkään tuota epätasa-arvoista käytäntöä että toiset ovat (taas kerran) tasa-arvoisempia kuin toiset ja saavat naurettavilla perusteilla enemmän tukia kuin toiset samanarvoiset kansalaiset, joiden myös on käsittääkseni putkalta välttyäkseen vaatteita julkisilla paikoilla pidettävä.
Onko arka aihe nostaa keskusteluun päättävissä elimissä? Vai ovatko muut polttavammat kysymykset ajaneet edelle niin ettei tähän ole ehditty tai jaksettu puuttua? Miksei tätä eriarvoistavaa käytäntöä aktiivisesti ajeta lakkautettavaksi? Missä siitä päätettäisiin jos päätettäisiin? Kunkin kaupungin tai kunnan hallituksessako? Vai onko peräti niin että suuri osa tavallisista ihmisistä hyväksyy tuon hamerahan perustelut ja on sitä mieltä että hameraha on tarpeellinen lisä toimeentulotuen varassa eläville romaninaisille jotta heillä säilyisi ihmisarvoinen elintaso? Sametti ja paljetit ovat kuitenkin valinta, eivät pakko. Ei monella työtätekevälläkään ole varaa pukeutua päivittäin silkkiin ja samettiin. Miksi toimeentulotuella elävälle erityisryhmän edustajalle pitäisi moinen valinta veronmaksajan kustannuksella tarjota? Sama raha kaikille. Kyllä muutkin toimeentulotuen saajat saattaisivat haluta pukeutua hienommin kuin mihin nykyinen toimeentulotuki riittää, mutta heillepä ei sitä vaihtoehtoa suoda.
Törmättyäni aiheeseen aina uudelleen ja uudelleen sekalaisilla muilla foorumeilla päätin tutkia onko hamerahan poistamisesta tehty adressia. Ja onhan siitä, mutta allekirjoittaneita vaivaiset 983! (http://www.adressit.com/hameraha) Mikä voi olla syy noin alhaiseen suosioon? Luulisi että järkikin sanoo että etujen pitäisi olla samat kaikille, ei tietyille ryhmille mitään harrastus- ja hamerahoja mitä ei tavan pulliaisillekaan myönnetä. Osaako joku viisaampi ja kokeneempi multikultin kritisoija arvioida miksi adressi ei ole menestynyt? Eivätkö ihmiset vain ole löytäneet sitä vai onko teksti jotenkin huonosti muotoiltu niin että ihmiset eivät halua laittaa nimeään alle?
Mitä itse olet mieltä hamerahasta ylipäätään - oikeutettua vai ei?
Muokkaus: lisätty linkki adressiin
Täysin väärää ja epätasa-arvoistahan tuo on. Ei etnisesti valtaväestöön kuuluville anneta rahaa oman kulttuurin ylläpitämiseen, miksi siis romaneille.
Voisihan tuosta ottaa yhteyttä sopivaan kansanedustajaan, joka voisi ainakin tujoda sen esille eduskunnassa. Aika vaikea on silti nähdä että nykyinen hallitus asiasta kiinnostuisi.
EDIT: Noilla adresseilla on vielä vähemmän merkitystä kuin kansalaisaloitteilla.
Quote from: kekkeruusi on 07.03.2014, 01:00:52Ei etnisesti valtaväestöön kuuluville anneta rahaa oman kulttuurin ylläpitämiseen, miksi siis romaneille.
Juu, en ole kuullut harkinnanvaraisesta lisästä toimeentulotukeen että tuensaaja voisi asua kalliimpaa saunallista asuntoa tai vaihtoehtoisesti maksaa kalastuslupamaksua tai vuokraa veneestä tai venepaikasta. Näin siitä huolimatta että vapaa-ajan kalastus ja saunominen aika lähtemättömästi suomalaiseen kulttuuriin kuuluvatkin.
Netissä on useita todisteita kuinka mannehame on itseasiassa "työväline".
Heidän kulttuuriinsa kuuluva hame on rikosväline suomalaisen kauppiaan näkökulmasta.
Siksi on perverssillä tavalla ainoastaan luonnollista että Suomen valtio maksaa kaikista ihmisistä vain ja ainoastaan mannelle vaaterahaa jotta hän voi jatkaa rodulleen tyypillistä käyttäytymistä. Velekemon hölömöläismahahan.
Quote from: kekkeruusi on 07.03.2014, 01:00:52
Noilla adresseilla on vielä vähemmän merkitystä kuin kansalaisaloitteilla.
Jos asiasta tehtäisiin kansalaisaloite, se saattaisi päätyä eduskuntakäsittelyyn, mikä olisi hyvä asia käsittelyn tuloksesta riippumatta.
Olen itse aikoinani sossun hommissa maksanut hamerahaa.
Vannehame on hyödyllinen marketin "hulluilla päivillä", mutta
sen virityksen kanssa ei mahdu yhdenkään työpaikan ovesta sisään.
Tuntui ihan hassulta maksaa toimeentulotukea sellaisen asusteen hankkimista
varten , mikä varmistaa työllistymiseltä suojautumisen. Aivot sulivat vitutuksesta.
Tasa-arvovaltuutetulta tätä pitää kysyä ja ihan virallisesti. Olisi mukava lukea miten hän kiemurtelee, saadakseen vastauksesta jotenkin järkevän.
Sitten vaan vastaus sos.mediaan ruodittavaksi.
QuoteTasa-arvovaltuutetulta tätä pitää kysyä ja ihan virallisesti. Olisi mukava lukea miten hän kiemurtelee, saadakseen vastauksesta jotenkin järkevän.
Sitten vaan vastaus sos.mediaan ruodittavaksi.
No ei hää mitään kiemurtelisi. Ihan rutinoitunut pläjäys normaalia jargonia positiivisen erityiskohtelun oikeutuksesta ja tärkeydestä syrjityn vähemmistön kulttuurin suojelemiseksi sieltä tulisi ja asian käsittely loppuisi siihen.
Tuo vaaterahan erityisosan poisto kannattaisi liittää laajemmaksi kokonaisuudeksi sossun tukiviidakon siivoustalkoona.
Quote from: vrv on 07.03.2014, 06:49:57
Tasa-arvovaltuutetulta tätä pitää kysyä ja ihan virallisesti. Olisi mukava lukea miten hän kiemurtelee, saadakseen vastauksesta jotenkin järkevän. Sitten vaan vastaus sos.mediaan ruodittavaksi.
Asia kuuluu paremminkin vähemmistövaltuutetun tontille.
Tasa-arvon nimissä jokaisen suomalaisen pitäisi saada maksuton oma kansallispuku. Tämähän kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin jos yhdelle ryhmälle on maksettu kansallispuku.
Tai sitten kenenkään ei pitäisi saada kansallispukua muuten kuin omilla rahoilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kansallispuku
Quote from: Laikka on 07.03.2014, 00:52:45
Missä siitä päätettäisiin jos päätettäisiin? Kunkin kaupungin tai kunnan hallituksessako?
Ottane huomioon, että nykyinen (perusasia, määrän suhteenhan se vaihtelee) käytäntö perustuu KHO:n tulkintaan perustuslaista, niin kyllä se vähintään vaatisi, että säädettäisiin asiaa koskeva (eihän tarvitse olla hamelaki, vaan yleisempi toimeentulolain muutos) laki, jonka käsittelyn yhteydesäs perustuslakivaliokunta lausuu sen olevan perustuslain mukainen. En ole varma perustuslakivaliokunnan ja oikeuslaitoksen välisestä suhteesta siitä, riittääkö välttämättä tämäkään.
Vastaus on itsestään selvä. Hame on tulonhankkimisväline.
Quote from: valkobandiitti on 07.03.2014, 09:12:51
Vastaus on itsestään selvä. Hame on tulonhankkimisväline.
Onhan meillä TEKES ym. kehitysrahastot lisäämässä innovaatioita. Miksei siis fatta saisi rahoittaa innovatiivisia businessideoita?
Tuo kansallisasuhan vie kymmeniä pimeitä kossupulloja, moottorisahoja ja vaikka mitä.
Erittäin innovatiivinen!
Quote from: ruikonperä on 07.03.2014, 01:49:49
Netissä on useita todisteita kuinka mannehame on itseasiassa "työväline".
Heidän kulttuuriinsa kuuluva hame on rikosväline suomalaisen kauppiaan näkökulmasta.
Vittuku romanit möykkää niin helpointa antaa rahaa. Ei se hyvä asia ole.
Quote from: Ink Visitor on 07.03.2014, 11:47:50
Quote from: ruikonperä on 07.03.2014, 01:49:49
Netissä on useita todisteita kuinka mannehame on itseasiassa "työväline".
Heidän kulttuuriinsa kuuluva hame on rikosväline suomalaisen kauppiaan näkökulmasta.
Miten on mahdollista että Ilta-Sanomien? sivuille on eksynyt
totuuden mukainen rasistinen tietoisku.
Bidee nakkaa vielä kuuman kiven toimittajan päähän.
"Ja ilmassa oli suuren urheilujuhlan tuntua..." ;D
http://www.youtube.com/watch?v=8L-mTYKIjgc
Quote from: Ari-Lee on 07.03.2014, 08:27:03Tasa-arvon nimissä jokaisen suomalaisen pitäisi saada maksuton oma kansallispuku. Tämähän kuuluu perustuslaillisiin oikeuksiin jos yhdelle ryhmälle on maksettu kansallispuku.
Lisäksi "monikulttuurisissa" perheissä ainakin lasten pitäisi saada kaksi kansallispukua.
Mustalaisten hameraha pitäisi poistaa heti soskun valikoimista. Ajatuksena jo täysin naurettava ja on todella absurdia että tuollainen käytäntö on oikeasti edes olemassa.
Quote from: Blanc73 on 08.03.2014, 15:58:13
Mustalaisten hameraha pitäisi poistaa heti soskun valikoimista. Ajatuksena jo täysin naurettava ja on todella absurdia että tuollainen käytäntö on oikeasti edes olemassa.
Mitä horitet. Kyseessähän on duunarin haalareihin verrattava työvaate. Se päällä valintamyymälässä asioiminenkin sujuu sutjakkaasti ja ostokset kulkevat kätevästi mukana sen kätköissä.