QuoteKeskustanuoret tukee siviilioikeuden professori Urpo Kankaan esitystä käänteisestä elatusvelvollisuudesta.
Keskustanuorten mallissa aikuiset lapset ottaisivat enemmän vastuuta ikääntyvistä vanhemmistaan.
– Nykymittaisen hyvinvointivaltion taloudellinen pohja murenee väestön vanhenemisen myötä. Meidän on hyvissä ajoin käytävä kivulias keskustelu siitä, missä asioissa kansalaiset ottavat enemmän vastuuta itsestään ja lähimmäisistään, Keskustanuorten puheenjohtaja Teppo Säkkinen sanoo tiedotteessa.
Urpo Kangas ehdotti keskiviikkona Yle Uutisten haastattelussa, että aikuiset lapset voitaisiin velvoittaa maksamaan esimerkiksi vanhempiensa laitospaikat, jos vanhempien oma eläke ei riitä. Vastaava laki on käytössä useissa Euroopan maissa.
Keskustanuoret kertoo pitävänsä tärkeänä, että aikuisten lasten vastuu vanhenevista vanhemmistaan tunnustetaan yhteiskunnallisena arvona. Keskustanuorten mallissa elatusvelvollisuus kääntyisi kohti vanhuutta siten, että aikuistuneet lapset ottaisivat enemmän taloudellista vastuuta vanhempiensa hoivasta.
– Välittämistä ei voi kirjata lakiin, mutta palvelumaksujen kautta voidaan kannustaa perheyhteyden jatkamiseen myös elämän ehtoopuolella, Säkkinen toteaa.
– Yhteiskunnan on kuitenkin edelleen taattava hoiva tarvittaessa.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/keskustanuoret%20elatusvelvollisuus-16473 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/keskustanuoret%20elatusvelvollisuus-16473)
Samaan aikaan toisaalla Euroopan komissio miettii eläkesäästäjien rahoihin puuttumista. En uskonut kun kyynikkoystäväni ennustivat tämän suuruista hyvinvointivaltion tuhoa ja siirtyivät muihin menetelmiin.
Tämä Suomen ulostulo on toki vain joku etiäinen, jolla kokeillaan maaperää. Mutta ei se kuitenkaan tyhjästä tule.
Lähetetty minun Nexus 7 laitteesta Tapatalkilla
Feminatsit ei tykkää tästä.
Quote from: Tommi Korhonen on 26.02.2014, 11:39:32
Samaan aikaan toisaalla Euroopan komissio miettii eläkesäästäjien rahoihin puuttumista. En uskonut kun kyynikkoystäväni ennustivat tämän suuruista hyvinvointivaltion tuhoa ja siirtyivät muihin menetelmiin.
Kuule, ne kajoaa vielä pankkitileihinkin. Johan se Kyproksella nähtiin.
Kun nämä tämmöiset peliliikkeet lisätään palkkamaltilla, veronkorotuksilla ja suurtyöttömyydellä raskautetun kansan taakkaan niin on varsin helppo ennustaa, että ehkä jo parin vuoden päästä meilläkin on päällä samanlainen hulina kuin Kreikassa. Tavallisen kansalaisen kukkaro alkaa olla niin tyhjä, ettei sieltä enää voi ryövätä ihan mahdottomia.
Itse taidan ryhtyä mieluummin anarkistiksi kuin uusnatsiksi, mutta ymmärrän kyllä niitäkin, jotka valitsevat toisin.
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Tottakai normaalit ihmiset pyrkivät auttamaan vanhempiaan. Se on selvä. Paitsi jos ne vanhemmat on vaikkapa narsistisia kusipäitä, jotka ovat aikanaan kiusanneet lapsiaan ja heittäneet nämä ovesta pihalle heti kun lapsilla tuli 18v täyteen...
Mutta työttömäksi jääneen tai verokarhun raateleman duunarin saattaa olla vaikea siihen rahallisesti pystyä. Kun muutenkin oma elanto saattaa olla tiukilla ja eletään lähinnä kädestä suuhun. Kyllä jokaisen velvollisuus on kerryttää sen verran omaisuutta että pystyy sen varassa eläköitymään. Jos se ei ole mahdollista, on syytä tarkastella uudestaan koko eläkejärjestelmää ja työuran aikaisten tulojen verottamista.
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kyllä penskoista on huolehdittava jos niitä tekee.
Vanhemmistakin voisi huolehtia, jollei sitä varten kerättäisi veroja, jotka halutaan nyt käyttää pankkiiritukiin, valtion hallintoon ja muuhun turhaan paskaan, mikä ei kuulu hyvinvointiyhteiskunnan piiriin.
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Olen eri mieltä!
Jo nyt on vanhempien huolehdittava lapsistaan ja aviosiipastaan.
Miksikäs ei myös omista vanhemmistaan? Kohtahan se perintö kuitenkin tulee.
Quote from: törö on 26.02.2014, 12:27:57Vanhemmistakin voisi huolehtia, jollei sitä varten kerättäisi veroja, jotka halutaan nyt käyttää pankkiiritukiin, valtion hallintoon ja muuhun turhaan paskaan, mikä ei kuulu hyvinvointiyhteiskunnan piiriin.
Komps tälle, veroja on maksettu tätäkin tarkoitusta varten ties kuinka paljon. Ja en epäile pätkääkään sitä, että jos velvollisuus huolehtia vanhemmista kirjataan lakiin, etteikö siihenkin liitettäisi sekä huolehtijalle että huolehdittavalle jokin uusi huolenpitovero tmv. paskaa.
Valtiolla on tasan kaksi vaihtoehtoa: käyttää keräämänsä verot lupaamiinsa peruspalveluihin tai sitten olla keräämättä niitä vitun veroja (ja maksuja ja ties mitä muulla nimellä).
jaa... alkaa pikkuhiljaa sitten vaan loppua ne syyt maksaa veroja, eläkemaksuja yms shaibaa näin työikäisenä, jos ei eläke (jos sellaista käsitettä nyt enää siinä vaiheessa on olemassakaan, kun siihen ikään ehtii) riitä kustantamaan edes vaipoissa lääketokkurassa makuutusta jossain homeisessa vanhusten dumppaamossa, vaan jälkikasvulta aletaan siitä vielä erikseen laskuttamaan.
Noh, tähän rinnakkaislakina sitten näille velatusvelvollisille oikeus myös päättää vanhempiensa eutanasiasta, niin ongelma hoitaa itse itsensä.
Jos valden rahoja ei hassattaisi kaikkeen pöytiin pääsemiseen ja moraalisäteilyyn, vaan alkuperäiseen tarkoitukseensa, eli suomalaisista huolta pitämiseen, niin tälläisiäkään ulostuloja ei tarvittaisi.
Lueskelinpa tässä vasta sodan aiheuttamista muutoksista Suomen välittämis- ja huolehtimisilmapiiriin. Sota tuhosi hyvin suurelta ihmisjoukolta kyvyn normaaliin kiintymyssuhteeseen ja tämä ilmiö sitten on periytynyt edelleen ja vaikuttaa vieläkin. (Myös minuun ja edelleen omiin lapsiini, vaikka itse käynkin terapiassa ja yritetään saada kierre katkeamaan tähän.) Mutta siis. Samassa selostuksessa mainittiin hyvinvointivaltion sosiaaliturvan syntyneen sodan jälkeen sitä kautta, että ihmiset olivat kykenemättömiä huolehtimaan suoraan toisistaan, joten huolehtiminen ulkoistettiin valtiolle. Se toi turvallisuuden tunnetta. Tämä on tosi suoraksi vedetty mutka, mutta perusajatus meni noin.
Nyt sitten mennään takaisin toiseen suuntaan - valtiolta on tuhottu auttamismahdollisuus (raha), ja homma ulkoistetaan väkipakolla takaisin kansalaisille. Ei se niinkään tule kivuttomasti toimimaan, siellä on liian paljon vielä sukupolvien välistä kahnausta juuri näissä kiintymyssuhteissa. Omista vanhemmistani aion huolehtia aikanaan minkä pystyn, mutta mahdollisimman etäältä, kiitos.
Quote from: Pate on 26.02.2014, 12:30:13
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Olen eri mieltä!
Jo nyt on vanhempien huolehdittava lapsistaan ja aviosiipastaan.
Miksikäs ei myös omista vanhemmistaan? Kohtahan se perintö kuitenkin tulee.
Jos kunta haluaa ottaa hoitomaksut perinnöstä, niin OK, mutta en näe mitenkään järkevänä, että lapsilla maksuvelvollisuutta - etenkään, jos heillä ei ole oikeutta päättää ko. hoidosta. Näistä maksetaan jo veroissa. Tämä olisi taas yksi lisävero siitä, että vanhemmat sattuvat elämään pitkään.
Miksi tämän katsottaisiin olevan parempi vaihtoehto, kuin että vanhemmat velvoitettaisiin huolehtimaan itse oman hoitonsa kustannuksista? Tästä tulisi se tilanne, että vanhuusajan taloudellisesta pärjäämisestä huolehtiminen tehtäisiin vapaaehtoiseksi vanhemmille itselleen mutta pakolliseksi lapsille. Miksei se voisi olla pakollista vanhemmille (eli he joutuvat kerryttämään omaisuutta tähän tarkoitukseen) ja vapaaehtoista lapsille? Vanhemmat voisivat eläkepäivillään halutessaan pistää omaisuutensa haisemaan ja jättää elatustaakan lapsille. Jos jompi kumpi joutuu huolehtimaan asiasta pakolla ja toinen vapaaehtoisesti, miksi pakon tulisi olla lapsilla eikä edunsaajilla?
Quote from: Pate on 26.02.2014, 12:30:13
Jo nyt on vanhempien huolehdittava lapsistaan ja aviosiipastaan.
Miksikäs ei myös omista vanhemmistaan? Kohtahan se perintö kuitenkin tulee.
Jos vanhemmilla ei ole varaa kustantaa hoitoaan, tuskin sitä perintöäkään paljon jää.
Quote from: törö on 26.02.2014, 12:27:57
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Ei se nyt ihan noinkaan mene. Kyllä penskoista on huolehdittava jos niitä tekee.
Jätin sen tarkoituksellisesti mainitsematta. Puoliso ja lapset ovat omaa valintaa ja siten kuuluu samaan.
Quote from: törö on 26.02.2014, 12:27:57
Vanhemmistakin voisi huolehtia, jollei sitä varten kerättäisi veroja, jotka halutaan nyt käyttää pankkiiritukiin, valtion hallintoon ja muuhun turhaan paskaan, mikä ei kuulu hyvinvointiyhteiskunnan piiriin.
Näin juuri
Quote from: Pate on 26.02.2014, 12:30:13
Miksikäs ei myös omista vanhemmistaan? Kohtahan se perintö kuitenkin tulee.
Vanhemmat ovat tehneet päätöksen lisääntyä, lapsi ei ole päättänyt syntyä. Eikä sitä perintöä kaikille tule muutenkaan, saati että kaikki sitä edes odottaisivat.
Tämmöiset ulostulot kepulaisilta muuten tekevät hyvää Persuille.
Keskiluokkahan miettii parhaillaan olisivatko kepulit parempi vaihtoehto kokkareille, mutta mummon laitospaikan kustantaminen ei varmasti ole mieluinen menoerä. Sehän on aika tyyris.
Duunareilla ei ole enää varaa tällaiseen ja matalapalkka-aloilla tulee kohta muutenkin vastaan se raja, jonka jälkeen ei enää ole varaa vetää bisseä duunin jälkeen ja kapinamieliala alkaa nousta, joten tällä systeemillä saataisiin vain keskiluokka taas pykälän verran lähemmäksi työväenluokkaa.
Minusta on aika selvää, että jos vanhemmat huolehtivat lapsistaan, on lasten vastaavasti huolehdittava vanhemmista. Nythän tilanne on se, että työtätekevä väestö huolehtii eläkeläisistä. Se on väärin niitä työtätekeviä kohtaan, joilla ei enää ole vanhempia, ja ansaitsemattomaksi hyödyksi niille eläkeläisille, joilla ei ole lapsia. Kannatan periaatteessa sitä, että vastuuta siirretään kasvottomalta ja persoonattomalta valtiokoneistolta, jota harvempi kokee epäeettiseksi petkuttaa, sellaisille piireille, joita ei yksinkertaisesti kehdata petkuttaa.
Unohtakaa koko juttu. Nykyisellä verotuksella on turha haaveillakaan sälyttävänsä perheille ja suvuille yhtään enempää vastuuta. Verotus puoleen nykyisestä, niin asia on toinen.
Jos veroja perustellaan huono-osaisten auttamisella, täytyy perusteen toteutua. Muuten verojen keräämisestä menee pohja. Ilmeisesti keskustanuorissa ei tätä ymmärretä. Tai sitten halutaan tehdä poliittinen itsemurha.
Quote from: ilkka75 on 26.02.2014, 13:59:34
Jos veroja perustellaan huono-osaisten auttamisella, täytyy perusteen toteutua. Muuten verojen keräämisestä menee pohja. Ilmeisesti keskustanuorissa ei tätä ymmärretä. Tai sitten halutaan tehdä poliittinen itsemurha.
Kyllähän maksamillamme veroilla autamme huono-osaisia - kehitysmaissa.
http://yle.fi/uutiset/professori_suomalaiset_pitaisi_velvoittaa_elattamaan_vanhempiaan__mita_mielta_olet_ehdotuksesta/7108184
Perheoikeuteen erikoistunut professori Urpo Kangas ehdottaa, että aikuiset lapset voitaisiin velvoittaa elättämään omia vanhempiaan, jos vanhempien eläke ei riitä.
No tämähän osu ja uppos! Tarkoittaa, että koko verotus voidaan lopettaa! Mulle kyllä kelpaisi :facepalm:
olen osittain samaa mieltä. samalla vanhempien tulisi antaa omaisuus, kuten omakotitalo, sille lapselle, joka huolehtii heistä. Jos vanhemmat ovat persaukisia, ei huolehtimisvelvollisuutta tarvitse olla.
Näin meidän ei tarvitse koskaan leikata maataloustuista ja kehitysavusta. Myös keskustanuoret voivat saada vanhan määrärahan.
Ehkä tuota ehdotusta voisi hieman laajentaa: suvakit velvoitettaisiin elättämään pakolaiset omasta pussistaan.
Quoteaikuiset lapset voitaisiin velvoittaa maksamaan esimerkiksi vanhempiensa laitospaikat, jos vanhempien oma eläke ei riitä.
Mitä jos asetettaisiin eläkkeiden suuruudet tai laitospaikkojen hinnat sellaisiksi, että vanhukset pystyvät itse maksamaan laitospaikkansa eläkkeistään. Lapsilla ei välttämättä ole edes työtä, ja monilla on omat lapset elätettävänä. Ja kuka maksaisi lapsettomien vanhusten laitospaikat.
Sinänsä tietysti hyvä, että keskustanuorten huonot ajatukset vievät huomiota Suomen perustan huonoista ajatuksista.
Entäs ne, joilla ei ole omia(veri) lapsia? Määrätäänkö vaikka joku vapaamatkustaja somali huolehtimaan lapsettomasta?
Periaate on epäilemättä oikea.
Mutta samalla logiikalla: lapsilisät ainoastaan pienituloisille, muut hoitakoot omat lapsensa omilla tuloillaan.
Tietynlainen velvollisuus omia vanhempiaan kohtaan tulee olla, mutta tässäkin katsottakoon tuloja, myös aikuisten lasten kohdalla, sekä heidän omaa terveydentilaansa. Silloin kun vanhemmat ovat n. 80-vuotiaita, ovat heidän lapsensa n. 60 vuotiaita, 90 -> 70 vuotiaat "lapset". Voiko hoitovelvollisuudet siirtää lastenlasten niskoille? Mielestäni ei.
Suomalaiset vanhukset ovat tehneet työnsä yhteiskunnalle, yhteiskunta on heille velkaa turvatun vanhuuden.
Hei, eiks olis ennemmin ja parempi käydä maahamme muuttaneiden loiseläjien kimppuun ja passittaa heidät takaisin kotimaihinsa, syömästä itse maansa rakentaiden vanhusten leipää?
Quote from: Faidros. on 26.02.2014, 17:25:56
Entäs ne, joilla ei ole omia(veri) lapsia? Määrätäänkö vaikka joku vapaamatkustaja somali huolehtimaan lapsettomasta?
Entäpäs ne, joilla on lapsia? Pitäisikö heidät velvoittaa elättämään vielä omat vanhempansakin?
Nythän kuvio menee niin, että vapaaehtoisesti lapsettomat maksavat lapsellisten lasten hoidoista veroistaan. Kun työssäkäyvät lapset maksavat sitten veroissaan vanhempiensa ja lapsettomien hoidon. Palaa lapsettomien maksama lastenhoito näille lapsettomille takaisin. Lapset maksavat ikäänkuin velkaa.
Homma on pelannut suurinpiirtein noin ja ihan nätisti onkin. Taas on vain löytynyt professori jonka mielestä järjestelmässä on vikaa.
Hyvä ja aiheellinen keskustelun avaus professorilta (jonka omat vanhemmat ovat jo siirtyneet ajasta ikuisuuteen).
Idealle voi näyttää vihreää valoa vain hyvin rajallisissa tapauksissa. Eli silloin kun lapset ovat huomattavan varakkaita, ja vanhemmat huomattavan varattomia. Rajanveto tässäkin on vaikeaa.
Esim: Kunnaneläinlääkäri Cecilia M. on jäänyt eläkkeelle varakkaana kansalaisena 65-vuotiaana. Jonka jälkeen hän on hurahtanut kannattamaan Itä-Hindustanin luonnonuskontoja kaikella vapaa-ajallaan sekä varoillaan niin että hän on 70-vuotiaana varaton. Ovatko hänen lapsensa opettajatar Milla M. sekä insinööri Pelle P. velvollisia elättämään äitinsä 70-vuotiaasta aina 96-vuotiaana tapahtuvaan kuolemaan saakka?
Mielestäni ei. Lapset eivät voi mitenkään estää äitiään tuhlaamasta varallisuuttaan hömppään. Täysi-ikäinen ja täysijärkinen kansalainen on itse vastuussa itsestään. Asiaa ei voi verrata vanhempien velvollisuuteen elättää lapsiaan. Lapsiin on vanhemmilla täysi määräysvalta.
Ja oma lukunsa on lapsettomat ihmiset. Kenelle heidän elättämisensä kuuluu? Tuskin heitäkään voi aivan heitteille jättää. Todennäköisesti he ovat maksaneet veroja ja eläkemaksuja niin paljon että yhteiskunnan elatusvelvollisuus on perusteltu.
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 17:25:23
Mitä jos asetettaisiin eläkkeiden suuruudet tai laitospaikkojen hinnat sellaisiksi, että vanhukset pystyvät itse maksamaan laitospaikkansa eläkkeistään.
Sinäkö et usko markkinatalouteen? Kaikki "köyhien" tuet valuvat suoraan omistavan luokan taskuun. Uskotko? Uskotko, että jos tämä professorin ehdotus toteutuisi, niin väkisinkin vanhustenhoitolaitosten hinnat hakeutuisivat oikealle tasolleen.
Kannattaa muistaa, että rikkailla on jo nyt palvelutalonsa, joissa ei puute ja kurjuus ole vieraana. Rahvaan puolella hoidon taso on ala-arvoinen ja kuitenkin julkiset kustannukset ovat suuremmat, kuin rikkaiden palvelutaloissa.
Quote from: Goman on 26.02.2014, 18:07:13
Esim: Kunnaneläinlääkäri Cecilia M. on jäänyt eläkkeelle varakkaana kansalaisena 65-vuotiaana. Jonka jälkeen hän on hurahtanut kannattamaan Itä-Hindustanin luonnonuskontoja kaikella vapaa-ajallaan sekä varoillaan niin että hän on 70-vuotiaana varaton. Ovatko hänen lapsensa opettajatar Milla M. sekä insinööri Pelle P. velvollisia elättämään äitinsä 70-vuotiaasta aina 96-vuotiaana tapahtuvaan kuolemaan saakka?
Mielestäni ei. Lapset eivät voi mitenkään estää äitiään tuhlaamasta varallisuuttaan hömppään. Täysi-ikäinen ja täysijärkinen kansalainen on itse vastuussa itsestään. Asiaa ei voi verrata vanhempien velvollisuuteen elättää lapsiaan. Lapsiin on vanhemmilla täysi määräysvalta.
HAHHAH! Cecilia on peli-rouva. Myy omaisuutensa, muuttaa vuokra-yksiöön, nostaa kaikki rahansa pankkitililtä, antaa rahat Millalle ja Pellelle, väittää että "hare-krishna" vai rahat. Sitten yhteiskunta hoitaa hänet, mutta Milla ja Pelle eivät naura matkalla pankkiin, koska rahat täytyy pitää käteisenä.
Quote from: JoKaGO on 26.02.2014, 18:35:01
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 17:25:23
Mitä jos asetettaisiin eläkkeiden suuruudet tai laitospaikkojen hinnat sellaisiksi, että vanhukset pystyvät itse maksamaan laitospaikkansa eläkkeistään.
Sinäkö et usko markkinatalouteen? Kaikki "köyhien" tuet valuvat suoraan omistavan luokan taskuun. Uskotko? Uskotko, että jos tämä professorin ehdotus toteutuisi, niin väkisinkin vanhustenhoitolaitosten hinnat hakeutuisivat oikealle tasolleen.
Kannattaa muistaa, että rikkailla on jo nyt palvelutalonsa, joissa ei puute ja kurjuus ole vieraana. Rahvaan puolella hoidon taso on ala-arvoinen ja kuitenkin julkiset kustannukset ovat suuremmat, kuin rikkaiden palvelutaloissa.
Kuinka tuki valuu omistavalle luokalle jos yhteiskunnan tuella hoidettu vanhus on julkisomisteisessa laitoksessa?
Jos yksityinen tarjoaa vähintään saman palvelutason halvemmalla, voidaan tietenkin laittaa yksityiseen laitokseen. Jos nykyisin julkisen puolen laitoksista syntyy enemmän julkisen puolen kustannuksia kuin yksityisen puolen laitoksista, ei se tarkoita että julkisen puolen laitokset laskuttaisivat vähemmän, se tarkoittaa että yksityisen puolen maksuista suurempi osa tulee vanhuksilta itseltään. Kuten itsekin totesit, ne ovat rikkaiden palvelutaloja, ne rikkaat maksavat itse, ja on täysin ymmärrettävää että rikkaita tuetaan vähemmän.
Tokihan lasten tulee huolehtia vanhemmistaan tiettyyn rajaan asti mutta tuo professorin esitys velvollisuudesta elättää vanhempansa on kyllä vähän omituinen. Jos olet ainut lapsi ja vanhempasi elävät satavuotiaihsi dementiapotilaina niin oletko tasa-arvoinen niiden kanssa joiden vanhemmilla on tusina lapsia tai vanhemmat kuolevat ns saappaat jalassa. Professorin ehdotus taitaa tosiasiassa enteillä että hyvinvointivaltio on menneen talven lumia ja että valtio alkaa ryöstämään kansalaisiaan. Kas kun professori ei ehdottanut että maahanmuuttajia ja elintasopakolaisia tänne hyysänneet velvotettaisiin myös elättämään heidät.
Ongelma Suomessa yleisesti: Luodaan lainsäädännölllä yleinen ja yhtäläinen oikeus johonkin, mutta sitten ei olekaan rahaa siihen -> kaikkien palvelutaso kärsii. Toinen vaihtoehto olisi tehdä etuisuuksista laajemmin harkinnanvaraisia, mutta sehän ei vasureille käy.
Nymmää vasta hokasin. Keskustanuoret tätä kannattavat. Eli kun ensin saatiin loisille (lue: maatalon emännille, jotka eivät ole eläessään maksaneet ruplan latia veroa saati mitään sosiaalimaksuja) takuueläke, joka on saman suuruinen kuin täyden työuran ja neljä lasta tehneen kaupunkilais-perheenäidin eläke, voidaankin ehdottaa jotain tällaista.
Eli, maatalojen vanhukset tekevät eläkkeellä ollessaan, puhdetöinä sellaisia askareita, jotka ovat pois tilan hoidosta ja vapauttaa nuoren isännän ja emännän muihin töihin. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Eihän vanhoja tilallisia saa "vaivaistaloon" edes Ford 5000:sella vetämällä!
Mistä tämä kateus kaupunkilais-vanhuksia kohtaan? Johan te saitte loisillenne takuueläkkeen. Missä menee yhteisten varojen rosvoamisen ja vaatimisen raja? Kuka loisista voisi ottaa minuun yhteyttä yksitysviestillä, niin näyttäisin hänelle ihmisen, joka uhrasi nuoruutensa sotaan, aikuisuutensa Suomen jälleenrakentamiseen, perheen perustamiseen ja hoitamiseen työnsä ohella, lopulta eläkkeelle, joka on juuri ja juuri suurempi kuin takuueläke? Taisi olla liian hapokas haaste maalaisloisille >:(
Quote from: Dharma on 26.02.2014, 18:54:08
Ongelma Suomessa yleisesti: Luodaan lainsäädännölllä yleinen ja yhtäläinen oikeus johonkin, mutta sitten ei olekaan rahaa siihen -> kaikkien palvelutaso kärsii. Toinen vaihtoehto olisi tehdä etuisuuksista laajemmin harkinnanvaraisia, mutta sehän ei vasureille käy.
Tehdään samalla veronmaksu vapaaehtoiseksi. Miksei?
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 18:49:55
Quote from: JoKaGO on 26.02.2014, 18:35:01
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 17:25:23
Mitä jos asetettaisiin eläkkeiden suuruudet tai laitospaikkojen hinnat sellaisiksi, että vanhukset pystyvät itse maksamaan laitospaikkansa eläkkeistään.
Sinäkö et usko markkinatalouteen? Kaikki "köyhien" tuet valuvat suoraan omistavan luokan taskuun. Uskotko? Uskotko, että jos tämä professorin ehdotus toteutuisi, niin väkisinkin vanhustenhoitolaitosten hinnat hakeutuisivat oikealle tasolleen.
Kannattaa muistaa, että rikkailla on jo nyt palvelutalonsa, joissa ei puute ja kurjuus ole vieraana. Rahvaan puolella hoidon taso on ala-arvoinen ja kuitenkin julkiset kustannukset ovat suuremmat, kuin rikkaiden palvelutaloissa.
Kuinka tuki valuu omistavalle luokalle jos yhteiskunnan tuella hoidettu vanhus on julkisomisteisessa laitoksessa?
Jos yksityinen tarjoaa vähintään saman palvelutason halvemmalla, voidaan tietenkin laittaa yksityiseen laitokseen. Jos nykyisin julkisen puolen laitoksista syntyy enemmän julkisen puolen kustannuksia kuin yksityisen puolen laitoksista, ei se tarkoita että julkisen puolen laitokset laskuttaisivat vähemmän, se tarkoittaa että yksityisen puolen maksuista suurempi osa tulee vanhuksilta itseltään. Kuten itsekin totesit, ne ovat rikkaiden palvelutaloja, ne rikkaat maksavat itse, ja on täysin ymmärrettävää että rikkaita tuetaan vähemmän.
Nyt-nyt.
Lapsille kustannusvastuu vanhemmistaan -> Vanhemmat pois julkisista laitoksista, joiden hoitopaikan reaalihinta on helvetin paljon kovempi kuin yksityisen tai ainakin yli lasten maksukyvyn -> Julkiset hoitolaitokset pudottavat hintojaan tai laittavat ovet kiinni -> jäljelle jää kysyntää vastaava määrä hoitolaitoksia kohtuukustannuksin.
Sosiaalituet, kuten vaikkapa asumistuki, on suoraa tulonsiirtoa valtiolta vuokranantajille.
Ethän sää oikeesti oo tyhmä?
Quote from: JoKaGO on 26.02.2014, 19:05:41
Quote from: Dharma on 26.02.2014, 18:54:08
Ongelma Suomessa yleisesti: Luodaan lainsäädännölllä yleinen ja yhtäläinen oikeus johonkin, mutta sitten ei olekaan rahaa siihen -> kaikkien palvelutaso kärsii. Toinen vaihtoehto olisi tehdä etuisuuksista laajemmin harkinnanvaraisia, mutta sehän ei vasureille käy.
Tehdään samalla veronmaksu vapaaehtoiseksi. Miksei?
Käy niin kuin idässä. Palvelujen taso laskee niin alas, että niitä eivät käytä enää kuin kaikkein köyhimmät ja niinpä vähänkään parempiosaiset eivät enää kannata julkisia palveluja. Näin kuolee sosialidemokratia käytännössä.
Quote from: JoKaGO on 26.02.2014, 19:11:21
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 18:49:55
Kuinka tuki valuu omistavalle luokalle jos yhteiskunnan tuella hoidettu vanhus on julkisomisteisessa laitoksessa?
Lapsille kustannusvastuu vanhemmistaan -> Vanhemmat pois julkisista laitoksista, joiden hoitopaikan reaalihinta on helvetin paljon kovempi kuin yksityisen tai ainakin yli lasten maksukyvyn -> Julkiset hoitolaitokset pudottavat hintojaan tai laittavat ovet kiinni -> jäljelle jää kysyntää vastaava määrä hoitolaitoksia kohtuukustannuksin.
Sosiaalituet, kuten vaikkapa asumistuki, on suoraa tulonsiirtoa valtiolta vuokranantajille.
Et ole osoittanut, että julkisen hoitopaikan reaalihinta on suurempi kuin yksityisen. Et ole myöskään osoittanut, että yksityisen, sen kummemmin kuin julkisenkaan, hoitopaikan hinta olisi lasten maksukyvyn puitteissa. On lapsia joilla ei ole maksukykyä lainkaan, ja on vanhuksia joilla ei ole lapsia lainkaan. Kuten ketjussa on jo useasti osoitettu, tuo ajatus lasten vanhustenhoitovelvoitteesta ei nyt vain yksinkertaisesti toimi.
Hieman epäloogista ensin valitella julkisen puolen kustannuksista, ja heti perään valitella kuinka tuet valuvat yksityisille.
Quote
Ethän sää oikeesti oo tyhmä?
Tyhmyys on subjektiivista, minun(kin) tyhmyyteni riippuu täysin vertailukohdasta.
Quote from: Tommi Korhonen on 26.02.2014, 11:39:32
Tämä Suomen ulostulo on toki vain joku etiäinen, jolla kokeillaan maaperää. Mutta ei se kuitenkaan tyhjästä tule.
Googlasin ensi töikseni äijän taustoja, että kuka on laittanut asialle. Mikään spontaani oma ajatus ei todellakaan ole kyseessä, vaan kansan tutustuttamista ajatukseen, että ei tule uutena, kun ryhdytään sanoista tekoihin.
QuoteYle Uutiset kysyi soittokierroksella ministeriöihin, eri tutkijoille ja työelämän etujärjestöille, pitäisikö vastaava laki keksiä uudelleen.
"Ihan hyvä, mutta me emme tule tällaista ensimmäisenä esittämään", sanottiin yhdessä puhelussa.
Ministeriön virkamies puolestaan totesi, että "kymmenen vuoden kuluttua, kun kestävyysvajeen vuoksi kaikki kivet on pakko kääntää, tähän asiaan varmasti palataan".
http://yle.fi/uutiset/professori_suomalaiset_pitaisi_velvoittaa_elattamaan_omat_vanhempansa_/7108164 (http://yle.fi/uutiset/professori_suomalaiset_pitaisi_velvoittaa_elattamaan_omat_vanhempansa_/7108164)
Olen ehdottomasti sitä mieltä että ysikymppisen muonituslotta-äitini eläke, omat sekä veljieni ja siskojeni tienaamat veroilla puhdistetut rahat pitää käyttää dementiakodin maksuihin. Tai jos se ei ole mahdollista; kanavoidaan hillo vaikka varsinaiseen maahanmuuttoon. :P
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Äläs nyt unohda näitä karva-ankkureita. Heistä meidän kaikkien, paitsi tietysti hyvin ihmisten, pitää huolehtia sukupolvesta toiseen.
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 19:23:48
Et ole osoittanut, että julkisen hoitopaikan reaalihinta on suurempi kuin yksityisen.
En ole, en, kun ei ole vertailupohjaa. Noita rikkaiden makaamoita lukuunottamatta Suomessa ei ole yksityisiä (köyhien) "vaivaistaloja", koska kukaan valopää ei vielä ole moisia kehdannut ehdottaa. Ennen kuin nyt.
Mutta väitän, että markkinat hakisivat noiden hoitopaikkojen hinnan alemmalle tasolle kuin nyt on julkisella puolella.
Quote
Et ole myöskään osoittanut, että yksityisen, sen kummemmin kuin julkisenkaan, hoitopaikan hinta olisi lasten maksukyvyn puitteissa. On lapsia joilla ei ole maksukykyä lainkaan, ja on vanhuksia joilla ei ole lapsia lainkaan. Kuten ketjussa on jo useasti osoitettu, tuo ajatus lasten vanhustenhoitovelvoitteesta ei nyt vain yksinkertaisesti toimi.
No, jos lapsilla ei ole varaa, niin voi-voi, ja maksukyvyttömiä lapsia sekä lapsettomia vanhuksia meillä on kaikesta huolimatta. Mutta että "ajatus lasten vanhustenhoitovelvoitteesta ei nyt vain yksinkertaisesti toimi" on puppua sikäli, että meitäkin on jo kolme jälkipolvea, joissa on veronmaksajia, jotka voisimme luopua Mummon hoitopaikasta sekä veronmaksustamme, ja hoitaisimme Mummon viimeiset päivät palkkaamalla avun itse.
Se, mitä tapahtuisi lapsettomille vanhuksille tai varattomien lasten vanhemmille, kysy lähimmästä 4H-kerhosta. Nehän tällaista paskaa koittavat työntää sun naamaasi, en minä.
Mieluummin tämä kuin se, että nyt suomalaiset on velvoitettu elättämään tänne tunkevat kehitysmaamamut perheineen.
Huutolaisuuden paluu, luomu-vanhustenhoitoa.
Kuka ottaa halvimmalla ?
Quote from: Micke90 on 26.02.2014, 14:01:54
Quote from: ilkka75 on 26.02.2014, 13:59:34
Jos veroja perustellaan huono-osaisten auttamisella, täytyy perusteen toteutua. Muuten verojen keräämisestä menee pohja. Ilmeisesti keskustanuorissa ei tätä ymmärretä. Tai sitten halutaan tehdä poliittinen itsemurha.
Kyllähän maksamillamme veroilla autamme huono-osaisia - kehitysmaissa.
Oliko se 1,2-1,3 miljardilla tänäkin vuonna. Koko maan poliisitoiminta kustantaa 700 miljoonaa. Lukiojärjestelmä toiset 700 miljoonaa.
Tuskin vanhusten laitoshoito maksaa monta miljardia vuodessa?
Huutolaislapsesta syytinkivaariin, mukana myös puulusikka ja nurkka.
Jaha. Hyvinvointivaltiolla riittää rahaa rikastuksen maahantuontiin, ylläpitoon ja hoivaamiseen.
Mutta rahat ei riitä iäkkäitten pottunokkien hoivaamiseen. Pottunokkien kersat maksakoot - tietty sen jälkeen kun rikastuksen ylläpitoon kerätyt verotulot on ensiksi kerätty pottunokan palkkatilin päältä.
Eikä sitten Mars-patukoita vanhainkoteihin: http://www.youtube.com/watch?v=kN4489BNSDA
Quote from: JoKaGO on 26.02.2014, 20:10:08
En ole, en, kun ei ole vertailupohjaa. Noita rikkaiden makaamoita lukuunottamatta Suomessa ei ole yksityisiä (köyhien) "vaivaistaloja", koska kukaan valopää ei vielä ole moisia kehdannut ehdottaa. Ennen kuin nyt.
Mutta väitän, että markkinat hakisivat noiden hoitopaikkojen hinnan alemmalle tasolle kuin nyt on julkisella puolella.
Eihän yksityisten vaivaistalojen perustaminen edes edellytä että lapset maksavat. Ainakin toistaiseksi vanhukset saavat vielä itse eläkettä.
Quote
No, jos lapsilla ei ole varaa, niin voi-voi, ja maksukyvyttömiä lapsia sekä lapsettomia vanhuksia meillä on kaikesta huolimatta. Mutta että "ajatus lasten vanhustenhoitovelvoitteesta ei nyt vain yksinkertaisesti toimi" on puppua sikäli, että meitäkin on jo kolme jälkipolvea, joissa on veronmaksajia, jotka voisimme luopua Mummon hoitopaikasta sekä veronmaksustamme, ja hoitaisimme Mummon viimeiset päivät palkkaamalla avun itse.
Se, mitä tapahtuisi lapsettomille vanhuksille tai varattomien lasten vanhemmille, kysy lähimmästä 4H-kerhosta. Nehän tällaista paskaa koittavat työntää sun naamaasi, en minä.
Minä en kykene ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi, ehkä se kertoo siitä epäilemästäsi tyhmyydestäni. Jos teillä toimii, se ei tarkoita että kaikilla toimisi.
Tunnut kyllä olevan tämän idean esittäjien puolella, siispä varattomien kohtaloa sopii kysyä sinultakin.
Quote from: kummastelija on 26.02.2014, 20:39:32
Jaha. Hyvinvointivaltiolla riittää rahaa rikastuksen maahantuontiin, ylläpitoon ja hoivaamiseen.
Mutta rahat ei riitä iäkkäitten pottunokkien hoivaamiseen. Pottunokkien kersat maksakoot - tietty sen jälkeen kun rikastuksen ylläpitoon kerätyt verotulot on ensiksi kerätty pottunokan palkkatilin päältä.
Juurikin näin, absurdimmaksi menee entisestään nämä professorien ja muiden ideat.
Quote from: unikeko on 26.02.2014, 21:18:40
Quote from: kummastelija on 26.02.2014, 20:39:32
Jaha. Hyvinvointivaltiolla riittää rahaa rikastuksen maahantuontiin, ylläpitoon ja hoivaamiseen.
Mutta rahat ei riitä iäkkäitten pottunokkien hoivaamiseen. Pottunokkien kersat maksakoot - tietty sen jälkeen kun rikastuksen ylläpitoon kerätyt verotulot on ensiksi kerätty pottunokan palkkatilin päältä.
Juurikin näin, absurdimmaksi menee entisestään nämä professorien ja muiden ideat.
Nämä ehdotukset kuvaavat erinomaisesti sitä miten pottunokkien pitää panostaa varojeen ja aikaansa entistäkin enemmän tiedostavien epäjumalien, toiseuden ja rikastuksen, palvontaan.
En kannata.
Jos rahat on loppu eikä jättieläke riitä edes hoivatyöhön tässä maassa enää, jotain on pahasti pielessä. Jonkinlainen katto pitäisi saada noille maksuille, ei mitään sellaista että 90% eläkkeestä menee automaattisesti hoivakodille.
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 21:09:16
Eihän yksityisten vaivaistalojen perustaminen edes edellytä että lapset maksavat. Ainakin toistaiseksi vanhukset saavat vielä itse eläkettä.
Mitätön määrä vanhuksista, joka eläkkeestään tuota pystyisi maksamaan. Omaisuudellaan toki useampi.
KELA:an tulisi perustaa tyytyväisyyslaskin. Lapset lähettäisivät päivittäisen raporttinsa vanhempiensa käyttäytymisestä. Hyvä, tyydyttävä vai huono. Kun vanhempien askel alkaa lyhentyä he voivat pistetilanteen pohjalla määritellä loppuelämänsä mahdolliset tavoitteet.
Olen koko elämäni sanonut vanhemmilleni, että jos eivät anna sitä tai tätä, niin puuroa ei tule, kun ovat vanhoja.
Ei siinä mitää, mutta sitte pitää saara ampua kaikki rosvot ja koijjarit syömästä kuormasta. Nilkit suoaniittua kerää ja kielettömät vääntää myllykiviä.
Papit ja immamit kynnetää peltoo, että niist ois ees jotai saantia. Virkamiehet hernekepiksi, saa syörä multaa, jos ei inisse.
V..ttu, tää taloure järkevöittämine olis helppoo, lähteekö joku mukaa? (hevonen olis suotava, biovoimala ja raktori plussaa)
Rajasotilaalle torpanpaikka, 10 tynnörinalaa viljamaata, tarvepuut ja nelikko oltta, 2 kannua viinoja ja 4 kappaa suoloja. Kruutia ja kuulia vapaa määrä, tarvittaessa lisää.
Se on valtion pakko tarjota, ei sitä muute saa rauhassa kalassa olla, muu on turhaa. Paitti puutarhan hoito.
Hyväksyn, jos voi valita elättämisen vaihtoehdoksi eutanasian.
Omanko eutanasian vai vanhempien? Vai koko suvun eutanasian? Koko kansan? Isoot pojaat kertoivat, että tälläistä koko kansan eu-pilleriä ois jo hiirillä tuloksellisesti testattu.
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.02.2014, 21:09:16
Minä en kykene ymmärtämään ajatuksenjuoksuasi, ehkä se kertoo siitä epäilemästäsi tyhmyydestäni. Jos teillä toimii, se ei tarkoita että kaikilla toimisi.
Löysin vielä rautalankaa.
En missään nimessä ole tämän ehdotuksen puolella, olen sitä vastaan. Siitä pragmaattisesta syystä, että vanhempani ovat tehneet niin paljon tämän maan eteen. Kuten niin moni muu. Nimimerkki Kalpea Massa jo ilmoittautuikin.
Mun vanhemmilla on se etu puolellaan, että jälkipolvet huolehtivat vaikka yhteiskunta ei huolehtisikaan. En hyväksy ajatusta, että yhteiskunta jättäisi vanhukset heitteille, vaikka koko ajan niin tapahtuu. Mutta jos virallisesti jätetään vanhukset heitteille eli jälkipolvien hoidon varaan, niin vaadin, että veronmaksamisestakin voi luopua noin vain niks-naks. Ainakin minun vanhempani (sekä minä sisarusteni kanssa) voittaisimme tuossa vaihtokaupassa.
Vielä kerran. Minä vastustan tällaisia idioottimaisia ehdotuksia! Toki jokainen saa tällaisia vapaasti esittää, ja mieluummin puoluekantansa siinä samalla, kuten Kusta-4H jo tekikin. Ryhdikästä!
Quote from: dothefake on 26.02.2014, 23:29:08
Hyväksyn, jos voi valita elättämisen vaihtoehdoksi eutanasian.
AITO PARADOKSI! Eutanasia on lailla kielletty, mutta jälkeläisen on PAKKO maksaa dementoituneen vanhempansa hoito :facepalm:
Quote from: Pate on 26.02.2014, 12:30:13
Quote from: kekkeruusi on 26.02.2014, 12:12:49
VMP. Aikuisen ihmisen ei tule olla pakotettu huolehtimaan muuta kuin itsestään.
Olen eri mieltä!
Jo nyt on vanhempien huolehdittava lapsistaan ja aviosiipastaan.
Miksikäs ei myös omista vanhemmistaan? Kohtahan se perintö kuitenkin tulee.
Toki, jos se on mahdollista, mutta kaikkien tilipussi ei siihen riitä. Silloin ovat omat lapset etusijalla. Vanhusten hoivaaminen ei kuitenkaan saa viedä leipää tulevan sukupolven suusta.
Mutta jos ylipäätään päädytään tilanteeseen, jos pitää valita oman jälkikasvun tai vanhempien väliltä, niin systeemissä ja päättäjissä on silloin jotakin pahasti vialla.
Quote from: Parsifal on 27.02.2014, 00:10:29
Mutta jos ylipäätään päädytään tilanteeseen, jos pitää valita oman jälkikasvun tai vanhempien väliltä, niin systeemissä ja päättäjissä on silloin jotakin pahasti vialla.
Ei tällaisestakaan niin kauhean kauaa ole:
Quote from: dothefake on 26.02.2014, 20:31:48
Huutolaislapsesta syytinkivaariin, mukana myös puulusikka ja nurkka.
Ei ikinä enää tuonne takaisin. Ei ikinä!
Tämä on hyvin vaikea asia, kuten oman lapsen elatusvelvollisuus. 18-vuotta täyttämisen jälkeen ei taida olla mitään velvollisuutta hoitaa jälkikasvuaan. (joskaan eräillä kunniakansalaisilla ei ennen sitäkään). Käytännössä vanhempien ja lapsen suhde jatkuu hyvin monessa perheessä kohdusta hautaan, mutta en usko, että tämä on sellainen asia, johon on mahdollista tehdä rajoituksia lainsäädännöllä. Ainoastaa tuki-/varainsiirtopäätöksien korotukset mahdollistavat individualiteetin kasvun, ilman tukia riippuvuus on luontaista. Tukien puute taas aiheuttaa ns. köyhyyden ja huono-osaisuuden periytymisen (johtuuko tämä genetiikasta vai ekonomiasta, en lähde väittelyyn). En oikein enää käsitä, miten köyhyys voi enää tässä ristituentamallissa periytyä. Kenellä tahansa on mahdollisuudet käytännössä päästä aivan mihin tahansa. Subjektiivisesti katsottuna, en usko pätkääkään tuohon köyhyyden periytymiseen, mutta sen olen huomannut, että idiotismi kyllä periytyy ja taitaa olla vielä hyvin dominoiva alleeli. Köyhyyden ja idiotismin korrelointi on aika vahva vaikka esimerkiksi hallituspuolueiden ministereitä on idiooteiksi puhuteltu, niin mielestäni poikkeus vahvistaa säännön.
Quote from: Bellerofon on 27.02.2014, 00:31:30
Tämä on hyvin vaikea asia, kuten oman lapsen elatusvelvollisuus. 18-vuotta täyttämisen jälkeen ei taida olla mitään velvollisuutta hoitaa jälkikasvuaan.
Itse asiassa rajoitettu elatusvelvollisuus jatkuu opiskeluajankin.
Suomessa sosiaaliturva on sosialisoitu eikä yksityinen ja henkilökohtainen, kuten esim. USA:ssa monin paikoin. Jos tätä nyt aletaan purkaa, niin aika äkkiä alkaa kiinnostaa äänestäjiä myös veronmaksamisen vähentäminen.
Quote from: Dharma on 27.02.2014, 07:43:52
Suomessa sosiaaliturva on sosialisoitu eikä yksityinen ja henkilökohtainen, kuten esim. USA:ssa monin paikoin. Jos tätä nyt aletaan purkaa, niin aika äkkiä alkaa kiinnostaa äänestäjiä myös veronmaksamisen vähentäminen.
Niin, mutta nyky-Suomessa valitettavasti veronmaksajan pitää itsensä, vanhempiensa ja lapsiensa lisäksi elättää kasvava lauma poliitiikkoja ja virkamiehiä joten veroja ei tietenkään tulla alentamaan.
Alkuperäinen uutinen:
Quote
– Jos äidin eläke ei riitä laitoshoitopaikkaan tai omaishoitoon, niin silloin varakas lapsi saa luvan auttaa, koska hän tulee myöhemmin mahdollisesti perimään omaisuutta.
[...]
– Oikeudenmukaisuus suorastaan huutaa sitä sellaisissa tapauksissa, joissa lapsi on hyvin varakas, käyttää tuhlailevaan elämään omia varojaan, ja on hylännyt omat vanhempansa, Kangas sanoo.
[...]
Professori Kangas sanoo, että jos velvoite omista vanhemmista huolehtimiseen ei saa kannatusta, on toisena vaihtoehtona perinnönjaon muuttaminen.
Kankaan ehdotuksessa perinnön lakiosa ei enää tipahtaisikaan lapselle automaattisesti.
– Se tarkoittaisi sitä, että jos lakiosajärjestelmä kumottaisiin, niin isällä tai äidillä olisi oikeus palkita se rintaperillisistä, joka on auttanut heitä, muistanut heitä ja pitänyt huolta heistä heidän vanhuudessaan.
Varsinkin omaishoitamisessa oikeudenmukaisuus toteutuisi professorin mukaan näin parhaiten. Jos ei osallistu, ei tule perintöäkään.
Vastaavasti niissä tapauksissa, joissa esimerkiksi isä on jo juonut rahat ja perinnöt, on laki monissa maissa suopea.
– Jos vanhempi on elatuksen tarpeessa juoppouden tai rikollisen elämätapansa johdosta niin, että on aiheuttanut sen itselleen, niin silloin ani harvoin lapset joutuvat vastaamaan heidän elatuksestaan, Kangas sanoo.
Yle: Professori: Suomalaiset pitäisi velvoittaa elättämään omat vanhempansa (http://yle.fi/uutiset/professori_suomalaiset_pitaisi_velvoittaa_elattamaan_omat_vanhempansa_/7108164) 26.2.2014
Kyllä on vanhuksella kivat fiilikset tietäessään olevansa lapsilleen taloudellinen taakka. Varmaan vanhusten itsemurhien määrä ainakin saataisiin nousemaan tällä menetelmällä.
Kuten tuosta yltä voi lukea, professori perusteli lasten elatusvastuuta heidän myöhemmin saamallaan perinnöllä. Elatusvastuun vaihtoehtona hän esitti lasten painostamisen uhkaamalla perinnön lakiosan menettämisellä. Kysymys kuuluukin, miksei professori esittänyt hoitokulujen maksattamista suoraan tällaisilta perittävää omaisuutta omistavilta vanhemmilta esimerkiksi käänteisen asuntolainan kautta, vaan ryhtyi moralisoimaan "tuhlailevaa elämää" viettävistä "varakkaista lapsista", jotka "ovat hylänneet vanhempansa"?
Quote from: JJohannes on 27.02.2014, 08:46:33
Quote from: Dharma on 27.02.2014, 07:43:52
Suomessa sosiaaliturva on sosialisoitu eikä yksityinen ja henkilökohtainen, kuten esim. USA:ssa monin paikoin. Jos tätä nyt aletaan purkaa, niin aika äkkiä alkaa kiinnostaa äänestäjiä myös veronmaksamisen vähentäminen.
Niin, mutta nyky-Suomessa valitettavasti veronmaksajan pitää itsensä, vanhempiensa ja lapsiensa lisäksi elättää kasvava lauma poliitiikkoja ja virkamiehiä joten veroja ei tietenkään tulla alentamaan.
Näinpä juuri, mutta kyllä siinä pikku hiljaa kansa keinoja keksiä, kuinka niitä veroja välttää maksamasta mahdollisimman paljon, eli siirrytään tällaiseen kreikkalais-balkanilaiseen malliin, jossa 80% töistä tehdään pimeänä ilman kuittia ja valtiota kusetetaan joka käänteessä.
Ja ihan loogistahan se onkin: kipukynnyksen yläpuolella keikkuva veroasteemme on nimenomaan perusteltu kansalaisille hyvinvointiyhteiskunnan tulonsiirroilla: työikäisenä maksetaan veroja niin maan perkeleesti, yhteiskunta pitää vastavuoroisesti huolta koulutuksesta, sairaista, vanhuksista yms.
Jos (ja ennen pitkää kun) tästä yhtälöstä jää jäljelle vain järjettömän kova verotus, mutta rahat virtaavat paikkaan X vanhusten maatessa paskoissaan laitoksissa lastensa piikkiin ja muksujen kaivellessa neniään homekouluissaan, ei yhtälö yksinkertaisesti toimi.
Professorit tuntuvat jättäneet tieteen ja alkavat tekemään sosiaalipolitiikkaa. Ilmeisesti sillä saa julkisuutta paremmin kuin tutkimalla asioita laajemmin ja tieteellisesti.
Miten joku pienituloinen perhe pystyy elättämään sekä lapsiaan että isovanhempiaan? Työ voi olla vuorotyötä jne. Lisäksi isovanhemmat saattaa asua toisella puolella Suomea. Pitäisikö sitten jomman kumman huushollin sitten pakkomuutta toisen luokse? Miten raskasta duunia tekevä henkilö voi saada vuorotyössä kotirauhaa jos vanhukset ja lapset hyörii kokoajan ympärillä?
Välimeren maissa isovanhemmat asuvat usein jälkikasvunsa kanssa kahdessa polvessa. Heillä on siihen pitkät perinteet. Siellä ilmasto on suotuisa ja hinnat aivan eri luokkaa kuin meillä. Kulttuuri on erinlainen. Moni suomalainen ei halua yksinkertaisesti asua isovanhempiensa kanssa. Kyllä niitä velvollisuuksia on jo ihan tarpeeksi työtä tekevillä ihmisillä. Aivan aivoton ehdotus.
Entäpä ne henkilöt, joilla ei ole elättäjälapsia. Heille on jäänyt syntymättä lapsia, jolloin nämä syntymättömät ovat välttyneet kantamasta vastuutaan. Tuollainen vastuun väistäminen on moraalitonta ja ilmeisesti myös rangaistuksen arvoista. Mutta miten rangaistaan teoriassa aikuisikään ehtineitä hyvätuloisia syntymättömiä. Voisiko heidän panoksensa laittaa valtiontalouden kirjanpitoon saatavien puolelle. Näin voitaisiin tasapainottaa taseita ja torjua valtion vararikkoa.
Professorin mielestä yhteiskunnan tulisi jo puuttua perheiden sisäisiin asioihin. No holhousyhteiskuntamme ei tunne mitään rajaa yhteiskunnan holhoukselle. Siksi professoritkin voivat heitellä tuollaisia perustuslain vastaisia aivopieruja.
Quote from: acc on 28.02.2014, 21:31:27
Entäpä ne henkilöt, joilla ei ole elättäjälapsia. Heille on jäänyt syntymättä lapsia, jolloin nämä syntymättömät ovat välttyneet kantamasta vastuutaan. Tuollainen vastuun väistäminen on moraalitonta ja ilmeisesti myös rangaistuksen arvoista. Mutta miten rangaistaan teoriassa aikuisikään ehtineitä hyvätuloisia syntymättömiä. Voisiko heidän panoksensa laittaa valtiontalouden kirjanpitoon saatavien puolelle. Näin voitaisiin tasapainottaa taseita ja torjua valtion vararikkoa.
Lapsettomalle määrätään nimikkomaahanmuuttaja, joka velvoitetaan elättämään hänet.
Sepäs olisikin kiva tilanne, kun esim. hyväksikäyttäjän tai väkivaltaa käyttävän vanhemman luokse pitäisi palata, jossei muuten niin antamalla iso osa palkkapussista tämän elättämiseen. Myös omaisuutensa turhuuteen hassannut olisi mukava elättää, varsinkin jos itsellä on useampi lapsi.
Mielestäni se, että vanhempi on huolehtinut lapsesta tämän ollessa nuori, ei oikein kelpaa perusteluksi sille että vanhemmat tulisi elättää myöhemmin. Se jälkikasvu kun ei ole itse valinnut syntymistään siihen tiettyyn perheeseen eikä lapsia ole tapana tehtailla vanhuudenturvaksi enää tällä vuosituhannella Suomessa.
Quote from: mannym on 26.02.2014, 18:07:08
Nythän kuvio menee niin, että vapaaehtoisesti lapsettomat maksavat lapsellisten lasten hoidoista veroistaan. Kun työssäkäyvät lapset maksavat sitten veroissaan vanhempiensa ja lapsettomien hoidon. Palaa lapsettomien maksama lastenhoito näille lapsettomille takaisin. Lapset maksavat ikäänkuin velkaa.
Ja lapsiperheetkö eivät sitten maksa veroja, vai? Lapsiperheet paitsi maksavat veroja myös tuottavat uusia veronmaksajia sekä työntekijöitä, mikä on kaksi kertaa hyödyllisempää kuin pelkkä verojen maksaminen.
Selvennetään vapaaehtoisesti lapsettomat eivät hanki lapsia, yhteiskunnalle ei tule kustannuksia heidän lapsistaan. Heidän verotustaan ei kuitenkaan kevennetä tämän johdosta. Lapsettomat siis maksavat yhteiseen pottiin muiden lapsien yhteiskunnalle tuomia kuluja.
Lapselliset maksavat veroja kyllä, heidän lapsensa aiheuttaa yhteiskunnalle menoja. Heidän verotaakkansa ei ole tämän vuoksi kuitenkaan lapsettomia raskaampi.
Kun sitten vanhuuteen asti päästään, niin yhteiskunnalle aiheutuu kuluja hoidosta. Tämä maksetaan sekä eläkkeistä että lapsettomien että lapsellisten veroista.
Sitten päästään professorin ehdotukseen joka poistaisi yhteiskunnalta hoidon kuluja. Kuitenkaan poistamatta lapsettomien verotaakasta lasten kuluja. Kun nykyinen systeemi toimii ns, getting even meiningillä, eikä se ole rikki, sitä ei tarvitse korjata.
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin, kuten Virheet tuntuvat vaativan. Itse en pidä vapaaehtoisesti lapsettomia minään sankareina enkä todellakaan ole valmis keventämään heidän verotustaan. Pikemminkin päinvastoin. Lapsia hankkineiden jälkeläiset hoitavat vanhainkodeissa sekä omat vanhempansa että vapaaehtoisesti lapsettomat.
En pidä lapsettomia sankareina, en kyllä lapsellisiakaan. Lapsettomat tosiaan maksavat lapsia hankkineiden lapsien lapsilisät/koulutukset/hoidot veroistaan. Lapsia hankkineiden lapset maksavat lapsettomien hoidot kun lapsettomat ovat vanhoja. Getting even.
Vihreiden vaatimuksista huolimatta lisäännyn. Tyttäreni täyttää kohta 2, toinen syntyy elokuussa, kolmas sitten parin vuoden päästä kai.
Mulla on 7 sisarusta vielä hengissä, vanhin veli menehtyi muutama vuosi sitten. Keskimmäisenä kuitenkin olen ainoa joka on vaivautunut lapsia hankkimaan. Vanhimmat sisarukseni ovat menetettyjä tapauksia, veli kuollut, sisko päälle 50.
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin
Jos luovuttaisiin vain kehitysmaissa, niin jo 30 vuoden kuluttua maailmassa olisi paljon vähemmän kärsimystä ja sotia. Samalla olisi hyvä, jos opportunistit, kuten thors, stubb, käteinen eivät lisääntyisi.
Quote from: vilach on 01.04.2014, 22:50:26
Jos luovuttaisiin vain kehitysmaissa, niin jo 30 vuoden kuluttua maailmassa olisi paljon vähemmän kärsimystä ja sotia.
Tätä tuen täysin.
Tässä esimerkki tapauksesta, jossa vanhempiin kohdistuva elatusvelvollisuus tuntuisi varsin kohtuuttomalta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288674401916.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288674401916.html)
Quote from: vilach on 01.04.2014, 22:50:26
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin
Jos luovuttaisiin vain kehitysmaissa, niin jo 30 vuoden kuluttua maailmassa olisi paljon vähemmän kärsimystä ja sotia. Samalla olisi hyvä, jos opportunistit, kuten thors, stubb, käteinen eivät lisääntyisi.
Juu, juu, mutta nuo mainitsemasi eivät ole meidän päätösvallassamme.
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin, kuten Virheet tuntuvat vaativan. Itse en pidä vapaaehtoisesti lapsettomia minään sankareina enkä todellakaan ole valmis keventämään heidän verotustaan. Pikemminkin päinvastoin. Lapsia hankkineiden jälkeläiset hoitavat vanhainkodeissa sekä omat vanhempansa että vapaaehtoisesti lapsettomat.
Kaltevan pinnan argumentti itse teossa. Johtaako siis edelleen selvänä vähemmistönä olevan porukan lapsettomuus jollain tavalla siihen, että ihmiskunta lakkaa kokonaan lisääntymästä jossain välissä?
Quote from: Jomppa on 09.04.2014, 22:12:58
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin, kuten Virheet tuntuvat vaativan. Itse en pidä vapaaehtoisesti lapsettomia minään sankareina enkä todellakaan ole valmis keventämään heidän verotustaan. Pikemminkin päinvastoin. Lapsia hankkineiden jälkeläiset hoitavat vanhainkodeissa sekä omat vanhempansa että vapaaehtoisesti lapsettomat.
Kaltevan pinnan argumentti itse teossa. Johtaako siis edelleen selvänä vähemmistönä olevan porukan lapsettomuus jollain tavalla siihen, että ihmiskunta lakkaa kokonaan lisääntymästä jossain välissä?
Joka viides on kuitenkin jää lapsettomaksi Suomessa ja heidän määrä kasvaa joka vuosi, ei enää niin pieni vähemmistö niinkään, noin Suomen näkökulmasta. Sillä oletukselle tietenkin että emme korvaa itseämme esim. somaleilla.
http://yle.fi/uutiset/suomessa_muita_pohjoismaita_enemman_lapsettomia/5255446
Quote from: Jomppa on 09.04.2014, 22:12:58
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin, kuten Virheet tuntuvat vaativan. Itse en pidä vapaaehtoisesti lapsettomia minään sankareina enkä todellakaan ole valmis keventämään heidän verotustaan. Pikemminkin päinvastoin. Lapsia hankkineiden jälkeläiset hoitavat vanhainkodeissa sekä omat vanhempansa että vapaaehtoisesti lapsettomat.
Kaltevan pinnan argumentti itse teossa. Johtaako siis edelleen selvänä vähemmistönä olevan porukan lapsettomuus jollain tavalla siihen, että ihmiskunta lakkaa kokonaan lisääntymästä jossain välissä?
En nyt sanoisi kaltevan pinnan argumentiksi. Sillä noinhan se on. Boldasin oleellisimman. Siinähän ei puhuttu vähemmistön lapsettomuudesta, vaan lapsien hankkimisesta luopumisesta. Eli 100% jättäisi lapset tekemäti, ihmiskunta poistuis luonnollisesti 100 vuoden kuluessa.
En usko että ihmiskunta lakkaa lisääntymästä kokonaisuudessaan jossain vaiheessa. Paitsi tietysti jos kehityskulku seuraa babylon 5:ttä, niin silloin ehkä. Lapsettomien määrä on kasvussa, kaikesta päätellen. Yhteiskunnan kannalta tämä näyttäisi olevan katastrofi, kun väestönkasvu on jostain syystä tärkeää. Tässä ollaankin risteyskohdassa, yhteiskunta halajaa väestönkasvua, kasvava määrä ihmisiä haluaa elää itselleen. Törmäys tapahtuu jossain vaiheessa ja sen vaan sanon, yhteiskunta on se joka väistää.
Quote from: kriittinen_ajattelija on 09.04.2014, 22:15:31
Quote from: Jomppa on 09.04.2014, 22:12:58
Quote from: Micke90 on 01.04.2014, 20:45:32
Ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon alle 100 vuodessa, jos lastenhankkimisesta luovuttaisiin, kuten Virheet tuntuvat vaativan. Itse en pidä vapaaehtoisesti lapsettomia minään sankareina enkä todellakaan ole valmis keventämään heidän verotustaan. Pikemminkin päinvastoin. Lapsia hankkineiden jälkeläiset hoitavat vanhainkodeissa sekä omat vanhempansa että vapaaehtoisesti lapsettomat.
Kaltevan pinnan argumentti itse teossa. Johtaako siis edelleen selvänä vähemmistönä olevan porukan lapsettomuus jollain tavalla siihen, että ihmiskunta lakkaa kokonaan lisääntymästä jossain välissä?
Joka viides on kuitenkin jää lapsettomaksi Suomessa ja heidän määrä kasvaa joka vuosi, ei enää niin pieni vähemmistö niinkään, noin Suomen näkökulmasta. Sillä oletukselle tietenkin että emme korvaa itseämme esim. somaleilla.
http://yle.fi/uutiset/suomessa_muita_pohjoismaita_enemman_lapsettomia/5255446
Olen kai ennenkin täällä Hommalla maininnut oman ehdotukseni, mutta jos vaikka toistaisin itseäni. Eli siis, kun osa ihmisistä kuitenkaan ei yksinkertaisesti sovi vanhemmiksi (mm. siksi että eivät tykkää lapsista) niin jos kantaväestön uusiutumattomuus huolettaa, niin lapselliset voisivat sitten vaikka lisääntyä sitäkin enemmän. Ideaa tukee jo sekin, että toinen, kolmas, neljäs ja seuraavatkin lapset tulevat halvemmiksi kuin se ensimmäinen, koska niille ei tarvitse ostaa kaikkea uutta, vaan voivat käyttää isoveljen/siskon vanhoja tavaroita.
Se voi olla että niille käy sisarusten vanhat tavarat. Mutku ne perkeleet kasvaessaan syö aina vaa enemmän.
Kun Suomi oli vielä hyvinvointivaltio, niin verovaroin kustannettiin ja valtiovallan laitokset huolehtivat vanhuksista, vammaisista ja muista raihnaisista.
Kun Suomessa alkoi talouden laskukausi vuonna 2008, niin se johti pitkittyessänsä pula-aikaan, joka näkyi mm. siinä, että yhä enemmän omaishoidon varaan joutui esim. vanhustenhoito.
Sipilän hallitus innokkaalla turvapaikanhakijoitten vastaanottamisella saa aikaan sen, että menoja pitää karsia kovasti, jotta rahat riittäisivät turvapaikanhakijoitten elättämiseen.
Tähän viestiketjuun olisi tarkoitus kerätä uutisia, viranomaisten tietoja ym. tietoja siitä, kuinka raihnaisten hoito joudutaan laittamaan yhä enemmän omaisten hoidon varaan.
Milloinkohan suomalaiset joutuvat noudattamaan saksalaisten esimerkkiä vanhustenhoidossa? Suomalaisessa mediassa oli muutama vuosi sitten lehtijuttuja, kuinka saksalaiset käyttävät puolalaisia hoitokoteja omien vanhempiensa hoitoon, koska heillä ei ole varaa kustantaa vanhustenhoitoa kalleissa saksalaisissa hoitokodeissa.
Quote from: talous ja muutos on 30.09.2015, 00:40:13
Milloinkohan suomalaiset joutuvat noudattamaan saksalaisten esimerkkiä vanhustenhoidossa?
Saksan järjestelmä poikkeaa muutenkin suomalaisesta:
Quote from: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1371012330998Saksassa vanhuksen omaisuus menee myyntiin, ja lapset voidaan velvoittaa maksamaan vanhempiensa hoidosta, jos eläke ja eläkevakuutuskassan korvaus eivät kata laitoshoidon kuluja.
...
Saksassa eläkevakuutuskassa maksaa vanhuksen laitoshoidosta hoitokorvausta keskimäärin 1 300 euroa kuussa. Tarpeesta ja vanhainkodista riippuen kustannukset ovat 2 000–5 000 euroa kuussa.
Suomessa vanhuksen oma osuus laitoshoidostaan on enintään 85 prosenttia hänen kaikista nettotuloistaan. Vanhuksen ei tarvitse myydä omaisuuttaan hoitonsa kattamiseksi, eikä lasten kukkarolla Suomessa käydä.
Suomessa on jo ehdotettu siirtymiä kohti Saksan mallia:
Quote from: http://www.ts.fi/eduskuntavaalit/752740/Vihreat+valmis+nostamaan+rikkaiden+vanhusten+palveluasumismaksujaVihreät valmis nostamaan rikkaiden vanhusten palveluasumismaksuja
...
Jos varallisuus on kiinni asunnossa, saattaisi Terävän mukaan tulla kyseeseen myös asunnon myyminen, jos vanhus ei enää asu kotona.
Quote from: http://yle.fi/uutiset/professori_suomalaiset_pitaisi_velvoittaa_elattamaan_omat_vanhempansa_/7108164Perheoikeuteen erikoistunut professori Urpo Kangas ehdottaa, että aikuiset lapset voitaisiin velvoittaa maksamaan esimerkiksi vanhempiensa laitospaikat, jos vanhempien oma eläke ei riitä
Jälkimmäistä ehdotusta on aikanaan käsitelty omassa
ketjussaan.
Quote from: talous ja muutos on 30.09.2015, 00:40:13
Kun Suomi oli vielä hyvinvointivaltio, niin verovaroin kustannettiin ja valtiovallan laitokset huolehtivat vanhuksista, vammaisista ja muista raihnaisista.
Kun Suomessa alkoi talouden laskukausi vuonna 2008, niin se johti pitkittyessänsä pula-aikaan, joka näkyi mm. siinä, että yhä enemmän omaishoidon varaan joutui esim. vanhustenhoito.
Sipilän hallitus innokkaalla turvapaikanhakijoitten vastaanottamisella saa aikaan sen, että menoja pitää karsia kovasti, jotta rahat riittäisivät turvapaikanhakijoitten elättämiseen.
Tähän viestiketjuun olisi tarkoitus kerätä uutisia, viranomaisten tietoja ym. tietoja siitä, kuinka raihnaisten hoito joudutaan laittamaan yhä enemmän omaisten hoidon varaan.
Milloinkohan suomalaiset joutuvat noudattamaan saksalaisten esimerkkiä vanhustenhoidossa? Suomalaisessa mediassa oli muutama vuosi sitten lehtijuttuja, kuinka saksalaiset käyttävät puolalaisia hoitokoteja omien vanhempiensa hoitoon, koska heillä ei ole varaa kustantaa vanhustenhoitoa kalleissa saksalaisissa hoitokodeissa.
On kieltämättä helvetin ikävä ajatus, että omaan syntymäänsä syyttömät nuoremmat sukupolvet olisivat konkreettisesti vastuussa aiemmista, eikä tuollainen systeemi voi millään olla taloudellisesti kestävällä pohjalla ilman korkeaa kuolleisuutta tai mahdollisuutta levittäytyä muille maille vierahille Afrikan tyyliin. Siellähän tosiaan hankitaan ylisuuria määriä lapsia, jotta oma vanhuus olisi turvattu. Ja kun niistä lapsista jokainen tekee saman johtopäätöksen niin... No, osa niistä toki tulee Eurooppaan, mutta oli miten oli, toivoisin tähän modernin ajan eurooppalaiseen ongelmaan moderneja eurooppalaisia ratkaisuja kivikautisten afrikkalaisten ratkaisujen sijaan, kaikella kunnioituksella kivikautta ja Afrikkaa kohtaan.
Jos se robotisaatio ja tekoäly on tosiaan niin kova juttu niin kehitetään vaikka sitä, siinähän ratkeaa moni muukin ongelma samalla.
Esimerkki Lahdesta, josta jollakin ihmeellisellä syyllä ollaan sulkemassa sairaala :roll:
Vanhusten makuuttamosta siirretään itsestään huolehtimaan pystymättömät vanhukset "palvelutaloon". Mikä on "palvelutalo", en tiedä. Mutta vanhusten makuuttamosta tehdään kroonikkosairaala, jotta kaupunginsairaalaan saadaan jotain muuta paremmin kannattavaa toimintaa, en kyllä keksi että mikä ihmeen kannattava toiminta voi olla kyseessä :P
Oma äitini, aika vähän tästä maailmasta ymmärtävä 91-vuotias, on kuulemma tuon paikan parhaimmassa kunnossa oleva ja siirretään ensimmäisten joukossa palvelutaloon. Reilu puoli vuotta sitten hänet siirrettiin palveluasunnosta vuodeosastolle saatesanoin "ei mitenkään pärjää kotihoidossa, vaikka paikalla on "virkeä 95-vuotias sotainvalidi-aviomies".
Nyt tuo virkeä aviomies on jo 96-vuotias ja kituu fyysisesti Sotainvalidien Veljeskodissa, erossa vaimostaan, kroppa valittaa mutta nuppi on vieläkin rautaa, ainakin sen perusteella miten suhtautuu nykyiseen maahanmuuttoon.
Mikäli äitini joutuu pois makaamosta palvelutaloon, niin seurauksena on kaatuminen tai putoaminen, luut murskana, kivuliaat viimeiset kuukaudet kalliissa sairaalahoidossa... En näe kustannushyötyä, paitsi tietenkin siitä, että Valde maksaa sen vapautuvan tilan vuokran, vaikka en tajuakaan, ketä kiinnostaa vuokrata mätänevä sairaalakiinteistö keskellä Lahtea ja mihin ihmeen tarkoitukseen :P
Njooh. Muutemia lisäyksiä. Eli. Mikäli lapsi maksaa niin lapsella tulee olla oikeus määrittää vanhuksen elintaso. Tuossa tullaan näkemään seksuaalisten tms hyväksikäyttäjien yms paskavanhempien saama hoito. Mikäli siis lapsi vastuussa niin elintason minimitasoa ei tuossa tule olla. Uskoakseni kunnollisten vanhempien kohtuullisista tarpeista ja vähän päällekin huolehditaan. Kuitenkin ainoastaan lapsen vapaus päättää elintasosta estää tuhlailevan ja loisivan elämäntavan vanhusten toimesta. Myöskään hoitoa ei ole sidottu hoitopaikkaan vaan sen saa järjestää vapaasti haluamallaan tavalla ja paikalla.
Lisäksi tietysti holhoojan, eli lapsen tulee saada täysi käyttöoikeus vanhuksen omaisuuteen joka tulee ensisijaisesti käyttää vanhuksen hoitoon ennen kuin vanhuksella on oikeutta pyytää elatusta lapseltaan. Holhoojan oikeuksia voidaan vielä tästäkin lisätä mikäli vanhusten harjoittama hyväksikäyttö muodostuu ongelmaksi.
Johan minä(kin) elätän verorahoillani useita somalivanhuksia ja nuorempiakin kotimaisia eläkeläisiä. Laajempi perhekäsitys on tullut tutuksi.