Hommaforum Testi

Quote
KHO: Raiskausepäily riittää oleskeluluvan epäämiseen

Turvapaikanhakija tarvitsi suojelua, mutta oleskelulupaa ei myönnetty rikosepäilyn vuoksi


Susanna Reinboth HS



Kor­keim­man hal­lin­to-oi­keu­den (K­HO) mu­kaan pelk­kä epäi­ly tör­keäs­tä ri­kok­ses­ta saat­taa riit­tää oles­ke­lu­lu­van epää­mi­seen. La­ki ei siis edel­ly­tä, et­tä ul­ko­maa­lai­nen oli­si jo tuo­mit­tu ri­kok­ses­ta.

Maa­han­muut­to­vi­ras­to hyl­kä­si tou­ko­kuus­sa 2012 So­ma­lias­ta ko­toi­sin ole­van mie­hen tur­va­paik­ka­ha­ke­muk­sen. Mies oli pe­rus­tel­lut ha­ke­mus­ta muun muas­sa sil­lä, et­tä ko­ti­maas­saan hän­tä oli yri­tet­ty pa­kot­taa mu­kaan ää­ri-is­la­mi­lai­sen ter­ro­ris­ti­jär­jes­tön Al-Sha­baa­bin toi­min­taan.

Tur­va­paik­kaa ei myön­net­ty, sil­lä sen saa­mi­nen oli­si edel­lyt­tä­nyt, et­tä mies­tä oli­si hen­ki­lö­koh­tai­ses­ti vai­not­tu. Täs­tä ei ol­lut näyt­töä.

Seu­raa­vak­si rat­kais­tiin, myön­ne­tään­kö mie­hel­le oles­ke­lu­lu­pa suo­je­lun tar­peen pe­rus­teel­la. Maa­han­muut­to­vi­ras­ton mu­kaan mies oli­si kyl­lä suo­je­lun tar­pees­sa So­ma­lian kaoot­ti­sen ti­lan­teen ta­kia. Oles­ke­lu­lu­paa ei kui­ten­kaan myön­net­ty rais­kaus­epäi­lyn ta­kia. Mies­tä epäil­tiin tam­mi­kuus­sa 2012 Ou­lus­sa ta­pah­tu­nees­ta tör­keäs­tä rais­kauk­ses­ta.

Ul­ko­maa­lais­lain mu­kaan oles­ke­lu­lu­pa jä­te­tään myön­tä­mät­tä, jos on "pe­rus­tel­tua ai­het­ta" epäil­lä ul­ko­maa­lais­ta tör­keäs­tä ri­kok­ses­ta.

Mies va­lit­ti pää­tök­ses­tä, sil­lä hä­nen mu­kaan­sa oles­ke­lu­lu­van epää­mi­nen ri­kos­epäi­lyn pe­rus­teel­la rik­koi syyt­tö­myy­so­let­ta­maa. Mies muis­tut­ti, et­tä en­nen tuo­mio­ta ri­kok­ses­ta epäil­tyä on pi­det­tä­vä syyt­tö­mä­nä.

Hel­sin­gin hal­lin­to-oi­keus ja nyt myös KHO oli­vat tois­ta miel­tä.

KHO to­te­si, et­tä mies to­del­la­kin on suo­je­lun tar­pees­sa So­ma­lian tur­val­li­suus­ti­lan­teen ta­kia. Nyt on kui­ten­kin ky­se sii­tä, voi­daan­ko hä­nel­le myön­tää jat­ku­va oles­ke­lu­lu­pa ri­kos­epäi­lys­tä huo­li­mat­ta.

La­ki ei KHO:n mu­kaan edel­ly­tä tuo­mi­tuk­si tu­le­mis­ta tai edes syyt­teen nos­ta­mis­ta. Pelk­kä esi­tut­kin­nan aloit­ta­mi­nen ei kui­ten­kaan ai­na rii­tä, vaan asiaa pi­tää ar­vioi­da ta­paus­koh­tai­ses­ti.

Kun Maa­han­muut­to­vi­ras­to te­ki pää­tök­sen­sä, ri­kos­asia oli po­lii­si­tut­kin­nas­sa. Nyt se on siir­ty­nyt syyt­tä­jäl­le sen rat­kai­se­mi­sek­si, nos­te­taan­ko ri­kos­syy­te.

KHO:n mu­kaan Maa­han­muut­to­vi­ras­tol­la on ol­lut ai­het­ta epäil­lä mie­hen syyl­lis­ty­neen Suo­mes­sa tör­keään ri­kok­seen.

Oles­ke­lu­lu­van epää­mi­nen ri­kos­epäi­lyn pe­rus­teel­la ei si­ten lou­kan­nut syyt­tö­myy­so­let­ta­maa.

Mie­hel­le on kui­ten­kin myön­net­ty oles­ke­lu­lu­pa vuo­dek­si ker­ral­laan, sil­lä So­ma­lian ti­lan­teen ta­kia hän­tä ei ole voi­tu pois­taa maas­ta.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.02.2014, 08:32:09
Mie­hel­le on kui­ten­kin myön­net­ty oles­ke­lu­lu­pa vuo­dek­si ker­ral­laan, sil­lä So­ma­lian ti­lan­teen ta­kia hän­tä ei ole voi­tu pois­taa maas­ta.

Totuudenmukaisempi ilmaisu olisi "sillä miestä ei kuitenkaan huvita lähteä kotiinsa"

QuoteSo­ma­lian ti­lan­teen ta­kia hän­tä ei ole voi­tu pois­taa maas­ta.

Ketä kiinnostaa, maasta ulos. Ihan sama minne tuollainen kuvottava raiskaaja-ihmisjäte työnnetään, kunhan vain ei ole Suomen rajojen sisäpuolella.

Tässä nyt on se lähtökohtainen virhe, että ulkomaalaisella olisi alunalkaenkin jokin oikeus oleskelulupaan. Ei ole. Oleskelulupa on etuoikeus, joka myönnetään tilanteesta riippuen.

Saanko minä esimerkiksi tulla käymään toimittajan jääkaapilla vain sillä perusteella, että minua ei ole tuomittu (ei edes epäilty!) raiskauksesta?

Syyttömyysolettama on hemmetin tärkeä juttu. Nyt maahanmuutto johtaa siihen että tästäkin luovutaan, yksi askel kerrallaan. Mies taas pitäisi karkottaa ihan siksi että häntä ei vainota.

Suomalainen oikeusjärjestelmä on jämäkkä kuin kokkelipiimä ja johdonmukainen kuin Pohjois-Korean ulkopolitiikka!

Jumalauta, ja tuollaista oikeusjärjestelmääkö tässä pitäisi nyt kunnioittaa? Miksi ihmeessä kunnioittaa suomalaista oikeusjärjestelmää, joka on ilmeisen haluton ja kyvytön suojelemaan suomalaisia? Juuri niitä ihmisiä, joita suojelemaan koko järjestelmä on luotu. Tällaisilla velttomunaisilla nahkapäätöksillä oikeusjärjestelmä vain etäännyttää kansalaiset itsestään.

Poliisi nauttii vielä toistaiseksi kansalaisten yleistä luottamusta, vaikka paraikaa poliisinkin ylimmällä tasolla on vakavat sisäiset rikostutkimukset päällä. Oikeuslaitos on nykyään lähinnä pelkkä huono vitsi ja saa yhä useammilta kansalaisilta sen arvostuksen minkä se ansaitseekin, eli ei paljon mitään. Ei siis kovin järkevää toimintaa oikeuslaitoksen taholta, koska sitä saa, mitä tilaa.

Irwin Goodmanin sanoin: haistakaa paska koko valtiovalta!

Quote from: Outo olio on 19.02.2014, 09:10:16
Syyttömyysolettama on hemmetin tärkeä juttu. Nyt maahanmuutto johtaa siihen että tästäkin luovutaan, yksi askel kerrallaan. Mies taas pitäisi karkottaa ihan siksi että häntä ei vainota.

Tota oleskeluluvan myöntämättä jättäminen ei ole rangaistus. Syyttömyysolettaman noin pääsääntöisesti pitäisi tarkoittaa rankaisematta jättämistä ennen tuomiota, sillä ei ole mitään tekemistä todellisen syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa.

Quote from: RP on 19.02.2014, 08:52:32

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.02.2014, 08:32:09
Mie­hel­le on kui­ten­kin myön­net­ty oles­ke­lu­lu­pa vuo­dek­si ker­ral­laan, sil­lä So­ma­lian ti­lan­teen ta­kia hän­tä ei ole voi­tu pois­taa maas­ta.

Totuudenmukaisempi ilmaisu olisi "sillä miestä ei kuitenkaan huvita lähteä kotiinsa"

Niin ja nykyisellä lainsaadännöllä tilanne johtaa automaattisesti pysyvään oleskelulupaan ja kanslaisuuteen muutaman vuoden viiveellä, suomalainen voittaa aina. Jos Suomen tulevaisuus tosiaan on maahanmuuttajien ja heidän jälkeläistensä käsissä kuten media ja poliittinen johto toitottavat, olen perionnellinen siitä, ettei minun tarvitse elää tulevaisuuden Suomessa.

Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 19.02.2014, 08:32:09

Quote
Mie­hel­le on kui­ten­kin myön­net­ty oles­ke­lu­lu­pa vuo­dek­si ker­ral­laan, sil­lä So­ma­lian ti­lan­teen ta­kia hän­tä ei ole voi­tu pois­taa maas­ta.

Asiaa on siis käsitelty ensin maahanmuuttovirastossa, sitten hovioikeudessa ja lopuksi vielä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kuitenkin on jo olemassa viime keväältä Korkeimman hallinto-oikeuden päätös (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2013/201301351), jonka mukaan maasta ei voida poistaa, jos poistettava itse ei siihen ole innostunut eikä vastaanottavat maakaan riemusta kiljahtele.

Aiheesta lisää keskustelua:
http://hommaforum.org/index.php/topic,88287.0.html

Pisteet kuitenkin maahanmuuttovirastolle siitä, että jaksavat näitä tapauksia viedä aina korkeimpiin oikeusasteisiin asti, tuleepahan ainakin asialle julkisuutta. Hyvällä tuurilla löytyy jopa kansanedustajia, jotka tajuavat etteivät nykyiset lait, jotka siis sallivat tällaiset tulkinnat, ole ihan järkeviä.

Edit: korjasin kirjoitusvirheen.

Otsikointi osoittaa toimittajalta aika härskiä manipulointia, otsikon mukaan oleskelulupaa ei myönnetty, vaikka koko oikeudenkäynnissä oli kyse siitä, että annetaanko henkilölle oleskelulupa vuodeksi kerrallaan kuten maahanmuuttovirasto oli tehnyt vai toistaiseksi eli loppuiäksi. Hallinto-oikeus oli hylännyt hakijan valituksen, samoin teki korkein hallinto-oikeus.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös perusteluineen:
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1392380696240.html

Maahanmuuttoviraston perusteluja:

Quote
Maahanmuuttovirasto on 22.5.2012 hylännyt muutoksenhakijan turvapaikkaa ja oleskelulupaa toissijaisen suojelun tai humanitaarisen suojelun perusteella koskevan hakemuksen. Maahanmuuttovirasto on myöntänyt hänelle ulkomaalaislain 89 §:n nojalla tilapäisen (B) oleskeluluvan päätöspäivämäärästä alkaen vuodeksi.

Hakija vetoaa turvapaikkaperusteena ongelmiin Al-Shabaabin kanssa. Al-Shabaab on vaatinut hakijaa pelottelemalla ja yrittämällä aivopestä liittymään taistelemaan riveihinsä. Lisäksi Al-Shabaab on kieltänyt hakijaa pelaamasta jalkapalloa.

Ottaen huomioon edellä kerrotun, tapahtumista kuluneen ajan ja sen, että hakijan perheellä ei ole ollut ongelmia Al-Shabaabin kanssa sen jälkeen, kun hakija lähti Somaliasta, hakijan ongelmien ei voida katsoa olevan henkilökohtaisia, vaan liittyvän pääasiassa hakijan kotialueen yleiseen turvattomuuteen ja sekasortoiseen tilanteeseen. Jalkapallon pelaamisen osalta hakija on kertonut, että Al-Shabaab on maaliskuussa 2011 vaatinut hakijaa antamaan heille kaiken materiaalin, mikä liittyy vuoden 2004 jalkapalloleiriin Espanjassa. Ottaen huomioon leiristä kulunut aika, on epätodennäköistä, että Al-Shabaab olisi kiinnostunut asiasta vasta seitsemän vuoden jälkeen leirin päättymisestä. Hakijan tuntema pelko ei siten ole ulkomaalaislain 87 §:ssä tarkoitettua perusteltua pelkoa.

Hovioikeuden perusteluja:

Quote
Valittaja on käynyt koulua kuusi vuotta mutta ei ole ollut varsinaisesti työssä. Hän on sen sijaan urheillut. Hän on muun muassa ollut Espanjassa Unicefin järjestämällä leirillä pelaamassa jalkapalloa 18.7.–15.8.2004.

Valittaja on kertonut olleensa tunnettu jalkapalloilija, joka on esiintynyt myös julkisuudessa, mutta tästä ei ole esitetty mitään näyttöä. Valittaja on joka tapauksessa tuolloin ollut melko nuori. Harjoitusleiri Espanjassa on järjestetty jo kahdeksan vuotta sitten. Valittaja ei ole pystynyt enää pelaamaan kotikaupungissaan Al-Shabaab -järjestön suljettua jalkapallokentät vuonna 2009. Valittaja on kertomansa mukaan joutunut ryhmittymän vangitsemaksi vuonna 2011, mutta nämä ovat päästäneet hänet vapaaksi seuraavana päivänä. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen hallinto-oikeus pitää epätodennäköisenä, että valittaja olisi urheiluharrastuksensa perusteella profiloitunut islamistien vastustajaksi. Hallinto-oikeus katsoo, että häneen kohdistuneet oikeudenloukkaukset liittyvät alueen yleiseen tilanteeseen ja Al-Shabaab -järjestön harjoittamaan värväystoimintaan. Hallinto-oikeus pitää epätodennäköisenä, että valittaja värväytymisestä kieltäytymisenkään perusteella olisi näin pitkän ajan kuluttua Al Shabaab -ryhmittymän erityisen kiinnostuksen kohteena.

Ulkomaalaislain 88 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella jätetään myöntämättä ulkomaalaiselle, jos on perusteltua aihetta epäillä, että hän on tehnyt törkeän rikoksen. Valittajan on Maahanmuuttoviraston päätöksen mukaan Suomessa ollessaan epäilty syyllistyneen törkeään raiskaukseen Oulussa 16.1.2012. Maahanmuuttovirastosta sähköpostitse saadun tiedon mukaan tieto rikosepäilystä on saatu poliisin PATJA-rekisteristä. Asia on valituksenalaista päätöstä tehtäessä ollut poliisitutkinnassa (8630/R/1660/12). Hallinto-oikeus katsoo, että Maahanmuuttovirastolla on ollut perusteltua aihetta epäillä, että valittaja on tehnyt törkeän rikoksen. Maahanmuuttovirastolla on siten ollut peruste jättää oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella myöntämättä.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeuden jäsenet Seppo Rinne, Markku Lambert ja Taina Haanperä (eri mieltä), joka on myös esitellyt asian.

Korkein hallinto-oikeus:

Quote
Muutoksenhakija on vedonnut Al-Shabaabin taholta tulevaan uhkaan turvapaikan myöntämisperusteena. Hänen kertomuksensa isänsä surmasta ja sen syistä on ollut yleisluonteinen ja perustunut ainoastaan hänen omaan käsitykseensä. Unicefin järjestämä jalkapalloleiri Espanjassa, jolle hän on osallistunut, on järjestetty jo yli yhdeksän vuotta sitten muutoksenhakijan ollessa 16-vuotias, ja Al-Shabaab on sulkenut muutoksenhakijan kotikaupungin jalkapallokentät vuonna 2009. Näihin seikkoihin nähden on epätodennäköistä, että Al-Shabaab olisi enää vuonna 2011 pitänyt häntä jalkapalloharrastuksensa vuoksi siinä määrin islamin vastustajana, että hän olisi tästä syystä ollut heidän taholtaan epäinhimillisen kohtelun vaarassa.

Al-Shabaabin heikennyttyä ja pääosin vetäydyttyä Etelä- ja Keski-Somalian kaupungeista on epätodennäköistä, että sen taholta muutoksenhakijaan voisi ainakaan enää kohdistua epäinhimillisen kohtelun uhkaa. Ei myöskään ole uskottavaa, että Al-Shabaab kohdistaisi häneen rekrytointiyrityksiä.

Muutoksenhakijaa ei ole tuomittu Suomessa törkeästä rikoksesta. Asiassa on kuitenkin ilmennyt, että hänen epäillään syyllistyneen Suomessa törkeään raiskaukseen. Maahanmuuttoviraston päätöstä tehtäessä asia on ollut poliisitutkinnassa (tutkintanumero 8630/R/1660/12). Viraston mukaan rikosepäilytieto on peräisin poliisin PATJA-rekisteristä ja esitutkintapöytäkirjat ovat Oulun poliisilla. Oulun syyttäjänvirastosta saadun tiedon mukaan asia on 12.11.2013 siirretty poliisilta syyttäjälle. Asia on toisin sanoen tällä hetkellä syyteharkinnassa.

Vaikka pelkkä esitutkinnan käynnistäminen ei sellaisenaan merkitse poissulkemislausekkeen soveltamiskynnyksen ylittymistä, Maahanmuuttovirastolla on tämän asian olosuhteissa ollut perusteltua aihetta epäillä valittajan syyllistyneen Suomessa törkeään rikokseen. Näin ollen toissijainen suojeluasema on ulkomaalaislain 88 §:n 2 momentin nojalla tullut jättää muutoksenhakijalle myöntämättä. Maahanmuuttoviraston asiaa koskevalla päätöksellä sen enempää kuin ulkomaalaislain 89 §:n nojalla tehdyllä päätöksellä myöntää muutoksenhakijalle tämän haluaman pysyvän oleskeluluvan sijasta tilapäinen (B) oleskelulupa ei ole loukattu syyttömyysolettamaa tai syyllistytty harkintavallan väärinkäyttöön.

Asian ovat ratkaisseet hallintoneuvokset Kari Kuusiniemi, Matti Pellonpää, Sakari Vanhala, Mika Seppälä ja Liisa Heikkilä. Asian esittelijä Lea Alén.

Päätös oli siis maahanmuuttoviraston esityksen mukainen. Sinällään ei taida olla käytännössä paljoakaan merkitystä, annetaanko oleskelulupa jatkuvaksi vai vuodeksi kerrallaan.

Yritin etsiskellä tietoa Oulun raiskauksesta 16.1.2012, mutta ei tärpännyt.

Quote from: Kemolitor on 19.02.2014, 22:19:29

Yritin etsiskellä tietoa Oulun raiskauksesta 16.1.2012, mutta ei tärpännyt.

Ilmeisesti ketään ei ole tuomittu tuona päivänä tehdystä raiskauksesta: http://hommaforum.org/index.php/topic,79920.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,79920.0.html)

kts. Oulun käräjäoikeus

Ulkomaalaislain sanamuotoa tulisi myös muuttaa, jolloin maahanmuuttovirastolle ja hallinto-oikeudelle jäisi enemmän harkintavaltaa oleskelulupien myöntämiseen. Ulkomaalaislain sanamuoto "ulkomaalaiselle myönnetään oleskelulupa" tulisi muuttaa muotoon "ulkomaalaiselle voidaan myöntää oleskelulupa". Miksi Suomella pitäisi olla velvollisuus myöntää oleskelulupia ulkomaalaisille?

Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 19.02.2014, 22:52:21

Quote from: Kemolitor on 19.02.2014, 22:19:29

Yritin etsiskellä tietoa Oulun raiskauksesta 16.1.2012, mutta ei tärpännyt.

Ilmeisesti ketään ei ole tuomittu tuona päivänä tehdystä raiskauksesta: http://hommaforum.org/index.php/topic,79920.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,79920.0.html)

kts. Oulun käräjäoikeus

Olihan se jo ketjun aloituksessa, että asia on vasta syyteharkinnassa. Itse tapahtumaan aikoihin asiasta olisi voinut olla uutinen, mutta ilmeisiesti sitten ei.

Eikö tulijoiden matkareittiä maahanmuuttovirasto mitenkään selvitä, vai uskotaanko, että haikara tipautti Hesperian puistoon ? Jos reitti olisi tiedossa ja kuulusteltavan vahvistama, niin palautus olisi luonnollisinta suorittaa maahan, mistä on tullut Suomeen.

Quote from: Roope2 on 20.02.2014, 11:20:56
Eikö tulijoiden matkareittiä maahanmuuttovirasto mitenkään selvitä, vai uskotaanko, että haikara tipautti Hesperian puistoon ? Jos reitti olisi tiedossa ja kuulusteltavan vahvistama, niin palautus olisi luonnollisinta suorittaa maahan, mistä on tullut Suomeen.

Mitenkäs ajattelit selvittää näiden kotimaan huonoa elintasoa ja heimosotia pakenevien sankareiden matkareitin? Emmehän vaadi heiltä edes passia tai muitakaan todistuksia. He voivat olla ihan keitä vain ja satuilla ihan mitä vaan - ja hyysäri uskoo, koska "kansainväliset sopimukset ja Suomen vastuu". Kysyttäessä eivät kuitenkaan pysty kertomaan, mihin kansainvälisiin sopimuksiin viittaavaat ja millä tavalla Suomi on vastuussa muiden maiden sodista.