Virossa rekisteröity yhdistys La Colonia (viroksi lyhennettynä MTÜ) on julkaisemassa Martti Lutherin kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan suomeksi. Virossa painetulle kirjalle yritetään saada suomalaisten kirjakauppojen valikoimaan.
"Virossa rekisteröity MTÜ La Colonia on kansainvälinen kansallissosialistien veljeskunta, jonka tarkoituksena on eurooppalaisten arvojen vaaliminen sekä historiaa ja aatetta koskevan tiedon tarjoaminen ennenkaikkea omille jäsenille", järjestön nettisivuilla luonnehditaan.
Julkaisun markkinoijana Suomeen päin on vapaa kääntäjä titteliä käyttävä Risto Teinonen.
- Kirja julkaistaan monestakin syystä. Ennen kaikkea siksi, että tätä tärkeää teosta ei ole painettuna saatavana ja koska kyseessä on joidenkin mielestä arkaluonteinen kirja, ei ole myöskään odotettavissa, että tunnetummat kustantajat sitä omaan julkaisuohjelmaansa ottaisivat. Olemme sitä mieltä, että tiedon tulee olla siitä kiinnostuneiden saatavilla. Kansalaisilla on oikeus tietää, mitä Luther oman elämänkokemuksensa perusteella aiheesta ajatteli, Teinonen sanoo.
Teinonen kertoo, että he ovat lähettäneet Suomeen markkinointikirjeen kirjasta. Se on mennyt esimerkiksi joihinkin kristillisiksi luonnehdittaviin kirjakauppoihin. Yksikään ketju ei ole ainakaan toistaiseksi ilmoittautunut ottamaan kirjaa.
- Virossa julkaisimme viime vuonna saman tekstin vironnoksen. Teosta myytiin Suomea viisi kertaa pienemmillä markkinoilla noin 8 kuukaudessa yli 400 kappaletta. Minkäänlaista ongelmaa kirjan julkaisusta ei ole ilmennyt. Kevään aikana julkaisemme kirjan myös venäjäksi. Se on tarkoitettu venäjänkielisille lukijoille Virossa, Latviassa ja Venäjällä.
Kysymykseen, millaista keskustelua toivotaan, Teinonen vastaa muun muassa toivovansa, ettei elettäisi sellaista aikaa, jona "historialliset dokumentit haluttaisiin vaieten unohtaa".
- Puhumattakaan siitä, että niiden esille tuomisesta haluttaisiin rangaista. Uskomme sananvapauteen ja painovapauteen.
Teinonen kuvaa kirjan sanomaa "erittäin kiinnostavaksi". Hänen mukaansa se avaa uusia näkökulmia kirjoittajaan ja hänen aikaansa.
- Ehkä tämäkin kirja osaltaan näyttää, kuinka paljon on vielä olemassa sellaista ajatustapaa, että "sallittua on vain sellaisten kirjojen julkaiseminen, joista minä itse pidän", Teinonen sanoo.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kansallissosialistinen-jarjesto-aikoo-julkaista-lutherin-juutalaisvastaisen-kirjan-suomeksi/ (http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kansallissosialistinen-jarjesto-aikoo-julkaista-lutherin-juutalaisvastaisen-kirjan-suomeksi/)
Professori: Luther-pamfletin julkaisu koettelee pykälien rajoja
Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio arvioi, että kansallissosialistisen La Colonia -järjestön aikomus julkaista suomeksi Martti Lutherin juutalaisvastainen pamfletti Juutalaisista ja heidän valheistaan koettelee lain rajoja. Järjestö yrittää saada jo painettua teosta suomalaisten kirjakauppojen valikoimaan.
Nuotion mukaan teoksen kulttuurihistoriallisen merkityksen takia tapahtuva julkaiseminen on lainsäädännön näkökulmasta eri asia kuin se, että avoimen juutalaisvastaisen kirjan julkaisee äärioikeistolainen järjestö.
Nuotio jättäisi viranomaisten arvioitavaksi sen, olisiko Virossa jo julkaistun kirjan myyminen Suomen kirjakaupoissa kiihotus kansanryhmää vastaan.
– Julkaisijalla ja levittäjällä voi tällaisissa tapauksissa olla jotakin vastuuta. Yksittäinen kirja ei ole vaarallinen, mutta tilanne muuttuu, jos se yllyttää tiettyä porukkaa laittomuuteen. Kirjan myyminen Suomessa voisi tulla viranomaisten arvioitavaksi nimenomaan tämän pykälän kannalta, kun tiedettäisiin miten se on tuotu markkinoille, kenen toimesta ja kuka myynnistä käärii rahat, Nuotio sanoo.
– Rikosoikeudellinen arviointi on aina uutta ja tilanteeseen liittyvää. Kaikilla on sananvapaus ja ilmaisun vapaus, mutta ei voida ajatella, että pelkästään vanhoilla jutuilla ratsastaminen päästäisi vastuusta näiden säännösten alla, Nuotio sanoo.
Helsingin yliopiston seemiläisten kielten ja kulttuurien professori emeritus Tapani Harviainen luonnehtii Lutherin kirjaa hänen vanhuutensa pettymyksen ilmaisuksi, jolle kansallissosialistit yrittävät saada nykylukijoita.
– Tässä halutaan lietsoa juutalaisvastaisuutta, Harviainen uskoo.
Vaikka Lutherin kirja julkaistaisiin puhtaasti kulttuurihistoriallisesta mielenkiinnosta, sitä ei kannattaisi Harviaisen mukaan silloinkaan laittaa tarjolle ilman Lutherin aiempaa teosta, jossa hän kirjoittaa myönteisesti Jeesuksen juutalaisuudesta.
– Teos pitäisi asettaa kunnolla kontekstiinsa eikä tarjoilla sitä Lutherin johtavana ajatuksena juutalaisten suhteen.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/professori-luther-pamfletin-julkaisu-koettelee-pykalien-rajoja/ (http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/professori-luther-pamfletin-julkaisu-koettelee-pykalien-rajoja/)
Erikoinen ja mielenkiintoinen tapaus. Julkaisua hakevat ovat etelän veljien nasseporukkaa, mutta kyse on lopulta kuitenkin jo 500 vuotta vanhasta tekstistä ja sen julkaisemisesta. Näiden professorien kommentit ovat varsin asenteellisia. Miksi julkaisun laillisuuteen pitäisi vaikuttaa se kuka sen julkaisun on maksanut. Vielä kummallisempaa olisi estää julkaisu sen vuoksi että lukija voisi saada väärän kuvan kirjoittajasta. Onhan se Luther tuon kuitenkin kirjoittanut. Eikö se ole sama toisinkinpäin, jos julkaisee vain sen Jeesuksen juutalaisuutta ihailevan kirjoituksen?
Ei kenenkään ole pakko ostaa koko Iijoki-sarjaakaan vain sen vuoksi että haluaa lukea yhden kirjan Päätalolta.
Saapa nähdä, meteliä seuraa ja armotonta vaahtoamista.
EDIT: Ko. kirjoitus on jo muutenkin julkisesti saatavilla: Juutalaisista ja heidän valheistaan (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2)
QuoteTeinonen kuvaa kirjan sanomaa "erittäin kiinnostavaksi". Hänen mukaansa se avaa uusia näkökulmia kirjoittajaan ja hänen aikaansa.
Luther oli juoppo akanhakkaaja ja riidoissa osapuilleen kaikkien kanssa, joten juutalaisvastaisuuden puuttuminen olisi iso ihme.
Toki uusnatsit voivat kumminkin löytää opuksesta uusia tekosyitä vihata juutalaisia, mutta tuskin se vihaa sinänsä lisää. Joillakin vain pitää olla salakavala vihollinen, jota voi syyttää jos jääkaapissa ei ole tarpeeksi bisseä.
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:06:13
Nuotion mukaan teoksen kulttuurihistoriallisen merkityksen takia tapahtuva julkaiseminen on lainsäädännön näkökulmasta eri asia kuin se, että avoimen juutalaisvastaisen kirjan julkaisee äärioikeistolainen järjestö.
Nuotio jättäisi viranomaisten arvioitavaksi sen, olisiko Virossa jo julkaistun kirjan myyminen Suomen kirjakaupoissa kiihotus kansanryhmää vastaan.
– Julkaisijalla ja levittäjällä voi tällaisissa tapauksissa olla jotakin vastuuta. Yksittäinen kirja ei ole vaarallinen, mutta tilanne muuttuu, jos se yllyttää tiettyä porukkaa laittomuuteen. Kirjan myyminen Suomessa voisi tulla viranomaisten arvioitavaksi nimenomaan tämän pykälän kannalta, kun tiedettäisiin miten se on tuotu markkinoille, kenen toimesta ja kuka myynnistä käärii rahat, Nuotio sanoo.
Tämähän on mielenkiintoista. Täsmälleen sama teko voi rikosoikeuden professorin mukaan olla laiton tai laillinen riippuen vain siitä, kuka sen tekee. Mihin tällainen laintulkinta perustuu?
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Jep. Mutta kuka tässä tapauksessa on se kiihottaja? :) Neljäsataa vuotta kuolleena ollut saksalainen?
Itselläkin kirjan pyrkiminen julistamaan laittomaksi soitti ensimmäisenä kelloja. Asiasisällön voi kumota aina paremmin perustelluilla faktoilla. Mielipiteet puolestaan ovat jokaisen vapaasti valittavissa. Mielipiteenvalinnan rajoittaminen ei oikein sovi minun käsitykseeni länsimaisesta demokratiasta, oltiin asiasisällöstä mitä mieltä hyvänsä.
Tapahtuneet asiat/tiedot/faktoiksi väitetyt taas tulee voida tarkistaa muista lähteistä.
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Tässä boldatussa on se ongelma.
Quote from: JoKaGO on 11.02.2014, 21:30:10
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Tässä boldatussa on se ongelma.
Oikeastaan se ongelma on siinä, että se ei ole edes oikeus joka tuon arvion tekee vaan tietty virasto ja sen syyttäjät.
Jos kirjan julkaisu halutaan estää juutalaisvastaisuuden vuoksi niin silloinhan myös Koraani tulee kieltää.
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:06:13
– Julkaisijalla ja levittäjällä voi tällaisissa tapauksissa olla jotakin vastuuta. Yksittäinen kirja ei ole vaarallinen, mutta tilanne muuttuu, jos se yllyttää tiettyä porukkaa laittomuuteen. Kirjan myyminen Suomessa voisi tulla viranomaisten arvioitavaksi nimenomaan tämän pykälän kannalta, kun tiedettäisiin miten se on tuotu markkinoille, kenen toimesta ja kuka myynnistä käärii rahat, Nuotio sanoo.
Samaan aikaan kirjakaupoista saa vapaasti Koraaneja. Suoraa yllytystä vihamieliseen toimintaan juutalaisia ja muita vääräuskoisia vastaan.
Lutherin angstiklassikon julkaiseminen kansissa on kulttuuriteko ja pelkästään positiivinen asia. Etnis-identitäärit luterilaiset voivat siitä peilata uskovatko Lutheriin vai Jeesukseen. Parhaassa tapauksessa virastokirkosta eroamiseen tulee piikki. Teologeille ja historiantutkijoille teos on tarpeellinen. Wanhan ajan juutalaisviha on mielenkiintoinen ilmiö nykyisen mokutuksen näkökulmasta: Mitä tapahtuu, kun Eurooppan muodostuu etnisiä enklaaveja? Onko vika aina enemmistössä? Miten sisäryhmälojaliteettia ja omia perinnäissääntöjään muodottava ryhmä sopeutuu ja miten siihen suhtaudutaan?
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:26:34
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Jep. Mutta kuka tässä tapauksessa on se kiihottaja? :) Neljäsataa vuotta kuolleena ollut saksalainen?
Pamfletti on ollut saatavilla jo varsin kauan ja natsipainoksen kieltäminen toimisi vain ilmaisena mainontana, joten kiihottajina toimisivat kieltäjät.
Googlella löytyi heti ensimmäisenä osumana vanha suomenkielinen painos pdf-muodossa eli saatavuus ei ole ongelma.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2 (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2)
Ihme homma. Maassa on äijän nimeä kantava valtionkirkko ja sitten äijän ajatuksia ei saa julkaista, koska se voi kansankiihotttaa. Kai sitä on kansalaisilla oikeus tietää, mitä kirkkonsa perustaja on ajatellut.
Nassekortin heiluttelu on manipulointia tai harkinnan puutetta. Oikea huoli tulee siitä, että kirjan luettuaan entistä useammat ihmiset pitävät Lutheria idioottina ja vielä sankemmin joukoin lähtevät latvakakkosesta puljusta kävelemään. Itse aion lukea lähinnä vakuutuksena sille, että kannatti ottaa aikoinaan ritolat ev.lut-bääbäästä.
Quote from: törö on 11.02.2014, 21:18:08
Luther oli juoppo akanhakkaaja ja riidoissa osapuilleen kaikkien kanssa, joten juutalaisvastaisuuden puuttuminen olisi iso ihme.
Tietääkseni Luther ei ollut enempää juoppo kuin akanhakkaajakaan. Juutalaisvihamieliset kirjoituksensa taas ovat yleisesti tiedossa, tai siis ainakin niiden ihmisten tiedossa jotka nyt ylipäätänsä mistään mitään tietävät.
Quote from: Punaniska on 11.02.2014, 22:07:33
Ihme homma. Maassa on äijän nimeä kantava valtionkirkko ja sitten äijän ajatuksia ei saa julkaista, koska se voi kansankiihotttaa. Kai sitä on kansalaisilla oikeus tietää, mitä kirkkonsa perustaja on ajatellut.
Nassekortin heiluttelu on manipulointia tai harkinnan puutetta. Oikea huoli tulee siitä, että kirjan luettuaan entistä useammat ihmiset pitävät Lutheria idioottina ja vielä sankemmin joukoin lähtevät latvakakkosesta puljusta kävelemään. Itse aion lukea lähinnä vakuutuksena sille, että kannatti ottaa aikoinaan ritolat ev.lut-bääbäästä.
Eikö olisi helpointa myöntää että maa on juutalaisvastainen maa ja jokaisen kaupungin kirkko sitä samaa julistaa?
Tai sitten poistaa ne kirkot.
Juutalaisethan on aika vähissä täällä mutta tämä uskontoon elämänkatsomuksen perustaminen vaikuttaa myös siihen että maa on suomalaisvastainen. Opetetaan että auktoriteettiin pitää uskoa, mitä sitten se sanookin. Nykyauktoriteetteina on median hörhöt jotka suomalaisia vastaan ovat.
Nykyisessä Suomessa vallitsevassa virallisen suosituksen mukaisessa ilmapiirissä kaikki mikä edes vihjataan kiellettäväksi (puhumattakaan kielletystä) viittaa siihen että se on totta tai muilla tavoin oikein. En ota muuta kantaa opuksesta mutta lukulistalle edelliseen viitaten menee
Quote from: Onnikka on 11.02.2014, 22:21:27
Eikö olisi helpointa myöntää että maa on juutalaisvastainen maa ja jokaisen kaupungin kirkko sitä samaa julistaa?
Puhumattakaan Erkki Tuomiojasta joka on pesunkestävä palenatsi, siinä sitä luulisi kansallamme olevan miettimistä sillä Tuomioja vieläpä nykyään elääkin. Suomi on eittämättä juutalaisvastainen maa, sitä en kiellä. Kaikilla tasoillaan juutalaisvastainen.
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:25:19
Quote from: Onnikka on 11.02.2014, 22:21:27
Eikö olisi helpointa myöntää että maa on juutalaisvastainen maa ja jokaisen kaupungin kirkko sitä samaa julistaa?
Puhumattakaan Erkki Tuomiojasta joka on pesunkestävä palenatsi, siinä sitä luulisi kansallamme olevan miettimistä sillä Tuomioja vieläpä nykyään elääkin. Mutta maamme on eittämättä juutalaisvastainen, sitä en kiellä. Kaikilla tasoillaan juutalaisvastainen.
Komppaan Tuomiojan ja tärähtäneistön suhteen, mutta en allekirjoita juutalaisvastaisuutta Suomessa yleisesti. Edes monikymmenvuotinen ideologisen sonnan kurkusta alas tunkeminen ei ole saanut kaikkea oikeudentuntoa loppumaan.
Nyt ei liity asiaan mutta:
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:25:19
Quote from: Onnikka on 11.02.2014, 22:21:27
Eikö olisi helpointa myöntää että maa on juutalaisvastainen maa ja jokaisen kaupungin kirkko sitä samaa julistaa?
Puhumattakaan Erkki Tuomiojasta joka on pesunkestävä palenatsi, siinä sitä luulisi kansallamme olevan miettimistä sillä Tuomioja vieläpä nykyään elääkin. Mutta maamme on eittämättä juutalaisvastainen, sitä en kiellä. Kaikilla tasoillaan juutalaisvastainen.
Ei olet tullut aiemmin perehdyttyä millään tapaa Tuomiojaan kosken perusta demareista, mutta tuli nyt sekin tehtyä eli luin wikipedian sivut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erkki_Tuomioja
Mielenkiintoinen sivu, vaikkei nyt tähän asiaan liitykään.
En kuitenkaan usko Soinin olevan juutalaisvastainen. Hän on näkemykseni mukaan enempi sellainen humanitäärisen katsannon omaava, eri juttu kuin ne muut isoissa puolueissa johtavat jotka vaikuttaa sille että lähinnä omaa takamustaan aattelevat. Eli sitä myötä vastaan vähän vaikka mitä, eniten lahjova päättää heidän puolestaan.
Kummiskaan ei auta mitään että yksi ei ole, tarvittaisiin demokratia maahan jolloin kansa saisi oman - enempi halaavan kuin vihaavan - maailmankatsomuksensa näyttää. Mutta ei vaikuta sitä tulevan, Muutoksen äänestäjiä ei montaa ole kun kansa ei edes tiedä mistä on kyse.
Quote from: Punaniska on 11.02.2014, 22:30:50
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:25:19
Quote from: Onnikka on 11.02.2014, 22:21:27
Eikö olisi helpointa myöntää että maa on juutalaisvastainen maa ja jokaisen kaupungin kirkko sitä samaa julistaa?
Puhumattakaan Erkki Tuomiojasta joka on pesunkestävä palenatsi, siinä sitä luulisi kansallamme olevan miettimistä sillä Tuomioja vieläpä nykyään elääkin. Mutta maamme on eittämättä juutalaisvastainen, sitä en kiellä. Kaikilla tasoillaan juutalaisvastainen.
Komppaan Tuomiojan ja tärähtäneistön suhteen, mutta en allekirjoita juutalaisvastaisuutta Suomessa yleisesti. Edes monikymmenvuotinen ideologisen sonnan kurkusta alas tunkeminen ei ole saanut kaikkea oikeudentuntoa loppumaan.
Riittävän moni uskoo kirkkoa ja valtiota, jotta juutalaisten ei kantsi tänne tulla. Se, että enemmistö ei niin tee, ei tarkoita sitä etteikö riittäisi se yksikin joka vihaa.
Quote from: Punaniska on 11.02.2014, 22:30:50
Komppaan Tuomiojan ja tärähtäneistön suhteen, mutta en allekirjoita juutalaisvastaisuutta Suomessa yleisesti. Edes monikymmenvuotinen ideologisen sonnan kurkusta alas tunkeminen ei ole saanut kaikkea oikeudentuntoa loppumaan.
Ei Suomi 100% juutalaisvastainen tietenkään ole, mutta kaikilla yhteiskunnan tasoilla eli kirkossa, koululaitoksessa, maan hallituksessa, mediassa... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:06:13
Professori: Luther-pamfletin julkaisu koettelee pykälien rajoja
Saattaahan se koetella kyllä.
Entäs tuo Koraani sitten?
http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html?m=1
http://mattikorh.blogspot.fi/2013/03/paivitys-tutkintapyynnon-tilanteeseen.html
Quote from: törö on 11.02.2014, 22:00:22
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:26:34
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Jep. Mutta kuka tässä tapauksessa on se kiihottaja? :) Neljäsataa vuotta kuolleena ollut saksalainen?
Pamfletti on ollut saatavilla jo varsin kauan ja natsipainoksen kieltäminen toimisi vain ilmaisena mainontana, joten kiihottajina toimisivat kieltäjät.
Mutta millä perusteella? Lain pitäisi olla sama kaikille. Jos kerran sitä on jo nyt netissä saatavilla niin julkaisu toisilta olisi hyvin ongelmaista yksilön oikeuksien kannalta
Quote from: törö on 11.02.2014, 22:00:22
Googlella löytyi heti ensimmäisenä osumana vanha suomenkielinen painos pdf-muodossa eli saatavuus ei ole ongelma.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2 (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2)
Se oli jo linkattuna tuolla aloituksessakin.
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Ei muuten ole, kuten Halla-ahonkin aikoinaan saamasta tuomiosta käy ilmi, vaan kansankiihottamiseksi riittää pelkkä "väärä" mielipide tietystä kansanryhmästä.
Ymmärtääkseni Mein Kampfiakin saa laillisesti ostaa, myydä ja omistaa Suomessa. Olisi aika outoa, jos tuo Lutterin opus kiellettäisiin. Tai ei ehkä outoa, mutta typerää.
Quote from: törö on 11.02.2014, 22:00:22
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:26:34
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Jep. Mutta kuka tässä tapauksessa on se kiihottaja? :) Neljäsataa vuotta kuolleena ollut saksalainen?
Pamfletti on ollut saatavilla jo varsin kauan ja natsipainoksen kieltäminen toimisi vain ilmaisena mainontana, joten kiihottajina toimisivat kieltäjät.
Googlella löytyi heti ensimmäisenä osumana vanha suomenkielinen painos pdf-muodossa eli saatavuus ei ole ongelma.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2 (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2)
Aijai, nyt voi tulla kiihottuneistuomio kun ksylofoonista materiaalia noin julkisesti levittelet
Quote from: Nikolas Ojala on 11.02.2014, 22:46:48
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:06:13
Professori: Luther-pamfletin julkaisu koettelee pykälien rajoja
Saattaahan se koetella kyllä.
Entäs tuo Koraani sitten?
http://mattikorh.blogspot.fi/2012/07/tutkintapyynto.html?m=1
http://mattikorh.blogspot.fi/2013/03/paivitys-tutkintapyynnon-tilanteeseen.html
Noh, jos nyt halutaan pilkkua viilata, niin Lutherin antisemitismi syntyi siitä, kun kaveri raamattua kääntäessään ja tulkitessaan erehtyi tutkiskelemaan talmudia. Ja joo, vihaan koraanin sisältöä, mutta kun talmudiin verrataan, niin aika kevyttä kauraa on kyseessä.
Quote from: Micke90 on 11.02.2014, 23:39:40
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Ei muuten ole, kuten Halla-ahonkin aikoinaan saamasta tuomiosta käy ilmi, vaan kansankiihottamiseksi riittää pelkkä "väärä" mielipide tietystä kansanryhmästä.
Ei edes "väärä" mielipide, vaan sarkastinen toteamus yleisen keskustelun kaksoisstandardeista. Pointtinahan oli spekuloida, millainen reaktio syntyy kun suomalaisia negatiiviseen sävyyn yleistävästä lauseesta korvataan suomalaiset somaleilla. Halla-aho onnistui kaksoisstandardin osoittamisessa.
Itse ketjun aiheesta sen verran, että älytöntä ryhtyä sensuroimaan historiallisten henkilöiden historiallisesti merkittäviä teoksia. Se on loputon suo kun siihen kerran lähdetään, ja "kansalla on oikeus tietää"- lausahdus pätee ikävissäkin asioissa.
Tarkistin onko tuo opus jo jaossa "Radio Islamin" nettisivuilla, sivuston muun "laatukirjallisuuden" joukossa. Ei ollut, vaikka sieltä löytyykin muita aihepiirin klassikkoja, kuten Mein Kampf suomeksi, Henry Fordin aivopieru Kansainvälinen juutalainen ja pogromin ajan antisemitismipläjäys Siionin viisaiden pöytäkirjat.
Muuten olen sitä mieltä, että pitää olla hyvin laaja julkaisuvapaus. Myös roskaa ja suorastaan paskaa tulisi saada painaa. Uskon enemmistön järkeen ja valistuneisuuteen ja se järjetön vähemmistö, johon roska tekee vaikutuksen, on järjetöntä muutenkin.
Ja sikäli kuin on kysymys tuosta Lutherin tuotoksesta, niin se on selvästi historiaa - ja vain historiaa. Historiallisessa mielessä minusta olisi oikeutettua, että Mein Kampfistakin tehtäisiin uusintapainoksia - varsinkin, koska tekeleen todellisesta sisällöstä on yleisesti vallalla varsin hatara käsitys.
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:35:18
Quote from: Punaniska on 11.02.2014, 22:30:50
Komppaan Tuomiojan ja tärähtäneistön suhteen, mutta en allekirjoita juutalaisvastaisuutta Suomessa yleisesti. Edes monikymmenvuotinen ideologisen sonnan kurkusta alas tunkeminen ei ole saanut kaikkea oikeudentuntoa loppumaan.
Ei Suomi 100% juutalaisvastainen tietenkään ole, mutta kaikilla yhteiskunnan tasoilla eli kirkossa, koululaitoksessa, maan hallituksessa, mediassa... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.
Kannattaa oikeasti joskus tarkistaa sen kulttuurimarxismin pesäkkeen, Frankfurtin koulukunnan, etninen jakauma. On oikeasti mielipuolista puhua ko. tiedon valossa antisemitismista. Googleta vaikka Frankfurtin koulukunta ja katso koulukunnan johtavien intellektuellien tiedot. Minä olen niin tehnyt. Saatat yllättyä näkemästäsi.
Jos näitä historian henkilöiden juttujen julkaisua aletaan sensuroimaan vihapuheina, niin historian opetuksesta tulee aika mahdotonta.
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam - Cato <-Vihapuhetta!!1!
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:13:18
Quote from: törö on 11.02.2014, 21:18:08
Luther oli juoppo akanhakkaaja ja riidoissa osapuilleen kaikkien kanssa, joten juutalaisvastaisuuden puuttuminen olisi iso ihme.
Tietääkseni Luther ei ollut enempää juoppo kuin akanhakkaajakaan. Juutalaisvihamieliset kirjoituksensa taas ovat yleisesti tiedossa, tai siis ainakin niiden ihmisten tiedossa jotka nyt ylipäätänsä mistään mitään tietävät.
Taas kovin tuttu kaava. Jos joku ihminen kirjoittaa juutalaisista, niin heidän kimppuun hyökätään leimaamalla heitä vaikkapa akanhakkaajaksi ja juopoksi. Miksei ikinä tartuta siihen, mitä on kirjoitettu ja mikä siinä sitten on väärin? Kyllästyttää tuo antisemitismi-, islamofobia- ja natsihuutelu.
Kaipa se pitää nyt sitten itse lukea ja tarkistaa, että onko se Luther vihainen vain sen takia, kun ei ole olutta jääkaapissa. Vai voisiko sieltä juutalaisuudesta / talmudista löytyä se syy, miksi he niin usein ajautuvat ongelmiin muun väestön kanssa?
Jos nasset julkaisisi tuon kirjan, sillä ei ainakaan saataisi mitään juutalaisvihaa aikaan.
Jo vuosisadat luterilaiset ovat piiloitelleet, tai muunnelleet sitä totuutta, että Lutterilla ei ollut ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Oman ulosteen syöminen ja peseytymättömyys oli vain vääräuskoisten ilkeitä huhuja.
Silmäilin tekeleen nopeasti läpi... Sen jälkeen tunsin pakottavaa tarvetta laittaa uuni lämpenemään ja paistaa joulutorttuja. Koko asunto kuumeni, toivottavasti Jaska avaa parvekkeen.
Btw... wikipedialla myös suora linkki teokseen; riittääkö, että wikipedia blokataan Suomessa vai pitääkö joku saada juridiseen edesvastuuseen tästä korttoudesta?
QuoteProfessori: Luther-pamfletin julkaisu koettelee pykälien rajoja
:facepalm:
Entäs raamattu sitten? Koraani? Onko YLE haastettu oikeuteen sarjan "Kahden kerroksen väkeä" lähettämisestä, sehän sisältää saksalaisvastaista propagandaa.
Nykypäivän absurditeetti koettelee jo kaikkia mahdollisia järjellisyyden rajoja.
Quote from: Faidros. on 12.02.2014, 05:43:13
Jos nasset julkaisisi tuon kirjan, sillä ei ainakaan saataisi mitään juutalaisvihaa aikaan.
Jo vuosisadat luterilaiset ovat piiloitelleet, tai muunnelleet sitä totuutta, että Lutterilla ei ollut ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Oman ulosteen syöminen ja peseytymättömyys oli vain vääräuskoisten ilkeitä huhuja.
Onko ulosteen syömiselle mitään uskottavia lähteita vai onko kyseessä Die Juden und Ihre Lügen? :P
Quote from: Nationalisti on 12.02.2014, 10:02:32
Quote from: Faidros. on 12.02.2014, 05:43:13
Jos nasset julkaisisi tuon kirjan, sillä ei ainakaan saataisi mitään juutalaisvihaa aikaan.
Jo vuosisadat luterilaiset ovat piiloitelleet, tai muunnelleet sitä totuutta, että Lutterilla ei ollut ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Oman ulosteen syöminen ja peseytymättömyys oli vain vääräuskoisten ilkeitä huhuja.
Onko ulosteen syömiselle mitään uskottavia lähteita vai onko kyseessä Die Juden und Ihre Lügen? :P
Ulostetta syödään Saksassa nykyäänkin, on erinomainen ripulinhoitokeino. Käytetään Suomessakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulosteensiirto
Itsellänne eivät ole kaikki muumit laaksossa, mikäli pidätte ulosteensyöntiä automaattisesti mielenvikaisuuden merkkinä. Mutta eihän täällä Hommalla tietystikään joka jannu mitenkään voi olla lääkäri. Vaikka koulutettua porukkaa ollaankin.
Quote from: coscarnorth on 12.02.2014, 02:10:16
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:35:18
Quote from: Punaniska on 11.02.2014, 22:30:50
Komppaan Tuomiojan ja tärähtäneistön suhteen, mutta en allekirjoita juutalaisvastaisuutta Suomessa yleisesti. Edes monikymmenvuotinen ideologisen sonnan kurkusta alas tunkeminen ei ole saanut kaikkea oikeudentuntoa loppumaan.
Ei Suomi 100% juutalaisvastainen tietenkään ole, mutta kaikilla yhteiskunnan tasoilla eli kirkossa, koululaitoksessa, maan hallituksessa, mediassa... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.
Kannattaa oikeasti joskus tarkistaa sen kulttuurimarxismin pesäkkeen, Frankfurtin koulukunnan, etninen jakauma. On oikeasti mielipuolista puhua ko. tiedon valossa antisemitismista. Googleta vaikka Frankfurtin koulukunta ja katso koulukunnan johtavien intellektuellien tiedot. Minä olen niin tehnyt. Saatat yllättyä näkemästäsi.
Pöyristyitköhän nyt ihan asian vierestä? Missä olen vetänyt yhtäläisyysmerkit kulttuurimarxismille ja antisemitismille? Eivät asiat ole noin simppeleitä kuin mitä väität.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, ettenkö tietäisi keitä maailman intellektuellit ovat? Lähes kaikki älyköt tässä maailmassa ovat valkoista tai keltaista rotua, ja tästäkin porukasta suuri(n) osa on juutalaisia.
Eli en ylläty mistään. Tai ainakaan tästä.
Lukematta ketjua kirjoitan seuraavaa:
Quote from: kekkeruusi on 11.02.2014, 21:06:13
"Virossa rekisteröity MTÜ La Colonia on kansainvälinen kansallissosialistien veljeskunta, jonka tarkoituksena on eurooppalaisten arvojen vaaliminen ...
Heh heh. Sosialistit vaalimassa eurooppalaisia arvoja. Satanistit vaalimassa Jeesuksen opetuksia kuulostaisi yhtä loogiselta, minun kirjoissani.
QuoteRikosoikeuden professori Kimmo ... Nuotion mukaan teoksen kulttuurihistoriallisen merkityksen takia tapahtuva julkaiseminen on lainsäädännön näkökulmasta eri asia kuin se, että avoimen juutalaisvastaisen kirjan julkaisee äärioikeistolainen järjestö.
Mitä? Kirjan sisältö ei ratkaise, vaan se kuka sen julkaisee. Tämä on DEMLAa!
QuoteNuotio jättäisi viranomaisten arvioitavaksi sen, olisiko Virossa jo julkaistun kirjan myyminen Suomen kirjakaupoissa kiihotus kansanryhmää vastaan.
– Julkaisijalla ja levittäjällä voi tällaisissa tapauksissa olla jotakin vastuuta. Yksittäinen kirja ei ole vaarallinen, mutta tilanne muuttuu, jos se yllyttää tiettyä porukkaa laittomuuteen. Kirjan myyminen Suomessa voisi tulla viranomaisten arvioitavaksi nimenomaan tämän pykälän kannalta, kun tiedettäisiin miten se on tuotu markkinoille, kenen toimesta ja kuka myynnistä käärii rahat, Nuotio sanoo.
Ei jumalauta! Eli siis kirjan sisältö ei ratkaise, vaan miten se on tuotu markkinoille, kenen toimesta ja kuka myynnistä käärii rahat. Tämä on demlatotalitarismia. Jos voitot menevät väärään osoitteen, kirja on laiton. Jos ne menevät oikeaan osoitteen, kirja ei ole laiton. Pahkasikaa, niin pahkasikaa.
QuoteHelsingin yliopiston seemiläisten kielten ja kulttuurien professori emeritus Tapani ... Harviaisen mukaan {sitä ei saisi} laittaa tarjolle ilman Lutherin aiempaa teosta ...
Mitä? Et saa julkaista kirjaa, ellet samalla julkaista myös toista kirjaa! Lisää pahkasikaa!
Quote from: coscarnorth on 12.02.2014, 01:48:29
Noh, jos nyt halutaan pilkkua viilata, niin Lutherin antisemitismi syntyi siitä, kun kaveri raamattua kääntäessään ja tulkitessaan erehtyi tutkiskelemaan talmudia. Ja joo, vihaan koraanin sisältöä, mutta kun talmudiin verrataan, niin aika kevyttä kauraa on kyseessä.
Luin muistaakseni jostain joskus sellaisen pilkun viilauksen (ei lähteitä), että Raamattua kääntäessään Luther sai apua juutalaisilta, jotka sitten tarjosivat sellaista käännösapua, joka sai heidän oman oppinsa näyttämään Raamatussa vähemmän pahalta. Kun tämä selvisi Lutherille, ostajan katumus iski.
Quote from: coscarnorth on 12.02.2014, 02:10:16
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:35:18
Ei Suomi 100% juutalaisvastainen tietenkään ole, mutta kaikilla yhteiskunnan tasoilla eli kirkossa, koululaitoksessa, maan hallituksessa, mediassa... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.
Kannattaa oikeasti joskus tarkistaa sen kulttuurimarxismin pesäkkeen, Frankfurtin koulukunnan, etninen jakauma. On oikeasti mielipuolista puhua ko. tiedon valossa antisemitismista. Googleta vaikka Frankfurtin koulukunta ja katso koulukunnan johtavien intellektuellien tiedot. Minä olen niin tehnyt. Saatat yllättyä näkemästäsi.
Olen osittain samaa mieltä coscarnorthin kanssa.
Spekuloin kuitenkin, että
jos kulttuurimarxismi levittäisi juutalaisvihaa, se
voisi kuitenkin hyödyttää niitä sionisteja, jotka haluavat koota kaikki maailman juutalaiset Israeliin. Tämä "antisemitistinen sionismi" on aika helvetin kaukaa haettu ajatus, mutta maailma on hullumpi paikka kuin voimme edes kuvitella.
Quote from: Kaappihommailija on 12.02.2014, 05:03:37
Vai voisiko sieltä juutalaisuudesta / talmudista löytyä se syy, miksi he niin usein ajautuvat ongelmiin muun väestön kanssa?
Jälkäteen ajatellen, poliittisesti korrektissa katsonnassa, tuo brändäys "Jumalan valituksi kansaksi" haiskahtaa kyllä hiukkaisen rassistiselta, kun muut jäävät sitten ei-valituksi kansoiksi. Ei ole ihan tasa-arvoista, sano!
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 10:16:32
Lähes kaikki älyköt tässä maailmassa ovat valkoista tai keltaista rotua, ja tästäkin porukasta suuri(n) osa on juutalaisia.
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina". Voin olla väärässäkin, mutta en oikein usko, että heterot, miespuoliset juutalaisälyköt pitävät itseään ns. "valkoisina heteromiehinä".
Tuskinpa he pitävät itseään keltaisenkaan rodun edustajina.
Barbara Spectre ainakin aiheuttaa juutalaisvihaa ja kyllä hänen juttunsa aika sairaita ovatkin.
http://www.google.fi/search?hl=en-GB&redir_esc=&client=ms-android-samsung&source=android-browser-type&v=133247963&qsubts=1392195690838&q=barbara+spectre&v=133247963
Quote from: JoKaGO on 11.02.2014, 21:30:10
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Tässä boldatussa on se ongelma.
Niin Braxhan ajoi sellaista, että tarkoitusperä ratkaisee eli käytännössä Braxin hengenheimolaiset joita hän viranomaispuolella olettaa aina olevan voisivat päättää, että "sun tarkoitus oli...". Tuliko se siis laiksi asti? On täydellisesti llänsimaisen oikeuden periaatteiden vastaista, että viranomainen voi käytännössä vetää hatusta sen tarkoituksen ja siis käytännössä mistä tahansa tekstistä voidaan vetää erimielisiä oikeuteen ja tuomita.
Tällaisten lakien laatijat ja tulkitsijat eivät älyä, että se tarjoaa teoriassa diktaattorille (vaikka natseille, isla,isteille, kommunisteille) valmiin työkalun vastustajien poistamiseen näyttämöltä.
Quote from: normi on 12.02.2014, 11:10:03
On täydellisesti llänsimaisen oikeuden periaatteiden vastaista, että viranomainen voi käytännössä vetää hatusta sen tarkoituksen ja siis käytännössä mistä tahansa tekstistä voidaan vetää erimielisiä oikeuteen ja tuomita.
Tällaisten lakien laatijat ja tulkitsijat eivät älyä, että se tarjoaa teoriassa diktaattorille (vaikka natseille, isla,isteille, kommunisteille) valmiin työkalun vastustajien poistamiseen näyttämöltä.
Tämän ne hyväksikäytettävät demla-idiootit tajuavat vasta sitten, kun heitä itseään poistetaan näyttämöltä, ja siinä vaiheessa onkin sitten myöhäistä katua.
Varmaan ihan kiinnostava läpyskä jos sen julkaisisi joku yliopisto niin, että siinä on myös tutkimusta mukana, kommentteja, viitteitä jne.
Sellaisenaan se taitaa kiihottaa vain paatuneita nasseja ja valtakunnansyyttäjiä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 10:50:39
Spekuloin kuitenkin, että jos kulttuurimarxismi levittäisi juutalaisvihaa, se voisi kuitenkin hyödyttää niitä sionisteja, jotka haluavat koota kaikki maailman juutalaiset Israeliin. Tämä "antisemitistinen sionismi" on aika helvetin kaukaa haettu ajatus, mutta maailma on hullumpi paikka kuin voimme edes kuvitella.
Tietääkseni Theodor Herzl,
Juutalaisvaltion kirjoittaja oli kallellaan tähän suuntaan. Hän ei muiden juutalaisälykköjen tavoin ollut uskonnoltaan juutalainen vaan ateisti. Hän oli myös sitä mieltä, etteivät juutalaiset voi assimiloitua Eurooppaan koska Eurooppa kuuluu eurooppalaisille. Ironisesti hän myös rakasti Wagneria ja kuului äärioikeistolaiseen burschenschaft-osakuntaan yliopistoaikoinaan.
Quote from: Everyman on 12.02.2014, 11:17:30
Varmaan ihan kiinnostava läpyskä jos sen julkaisisi joku yliopisto niin, että siinä on myös tutkimusta mukana, kommentteja, viitteitä jne.
Sellaisenaan se taitaa kiihottaa vain paatuneita nasseja ja valtakunnansyyttäjiä.
Eikö tuo aloitusviestissä oleva linkki ole Helsingin yliopiston? Kommentteja, tutkimusta ja viitteitä siinä ei taida olla, mutta itse teksti näyttäisi olevan. Pikaisella ja erittäin kursorisella selaamisella vaikuttaa, että tekstissä ei paljon kommentoitavaa olekaan.
Feisbuukki muuten tiesi kertoa että kyseinen teos on ladattavissa kokonaisuudessaan Helsingin yliopiston sivuilta PDF-muodossa (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2).
Nythän viranomainen voisi halutessaan satuilla jotain minun motiiveistani ja aloittaa käräjöinnin, tuon esittämäni linkin perusteella.
EDIT: Jaa, tuohan oli täällä jo tiedossa. Pitäisi varmaan lukea ketjua ennen kuin kommentoi.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 10:08:59
Quote from: Nationalisti on 12.02.2014, 10:02:32
Quote from: Faidros. on 12.02.2014, 05:43:13
Jos nasset julkaisisi tuon kirjan, sillä ei ainakaan saataisi mitään juutalaisvihaa aikaan.
Jo vuosisadat luterilaiset ovat piiloitelleet, tai muunnelleet sitä totuutta, että Lutterilla ei ollut ihan kaikki inkkarit kanootissa.
Oman ulosteen syöminen ja peseytymättömyys oli vain vääräuskoisten ilkeitä huhuja.
Onko ulosteen syömiselle mitään uskottavia lähteita vai onko kyseessä Die Juden und Ihre Lügen? :P
Ulostetta syödään Saksassa nykyäänkin, on erinomainen ripulinhoitokeino. Käytetään Suomessakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ulosteensiirto
Itsellänne eivät ole kaikki muumit laaksossa, mikäli pidätte ulosteensyöntiä automaattisesti mielenvikaisuuden merkkinä. Mutta eihän täällä Hommalla tietystikään joka jannu mitenkään voi olla lääkäri. Vaikka koulutettua porukkaa ollaankin.
Pikkuporsaille syötettiin ennen sianpaskaa, että saisivat imetysvaiheen jälkeen oikeat bakteerit masuihinsa, joten ei paskansyönti mitään täyttä kukkua ole.
Myös Linkola on sanonut, että paskaa pitäisi syödä säännöllisesti, että elimistön vastuskyky pysyisi korkealla tasolla ja hänhän on
lääkäri!Lutterilla taisi tuo annostelu olla pielessä. Paskansyönti ja pesemättömyys oli kuitenkin luterilaisilla enemmän kai uskonnollista, sillä perusteella, että he sanoivat kaiken olevan luojan luomaa ja siten itsessään puhdasta.
En ole tähän
paskaan asiaan niin tutustunut, että mitään suoraa hyvää linkkiä osaisin antaa. Googlettamalla löytyy kyllä, jopa suomenkielistä, muistaakseni kirkon tutkimuskeskuksen tjsp. rahoittama tutkimus, joka sivuaa varhaisluterilaisten puhtauskäsityksiä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:14:01
Quote from: normi on 12.02.2014, 11:10:03
On täydellisesti llänsimaisen oikeuden periaatteiden vastaista, että viranomainen voi käytännössä vetää hatusta sen tarkoituksen ja siis käytännössä mistä tahansa tekstistä voidaan vetää erimielisiä oikeuteen ja tuomita.
Tällaisten lakien laatijat ja tulkitsijat eivät älyä, että se tarjoaa teoriassa diktaattorille (vaikka natseille, isla,isteille, kommunisteille) valmiin työkalun vastustajien poistamiseen näyttämöltä.
Tämän ne hyväksikäytettävät demla-idiootit tajuavat vasta sitten, kun heitä itseään poistetaan näyttämöltä, ja siinä vaiheessa onkin sitten myöhäistä katua.
ja tilanteet voivat muuttua todella nopeastikin... suomessahan on se vanha puolueuskollisuus kadonnut nuoremmalta polvelta.
Esimerkiksi Turkin tällä hetkellä suvereenia valtaa pitävää puoluetta ei ollut edes olemassa 15-20 vuotta sitten (taidettiin perustaa jossain vuosituhannen vaihteessa useiden tahojen yhteenliittymänä)
Esimerkiksi Sveitsin äänestystulosta pidettiin mahdottomana vielä joitakin vuosia sitten ja muistaakseni joku täällä tiesi, että gallupit ennustivat toisenlaista lopputulosta.
Valta voi kyllä vaihtua meilläkin... tarvitaan vain vähän syvempi taloudellinen kriisi, vakavia levottomuuksia naapurissa (Ruotsi tai venäjä), EU:n hajoaminen, joka muuttaa tlannetta. Muutos voi siis tulla ulkoakin...
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 10:44:23
Luin muistaakseni jostain joskus sellaisen pilkun viilauksen (ei lähteitä), että Raamattua kääntäessään Luther sai apua juutalaisilta, jotka sitten tarjosivat sellaista käännösapua, joka sai heidän oman oppinsa näyttämään Raamatussa vähemmän pahalta. Kun tämä selvisi Lutherille, ostajan katumus iski.
Todennäköisesti legendaa tuo. Luther tosin jätti Vanhan testamentin ulkopuolelle ne kirjat, jotka olivat kristillisissä Raamatuissa, mutta eivät judaistien noin 120 jKr. lukkoon lyödyssä kaanonissa. Käännös kuitenkin varmasti syntyi ilman sen kummallisempia apuja.
Quote from: IDA on 12.02.2014, 11:46:35
Todennäköisesti legendaa tuo.
Hyvinkin mahdollista.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:48:41
Quote from: IDA on 12.02.2014, 11:46:35
Todennäköisesti legendaa tuo.
Hyvinkin mahdollista.
Voi olla legendaa mutta tilanne on helposti kuviteltavissa. Jostain syystä tulee mieleen Poju Zabludowitsin isä muuttamassa Tampereelle tavoitteenaan hieroa Tampellan kanssa sopimus lisenssistä suomalaisen kranaatinheittimen valmistamisesta pyhällä maalla.
Quote from: IDA on 12.02.2014, 11:31:18
Quote from: Everyman on 12.02.2014, 11:17:30
Varmaan ihan kiinnostava läpyskä jos sen julkaisisi joku yliopisto niin, että siinä on myös tutkimusta mukana, kommentteja, viitteitä jne.
Sellaisenaan se taitaa kiihottaa vain paatuneita nasseja ja valtakunnansyyttäjiä.
Eikö tuo aloitusviestissä oleva linkki ole Helsingin yliopiston? Kommentteja, tutkimusta ja viitteitä siinä ei taida olla, mutta itse teksti näyttäisi olevan. Pikaisella ja erittäin kursorisella selaamisella vaikuttaa, että tekstissä ei paljon kommentoitavaa olekaan.
Olihan siinä kommentteja esipuheessa:
Quote
Adolf Hitlerin valtava kansallinen herätystyö ja kansallissosialistisen Saksan valtakunnan voimakas nousu teki vihdoinkin lopun juutalaisuuden ja juutalaisen hengen vaikutuksesta ei ainoastaan Saksassa, vaan koko Keski- ja Kaakkois-Euroopassa. Ja sanottakoonpa uuden Saksan juutalaisvastaisuudesta ja sen käyttämistä menettelytavoista muuten mitä hyvänsä, niin se kuitenkin on ilmeistä, että siellä on verrattain sananmukaisesti seurattu ja noudatettu suuren saksalaisen Martti Lutherin, hänen juuri tässä kirjassaan esittämiä toimenpiteitä ja menettelytapoja juutalaisvaaran torjumiseksi ja poistamiseksi kansakunnan terveen elämänkehityksen tieltä niin ajallisessa, maallisessa kuin hengellisessä ja uskonnollisessakin mielessä.
:facepalm:
Quote from: Mursu on 12.02.2014, 12:13:01
Quote from: IDA on 12.02.2014, 11:31:18
Quote from: Everyman on 12.02.2014, 11:17:30
Varmaan ihan kiinnostava läpyskä jos sen julkaisisi joku yliopisto niin, että siinä on myös tutkimusta mukana, kommentteja, viitteitä jne.
Sellaisenaan se taitaa kiihottaa vain paatuneita nasseja ja valtakunnansyyttäjiä.
Eikö tuo aloitusviestissä oleva linkki ole Helsingin yliopiston? Kommentteja, tutkimusta ja viitteitä siinä ei taida olla, mutta itse teksti näyttäisi olevan. Pikaisella ja erittäin kursorisella selaamisella vaikuttaa, että tekstissä ei paljon kommentoitavaa olekaan.
Olihan siinä kommentteja esipuheessa:
Quote
Adolf Hitlerin valtava kansallinen herätystyö ja kansallissosialistisen Saksan valtakunnan voimakas nousu teki vihdoinkin lopun juutalaisuuden ja juutalaisen hengen vaikutuksesta ei ainoastaan Saksassa, vaan koko Keski- ja Kaakkois-Euroopassa. Ja sanottakoonpa uuden Saksan juutalaisvastaisuudesta ja sen käyttämistä menettelytavoista muuten mitä hyvänsä, niin se kuitenkin on ilmeistä, että siellä on verrattain sananmukaisesti seurattu ja noudatettu suuren saksalaisen Martti Lutherin, hänen juuri tässä kirjassaan esittämiä toimenpiteitä ja menettelytapoja juutalaisvaaran torjumiseksi ja poistamiseksi kansakunnan terveen elämänkehityksen tieltä niin ajallisessa, maallisessa kuin hengellisessä ja uskonnollisessakin mielessä.
:facepalm:
Itsekin ehdin tuota vähän lukaista, ja kyllä niitä kiihotusaineksia taitaa tuosta käännöksestä löytyä Lutheria paljon myöhäisemmältäkin ajalta.
Edit: Mutta tämä on mielestäni arvokas ikkuna siihen, millaista ajattelua ennen on esiintynyt. Ei näitä peitellä pidä.
Quote from: Mursu on 12.02.2014, 12:13:01
Olihan siinä kommentteja esipuheessa:
Kansallissosialistisen suomentajan kommentteja ei lasketa tässä.
Quote from: junakohtaus on 11.02.2014, 21:24:52
Ymmärtääkseni kansankiihottamisen rikollisuus on lakiin kirjattu ainakin osittain riippuvan siitä oliko tarkoitus kiihottaa kansaa, minkä oikeus sitten arvioi.
Kansakiihottaminen ei ole kiellettyä. Siis PERIAATTEESSA. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on. Näin siis periaatteessa. KÄYTÄNNÖSSÄ äärivasemmistolainen saa kiihottaa vaikka väkivaltaan. Äärioikeistolainen ei saa ja siihen puututaan.
II-maailmansodan jälkeen sosialistivaltioiden mallin mukaisesti kiihottaminen vasemmistolaisin perustein ja jopa väkivaltaan yllyttäen ei ole kiellettyä eikä siihen ole puututtu. Oikeuslaitoksen politisoitumisen, poliittisten nimitysten sekä ammattitaidon demlakorvautumisen johdosta käsitteellisen ja äärioikeistolaiseksi leimatun kiihotuksen rikollisuus sitävastoin on määritelty rikolliseksi. Eräänlaisena huippuna on Miihkali Ilmannin täysin pöyristyttävän tulkinnan ujutus lakiin joka asettaa tuomioistuimessa ihmiset eriarvoiseen asemaan heidän etnisen taustansa perusteella. Käytännössä koko oikeuslaitoksen tuho, jahka mokomaa vääristelyä pyöritetään muutama vuosikymmen sille mitään tekemättä. Oikeuslaitos jossa ihmiset eivät ole yhdenvertaisia lakkaa olemasta oikeuslaitos jonka jälkeen ihmisten, saadakseen oikeutta, on käännyttävä muiden instanssien puoleen. Tai ryhdyttä itse jakamaan oikeutta.
Ja sitten Lutheriin (Ja nyt tarkkana, kyseessä on MYÖHÄISKESKIAJAN ja varhaisrensessanssin ihminen)
Hra Martin Luther piti niin paljon vessastaan (aikansa ylellisyystila) että siirsi oman toimistonsa vessaan ja hoiti sieltä kaikki kirjeensä ja kirjeenvaihtonsa. Mihin kuului mm ulosteen sekä suolentoiminnan kaikkinaisten elementtien kuvailu. Mutta Lutherin käymälä ei ollut mikään oja ja kuoppa vaan aikansa hienostunut istuinkoroke. Hra Luther oli siis varakas, eksentrinen ja riivaajien vaivaama ihminen jonka katolinen kirkko olisi, sitonut paaluun ja kasannut oksia alle ja polttanut kuoliaaksi. Ellei sitten olisi asetellut oksia hieman etäämmälle ringiksi. Ja sitten hitaasti polttanut Hra Lutherin kuoliaaksi. Mikäli olisivat saaneet kiinni.
Hra Luther eli elämää jossa aikansa eurostoliittoon (ELI KATOLISEEN ROOMAAN) uskovat kiihkomieliset olivat saaneet Roomasta lupauksen ikuisesta elämästä ja taivaasta vain jos iskisivät Hra Lutherin tikarilla kuoliaaksi, syöttäisivät myrkkyä tai miten vaan tappaisivat. Ja kyse oli todellisesta fatwasta jossa ihmisiä tapettiin ja vangittiin ja kidutettiin tappajien ja kiduttajien vilpittömästi uskoen pääsevänsä tekojensa ansiosta paratiisiin. Aikansa eurostoliitto, katolinen Rooman kirkko, oli ihmiselämän yläpuolella.
Miksi Martin Lutherista tuli kakkaa puhuva pelsebuubi ja vihan symboli (valtaapitäville ja heidän kätyreilleen)?
Hra Martin Luther kauhistui sitä kun monilapsisen perheen kerjäävä äiti antoi loputkin pennosensa katolisen kirkon (aikansa eurobondien ja kreikkalainojen) anekauppiaalle eikä ostanut niillä lastensa tarvisemaa leipää. Lapsensa kuolivat nälkään. Katolisen kirkon mukaan synneistään vapaana ja onnellisina. Katolisen kirkon ja tuota eurostoliiton esiastetta edustavien bisnes kun oli kerätä ihmisiltä käteistä raraa aneita vastaan. Aneet toivat vapauden synneistä ja rahan taakasta (ja menivät suoraan paavin omaan käyttöön). Koska valtaapitävien ahneus ja pahuus on rajatonta, alkoivat kauppiaat kerätä rahaa lähinnä köyhiltä joilla ei oikeasti ollut varaa edes moiseen järjettömyyteen. Niin tuli köyhästä äidistä rahaton ja lapsensa kuolivat nälkään (ei ollut sosiaaliturvaa kun oli ane-rukousturvaa).
Koska protestanttinen usko kasvoi sellaiseksi kuin mitä se on, ja laittoi stopin mielipuoliselle anekaupalle, ei tarvitse miettiä miksi Martin Lutherin maine oli tahrittava kakalla, syytöksillä yms. Koska historiankirjoituksessa katolisella kirkolla oli suuri valta ja koska entinen kirkonmies oli moraalisesti oikeutetusti kääntynyt herraansa (ei Jumalaa vaan sellaisena esiintyvää maallista edustajaansa) vastaan, maine oli tahrattava. Kun ei se murhauttaminen ja polttaminen onnistunut.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 10:44:23
Luin muistaakseni jostain joskus sellaisen pilkun viilauksen (ei lähteitä), että Raamattua kääntäessään Luther sai apua juutalaisilta, jotka sitten tarjosivat sellaista käännösapua, joka sai heidän oman oppinsa näyttämään Raamatussa vähemmän pahalta. Kun tämä selvisi Lutherille, ostajan katumus iski.
Joo, mutta Lutherilla oli myös läheisiä ystäviä ja työtovereita käännöstyössä, joiden heprean- ja arameantaito oli yeshivataustan ansiota. Hän ei ollut
antisemitisti 1800-luvulla lanseeratussa pseudotiede-rasisti-salaliittoteoreetikko -merkityksessä, vaan
antijudaisti.
Rabbiininen ortodoksijudaismi on myös itsensä kanssa sovittamattomassa ristiriidassa. J-la on selkeästi ilmoittanut, että lakiin ei tule lisätä mitään. Kuitenkin traditio ja suullinen laki on otettu sen rinnalle, ja suullisen lain opiskelua pidetään yhtä velvoittavana. Se on jopa nostettu profeettojen paljon selväjärkisemmän etiikan yläpuolelle kanonisessa hierarkiassa.
Juutalaisuuden itseymmärrykselle kansana ja uskontona on hyödyllistä tarkastella kriittisesti oman perinteen kehitystä. Ortodoksit mieluusti julistavat legitimiteettiä Abrahamiin asti, mutta se on vasta myöhäisantiikissa dominoivaksi noussut suuntaus. Kristinusko oli ensimmäiset 300 vuotta juutalaisenemmistöinen liike, jonka dogma on yhteensopiva suullisen lain hylkäävän judaismin kanssa. Kristinuskon levinneisyysalueilla on selvästi vähemmän ihmisuhrausta ym. iljettävää kuin ennen, ja sitä voi siksikin pitää J-lan suurena suunnitelmana hyväksymättä sen kaikkia väitteitä. Uskontojen välisen dialogin luulisi onnistuvan tältä pohjalta.
Quote from: Lalli IsoTalo link=topic=91689.msg1553925#msg1553925 date=1392195039
i]Spekuloin[/i] kuitenkin, että jos kulttuurimarxismi levittäisi juutalaisvihaa, se voisi kuitenkin hyödyttää niitä sionisteja, jotka haluavat koota kaikki maailman juutalaiset Israeliin. Tämä "antisemitistinen sionismi" on aika helvetin kaukaa haettu ajatus, mutta maailma on hullumpi paikka kuin voimme edes kuvitella.
Yoav Shamirin 'Defamation': ADL:n uskonnotonta identiteettijuutalaisuuden konstruointia paranoialla ja suojatyöpaikoilla, israelilaislasten henkistä pahoinpitelyä shoakasvatuksella ja Auschwitzin-reissuilla, mediapropagandaa kaikkialla vaanivasta antisemitismistä...
http://www.youtube.com/watch?v=7yvTHaDYFcc
En usko, että taustalla on mitään salaliittoa. Se on vain esimerkki hölmöjen ajatusten kumuloitumisesta kollektiiviseksi hulluudeksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 10:50:39
Olen osittain samaa mieltä coscarnorthin kanssa.
Spekuloin kuitenkin, että jos kulttuurimarxismi levittäisi juutalaisvihaa, se voisi kuitenkin hyödyttää niitä sionisteja, jotka haluavat koota kaikki maailman juutalaiset Israeliin. Tämä "antisemitistinen sionismi" on aika helvetin kaukaa haettu ajatus, mutta maailma on hullumpi paikka kuin voimme edes kuvitella.
Siis kulttuurimarxismihan levittää ihmisvihaa, joka nimenomaisesti iskee länsimaiseen ns. vitivalkoiseen ihmiseen. Ei siinä ole sen isompaa ristiriitaa kulttuurimarxilaisten filosofien juutalaistaustoilla, kuin näiden filosofien (valkoisia miehiä olivat) etnisellä taustalla tai vaikkapa heidän sukupuolellaan.
Kyllä, juutalaiset ja/tai valkoiset miehet loivat kulttuurimarxismin aatteen, jolla lyödään maanrakoon valkoista miestä. Miettikääpäs sitä pojat, kun pengotte esiin keitä olivatkaan kulttuurimarxismin "keksijät". Saatatte hämmästyä kun huomaatte, että valkoinen mies on aktiivisesti sahannut omaa oksaansa. Ihmetelkää siinä sitten pelkästään sitä juutalaisuusjuonnetta tässä kuviossa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 10:16:32
Lähes kaikki älyköt tässä maailmassa ovat valkoista tai keltaista rotua, ja tästäkin porukasta suuri(n) osa on juutalaisia.
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina". Voin olla väärässäkin, mutta en oikein usko, että heterot, miespuoliset juutalaisälyköt pitävät itseään ns. "valkoisina heteromiehinä".
Tuskinpa he pitävät itseään keltaisenkaan rodun edustajina.
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
(Onpa tämä vaikeaa nykyään, kun pitää ottaa huomioon se minä ihminen itse itseään pitää... joku pitää kettuna ja toinen sukupuolettomana ja yksi roduttomana, muutamat vastuunkantajina... :-\ )
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:39:48
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
Minäkään en tiedä minä juutalainen
mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalais
älyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:30:24
Siis kulttuurimarxismihan levittää ihmisvihaa, joka nimenomaisesti iskee länsimaiseen ns. vitivalkoiseen ihmiseen. Ei siinä ole sen isompaa ristiriitaa kulttuurimarxilaisten filosofien juutalaistaustoilla, kuin näiden filosofien (valkoisia miehiä olivat) etnisellä taustalla tai vaikkapa heidän sukupuolellaan.
Kyllä, juutalaiset ja/tai valkoiset miehet loivat kulttuurimarxismin aatteen, jolla lyödään maanrakoon valkoista miestä. Miettikääpäs sitä pojat, kun pengotte esiin keitä olivatkaan kulttuurimarxismin "keksijät". Saatatte hämmästyä kun huomaatte, että valkoinen mies on aktiivisesti sahannut omaa oksaansa. Ihmetelkää siinä sitten pelkästään sitä juutalaisuusjuonnetta tässä kuviossa.
Kulttuurimarxistien ideoima valkoisen miehen maanrakoon lyöminen olisi kyllä helpommin ymmärrettävissä, jos
sa maanrakoonlyöjä ei pitäisi itseään kohderyhmään kuuluvana.
EDIT
Pahoittelen hiukan myöhästynyttä keskustelun jatkamista. Vastaan Lallille ja Emolle.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 10:16:32
Pöyristyitköhän nyt ihan asian vierestä? Missä olen vetänyt yhtäläisyysmerkit kulttuurimarxismille ja antisemitismille? Eivät asiat ole noin simppeleitä kuin mitä väität.
Hmmh:
Quote from: Emo on 11.02.2014, 22:35:18
... joka paikassa on juutalaisvihaa minne kulttuurimarxismi ja sosialidemokratia sekä suvaitsevaisuus koko punavihreässä kirjossaan on tahmaiset lonkeronsa ulottanut.
En ole mielestäni yksinkertaistanut asioita. Kun liikutaan tässä aihepiirissä, on syytä olla varuillaan, koska aihe on ehkä suurempi tabu kuin psykometriikan suhde etnisiin ryhmiin. Haluan tehdä selväksi, että en näe kulttuurimarxismissa mitään juutalaista salaliittoa. Kuitenkin heidän yliedustuksensa kaikenlaisissa marxilaisissa liikkeissä (ml. kommunismi, psykoanalytiikka, feminismi, kulttuurimarxismi ja "neokonservatismi") on silmiinpistävää. Heillä on ollut oma, ymmärrettävä motiivinsa. Kaikki marxilaiset liikkeet ovat suhtautuneet kriittisesti etnisyyteen ja "heimoidentiteettiin" ja - kuten tunnettua - juuri nämä piirteet ovat toimineet usein antisemitismin motivaattoreina. Olen lukenut aiheesta ja tullut tulokseen, että yliedustuksen syy on pikemminkin psykologinen, ei poliittinen.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 10:44:23
Luin muistaakseni jostain joskus sellaisen pilkun viilauksen (ei lähteitä), että Raamattua kääntäessään Luther sai apua juutalaisilta, jotka sitten tarjosivat sellaista käännösapua, joka sai heidän oman oppinsa näyttämään Raamatussa vähemmän pahalta. Kun tämä selvisi Lutherille, ostajan katumus iski.
Olen kuullut samaa. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elämänsä aikana. Kyseessä oli myös pettymys, koska hän käsittääkseni kuvitteli reformaation kääntävän juutalaiset kristityiksi.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:30:24
Miettikääpäs sitä pojat, kun pengotte esiin keitä olivatkaan kulttuurimarxismin "keksijät". Saatatte hämmästyä kun huomaatte, että valkoinen mies on aktiivisesti sahannut omaa oksaansa. Ihmetelkää siinä sitten pelkästään sitä juutalaisuusjuonnetta tässä kuviossa.
Ei, kun se mikä minut asiaa tutkiessani aikoinaan todella yllätti oli se, että valkoinen mies ei kulttuurimarxismin syntyessä juuri sahaillut omaa oksaansa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 13:53:00
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:39:48
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.
Lalli on oikeassa. Olen lukenut monia juutalaisintellektuellien kirjoituksia ja niissä puhutaan yleisesti ottaen valkoisesta miehestä erillisenä ryhmänä. Juutalaisuus on identiteettinä paljon vahvempi kuin VHM. Voi kuitenkin olla, että tämä on hiukan muuttunut 2000-luvulle siirtymisen jälkeen. Kuitenkin esim. Frankfurtin koulukunnan ideologiaan (vain humoristi voisi puhua "tieteellisestä tutkimuksesta") kuului vahvasti tällainen ajattelu. Kaikki ovat varmasti kuulleet ko. koulukunnan surullisenkuuluisasta "autoritaarinen persoona" -tutkimuksesta. Noh, siinähän konservatiivinen ajattelu leimattiin ensimmäistä kertaa persoonallisuushäiriöksi ja tämän häiriön oireiden joukkoon liitettiin antisemitismi. Antisemitismi siis esitettiin PERSOONALLISUUSHÄIRIÖN oireena. Tämä kertoo jotain "tutkimuksen" taustasta.
"Rikosoikeudellinen arviointi on aina uutta ja tilanteeseen liittyvää. Kaikilla on sananvapaus ja ilmaisun vapaus, mutta ei voida ajatella, että pelkästään vanhoilla jutuilla ratsastaminen päästäisi vastuusta näiden säännösten alla"
Tätä periaatetta voisi soveltaa myös koraanin tulkintaan ja sen käskyjen mukaan toimimiseen nykyaikaisessa yhteiskunnassa.
Ai, ei voikaan...!
QuoteKirjassaan Mein Kampf Hitler onnittelee Lutheria. Hän kutsuu tätä yhdeksi Saksan ja Saksan kansan suurimmista sankareista. Mutta hän ei ylistänyt Lutheria hänen uskonpuhdistustyönsä tähden eikä myöskään hänen "yksin Raamattu"-, "yksin armosta"- ja "yksin uskosta"- kirjoitustensa tähden, vaan sen tähden, mitä hän on sanonut eräässä vuoden 1543 kirjoituksessaan juutalaisista. Hitler luki oman rotuajattelunsa ja antisemitistisen tuhoamisohjelmansa Lutherin lausumiin. Jos Luther olisi aavistanut, että hänen sanojaan esitettäisiin puolustuksena jollekin niin kauhealle kuin natsismin tuhoamisleirit ja kaasukammiot, olisi hän varmasti punninnut sanansa tarkemmin joillakin kirjoituksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" sivuilla.
Luther ei ollut sanan nykyisessä merkityksessä antisemiitti tai juutalaisten vihaaja (näistä sanoista on tullut samaa merkitseviä), ts. että juutalaiset ovat syntyjään ominaisuuksiltaan halveksittavia ja muodostavat alempitasoisen rodun. Yhtä vähän kuin muilla tuon ajan ihmisillä hänen toimintansa lähtökohtana oli käsitys ihmissuvun korkeampi- tai alempitasoisista roduista. Se tuli darwinismin myötä (Hitler muuten omisti Mein Kampfinsa juuri Darwinille, jota syystä voidaan kutsua nykyaikaisen rasismin isäksi). Kun Luther kolme vuotta ennen kuolemaansa kirjoitti kirjan juutalaisista, niin se tapahtui kiistassa "heidän valheitaan" vastaan, ts. heidän vääriä oppejaan ja rienaavia lausumiaan Kristuksesta vastaan.
http://www.concordia.fi/lehti/2006/32006/4.htm
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2
tuo linkki oli jo annettu täällä. ei tule ollenkaan natsimainen olo kun sitä lukee. sehän on teologisesti muuten pätevää ja hyvää tavaraa, paitsi nykyaikana synagogien polttaminen ja juutalaisten karkottaminen on tietenkin minulle vierasta. Ja olenhan Israelin ystävä.
jatkan kirjan loppuun lukemista ja toivotan toisille myös hyviä lukuhetkiä
tämä on niin tätä. Netin aikana sensuuri on Don Quiotemaista taistelua tuulimyllyjä vastaan, jos internet on vähänkin avoin.
Kyllähän yksimielisesti vastenmielisenä pidetty pedofilia on helppo länsimaissa pitää kurissa (totta tai ei, kuulin eilen muutamalta venäläiseltä juoruja muslimien omasta "treffipalstasta", jossa olisi ollut esillä vaimoksi tarjottavien lapsien kuvia. sivut ovat kuulemma helposti löydettävissä, jos osaa arabiaa. Kun kyselin asian todenperäisyyttä enemmän, minulle ei enää vastattu), mutta muuten aatteet ja ajatukset kulkevat käytännössä vapaasti.
siksi onkin parempi siirtää vastuuta lukijalle. Suurin kysymys varmaan jatkossa kuuluukin, että miten saa ihmiset olemaan entistä skeptisempiä lukamnsa suhteen. Ainakaan tälläinen maahanmuuttokriittisellä ja ilmatorealistisella ihminen, joka vaatii muuta todisteiota asioista kuin että "99% on sitä mieltä" ei ole helposti huijattavissa.
Julkaiskoot kirjansa ja on vain hyvä, että ihminen lukee juttuja, jotka ovat oman vakaumuksen vastaisia, silloin oppii ymmärtämään myös muiden sielunelämää.
julkaiskaa vain niin nasset tulee uskoon.
Seuraavaksi nasset osallistuvat Jeesus ja Israel marsseille!
Minä jatkan teologisesti tasokkaan teoksen lukemista. Jo on hyvää kamaa!
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 13:53:00
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:39:48
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.
Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö? Eikä kulttuurimarxismin takana olevissa nimissä juuri naisia esiinny.
Varmaan pidämme islamia rauhanuskontona koska muslimit itse mieltävät islamin rauhanuskonnoksi. Ainakin joudumme aiheesta saivartelemaan.
Quote from: coscarnorth on 12.02.2014, 15:08:35
Pahoittelen hiukan myöhästynyttä keskustelun jatkamista. Vastaan Lallille ja Emolle.
...
En ole mielestäni yksinkertaistanut asioita. Kun liikutaan tässä aihepiirissä, on syytä olla varuillaan, koska aihe on ehkä suurempi tabu kuin psykometriikan suhde etnisiin ryhmiin. Haluan tehdä selväksi, että en näe kulttuurimarxismissa mitään juutalaista salaliittoa. Kuitenkin heidän yliedustuksensa kaikenlaisissa marxilaisissa liikkeissä (ml. kommunismi, psykoanalytiikka, feminismi, kulttuurimarxismi ja "neokonservatismi") on silmiinpistävää.
...
Olen kuullut samaa. Lutherin suhtautuminen juutalaisiin vaihteli hänen elämänsä aikana. Kyseessä oli myös pettymys, koska hän käsittääkseni kuvitteli reformaation kääntävän juutalaiset kristityiksi.
...
Ei, kun se mikä minut asiaa tutkiessani aikoinaan todella yllätti oli se, että valkoinen mies ei kulttuurimarxismin syntyessä juuri sahaillut omaa oksaansa.
...
Lalli on oikeassa. Olen lukenut monia juutalaisintellektuellien kirjoituksia ja niissä puhutaan yleisesti ottaen valkoisesta miehestä erillisenä ryhmänä.
Juutalaiset saavat pitää itseään juutalaisina ei-valkoisina miehinä tai vaikka marsilaisina, mutta fakta on että juutalaiset ovat valkoista rotua, arabitkin ovat valkoista rotua ja suomalaisetkin ovat valkoista rotua. Jos nyt joillakin näistä on ruskeat silmät niin ei se heistä tee ei-valkoisia. Minua ei siis liikuta vähääkään minä juutalaiset itseään pitävät.
Samaten en ihmettele juutalaisten suurta roolia kaikessa siinä mitä luettelit ja paljon jäi vielä luettelematta. Raamattua tuntevat ovat kertoneet, että lopun aikojen tapahtumissa on jollain vaikutusvaltaisella juutalaisella iso rooli. Juutalaisia siis riittää vähän joka paikkaan missä merkittäviä asioita tapahtuu.
Eli kyllä se on valkoinen länsimainen mies joka omaa oksaansa on sahannut. Tässä miesten maailmassa nimenomaan valkoiset miehet ovat nostaneet jalustalle naiset, seksuaalivähemmistöt ja tietyt etniset ryhmät. Valta on ollut valkoisella miehellä, samalla porukalla on vastuukin siitä että tilanne länsimaissa on nyt se mikä on.
Luther taas oli tavallinen ihminen, uskonpuhdistaja kyllä mutta silti vain tavallinen ihminen. Joka järkyttyy Lutherin syntisyydestä ja vajavaisuuksista, niin hänen kannattaa pikaisesti tarkistaa että Lutheriinko hän onkin vain uskonut.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 20:32:27
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 13:53:00
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:39:48
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.
Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö? Eikä kulttuurimarxismin takana olevissa nimissä juuri naisia esiinny.
Varmaan pidämme islamia rauhanuskontona koska muslimit itse mieltävät islamin rauhanuskonnoksi. Ainakin joudumme aiheesta saivartelemaan.
Keskustelu pyörii käsittääkseni tällä hetkellä kulttuurimarxismin juurien ympärillä, joten keskittyminen nimenomaan intellektuelleihin on erittäin relevanttia. Kieltämättä intellektuellien voimakas enemmistö on aina koostunut miehistä, mutta marxismin eräs ilmentymä, feminismi, on ollut alusta asti naisvaltaisempi alue. Voisin mainita vaikutusvaltaisimmista sosialisteista ja feministeistä esim. Rosa Luxemburgin, Emma Goldmanin ja Bella Abzugin.
Quote from: coscarnorth on 12.02.2014, 21:01:24
Keskustelu pyörii käsittääkseni tällä hetkellä kulttuurimarxismin juurien ympärillä, joten keskittyminen nimenomaan intellektuelleihin on erittäin relevanttia. Kieltämättä intellektuellien voimakas enemmistö on aina koostunut miehistä, mutta marxismin eräs ilmentymä, feminismi, on ollut alusta asti naisvaltaisempi alue. Voisin mainita vaikutusvaltaisimmista sosialisteista ja feministeistä esim. Rosa Luxemburgin, Emma Goldmanin ja Bella Abzugin.
Mitä väliä sillä mielestäsi on pitääkö juutalainen itseään juutalaisena ja ei-valkoisena? Mitä tälläisellä yksityiskohdalla on tekemistä ja merkitystä kulttuurimarxismin juurista puhuttaessa? Aivan jonninjoutavaa mielestäni.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 21:03:40
Mitä väliä sillä mielestäsi on pitääkö juutalainen itseään juutalaisena ja ei-valkoisena? Mitä tälläisellä on tekemistä kulttuurimarxismin juurista puhuttaessa? Aivan jonninjoutavaa mielestäni.
Mielestäni sen pitäisi olla melko helposti hahmotettavissa kirjoituksistani. Kulttuurimarxismi on anti-valkoinen aate. Yleisesti ajatellaan, että kulttuurimarxismi on lähtöisin etnisestä masokismista. Osoitin, että näin ei ole. Nykyisen kehityksen käynnistivät vierasperäiset intellektuellit, jotka eivät kokeneet itseään valkoisiksi. Tämä asettaa kulttuurimarxilaisen rasismin valkoisia kohtaan ymmärrettävään kontekstiin. On loogisempaa vihata vihollisheimoa kuin omaa heimoa.
Sitä, etteikö Euroopassa nykyisin osattaisi ihan itse hoitaa koko manner etniseen perikatoon, en kiistä alkuunkaan. Kuitenkaan yksin eurooppalaiset eivät nykyistä kehitystä olisi käynnistäneet. Kuten olen todennut, keskustelen tässä nykyisen kehityksen synnystä ja sen synnyttäneistä henkilöistä. Sinä syytit antisemitismistä kulttuurimarxismia. Kiinnitin siihen huomiota, koska koko kulttuurimarxilainen liikehdintä lähti ihmisistä, jotka taistelivat antisemitismiä vastaan. Miksi luulet, että Frankfurtin koulukunta muutti välittömästi USA:han kun Hitler astui valtaan?
^ Siksihän ne USA:han muuttivat koska olivat juutalaisina Hitlerin tulilinjalla. Kulttuurimarxismi mielestäni nykyään johtaa juutalaisvihaan, koska se nuoleskelee islamia.
En suoranaisesti syyttänyt kulttuurimarxismia antisemitistiseksi, mutta islamin kautta mokumädätys saa aikaan juutalaisvainojakin. Ehkäpä sitten kirjoitin epäselvästi, vaikka yritän kirjoittaa yksinkertaisesti kun näen asiat yksinkertaisesti.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 21:20:55
^ Siksihän ne USA:han muuttivat koska olivat juutalaisina Hitlerin tulilinjalla. Kulttuurimarxismi mielestäni nykyään johtaa juutalaisvihaan, koska se nuoleskelee islamia.
Ilmiö on sukua huvilakommunismille.
Suvaitsevaiset amerikkalaiset reformijuutalaiset eivät huomaa kulttuurimarxilaisen politiikkansa tuhoisia vaikutuksia, koska he ovat niin etuoikeutettu ryhmä. Heillä on muslimiystäviä, palejakin, tutustuivat yliopistolla. Uskovat että ehdoton enemmistö muslimeista on aivan yhtä ihania kuin heidän liberaalit kaverinsa. Siksi tarinat kunniamurhista, silpomisista, kivityksistä ja terrorismista ovat yksittäistapauksia ja propagandaa. Vapaa ajallaan sekulaari identiteettijuutalainen lobbaa J-streetillä ja lomalla hän matkustaa Palestiinaan kerämään tarinoita Breaking the Silencelle ja vastustamaan miehitystä.
Sekulaari juutalainen ei rakenna identiteettiään juutalaiselle uskonnonharjoitukselle, vaan hänelle kyse on ensisijaisesti kulttuurietnisyydestä. Siksi hän samaistuu voimakkaasti muihin vähemmistöihin, ja hakeutuu mieluusti vähemmistöseuraan heittämään läppää WASPeista. Hän suhtautuu hyvin kunnioittavasti islamiin, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen jne, mutta dissaa avoimesti kristinuskoa, pitää kristittyjä typerinä ja "fundamentalisteja" paljon vaarallisempana kuin äärimuslimeja.
Monikulttuuria kannattava juutalainen uskoo vilpittömästi, että kaikilla vähemmistöillä, m.l. juutalaisilla, on turvallisempaa mitä monikulttuurisempi yhteiskunnasta tulee. Silloin katoaa rasismi ja antisemitismi ja white priviledge, ja kaikilla on kivaa. Hänellä ei ole omakohtaisia kokemuksia liääntyvästä väkivallasta hyväosaisessa elinpiirissään, ja mediassakin on vain rasistisin motiivein nostettu esiin harvinaisia yksittäistapauksia.
RKP Suomessa mokuttaa samankaltaisilla motiiveilla.
^ Hyvinkin olet oikeassa.
Quote from: Mangustin on 12.02.2014, 23:52:40
Ilmiö on sukua huvilakommunismille.
Suvaitsevaiset amerikkalaiset reformijuutalaiset eivät huomaa kulttuurimarxilaisen politiikkansa tuhoisia vaikutuksia, koska he ovat niin etuoikeutettu ryhmä. Heillä on muslimiystäviä, palejakin, tutustuivat yliopistolla. Uskovat että ehdoton enemmistö muslimeista on aivan yhtä ihania kuin heidän liberaalit kaverinsa. Siksi tarinat kunniamurhista, silpomisista, kivityksistä ja terrorismista ovat yksittäistapauksia ja propagandaa.
Tuo kuvaus sopii kehen tahansa etuoikeutettuun länsimaiseen suvakkiin. Vaikkapa kokoomuslaiseen "vastuunkantajaan".
Quote from: sense on 12.02.2014, 16:33:01
"Rikosoikeudellinen arviointi on aina uutta ja tilanteeseen liittyvää. Kaikilla on sananvapaus ja ilmaisun vapaus, mutta ei voida ajatella, että pelkästään vanhoilla jutuilla ratsastaminen päästäisi vastuusta näiden säännösten alla"
Tätä periaatetta voisi soveltaa myös koraanin tulkintaan ja sen käskyjen mukaan toimimiseen nykyaikaisessa yhteiskunnassa.
Ai, ei voikaan...!
Kaikilla on sananvapaus, mutta toisia rangaistaan, jos heidän ideologiansa ei miellytä.
Quote from: Emo on 12.02.2014, 20:32:27
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 13:53:00
OT
Quote from: Emo on 12.02.2014, 13:39:48
Quote from: Lalli IsoTalo on 12.02.2014, 11:07:28
OT
Olen saanut aikojen kuluessa sellaisen vaikutelma, että juutalaisälyköt pitävät itseään juutalaisina, eivätkä "valkoisina".
Ei harmainta aavistusta minä juutalainen mies itseään pitää, mutta eipä se minua kiinnosta vaan ainoastaan se kiinnnostaa miten asiat ovat.
Minäkään en tiedä minä juutalainen mies itseään pitää, mutta olen nähnyt aika monta kommenttia, juutalaisälyköt - miehet ja naiset - eivät pidä itseään valkoisina, vaan juutalaisina. Lähteitä ei ole.
Muuttuuko tuo kirjoittamani jotenkin oleellisesti mielestäsi, jos vaihdamme sanan mies tilalle sanan älykkö?
Hyvä kysymys, joka sai minut miettimään tätä kysymystä aika pitkään.
Vastaukseni: jos joku on niin kyykäärmeen sikiö, että ei siedä omani tai muiden viiteryhmien olemassaoloa, niin silloin ei ole paljon väliä sillä onko hän mies vai nainen, tai onko hän älykkö vai ei-älykkö.
Mutta jotenkin minulla on sellainen fiilis, että valtamedia esittää nämä valkoisen miehen roskikseen-heittäjä-matelijat useammin älykköinä, kuin juntteina.
Muuttaako tämä mitä kirjoitin, sitä miten ajattelet? Tuskin.
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/02/uusnatseista-ja-heidan-valheistaan.html
QuoteUusnatseista ja heidän valheistaan
Virolainen uusnatsiryhmittymä MTÜ La Colonia (lyhennettynä MTÜ) aikoo julkaista suomeksi Martti Lutherin 1500-luvulla ilmestyneen juutalaisvastaisen pamfletin Juutalaisista ja heidän valheistaan, kertoi Kotimaa24-verkkosivusto tiistaina. Kyseinen teos on suomennettu ja julkaistu viimeksi 1939.
No. Ruukinmatruuna on sattuneesta syystä lukenut kyseisen oksennuksen, ja koska ruukinmatruuna on historianelävöittäjä, hän osaa myös lukea sen 1500-luvun viitekehyksessä. Samoin ruukinmatruuna tuntee Martti Lutherin henkilöhistorian ja ne tapahtumat, jotka johtivat tuon teoksen kirjoittamiseen. Ja myös sen, miten tuota antijudaistista - siis uskontokriittistä teosta - on käytetty sitten antisemitistisiin, rotuvihamielisiin, tarkoituksiin. Surkuhupaisinta tässä kaikessa on se, että se, mitä Luther pamfletissaan esittää, on totta omassa viitekehyksessään - siis 1500-luvun viitekehyksessä. Mutta 1500-luvun teosta ei voi arvioida 2000-luvun viitekehyksessä eikä sitä voi siirtää 1:1 nykyaikaan - tulos on väistämättä katastrofi. Samaan hengenvetoon on pakko todeta, että sekä valistuksen ikoni Voltaire että sosialismin ikoni Karl Marx kirjoittavat juutalaisista omissa teksteissään paljon Lutheria antisemitistisemmin, eikä heidän päitään vaadita pölkylle.
Martti Luther (1483-1546) oli sekä luterilaisuuden että Saksan kirjakielen isä, ja hänen suurtyönsä oli Raamatun kääntäminen saksaksi. Ei latinankielisestä Versio Vulgatasta, vaan alkukielistä - siis hepreasta ja kreikasta. Luther oli äärimmäisen älykäs ihminen - hänen ÄO:kseen on arvioitu yli 170 - ja hän osasi sujuvasti niin latinaa, kreikkaa kuin hepreaakin. Ja VT:n käännöksen alkutekstiksi hän valitsi masoreettilaitoksen - siis heprealaisen Tanakhin kaanonin. Vaikka Septuaginta on masoreettilaitosta vanhempi, Septuaginta on kreikkaa, kun taas masoreettilaitos alkukieltä. Ja apunaan tässä käännöstyössä hänellä oli juutalaisia oppineita.
Ei ole salaisuus, että katolisen kirkon ja juutalaisten välit eivät sattuneesta syystä ole historian saatossa olleet kovin hyvät. Itse asiassa molemmat ovat vihanneet toisiaan todella katkerasti, ja koska Luther oli polttanut näppinsä paavin kanssa, Saksan juutalaiset näkivät nyt mahdollisuutensa. Ja he laskelmoivat, että tässä tarjoutuu mahdollisuus pelata Paavia vastaan. He tarjoutuivat avustamaan Lutheria.
Pahaksi onneksi Luther osasi hepreaa paremmin kuin rabbit itse, ja hän hankki itselleen Talmudin kopion. Ja se, mitä hän sieltä luki, ei ollut kristityn silmissä kivaa. Hän käsittelee asian tuossa teoksestaan, ja jos joku ihan oikeasti on siitä kiinnostunut, niin se löytyy sieltä. Todettakoon, että ruukinmatruuna ei osaa vielä hepreaa niin hyvin, että hän kykenisi lukemaan Talmudia alkukielellä, joten hän joutuu tyytymään Soncinon englanninkieliseen laitokseen.
..
Mutta meidän on muistettava jälleen 1500-luvun viitekehys ja yhteiskunta, jossa silloin elettiin. Yhteiskunta eli feodalismin viime vuosiaan, kirjapainotaito oli merkinnyt kansansivistyksen ja yleisen vaurauden leviämistä, ja talonpoikaiskapinat olivat merkinneet alistettujen tietoisuutta asemastaan ja voimastaan. Mutta myös uskonto oli tuolloin aivan erilaista kuin nyt. Ei ollut olemassa liberaali-, reformi-, konservatiivi- ja ortodoksijudaismia. Oli vain ortodoksijudaismia, ja se olikin sitten todella ortodoksista - jotain samankaltaista kuin nykypäivän Israelin vastenmielisimmät hihhulit, ja nuo ortodoksijudaistit ottivatkin sitten sekä halakhan että Talmudin paljon pahemmin todesta kuin mitä kuvittelemmekaan.
Ruukinmatruuna on monasti sanonut, että jos jossakin aikakapselissa olisi jäljellä vielä Raamatun ajan ääriultralaitaortodoksijudaismia, se olisi hyvin samankaltaista kuin islam, ja 1500-luvulla sitä oli vielä jonkun verran jäljellä. Ja juuri tuo vastakkainasettelu sekä judaistien oma asenne (lue: täydellinen kompromissihaluttomuus) oli omiaan sitten myös aiheuttamaan konflikteja. Kaikki se, mitä Luther tuossa pamfletissaan toteaa, pätee 1500-luvun yhteiskuntaan, ja myös suhteessa sellaiseen hihhulilahkoon, joka on toisaalta suvaitsematon suhteessaan muihin ja toisaalta kompromissihaluton - mietitäänpä sitä vastaanottoa, minkä islam on viime vuosikymmeninä länsimaissa saanut. Metsällä on paha taipumus vastata kuten sinne huudetaan, ja Luther vastasi.
Mutta paljon on vettä virrannut Reinissä ja Tonavassa viidensadan vuoden aikana, ja judaismi itsessäänkin on muuttunut rajusti viidensadan vuoden aikana. Ja siihen on monta syytä, joista tärkein syy on se, että juutalaiset eivät ole tyhmiä. Yleinen kansansivistyksen nousu merkitsi myös, että juutalaisetkaan eivät enää alkaneet ottamaan rabbien ja kirjanoppineiden sanaa todesta ja alkoivat lukea sitä Tanakhia itsekin. Ja judaismi alkoi maallistua paljon kristinuskoa varhemmin. Ja he myös ymmärsivät hyvin nopeasti, että älä ärsytä valtaväestöä ja asetu vihatuksi; siinä käy huonosti. Maallistuminen merkitsi myös sen "tulisen muurin" sammuttamista, jonka rabbit olivat pystyttäneet "meidän" ja "niiden" väliin.
Ja samalla tämä maallistuminen ja judaismin hylkääminen - noin 70% diasporassa elävistä juutalaisista on nykypäivänä ateisteja! - merkitsi myös asenneilmapiirin muutossa suhteessa gojimiin - ja antisemitismin häviämistä. Nykypäivänä ortodoksijudaismi on enää hyvin vähäinen lahko muiden joukossa, ja sillä on jalansijaa oikeastaan enää Israelissa.
On myös muistettava, että Lutherille rotukysymys oli yhdentekevä. Kun juutalainen oli käynyt kasteella, hän lakkasi olemasta juutalainen - siis judaisti - ja oli enää vain ihminen. Hän toivotti joka ainoan kasteella käyneen juutalaisen ilomielin kirkkoonsa, ja heitä olikin kosolti. Lutherin nuivuus ei siis ollut rasismia, vaan kohdistui judaismiin, siis uskontoon. Luther ei ole pystyttämässä keskitysleirejä eikä kaasukammioita eikä julista pogromeita, vaan hän on samoilla linjoilla Karl Marxin kanssa: kun judaismi lakkautetaan, lakkaa myös juutalaisten välimiesvähemmistöasema. Jos kaiken Lutherin suoltaman katkeran sanailun suodattaa pois, jää käteen varsin hieno teologinen esitys Vanhan testamentin messiasenustuksista.
Lutherin pamfletti on ensisijaisesti historiallinen kuriositeetti ja oman aikansa lapsi. Se on ajankuvana sangen mielenkiintoinen ja Luther kyllä osasi teologiansa, mutta ikävä kyllä sitä on hyvin helppoa käyttää rasistisiin tarkoitusperiin - juurikin siksi, että ei osata tehdä eroa judaismin (uskonnon) ja juutalaisuuden (etnisyyden) välille. Luther korotetaan jonkinlaiseksi kansallissosialismin sankariksi - vaikka todellisuudessa Luther olisi hyvin nopeasti nähnyt kansallissosialismin todellisen karvan pakanallisena epäjumalakulttina ja rasistiseena liikkeenä, ja vielä enemmän hän olisi närkästynyt siitä, että hänen tekstiään käytettäisiin rasismin keppihevosena. Ohessa varsin hyvä tulkinta aiheesta. ......
Quote from: hattiwatti on 15.02.2014, 12:56:07
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/02/uusnatseista-ja-heidan-valheistaan.html
Pahaksi onneksi Luther osasi hepreaa paremmin kuin rabbit itse ...
Jos tämä pitää paikkansa, niin aiempi arveluni ei http://hommaforum.org/index.php/topic,91689.msg1553922.html#msg1553922 pidä paikkaansa.
Lutherin juttujen en usko kiinnostavan ketään. Henry Fordin teos sentään saattaisi jotain liikemiehenalkua kiinnostaa. Molemmat kuitenkin elävät niin eri ajassa, että ainoa ilo, mikä niistä saadaan, on keskustelu Suomen sananvapauden rajoista ja toiminnasta. Täällä tosiaan jo nyt kielletään kirjoja -- jopa historiallisia. Eikä sitä edes pidetä pahana. Jopa valvontakomission aikaan heti sotien jälkeen oli sensuuri lievempää.
Toinen merkittävämpi asia on keskustelu Lutherista. Täällä jo monet ovat solvanneet Lutheria likaiseksi kakkamieheksi. Likaisuus ja kakka ovat perinteisesti kaikkein merkittävimmät propagandakeinot, ja niillä leimaaminen kaikkein pahinta vihapuhetta. Televisiossa on äskettäin liitetty natseja ja kakkaa yhteen voimakkaasti, ja yksi yritys oli liittää Sothsin varjolla Venäjä ja kakka yhteen. Silti paljon lievemmin kuin tässä ketjussa. En tiedä ymmärsivätkö tämän tempun tehneet syyllistyneen erittäin selvään uskonrauhan rikkomiseen! Maassa, jossa on annettu tuomioita suorista lainauksista koraanista, joissa kerrotaan uskontokunnan perustajan moraalittomiksikin tulkittavista toimista, olisi kaiken tasapuolisuuden nimissä annettava moninkertaiset rangaistukset toisen uskontokunnan perustajan moraaliittomien toimien esiintuomisestä, jotka vielä perustuvat huhupuheisiin ja ovat muotoiltuja solvaukseksi. Osoittaakseen, ettei islamilla ole erityisasemaa Suomen oikeusjärjestelmässä, olisi Mika Illmannin syytä omaehtoisesti tarttua tähän. Kysynkin näin:
Saako Suomessa solvata luterilaisuuden perustaja Martti Lutheria huhupuheilla, mutta ei islamilaisuuden perustajaa Muhammedia edes oikeina pidetyillä kirjoituksilla?
Nauttiiko islam erityissuojaa verrattuna luterilaisuuteen? Nauttiiko Muhammed erityissuojaa verrattuna Martti Lutheriin?
Quote from: sivullinen. on 16.02.2014, 19:55:34
---
Nauttiiko islam erityissuojaa verrattuna luterilaisuuteen? Nauttiiko Muhammed erityissuojaa verrattuna Martti Lutheriin?
Nauttii:
Poliisi, viharikokset https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/pages/4E3499DAAB40F1F8C2257A7E0034696A?opendocument
QuoteSuojelun kohde: Kyseessä on ihmisoikeusloukkaus, jonka ko hteena on joku pykälässä mainittu ryhmä. Lainkohta antaa suojaa vähemmistöryhmille, jotka yleisesti ovat yhteiskunnassa heikommassa asemassa ja siten suojelun tarpeessa. Kohteena ei yleensä voi olla valtaväestö. Tosin valtaväestöön kuuluvina, kohteina voivat olla esimerkiksi ateistit ja vammaiset. Teoriassa myös suomenruotsalaiset voidaan lukea tällaiseksi ryhmäksi.