Hommaforum Testi

Hommalaisten työtilanne-ketjusta:

Quote from: sr on 04.02.2014, 17:11:16
Töihin tulevien maahanmuuttajien kritiikkiä hommalla näkee hyvin vähän ainakin verrattuna hum. maahanmuuttajiin kohdistuvaan kritiikkiin, joten kilpailua työpaikoista ei näytettäisi pidettävän erityisen suurena uhkana. Esim. virolaisten maahanmuutosta, mikä lienee muuttajien määrässä mitaten merkittävin maahanmuutto, mitä Suomeen on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tapahtunut, näkee yllättävän vähän juttuja täällä. Joitain maahanmuuttajia, kuten vaikkapa kiinalaisia, jopa kehutaan siitä, että kotoutuvat ja työllistyvät hyvin.

Selvitetäänpä asenteita.

Työperäisellä tarkoitetaan tässä ihmistä, joka tulee Suomeen oikeasti töitä tekemään saa ja saa täältä työpaikan.

Quote from: Miniluv on 06.02.2014, 17:39:45

Selvitetäänpä asenteita.

Kahden esimmäisen vaihtoehdon ero jäi vähän epämääräiseksi. Tajuan sen kyllä, mutta en tiedä.. Jotain?

Ajatus on lähinnä, että Suomen valtio ei ykkösvaihtoehdossa valikoi lainkaan.

Rikastavaa maahanmuuttoa ei pitäisi olla edes työperäisenä.

Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

Ottaen huomioon sen, kuinka vaikeaa suomalaistenkin on saada töitä, en ehkä pitäisi nopeaa työllistymistä kaikkein tärkeimpänä kriteerinä - toivottavana toki kylläkin. Ensisijaista mielestäni on suomalaisten ja länsimaisten lakien ja arvojen kunnioittaminen ja niiden mukaan eläminen sekä nöyryys ja kiitollisuus sen johdosta, että ylipäätään on päästetty asumaan suht turvalliseen maahan. Ei ylimääräisen diskorahan vaatimista, ei äbäläwäbälää, ei raiskauksia, ei islamia.

Eli ei välttämättä tarvitse työllistyä välittömästi, kunhan muuten elää kunnollisesti ja ihmisiksi lainkuuliaisena kansalaisena.

Toinen asia on sitten se, tarvitaanko työperäistäkään maahanmuuttoa ollenkaan. Suomessa on ollut melkoisesti työttömyyttä jo 1990-luvun alun lamasta lähtien, joten työvoimapula on aina ollut täysin kestämätön ja totuudenvastainen perustelu erityisesti kolmannen maailman ylijäämäväestön maahanmuutolle, koska kyseisellä porukalla ei yleensä ole mitään teollistuneen, sekulaarin länsimaan tarvitsemia taitoja; useimmat eivät osaa edes lukea tai kirjoittaa. Vain harvalla alalla tarvitaan sellaista erityisosaamista, jota Suomesta on vaikea löytää - ja jota ainakaan Afrikasta ei varmasti löydy.

Lähtökohtaisesti en vastusta työperäistä maahanmuuttoa.

Ikävä kyllä vaikuttaa, että tätäkin käytetään väärin; pizzerianomistajat/kiinalaisravintoloitsijat (maahanmuuttajia itsekin) ovat tiettävästi ja uutisoinnin mukaisesti palkanneet itselleen orjatyövoimaa tähän vedoten. Tai tuottaneet kavereitaan ja sukulaisiaan maahan "töihin".

Kepulikonsteilu on saatava pois myös työperäisestä maahanmuutosta.

Näen että kaiken maahanmuuton tulee ensisijaisesti hyödyttää Suomessa jo laillisesti ja virallisesti asuvia (suomalaiset ja maahanmuuttajat), eikä muodostua rasitteeksi veronmaksajille tai työnantajille. Erityisen kannatettavaa on koulutetun väen maahanmuutto ja työllistyminen aloille, joilla on aidosti työvoimapula.

Lisäksi asumisperusteisen sosiaaliturvan säännöksiä tulisi tarkistaa työperäisen maahanmuuton osalta.

Vastasin nyt kolmosen eli pitää pysyä rajoitettuna (juuri nyt aivan liian monia suomalaisten työpaikkoja menee köyhempiin naapurimaihin, tuettu on niitäkin riittävästi), joskin karmaiseva nykytilanne hyvin pian johtaa siihen että kieltäisin kaiken työperäisen maahanmuuton, ainoat poikkeukset todellisia erikoistapauksia tai maahan investoivien yritysten johtoa tms.

Kanadalla ja Australiallakin on mielestäni mallikelpoinen käytäntö tässä asiassa.

Emme tarvitse työperäistä maahanmuuttoa ellei sellaiseksi määritellä työllistävän, uuden teknologian tai muun merkittävän taloudellisesti hyödyttävän maahanmuuton edellyttämää asiantuntija/osaajaa.

Pelkkä työperäinen maahanmuutto aiheuttaa enemmän kustannuksia koko muulle yhteiskunnalle kuin mitä se ratkaisee ja korjaa. Maamme vääristymät työmarkkinoilla ovat seurausta työperäisestä maahanmuutosta sekä piittaamattomasta korporaatiokommunismista. Suuryritysten ja erityisesti valtionyhtiöiden johtajat ovat käyttäneet ja käyttävät työperäistä maahanmuuttoa ja kilpailulainsäädäntöä koko hyvinvointivaltion murskaamiseen. Hyvinvointivaltion sijaan he haluavat itselleen ylenhyvinvointinapansa ja siirtää kustannukset veronmaksajille.

Ehdoton ei on kuitenkin melko jyrkkä ratkaisu. Koska pelisäännöt johtavat nykyään väärinkäytöksiin, näkisin että ennenkun saadaan yhteiset ja hyvinvointivaltion kestävät säännöt, niin mielummin ei.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 06.02.2014, 17:55:05
Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

Selitätkö miksi? Yritin laittaa vaihtoehdot kasvavien rajoitusten mukaiseen järjestykseen.

Kaikilla aloilla ei tarvittaisi työperäistä maahanmuuttoa, nytkin rakennusala ja pk-seudun linja-autoliikenne on saanut riittävästi, tai siis liikaakin naapurimaitten työläisiä. Rakennusalalla laatu painii pohjamudissa ja monet ovat sen kukkaroissaan päässeet kokemaan, muutaman vuosi sitten remontoituja hyvillä ja halvoilla työmiehillä tehtyjä remontteja tehdään uudestaan. Linja-autoliikenteessä ajokit kolhiintuvat eikä asiakaspalvelusta ole tietoakaan. Hulluinta tässä on se, että jos virolainen jää Suomessa työttömäksi, niin hänet kurssitetaan täällä uuteen ammattiin.

Quote from: Deltatee on 06.02.2014, 18:02:06
Kanadalla ja Australiallakin on mielestäni mallikelpoinen käytäntö tässä asiassa.

Kanadalla ja Australialla on aivan surkeat käytännöt tässä asiassa.
Niitä vain ei ole pantu kunnon testiin, toistaiseksi.

Yksikään äänestysvaihtoehdoista ei käy, ei tietenkään.

Suomen tulisi työllistää ensisijaisesti oma kansansa, suomalaiset.
Suomessa on muutoinkin työttömyyttä, samaten asunnottomuutta.

Quote from: Miniluv on 06.02.2014, 18:05:46

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 06.02.2014, 17:55:05
Mielestäni kaksi ensimmäistä vaihtoehtoa voisivat olla toisessa järjestyksessä.

Selitätkö miksi? Yritin laittaa vaihtoehdot kasvavien rajoitusten mukaiseen järjestykseen.

Henkilöllä, joka pystyy elättämään itsensä (ja toivottavasti mahdollisen perheensäkin), työpaikka tai muu elatuksen lähde on varma. Työperäinen maahanmuuttaja kuulostaa henkilöltä, joka voi olla työnhakijakin ja joka työttömänä tarvitsee suomalaisen veronmaksajan tukea elämiseensä.

paitsi että työperäinen maahanmuutto laskee palkkatasoa ja vie työpaikkoja, ynnä nostaa asumisen kustannuksia, tulee nykyisillä laki-jutuilla veronmaksajille äärimmäisen kalliksi. Muistakaa, että Suomi maksaa lapsilisiä tänne töihin tulleiden komennusmiesten lapsille näiden kotimaahan.


vastaan kohtaan:

"Työperäisen maahanmuuton pitää pysyä selvästi rajoitettuna"

Vastasin "Työperäisen maahanmuuton pitää pysyä selvästi rajoitettuna"

Syy: Olemme sen velkaa isoisillemme jotka maksoivat Meidän itsenäisyydestä korkeimman hinnan! Jos tämä maa on itsehallinassa vielä kolmen sukupolven päästä, niin sekin on jo voitto! Freedom!!! Menee kaiken muun edelle.

(https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQwPRU1j47-EA4KAoPYW8r9rR3vWLssZHYbTgYjsadsoZxwFu5BFg)

3.

Minusta Suomen ja suomalaisten velvollisuus historiaa, kulttuuria ja verenperintöä kohtaan on säilyttää tämän maan olot sellaisina, etteivät nuo minulle pyhät asiat katoa. Niiden varjeleminen menee yksilönvapauksien edelle. Periaatteessa hyväksyn vain kulttuurisesti ja geneettisesti samankaltaisen väestön (länsimaalaiset ja kaukasialaiset) muuton tämän maan sisälle.

Työperäinen maahanmuutto sopii minulle mainiosti. Edellyttäisin että tulija pystyy elättämään itsensä ja perheensä saamillaan tuloilla ilman tukija. Työsuhteen on oltava myös pysyvä ja palkkataso sama kuin kantaväestöllä. Kuukausi marjanpoimijana ja loppu vuosi työkkärissä tai sossun elätettävänä ei mielestäni ole edes työperäistä maahanmuuttoa.

Hölmöt vaihtoehdot, en olisi uskonut Miniluvista! Muuttoliike on tietysti ok niin kauan kuin kyse win-win tilanteesta eli sekä muuttaja että vastaanottava yhteiskunta hyötyvät. Esimerkiksi käy vaikkapa Australian politiikka ko asiassa: jos jollekin alalle tai nimenomaiseen tehtävään ei kohtuudella kanta-astujaa löydy, on muutto periaatteessa ok - kunhan pätevyys-, kielitaito jne vaatimukset täyttyvät.

- Jos ei vie suomalaisen työpaikka
- Jos työskentelee yksityisellä sektorilla
- Jos osaa elää ihmisiksi
- Jos lähtee kotimaahansa kun työt loppuvat

Näillä ehdoilla saa tulla. Sen sijaan jokainen matalapalkka-aloille työllistyvä mamu on vain huonontamassa työehtoja, näin ainakin tutkimukset kertovat, ja täten ei jatkoon. Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Ja jos työsopimus on määräaikainen, niin silloin sen luvankin tulee olla määräaikainen(näin toivottavasti jo on). Vakituisessa suhteessa olevalta jos työpaikka lähtee alta, mitä aika paljon nykypäivänä tapahtuu, niin aika pikaisesti vois lähteä johonkin muualle. Irtisanomisajat kuitenkin ovat aika usein joitakin kuukausia, että kyllä siinä ehtii hommata uuden duunin, tai valmistella lähtöä.

Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:03:48
Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Tuossakin suhteessa Ausseilla on ihan fiksu politiikka: min 12 kk vankeustuomiosta seuraa automaattinen karkoitus ilman valitusoikeutta kaikille ei-kansalaisille.

Quote from: Luotsi on 06.02.2014, 18:53:41
Hölmöt vaihtoehdot, en olisi uskonut Miniluvista! Muuttoliike on tietysti ok niin kauan kuin kyse win-win tilanteesta eli sekä muuttaja että vastaanottava yhteiskunta hyötyvät. Esimerkiksi käy vaikkapa Australian politiikka ko asiassa: jos jollekin alalle tai nimenomaiseen tehtävään ei kohtuudella kanta-astujaa löydy, on muutto periaatteessa ok - kunhan pätevyys-, kielitaito jne vaatimukset täyttyvät.

Tarkoitukseni oli selvittää nimenomaan sitä kuinka suuren maahanmuuton hommalaiset suvaitsevat siinäkin tilanteessa, että valtion ei tarvitse elättää tulijoita. Haluatko selventää, miten olisit itse tämän kyselyn järjestänyt?

Ensin täytyy määritellä mitä on "työ" ja mitä tarkoitetaan "työperäisyydellä".

Työperäisellä tarkoitetaan median uussanastossa ketä tahansa henkilöä kuka ei ole kiintiöpakolainen. Henkilö voi siis hyvin olla sosiaalitoimen työ, nettosaaja, taikaseinän moniosaaja.

Työperäisyydellä voidaan tarkoittaa myös ihmiskaupan uhria kuka raataa ilman palkkaa tai 2-4€/h. Hän on sosiaalitoimen työ.

Sanon ei kiitos kaikelle maahanmuuttoperäiselle perusteluna hyysääjien klusteri mikä syö verokertymää. Meille on valehdeltu liian useasti ja liian paljon.

Ei Suomeen edes työpaikan perässä, kiitos.

QuoteTyöperäisellä tarkoitetaan tässä ihmistä, joka tulee Suomeen oikeasti töitä tekemään saa ja saa täältä työpaikan.

Selvensin kysymyksenasettelua. Vaihtakaa ääntä, jos tarvitsee.

Joissain maissa työpaikka pitää olla kohdemaassa jo valmiiksi kuten esim. USA:ssa.
Tosin vuotavan rajan takia näin aina ole  :-X

Itse lähden siitä, että maahanmuuttaja ei ole pelkkää työvoimaa vaan henkilö, jolla on tietty kulttuurillinen ja uskonnollinen tausta. Tausta on otettava huomioon valikoidessa maahanmuuttajia, koska valtaväestöstä merkittävästi eroava kulttuuri ja uskonto saattaa aiheuttaa sellaisia ongelmia, jotka eivät ole saadun työpanoksen arvoisia. Vaikka olisi kuinka ahkeria duunareita tulossa niin en halua heitä tänne mikäli kyse on esim. sharia-lain kannattajista tai muuten suomalaista yhteiskuntamallia vaarantavista henkilöistä.

Vastustan työperäistä maahanmuuttoa ja perustelut ovat samat kuin tänään aamulla ja usein ennenkin  ;)
- käytännössä tämä on orjatyövoiman haalimista joka heikentää huono-osaisten suomalaisten tilannetta entisestään. http://hommaforum.org/index.php/topic,87829.msg1432425.html#msg1432425
- Suomi ei tarvitse työperäistä maahanmuuttoa, vuodesta 1990 Suomen työllisten määrä on laskenut vaikka työvoiman tarjonta on noussut huomattavasti. http://hommaforum.org/index.php/topic,90687.msg1524082.html#msg1524082
- kulttuurieroista johtuvat ongelmat ja segregaatio koskevat myös työperäistä maahanmuuttoa.

.. ja perimarxilaiseen tapaan voin todeta että nämä ovat periaatteeni ja jos ette pidä niistä, minulla on muitakin. ;)

Quote from: Luotsi on 06.02.2014, 19:08:04

Quote from: käpykaarti on 06.02.2014, 19:03:48
Ylinopeuksista tahi parkkisakoista ei vielä tarttis antaa monoa, mutta vähänkään vakavammista rikoksista vois aika suoriltaan laittaa paluumatkalle.

Tuossakin suhteessa Ausseilla on ihan fiksu politiikka: min 12 kk vankeustuomiosta seuraa automaattinen karkoitus ilman valitusoikeutta kaikille ei-kansalaisille.

Jos Suomeen tällainen laki saataisiinkiin, niin eiköhän demlamafia järjestäisi niin, että muslimimamuille ei saa antaa kuin maksimissaan 11 kk:n tuomioita.

Järjestelmämme on tällä hetkellä niin pahoin sekaisin -- ja oletettavasti tulee kokemaan jonkinasteisen romahduksen --, etten tällä hetkellä kannata minkäänlaista maahanmuuttoa. Yksittäistapaukset tietenkin kelpaavat: Uusi amerikan suurlähettiläs tai muumien kotimaahan haluava japanilainen muumifanaatikko saavat tulla, jos haluavat. Mitään kovin erityisiä turvatakuita romahduksen ajaksi heille ei kuitenkaan voida antaa.

En kuitenkaan vastannut näin. Vastasin kyselyyn mikä on asenteeni työperäistä maahanmuuttoa kohtaan pidemmällä aikavälillä eli normaalina aikana. En silti osaa sanoa onko sellaista normaalia aikaa edes olemassa. Ei ainakaan tänä eikä seuraavana vuosikymmenenä. Romahduksen jälkeen seuraa kenties kaaos -- tai sitten nousu. Joten vastaukseni on olennainen aikaisintaan vuonna 2030. Silloin vastaukseni on seuraava: Työperäinen maahanmuutto on tervetullutta, jos se ei tapahdu väestönsiirtomaisesti, vaan yksilöinä -- ja jos nämä yksilöt eivät aiheuta suunnatonta haittaa muille ihmisille, Suomen kulttuurille, luonnolle tai turvallisuudelle. Silloin minun puolestani saa tulla vaikka etsimään töitä ja tekemisen mahdollisuuksia työttömänä, ja katsomaan sopeutuuko yhteiskuntaa, kuin valmiiseen sovittuun työpaikkaan. Jopa mieluummin niin. Ulkomaisen henkilön palkkaaminen ilman, että hän olisi asunut sitä ennen Suomessa, kertoo kyseisen yrityksen kulttuurin olevan kansainvälinen suuryrityskulttuuri, joka taas muista syistä ei minua miellytä.

"Laajamittainenkin käy"

Mutta keikkatyöläisiä ja etenkin heidän sosiaalituki (lapsilisä!) shoppailuaan tulisi rajoittaa. Ei ole oikein, että perhe asuu halvan hintatason maassa (esim. Viro tai Puola) ja näille maksetaan korkean hintatason maan tasoisia tukia. Eli jos virolainen raksamies saa Suomesta hommia ja haluaa tänne muuttaa perheineen, niin tottakai lapsilisät yms. maksetaan, mutta ei sinne Viroon.

Quote from: op on 06.02.2014, 21:47:58
"Laajamittainenkin käy"

Mutta keikkatyöläisiä ja etenkin heidän sosiaalituki (lapsilisä!) shoppailuaan tulisi rajoittaa. Ei ole oikein, että perhe asuu halvan hintatason maassa (esim. Viro tai Puola) ja näille maksetaan korkean hintatason maan tasoisia tukia. Eli jos virolainen raksamies saa Suomesta hommia ja haluaa tänne muuttaa perheineen, niin tottakai lapsilisät yms. maksetaan, mutta ei sinne Viroon.

Ei rajoittaa vaan kyseinen hulluus lopettaa. Ei käy varmaankaan kenenkään järkeen tämmöinen

Minulle sopii vaikka tänne tulisi miljoona mamua, kunhan tulevat tänne alkaakseen suomalaisiksi. Rakentamaan tätä yhteiskuntaa, tekemään töitä ja sopeutumaan meidän yhteiskuntaamme.

Niitä, jotka haluavat tulla tänne eläteiksi tai tuovat oman kulttuurinsa tänne, ei tarvita yhtäkään.

Yksityisen vientisektorin hommiin voi minun puolestani tulla, mikäli kyseinen toimenkuva on sellainen, että siihen ei kohtuullisella vaivannäöllä ole mahdollista saada suomalaista työntekijää.

Quote from: Isäntä ja loinen on 06.02.2014, 22:19:57
Yksityisen vientisektorin hommiin voi minun puolestani tulla, mikäli kyseinen toimenkuva on sellainen, että siihen ei kohtuullisella vaivannäöllä ole mahdollista saada suomalaista työntekijää.

Erittäin hyvä tarkennus. Emme tarvitse ketään tänne julkisen puolen mamumoku-hommiin.

Quote from: kekkeruusi on 06.02.2014, 22:30:08

Quote from: Isäntä ja loinen on 06.02.2014, 22:19:57
Yksityisen vientisektorin hommiin voi minun puolestani tulla, mikäli kyseinen toimenkuva on sellainen, että siihen ei kohtuullisella vaivannäöllä ole mahdollista saada suomalaista työntekijää.

Erittäin hyvä tarkennus. Emme tarvitse ketään tänne julkisen puolen mamumoku-hommiin.

Mielestäni emme tarvitse mamuja myöskään yksityiselle sektorille paitoja pesemään. Ns. paskaduuneihinkin pitäisi löytyä suomalaiset tekijät.

Systeemin porsaanreiät pitää ensisijaisesti tukkia, ei rajoittaa työperäistä maahanmuuttoa.
Komennusmiehet pitäisi saada asettumaan veroineen suomeen.

Kanadaa ja Austaaliaaa...

Jos Suomi olisi Kuwait tai Abu Dhabi, voisi harkinnanvaraista työperäistä maahanmuuttoa harkita. Nyt tänne on jatkuva virta lihan pakkaajia (jopa sian-), joita Suomessa on jo 100 000 vierasperäistä työttömänä ja kantiksia se kertaa 2.

Suomi ei tule koskaan olemaan Ahvenanmaan kokoinen öljyvaltio - ei edes liuskekaasumaa.

Jenkkilä ottaa myös vastaan työväkeä. Meksikosta miljoonittain ja tuhansia Afrikasta. Heille jenkkisossu maksaa kämppien/komeroiden vuokrat, koska jenkkilässä laillinen palkka voi olla vaikkapa dollari/tunti. Kannattavaa? On se ainakin työn teettäjälle. Rahansiirto valtiolta hänelle.

Quote from: Isäntä ja loinen on 06.02.2014, 22:41:54

Quote from: kekkeruusi on 06.02.2014, 22:30:08

Quote from: Isäntä ja loinen on 06.02.2014, 22:19:57
Yksityisen vientisektorin hommiin voi minun puolestani tulla, mikäli kyseinen toimenkuva on sellainen, että siihen ei kohtuullisella vaivannäöllä ole mahdollista saada suomalaista työntekijää.

Erittäin hyvä tarkennus. Emme tarvitse ketään tänne julkisen puolen mamumoku-hommiin.

Mielestäni emme tarvitse mamuja myöskään yksityiselle sektorille paitoja pesemään. Ns. paskaduuneihinkin pitäisi löytyä suomalaiset tekijät.

Jonkinlainen omaisuus- ja tulorajavaatimukset, länsimaisista valtioista, viimeisten 3 vuoden verotuksessa.

Quote from: Miniluv on 06.02.2014, 19:26:01

Quote from: Luotsi on 06.02.2014, 18:53:41
Hölmöt vaihtoehdot, en olisi uskonut Miniluvista! Muuttoliike on tietysti ok niin kauan kuin kyse win-win tilanteesta eli sekä muuttaja että vastaanottava yhteiskunta hyötyvät. Esimerkiksi käy vaikkapa Australian politiikka ko asiassa: jos jollekin alalle tai nimenomaiseen tehtävään ei kohtuudella kanta-astujaa löydy, on muutto periaatteessa ok - kunhan pätevyys-, kielitaito jne vaatimukset täyttyvät.

Tarkoitukseni oli selvittää nimenomaan sitä kuinka suuren maahanmuuton hommalaiset suvaitsevat siinäkin tilanteessa, että valtion ei tarvitse elättää tulijoita. Haluatko selventää, miten olisit itse tämän kyselyn järjestänyt?

Toki! Eihän kyse suinkaan ole suuruudesta tai pienuudesta vaan siitä kenelle siitä on etua/vahinkoa. Oleellista siis on että ko maahanmuutosta on etua sekä muuttajalle että vastaanottavalle yhteiskunnalle kokonaisuudessaan - siis sen kansalaisille. Tälläinen vaihtoehto puuttui kokonaan äänestysvaihtoehdoista.

Quote from: sivullinen. on 06.02.2014, 21:43:20
Järjestelmämme on tällä hetkellä niin pahoin sekaisin -- ja oletettavasti tulee kokemaan jonkinasteisen romahduksen --, etten tällä hetkellä kannata minkäänlaista maahanmuuttoa. Yksittäistapaukset tietenkin kelpaavat...

+1

Eli suurin osa hommalaisista kannattaa järkevää ja rajoitettua työperäistä maahanmuuttoa.

Quote from: Micke90 on 07.02.2014, 07:44:46
Eli suurin osa hommalaisista kannattaa järkevää ja rajoitettua työperäistä maahanmuuttoa.

Uudelleenmuotoilen, jos sopii:

Suurehko osa hommalaisista kannattaa

• kulttuurisesti yhteensopivaa,
• Suomelle selkeää kokonaistaloudellista etua tuottavaa,
• yksityissektorin korkeapalkka-aloille suuntautuvaa,
• ja eräiden muiden kriteerien mukaan rajoitettua/suosittua

työperäistä maahanmuuttoa, ja pienehkö osa hommalaisista ei kannata minkäänlaista työperäistä maahanmuuttoa, johtuen nykyisestä, potentiaalisesti kaoottisesta tilanteesta.

Unohtuiko jokin pääkohta?

Haluaisin jo tässä vaiheessa haluaisin kiittää Miniluvia ketjun avaamisesta. Tämä on juuri sellaisten asioiden ytimessä, joista mielestäni Hommassa kannattaa keskustella. Yhdessä voimme tarkastella Suomen tulevaisuuden kannalta asiaa oleellisen tärkeää asiaa, kriittisellä otteella, monilta eri puolilta, ja kukin voi tarkistaa omaa mielipidettään asiasta, uusien näkökulmien tullessa esiin.

Lisäksi tässä hahmottuu aika hyvin maahanmuuttonuivuus tavalla, joka ei latista monimuotoista ja jatkuvasti muuttuvaa mielipidekenttää yhdeksi kollektiiviseksi komiteatotuudeksi.

Toisaalta, jos hommalaisten mielipide työperäisestä maahanmuutosta halutaan supistaa yhteen sanaan, se olisi varmaan "nuiva".

Minä en kyllä osaa äänestää tässä.

Tapasin sattumoisin eilen pitkästä aikaa erään hyvän-päivän-tuttuni(*).
Hän on maahanmuuttaja. Hän puhuu erinomaista suomea, pikkuvirheineen ja aksentteineen toki.
Hän on tehnyt erilaisia urakkahommia täällä Suomessa, ja perusti toiminimen jokunen aika sitten, mutta kun ei töitä ollut tarpeeksi, niin palasi urakkatöihin.
Hän on tietääkseni naimisissa kantasuomalaisen naisen kanssa.

Se, mikä tässä nyt mättää, on se, että tämä maahanmuuttaja on valkoihoinen länsieurooppalainen.


(*) Onpahan oikein kirjoitettu, koska näissä oikein kirjoitus säännöissä on alettu antamaan periksi. Kysykää vaikka 74:ltä Kotus-laiselta työn tekijältä.

^ystäväpiiriini kuuluu monia Leson tuossa kuvailemia tapauksia. He maksavat veroa ja ovat tyytyväisiä siitä että lapset kasvavat hyvässä  ja turvallisessa ympäristössä (kyllä, eurooppalaisittainKIN Suomi on turvallinen). He ovat "vaivautuneet" opettelemaan suomea tai ainakin pärjäävät myös suomeksi. Tämä ryhmä lienee loppujen lopuksi Suomessakin suurin maahanmuuttajaryhmä; töitä tekevät ja veroja maksavat länsi-eurooppalaiset. Se ryhmä lienee myös tarpeeksi fiksu tajuamaan että Suomessa "vellova maahanmuuttajavastaisuus" ei kohdistu heihin. Toivottavasti.

Työn kautta olen törmännyt toisenlaisiin maahanmuuttajiin; siivoojiin, keittiötyöntekijöihin(tiskien blokkareihin). Heidät nähdessäni mietin että millähän tavalla ovat maahan tulleet. Kotinurkilla notkuu vastaanottokeskuksen porukkaa silloin tällöin.

Lisäksi olen kuullut sellaisista tapauksista, joissa yöntumma maahanmuuttanut -tavalla tai toisella- on casanovaa esittäen, onnistunut vakuuttamaan akateemisesti koulutetun naisen naimisiin ja kun häät on pidetty, oleskelulupa saatu, tyyppi katosi samantien.

Ei kiitos myös "työperäiselle maahanmuutolle". Tuo termi antaisi ymmärtää, että työperäiset maahanmuuttajat EIVÄT olisi rasite suomalaiselle sosiaaliturvajärjestelmälle, mikä ei suinkaan ole useinkaan se koko totuus. Ja toisaalta suuri osa "työperäisestä maahanmuutosta" on sellaista keikkatyötä, jolla poljetaan suomalaisia palkkoja Suomen ja työperäisen kotimaan hintatasoeron avulla. Ei kiitos tällaiselle Suomen kurjistamiselle.

Vastasin ei edes työpaikan perässä, sillä sillä termillä pyritään valkopesemään se muunkinlainen muutto. Ja monasti muka työpaikan perässä tullu tuo sitten muitakin, jotka eivät tule työpaikan takia. Maahanmuutto pitäisi pysäyttää kokonaan kymmeneksi vuodeksi. Sen jälkeen sitten vain työperäistä...

Nyt kun näitä olen tässä lueskellut, niin alan taipumaan tuolle "ei edes työn perässä tänne"-kannalle.

Suomi on kuitenkin hyvinkin koulutetun porukan yhteisö, joten on hyvin vaikeaa ajatella, että ei löytyisi osaavaa tekijää johonkin työhön. Duunarialoille ei ainakaan tarvita yhtä ainoaa ulkomaalaista heikentämään työehtojamme. Palkkojen suhde elinkustannuksiin on jo nyt pääkaupunkiseudulla kohtuuttoman huono, varsinkin kun puhutaan matalapalkka-aloista. Ja mitä enemmän tänne tulee porukkaa, joka ei ole sitoutunut suomalaisen yhteiskunnan normeihin ja niiden ylläpitämiseen, sitä huonommaksi tilanne tulee kehittymään. Rakennus-, kuljetus-, siivous- ja hoiva-ala ovat selkeimmin uhattuna ulkomaisten vähään tyytyvien, ja huonoihin oloihin tottuneiden työläisten takia. Suomi ei vaan toimi kuten Espanja tai Latvia. Mutta mitä enemmän tänne tulee latvialaisia raksaduunareita, sitä enemmän suomalainen rakennusala alkaa muistuttamaan latvialaista rakennusalaa. Sittenhän ollaan.

Alan jopa taipumaan ajatukseen, että rajat todellakin kiinni, oma valuutta kehiin, ja kaikki muu kuin kaupallinen yhteistyö muiden valtioiden kanssa ihan minimiin. Aletaan hyödyntämään sitä osaamista ja tekemisen meininkiä mikä on Suomen jo aiemminki nostanut suosta. Tämä nykyinen meininki on löysässä hirressä roikkumista; kuolema tulee ennemmin tai myöhemmin, ja tällä nykymenolla sitä vain yritetään nopeuttaa. Miten paljon esimerkiksi maailman saastuminen on vähentynyt Suomen antaman panoksen myötä? Millä tavalla teollisuuden alasajo on kohentanut tavallisen kansalaisen tilannetta? Mitä niille teollisille tuotteille on käynyt? Tuleeko parempia tavaroita?

Suomi ei tarvitse mitään muuta kuin työpaikkoja juuri nyt. Joten ainoa meitä hyödyttävä työperäinen maahanmuutto on sellaista  joka luo PALJON uusia työpaikkoja. Pizzeriat eivät luonnollisesti tähän osastoon kuulu.