QuoteBussinkuljettajaa ei voi sanoa irti sillä perusteella, että hän pyytää matkustajalta pusun, linjasi työtuomioistuin tällä viikolla antamassaan päätöksessä.
Yöbussin kuljettaja oli herättänyt bussiin nukahtaneen alaikäisen tytön ja ohjannut tämän ulos autosta päätepysäkillä Vantaan Ylästössä. Tytön poistuessa ovesta kuljettaja oli tokaissut, että tämän sietäisi kiittää tai antaa kuljettajalle pusu.
Tytön äiti teki samana yönä rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta. Kuljettajan työnantaja Veolia purki miehen työsopimuksen välittömästi saatuaan kuulla tapauksesta siitä kyselleiltä toimittajilta. Purkamisen syyksi kirjattiin "alaikäiseen matkustajaan kohdistuva häirintä".
Poliisitutkinta oli tällöin vielä kesken, ja pari viikkoa myöhemmin poliisi totesi, ettei kuljettajaa ei ollut syytä epäillä rikoksesta.
Veolia määrättiin korvaamaan kuljettajalle irtisanomisajan palkan lisäksi vuoden palkkaa vastaava korvaus.
Työtuomioistuin otti korvausta määritellessään huomioon sen, että kuljettajalla on tapauksen jälkeen lähes olemattomat mahdollisuudet työllistyä ammattiinsa jatkossa.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyysi_pusua_matkustajalta_bussikuski_sai_potkut_aiheetta/?ref=tf_iOKboksi_news_p4
Oikeuden päätöksestä:
QuoteA:n työsuhde yhtiön palveluksessa on kestänyt noin kaksi vuotta. A ei ole työllistynyt työsuhteensa päättymisen jälkeen, vaan hän on edelleen työttömänä. Ottaen huomioon työsopimuksen purkuperuste ("alaikäiseen matkustajan kohdistuva häirintä"), myös mahdollisuudet työllistymiseen hänen ammattinsa mukaiseen työhön pääkaupunkiseudulla ovat todennäköisesti heikot. A on maahanmuuttajataustainen, ja hänellä on huollettavanaan kaksi alaikäistä lasta.
(Välikohtaus tapahtui 19.8.2012 , työsuhde purettiin 24.8 2012)
Itse tapauksen suhteen oikeudella on ollut kolme toisistaan kovasti poikkeavaa kertomusta punnittavanaan kuljettajan/AKT:n, Veolian, ja tytön. Ainoasta puoluettomasta todistajasta, valvontakamerasta, todettiin:
QuoteNauhan laatu on niin huono ja valaistukseltaan heikko, että siitä ei voi tarkemmin nähdä, mitä matkustaja ja A missäkin vaiheessa tekevät.
mutta myöskin
QuoteKameratallenteelta nähtävistä tapahtumista ei ole käynyt ilmi, että A olisi ahdistellut matkustajaa vastaajan väittämällä tavalla eikä siitä myöskään voida päätellä, että linja-autossa olisi muutenkaan tapahtunut mitään epäasiallista kyseisenä iltana.
Muutoin tyttö (17v):
Quotematkustaja on kertonut kuljettajan muun muassa ottaneen häntä kiinni takapuolesta, nostaneen hänen hamettaan ja vaatineen häneltä suudelmaa. Matkustaja on kertonut kokeneensa tilanteen ahdistavana.
Tavatessaan tyttärensä hänen äitinsä huomasi tämän olevan järkyttynyt ja poissa tolaltaan, jolloin äiti on soittanut hätäkeskukseen ilmoittaen tyttärensä joutuneen linja-autonkuljettajan ahdistelemaksi.
ja kuljettaja:
QuoteA:n piti taputella matkustajaa saadakseen hänet heräämään. Matkustaja kertoi menevänsä Vantaalle, Ylästöön. Matkustaja oli ensin mennyt keskiovelle, mutta oli sitten palannut hakemaan laukkuaan. Kun matkustaja oli saanut laukkunsa, A johdatti hänet etuovelle. A:n avatessa oven matkustaja oli ärtynyt ja sanoi, ettei A saisi koskea häneen. A oli koskenut häneen vain johdattaakseen hänet etuovelle. A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt.
A oli kummeksunut ettei matkustaja kiittänyt häntä, koska hänen kotimaassaan avusta kiitetään. Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun. Tuolloin matkustaja oli jo ulkona ja toteamus oli tietenkin ollut vitsi.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
QuoteA oli kummeksunut ettei matkustaja kiittänyt häntä, koska hänen kotimaassaan avusta kiitetään.
Vai niin.
Tätä kyllästyksen määrää...
QuoteA oli kummeksunut ettei matkustaja kiittänyt häntä, koska hänen kotimaassaan avusta kiitetään.
A ei sitten edusta ainakaan näitä tutuimpia maahanmuuttajaryhmiämme, koska he eivät ole missään vaiheessa kiittäneet suomalaisia saamastaan avusta.
Millähän pirulla tuostakin otat selvää mitä siellä on tapahtunut? Ei minulla ainakaan ole sellaisia selvänäkijän lahjoja.
Bussikuskin käytös viittaa profeetan seuraajiin.
Quote from: kekkeruusi on 01.02.2014, 10:12:57
Millähän pirulla tuostakin otat selvää mitä siellä on tapahtunut? Ei minulla ainakaan ole sellaisia selvänäkijän lahjoja.
klassinen kännikakara joka on sammunut bussiin. Mennyt ohi asemansa ja suuttunut. Sitten vihapäissään päättänyt että kerrompa kivan tarinan äitylille etten joudu itse pahempaan kuseen.
Huom: rikosilmoituksen teki äiti ei tyttö. Tämä kertoo ilmoituksessaan seksuaalihäiirintatapauksen vaikka itse ei ole edes paikalla. 17 v tyttö on jo sellainen että osaa itse tehdä ilmoituksen tai hänen on voitavat itse nostaa syyte tai olla syyttämättä. Kyse kun on tytön itsensä ja kuljettajan välisestä kohtaamisesta.
veolia löi hanskat tiskiin ja häipyy pohjois-euroopasta
Bussiyhtiön toiminta oli ala-arvoista. Pelkän syytteen perusteella irtisanominen osoittaa että yrityksen johdolla ei ole vähäisintäkään halua noudattaa edes alkeellisia oikeudenmukaisuusvaatimuksia. Kyse ei ollut "todennäköisin syin" vaan äidin ja lehdistön paineella tekemä sopimuksen purku.
Tällainen on veolia joka on lähtenyt paskat housussa takaisin Ranskaan ja jättänyt kuskinsa sopimusneuvotteluissa yksin perustamaan oman yrityksen raunioillleen. Veolia on esimerkki yhtiöstä joka on vaatinut ja joka kannattaa holtitonta maahanmuuttoa ja sosialistiministeri Gustafsonin mukaan on osositus mamujen työllistymisestä. Käytännössä yritys laittomasti irtisanoo kenet hyvänsä eikä työntekijällä ole mitään työsopimusturvaa.
Ja tämä tilanne, laiton irtisanominen on se mitä sosialistipoliitikko Gustafsson juhlii ja pitää erinomaisena. Yrityshän voi milloin hyvänsä korvata työntekijänsä uudella ja halvemmalla maahanmuuttajalla eikä mitään työsuhdeturvaa tarvita. Näin käy kun suomalaiset äänestivät sosialisteja. He loivat veolian kaltaisille yrityksille markkinat työntekijöiden kustannuksella.
Tuolla tiedolla voi olla yhtä hyvin raiskaus tai sen yritys, tai sitten yhtä hyvin perusteeton ilmianto ja aiheettomat potkut. Enpä lähde sanomaan puoleen tai toiseen.
Luulisi tällaisen aiheuttavan lainsäädännössä pakollisen turvakameran riittävällä valaistusteholla ja kuvanlaadulla bussiin vakiovarusteeksi. Kuljettajan vastuulle että laite toimii. Mikäli ei toimi ja jotain tapahtuu niin luetaan kyljettajan syyksi mikäli ei ole todisteita muusta.
Bussi pysähtyi vaikka kuskina oli maahanmuuttaja. Eihän tässä näin pitänyt käydä?
Epäselvä tapaus. Kommaan edelle kirjoittaneita, joiden mukaan tämän perusteella ei voi sanoa mitä oikein on tapahtunut. Joka tapauksessa joko kuljettaja tai tyttö ovat käyttäytyneet tavalla, jota on pidettävä törkeänä.
Mikäli 17 v ei ole henkisesti jälkeenjäänyt niin hän on jo riittävän vanha vaatimaan kuljettajalle rangaistusta ITSE. Se että rangaistusta vaatii äiti, on ymmärrettävää, mutta ei seurausten ja rikoksen perusteella aiheellista.
Ja jos kyse on epäselvästä tapauksesta missä ei voida kuvamateriaalin perusteella edes sanoa tapahtuuko mitään mitä syyttäjä väittää tapahtuneen eikä kyseessä ole väkivalta ja sillä uhkaaminen vaan tavallinen tilanne linja-autossa, niin silloin asia on yksiselitteisesti se että mitään ei tapahtunut.
Mikäli kuskilla on aikaisempia "vastaavia" niin sitten toinen linja olisi paikallaan tai tarkempi tutkinta.
Tässä media raportoi bussikuskin kertomuksen totena aivan kuin tämä olisi kiistämätön. Riippumatta siitä, kumman sana piti paikkaansa oli työsuhteen puku asiallinen. Minkäänlainen seksuaalinen kommentointi ei ole sopivaa. Bussikuski yksinkertoisesti ei saa pyydellä suukkoja matkustajilta eikä edes puhua tällaisesta. On käsittämätöntä, että nuorta tyttöä tässä syyllistetään ja jopa syytetään henkisesti jälkeenjääneeksi. Suomen lain mukaan nyt 17-vuotias on alaikäinen.
QuoteRiippumatta siitä, kumman sana piti paikkaansa oli työsuhteen puku asiallinen.
No huh huh...jopas on logiikka.
QuoteBussikuski yksinkertoisesti ei saa pyydellä suukkoja matkustajilta eikä edes puhua tällaisesta
.
Oletan että lausunnon antaja EI ole matkustanut yöliikenteen linja-autoissa, ei käsitä niissä harjoitettua kielenkäyttöä, toimintaa ja yleisiä olosuhteita. Siitä olen samaa mieletä että pusun pyytely ei ole hyväksyttävää eikä bussikuskit moista pyytele (ainakaan tietämäni, ovat tyytyväisiä kun pääsevät kotiin yhtenä kappaleena).
Mitä tulee oikeustoimikelpoisuuteen, niin minä pidän ihan aiheellisena että se jota vastaan on tehty rikos on asiassaan reippaasti aktiivinen ja hoitaa asiansa niin että ITSE TAI VANHENMPIENSA AVUSTAMANA ITSE tekee rikosilmoituksen. Jos on niin henkisesti jälkeenjäänyt ettei kykene itse asiaansa hoitamaan tai niin ahdistunut ettei kykene mitään tekemään, toki vaikuttaa asiaan.
Työsuhteen laittoman purun seuraukset ovat tässä tapauksessa erittäin kovat. Kovemmat kuin työttömälle ammattitaparaiskarille määrätyt vankeustuomiot ja toimeenpanemattomat karkotukset.
Quote from: Tabula Rasa on 01.02.2014, 10:41:17
Luulisi tällaisen aiheuttavan lainsäädännössä pakollisen turvakameran riittävällä valaistusteholla ja kuvanlaadulla bussiin vakiovarusteeksi. Kuljettajan vastuulle että laite toimii. Mikäli ei toimi ja jotain tapahtuu niin luetaan kyljettajan syyksi mikäli ei ole todisteita muusta.
Onhan siellä bussissa ollut toimiva kamera. Kuljettaja sammutti bussin valot ennen kuin meni herättelemään sammunutta tyttöä, joten kameratallenteen kuvanlaatu on huono.
QuoteTyötuomioistuin on pääkäsittelyssä katsonut linja-auton valvontakameran nauhoitteen tapahtumista 19.8.2012.
Linja-auton valvontakameran nauhoitteesta on ilmennyt, että muutamaa pysäkkiä ennen vuoron päätepysäkkiä muut matkustajat ovat yrittäneet herätellä penkillä nukkuvaa matkustajaa. Linja-auton tultua päätepysäkille Ylästöön A sammutti linja-autosta valot ja meni herättämään nukkuvaa matkustajaa. Matkustaja lähti keskiovia kohden ilmeisesti unohtaen käsilaukkunsa istuimelle ja palasi hakemaan sitä, minkä jälkeen kuljettaja ja matkustaja siirtyivät etuovelle ja hetken päästä matkustaja poistui etuovesta. Matkustaja jäi tämän jälkeen ulos lähelle linja-autoa.
Nauhan laatu on niin huono ja valaistukseltaan heikko, että siitä ei voi tarkemmin nähdä, mitä matkustaja ja A missäkin vaiheessa tekevät. Kameratallenteelta nähtävistä tapahtumista ei ole käynyt ilmi, että A olisi ahdistellut matkustajaa vastaajan väittämällä tavalla eikä siitä myöskään voida päätellä, että linja-autossa olisi muutenkaan tapahtunut mitään epäasiallista kyseisenä iltana.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
Kokonaisuutena todella sekava tapaus.
QuoteLinja-auton valvontakameran nauhoitteesta on ilmennyt, että muutamaa pysäkkiä ennen vuoron päätepysäkkiä muut matkustajat ovat yrittäneet herätellä penkillä nukkuvaa matkustajaa.
Jokainen voi päätellä onko 17 v tyttö nukkuva vai ympäripäissään.
QuoteYlästöön A sammutti linja-autosta valot ja meni herättämään nukkuvaa matkustajaa. Matkustaja lähti keskiovia kohden ilmeisesti unohtaen käsilaukkunsa istuimelle ja palasi hakemaan sitä, minkä jälkeen kuljettaja ja matkustaja siirtyivät etuovelle ja hetken päästä matkustaja poistui etuovesta. Matkustaja jäi tämän jälkeen ulos lähelle linja-autoa.
Mikä kertoo erittäin selvästi sen että ko matkustaja on ollut sekavassa tilassa herätyksen jälkeen. Kuljettajien työtehtäviin kuuluu VAHVASTI ALKOHOLIN vaikutuksen alaisena olevien LASTEN JA NUORTEN HERÄTTELY!!! Tiedättekö...lapsi joka marssiin keskikaljalaatikon kanssa bussiin ja ostaa lastenlipun! Nämä vihervaemmistolaisen kaupunginäidin kullannuput ovat jokapäiväinen riesa julkisessa liikenteessä. Ja kun lapsi/nuori kännipäissään haluaa välttää kotiinmenot ja valvovan äidin riehaantumisen kun ollaan jo myöhässä kotoa ja pitäisi joku hätäkakka-vale keksiä.
Jos missä on aiheeton ja törkeä syytös vailla mitään todellista perustetta niin tässä.
Olisikohan "suoja-oksennus" toiminut ??
Nimittäin jos itse haluaisin siivota bussia tyhjäksi, en ensimmäisenä toimenpiteenä sammuttaisi valoja.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 12:17:46
QuoteLinja-auton valvontakameran nauhoitteesta on ilmennyt, että muutamaa pysäkkiä ennen vuoron päätepysäkkiä muut matkustajat ovat yrittäneet herätellä penkillä nukkuvaa matkustajaa.
Jokainen voi päätellä onko 17 v tyttö nukkuva vai ympäripäissään.
Mitä ihmeen väliä tällä on?
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 11:45:47
QuoteRiippumatta siitä, kumman sana piti paikkaansa oli työsuhteen puku asiallinen.
No huh huh...jopas on logiikka.
QuoteBussikuski yksinkertoisesti ei saa pyydellä suukkoja matkustajilta eikä edes puhua tällaisesta
.
Oletan että lausunnon antaja EI ole matkustanut yöliikenteen linja-autoissa, ei käsitä niissä harjoitettua kielenkäyttöä, toimintaa ja yleisiä olosuhteita. Siitä olen samaa mieletä että pusun pyytely ei ole hyväksyttävää eikä bussikuskit moista pyytele (ainakaan tietämäni, ovat tyytyväisiä kun pääsevät kotiin yhtenä kappaleena).
Bussikuskin on käyttäydyttävä asiallisesti. Sillä, että joissain muissa tilanteissa matkustajat ovat käyttäytyneet rumaa kieltä ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Suukkojen pyytely ei ole asiallista, joten potkut ovat asialliset.
Quote
Mitä tulee oikeustoimikelpoisuuteen, niin minä pidän ihan aiheellisena että se jota vastaan on tehty rikos on asiassaan reippaasti aktiivinen ja hoitaa asiansa niin että ITSE TAI VANHENMPIENSA AVUSTAMANA ITSE tekee rikosilmoituksen. Jos on niin henkisesti jälkeenjäänyt ettei kykene itse asiaansa hoitamaan tai niin ahdistunut ettei kykene mitään tekemään, toki vaikuttaa asiaan.
17-vuotias on lapsi. Ei hänen tarvitse itse tehdä tällaista. Puheesi henkisestä jälkeenjääneisyydestä on täysin asiatonta ja uhrin kunniaa loukkaavaa.
Quote
Työsuhteen laittoman purun seuraukset ovat tässä tapauksessa erittäin kovat. Kovemmat kuin työttömälle ammattitaparaiskarille määrätyt vankeustuomiot ja toimeenpanemattomat karkotukset.
Mikä argumentti tämä on? Miten noi edes liittyvät toisiinsa? Ei näe miten rahallisen korvauksen määrääminen firmalle olisi kovempi kuin vankilaan joutuminen.
http://www.youtube.com/watch?v=xVpQ7AM9PYI
Kuvamateriaalia päähän potkitun linja-autonkuljettajan sekä hänet potkineiden rikollisten oikeudenkäynnistä. Mursuseni luulet ilmeisesti että helsingin seudun joukkoliikennetyöntekijöiden ainoa ongelma olisi rumien puhuminen. Näin ei ole.
Vaarallinen ja väkivaltainen tilanne syntyy kun sammuneita herätetään. 99% herätetyistä ei käyttäydy herätettäessä agressiivisesti. 1% käyttäytyy ja kun niitä herätyksiä on jokaisella työtätekevällä jokaisessa työvuorossa, niin vuoden parin sisällä vastaan tulee väkisinkin erittäin vaarallinen ja väkivaltainen herätettävä. Eikä kyseessä ole sukupuoli, ikä vaan luonne ja ihmistyyppi. Se miten tämä tilanne kohdataan ja mitä varotoimia jokainen työntekijä ottaa on työntekijän omalla vastuulla. Työnantaja ei suojele työntekijää EIKÄ VARTIOINTIA TAI POLIISEJA OLE RIITTÄVÄSTI.
Quote17-vuotias on lapsi.
Tämä on sinun näkemyksesi. Mm HSL-ei käsittele 17 vuotiasta lapsena. 17 v MAKSAA LIPUSTAAN TÄYDEN HINNAN.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 12:55:06
http://www.youtube.com/watch?v=xVpQ7AM9PYI
Kuvamateriaalia päähän potkitun linja-autonkuljettajan sekä hänet potkineiden rikollisten oikeudenkäynnistä. Mursuseni luulet ilmeisesti että helsingin seudun joukkoliikennetyöntekijöiden ainoa ongelma olisi rumien puhuminen. Näin ei ole.
Tuolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Ei mitään!
Quote
Quote17-vuotias on lapsi.
Tämä on sinun näkemyksesi. Mm HSL-ei käsittele 17 vuotiasta lapsena. 17 v MAKSAA LIPUSTAAN TÄYDEN HINNAN.
Taas epäoleellisuuksia. Kun minä oli 12, olisin joutunut maksamaan aikuisten lipun, ellei minulla ollut koululaislippua. En kokenut olevani aikuinen. Loppuhinnoittelulla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko joku aikuinen.
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 12:08:41
Quote from: Tabula Rasa on 01.02.2014, 10:41:17
Luulisi tällaisen aiheuttavan lainsäädännössä pakollisen turvakameran riittävällä valaistusteholla ja kuvanlaadulla bussiin vakiovarusteeksi. Kuljettajan vastuulle että laite toimii. Mikäli ei toimi ja jotain tapahtuu niin luetaan kyljettajan syyksi mikäli ei ole todisteita muusta.
Onhan siellä bussissa ollut toimiva kamera. Kuljettaja sammutti bussin valot ennen kuin meni herättelemään sammunutta tyttöä, joten kameratallenteen kuvanlaatu on huono.
QuoteTyötuomioistuin on pääkäsittelyssä katsonut linja-auton valvontakameran nauhoitteen tapahtumista 19.8.2012.
Linja-auton valvontakameran nauhoitteesta on ilmennyt, että muutamaa pysäkkiä ennen vuoron päätepysäkkiä muut matkustajat ovat yrittäneet herätellä penkillä nukkuvaa matkustajaa. Linja-auton tultua päätepysäkille Ylästöön A sammutti linja-autosta valot ja meni herättämään nukkuvaa matkustajaa. Matkustaja lähti keskiovia kohden ilmeisesti unohtaen käsilaukkunsa istuimelle ja palasi hakemaan sitä, minkä jälkeen kuljettaja ja matkustaja siirtyivät etuovelle ja hetken päästä matkustaja poistui etuovesta. Matkustaja jäi tämän jälkeen ulos lähelle linja-autoa.
Nauhan laatu on niin huono ja valaistukseltaan heikko, että siitä ei voi tarkemmin nähdä, mitä matkustaja ja A missäkin vaiheessa tekevät. Kameratallenteelta nähtävistä tapahtumista ei ole käynyt ilmi, että A olisi ahdistellut matkustajaa vastaajan väittämällä tavalla eikä siitä myöskään voida päätellä, että linja-autossa olisi muutenkaan tapahtunut mitään epäasiallista kyseisenä iltana.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
Kokonaisuutena todella sekava tapaus.
Tuo valojen sammuttaminen on taatusti poikkeava ja omituinen toimenpide ennen asiakkaan herättelyä, se epäilemättä on ollut vahva argumentti kuskin potkuissa. Valot sammuksiin ja takapenkille tyttöä herättelemään - niin ei vain tehdä.
Quote from: ämpee on 01.02.2014, 12:17:59
Olisikohan "suoja-oksennus" toiminut ??
Nimittäin jos itse haluaisin siivota bussia tyhjäksi, en ensimmäisenä toimenpiteenä sammuttaisi valoja.
Juuripa näin, käsittääkseni kuskin pitää vilkaista bussi läpi myös unohtuneiden tavaroiden,siivottomuuden ja mahdollisien
ilkivallan/paikkojen rikkoontumisen vuoksi...Ja nimenomaan viimeistään silloin pistetään päälle kaikki valot, tämähän sanoo jo ihan maalaisjärki.
Vaikeahan näillä tiedoin sinällään puolesta taikka vastaan mitään ehdotonta ja kummempaa sanoa mutta kaksi kohtaa tosiaankin pistää silmään:
"- Linja-auton valvontakameran nauhoitteesta on ilmennyt, että muutamaa pysäkkiä ennen vuoron päätepysäkkiä muut matkustajat ovat yrittäneet herätellä penkillä nukkuvaa matkustajaa."
"- Nauhan laatu on niin huono ja valaistukseltaan heikko, että siitä ei voi tarkemmin nähdä, mitä matkustaja ja A missäkin vaiheessa tekevät."
Tuohon "Hyvä kuva/huono kuva" keissiin kun lisää epätavallisen pyynnön pususta ja toteamuksesta että jossain maassa niin tavataan palveluksesta antaa niin ei näytä hyvältä.
En tiedä enkä todellakaan usko että on ainoatakaan maata missä naiset automaattisesti suutelevat tuntemattomia miehiä erillaisista naisille tehdyistä palveluksista jotka palveluammattiin jo automaattisesti sisältyvät joten kuskin selittely näiltä osin on taatusti hätäkakka...Toisaalta, kuskilla olisi myös ollut mahdollisuus tarkemmin selitää että missä maassa näin on ja valoittaa käytäntöjä näitä osin niin sikälihän olisi sitten tarkastettavissa tämä "Pusukäytäntö" mutta tätä kuski ei sitten kai ole halunut tarkemmin selvittää.
Maalaisjärjellä ajatellen bussin kamera ei ole pelkästään matkustajien turva vaan myös kuskin turva juuri tälläisissa keisseissä, miksi siis mennä sammuttamaan valot vai onko meillä tässä kuski joka ymmärtää vaikkapa ajovalojen merkityksen pimeällä ajaessa mutta ei ymmärrä että kuvaaminenkin normikameroilla vaatii valoa?
Outoa jos tällä tasolla ymmärrys on ihmisellä jolla on allaan kallis auto ja kyydissä kymmeniä ihmisiä...
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 13:11:44
Tuo valojen sammuttaminen on taatusti poikkeava ja omituinen toimenpide ennen asiakkaan herättelyä, se epäilemättä on ollut vahva argumentti kuskin potkuissa. Valot sammuksiin ja takapenkille tyttöä herättelemään - niin ei vain tehdä.
Kannattaa lukea tuo linkin kautta löytyvä koko teksti. Siellä on tuohonkin asiaa sekä kuljettajana toimineen miehen selitys että työnantajan vastakkainen näkemys asiasta.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
Työtuomioistuimen ratkaisussa todetaan:
QuoteKun käytäntö ja ohjeistus nukahtaneen matkustajan poistamisessa linja-autosta on ollut B:n kertomalla tavalla vaihtelevaa eikä poliisin kutsuminen paikalle useinkaan ole tarkoituksenmukaista. A:n ei voida katsoa toimineen työnantajan ohjeistuksen vastaisesti ainakaan sillä tavalla, että sille olisi annettava merkitystä arvioitaessa A:n toimintaa työsuhteen päättämisperusteen kannalta.
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 13:11:44
Tuo valojen sammuttaminen on taatusti poikkeava ja omituinen toimenpide ennen asiakkaan herättelyä, se epäilemättä on ollut vahva argumentti kuskin potkuissa. Valot sammuksiin ja takapenkille tyttöä herättelemään - niin ei vain tehdä.
Tästä olen samaa mieltä. Aivan kuin kuski nimenomaan olisi halunnut salata kameroilta mitä hän menee tekemään tytölle.
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 13:19:48
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 13:11:44
Tuo valojen sammuttaminen on taatusti poikkeava ja omituinen toimenpide ennen asiakkaan herättelyä, se epäilemättä on ollut vahva argumentti kuskin potkuissa. Valot sammuksiin ja takapenkille tyttöä herättelemään - niin ei vain tehdä.
Kannattaa lukea tuo linkin kautta löytyvä koko teksti. Siellä on tuohonkin asiaa sekä kuljettajana toimineen miehen selitys että työnantajan vastakkainen näkemys asiasta.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
Kyllä vaikuttaa aika pahalta kuskin kannalta. Mitä ihmettä hänelle pitäisi tehdä, jos epäillään alaikäisen matkustajan seksuaalisesta ahdistelusta ja asiaa selvitettäessä jää monta kertaa valehtelusta kiinni?
QuoteTapahtumista Veolia Transport Vantaa Oy sai tietää julkisuuden kautta siten, että iltapäivälehden toimittaja soitti asiasta. A valehteli tapahtuneesta kahteen eri otteeseen yhtiön edustajille ja kiisti, että mitään epänormaalia olisi tapahtunut. Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. Työnantajan edustaja pyysi useaan otteeseen kuljettajaa kertomaan, millä työnantaja voi hänet tilanteesta pelastaa. A ei osannut tähän vastata. A ei halunnut katsoa videotallennetta ja siten pyrkiä selittämään tekojaan. Työnantajan luottamus A:han linja-autonkuljettajana katosi tuolloin täydellisesti.
Jos kerran näin niin jos taas käytetään maalaisjärkeä niin keissi on aivan selvä, korvaukset näköjään pistettiin sitten maksamaan koska rikastus ja etnisyys eli tuplastandari osoitti taas voimansa...Tai positiivinen syrjintä, ihan miten vain.
Pottunenä lähtisi tälläisen jälkeen firmasta ilman vuoden palkaa, perässään mahdollinen korvausvaade.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
"Tapahtumista Veolia Transport Vantaa Oy sai tietää julkisuuden kautta siten, että iltapäivälehden toimittaja soitti asiasta. A valehteli tapahtuneesta kahteen eri otteeseen yhtiön edustajille ja kiisti, että mitään epänormaalia olisi tapahtunut. Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. Työnantajan edustaja pyysi useaan otteeseen kuljettajaa kertomaan, millä työnantaja voi hänet tilanteesta pelastaa. A ei osannut tähän vastata. A ei halunnut katsoa videotallennetta ja siten pyrkiä selittämään tekojaan. Työnantajan luottamus A:han linja-autonkuljettajana katosi tuolloin täydellisesti."
Quote from: jmm on 01.02.2014, 13:21:19
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 13:11:44
Tuo valojen sammuttaminen on taatusti poikkeava ja omituinen toimenpide ennen asiakkaan herättelyä, se epäilemättä on ollut vahva argumentti kuskin potkuissa. Valot sammuksiin ja takapenkille tyttöä herättelemään - niin ei vain tehdä.
Tästä olen samaa mieltä. Aivan kuin kuski nimenomaan olisi halunnut salata kameroilta mitä hän menee tekemään tytölle.
Työnantaja ei näytä kiistäneen kuljettajan kertomusta siitä, että hänelle on voitu opettaa moinen käytäntö, jonka mukaan valot kannattaa sammuttaa. Työnantaja vetoaa sen sijaan ohjeistukseen, joka koskee väkivaltatilanteissa toimimista.
QuoteB:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen. Käytännön työssä kuljettajat toimivat ovien suhteen eri tavoin, jotkut sulkivat ovet ja toiset pitivät ne auki poistettaessa nukahtanutta matkustajaa linja-autosta. Poliisia oli käytännössä viikonloppuöisin vaikeaa ja aikaa vievää saada paikalle poistamaan matkustaja linja-autosta.
QuoteNäyttö kuljettajille annetusta ohjeistuksesta vastaavia tilanteita varten on ollut joiltain osin ristiriitaista. C:n kertoman mukaan nukkuva tai sammunut matkustaja pitäisi pyrkiä herättämään niin, että autossa on muitakin matkustajia, ensin huutelemalla ja sitten tarvittaessa kevyesti olkapäästä ravistelemalla. Mikäli tämä ei auttanut, kuljettajan tuli soittaa poliisi poistamaan matkustaja autosta. C:n kertoma perustuu Veolia Transport Vantaa Oy:n väkivaltaohjeeseen 5.9.2011 (vastaajan todiste 3), joka on kuljettajille laadittu toimintaohje väkivallan välttämiseksi. B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen. Käytännön työssä kuljettajat toimivat ovien suhteen eri tavoin, jotkut sulkivat ovet ja toiset pitivät ne auki poistettaessa nukahtanutta matkustajaa linja-autosta. Poliisia oli käytännössä viikonloppuöisin vaikeaa ja aikaa vievää saada paikalle poistamaan matkustaja linja-autosta.
Työtuomioistuin toteaa näiltä osin edellä mainitusta kirjallisesta ohjeesta ilmenevän selkeästi, että se on laadittu kuljettajien kokeman väkivallan uhan välttämiseksi eikä sitä ilmeisesti ole varsinaisesti tarkoitettu menettelytapaohjeeksi nyt kyseessä olevan tapahtuman kaltaiseen tilanteeseen. On epätodennäköistä, että A olisi tässä tilanteessa kokenut tarpeelliseksi välttää väkivallan uhkaa. Kun käytäntö ja ohjeistus nukahtaneen matkustajan poistamisessa linja-autosta on ollut B:n kertomalla tavalla vaihtelevaa eikä poliisin kutsuminen paikalle useinkaan ole tarkoituksenmukaista. A:n ei voida katsoa toimineen työnantajan ohjeistuksen vastaisesti ainakaan sillä tavalla, että sille olisi annettava merkitystä arvioitaessa A:n toimintaa työsuhteen päättämisperusteen kannalta.
Juu. Tuollaisia asioita ei sanota edes leikillään.
Jokaisella ihmisellä on oikeus koskemattomuuteen.
Varsinkin lapsilla ja nuorilla, myös aikuisillakin.
Jos taas ahdistelua EI ole tapahtunut, tytöllä olisi syytä pyytää auttavaiselta kuskilta anteeksi sekoilujaan ja hänen maineensa tahraamista. Olikohan tytön kohdalla tällöin kyse kotona huomion siirtämisestä tytön omasta yöreissusta muka dramaattisempaan tapahtumaan?
Ei ollut likka täysi-ikäinen, mutta oli kylläkin ylittänyt suojaikärajan. Että lapsesta ei siltä kannalta ollut kysymys.
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 13:29:09
Jos kerran näin niin jos taas käytetään maalaisjärkeä niin keissi on aivan selvä, korvaukset näköjään pistettiin sitten maksamaan koska rikastus ja etnisyys. Pottunenä lähtisi tälläisen jälkeen firmasta ilman vuoden palkaa, perässään mahdollinen korvausvaade.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
"Tapahtumista Veolia Transport Vantaa Oy sai tietää julkisuuden kautta siten, että iltapäivälehden toimittaja soitti asiasta. A valehteli tapahtuneesta kahteen eri otteeseen yhtiön edustajille ja kiisti, että mitään epänormaalia olisi tapahtunut. Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. Työnantajan edustaja pyysi useaan otteeseen kuljettajaa kertomaan, millä työnantaja voi hänet tilanteesta pelastaa. A ei osannut tähän vastata. A ei halunnut katsoa videotallennetta ja siten pyrkiä selittämään tekojaan. Työnantajan luottamus A:han linja-autonkuljettajana katosi tuolloin täydellisesti."
Tuo kohta on työnantajan perusteluista, joilla työnantaja on kiistänyt kanteen. Tuo ei ole työtuomioistuimen ratkaisusta. Työtuomioistuimen ratkaisusta:
QuoteEdellä selostetusti valvontakameran nauhalta näkyvistä tapahtumista ei ole ilmennyt, että A olisi käyttäytynyt sopimattomasti tai epäasiallisesti kyseistä matkustajaa kohtaan tai toiminut vastoin työnantajan nimenomaisia, vastaavia tilanteita koskevia määräyksiä. A on C:n ja D:n kertomusten mukaan kiistänyt, että kyseisenä iltana olisi tapahtunut mitään poikkeavaa eikä hän ollut kokenut, että olisi tapahtunut mitään väärää. C:n mukaan se, ettei A ole missään vaiheessa kokenut tapahtuneessa mitään väärää on johtanut luottamuspulaan. Työtuomioistuin toteaa, että A on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, ettei vuoron päättyessä tapahtuneessa ollut sinänsä mitään poikkeavaa huomioon ottaen, että kyse oli viikonloppuyöstä. A on johdonmukaisesti kertonut ensin, ettei mitään poikkeuksellista ollut tapahtunut ja myöhemmin kiistänyt häneen kohdistuneet epäilyt. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan tämä viittaa siihen, ettei hän ole mieltänyt menetelleensä ohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan moitittavasti, taikka ollut tietoinen, että matkustaja olisi voinut olla eri käsityksessä tapahtumista. A on itse kertonut ja myöntänyt todenneensa matkustajalle tämän poistuttua ulos ovesta, että tämä voisi ainakin kiittää tai antaa pusun hänelle. Jotta sopimaton käyttäytyminen riittäisi irtisanomisperusteeksi, sen tulee muodostaa asiallinen ja painava syy. Muussa tapauksessa työnantaja voi puuttua työntekijän menettelyyn tarvittaessa lievemmillä keinoilla. Suukon pyytämistä tällaisessa tilanteessa voidaan pitää epäasiallisena käyttäytymisenä, mutta se ei kuitenkaan muodosta irtisanomisperustetta.
Edellä selostettujen seikkojen perusteella työtuomioistuin päätyy siihen, että yhtiöllä ei ole ollut myöskään irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua perustetta päättää A:n työsopimusta myöskään irtisanomalla.
Tuo Metron otsikointi on kummallinen.
Matkustajan seksuaalinen häirintä ja/tai ahdistelu ei siis ole millään muotoa kiellettyä taikka rangaistavaa?
Quote from: Arvoton on 01.02.2014, 13:33:49
Ei ollut likka täysi-ikäinen, mutta oli kylläkin ylittänyt suojaikärajan. Että lapsesta ei siltä kannalta ollut kysymys.
Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 13:35:33
Tuo Metron otsikointi on kummallinen.
Matkustajan seksuaalinen häirintä ja/tai ahdistelu ei siis ole millään muotoa kiellettyä taikka rangaistavaa?
Oikeastaan poliisi on esitutkinnassa todennut, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Asianomistaja on hyväksynyt poliisin päätöksen.
Tausta ja erimielisyys:
QuoteLinja-automatkustajan äiti oli 19.8.2012 kello 2.45 tehnyt rikosilmoituksen epäillen tuolloin 17-vuotiaan tyttärensä joutuneen seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi linja-autonkuljettajan toimesta.
Poliisin esitutkinta väitetyn ahdistelun osalta valmistui noin kaksi viikkoa työsopimuksen purkamisen jälkeen, 10.9.2012. Päätöksessä on todettu, että asiassa ei ole syytä epäillä rikosta tapahtuneen.
QuoteHS: Pusua pyytänyt bussikuski sai aiheetta potkut
Bussinkuljettajaa ei voi sanoa irti sillä perusteella, että hän pyytää matkustajalta pusun, linjasi työtuomioistuin kuluneella viikolla antamassaan päätöksessä.
Yöbussin kuljettaja oli herättänyt bussiin nukahtaneen tytön päätepysäkillä Vantaan Ylästössä elokuussa 2012. Tytön poistuessa kuljettaja oli tokaissut, että tämän sietäisi kiittää tai antaa pusu.
Tytön äiti teki samana yönä rikosilmoituksen seksuaalisesta ahdistelusta. Kuljettajan työnantaja Veolia kuuli tapauksesta siitä kyselleiltä toimittajilta ja purki miehen työsopimuksen välittömästi. Perusteeksi kirjattiin "alaikäiseen matkustajaan kohdistuva häirintä".
Poliisitutkinta oli tällöin vielä kesken. Myöhemmin poliisi arvioi, ettei kuljettajaa ollut syytä epäillä rikoksesta.
Työtuomioistuimen mukaan sopimaton käytös työpaikalla voi olla peruste työsuhteen päättämiselle, vaikka rikosta ei tapahtuisi. Pusun pyytämistä voi pitää epäasiallisena, mutta irtisanomisperusteeksi se ei riitä.
Veolia määrättiin korvaamaan kuljettajalle irtisanomisajan palkan lisäksi vuosipalkkaa vastaava korvaus.
http://www.hs.fi/kaupunki/Pusua+pyyt%C3%A4nyt+bussikuski+sai+aiheetta+potkut/a1391158003508
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 13:34:52
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 13:29:09
Jos kerran näin niin jos taas käytetään maalaisjärkeä niin keissi on aivan selvä, korvaukset näköjään pistettiin sitten maksamaan koska rikastus ja etnisyys. Pottunenä lähtisi tälläisen jälkeen firmasta ilman vuoden palkaa, perässään mahdollinen korvausvaade.
http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html
"Tapahtumista Veolia Transport Vantaa Oy sai tietää julkisuuden kautta siten, että iltapäivälehden toimittaja soitti asiasta. A valehteli tapahtuneesta kahteen eri otteeseen yhtiön edustajille ja kiisti, että mitään epänormaalia olisi tapahtunut. Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. Työnantajan edustaja pyysi useaan otteeseen kuljettajaa kertomaan, millä työnantaja voi hänet tilanteesta pelastaa. A ei osannut tähän vastata. A ei halunnut katsoa videotallennetta ja siten pyrkiä selittämään tekojaan. Työnantajan luottamus A:han linja-autonkuljettajana katosi tuolloin täydellisesti."
Tuo kohta on työnantajan perusteluista, joilla työnantaja on kiistänyt kanteen. Tuo ei ole työtuomioistuimen ratkaisusta. Työtuomioistuimen ratkaisusta:
QuoteEdellä selostetusti valvontakameran nauhalta näkyvistä tapahtumista ei ole ilmennyt, että A olisi käyttäytynyt sopimattomasti tai epäasiallisesti kyseistä matkustajaa kohtaan tai toiminut vastoin työnantajan nimenomaisia, vastaavia tilanteita koskevia määräyksiä. A on C:n ja D:n kertomusten mukaan kiistänyt, että kyseisenä iltana olisi tapahtunut mitään poikkeavaa eikä hän ollut kokenut, että olisi tapahtunut mitään väärää. C:n mukaan se, ettei A ole missään vaiheessa kokenut tapahtuneessa mitään väärää on johtanut luottamuspulaan. Työtuomioistuin toteaa, että A on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, ettei vuoron päättyessä tapahtuneessa ollut sinänsä mitään poikkeavaa huomioon ottaen, että kyse oli viikonloppuyöstä. A on johdonmukaisesti kertonut ensin, ettei mitään poikkeuksellista ollut tapahtunut ja myöhemmin kiistänyt häneen kohdistuneet epäilyt. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan tämä viittaa siihen, ettei hän ole mieltänyt menetelleensä ohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan moitittavasti, taikka ollut tietoinen, että matkustaja olisi voinut olla eri käsityksessä tapahtumista. A on itse kertonut ja myöntänyt todenneensa matkustajalle tämän poistuttua ulos ovesta, että tämä voisi ainakin kiittää tai antaa pusun hänelle. Jotta sopimaton käyttäytyminen riittäisi irtisanomisperusteeksi, sen tulee muodostaa asiallinen ja painava syy. Muussa tapauksessa työnantaja voi puuttua työntekijän menettelyyn tarvittaessa lievemmillä keinoilla. Suukon pyytämistä tällaisessa tilanteessa voidaan pitää epäasiallisena käyttäytymisenä, mutta se ei kuitenkaan muodosta irtisanomisperustetta.
Edellä selostettujen seikkojen perusteella työtuomioistuin päätyy siihen, että yhtiöllä ei ole ollut myöskään irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettua perustetta päättää A:n työsopimusta myöskään irtisanomalla.
Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.
Kuulemistilanteessa kuski on myöntänyt tehneensä kuten Veolia perusteluissa mainitaan ja käsittääkseni tälläisissa kuulemistilaisuksissa on aina muitakin kuten esim.luottamusmies.
Asiasta mainitaan olevan muistio joka on liitteeksi merkitty tuohon työtuomioistuimen käsittelyyn mutta perusteluissa ja päätöksessä muistion tekstiä taikka viittausta tuomistuimen puolelta niihin ei ole.
Pirun outoa jos työantaja pistää omien perusteluidensa liitteeksi muistion todistajineen mutta siihen ei kiinnitetä huomiota vaan kuskin myöhemmin muuttama kertomus on varmempi todistus.
On myös hemmetin outoa että jotkut selkeästi näkevät videon tapahtumat joihin viittavat talleenteen kertomana, toisille taasen ei niissä näy mitään...Eihän se näin voi olla, kamera joko näyttää taikka ei näytä, esimerkiksi käsien kietominen jos näkyy videolla niin silloin se näkyy eikä muutu näkymättömäksi sillä että joku ei mielestään sitä näe.
Kääntäen: Jos käsiä ei ole kiedottu tytön ympäri niin silloin sekin näkyy eikä muutu toiseksi sillä että jonkun mielestä kädet ovat kiedotut.
Käännös arkikielelle:
Teini-ikäinen tyttö on ottanut liikaa ja sammunut (moraalisiin paheksumisiin saavat ryhtyä vain ne jalot ja raittiit, jotka eivät ole itse koskaan moiseen syyllistyneet). Siis tyttö on sammunut kotimatkallaan bussiin. Päätepysäkillä, kun bussi on tyhjä muista matkustajista, bussikuski sammuttaa valot bussin sisältä ennen kuin menee herättelemään tyttöä pusupyyntöineen.
Mitään ei kuitenkaan sillä kertaa tapahtunut. Onneksi. Mutta kuski ilmeisesti jatkaa pyyteellistä avuntarjoiluaan avuttomassa tilassa oleville tytöille, mukavan palkkion vielä lämmittäessä pankkitilillä.
Quote"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."
Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!
:facepalm:
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 14:19:12
Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.
Siinä kohtaa kerrotaan kanteen kiistämisen perusteet, joilla Autoliikenteen Työnantajaliitto (vastaaja) ry ja Veolia Transport Vantaa Oy (kuultava) kiistävät kanteen. Ei niitä työtuomioistuin keksi em. tahojen puolesta.
Lisäys: Kuulemistilaisuuden muistio on muuten listattu kantajan (Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry) esittämänä todisteena.
QuoteKantajan kirjalliset todisteet
1. Muistio työntekijän kuulemistilaisuudesta
Quote from: ämpee on 01.02.2014, 14:22:26
Quote"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."
Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!
:facepalm:
Älä rupea ihmettelemään ellet ole ajanut yö-bussia ja herätellyt kännimatkustajia! Valojen sammuttaminen /sytyttäminen tai moottorin sammuttaminen herättää näppärästi monta nukkujaa kun olosuhteissa tapahtuu muutos. Temppu toimii kun pitää viestiä ihmisille että ollaan päätease asemalla. Säästää turhaa sössötystä ja kävelyä. Ei tietenkään toimi kaikille sammuneille mutta riittävän monelle että kannattaa kokeilla.
Tässä koko paskajustussa ei ole mitään mieltä.
17-v tyttö on sammunut ja OKSENTANUT bussiin!! Bussikuski heittää että "olisit voinut antaa pusun". Siis bussiin oksentanut tyttö antaa oksennuksen hajuisen suudelman herättäjälleen. Haloo...kuinka moni teistä näkee TYÖPAIKALLANNE sammuneita kännisiä kakaroita? Kuinka moni joutuu niihin koskemaan FYYSISESTI? Tassu ylös #nostaa tassun# ...myönnän että tilanne on hieman hankala ja johtopäätökset voivat olla moninaisia mutta bussikuskien huumori moisessa työssä on hieman rajua ja muista outoa. Ei se että heittää yrjöile haisevalle teinille että "olisit voinut antaa pusun" tarkoita aina sitä itseään. Sitäpaitsi jos mennään perkele lain mukaan niin kuski olisi voinut lukita kaikki ovet ja odottaa poliisia viikonloppuna tuntien ajan. Kun kerran on sammuva 17 vee niin pidetään sitten viranomaisille kiinniotettuna. Mitäs luulette veolian sanovan kun jää vuorot ajamatta sammuneen teinin takia!?
Yrityksen johtaja C oli jo päättänyt että henkilökuntaa on vähennettävä. Veolian johto oli jo tuolloin tietoinen että emoyhtiö oli sanonut kaikki sopimukset pohjoiseuroopassa irti. Paskapää käytti tekosyynä henkilöstövähennyksiinsä!
Quote from: ämpee on 01.02.2014, 14:22:26
Quote"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."
Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!
:facepalm:
Jos tätä valokeissiä hiukan ruoditaan niin näinhän se ei voi todellakaan olla.
Perusteluiksi on sanottu: Valot samuttamalla kyyditettävät tajuavat että matka ei enää jatku ja älyävät poistua bussista.
Itse olen ollut aina siinä luulossa että ihmiset matkustavat tarpeidensa mukaan paikasta A paikkaan B, ei sen mukaan miten valot palavat.
Toinen juttu sitten vallan on se että ihanko totta että ajateltaisiin humalaisten/vanhusten/huononäköisten ilahtuvan siitä että pimeästä bussista on mukavampi,helpompi ja turvallisempi poistua kuin valaistusta bussista?
Jos sitten todellakin olisi niin että valojen sammuttamien bussista edes auttaa matkustajia ja heidän poistumistaan niin miksi niitä valoja ei sammuteta joka pysäkillä?
Jos kuvitellaan tilannetta missä bussi on päätepysäkillä ja yksi nukkuja on vaikappa takaoven vieressä, ovi on auki.
Kuski huomaa nukkujan, sammutta valot ja lähtee herättämään.
Nukkuja havahtuu herätysyrityksiin ja lähtee vauhdilla liikelle, pimeässä bussissa sitten portaissa menee nurin ja otsa auki, huonossa lykyssä henki pois.
Jotta kuskia taikka firmaa ei syytettäsi siitä että ei ole valaissut bussia turvallisuussyistä kuten pimeällä kuuluu niin saatuaan matkustajan hereille, kuski vannottaa tätä liikkumasta ennen kuin on kipaissut bussin etuosaan laittamaan valot päälle?
Entäpä jos sitten valojen sytyttyä matkustaja luulee matkan jatkuvan ja istuu/nukahtaa uudestaan, mitäs sitten tehdään?
Quote
A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.
Ei mikään turhan kranttu kaveri :-*
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 14:30:29
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 14:19:12
Tuohan on nimenomaan työtuomioistuimen ratkaisusta asiaan kun se sinne on kerran kirjattu, tuomio taikka päätös on sitten eri juttu.
Siinä kohtaa kerrotaan kanteen kiistämisen perusteet, joilla Autoliikenteen Työnantajaliitto (vastaaja) ry ja Veolia Transport Vantaa Oy (kuultava) kiistävät kanteen. Ei niitä työtuomioistuin keksi em. tahojen puolesta.
Lisäys: Kuulemistilaisuuden muistio on muuten listattu kantajan (Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry) esittämänä todisteena.
QuoteKantajan kirjalliset todisteet
1. Muistio työntekijän kuulemistilaisuudesta
Nyt tämä kiertää kehää.
Nimenomaan kirjoitin että muistiosta on viittaus mutta kun sen muistion teksteihin ynnä muistion tekemisen aikaan paikkalla olleisiin ei millään lailla perusteluissa ynnä päätöksissä viitata.
Ajan siis takaa sitä että päätöksessä mainittaisiin edes jollain lailla muistion sisällöstä ja sen vakuuttavuudesta, en sitä että sen mainitaan olleen liitteenä.
Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.
Quote from: JT on 01.02.2014, 14:58:58
Quote
A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.
Ei mikään turhan kranttu kaveri :-*
Oksennuskin tässä keissä välillä muuttuu hajuksi penkillä ja välillä on sitten tapahtunut....Voidaan siis ainekin olettaa että koska pusua on pyydetty niin oksennuksen hajua penkistä matkustaja ei ole ottanut mukaansa vaan on senkin humalapäissään unohtanut :o
Quote from: JT on 01.02.2014, 14:58:58
Quote
A oli havainnut matkustajan istuimesta tulevan oksennuksen hajua ja matkustajan olevan hieman päihtynyt(...) Etuovella matkustajan mennessä ulos A oli sanonut hänelle, että voisit ainakin kiittää tai antaa pusun.
Ei mikään turhan kranttu kaveri :-*
Tai mamu ei tajunnut sanomisensa kaikkea merkitystä kun yritti olla hauska. Bussiinsa yrjönneen sammujateinin poisto ei koskaan ole niitä työtehtävistä hauskimpia. Ihmisillä ei ole mitään käsitystä kännikakaroiden sikaulukapasiteetistä ja siitä valehtelun määrästä mikä isälle ja äidille kerrotaan kun halutaan esiintyä edukseen.
Äiti pisti pystyyn raiskaussyyteen kun ei viitisinyt käsitellä itse itseään ja kertoa miten oma ALAIKÄINEN (17v) "lapsensa" sammuu ja yrjöö bussiin! Hyökkäys on paras puolustus ja silleen.
katsokaa huviksenne veolian bisneksiä liikenteessä. Ei ole mennyt hyvin. Ja lasku maksatetaan työntekijöillään.
Monikulttuurinen bussikuski yritti vain olla ystävällinen ja sai nuoren rasistin vihat päällensä, onneksi ei sentään vielä oksennustakin. Onneksi kyseessä on nuori henkilö, joka ehtii vielä pääsemään eroon rasistisista ennakkoluuloista elämänsä aikana ja ei vastustele seuraavaa monikulttuurisempaa ystävällistä elettä. Tämä on taas sellainen tapaus, joka saa miettimään, että opetetaanko kouluissa riittävästi monikulttuurisuutta ja suvaitsevaisuutta? Koulujen pitäisi kiinnittää vielä enemmän huomiota siihen, jotta moniarvoisuuden kunnioitus lisääntyy.
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 13:45:38
Quote from: Arvoton on 01.02.2014, 13:33:49
Ei ollut likka täysi-ikäinen, mutta oli kylläkin ylittänyt suojaikärajan. Että lapsesta ei siltä kannalta ollut kysymys.
Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.
Arvota sinä kaikin mokomin. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on mahdollista alle 16-vuotiaaseen kohdistuvana. Se on sitten toinen juttu, että joku pystyy raiskaamaan 96-vuotiaan. Ja joo, se on mun fantasia... :)
Suuri osa vanhemmista ei edes halua tietää miten ja miksi kolmasosa 15 vuotiaista käyttää alkoholia joka viikonloppu. Eikä maassa ole demlapirun takia edes kapasiteettia tai halua puuttua alaikäisten ongelmajuomiseen. Kuten siihen että juodaan niin paljon että sammutaan kaupungille tai liikennevälineeseen. Ongelma jätetään surutta bussikuskien niskaan.
Kyllä tuo raiskausyyttäjä-äiti voisi ihan yhtä perutellusti kertoa miksi "alaikäinen lapsensa" voi niin huonosti että juo pään täyteen ja sammuu oksennukseensa bussissa,
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 14:41:08
Quote from: ämpee on 01.02.2014, 14:22:26
Quote"B:n mukaan hänelle oli opetettu linja-autonkuljettajan työtä aloittaessaan, että kun kuljettaja sammutti linja-autosta valot, matkustaja havahtuu siihen."
Aivan, jo hyvän aikaa on tiedetty, että nukkuvan saa varmimmin heräämään sammuttamalla valot !!1!
:facepalm:
Älä rupea ihmettelemään ellet ole ajanut yö-bussia ja herätellyt kännimatkustajia! Valojen sammuttaminen /sytyttäminen tai moottorin sammuttaminen herättää näppärästi monta nukkujaa kun olosuhteissa tapahtuu muutos. Temppu toimii kun pitää viestiä ihmisille että ollaan päätease asemalla. Säästää turhaa sössötystä ja kävelyä. Ei tietenkään toimi kaikille sammuneille mutta riittävän monelle että kannattaa kokeilla.
Enpä tiedä missähän mamu on opetuksensa saanut bussin rattiin, mutta muutamia asioita millä opettajat piti yöbussissa ihmisiä hereillä, matala lämpötila ja että ajetaan vähän reippaammin niitten hidastustöyssyjen yli. Itse pidän kyllä valaistuksen täysillä ja lämmön matalalla. Itsekin muutaman kerran olen ihmisiä joutunut herättelemään, amiksen liikunnanopettaja opetti että jos joutuu ihmisiä herättelemään, pysyttelee kuitenkin sen matkan päässä ettei heräävä heti mottaa ja tarpeeksi kova ääni ja kohteliaasti. Ja kattoo että ne kerää kaikki kamansa ja lähtee kerralla ja heti ovet kiinni.
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 15:08:17
Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.
Muistio ei kuitenkaan ole sanatarkka kirjaus vaihdetuista repliikeistä. Okeudessa työnantajapuoli kuitenkin halusi A) väittää toimineensa oikein ja perustellusti tai B) edellisen epäonnistuessa edes minimoida korvaukset. Poliisin ja työtuomioistuimen päätösten perusteella ei voi tulla muuhun tulokseen, kuin että kuljettajan väitetyistä rikollisista (kouriminen) ja muuten selkeän epäsopivista toimista ei ollut todistettavaa näyttöä. Tämä ei nauhoituksen kurjan tason perusteella ilmesestikään voi pitää kiistattomana todisteena siitä, että mitään tälläistä ei tapahtunut, mutta rikosasia on tällöin ratkaistava epäillyn eduksi ja työtuomioistuimen todettava työsuhde perusteettomasti puretuksi.
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 13:45:38
Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.
En minä ainakaan erota varmasti, kuka on 17 ja kuka 18 tai vaikka 20 etenkin näin meikkien kulta-ajalla. Enpä siis lähtisi mihinkään noitavainoon sillä perusteella etenkin, kun kuulostaa, että tuo pusun pyytäminen saattoi olla sarkastinen tai humoristinen heitto. Ei tuollainen "sietäisi edes kiittää" tokaisu toisen
jo poistuessa minusta oikein vaikuta erityiseltä ahdistelulta.
Noh, noh! Kysehän oli vain tummasta ja tulisesta kulttuurimamusta, jonka kulttuuriin tuollaiset huomionosoitukset kuuluvat. Miten voitte olla noin rasistisia? :facepalm:
Quote from: elven archer on 01.02.2014, 16:10:43
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 13:45:38
Jo menee ala-arvoiseksi nämä kommentit. Suojaikäraja liittyy vapaaehtoisiin seksuaalisuhteisiin ei ahdisteluun. Se ei myöskään tarkoita, että 17 vuotias ei olisi lapsi.
En minä ainakaan erota varmasti, kuka on 17 ja kuka 18 tai vaikka 20 etenkin näin meikkien kulta-ajalla. Enpä siis lähtisi mihinkään noitavainoon sillä perusteella etenkin, kun kuulostaa, että tuo pusun pyytäminen saattoi olla sarkastinen tai humoristinen heitto. Ei tuollainen "sietäisi edes kiittää" tokaisu toisen jo poistuessa minusta oikein vaikuta erityiseltä ahdistelulta.
Kai se tytön äiti tietää minkä ikäinen tyttö on. Koko lapsi/aikuinen kinastelu alkoi siitä, että 17-vuotiaan olisi muka itse pitänyt tehdä rikosilmoitus.
Quote from: CaptainNuiva on 01.02.2014, 15:08:17
Nyt tämä kiertää kehää.
Nimenomaan kirjoitin että muistiosta on viittaus mutta kun sen muistion teksteihin ynnä muistion tekemisen aikaan paikkalla olleisiin ei millään lailla perusteluissa ynnä päätöksissä viitata.
Ajan siis takaa sitä että päätöksessä mainittaisiin edes jollain lailla muistion sisällöstä ja sen vakuuttavuudesta, en sitä että sen mainitaan olleen liitteenä.
Olennainen tuomiopäätöksen osa jätetään täysin huomioitta päätöksen sisällössä.
Tuntuisi erittäin oudolta että työnantaja väittää oikeuteen jotain muuta mitä muistio todistajineen kertoo, siitä tässä on pohjimmiltaan kyse.
Mitähän tuo muistio tarkasti ottaen kertoo? Mahdollisesti jotain muutakin jännää kuin pelkästään työnantajan kanteen kiistämisen perusteluissa esiin tuoman näkökulman? Muistion on todisteeksi tuonut kanteen nostanut taho. Siis taho, joka ajaa kenkää saaneen kuskin oikeuksia. Ehkäpä henkilö C on tulkinnut asioita hyvinkin vapaasti, koska on halunnut antaa kenkää. Tässä mielenkiintoinen kohta työtuomioistuimen ratkaisun perusteluista:
QuoteA oli mennyt 24.8.2012 pääluottamusmies B:n kanssa kuultavaksi asiasta. C oli todennut kuulemistilaisuudessa, ettei tässä ollut mitään syytä olla A:n puolella, ja että yhtiön täytyi päättää työsuhde. A oli shokissa eikä tiennyt mitä tehdä, koska hänestä työsuhteen päättämiseen ei ollut mitään syytä. Hän oli ihmetellyt työnantajalle, eikö asiassa pitäisi odottaa poliisin päätöstä ensin, mutta C oli sanonut, ettei asiassa voitu odottaa ja oli tarpeeksi perusteita päättää työsuhde heti.
[...]
A ei halunnut katsoa tallennetta, eikä kokenut, että asiassa olisi tapahtunut mitään väärää. Kuulemistilaisuudessa oli keskusteltu noin tunti mukaan lukien tauko, jolloin A keskusteli luottamusmiehen kanssa.
[...]
Kuulemistilaisuudessa olivat läsnä A, C, F ja B. A oli ollut täysin eri mieltä tapahtumien kulusta, ja C oli ollut matkustajan kertomuksen kannalla. B oli esittänyt, että työsuhde "jätettäisiin jäihin", kunnes poliisin esitutkinta asiassa valmistuisi. C oli hermostunut ehdotuksesta ja ilmoittanut, ettei näin voitu toimia.
Mielenkiintoista on myös se, että työnantaja on nähnyt videolla kaikenlaista tapahtuvan, mutta oikeus ei ole nähnyt videolla tapahtuvan juurikaan yhtään mitään. Voisi jopa vaikuttaa siltä, että henkilö C on nähnyt tapahtuvaksi asioita, joita on halunnutkin nähdä.
Siitä lähes kaikki ovat ilmeisesti yhtä mieltä, että pusun pyytäminen matkustajalta on asiatonta käyttäytymistä.
Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?), kietoi kädet tytön ympärille (miksi?), ehdotti suudelmaa (miksi?). Lisäksi se on tullut vasta vastineina tytön esittämin syytteisiin ja selittää pikemminkin niitä kuin mitä tapahtui.
Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.
Tässä tällä hetkellä näyttö selvästikään ei riittäisi tuomioon rikosoikeudessa, mutta kyllä sen työsuhteen päättämiseen pitäisi riittää. Tällaiset tuomiot saavat minut arvostamaan amerikkalaista at will employment -käytäntöä, jossa työsuhde jatkuu niin pitkään, kun molempi osapuoli niin haluaa. Jos oletetaan, että tässä todellakin oli kyse aidota väärinymmärryksestä ja kulttuurien konfliktista, niin mitä se merkitse maahanmuuttajien palkkaamista ajatellen.
Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?), kietoi kädet tytön ympärille (miksi?), ehdotti suudelmaa (miksi?). Lisäksi se on tullut vasta vastineina tytön esittämin syytteisiin ja selittää pikemminkin niitä kuin mitä tapahtui.
Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.
Tässä tällä hetkellä näyttö selvästikään ei riittäisi tuomioon rikosoikeudessa, mutta kyllä sen työsuhteen päättämiseen pitäisi riittää. Tällaiset tuomiot saavat minut arvostamaan amerikkalaista at will employment -käytäntöä, jossa työsuhde jatkuu niin pitkään, kun molempi osapuoli niin haluaa. Jos oletetaan, että tässä todellakin oli kyse aidota väärinymmärryksestä ja kulttuurien konfliktista, niin mitä se merkitse maahanmuuttajien palkkaamista ajatellen.
Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Tuo on todellakin työnantajan kannalta melkoisen oleellinen pointti, myös useiden aiempien case:in valossa: palkkaamalla "varsinaisen" mamun otat suuremman riskin kuin "epäetnon" tapauksessa mikäli sukset syystä tai toisesta menevät ristiin. Miksi rationaalisesti käyttäytyvä työnantaja siis ottaisi tällaisen riskin? V: follow the money....
Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana. Myönnän että kuljettajan huumorintajussa on vikaa, mutta mitään väitetyn kaltaista ei voida osoittaa tapahtuneen.
Ainoa mikä on varmaa on se että rikosilmoituksen (jossa ei ollut mitään perustetta ja jonka syyte oli äärimmäisen raju) teki henkilö joka ei ollut edes uhri vaan tämän äiti joka EI ollut paikalla eikä näinollen pysty mitenkään sanomaan mitä toedella tapahtui. Mutta syytti perheenisää todella törkeästä ja koko elämän pilaavasta rikoksesta.
Mikäli tyttö olisi itse päättänyt vaatia rikostutkintaa ja ollut selvästi asiassa uhri, niin toki olen sitä mieltä että silloin tällaista uhria on tuettava ja avustettava. Valitettavasti tämä juttu kuuluu ryhmään "toisten psta" kuten oikeuspoliittisessa sekoilussa joskus käy. Mm vksv on päättänyt lähteä syyttämään ja ajamaan toisten asiaa vaikka tapaukset kuuluvat selvästi loukatuiksi itsensä tunteville. Koko käsitys ja asia vääristyy. Tyttö ei itsekkään ollut enää sitä mieltä että väitettyä olisi tapahtunut. Mutta myöhäistä syyttömästi tuomitun bussikuskin kannalta.
Vaatimus että ao henkilö vaatii itse tutkinnan epäselvissä tapauksissa on kaikkien, myös uhrin etu. Nyt likka elää valheen ja sen aiheuttaman tuskan ja epätietoisuuden kanssa koko elämänsä. Hänen lausuntonsa johti miehen koko elämän tuhoon. Lausunnon joka ei edes pitänyt sellaisenaan paikkansa. Se on raskas lasti nuorelle elämälle elää mokoman kanssa. Paatunut demlajuristi on ammattilainen valehtelussa eikä kanna mitään moraalista vastuuta teoistaan. Mutta nuori ihminen on toinen juttu. Syytökset ja itsesyytökset voivat käydä hyvinkin raskaiksi....
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 18:24:42
Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana.
Sinulla on siis tuo näkemys. Vieläkin enempi tolkuttaminen tuskin on miltään kannalta perusteltua ;)
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?)
Väite, että tuolla voisi hätkähdyttää toimimaan ainakin puolisammuneen kuljetettavan ei tunnu järjenvastiaselta (sanon tuon ihmisenä joka kerran takavuosina sai miettiä miten päästä varikolta takaisin omaan sänkyynsä. Tunnustan alkoholillakin olleen jotain vaikutusta asiaan)
Quotekietoi kädet tytön ympärille (miksi?)
Ilmeisesti kiistetty oikeudessa, ja jäänyt kuva-aineiston pohjalta ainakin toteennäyttämättä
Quoteehdotti suudelmaa (miksi?)
Kuljettajan kertmuksen mukaan (jota ei voitu osoittaa vääräksi), vasta loppukevennyksenä "neiti mahahaponhajua" ulos opastettaessa. Sellaisena ei ehkä täysin korrektia, mutta ei minustakaan purkuperuste.
QuoteJos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista?
Känniset voivat alkaa selittämään kaikenlaista. Myös nuoret vanhemmilleen, kun eivät ole heihin tyytyväisiä. Varsinkin känniset nuoret. Kuljettaja käyttäytyminen on voinut olla kähmivän sijaan myös hieman ivallista, joka on voinut ärsyttää tyttöä. Känniläiset tunnetusti voivat myös ärsyyntyä ilman syytä.
QuoteEikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Ei kai (oikeuskäytännön mukaan) ihan minkä tahansa valheen kertominen, mutta mistä asiasta kuski
todistettavasti valehteli (työnantajan edustajan tai tytön sana ei riitä)?
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 18:38:27
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 18:24:42
Minä olen aivan erimieltä ko tytön tarinan uskottavuudesta. En pidä linja-autoon sammuneen ja oksentaneen alaikäisen humalikon kertomusta uskottavana.
Sinulla on siis tuo näkemys. Vieläkin enempi tolkuttaminen tuskin on miltään kannalta perusteltua ;)
:) jankuti jankuti :)
Tämä Veolian henkilöstöjohtaja oli kysynyt todennäköisesti että tapahtuiko linjalla 650 sinä ja sinä päivänä kello silloin ja silloin mitään erikoista! Tapauksesta on voinut kulua jo kuukausia. Työntekijä ei mitenkään ole voinut päätellä että ajettuaan saotoja tai tuhansia vuoroja, hänen pitäisi muistaa juuri tämä yksittäinen.
Ja kun työntekijä sanoo ettei mitään erityistä...
Toimintaa Suomessa supistavan Veolian henkilöstöjohtaja puuskahtaa "Olen kuullut jotain ihan muuta! Sinä valehtelet ja saat suoraan potkut!". Henkilöstöjohtaja oli jo päättänyt että potkut tulee riippumatta poliisin esitutkinnan tuloksesta. Ja toisin kuin AKT:n sosialistiaatelisten kähmimässä AKT:ssä, työntekijä menettää työnsä välittömästi. Eikä saa sitä takaisin. Ei vaikka irtisanominen on niin laiton että kolisee.
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Jos olettaa, että kuski on oikeassa, niin miten tyttö otti tämän lopuksi sanotun suudelmapyynnön ja selitti siitä tarinan, että mies yritti nostaa hametta ja pyysi samalla suudelmaa. Onko tämä loogista? Jos taas olettaa, että tyttö on oikeassa, niin on hyvin luontevaa, että kuski selittää asiat myöntämällä ne harmittomammassa kontekstissa. Tiukassa poliisikuulustelussa luultavasti miehen tarina olisi murentunut, mutta siihen ei ilmeisesti ryhdytty.
On käsittämätöntä oikeuden pilkkaamista jos tapauksen osapuolia ei ole kuulusteltu.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.02.2014, 18:24:42
Ainoa mikä on varmaa on se että rikosilmoituksen (jossa ei ollut mitään perustetta ja jonka syyte oli äärimmäisen raju) teki henkilö joka ei ollut edes uhri vaan tämän äiti joka EI ollut paikalla eikä näinollen pysty mitenkään sanomaan mitä toedella tapahtui. Mutta syytti perheenisää todella törkeästä ja koko elämän pilaavasta rikoksesta.
Äitikö nyt on syypää perheenisän kokemaan vääryyteen? Anteeksi, en ymmärrä.
Vanhemman tulee tehdä ilmoitus moisesta epäilystäkin. Minä en äidin menettelyssä näe mitään tuomittavaa, epäillyn syntyperästä riippumatta. Poliisin työ on tutkia miten todellisuudessa on käynyt.
Quote from: Paawo on 01.02.2014, 19:52:07
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.
Missä asiassa on valehdeltu? Tuo kuljettajan valehteleminen oli työnantajan näkemys.
Tyttö oli selvästi rasisti, kun ei noin pieneen pyyntöön suostunut. Ja äiti ei ymmärrä, että maahanmuuttajilla on vain laajempi käsitys seksuaalisuudesta. :flowerhat:
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 20:00:50
Quote from: Paawo on 01.02.2014, 19:52:07
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Eikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Työnantajalle valehtelu on yksinään riittävä peruste työsuhteen purulle.
Missä asiassa on valehdeltu? Tuo kuljettajan valehteleminen oli työnantajan näkemys.
Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta :roll:
Jos kuski sanoi pimulle, että voisit antaa edes pusun, niin en pitäisi sitä minään ahdisteluna. Kaverihan olisi voinut pimeässä ottaa sen pusunsa tai vaikka ihan piparinkin. Se, että siideripissis nostaa tästä jutun äitinsä toimesta :facepalm: :facepalm: :facepalm:
Kuski on ymmärtänyt suomalaisuuden väärin. Rehellinen pitää olla, mutta jos on syytteessä ahdistelusta, niin pitää kiistää kaikki, mistä ei ole todisteita. Ja jos todisteet löytyy, niin sitten kannattaa myöntää, tietenkin.
Olen tässä kuskin puolella (valehtelevia naisia vastaan AINA!)
Jännitevapaan tilanteen halkaisi kuljettajan ehdotus/vaatimus/toivomus/oletus, että matkustajan herättäminen edellyttää vastapalvelusta, koska kotimaassaankin. Vastapalvelun laatu ja odotusarvo määräytyy osapuolten sukupuolijakauman perusteella aktiivisen roolin (ehdotus) luontevasti omaksuneen (kulttuuritausta) bussinkuljettajan elämysmaailman suuntaisesti.
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 20:27:40
Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta :roll:
Lahinnä vaikuttaa siltä, että henkilö C:llä (http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html) on laajentunut käsitys monestakin asiasta. :roll:
Hurjaksi on mennyt maailma. Minä kirjoitin 17-vuotiaana äidinkielen aineen, jossa seksiseikkailivat oppilas ja kyseinen opettaja. Sain siitä ysimiikan, ja opettaja vain naureskeli aineen palauttessaan. Ehkä teko ei ollut kypsä ja tahdikas, mutta ainakin opettaja osasi suhtautua siihen aikuismaisesti.
Ensimmäisiin kuuluneessa kesätyöpaikassani keski-ikäiset naiset taas ehdottelivat huumorin varjolla kaikenlaista, perseestäkin puristivat. En osannut tätäkään seksuaalisena häirintänä tulkita. Enemmän ajattelin sen typeryydeksi.
Kiusoittelevia anna nyt sedälle pusu -juttujakin muistan lapsuudestani vaikka kuinka monta. Ne olivat sikäli hurjia, että niissä tyttö ei ollut ylittänyt edes suojaikärajaa.
Kunhan tekniikka kehittyy ja naiset kiinnittävät tisseihinsä katseen suunnan analysoivan kameran, riittää oikeuslaitoksella töitä.
Kaiken ilmenneen aineiston pohjalta olen selkeästi mieltä, että varoitus olisi ollut kuskille paikallaan. Jäähylle kun ei voi Suomessa ketään laittaa. Erottaminen oli kohtuuton ratkaisu tapauksessa, että kuskin aiempi maine on puhdas siinä firmassa.
Ottamatta sen enempää kantaa tähän keissiin, kerron omakohtaisia kokemuksia teineistä:
1. Teini (16v) oli ottanut liikkeessämme toimenpiteen x. Isä tuli liikkeemme luo raivoamaan meille. Tytär oli mukana. Isä kävi lopulta käsiksi tyttäreensä ja pahoinpiteli hänet lievästi.
Isän lopulta rauhoituttua, kävi ilmi, että tytön suhteet vanhempiinsa eivät olleet kunnossa.
Meidät saatiin tilapäiseksi syntipukiksi heidän väleihinsä.
2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.
Äiti otti yhteyttä ja myönsi tyttärensä olevan huomattavasti ikäistään vanhemman näköinen.
Äiti valehteli asiasta keskustellessamme useita kertoja.
Ymmärsimme pian valehtelun kuuluvan k.o. perheen normikäytäntöön.
Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia.
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 21:10:12
Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia.
Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".
Quote from: RP on 01.02.2014, 21:24:56
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 21:10:12
Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia.
Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".
Jep, tässä tapauksessa olisi pitänyt antaa varoitus.
Quote1 §
Purkamisperuste
Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.
Työntekijä saa vastaavasti purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L8
Varoitus
http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus
Olen samaa mieltä, nimittäin jos oksennukselle haisevalta kännipissikseltä vaatii pusua, niin kyllähän se on jo varoituksen paikka.
Tietenkin jos on jo tottunut vuohen hajuun, niin ...
Kumma juttu. Molemmille nuhteita. >:(
Muksuni joutui teininä kaksi kertaa ahdistelluksi keskellä päivää (ei lintsausreissulla, ei päihteissä, tosin tokalla kerralla hieman puutuneena ja pöllämystyneenä tukalan hammaslääkärivisiitin jälkeen). Ekan kerran pelasti täti (jee!), tokan kerran setä (jee!). Setä (isoisä-ikäinen herrasmies) jopa saattoi lapsukaisen bussiin -- ei pyytänyt pusua, ei hiplannut eikä tunkenut mukaan, katsoi vain että pelästynyt likkalapsi pääsi kotimatkalle.
Quote from: Malla on 01.02.2014, 22:30:35
... tokan kerran setä (jee!). Setä (isoisä-ikäinen herrasmies) jopa saattoi lapsukaisen bussiin -- ei pyytänyt pusua, ei hiplannut eikä tunkenut mukaan, katsoi vain että pelästynyt likkalapsi pääsi kotimatkalle.
RASISTI! Päivänselvästi setä oli rasisti.
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 20:32:15
Quote from: Luotsi on 01.02.2014, 20:27:40
Lähtökohdaksi on otettava laajempi näkemys valehtelusta :roll:
Lahinnä vaikuttaa siltä, että henkilö C:llä (http://www.tyotuomioistuin.fi/fi/index/tyotuomioratkaisut/tyotuomioratkaisut/1391173997925.html) on laajentunut käsitys monestakin asiasta. :roll:
AKT irtsanoi ja tuhosi omasta mielestään pahan Rädyn. Räty oli kiusannut Ahdetta ja kun tämä nosti käräjäoikeudessa syytteen, niin AKT;n kova johtaja sai mennä. En sano että Räty olisi voinut vaikuttaa tässä tavalla joka olisi johtanut johonkin muuhun tulokseen. Totean vain sen että veolian (tai sen johdon kohdalla) kohdalla AKT:n uskottavuus on sitä luokkaa että eivät koe nykyistä AKT:tä minkäänlaisena tekijänä jota tarvitsisi kunnioittaa tai josta tarvitsisi välittää.
Foliohattuun voi tietysti laittaa sellaisen ajatuksen, että mikäli AKT:ssä olisi edelleen ilkeä ja paha Räty, niin veolian johto ei olisi uskaltanut irtisanoa laittomasti tai ainakaan ennen rikostutkinnan ja tuomioistuimen päätöstä. Mutta kun AKT:ssä valtaa pitää Ahteen sisäsiittoinen sosialistipopula, yhdenkään liikennöintifirman johtajan ei tarvitse välittää AKT:stä kuin silloin kun sen johdossa oli ilkeä ja paha Räty.
Quote from: Saippuakupla on 01.02.2014, 21:31:28
Quote from: RP on 01.02.2014, 21:24:56
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 21:10:12
Työsuhteen purkamisesta :
Mikäli työnantajan luottamus työntekijään menee, on se pätevä syy työsuhteen purkamiseen.
Tästäkin on omakohtaisia kokemuksia.
Kyllä sille luottamuksen menemiselle pitää olla jokin selkeä todennettava ja rittävän raskas syy tai "oikeudessa tavataan".
Jep, tässä tapauksessa olisi pitänyt antaa varoitus.
Quote1 §
Purkamisperuste
Työnantaja saa purkaa työsopimuksen noudatettavasta irtisanomisajasta tai työsopimuksen kestosta riippumatta päättyväksi heti vain erittäin painavasta syystä. Tällaisena syynä voidaan pitää työntekijän työsopimuksesta tai laista johtuvien, työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavien velvoitteiden niin vakavaa rikkomista tai laiminlyöntiä, että työnantajalta ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.
Työntekijä saa vastaavasti purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055#L8
Varoitus
http://www.tyosuojelu.fi/fi/varoitus
En avaa tätä tapausta tämän enempää, mutta tällaisiin asioihin perehtynyt juristini totesi asian olevan kokonaisuudessa yksiselitteinen.
Oikeuteen asti ei menty.
Quote from: RP on 01.02.2014, 18:46:51
Quote from: Mursu on 01.02.2014, 17:59:49
Tässä yksinkertaisesti tytön tarina on johdonmukaisempi. Se selittää kaikki asiat suoraan. Miehen tarina on epäjohdonmukainen: sammutti valot (miksi?)
Väite, että tuolla voisi hätkähdyttää toimimaan ainakin puolisammuneen kuljetettavan ei tunnu järjenvastiaselta (sanon tuon ihmisenä joka kerran takavuosina sai miettiä miten päästä varikolta takaisin omaan sänkyynsä. Tunnustan alkoholillakin olleen jotain vaikutusta asiaan)
Valoja voi ehkä väläyttää, mutta kyllähän ne pitää panna päälle, kun sinne mennään katsomaan. Tuo mitä sanoit on juuri sitä selittelyä, mistä puhuin.
Quote
Quotekietoi kädet tytön ympärille (miksi?)
Ilmeisesti kiistetty oikeudessa, ja jäänyt kuva-aineiston pohjalta ainakin toteennäyttämättä
"Kuulemistilaisuudessa A myönsi auton matkustajatilan valojen sammuttamisen, käsien kietomisen tytön ympärille ja suukon pyytämisen. "
Siis kuski myönsi tämän. Vai väitätkö, että bussifirma valehteli asiasta oikeudessa?
Quote
Quoteehdotti suudelmaa (miksi?)
Kuljettajan kertmuksen mukaan (jota ei voitu osoittaa vääräksi), vasta loppukevennyksenä "neiti mahahaponhajua" ulos opastettaessa. Sellaisena ei ehkä täysin korrektia, mutta ei minustakaan purkuperuste.
Tämä on taas sitä selittelyä. Sitä ei ole tarvis osoittaa vääräksi. Riittää, katoa onko se uskottava. Kyse ei ole rikosoikeudesta. Koko pointtini on, että kuskin tarinan uskominen edellyttää jatkuvaa selittelyä. Se, että sinä selität ei kumoa pointtiani vaan vahvistaa sitä.
...
Quote
QuoteEikä työnantajalle valehtelun yksinään pitäisi riittää työsuhteen lopettamiseen?
Ei kai (oikeuskäytännön mukaan) ihan minkä tahansa valheen kertominen, mutta mistä asiasta kuski todistettavasti valehteli (työnantajan edustajan tai tytön sana ei riitä)?
"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "
Väitätkö että he valehtelivat?
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 21:10:12
2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.
Iän kysyminen on älytöntä. Luuletko, että kukaan vastaa siten, ettei saa haluamaansa palvelua? Tuosta olisi hyötyä ainoastaan, jos asiakkaalla olisi aito epävarmuus siitä, saako palvelun. vastuu tällaisessa on aina aikuisella eli palvelun tuottajalla.
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 23:52:42
En avaa tätä tapausta tämän enempää, mutta tällaisiin asioihin perehtynyt juristini totesi asian olevan kokonaisuudessa yksiselitteinen.
Oikeuteen asti ei menty.
Minunkin juristi on sanonut, että jokainen tapaus on yksilöllinen ja ne käsitellään yksittäisinä tapauksina.
Quote from: Mursu on 02.02.2014, 00:05:51
"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "
Väitätkö että he valehtelivat?
Väitätkö, että työtuomioistuimessa asian ratkaisemiseen osallistuneet henkilöt valehtelevat; Ruikka puheenjohtajana sekä Almgrén, Äimälä, Forss, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Kurtto.
QuoteTyötuomioistuin toteaa, että A on perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, ettei vuoron päättyessä tapahtuneessa ollut sinänsä mitään poikkeavaa huomioon ottaen, että kyse oli viikonloppuyöstä. A on johdonmukaisesti kertonut ensin, ettei mitään poikkeuksellista ollut tapahtunut ja myöhemmin kiistänyt häneen kohdistuneet epäilyt. Työtuomioistuimen käsityksen mukaan tämä viittaa siihen, ettei hän ole mieltänyt menetelleensä ohjeiden vastaisesti tai muutoinkaan moitittavasti, taikka ollut tietoinen, että matkustaja olisi voinut olla eri käsityksessä tapahtumista. A on itse kertonut ja myöntänyt todenneensa matkustajalle tämän poistuttua ulos ovesta, että tämä voisi ainakin kiittää tai antaa pusun hänelle.
Quote from: Mursu on 02.02.2014, 00:12:36
Quote from: Khalifatta on 01.02.2014, 21:10:12
2. Teini valehteli asettamamme ikärajan palveluun x ja sai näin tämän palvelun.
Iän kysyminen on älytöntä. Luuletko, että kukaan vastaa siten, ettei saa haluamaansa palvelua? Tuosta olisi hyötyä ainoastaan, jos asiakkaalla olisi aito epävarmuus siitä, saako palvelun. vastuu tällaisessa on aina aikuisella eli palvelun tuottajalla.
Iän kysyminen ei ole älytöntä. Se on kokemukseni.
Sinusta en tiedä, mutta minusta kuuluu lasten kasvattamisen ydintehtäviin, että puhutaan totta.
Mitään lain asettamaa vastuuta minulla ei ollut (se kävi ilmi jo kertomassani tapauksessa).
Kummallisen hyökkäävää oli esimerkkieni esilletuonti.
Quote from: Saippuakupla on 02.02.2014, 00:38:10
Quote from: Mursu on 02.02.2014, 00:05:51
"Veolia Transport Vantaa Oy:n henkilöstöresurssiassistentti D on kertonut, että hänen esimiehensä C oli pyytänyt häntä selvittämään, kuka kyseistä linjaa oli 19.8.2012 tapahtuma-aikaan ajanut. D oli soittanut A:lle ja kysynyt, oliko päätepysäkillä tapahtunut normaalista poikkeavaa, mihin tämä oli vastannut ei. Kun D oli kysynyt, että kun A oli saapunut päätepysäkille, poistuivatko kaikki matkustajat linja-autosta, tämä oli vastannut kyllä. D oli kysynyt A:lta tämän jälkeen luvan katsoa kameratallenne ja A oli sanonut, että sen voi katsoa. "
Väitätkö että he valehtelivat?
Väitätkö, että työtuomioistuimessa asian ratkaisemiseen osallistuneet henkilöt valehtelevat; Ruikka puheenjohtajana sekä Almgrén, Äimälä, Forss, Ahokas ja Lehto jäseninä. Sihteeri on ollut Kurtto.
Oikeus perustaa päätöksensä näyttöön. Se katsoi, ett näyttö ei riittänyt sille, että irtisanominen olisi laillinen. MInä' olen tässä jyrkästi eri miltä.