Quote2014-01-16 Taloussanomat: Tässä ovat vuokranantajan kielletyt kysymykset
Vuokra-asuntojen markkinoilla parhaiten pärjää se, joka vastailee auliimmin vuokranantajan kysymyksiin. Selkeää ohjeistusta sallituista ja kielletyistä kysymyksistä ei ole. Lainsäädäntö määrittää reunaehdot tietosuojalle ja syrjinnälle, mutta käytännössä vuokraustilanteissa liikutaan usein harmaalla alueella.
[...]
Ovatko kaikki muut tiedot, jotka eivät ole ohjeissa sallittuja, sitten kiellettyjä? Vuokranantajat ry:n toiminnanjohtaja Elina Aalto katsoo, että eivät, tietenkään.
[...]
Aalto ymmärtää tietyssä määrin myös tapauksia, joissa vuokranantaja on kysellyt esimerkiksi, onko "poikaystävä ulkomaalainen". Hetken emmittyään hän katsoo kuitenkin, ettei kumppanin kansalaisuus kuulu vuokranantajalle.
Ylipäänsä uskontoon ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat kuuluvat yksityisyydensuojaan, hän sanoo.
Toisaalta Aalto ymmärtää vuokranantajia, joille esimerkiksi "tiettyjen etnisten ryhmien ruuanlaittoperinteet", voimakkaat hajut ja kosteus seinäpinnoissa voivat aiheuttaa ongelmia, jotka vähentävät vuokraajan haluttavuutta.
– Näissä asioissa käydään rajanvetoa, joka herkästi voidaan sitten tulkita rasismiksi tai syrjinnäksi. Voi olla vaikea osoittaa, miksi joku toinen on saanut vuokrasopimuksen.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2014/01/16/tassa-ovat-vuokranantajan-kielletyt-kysymykset/2014740/310
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan. Jos ei halua vuokrata homoille niin seksuaalisen suuntauksen voinee kysyä. Tai jos ei halua afrobileitä niin kyllä tuttavapiiri tulee voida tarkistaa. Ihme pelleilyä. Vuokranantaja omistaa kuitenkin yleensä vuokraamansa asunnon ja siinä tulee olla juuri hänen ehdoillaan. Jos ne ovat rasistisia tai muuten syrjiviä niin entä sitten? menee toiselle vuokranantajalle.
Enemmän kiinnostaisi tietää miksi tietyille ryhmille ei tahdota vuokrata. Afroruuat ja hajut ovat jo selvä syy olla vuokraamatta. Eikä mielestäni kenelläkään ole mitään sanomista mikäli vuokranantaja ei halua vuokrata tietyn naamavärkin omaavalle. Se on täysin hänen päätöksensä.
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Quote from: jmk on 17.01.2014, 00:44:18
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Järjenkäyttö, eli mikä on oikein omistusoikeutta kohtaan, ei sitä mitä lukee laissa.
Quote from: jmk on 17.01.2014, 00:44:18
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?
Tähän voi sanoa "rasistit älkää vaivautuko" eli SDP jäsenkirja vähintään ja pari aatteesseen sopivaa kirjoitusta pitää löytyä.
Toki osasta vuokralaisia on saatanasti kuluja mutta se että saa täysin valita saattaa sattua omaan nilkkaan.
Terveisin ei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa.
Näkisin mielummin helpotuksia vuokralaisen häätöön jos siihen on syy. Oikea todistettu syy. Terveisin "koska olen mies ja poltan niin parvekkeen alla olevat tumppikasat on minun vaikka olinkin ollut vain viikon (ja tumpit oli kun tulin) ja tupakinpoltto häiritsi siinä vaiheessa kun olin ollit pois 5 viikkoa.
Valitusta tuli myös äänestä mutta naapurien naamat nähneenä ja tottuneena nauhoitin kaiken. Kovin ääni tuli postimiehestä T:minulla on kuulokkeet.
Paras valitus oli että en tervehtinyt....
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:46:55
Järjenkäyttö, eli mikä on oikein omistusoikeutta kohtaan, ei sitä mitä lukee laissa.
Anarkokapitalismissa omistusoikeus on rajoittamaton. Muissa järjestelmissä ei. Ei pihalle "tunkeutujaa" saa ampua. Sellaista se on.
Jos kauppa ei saa kieltäytyä palvelemasta asiakasta jonkun piirteen perusteella, kuten ihonvärin, ei sitä pidä saada myöskään vuokranantajan. Samat säännöt kaikille. Sääntöjä voidaan muuttaa, mutta tuloksen pitää silloinkin olla kaikille sama.
Minusta vuokranantajien liian suuret oikeudet yhdistettynä rakentamisen säännöstelyyn ovat erityisesti Helsingin seudulla jopa suurempi taloutta lamaannuttava tekijä kuin korkea verotus. Usein erityisesti pienituloinen työntekijä joutuu maksamaan enemmän rahaa vuokranantajalle kuin verottajalle. Koska vuokrataso ei ole markkinoiden määrittämä vaan keinotekoinen -- Helsingin hinnat ovat korkeampia kuin Manhattanin, on kyseessä verotusoikeuden siirto yksityisille. Jo Adam Smith aikanaan näki tämän suureksi ongelmaksi. Hänestä "rentseekerit" olivat yhteiskunnan syöpä. Ne kuuluvat läänityslaitosten -- "feudaaliin" -- aikakauteen. Eivät kapitalistiseen. Ongelma ratkeaisi helposti "reduktiolla" eli peruutuksella. Lisäksi jos siirryttäisiin jälleen yhteiskuntamalliin, jossa ihmiset omistavat asuntonsa, saataisiin paremmin yhteiskuntaan sitoutuneita kansalaisia, ja lisäksi heidän veronmaksukykynsä paranisi.
Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?
Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.
Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 01:59:30
Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?
Milloin viimeksi olet hakenut vuokra-asuntoa?
Kiellettyjä kysymyksiä voi koettaa kiertää ns positiivisilla ehdoilla. Markkina-ilmoituksissa on esim nähty "aseen hallussapitolupa" Se rajaa jo aika paljon kaikkia epäilyttäviä. Jos oma pokka pitää ja kielitaitoa löytyy, voi myös kommunikoida ainoastaan ruotsiksi.
Quote from: Onkko on 17.01.2014, 02:12:25
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 01:59:30
Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?
Milloin viimeksi olet hakenut vuokra-asuntoa?
Silloin kun tähän muutin. Yliopistokaupunki. Olen tyytyväinen. Kaverin muuttoa vuokrakämppään seurasin läheltä alle puoli vuotta sitten. Hyvin vhm sai kämpän. syksyllä, juuri siihen aikaan kuin koulut alkoivat. Habituskysymys? En tiedä. Itselle ei vielä ole ollut ongelma kämpän löytäminen. Se sitten että halpaa ja riittävillä neliöillä hyvällä sijainnilla sekä loistokunnossa saa hakea kissojen ja koirien kanssa kuka vain. Se sitten mitkä ovat kriteerisi? Jos etsit täysrempattua omakotitaloa +200m2 helsingin ydinkeskustasta 400e/kk johon tulee vedet ja sähköt niin saat jatkaa etsintää kauan. Kriteerit kohdalleen niin kyllä vapailla markkinoilla kämppiä on.
Ite sain kämpän yhdellä hakemuksella. Heitin rahaa, no further questions asked. Huippukämppä. Ja joo, on vuokranantaja käyny jälkeenpäin kattomassa kerran, että millainen tyyppi asunnossa asuu. Näytti olevan tyytyväinen.
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 01:59:30
Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?
Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.
Sinulla ei ole mitään asiaa mennä asuntoon heittämään mitään kamoja pellolle, ennen kuin vuokralainen on muuttanut pois. Se on hänen kotinsa siihen asti. Sillä, onko vuokrasopimus loppunut ei ole merkitystä.
Quote
Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.
Vuokranantaja ei ole mikään viiranomainen vaikka kuinka laskisit.
Quote from: Mursu on 17.01.2014, 02:45:09
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 01:59:30
Mitä meinaat ettei toivoakaan tapella opiskelijatyttöjen kanssa?
Nyt kun irtisanomissuoja on niin korkealla niin tulee saada valita erityisen huolella ketä vuokralle ottaa. Toki irtisanomissuojaakin voisi heikentää(yksityinen voisi heivata kuukauden-parin irtisanomisajalla vuokralaisen pihalle ilman syytä). Ja sotkeminen, rikkominen, metelöinti/häiriköinti todisteellisesti sekä vuokran maksamatta jättäminen eritoten olisivat syitä välittömään irtisanomiseen. Tavarat tulisi hakea viikon sisään tai ne toimitetaan kaatopaikalle ja kuljetukset vähennetään vuokratakuusta.
Sinulla ei ole mitään asiaa mennä asuntoon heittämään mitään kamoja pellolle, ennen kuin vuokralainen on muuttanut pois. Se on hänen kotinsa siihen asti. Sillä, onko vuokrasopimus loppunut ei ole merkitystä.
Quote
Ja jenkeissä yksityiselle maalle tunkeutujaa saa ampua. Itse näkisin että tunkeutujaa saa kotonaan ampua joka tilanteessa(poislukien että tunkeutuja poliisi/muu viranomainen työssään ja ilmoittaa asiansa ennen asuntoon astumista. Tähän ''viranomaisiin'' lasken myös vuokranantajan.
Vuokranantaja ei ole mikään viiranomainen vaikka kuinka laskisit.
Minun mielestäni huoneisto, on vuokranantajan omaisuutta. Ei vuokralaisen. Ja omallaan mielestäni saa kukin menetellä miten haluaa. Tiedän että nykyinen lainsäädäntö on päin persettä ja vuokraa maksamatonta talonvaltaajaa ei saa pihalle millään. Se ei kuitenkaan estä ehdottamasta miten pitäisi olal jos minä päättäisin.
Tiedän myös ettei vuokranantaja ole viranomainen. Laskisin vuokranantajan niihin jonka ampuminen vuokra-asunnossa johtaisi murhasyytteeseen. Muut ovenraosta tunkevat niitä em viranomaisia lukuunottamatta voisi mielestäni kohdalle jenkkimallin stand your ground laeilla. Ei ole oikein sekään että murtovarasta vastaan ei saa käyttää voimaa.
Toki jos tahdot voidaan tehdä niin että vuokranantajan purkaessa vuokrasopimuksen hän tulee tuomaan irtisanomisilmoituksen poliisin kanssa ja tyhjentämään asunnon ihmisistä samalla tapaa kun ehdotettu aika on kulunut, on se sitten päivä, viikko tai kuukausi.
Muistaakseni oli niin, että asunnon vuokranneella on siihen hallintaoikeus eikä esim. vuokranantajalla ole sinne mitään asiaa ilman lupaa. Ja tämä on minusta aivan oikein.
Toinen asia on sitten se, että miten helppoa on maksamattoman, muita häiritsevän ja jopa asuntoa tuhoavan vuokralaisen ulos saaminen asunnosta.
Olen nähnyt senkin, ettei tarvitse olla kummoinen kirppu että lähtee vasta kahden poliisin voimalla. Ja joskus kämpät ovat sellaisessa kunnossa ettei käy vuokranantajaa kateeksi.
Puolustaisin yksityisen vuokranantajan oikeutta valita asiakkaansa.
Quote"tiettyjen etnisten ryhmien ruuanlaittoperinteet"
Vieläkö nuotioita sytytellään keittiön lattialle?
Vähimmällähän tässä pääsevät hyvävelikerholaiset, jotka saavat asiat sumplittua keskenään ja asutettua esim. toisten hyvävelikerholaisten lapsia ilman, että koskaan tulee edes tarvetta laittaa asuntoa julkisesti tarjolle.
Quote from: Teemu Lahtinen on 17.01.2014, 02:13:35
Jos oma pokka pitää ja kielitaitoa löytyy, voi myös kommunikoida ainoastaan ruotsiksi.
Riittää että vuokranantajana vaadit vuokralaiskokelasta kommunikoimaan kanssasi ruotsin kielellä. Se on sinun oikeutesi.
Yksi asunto, monta hakijaa -> pakko valita. Millä perusteella saa valita? Millä perusteella pitää valita? Jos joukossa on x ja x ei saa asuntoa, voi x kokea kokeneensa z:sismia.
Jos maahan päätettäisiin vain ne, joilla on tänne jotain asiaa, olisivat ennakko-odotukset positiivisempia.
Etninen epäluulo on täysin ymmärrettävää. Ympäri Oulua lukuisissa eri taloyhtiöissä työskentelevä tuttu huoltomies kertoi muutamia vuosia sitten, että eräässä taloyhtiössä havahduttiin lämpimän veden kulutuksen yllättävän rajuun kasvuun. Kun kaikki muut mahdollisuudet - kuten putkivauriot - oli eliminoitu, alettiin tutkia asukkaiden veden käyttöä. Ilmeni, että joitakin kuukausia aiemmin taloon muuttanut somaliperhe juoksutti kuumaa vettä yötä päivää "sisäilman kosteuden lisäämiseksi". Asuntoon jouduttiin tekemään kallis kosteusremontti. Mainitussa taloyhtiössä opittiin tästä jotakin.
Olisikohan hyvä kysyä:"Kuinka usein koet rasismia?"
Voisiko asiaa kiertää tarjoamalla väliaikaista oleskelulupaa vuokraamisen sijasta. Eli asunnon ilmatilavuuden määrittämissä rajoissa olisi lupa oleskella, tämän luvan voisi ostaa etukäteen tietyksi aikaa vrt. pre-paid liittymä?
Samaa mieltä että laki on huono, kyllä vuokralaisen kamojen nakkaaminen ikkunasta pitäisi olla sallittu, siinä olis hauska kattella kun pekka lakunen jää kyhjöttämään pihalle rikkoutuneelle sohvalle talvipakkasella.
Olin ällistynyt, kun ensimmäisen kerran kuulin erään vuokranantajan suusta erään muutoin kunnollisehkon ja yritteliään etnisen ryhmän keskuudessa vallitsevasta laajemmasta käsityksestäTM vuokralaisuudesta ja vuokranmaksuajoista. Koska tätä on kuulunut sen jälkeen yhdestä jos toisesta tuutista, on se pakko uskoa. Kyseessä kun ei ole mikään erityisesti sossupummeilusta tunnettu ryhmä, vaikka varsinaisiinTM lukeutuvatkin.
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 00:49:49
Quote from: jmk on 17.01.2014, 00:44:18
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?
Kohta varmasti säädetään yksityisiäkin vuokranantajia koskeva laki "positiivisesta syrjinnästä vuokramarkkinoilla". Vuokranantajan on ensisijaisesti vuokrattava kämppänsä etnisesti/kulttuurisesti rikkaammalle rikosjutun uhalla. Katsokaas vaan, ei kauan mene, kun multikulturalistit moisen lakiehdotuksen kiskaisevat hihastaan.
Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.
Sama juttu rekrytoinnissa. Jos huonoista tekijöistä pääsisi helposti eroon niin ei tarvitsisi syynätä taustoja niin tarkasti, eikä tehdä yleistyksiä jotka eivät edes pidä paikkaansa.
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 00:49:49
Quote from: jmk on 17.01.2014, 00:44:18
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?
Lakimuutos jo vuodelta 2009.
http://yle.fi/uutiset/syrjintakielto_ulottuu_sijoitusasunnon_vuokraamiseen/558042
Oletan epämääräisimpiä vuokralaisia karsivan esim. se, että vaaditaan todistus olemassa olevasta kotivakuutuksesta.
Kaupungille vuokraamalla saa asuntoon etniset vuokralaiset. Luulen kyllä kaupungin korvaavan vanhinkoja paremmin kuin itse vuokralainen. Talo saa etnisyyttä myös, kun myy asunnon Y-säätiölle. Se vuokraa asuntoja kaupungeille.
Pk-seudulla joku vuosi sitten oli ja on kaiketi yhä erikoista vuokranantajien yleinen vaatimus vähintään vuoden vuokrasopimuksesta. En tällä hetkellä tiedä, onko käytäntö ihan lain mukainen. Rajoittava se ainakin on, eikä edistä esim. talouselämää.
Rupesin miettimään että miten vuokranantaja voi syrjiä? Jos hakijoita on enemmän kuin 2 niin kukaan yksittäinen ei joudu syrjityksi vaan yksi hakijoista joutuu suosituksi. Vuokranantajanhan on pakko valita yksi. Jos on viisi hakijaa niin 4 jää väkisin ilman, ja kukaan näistä neljästä ei voi joutua syrjityksi ellei vuokranantaja anna asuntoa 4:lle jolloin yksi jää ilman. Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.
Quote from: jmk on 17.01.2014, 09:57:45
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 00:49:49
Quote from: jmk on 17.01.2014, 00:44:18
Quote from: Tabula Rasa on 17.01.2014, 00:42:40
Se miksi vuokranantajan pitäisi vuokrata kellekään jolle ei halua? Eikö liene vuokranantajan oikeus päättää omasta omaisuudestaan
Riippuu mitä tarkoitat "oikeudella". Sitä, mikä on oikein, vai sitä, minkä laki määrää?
Tarkoitatko, että olisi velvollisuus vuokrata?
Lakimuutos jo vuodelta 2009.
http://yle.fi/uutiset/syrjintakielto_ulottuu_sijoitusasunnon_vuokraamiseen/558042
Meinaakos toi sitä että jos mamu on ainoa joka haluaa vuokrata sen asunnon ja et sitä sille vuokraa erinäistä syistä niin se voi syyttää sua syrjinnästä?.
Kuka hullu nyt itse rupeaisi vuokraamaan asuntoaan, kun "likaisen työn" voi antaa vuokravälittäjälle, joka ei peri vuokranantajalta mitään kuluja.
Potentiaalinen vuokranantaja kysynee nykyään ensimmäisenä itseltään, haluaako todella asuntoon sijoittaa.
Quote from: aivotiehye on 17.01.2014, 10:17:04
Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.
Voi sanoa mutta syrjintälaissa (17 §) on kaikkien länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen käännetty todistustaakka. Jos väität että arvalla ratkaisin niin varaudu sitten todistamaan että niin teit. Kelpaisikohan video jossa näytetään kuinka heitettiin noppaa?
Quote from: jmk on 17.01.2014, 11:01:33
Quote from: aivotiehye on 17.01.2014, 10:17:04
Aina voi lopulta sanoa että arvalla ratkaisin.
Voi sanoa mutta syrjintälaissa (17 §) on kaikkien länsimaisten oikeusperiaatteiden vastainen käännetty todistustaakka. Jos väität että arvalla ratkaisin niin varaudu sitten todistamaan että niin teit. Kelpaisikohan video jossa näytetään kuinka heitettiin noppaa?
Tuo on kyllä tärkeä havainto että tapahtuma pitää videoida!
Sijoituksissa yleensä riski ja tuotto on jotenkin suhteessa toisiinsa, jos laittaa vuokrailmoituksen että 400€/kk ja paikalle ilmaantuu 10 jäseninen mamuperhe voi miettiä onko riski-tuotto tilanteessa epäsuhtaa, rehellisessä sijoitustoiminnassa tämä tarkoittaa sitä että isolle mamuperheelle pitäisi nostaa vuokraa tonnilla jotta riskien kannalta olisi järkevää. jos ei hinnoittele vuokraajan mukaan niin kyseessä on hyväntekeväisyystoiminta. Yksi keino voisi olla kansalaisuuksien pisteytys, jolloin vuokra olisi virallisen pisteluvun mukaan korjattu summa.
Tuli muuten mieleen tilanne, jossa potentiaalinen vuokraaja ei puhu sen enempää suomea kuin englantiakaan ja vuokranantaja taas vastaavasti vain suomea ja englantia, tulkkia ei ole saatavilla. Vuokranantaja jättää kämpän vuokraamatta, koska jo ymmärrettävän sopimuksen aikaansaamisesta joutuisi maksamaan lakitermistöä tuntevalle tulkille ja asumisen pelisääntöjen sekä mahdollisten ongelmakohtien ("naapurit valittivat kun mausteet haisevat pitkin rappukäytävää ja rukouskutsu joikaa, ja vaimosi heitti roskat pihalle parvekkeelta") setviminen ei välttämättä luonnistuisi. Syrjintää?
Quote from: Mika on 17.01.2014, 10:40:19
Kuka hullu nyt itse rupeaisi vuokraamaan asuntoaan, kun "likaisen työn" voi antaa vuokravälittäjälle, joka ei peri vuokranantajalta mitään kuluja.
Eikö välityspalkkion periminen vuokralaiselta kielletty joitain vuosia sitten, ja kiellon seurauksena syntyivät nykyiset "toistaiseksi, ensimmäinen vuosi määräaikainen" vuokrasopimukset, kun vuokranantaja ei halua maksaa uutta välityspalkkiota joka kuukausi.
Hei, mä keksin! Anonyymi vuokralaisen hakemismenettely, josta ilmenee vain...öö..ikä ja sukupuoli. Perustetaan julkisrahoitteinen virasto, joka käsittelee vuokrahakemuksia ja jonne jokaisen vuokranantajan on rekisteröidyttävä. Virasto valitsee vuokralaisen ja ottaa huomioon valinnoissaan ihmisoikeudelliset ja monikulttuurilliset näkökohdat. Työllistetään samalla ihmisiä!
Minulta on mahdollisesti taas jäänyt jotain ymmärtämättä..
Alkutilanne on se, että asunnon omistaja laittaa asunnon vuokrattavaksi. Sitä tulee katsomaan - sanokaamme 20 hakijaa. Vuokranantaja haastattelee nämä ja valitsee yhden. Vuokranantaja soittaa valitsemalleen henkilölle ja he kirjoittavat sopimuksen. Muut 19 eivät saa puhelua tiettyyn päivämäärään mennessä, joten he tietävät, etteivät tulleet valituksi.
Mistä siis ne valitsematta jääneet henkilöt tietävät, miksi heitä ei valittu? Eihän missään laissa sanota, että vuokranantajan tulee tehdä selonteko syistä, joiden perusteella hän hylkäsi loput 19? Ja vaikka sellainen pykälä olisikin, voi vuokranantaja aina sanoa, että valittu vaikutti mukavimmalta henkilökemian puolesta. Miten tähän kellään tai millään voisi olla mitään sanomista? Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan? Eikö valinta lopulta ole henkilökemiallinen ja subjektiivinen valinta, jota kukaan ulkopuolinen ei voi mitenkään arvioida?
Quote from: Uimakoulutettava on 17.01.2014, 10:51:46
Potentiaalinen vuokranantaja kysynee nykyään ensimmäisenä itseltään, haluaako todella asuntoon sijoittaa.
Ainakin sen pitäisi olla jo valmiiksi kohtuullisen paskassa kunnossa niin ei ainakaan huonommaksi pääse vuokralaisen käsissä.
Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 22:27:16
Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.
Niinpä, ja kun kehitys tästä vielä kehittyy niin maksettava siitä asumisesta vuokralaiselle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.01.2014, 22:08:44
Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan?
Syrjintäolettama. Jos on suojaväritteinen, eikä saa jotain, niin oletus on että ei saanut koska suojaväri. Olemme verovaroin palkanneet oikein virkamiehiä ajamaan tätä asiaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.01.2014, 22:08:44
Missä ovat todisteet syrjinnästä? Miten niitä todisteita muka hankitaan? Eikö valinta lopulta ole henkilökemiallinen ja subjektiivinen valinta, jota kukaan ulkopuolinen ei voi mitenkään arvioida?
Henkilökemian on syytä toimia parhaiten varsinaisen hakijan kanssa, tai olet rasisti, saat syytteen syrjinnästä ja maksat sakkoja ja korvauksia. Tai itket ja maksat. Lähtökohtaisesti näin kaikissa tapauksissa, joissa murjaani ei tullut valituksi.
Anonyymia asunnonhakua voisimme laajentaa yksityisille arvokiinteistö-alueillekin?
Arvot nousisi, - koska Djemberumpu rikkaus olisi välittömästi koti-ovella - eikä ruuhkautuneilla/ saastaisilla liikenteen solmukohdilla?
Eikö??
ps.
En jaksanut lukea koko ketjua.
Raadollinen ihmisen käytettävissä oleva aika.
Quote from: Uuno on 17.01.2014, 09:44:25
Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.
Silloin vuokranantajien ei tarvitsisi tästä keskustella. Vuokralaiset keskustelisivat sitäkin kovemmin. Torppareiden häätö on Väinö Linnan
Täällä Pohjantähden alla kirjan kantava voima. Vuokranantajan epäoikeudenmukaisuus synnyttää suunnatonta kapinamielialaa. Sitä ei pidä missään nimessä lisätä -- ei varsinkaan taloudellisesti huonoina aikoina.
Silti toimivassa markkinataloudessa ei olisi mitään haittaa, vaikka irtisanomisaika olisi kuukauden. Siellä olisi uutta vastaavaa tarjolla heti. Vuokralainen menisi seuraavaan paikkaan. Niin toimii markkinatalous. Meillä ei ole markkinataloutta. Meillä on suunnitelmatalous. Meillä vuokralainen pääsee kenties asuntojonoon tai hänen epätoivoisella tilanteellaan tehdään rahaa. Meillä vuokranantajalla on oikeus pitää asuntoja tyhjillään. Se pitäisi kieltää myös. Vaikka sakkojen kanssa. Jos se tuntuu liian "sosialismilta", niin pitäisi antaa vapaa ja rajoittamaton rakennusoikeus ja kaavoittaa rajattomasti tontteja omakustannushintaan -- ja kaikkiin kiertotoimiin ja keinotteluun olisi vastattava sopivin toimin. Se olisi kapitalismia. Mutta siinä tulisi vielä isommat ongelmat. Siinä tulisi 90-luvun asuntokupla toistettua. Siinä tulisi Espanjan tyhjät talot. Se olisi kapitalismia, mutta tuho sellaista. Eikä sitä ei voida missään nimessä tehdä. Se romauttaisi asuntojen hinnat välittömästi vähintään 50%. Siksi on pakko jatkaa säätelyllä ja lisäsäätelyllä ja vielä suuremmalla säätelyllä. Ollaan kierteessä. En yhtään ihmettele jos vuokranantajan tulisi lähitulevaisuudessa todellakin hankkia uusi asunto pois muuttaneelle vuokralaiselle. Näin taitaa jo käytännössä olla varsinkin kaupunginvuokra-asunnoissa, jos halutaan joku asunto tyhjäksi tai asukkaasta eroon.
Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa. 8)
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... :-\
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.
Quote from: sivullinen. on 18.01.2014, 00:01:13
Quote from: Uuno on 17.01.2014, 09:44:25
Jos vuokralaisesta pääsisi helpommin eroon niin tästä ei tarvitsisi edes keskustella.
Silloin vuokranantajien ei tarvitsisi tästä keskustella. Vuokralaiset keskustelisivat sitäkin kovemmin. Torppareiden häätö on Väinö Linnan Täällä Pohjantähden alla kirjan kantava voima. Vuokranantajan epäoikeudenmukaisuus synnyttää suunnatonta kapinamielialaa. Sitä ei pidä missään nimessä lisätä -- ei varsinkaan taloudellisesti huonoina aikoina.
Silti toimivassa markkinataloudessa ei olisi mitään haittaa, vaikka irtisanomisaika olisi kuukauden. Siellä olisi uutta vastaavaa tarjolla heti. Vuokralainen menisi seuraavaan paikkaan. Niin toimii markkinatalous. Meillä ei ole markkinataloutta.
Uskosi markkinatalouden kaikkivoipaisuuteen on hieman huvittava. Ehkä asukas ei halua muuottaa kerran kuukaudessa.
jos mulla olisi rahaa niin en tietäisi mielisairaampaa sijoituskohdetta kuin asuntovuokrausbisnes vapailla markkinoilla. Kusipäät ja mulkut saisivat rikkoa asuntojani ja Demla runkkaisi taustalla. Suomen mädäntyminen johtuu paljolti tästä pidetään-rikollisten-puolta-oikeudessa - salaliitosta.
Myönnän, että tienaaminen onnistuisi päihdevammaisten ja ammattirikollisten automaatti-sossu-vuokrasuhteilla, ei sekään häävi vuokraisännyys olisi.
Liekö on olemassa vakuutusta joka kattaisi vuokralaisen tekemät tuhot viimeistä senttiä myöten mukaanlukien maksamattomat vuokrat ja remonttiaikaiset tulonmenetykset? Tuontyyppinen vakuutus+järkevä lainsäädäntö häiriötekijöistä häätämiseen niin rupeaa vuokrakämppiä löytymään.
Pitkähkön elämän ikäisenä vuokralaisena koen puheenne loukkaavina. Kalske?
Miksi minä tämän ostaisin, huomenna kenties olen, tai ainakin haluaisin olla muualla? Koti meni jo.
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 22:27:16
Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.
Mutta onko asunnon laadulla merkitystä?
Jos on pakko hankkia/osoittaa vuokralle haluavalle kortteeri, saanko osoittaa savimajaan?
Quote from: Marius on 18.01.2014, 01:25:31
Quote from: dothefake on 17.01.2014, 22:27:16
Kyllä se menee siihen, että vuokranantajan on hankittava se asunto kaikille halukkaille.
Mutta onko asunnon laadulla merkitystä?
Jos on pakko hankkia/osoittaa vuokralle haluavalle kortteeri, saanko osoittaa savimajaan?
Kotimaiselle välttänee reikänen teltta. Herrakansalle vähintään sata neliöö naamaa päälle uusimmasta keskustan rakennuksesta.
No, omakohtaiset kokemukseni:
Olen aina ottanut vuokralaiseksi kannaltani SOPIVIMMAN tarjolla olevista ehdokkaista.
Työntekijäksi olen ottanut niin ikään kannaltani SOPIVIMMAN tarjolla olevista ehdokkaista.
Quote from: Joku Roti on 18.01.2014, 00:13:33
Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa. 8)
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... :-\
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.
Paitsi ettei ole (sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot). Fatta antaa maksimissaan kuukauden takuun, ja jos haluaa kämppänsä ehjänä takaisin, niin vuokralaiselta pitää pyytää kuukauden tai puolen verran omaa rahaa, mikä kummasti rajoittaa rikkomista ja sotkemista. Tosin en koskaan ole vuokrannut asuntoa kansanryhmäläiselle, mutta fatta-asiakkaille sitäkin enemmän, koska heiltä voi pyytää vähän isompaa vuokraa, koska joku muu maksaa.
Ihan heti en kyllä usko tuohon rajattomaan vuokratakaukseen, koska olen (vuokra) hommia tehnyt jo yhdeksän vuotta, enkä ole tuollaiseen törmännyt.
Quote from: KJ on 18.01.2014, 01:52:04
Quote from: Joku Roti on 18.01.2014, 00:13:33
Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin siksi, että sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot. Riskiarvio: satavarma tuotto, vaikka pitäisivät nuotiota olohuoneessa. 8)
Omillaan pärjäävän kantiksen kohdalla takuu kattaa yleensä parin kuukauden vuokrat ja mahdolliset vahingonkorvaukset joutuu hakemaan käräjöimällä. Riskiarvio: hyvällä säkällä... :-\
Tämä selittänee miksi mamujen asunnonsaantiongelmista ei ole paljon otsikoita revitelty. Ongelmia tulee vasta sitten, kun/jos alkaa löytymään enemmän omillaan pärjääviä mamuja, joille sossu ei takuita myöntele.
Paitsi ettei ole (sossun/kaupungin antama vuokratakaus on rajoittamaton ja se kattaa myös mahdolliset vahingot). Fatta antaa maksimissaan kuukauden takuun, ja jos haluaa kämppänsä ehjänä takaisin, niin vuokralaiselta pitää pyytää kuukauden tai puolen verran omaa rahaa, mikä kummasti rajoittaa rikkomista ja sotkemista. Tosin en koskaan ole vuokrannut asuntoa kansanryhmäläiselle, mutta fatta-asiakkaille sitäkin enemmän, koska heiltä voi pyytää vähän isompaa vuokraa, koska joku muu maksaa.
Ihan heti en kyllä usko tuohon rajattomaan vuokratakaukseen, koska olen (vuokra) hommia tehnyt jo yhdeksän vuotta, enkä ole tuollaiseen törmännyt.
Pitää kyllä paikkansa. Asumistuen ollessa 100% vuokrasta väärinkäytösten mahdollisuutta ei ole. Tällaisissa tapauksissa mitään konkreettista takuiden maksua ei edes tehdä, sillä yhteiskunnan ollessa takaajana ja maksajana takaus vain määritetään kattamaan sopimuksen koko kestoaika. Valtio maksaa ja kaupunki takaa.
Eri kaupungeissa on varmaankin erilaisia käytäntöjä. Mamujen asuttaminen on kuitenkin sen verran tehokasta, että arvelisin tällaisten vuokranantajille myönnettävien takuiden olevan yleisemminkin käytössä.
Quote from: Joku Roti on 18.01.2014, 03:56:46
Asumistuen ollessa 100% vuokrasta väärinkäytösten mahdollisuutta ei ole.
Asumistuki ei ole ikinä 100% ja se ei välttämättä tule vuokranantajan tilille, tili minne asumistuki maksetaan on vuokralaisen päätettävissä.
Quote from: Joku Roti on 18.01.2014, 00:13:33
Asuntosijoittajan kannalta sossun asiakkaana oleva mamu(perhe) on parasta ykkösluokkaa vuokralaisena.
Näin minäkin tämän näen.
Sen sijaan ilman sossun takausta ns. varsinaisen mamu-perheen kanssa on olemassa iso riski. Muiden kuin varsinaisten mamujen kohdalla riski on todenäköisesti samanlainen kuin kantaväestöllä tai jopa pienempi.
Ajatusleikki:
Entäpä, jos asunnon omistaja ei tekisikään päätöstä siitä, kuka hänen asuntoonsa saa muuttaa, vaan asia hoidettaisiin siten, että isännöitsijä kokoaisi tiedot määräaikaan mennessä ilmaantuneista hakijoista yhtiökokoukseen, ja osakkeenomistajat sitten äänestäisivät, kenet haluavat yhteisöönsä. Jokaisella osakkeenomistajalla olisi yksi ääni, paitsi niillä, jotka itse asuvat talossa, olisi kaksi.
Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.01.2014, 08:04:59
Ajatusleikki:
Entäpä, jos asunnon omistaja ei tekisikään päätöstä siitä, kuka hänen asuntoonsa saa muuttaa, vaan asia hoidettaisiin siten, että isännöitsijä kokoaisi tiedot määräaikaan mennessä ilmaantuneista hakijoista yhtiökokoukseen, ja osakkeenomistajat sitten äänestäisivät, kenet haluavat yhteisöönsä. Jokaisella osakkeenomistajalla olisi yksi ääni, paitsi niillä, jotka itse asuvat talossa, olisi kaksi.
Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.
Ajatus on hyvä, mutta pitää muistaa että demokraattiset prosessit ovat kiellettyjä maahanmuuttaja asioissa. Jos maahanmuuttajiin liittyvissä asioissa käytettäisiin demokratiaa ja kansantahtoa, niin meillä olisi huutava työvoimapula, koska meillä ei olisi maahanmuuttajia. Kuka silloin tulevaisuudessa pesisi takapuolemme vanhainkodissa?
Quote from: Eino P. Keravalta on 18.01.2014, 08:04:59
Taloyhtiöhän on pieni yhteisö ja sen asukkailla tulee olla sananvaltaa yhteisönsä asukkaiden valintaan. Näin yhteisöllisyys, sosiaalinen vastuu ja yhteiset arvot korostuvat. Lisäksi tällainen menetelmä olisi demokraattinen prosessi.
Näin valittiin kolhoosien jäsenet.
Tästä nimenomaan yritin varoittaa. Kun aloitetaan poliittinen rahanjako, alkaa "yhteiskuntaluokkien" syntyminen, ja heikommalle jääneet luokat alkavat ehdoitella rahajärjestelmän painoarvon vähentämistä "demokraattisen" eli massojen painoarvon avulla. Se on askel kohti kommunismia. Rahan ja kysynnän ja tarjonnan avulla tehty markkinapohjainen ratkaisu taas johtaa lamoihin ja puliin ylitarjonnan ja alituotannon kautta. Kaikissa malleissa on huonoja puolia. On valittava.