QuoteKansanedustaja James Hirvisaari (Muutos 2011) kirjoittaa blogissaan, että valtakunnansyyttäjävirasto on määrännyt esitutkinnan hänen vuoden takaisesta blogikirjoituksestaan.
Hirvisaaren mukaan kyseinen blogikirjoitus käsittelee raiskauksia ja raiskaajia.
Hirvisaari kirjoittaa, että hänen mielestään valtakunnansyyttäjänviraston määräämä tutkinta on poliittista vainoa. Hirvisaaren mielestä tällä vainolla pyritään tukahduttamaan kriittinen maahanmuuttokeskustelu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288640798844.html (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288640798844.html)
Hirvisaaren blogi 29: http://jameshirvisaari.wordpress.com/2014/01/09/29-valtakunnansyyttajanviraston-noyryytys/ (http://jameshirvisaari.wordpress.com/2014/01/09/29-valtakunnansyyttajanviraston-noyryytys/)
QuoteHirvisaari kirjoittaa, että hänen mielestään valtakunnansyyttäjänviraston määräämä tutkinta on poliittista vainoa. Hirvisaaren mielestä tällä vainolla pyritään tukahduttamaan kriittinen maahanmuuttokeskustelu.
Kun valtakunnansyyttäjänvirasto määrää tutkinnan satunnaisesta blogikommentista, jossa pohdiskellaan jotain Etelä-Afrikan raiskaustilastoja, kyseessä on minunkin mielestäni selkeästi poliittinen vaino, joka on hyvin läheistä sukua Jussi Halla-ahon täkykirjoitukseen kohdistuneelle poliittiselle vainolle.
Mutta tällä kertaa siis valtakunnansyyttäjänvirasto haluaa nostaa syytteen jostain satunnaisista blogikommenteista, eli seula tihenee koko ajan.
Jos tämä meno jatkuu, muutaman vuoden päästä syyte napsahtaa, jos "on perusteltua syytä olettaa, että lause sisälsi sarkasmia".
Quote from: Jari Leino on 09.01.2014, 22:32:47
Kun valtakunnansyyttäjänvirasto määrää tutkinnan satunnaisesta blogikommentista, jossa pohdiskellaan jotain Etelä-Afrikan raiskaustilastoja, kyseessä on minunkin mielestäni selkeästi poliittinen vaino, joka on hyvin läheistä sukua Jussi Halla-ahon täkykirjoitukseen kohdistuneelle poliittiselle vainolle.
Noinkin voi perustellusti todeta varsinkin kun esitutkinta koskee istuvan kansanedustajan kirjoitusta. Tietääkseni kansanedustaja nauttii laajennetusta sananvapaudesta.
http://jam.pp.fi/blogi/242.htm (http://jam.pp.fi/blogi/242.htm)
Jos pahantahtoisesta & vaahtosuisesta vääristelystä eli valehtelusta - ainakin sellaisesta, joka osaltaan johtaa vksv:n mäjäyttämään syytteeseen - voisi syyttää, niin eikö esimerkiksi Reija Härkönen kuuluisi leivättömän pöydän eteen?
Quote from: Jari Leino on 09.01.2014, 22:32:47
Kun valtakunnansyyttäjänvirasto määrää tutkinnan satunnaisesta blogikommentista, jossa pohdiskellaan jotain Etelä-Afrikan raiskaustilastoja, kyseessä on minunkin mielestäni selkeästi poliittinen vaino, joka on hyvin läheistä sukua Jussi Halla-ahon täkykirjoitukseen kohdistuneelle poliittiselle vainolle.
Mutta Etelä-Afrikkahan taitaa sijaita jossain tuolla oliko se nyt Mikkelista himpun verran pohjoiseen, että kyllähän näitä suomalaisia kansanryhmiä täytyy suojella blogikirjoittelulta. Tästä näkökulmasta tutkinta on mielestäni ihan aiheellinen.
Täytyy muistaa, että me suomalaiset olemme kuitenkin enemmistö Etelä-Afrikassa, joten meidän täytyy harkita tarkasti, mitä sanomme vähemmistöistä.
Mitä kansanryhmää vastaan vksv epäilee kiihotetun? Fobban blogaus Uudessa Suomessa:
Quote from: Marko "Fobba" ForssKansanryhmän käsitteenä pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös "niihin rinnastettavalla muulla perusteella", jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.
Ei kai vain raiskaajia tai raiskaukseen syyllistyneitä mamuja?
Quote from: elven archer on 09.01.2014, 23:29:42
Täytyy muistaa, että me suomalaiset olemme kuitenkin enemmistö Etelä-Afrikassa, joten meidän täytyy harkita tarkasti, mitä sanomme vähemmistöistä.
Kyllä. Reinohan tästä jo kauan sitten kirjoitti neliosaisessa dokumentissaan,
http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta.html (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta.html)
http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta-osa-2.html (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta-osa-2.html)
http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta-osa-3.html (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/12/terveisi-eausta-osa-3.html)
http://reinoblog.blogspot.fi/2007/04/terveisi-eausta-osa-4.html (http://reinoblog.blogspot.fi/2007/04/terveisi-eausta-osa-4.html)
miten Etelä-Afrikan Unioniin syntynyt suomalaissiirtokunta alkoi viime vuosikymmenellä suorastaan kukoistamaan, ja siellä
lämmin ilmasto on saanut arktiset pakanat lisääntymään kaniinien lailla. Koska viimeisimmästä raportista (http://reinoblog.blogspot.fi/2008/05/etel-afrikan-kuulumisia.html) on jo aikaa, on ilmeistä, että nykyään he muodostavat siellä enemmistön.
Mikähän tuossakin tutkinnassa mahtaa olla motiivina. Blogikirjoitus on jo vuoden vanha ja nyt sitten aloitetaan esitutkinta. Jameshan ei enää ole perussuomalaisten jäsen eikä kuulu persujen eduskuntaryhmään joten tuota esitutkintaa ei voida käyttää perussuomalaisten mollaamiseen eikä vaalitkaan ole ovella. Syyn täytyy olla henkilökohtainen kosto Jamesta vastaan. Valtakunnansyyttäjävirastohan on jo kerran onnistunut saamaan Jamekselle sakkotuomion samasta aiheesta joka tosin teki Jameksen tunnetuksi ja nosti kansanedustajaksi. Luulisi että siinäkin lafkassa on jokin tolkku jäljellä vai onko siellä viemärit tukossa niin pahasti että joutuu koko päivän kustaan pidättelemää.
Tuli itselleni pieni bon voyage -fiilis tästä. Karkeastihan kysymys on tässä siitä, onko sallittua haukkua raiskaajia raiskaajiksi (tai muuten epämukavin termein).
Vuonna 199x olin itse nettiherjasta syytettynä ja silloin kysymys oli tämä, voinko haukkua varasta varkaaksi. Vastaus oli lopulta kyllä.
On se hienoa, miten jostain perinteistä pidetään yllä ja jaksetaan syyttää ihmisiä tosiasioiden sanomisesta. Maailma muuttuu, K-kauppa kehittyy, mutta syyttäjä ylläpitää kauniita han-suomalaisia traditioita.
Elämme ihmeellisiä aikoja! Multa on mennyt luotto, jo kauan aikaa sitten, Suomen hallitukseen ja varsinkin suomalaiseen oikeusistuimeen ja heidän antamiin tuomioihin, kun on kyse raiskauksista ja muista törkeistä rikoksista.
Nyt sitten tämä. :facepalm: aivan idioottimaista ajojahtia. Nyt tälle vaan paljon julkisuutta. Kapsahtaa vksv:n omaan nilkkaan.
VKSV:n bunkkerissa ei ole vielä huomattu, että tuuli on kääntynyt. Ja suomalaisvihamielinen paskasakki saa kohta kenkää. Viimeiset rimpuilut on käynnissä.
Kuulostaa "oudolta", että 18.1.2013 julkaistu kirjoitus johtaa vasta nyt tutkintaan. Huomautettakoon myös, että J.H. lähetti 11.11.2013 kantelun Eduskunnan Oikeusasiamiehelle, johon vastaus tuli 18.12.2013.
Vastauksessa todettiin mm.:
QuoteYleisellä tasolla voidaaan todeta, että huolenne valtakunnansyyttäjän ja muiden syyttäjien toiminnasta on periaatteessa aiheellinen
http://jam.pp.fi/VASTAUS_1.jpg (http://jam.pp.fi/VASTAUS_1.jpg)
http://jam.pp.fi/VASTAUS_2.jpg (http://jam.pp.fi/VASTAUS_2.jpg)
Afrikkalaiset loistavat ampuma-aseella tehtyjen rikosten kärjessä. Ihmisoikeusrikokset ovat arkipäivää suurimmassa osassa Afrikkaa. Korruptio rehottaa kaikkialla Afrikan maissa. Voin melkein väittää että orjuus ja ihmiskauppa on perin afrikkalainen keksintö ja bisnes.
Tuleeko syyte nyt?
Luin tuon Jameksen kirjoituksen
Lainaus James Hirvisaari
"Oman kohteluni koen suorastaan alhaiseksi kostoksi julkisesti esittämästäni voimakkaasta kritiikistä valtakunnansyyttäjänviraston toimintaa kohtaan. Olen tehnyt virastosta myös kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle (vastaus liitteessä 8a 8b). Yksi valtionsyyttäjistä on aiemmin virassa toimiessaan jopa kertonut oikeuden päätöksen asettaneen rajat sille, kuinka paljon vallankäyttäjää ("makthavare") saa julkisesti kritisoida" (9). On oireellista, että valtionsyyttäjä mieltää itsensä vallankäyttäjäksi eikä oikeuden palvelijaksi.
7. Jos tämä asia johtaa syytteen nostamiseen, tämä esitutkintaselostus liitteineen on pidettävä puolustuksenani kaikissa oikeuskäsittelyn vaiheissa. En aio käyttää avustajaa, koska en ole tehnyt rikosta vaan hoitanut tehtävääni poliitikkona ja kansanedustajana. Tulen moittimaan syytettä poliittiseksi vainoksi ja muilta osin tulen vaikenemaan, koska kokemukseni mukaan mikään totuuspohjainen peruste kirjoittamisen intentiosta ei kelpaa puolustukseksi valtakunnansyyttäjänviraston arvovaltaa ja mielivaltaisia valheita vastaan."
Toivotaan että vksv nostaa syytteen. Jameksella ainakin on tavattoman hyvä puolustusstrategia. Loistava veto tuo "makthavare"
Kun joukko ihmisiä tekee jotain tarpeeksi paljon ja tarpeeksi kauan, syntyy kulttuuri. Tällä tavoin voi kuitenkin syntyä vain positiivisia kulttuureja kuten musiikkikulttuuri, rakennuskulttuuri ja kansanperinnekulttuuri.
Negatiivisiin kulttuureihin edellä mainittu sääntö - että ne syntyisivät ihmisten teoista - ei päde. Raiskauskulttuuri ja juopottelukulttuuri ja väkivaltakulttuuri eivät synny raiskaamisesta ja juopottelusta ja väkivallasta. Ne syntyvät jollakin muulla mekanismilla, mutta tiede ei ole vielä onnistunut selvittämään, mikä tämä mekanismi on. Yhtäkkiä ihmisten keskuudessa vain alkaa vaikuttaa uudenlainen kulttuurinen voima, joka saa yhdet ihmiset raiskaamaan, toiset juomaan ja kolmannet käyttäytymään väkivaltaisesti. Ihmisten luontaisilla taipumuksilla – perimästä puhumattakaan – ei ole absoluuttisesti mitään tekemistä tämän tyyppisten tekojen kanssa.
Ongelma on helppo korjata. Raiskaamisen tai juomisen tai väkivallan perussyihin ei tarvitse puuttua, koska mitään perussyitä ei ole. Kaikki johtuu pelkästään kulttuurista. Riittää, kun kulttuuria muutetaan, tai ihmiset siirretään pois sen vaikutusalueelta.
Edellä esitetyssä ei ole tietenkään juuri mitään järkeä, mutta mitään muuta tästä asiasta ei voida nykyisessä sanan"vapaus"ilmapiirissä sanoa. Jo pelkkä sen tyyppisen kysymyksen kuin – voitaisiinko jo puhua geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) erityispiirteestä – esittäminen johtaa poliisitutkintaan. Jossakin muualla ei ehkä tämän tyyppinen asia saa vielä poliiseja liikkeelle, mutta jos erehtyy esimerkiksi kyseenalaistamaan eräitä historiallisia totuuksia, vankeusrangaistus uhkaa.
BBC,YLE ja Etelä-Afrikka ovat Suomessa etnisiä vähemmistöjä joiden uutisiin,tilastoihin taikka linkkeihin viittaaminen ovat vihapuhetta ! >:(
Bidee, missä olet, ?
Valtakunnasyyttäjänvirasto kaipaa apua, saa tulla pyyhkimääääään !
En ole äänestänyt ja tuskin äänestäisinkään Hirvisaarta mutta kyllä tämä oikeuslaitoksen toiminta alkaa pikkuhiljaa näyttämään todellakin ihan joltain muulta kuin oikeuden käytöltä.
Onkohan siellä joku kisa käynnissä että kuka saa tehtyä koko laitoksen eniten naurettavaksi ?
Ei tässä oikein muuta syytä keksi.
Hirvisaari on kyllä kova mies. Tekee enemmän kun pohtii. Arvostan.
Quote from: CaptainNuiva on 10.01.2014, 01:08:41
[...]
Onkohan siellä joku kisa käynnissä että kuka saa tehtyä koko laitoksen eniten naurettavaksi ?
Ei tässä oikein muuta syytä keksi.
Samantyyppinen kisa on menossa mediassa. Toimittajien funktio on ajaa alas omat työpaikkansa. Kummastelen kyllä vaikka vahingosta ei ole kyse.
Quote from: Ari-Lee on 10.01.2014, 02:04:21
Quote from: CaptainNuiva on 10.01.2014, 01:08:41
[...]
Onkohan siellä joku kisa käynnissä että kuka saa tehtyä koko laitoksen eniten naurettavaksi ?
Ei tässä oikein muuta syytä keksi.
Samantyyppinen kisa on menossa mediassa. Toimittajien funktio on ajaa alas omat työpaikkansa. Kummastelen kyllä vaikka vahingosta ei ole kyse.
Onhan näitä muitakin itsetuhoisia ilmiöitä, kuten itsensä viiltely...Ja eikös susikin voi järsiä koipensa katki, ihan niin kuin pärjäisi sitten mielestään hyvin kolmijalkaisena laumassa :P
Oikeuslaitoksenhan juuri tulee määritellä sitä, miten ihmiset sananvapauttaan käyttävät, vai, hmmm...?
Vai kuuluuko sananvapaus perusoikeuksiin, joita ei edes oikeuslaitos voi rajoittaa?
Perustuslaki:
Quote30 §
Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Valtakunnansyyttäjävirasto pyrkii toimillaan estämään kansanedustajaa hoitamasta edustajantointaan. Kansanedustajalla on oikeus jopa vaatia lakeihin muutoksia. Näinollen viranomaisella ei pidä olla mitään vksv:n kaltaista agendaa ryhtyä vainoamaan yhtä kansanedustajaa vain sen takia että eivät pidä miehen puheista tai jos puheissa on sävy joka kritisoi tai vastustaa olemassaolevaa lainsäädäntöä. Se katsotaanko tässä edustajantoimeksi toiminta eduskuntatalossa vai netissä on hieman hämärää ainakin itselleni. Selvää on kuitenkin se että vksv pyrkii avoimesti toimillaan estämään kansanedustajaa puhumasta ja kirjoittamasta.
Kansanedustajan syytekynnys pitää olla korkeammalla. Näillä näkymin poliittinen vksv on kuitenkin madaltanut siitä mikä vihjaa viraston käyttävän juridiikkaa politiikan tekemiseen. Ja siihen se lienee saanut innotuksen tai ainakin luvan tai ohjeistuksen ministeriltä joka on poliittikko.
Sattuneesta syystä olen perillä siitä että jos esim. kansanedustaja syyllistyy vaikkapa yksittäisen kansalaisen julkiseen herjaukseen taikka kunnianloukkaukseen niin sepä ei olekkaan poliisin asia tutkia vaan on eduskunnan puhemiehen asia "Laittaa kansanedustaja järjestykseen".
Tätä vasten tuntuu varsin oudolta että kansandustajan kirjoittamisia/linkityksiä maailmalta ja maailman menosta alkaisi tutkimaan valtakunnasyyttäjä mutta yksilöidyn kansalaisen herjaaminen edustajan toimesta taasen ei aiheuta syyttäjän virastossa edes yskähdystä :facepalm:
Viimeeksi valtakunnansyyttäjä tutki oppilaan poistamista ruokalasta, onkohan tämä merkittävä valtakunnallinen juttu jo saatu tutkittua?
Entä mitähän aikovat valtakunnantasolla seuraavaksi tutkia...Väärän puolueen mies on kävellyt punaisia päin tai vielä pahempaa, väärään puolueen hemmon(Tai naisen) pojan mopoon epäillään kiroilleen rauhanuskonnosta koulussa kerrottaessa...tai ainekin ajatelleen kirota?
Minusta on jo pitään ollut täysin selvää, että valtakunnansyyttäjänvirasto toimii jonkinlaisena poliittisena tuomioistuimena. Sen piiristä on oltu edistämässä näiden lakien syntyä ja sen piiristä on luotu niiden ympärille oikeuskäytäntöä.
Koko viraston voisi lopettaa, koska mitään valtakuntaa jota se edustaisi ei ole, vaan on vain sen kulissit. Ja siellä on vain kaakattava joukko ämmiä, jotka voisivat aikansa kuluksi kokoontua vaikka maitokaupassa tai pyykkituvalla.
^ Eihän se ole viraston syy jos työntekijöinä on poliittisesti motivoituneita paskaläjiä.
Kun saadaan mädät valutettua ulos ja tilalle tässä maailmassa eläviä oikean ja väärän erottavia harkintakykyisiä puolueettomia ihmisiä niin virasto on jopa paikkansa ansainnut.
Jahas, poliittisten toisinajattelijoiden ajojahti jatkuu edelleen.
Ihmisoikeuksien puolustajista ei pidetä. Osaan mainita historiasta muutaman valtion joissa sellaisista ei myöskään pidetty.
Quote from: DuPont on 10.01.2014, 02:34:47
Vai kuuluuko sananvapaus perusoikeuksiin, joita ei edes oikeuslaitos voi rajoittaa?
Ei, Suomessa sananvapaus ei selvästikään ole perusoikeus. Kaikista meistä tämä ei ole hyvä asia.
Quote from: RP on 10.01.2014, 06:59:00
Ei, Suomessa sananvapaus ei selvästikään ole perusoikeus. Kaikista meistä tämä ei ole hyvä asia.
Juuri näin. Suomessa sananvapautta on tasan niin paljon, kuin valtio katsoo asiakseen kansalaiselle antaa.
Tekisi mieli mainita jotain uunin luukkujen kolinasta, mutta käynnissä olevasta yksityisen sektorin alasajosta päätellen meillä ei ole ongelmana natsit vaan bolsevikit.
Kalske on hypännyt taas virka-Audinsa kyytiin ja taistelee maailman pahuutta vastaan. Se universaali taistelu onkin sitten hyvä aloittaa suomalaisista blogeista :facepalm:
Kun lukee tuon kastraatiokaustia selventävän blogikirjoituksen (http://jam.pp.fi/blogi/242.htm), on jokaiselle täysijärkiselle selvää, että mitään rikollista ei ole tapahtunut. Joka siis nykypäivän Suomessa tarkoittaa sitä, että tuomio tulee. Tuomioistuin lienee kuitenkin armollinen, ja päästää päiväsakoilla.
Quote from: siviilitarkkailija on 10.01.2014, 03:00:21
Perustuslaki:
Quote30 §
Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Valtakunnansyyttäjävirasto pyrkii toimillaan estämään kansanedustajaa hoitamasta edustajantointaan. Kansanedustajalla on oikeus jopa vaatia lakeihin muutoksia. Näinollen viranomaisella ei pidä olla mitään vksv:n kaltaista agendaa ryhtyä vainoamaan yhtä kansanedustajaa vain sen takia että eivät pidä miehen puheista tai jos puheissa on sävy joka kritisoi tai vastustaa olemassaolevaa lainsäädäntöä. Se katsotaanko tässä edustajantoimeksi toiminta eduskuntatalossa vai netissä on hieman hämärää ainakin itselleni. Selvää on kuitenkin se että vksv pyrkii avoimesti toimillaan estämään kansanedustajaa puhumasta ja kirjoittamasta.
Kansanedustajan syytekynnys pitää olla korkeammalla. Näillä näkymin poliittinen vksv on kuitenkin madaltanut siitä mikä vihjaa viraston käyttävän juridiikkaa politiikan tekemiseen. Ja siihen se lienee saanut innotuksen tai ainakin luvan tai ohjeistuksen ministeriltä joka on poliittikko.
Tosiaan.
Istuva kansanedustaja on keskustelupalstalla ilmaissut kantansa ajankohtaisesta aiheesta, esityksestä laiksi jolla pyritään vähentämään naisiin kohdistuvia raiskauksia. Kansanedustaja tuo julki tilastoja ja ulkomaisissa lehdissä olevia kirjoituksia siitä missä raiskaukset on yleisiä, ilkeästi sanottuna kansanhuvia. Maahamme kohdistuu voimakas muuttoliike juuri noilta alueilta. Kansanedustaja on nimensä mukaisesti vaaleilla valittu edustamaan kansaa ja huolehtimaan kansan hyvinvoinnista ja turvallisuudesta.
Valtakunnan syyttäjävirasto käynnistää esitutkinnanä muutama viikko senjälkeen kun oikeuskansteri on antanut vastauksensa kansanedustajan valtakunnan syyttäjävirastosta tekemään kanteluun rikosnimikkeellä kiihotus kansanryhmää vastaan.
Mielenkiintoinen tapaus sinällään ja jokainen voi itse hohtia onko kyse kansanedustajaan kohdistuvasta kostotoimesta. Jos tästä jotain rikosta pitää hakea niin oikea rikosnimike lienee kiihotus kansanedustajaa vastaan.
Tärkeintä ajojahdissa on jälleen se, että voidaan käyttää varsinkin mediassa nimen edessä poliittisena lyömäaseena käytettävää etuliitettä, samaan tyyliin kuin "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittu Jussi Halla-aho".
Itse asialla ei ole hevonpaskan merkitystä, tärkeintä on haluttu lopputulos.
VKSV - Poliittinen tuomioistuin. Todellakin. Hyi helvetti.
Toivotan Hirvisaarelle kaikkea hyvää, ja toivon, että lopulta järki voittaisi tässä jutussa ja syyte hylättäisiin täysin absurdina. Aika näyttää.
Quote from: J.M on 10.01.2014, 10:28:59
Toivotan Hirvisaarelle kaikkea hyvää, ja toivon, että lopulta järki voittaisi tässä jutussa ja syyte hylättäisiin täysin absurdina. Aika näyttää.
Tuskinpa Soini huolii enää takaisin. Liian monta kohujuttua ja harmia puolueelle on James saanut aikaan.
Quote from: Takinravistaja on 10.01.2014, 10:59:02
Quote from: J.M on 10.01.2014, 10:28:59
Toivotan Hirvisaarelle kaikkea hyvää, ja toivon, että lopulta järki voittaisi tässä jutussa ja syyte hylättäisiin täysin absurdina. Aika näyttää.
Tuskinpa Soini huolii enää takaisin. Liian monta kohujuttua ja harmia puolueelle on James saanut aikaan.
Näinpä. Kuinka moni kohuista on ollut aiheellisia, on sitten toinen kysymys. Mutta kohu kuin kohu, oli aihetta tai ei, säilyy toki ihmisten mielissä.
Tämä kohu ei edistä millään tasolla suvakkien agendaa. Päinvastoin. Nyt nakerretaan syyttäjän ja oikeuslaitoksen uskottavuutta isolla poralla - ja hyvä niin.
Toivottavasti Hirvisaarella on aikaa ja tarmoa repiä tästä keissistä kaikki ilo irti. On sen parempi mitä enemmän asiaa vatvotaan julkisuudessa.
Hatunnosto ja nöyrä kumarrus Jamekselle. Voimia.
Quote from: JT on 10.01.2014, 11:36:33
Tämä kohu ei edistä millään tasolla suvakkien agendaa. Päinvastoin. Nyt nakerretaan syyttäjän ja oikeuslaitoksen uskottavuutta isolla poralla - ja hyvä niin.
Aika optimistinen ajatus.
Itse veikkaan että enemmistön Tukholma-syndrooma syvenee entisestään ja maastamuuttajien ja perunakuoppakoulukunnan survivalistien määrä vähän kasvaa.
Mokuttajapyrkyrit taas huomaavat muiden itsevarmuuden heikentyneen taas vähäsen ja alkavat pitää kovempaa meteliä.
Quote from: törö on 10.01.2014, 11:40:37
Quote from: JT on 10.01.2014, 11:36:33
Tämä kohu ei edistä millään tasolla suvakkien agendaa. Päinvastoin. Nyt nakerretaan syyttäjän ja oikeuslaitoksen uskottavuutta isolla poralla - ja hyvä niin.
Aika optimistinen ajatus.
Itse veikkaan että enemmistön Tukholma-syndrooma syvenee entisestään ja maastamuuttajien ja perunakuoppakoulukunnan survivalistien määrä vähän kasvaa.
Mokuttajapyrkyrit taas huomaavat muiden itsevarmuuden heikentyneen taas vähäsen ja alkavat pitää kovempaa meteliä.
Eiköhän kusetusmitta ala olla täynnä jo monessakin eri leirissä. Esimerkiksi "hihamerkkikohu" ei uppoa enää kuin täysiin debiileihin, eli toimittajiin, ja hekin tietävät valehtelevansa.
You may deceive all the people part of the time, and part of the people all the time, but not all the people all the time.
- Abraham Lincoln
Quote from: Nuivake on 10.01.2014, 10:10:41
Tärkeintä ajojahdissa on jälleen se, että voidaan käyttää varsinkin mediassa nimen edessä poliittisena lyömäaseena käytettävää etuliitettä, samaan tyyliin kuin "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittu Jussi Halla-aho".
Itse asialla ei ole hevonpaskan merkitystä, tärkeintä on haluttu lopputulos.
VKSV - Poliittinen tuomioistuin. Todellakin. Hyi helvetti.
Eikö tuo on viime vaaleissa ja varmaan niistä eteenkin päin ole yksi varmimmista titteleistä saada ääni? Vähän niinkuin ennen olivat lääkäri ja pappi.
Lausunpa profetian: oikeuskäytäntö on muuttuva järkevämpään suuntaan juuri siksi, että kansa palkitsee nuo
demlalais,,, stalinistisessa näytösoikeudenkäynneissä tuomitut kannatuksellaan. Demlalla vain kestää aika kauan uskoa asia. Ensimmäisiä näyttöjä asian kauhistuneesta tajuamisesta on, että eräät - en mainitse esmes JL:aa tässä yhteydessä - henkilöt olisivat ehdoin tahdoin halunneet Illmanin noitakomissaarit kimppuunsa, mutta eivät ole saaneet, koska Illmanin Inkvisition (II) oikeusmurhan uhrit lääkitään kansansuosion mirhamilla ynnä lauluin, psalmein, psalttarein.
Lisää entisestään haluani liittyä Muutokseen. Sananvapauden puolesta! Eihän tästä nyt **lvetti soikoon tule mitään, jos kaikkia FAKTOIHINKIN pohjautuvia blogikirjoitelmia ja mielipiteitään joutuu piilottamaan kyttäjutun pelossa. :facepalm: Todennäköisesti James saa tästä täysin oikeutetusta kirjoituksestaa suuremman tuomion kuin useimmat ulkomaiset raiskarit.
Kaikki tuki Jamesille. Hieno mies.
Quote from: AaJii on 10.01.2014, 10:03:03
Kun lukee tuon kastraatiokaustia selventävän blogikirjoituksen (http://jam.pp.fi/blogi/242.htm), on jokaiselle täysijärkiselle selvää, että mitään rikollista ei ole tapahtunut. Joka siis nykypäivän Suomessa tarkoittaa sitä, että tuomio tulee. Tuomioistuin lienee kuitenkin armollinen, ja päästää päiväsakoilla.
Kyseessä siis on päivänselvä poliittinen ajojahti, jonka ilmeisenä tarkoituksena on estää mamubisneksien kannalta ikävien asioiden käsittely. Jopa kansanedustajalta!
Mielstäni tämän kaltaiseen tuomiolaitoksen väärinkäyttöön olisi jo puututtava ylemmiltä tahoilta. Mutta tuskin niin tulee kuitenkaan käymään.
Oikeuskäytännön mädännäisyys pääsee vasta nyt nettiaikana esille. Toki siitä on pikkuisia hajatietoja ollut esim Veikko Vennamo jossain elämäkerrallisessa kirjassaan tuo esiin tapauksen kun joku poliitikko tuomittiin siten, että laki muutettiin ja tuomittaessa käytettiin uutta lakia eikä teon aikaista lakia.
Oikeusasioista ei ole oltu kiinnostuneita mutta nyt on toinen aika. Auer, Lilo nyt tapetilla. Olisivatko olleet 60-luvulla näin paljoa?
Quote from: JT on 10.01.2014, 11:36:33
Tämä kohu ei edistä millään tasolla suvakkien agendaa. Päinvastoin.
Tosi. Tämä on kyllä täysosuma nuivalle liikkelle tämä oikeudenkäynti mikäli siitä mitään uutisoidaan edes huonosti.
Quote from: J.M on 10.01.2014, 11:05:26
Quote from: Takinravistaja on 10.01.2014, 10:59:02
Quote from: J.M on 10.01.2014, 10:28:59
Toivotan Hirvisaarelle kaikkea hyvää, ja toivon, että lopulta järki voittaisi tässä jutussa ja syyte hylättäisiin täysin absurdina. Aika näyttää.
Tuskinpa Soini huolii enää takaisin. Liian monta kohujuttua ja harmia puolueelle on James saanut aikaan.
Näinpä. Kuinka moni kohuista on ollut aiheellisia, on sitten toinen kysymys. Mutta kohu kuin kohu, oli aihetta tai ei, säilyy toki ihmisten mielissä.
Tämä on taas hyvä esimerkki siitä, kuinka aiemmat harkitsemattomat tempaukset laskevat näiden tarkoitushakuisten ajojahtien kynnystä. Ja kun taviksille on niistä aiemmista tempauksista tullut lööppien kautta tietty (siis haluttu) mielikuva henkilöstä, niin nämä perusteettomatkin syytökset uppoavat kuin kuuma veitsi voihin.
Eli jos toimit politiikassa, niin HARKITSE, HARKITSE ja vielä kerran HARKITSE mitä sanot, missä sanot ja miten sanot..
Muuten teet mokuttajan elämästä liian helppoa.
Ja just siksi esmi. minä en halua toimia politiikassa, kun en aina harkitse sanomisiani ;D
Quote from: Rubiikinkuutio on 10.01.2014, 13:32:31
Quote from: JT on 10.01.2014, 11:36:33
Tämä kohu ei edistä millään tasolla suvakkien agendaa. Päinvastoin.
Tosi. Tämä on kyllä täysosuma nuivalle liikkelle tämä oikeudenkäynti mikäli siitä mitään uutisoidaan edes huonosti.
Mutta vain jos nuivat tuputtavat niitä linkkejä kaikkialla missä se vain on mahdollista. Jos tavikset ovat vain mokumedian varassa, niin hehän uskovat juuri sen minkä mokumedian mokutoimittelija heidän haluaakin uskoa.
Eli nyt vaan tuo Hirvisaaren asiaa koskeva linkki talteen ja levitykseen.
Eiköhän tämänkin "keissin" lopputulos ole jo ennalta päätetty parilla puhelinsoitolla ja myönteisillä nyökkäilyillä. "OK, nosta syyte, me hoidetaan loput. Terkkuja myös Tarjalle ja Mikalle".
Blogikirjoitusta ja Hirvisaarta arvostelematta, niin onkos valtakunnansyyttäjänvirastosta kukaan kommentoinut tänään sitä, että miksi Hirvisaaren on annettu jatkaa nyt epäiltyä (kiihottamista kansanryhmää vastaan) rikosta jo vuoden ajan, ennen kuin siihen puututtiin? STT:hän ei eilen illalla tavoittanut sieltä ketään asiasta tietävää kommentoimaan. Kun kyse on kiistellyn ja ainakin tietyllä tapaa hyvin seuratun kansanedustajan blogista, niin tietämättömyyteen ei pitäisi ainakaan voida vedota.
Jos taustalla ei ole mitään erityistä ja pitäisi vähän foliohattuilla, niin tämä vaikuttaisi aivan siltä, että noin vanhaa juttua nostelemalla halutaan luoda jonkinlaista pelon ilmapiiriä mm. tutkinnan kohteeksi joutumisella ja siten takautuvaa itsesensuuria. Tyyliin, että tarkistakaahan, mitä olette kirjoittaneet. Ei tiedä, että koska napsahtaa ja mistä.
Quote from: Maastamuuttaja on 10.01.2014, 15:01:21
Eiköhän tämänkin "keissin" lopputulos ole jo ennalta päätetty parilla puhelinsoitolla ja myönteisillä nyökkäilyillä. "OK, nosta syyte, me hoidetaan loput. Terkkuja myös Tarjalle ja Mikalle".
Ajattelin aivan samaa. Juttu haiskahtaa niin mädältä että tuskin Kalskeen pulju olisi lähtenyt viemään asiaa eteenpäin jollei ole varmistanut selustaansa.
Kenties raiskaajat ovat Kalskeelle hengenheimolaisia, kenties jopa samaa geneettistä perimää?
Englannissa voi kirjoittaa lehtiartikkelin, jossa pohditaan rodun ja raiskauksien yhteyttä.
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/gang-rape-is-it-a-race-issue-1711381.html
Yhdysvalloissa voi julkaista tieteellisen tutkimuksen, jossa käsitellään sitä, voisiko taipumus raiskaaminen olla seksuaalisesti motivoitunutta ja kuulua siten ihmispopulaatioiden sisällä periytyviin lisääntymisstrategioihin – jolloin raiskaaminen ei olisikaan pelkkää alistamista ja vallankäyttöä ilman seksuaalista päämotiivia, millaiseksi se 1970-luvun teorioissa katsottiin.
http://www.nytimes.com/books/first/t/thornhill-rape.html
Suomessa voi pohdiskella blogikommentissa, että kun tietty ilmiö esiintyy 28 prosentilla tietyn alueen miehistä, voitaisiinko silloin puhua jo geneettisestä tai geneettiskulttuurillisesta ominaispiirteestä.
http://jam.pp.fi/blogi/242.htm
Se ero kuitenkin on, että suomalaisessa keskustelussa ottaa suuren riskin joutua rikosepäilyn ja oikeustoimien kohteeksi, vaikka asiat esittäisi pelkästään pohdiskelevan kysymyksen muodossa.
Tulee mieleen inkvisitiolaitos, joka aikoinaan taisteli harhaoppisuutta vastaan. Silloin uskonto määräsi, millaisia tieteellisiä havaintoja ja johtopäätöksiä voi tehdä. Nyt sen määrää politiikka.
Englannissa voi kirjoittaa lehtiartikkelin, jossa pohditaan rodun ja raiskauksien yhteyttä.
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/gang-rape-is-it-a-race-issue-1711381.html
Yhdysvalloissa voi julkaista tieteellisen tutkimuksen, jossa käsitellään sitä, voisiko taipumus raiskaaminen olla seksuaalisesti motivoitunutta ja kuulua siten ihmispopulaatioiden sisällä periytyviin lisääntymisstrategioihin – jolloin raiskaaminen ei olisikaan pelkkää alistamista ja vallankäyttöä ilman seksuaalista päämotiivia, millaiseksi se 1970-luvun teorioissa katsottiin.
http://www.nytimes.com/books/first/t/thornhill-rape.html
Suomessa voi pohdiskella blogikommentissa, että kun tietty ilmiö esiintyy 28 prosentilla tietyn alueen miehistä, voitaisiinko silloin puhua jo geneettisestä tai geneettiskulttuurillisesta ominaispiirteestä.
http://jam.pp.fi/blogi/242.htm
Se ero kuitenkin on, että kun tämän tyyppisiä asioita käsittelee, suomalaisessa keskustelussa ottaa suuren riskin joutua rikosepäilyn ja oikeustoimien kohteeksi, vaikka asiat esittäisi pelkästään pohdiskelevan kysymyksen muodossa.
Tulee mieleen inkvisitiolaitos, joka aikoinaan taisteli harhaoppisuutta vastaan. Silloin uskonto määräsi, millaisia tieteellisiä havaintoja ja johtopäätöksiä voi tehdä. Nyt sen määrää politiikka.
Hirvisaarta syytetään kohuista, mutta kyllähän media on se joka ne kohut on tarkoituksellisesti rakentanut.
Nyt on menossa "Hihamerkkikausti 3.0", ja aivan samasta tavarasta on kyse, eli vääristellään väännetään ja ymmärretään mitä halutaan.
Ennen internettiä tuo vielä toimi, mutta ei enää.
Quote from: Jack on 10.01.2014, 16:53:49
Englannissa voi kirjoittaa lehtiartikkelin, jossa pohditaan rodun ja raiskauksien yhteyttä.
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/gang-rape-is-it-a-race-issue-1711381.html
Löytyisiköhän kyseisiä videoita jostakin, ovat poistuneet tuubista:
Dispatches - Rape in the Cityhttp://hommaforum.org/index.php/topic,78.msg144197.html#msg144197
(Gang rape: Is it a race issue?)
PÄIVÄN LÖÖPPI! :D :D :D
Hirvisaari hakee tukea kiväärijärjestöltä – videolla verrataan syyttäjää jo Staliniin
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Hirvisaari%20hakee%20tukea%20kivaarijarjestolta-14166
(Videolla haastatellaan professori Pertti Eilavaaraa:
http://nra.fi/videos/poliittisesti-ohjattu-syyttajalaitos)
Runo K Kurko syyllistynyt kiihottamiseen valtakunnansyyttäjänvirastoa vastaan? :D :D :D -> Siberiaan!
Quote from: Jack on 10.01.2014, 16:53:49
Englannissa voi kirjoittaa lehtiartikkelin, jossa pohditaan rodun ja raiskauksien yhteyttä.
Englanti onkin länsimainen demokraattinen sivistysvaltio, jossa yksilön oikeudet merkitsevät vielä jotain. Minusta me olemme Suomessa vaarallisella tiellä ja oikeastaan jo aika pitkällä. Meidän pitäisi kääntää koko homma päälaelleen. Julkisuudessa pitäisi voida esittää mielipiteitä ja perusteluita puolesta ja vastaan - paras argumentti voittakoon. Miten Suomessa voidaankaan pelätä näin paljon mielipiteitä?
Okei, tiedän, toiveajattelua.
Kun syyllinen on tiedossa, rikoskin löytyy.
Quote from: Lahti-Saloranta on 10.01.2014, 16:14:03
Quote from: Maastamuuttaja on 10.01.2014, 15:01:21
Eiköhän tämänkin "keissin" lopputulos ole jo ennalta päätetty parilla puhelinsoitolla ja myönteisillä nyökkäilyillä. "OK, nosta syyte, me hoidetaan loput. Terkkuja myös Tarjalle ja Mikalle".
Ajattelin aivan samaa. Juttu haiskahtaa niin mädältä että tuskin Kalskeen pulju olisi lähtenyt viemään asiaa eteenpäin jollei ole varmistanut selustaansa.
Niin, ei kai näistä ole tullut yhtään vapautttavaa tuomiota, kun valtakunnansyyttäjä on lähtenyt asiaa ajamaan.
Ihan hyvälle näyttää eduskuntavaalien suhteen. Ne ei vaan opi.
Vielä kun saadaan nuo oikeudenkäynnit poliittisiksi näytösoikeudenkäynneiksi missä kansanrasistiviholliset tuomitaan työleireille niin a vot, Stalinkin kadehtisi miten näppärästi oppejaan ja toimiaan nykyään toteutetaan.
Joku wrote: "Yhdysvalloissa voi julkaista tieteellisen tutkimuksen, jossa käsitellään sitä, voisiko taipumus raiskaaminen olla seksuaalisesti motivoitunutta ja kuulua siten ihmispopulaatioiden sisällä periytyviin lisääntymisstrategioihin – jolloin raiskaaminen ei olisikaan pelkkää alistamista ja vallankäyttöä ilman seksuaalista päämotiivia, millaiseksi se 1970-luvun teorioissa katsottiin."
Tähän liittyen luin muutama vuorokausi sitten Turun Sanomista, että seksuaalirikolliset voivat ottaa vapaaehtoisesti sukupuoliviettiä vähentävää ainetta, jolloin he pääsevät 6 kuukauden ajaksi koevapauteen. Vankilapsykiatri, joka on kirjoittanut pahuudesta ja jonka nimi nyt katosi mielestäni, esitti lehdessä, että seksuaalirikollisten keskuudessa - raiskaajat, pedofiilit - vapaaehtoinen lääkitys ei ole tähän mennessä maistunut, koska "seksuaalisuus on niin keskeinen osa ihmisen identiteettiä ja mielihyvän lähde, ettei siihen ole luontevaa puuttua". Pointti oli, että jos raiskaus ei ole luonteeltaan seksuaalisesti motivoitunutta, miksi raiskaajille annetaan sukupuoliviettiä vaan ei vallanhimoa vähentäviä pillereitä. Vaan asiasta on taidettu vääntää täällä ennenkin.
Hannu Lauerma, se se oli. Tuossa linkki:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288640084773.html
Quote from: Kokoliha on 09.01.2014, 23:22:29
http://jam.pp.fi/blogi/242.htm (http://jam.pp.fi/blogi/242.htm)
Jos pahantahtoisesta & vaahtosuisesta vääristelystä eli valehtelusta - ainakin sellaisesta, joka osaltaan johtaa vksv:n mäjäyttämään syytteeseen - voisi syyttää, niin eikö esimerkiksi Reija Härkönen kuuluisi leivättömän pöydän eteen?
Härkösen paliskunta on niin harvinaisen typerä poppoo, että heidän tulisi edustaa, jotakin vanhaa puoluetta, niin lisää äänestäjiä lappaisi nuiviin laareihin.
Veikkaan tässä tapauksessa tuomion aikatauluksi kohtuullisen sopivasti ennen EU-vaaleja.
Vähän samaan tapaan, mutta eri aikataululla, kuin Halla-aholle. Kunhan isuu johonkin kohtaan jolla voi olla heikentävä vaikutus.
Quote from: Tommi Korhonen on 11.01.2014, 04:30:07
Veikkaan tässä tapauksessa tuomion aikatauluksi kohtuullisen sopivasti ennen EU-vaaleja.
Vähän samaan tapaan, mutta eri aikataululla, kuin Halla-aholle. Kunhan isuu johonkin kohtaan jolla voi olla heikentävä vaikutus.
Ja jolla kuitenkin on aina positiivinen vaikutus. :)
Quote from: James Hirvisaari on 10.01.2014, 17:31:38
Quote from: Jack on 10.01.2014, 16:53:49
Englannissa voi kirjoittaa lehtiartikkelin, jossa pohditaan rodun ja raiskauksien yhteyttä.
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/gang-rape-is-it-a-race-issue-1711381.html
Löytyisiköhän kyseisiä videoita jostakin, ovat poistuneet tuubista:
Dispatches - Rape in the City
http://hommaforum.org/index.php/topic,78.msg144197.html#msg144197
(Gang rape: Is it a race issue?)
http://www.youtube.com/watch?v=h5n8JFJqrts
osa 2. Osiin 3-5 löytänet linkit ongelmitta sivulta. Osa 1 valitettavasti näyttää joutuneen tuostakin versiosta poistetuksi
päivitys:
Tuossa näköjään listattuna vielä: http://www.youtube.com/playlist?list=PL8589DCC81662BEBB
Miten poliittisesti ohjattu syyttäjälaitos vastaa tähän?
Quote(Videolla haastatellaan professori Pertti Eilavaaraa:
http://nra.fi/videos/poliittisesti-ohjattu-syyttajalaitos)
Quote from: Tommi Korhonen on 11.01.2014, 04:30:07
Veikkaan tässä tapauksessa tuomion aikatauluksi kohtuullisen sopivasti ennen EU-vaaleja.
Vähän samaan tapaan, mutta eri aikataululla, kuin Halla-aholle. Kunhan isuu johonkin kohtaan jolla voi olla heikentävä vaikutus.
Voi olla. Itse arvelisin että tässä tapauksessa kyse ei ole kannatuksen manipuloinnista vaan aivan puhdas kosto. Mitataan rajoja joissa makthavareita voi arvostella. Jameksen mollaaminenhan itseasiassa saattaa lisätä perussuomalaisten kannatusta jota Kalskeet tuskin haluavat. Voihan tietysti olla että vksv haluaa tällä tuomiolla hivuttaa laintulkintaa entistä ahtaammalle ja rajoittaa jopa kansanedustajien sananvapautta. James on siinä mielessä helppo uhri kun hänelle on saatu junailtua tuomio samasta aiheesta. Oikeudessahan tuomio tulee varmasti sillä onhan demla varmaankin jo käräjänsä käynyt. Samoin on syytteen laita. Olisi valtava takaisku Kalskeelle jollei Jamesta syytettäisi.
Quote from: samuliloov on 10.01.2014, 18:34:26
Ihan hyvälle näyttää eduskuntavaalien suhteen. Ne ei vaan opi.
Haluaako syyttäjä Jamekselle näkyvyyttä varmistaakseen tämän läpimenon, jotta nuivien äänet jakautuisivat kahden puolueen kesken?
Vai onko laitos niin aatteensa sokaisema, ettei se enää kykene rationaaliseen päättelyyn ja luulee, että sen toimet laskisivat jonkun mainetta ja kannatusta?
Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen luennoi 20.8.-11 Demlan kesäseminaarissa aiheesta "toteutuuko ihmisten yhdenvertaisuus syyttäjän edessä?". (Ei löytynyt videota)
Onkos Nissinen jäsen? Jäseneksi Demlaan pääsisi kuka tahansa aiheesta kiinnostunut 38€ vuosimaksulla ja vielä saisi "Oikeus"-lehden kotiinsa. Samalla voisi osallistua seminaarien saunailtoihin ja muihin keskusteluihin vapaamuotoisessa ja rennossa ilmapiirissä.
Quote from: RP on 11.01.2014, 05:07:03
Tuossa näköjään listattuna vielä: http://www.youtube.com/playlist?list=PL8589DCC81662BEBB
Kiitokset!
Quote from: Lahti-Saloranta on 11.01.2014, 12:59:56
Voihan tietysti olla että vksv haluaa tällä tuomiolla hivuttaa laintulkintaa entistä ahtaammalle ja rajoittaa jopa kansanedustajien sananvapautta. James on siinä mielessä helppo uhri kun hänelle on saatu junailtua tuomio samasta aiheesta.
Auts. Tuota vaihtoehtoa en ollut tullut harkinneeksi. Tuossa on vielä se etu että Perussuomalaisista erottamisen jälkeen Jameksella ei ole kovin vahva taustatuki (edes sisäisesti) joten hän on helppo uhri. Toki ensimmäisessä vaiheessa tuomiot ovat merkityksettömiä, mutta tuo tosiaan voi muuttaa aikapaljon vedenjakaa pienen puron avulla.
Tämä on ihan mahdollinen skenaario.
Quote from: Kokoliha on 09.01.2014, 23:22:29
http://jam.pp.fi/blogi/242.htm (http://jam.pp.fi/blogi/242.htm)
Jos pahantahtoisesta & vaahtosuisesta vääristelystä eli valehtelusta - ainakin sellaisesta, joka osaltaan johtaa vksv:n mäjäyttämään syytteeseen - voisi syyttää, niin eikö esimerkiksi Reija Härkönen kuuluisi leivättömän pöydän eteen?
Luin nuo James Hirvisaaren kommentit tuolta jam.pp.fi:stä, ja mielestäni niissä ei kiihoteta kansanryhmää vastaan.
Valtakunnansyyttäjä on taas aloittanut uuden poliittisen ajojahdin, ja viis veisaa Suomen perustuslaista. Olisi aika saada valtakunnansyyttäjille potkut.
Hirvisaaren kommentit eivät mitenkään saisi olla rikollisia, koska kaikista asioista pitäisi sallia asiallinen keskustelu. Aivan niin kuin aiemmin viitatussa Independentin artikkelissa käsitellään erittäin arkaa aihetta. Olen kuitenkin menettänyt uskoni oikeuslaitokseen ja pahaa pelkään, että syytön tuomitaan. Huolestuttaa myös kun tajusin, että haluaisin kommentoida Suomen rikostilastoja, mutta syyttäjän toiminta on jo vaientanut minutkin. Enää ei voi netissä kirjoittaa edes faktoja, jos nimimerkki on jotenkin yhdistettävissä henkilöllisyyteen.
Kasasin vähän JuuTuubin antia multimeedioketjuun.
http://hommaforum.org/index.php/topic,78.msg1529980.html#msg1529980 (http://hommaforum.org/index.php/topic,78.msg1529980.html#msg1529980)
Quote from: Nuivake on 10.01.2014, 10:10:41
Tärkeintä ajojahdissa on jälleen se, että voidaan käyttää varsinkin mediassa nimen edessä poliittisena lyömäaseena käytettävää etuliitettä, samaan tyyliin kuin "uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomittu Jussi Halla-aho".
Itse asialla ei ole hevonpaskan merkitystä, tärkeintä on haluttu lopputulos.
VKSV - Poliittinen tuomioistuin. Todellakin. Hyi helvetti.
Edes tuomiota ei tarvita. VKSV:n loiseläjille ja heidän diktaattoreille riittä, että Hirvisaarelle voidaan lyödä mikä tahansa leima. Takana on rajojen kokeilua ja muutama kausti. Nyt Hirvisaari vietiin median, sixpäckpuolueiden ja VKSV:n toimesta iltalypsylle seuraavilla teemoilla: "
jatkuvasti tutkinnassa oleva Hirvisaari, Hirvisaari vapautettu syytteistä näytön puutteessa, teillähän on tuomio?...ai eikö?..mutta olitte syytteessä jne." Kusipäistä peliä, joka uppoaa kusipäihin, jotka haluavat uskoa toisiin kusipäihin.
Sananvapautta kannattaville facebookkilaisille on tarjolla tällainen:
https://www.facebook.com/groups/131912503511771/ (https://www.facebook.com/groups/131912503511771/)
PRO, James Hirvisaaren sananvapaus, SUOMESSA!
Quote from: Ajattelija2008 on 11.01.2014, 23:42:33
Olisi aika saada valtakunnansyyttäjille potkut.
Valitettavasti tavallisen kansalaisen valtuudet eivät riitä siihen.
Sen sijaan meillä on oikeus äänestää vaaleissa. Puoluetta valitessaan kannattaa olla tietoinen siitä mitä saa vastineeksi äänelleen, kuten muutaman päivä sitten maahanmuuttopolitiikkaan liittyen osoitin (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/01/pakolaispolitiikka-ja-politiikka.html).
Quote from: Professori on 12.01.2014, 14:58:38
Sen sijaan meillä on oikeus äänestää vaaleissa. Puoluetta valitessaan kannattaa olla tietoinen siitä mitä saa vastineeksi äänelleen, kuten muutaman päivä sitten maahanmuuttopolitiikkaan liittyen osoitin (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/01/pakolaispolitiikka-ja-politiikka.html).
Tämä!
Tuota ei voi korostaa liikaa. Ja erinomaisen selkeä & tiivis bloggaus täysin keskeisestä aiheesta.
QuoteJames Hirvisaari vaatii apulaisvaltakunnansyyttäjän eroa
Kotimaa Julkaistu 15.01.2014 21:19 0
Kansanedustaja James Hirvisaari arvostelee rajuin sanankääntein apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalsketta. Hän vaatii netissä julkaisemassaan avoimessa kirjeessä Kalsketta eroamaan virastaan.
Hirvisaari pui kirjeessään Kalskeen ratkaisua määrätä esitutkinta hänen vuodentakaisesta blogikirjoituksestaan. Blogissa käsiteltiin korkeita raiskauslukuja muun muassa Intiassa ja Etelä-Afrikassa ja pohdittiin, onko niiden taustalla geneettinen erityispiirre.
Avoimessa kirjeessään Hirvisaari väittää Kalskeen muun muassa häpäisevän oikeutta. Lisäksi hän epäilee, että Kalskeella olisi jotain henkilökohtaista hampaankolossa.
Hirvisaari valittiin eduskuntaan perussuomalaisten listalta. Hänet erotettiin puolueesta viime syksynä. Nyt hän edustaa Muutos 2011 -puoluetta.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/james-hirvisaari-vaatii-apulaisvaltakunnansyyttajan-eroa/2755366 (http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/james-hirvisaari-vaatii-apulaisvaltakunnansyyttajan-eroa/2755366)
QuoteEroa, Jorma
Posted on 15/01/2014 by jameshirvisaari
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, määräsit esitutkinnan kirjoituksestani nimettömän ilmoituksen pohjalta ja asiayhteydestä irrotetun, tämän pelkän lyhyen tekstinpätkän perusteella:
"Pitäisikö noita alkukantaisten viettiensä vallassa olevia raakalaisia jotenkin ymmärtää ja heidän tekonsa hyväksyä? Mielestäni heidät ja heidän rikolliset tekonsa ja rikollinen viidakkokulttuurinsa pitää tuomita ankarasti. Mutta nuo prosenttiluvut ovat valtavia – pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä, koska (joukko)raiskailu näyttää olevan sillä suunnalla maan tapa ja jopa kansanhuvi."
Jorma, olet halunnut tutkia, onko tuossa tekstissä tapahtunut kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se on täysin käsittämätöntä. Kritisoin voimakkaasti raiskausrikollisuutta, ja sinä rupeat hourimaan. Haluat tutkia, olenko sanoillani kenties solvannut etelä-afrikkalaisia, koska olen pohtinut syitä karmaiseville raiskausluvuille. Alkuperäisessä asiayhteydessään tuo teksti näet viittaa linkkaamiini YLE uutisiin, joiden mukaan useampi kuin joka kolmas eteläafrikkalainen mies tunnustaa syyllistyneensä raiskaukseen (YLE 26.11. 2010), ja että kulttuuritekijät ovat yhtenä syynä noihin karmeisiin raiskauslukuihin (YLE 5.8.2009).
Uutisartikkelissa mainitaan myös, että " Ison-Britannian yleisradioyhtiö BBC:n mukaan raiskaamisesta on muodostunut lähes sosiaalinen peli". Niinpä epäilyni "maan tavasta" ja "kansanhuvista" on ollut suorastaan pakko esittää. "Raakalaisilla" ja heidän "viidakkokulttuurillaan" tarkoitan tietenkin näitä (joukko)raiskaajia enkä kaikkia etelä-afrikkalaisia ihmisiä, eikö sekin ole ilman rautalangasta vääntämistäkin täysin päivänselvää?
Rikollisuuden syiden pohtiminen ei ole rikollista. On myös täysin relevanttia pohtia, onko syynä jokin geneettinen ominaisuus; onhan yli puolella suomalaisistakin väkivaltaan altistava geenimuunnos. (YLE 22.9.2009)
Jorma, missä tässä on tapahtunut mahdollinen rikos? Pompit nimettömien ilmoitusten tahdissa kuin marionetti. Ongelma on kuitenkin vakava, sillä virastollasi on (liian) suuri arvovalta oikeuslaitoksessamme. Mielivaltasi ja poliittiset motiivisi heijastuvat koko oikeusjärjestelmään ja yhteiskuntaan. Niin ei saisi olla.
Jorma, lieneekö sinulla jotakin henkilökohtaista hampaankolossa? Olenhan muun muassa juuri edellä mainitusta syystä voimakkaasti arvostellut valtakunnansyyttäjänvirastoa ja myös sinun toimintaasi julkisuudessa. Olet ollut niin loukkaantunut kritiikistäni, että otit yhteyttä jopa eduskunnan puhemieheen. Ja minä tein kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle – uskoakseni olet hänen vastauksensa jo lukenutkin:
"Yleisellä tasolla voidaan todeta, että huolenne valtakunnansyyttäjän ja muiden syyttäjien toiminnasta on periaatteessa aiheellinen."
Oikeuslaitoksen täytyy olla täysin irti kaikesta politiikasta nauttiakseen kansalaisten luottamusta. Mutta VKSV on muodostunut inkvisitiolaitokseksi, jossa likainen poliittinen peli on naamioitu näytösoikeudenkäynneiksi ja sananvapaus muutettu WC-paperiksi. Jorma, juuri sinä olet jo pitkään toiminut kansalaisten oikeustajun vastaisesti. Sinä olet toiminnallasi vakavasti murentanut kansalaisten luottamusta oikeuslaitokseen. Kansanedustaja Jussi Halla-aho ja monet muut löperön maahanmuuttopolitiikan kritisoijat ovat joutuneet oikeusmurhien uhreiksi, kun heidän poliittista sananvapauttaan on loukattu. Kaiken lisäksi voidaan tulkita, että rikot perustuslakia estämällä kansanedustajia hoitamasta tehtäviään:
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan. (PL 3:30)
Jorma, sinä et palvele oikeutta vaan häpäiset sitä ja olet vakava uskottavuusongelma koko oikeuslaitokselle, kun kierojen tulkintojesi takia tuhlataan poliisin ja oikeuslaitoksen aikaa ja resursseja. Suhteellisuudentajusi näyttää olevan täysin kateissa. Samoin kansalaisten kunnioitus oikeuslaitosta kohtaan on sinun – ja myös ex-valtionsyyttäjä Mika Illmanin – moitittavan toiminnan takia murentumassa. Toki teillä on yksityishenkilöinä ollut oikeus Demlan tavoin haluta Suomesta monikulttuurisuuden ihmemaata, mutta oikeuslaitosta te ette olisi saaneet valjastaa vaientamaan niitä, jotka eivät Suomesta sellaista halua. Yhdessä olette saaneet paljon pahaa aikaan.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, tämä on avoin kirje sinulle. Sinun olisi jo aika vetää oikeat johtopäätökset ja EROTA virastasi tai vähintäänkin siirtyä eläkkeelle. Oikeudentuntoinen Suomen kansa ansaitsee merkittäviin virkoihin oikeudentuntoisia lainoppineita.
Aurinkoisen pakkaspäivän terveisin
James Hirvisaari
Kansanedustaja (m11)
Lakivaliokunnan jäsen
http://jameshirvisaari.wordpress.com/2014/01/15/30-eroa-jorma/ (http://jameshirvisaari.wordpress.com/2014/01/15/30-eroa-jorma/)
Hyvä James!
Mitäköhän Kalske oikein meinaa? Kiihottamis pykälä sanoo, että:
Quote10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Onko tässä paneteltu kansanryhmä raiskaajia ja asettamalla tieto heidän kolttosistaan yleisön nähtäväksi? ;D
Quote from: törö on 15.01.2014, 21:32:34
QuoteEroa, Jorma
Posted on 15/01/2014 by jameshirvisaari
...Sinun olisi jo aika vetää oikeat johtopäätökset ja EROTA virastasi tai vähintäänkin siirtyä eläkkeelle...
Voitais siirtyä amerikan malliin, eli Kalskeen ja Paateron viranhaltijat asetettais vaalien perusteella... Jos sitten liikaa sooloile, niin jää jatkokaudet todnäk. aika lyhyeen.
Jorma taitaa olla varsinainen jorma.
Nimi on enne, sanottiin...
Quote
Pitäisikö noita... raakalaisia... Mielestäni heidät ja heidän rikolliset tekonsa...
Tiivistin virkkeitä havainnollisuuden vuoksi.
Alleviivaamani kohta todistaa, että Hirvisaari todellakin viittaa rikollisiin (eli tässä tapauksessa kontekstin perusteella raiskaajiin), sillä eihän muilla ole rikollisia tekoja: "
ja heidän rikolliset tekonsa." Sana "he" viittaa siis tässä tapauksessa rikollisiin, josta seuraa, että edellisen virkkeen "raakalaisia" viittaa myös rikollisiin, eikä esim. laajemmin maan kansalaisiin. Tällä päättelyllä voidaan kysyä, ovatko raiskaajat siis kansanryhmä, jonka kunniasta nyt todellakin ollaan huolissaan?
Quote
... pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä...
Tämä on toinen mielenkiintoinen kohta. "Tai" eli jommastakummasta. Ei siis välttämättä geneettisestä, vaan "kulttuurigeneettisestä", jolle on hankala löytää muuta merkitystä kuin viittaus ajatukseen kulttuurin periytyvyydestä. Silloin siis siirrytään pois genetiikasta, mikä mielestäni tekee syyttäjän toimista vieläkin huonommin perusteltavia. 50 % ei ole riittävä todennäköisyys esittää, että Hirvisaari puhuisi ihmisten genetiikasta.
Quote from: Penan kaveri Eki on 15.01.2014, 22:02:44
Voitais siirtyä amerikan malliin, eli Kalskeen ja Paateron viranhaltijat asetettais vaalien perusteella... Jos sitten liikaa sooloile, niin jää jatkokaudet todnäk. aika lyhyeen.
Kannatan. Kun James kuitenkin luet tätä, niin eikun aloitetta vetämään! Suoraan demokratiaan palaaminen tän vaikeempaa ole :) Tavoite - Avainhenkilöt valitaan vaaleilla, ei puoluekokouksissa.
Quote from: Professori on 12.01.2014, 14:58:38
Quote from: Ajattelija2008 on 11.01.2014, 23:42:33
Olisi aika saada valtakunnansyyttäjille potkut.
Valitettavasti tavallisen kansalaisen valtuudet eivät riitä siihen.
Sen sijaan meillä on oikeus äänestää vaaleissa. Puoluetta valitessaan kannattaa olla tietoinen siitä mitä saa vastineeksi äänelleen, kuten muutaman päivä sitten maahanmuuttopolitiikkaan liittyen osoitin (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2014/01/pakolaispolitiikka-ja-politiikka.html).
Jos käy niin, että vksv sanelee mitä kansanedustajat voivat puhua ei äänestäminen välttämättä enää riitä. Epäilen,että iso kysymys ei ole J.H. eikä kiihotus vaan nimenomaan kansanedustajuus.
Syyte olisi potkuja osuvampi työkalu valtakunnansyyttäjää kohtaan tässä casessa.
Sitä saa mitä tilaa. Maahanmuuttoa voi arvostella asiallisesti tai sitten voi Hirvisaaren tapaan kerjätä turpaansa puhumalla "alkukantaisen viettiensä vallassa olevista raakalaisista", "viidakkokulttuurista", "geneettisistä ominaispiirteistä" tai raiskauksista "maan tapana ja kansanhuvina". Siirtomaa-ajan retoriikka ei kuulu tähän päivään, ellei sitten nimenomaisesti halua ilmentää olevansa vanhakantainen rasisti. On ylipäätään tyhmää vaahdota Etelä-Afrikan valtion raiskaustilastoista siirtomaa-ajan retoriikalla ja sitten vielä yrittää liittää asia jotenkin Suomessa vallitseviin olosuhteisiin.
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:37:19
Sitä saa mitä tilaa. Maahanmuuttoa voi arvostella asiallisesti tai sitten voi Hirvisaaren tapaan kerjätä turpaansa puhumalla "alkukantaisen viettiensä vallassa olevista raakalaisista", "viidakkokulttuurista", "geneettisistä ominaispiirteistä" tai raiskauksista "maan tapana ja kansanhuvina". Siirtomaa-ajan retoriikka ei kuulu tähän päivään, ellei sitten nimenomaisesti halua ilmentää olevansa vanhakantainen rasisti. On ylipäätään tyhmää vaahdota Etelä-Afrikan valtion raiskaustilastoista siirtomaa-ajan retoriikalla ja sitten vielä yrittää liittää asia jotenkin Suomessa vallitseviin olosuhteisiin.
^Täysin typerää siirtomaa-ajan retoriikkaa. :facepalm:
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:37:19
Sitä saa mitä tilaa. Maahanmuuttoa voi arvostella asiallisesti tai sitten voi Hirvisaaren tapaan kerjätä turpaansa puhumalla "alkukantaisen viettiensä vallassa olevista raakalaisista", "viidakkokulttuurista", "geneettisistä ominaispiirteistä" tai raiskauksista "maan tapana ja kansanhuvina". Siirtomaa-ajan retoriikka ei kuulu tähän päivään, ellei sitten nimenomaisesti halua ilmentää olevansa vanhakantainen rasisti. On ylipäätään tyhmää vaahdota Etelä-Afrikan valtion raiskaustilastoista siirtomaa-ajan retoriikalla ja sitten vielä yrittää liittää asia jotenkin Suomessa vallitseviin olosuhteisiin.
b_kansalainen voisi tutkia, kuka aloitti keskustelun "geneettisistä ominaispiirteistä". Sen kopioi 1. Halla-Aho, mutta vain ja ainoastaan siksi, koska suomalaisista miehistä sai vapaasti yleistäen näin sanoa ja liittää siihen geneettisistä ominaispiirteistä johtuvia rasistisia yleistyksiä.
b_kansalainen arvostelee asioita, joista hänellä on "virallinen, poliittisesti korrekti" tieto, jota voi kutsua propagandaksi tai aivopesuksi. Lukeminen sivistää.
Lueppa:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
QuoteOnko tämä väite sopimaton? Kanssakirjoittaja Kekke kanteli Julkisen Sanan Neuvostolle taannoisesta Kaleva-lehden pääkirjoituksesta, jossa päissään tappamisen arveltiin olevan suomalaisten "kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". JSN ei ottanut kantelua edes käsittelyyn. Neuvoston sihteeri Nina Porra:
"Kirjoittaja viitannee selvityksiin, joissa humalajuominen on havaittu suomalaisen alkoholikulttuurin erityispiirteeksi. Myös humalan ja väkivallan välillä on todettu yhteyksiä. Ongelman geneettistä taustaa kirjoittaja ei käsittele faktana vaan esittää siitä oman arvelunsa."
JSN:n päätökset eivät tietenkään ole juridisia ennakkotapauksia, joita inkvisiittori Illmanin tarvitsisi noteerata, mutta koska toisaalta "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on yleisen syytteen alainen rikos, ja koska Illman (jolle asia viran puolesta kuuluisi) ei Kalevan juttuun ole puuttunut, voitaneen tehdä johtopäätös, että negatiivisia, kansallis-geneettisiä stereotypioita saa julkaista, kunhan niitä ei käsitellä faktana.
Emmehän voi ajatella, että Suomessa eri ihmisiä koskisivat eri säännöt.
Hirvisaari puhuu maanhanmuuttoasioista kuin brittiläinen siirtomaa-ajan lähetyssaarnaaja James. Ei puutu muu kuin noitatohtorien kauhistelu. Tai ehkä sekin on jo koettu, en seuraa niin tarkasti Hirvisaaren blogia.
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:46:46
Hirvisaari puhuu maanhanmuuttoasioista kuin brittiläinen siirtomaa-ajan lähetyssaarnaaja James. Ei puutu muu kuin noitatohtorien kauhistelu. Tai ehkä sekin on jo koettu, en seuraa niin tarkasti Hirvisaaren blogia.
Aivan fantastinen kommentti. Eikö myös viittauksesi brittiläiseen lähetyssaarnaajaan ole vähintään yhtä tuomittavaa, kuin Jameksen blogaus? Tosin lähetyssaarnaajat ovat oleellisesti mukavampaa väkeä, kuin raiskaajat.
Quote from: elukka on 15.01.2014, 22:46:31
Lueppa:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Joo, joo. Meinasinkin sanoa aikaisemmassa viestissä, että Halla-aho osaa tilata tuomionsa konkreettisemmin.
Ei se Kalske voi kovin aktiivisesti "vainota", kun nytkin puuttuu vuoden takaiseen kirjoitukseen. Jos Kalskeella oikeasti olisi jotain ns. hampaan kolossa, niin eiköhän hänellä olisi päällä jatkuva seuranta. Kaikki lukuisat "demla-lakimiehet" ja muut mielikuvitusolennot varmaan raportoisivat hänelle reaaliajassa, mitä Hirvisaari kirjoittaa.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 15.01.2014, 22:52:12
Aivan fantastinen kommentti. Eikö myös viittauksesi brittiläiseen lähetyssaarnaajaan ole vähintään yhtä tuomittavaa, kuin Jameksen blogaus?
No, ei todellakaan ole. Olen aika varma, että Hirvisaari itsekin kokee olevansa jonkinlaisella ristiretkellä, toisin kuin moni muu maahanmuuton vastustaja.
Quote from: elven archer on 15.01.2014, 22:13:59
Tällä päättelyllä voidaan kysyä, ovatko raiskaajat siis kansanryhmä, jonka kunniasta nyt todellakin ollaan huolissaan?
Kyllä tuo vahvasti siltä nyt alkaa vaikuttaa. Ja vaikka änkyräfeministit ovatkin väittäneet, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja, on kuitenkin ilmeistä, että raiskaajat muodostavat selkeän vähemmistön suhteessa ei-raiskaajiin. Näin siis Suomessa, vaikka E-Afrikassa puntit taitavakin olla lähes tasan.
Näin ollen, Suomessa raiskaajat ovat nähtävästi vähemmistö, joiden suojeluun illmanistinen vksv on erikoistunut. Tilannetta ei muuta sekään, että James puhui E-Afrikan raiskaajista. On täten mahdollista, että myös vähemmistövaltuutettu liittyy rintamaan ja alkaa ajaa nykyistä tomerammin raiskaajien - tuon unohdetun ja kaltoin kohdellun vähemmistön - oikeuksia.
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:37:19
Sitä saa mitä tilaa.
Vapaassa maassa pitäisi saada ilmaista monenlaisia "tilauksia". Suomessa valitettavasti ei.
Hyvä että James Hirvisaari vaatii Jorma Kalsketta eroamaan. Hirvisaaren kirjoituksissa ei ollut mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa, vaan niissä viitattiin eri uutislähteisiin.
Jorma Kalske käy poliittista ajojahtia Hirvisaarta vastaan. Tuollainen ei ole sopivaa syyttäjälle. Kalskeen pitäisi erota.
Tässä on kaikessa yksinkertaisuudessaan kyse mielipiteen vainosta. Mutta eipä kovin moni ns. liberaali ja itseään nykyaikaisena ja avarakatseisena pitävä ihminen nouse puolustamaan sananvapautta edes omassa maassaan! Ei, vaan päinvastoin. Suurin osa näyttää hykertelevän tyytyväisinä, koska he eivät pidä Hirvisaaresta tai hänen sanomisistaan ikään kuin sillä olisi merkitystä näissä asioissa (heidän soisi lukevan alla olevan lainauksen ajatuksen kanssa). Minua oksettaa lukea teeskentelijöiden viestejä sosiaalisesta mediasta näistä suomalaisista mielipidevainoista. Harvassa ovat kaltaiseni oikeasti liberaalit. Me, jotka emme ole sitä vain imagosyistä, vaan joille tietyt arvot ovat oikeasti tärkeitä.
Quote from: Martin Niemöller
First they came for the Socialists, and I did not speak out--
Because I was not a Socialist.
Then they came for the Trade Unionists, and I did not speak out--
Because I was not a Trade Unionist.
Then they came for the Jews, and I did not speak out--
Because I was not a Jew.
Then they came for me--and there was no one left to speak for me.
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:46:46
Hirvisaari puhuu maanhanmuuttoasioista kuin brittiläinen siirtomaa-ajan lähetyssaarnaaja James. Ei puutu muu kuin noitatohtorien kauhistelu. Tai ehkä sekin on jo koettu, en seuraa niin tarkasti Hirvisaaren blogia.
Ja mitähän pahaa noitatohtorien kauhistelussa sitten on? Noituus on meinaan edelleen jokapäiväinen ilmiö Afrikassa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8441813.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8441813.stm)
Quote"Mutta nuo prosenttiluvut ovat valtavia – pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä, koska (joukko)raiskailu näyttää olevan sillä suunnalla maan tapa ja jopa kansanhuvi."
Ettei nyt menisi ihan Jameksen komppaamiseksi koko keskustelu, niin annanpa myös kritiikkiä. Omasta mielestäni on typerää antaa aina näitä helppoja toimittajille ja syyttäjille. Miksi kuluttaa aikaa tällaiseen aivan turhaan toimintaan, kun voisi profiloitua asiallisena, mutta tiukkana toisinajattelijana ilman, että ampuu itseään koko ajan koipeen? Itsehän ymmärän moista retoriikkaa, mutta ns. ulkopuoliset median seuraajat näkevät tyypin varmaan jonkinlaisena kylähulluna. Näiden juttujen alle jää helposti se tärkeä asia, jota Jameskin ajaa. Kannatan ehdottomasti ilmaisunvapautta, mutta onko se
aina sen arvoista, että kannattaa lähtä joka asiassa tälle tielle? Jameskin voisi hieman hioa pelisilmäänsä.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 15.01.2014, 22:52:12
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:46:46
Hirvisaari puhuu maanhanmuuttoasioista kuin brittiläinen siirtomaa-ajan lähetyssaarnaaja James. Ei puutu muu kuin noitatohtorien kauhistelu. Tai ehkä sekin on jo koettu, en seuraa niin tarkasti Hirvisaaren blogia.
Aivan fantastinen kommentti. Eikö myös viittauksesi brittiläiseen lähetyssaarnaajaan ole vähintään yhtä tuomittavaa, kuin Jameksen blogaus? Tosin lähetyssaarnaajat ovat oleellisesti mukavampaa väkeä, kuin raiskaajat.
Ovat toki. Heidän mukaansa on nimetty suosittu yhdyntäasento, josta nyt me kaikki voimme nauttia.
Quote from: Kivikova on 16.01.2014, 08:33:39
Ettei nyt menisi ihan Jameksen komppaamiseksi koko keskustelu, niin annanpa myös kritiikkiä. Omasta mielestäni on typerää antaa aina näitä helppoja toimittajille ja syyttäjille. Miksi kuluttaa aikaa tällaiseen aivan turhaan toimintaan, kun voisi profiloitua asiallisena, mutta tiukkana toisinajattelijana ilman, että ampuu itseään koko ajan koipeen? Itsehän ymmärän moista retoriikkaa, mutta ns. ulkopuoliset median seuraajat näkevät tyypin varmaan jonkinlaisena kylähulluna. Näiden juttujen alle jää helposti se tärkeä asia, jota Jameskin ajaa. Kannatan ehdottomasti ilmaisunvapautta, mutta onko se aina sen arvoista, että kannattaa lähtä joka asiassa tälle tielle? Jameskin voisi hieman hioa pelisilmäänsä.
Kuten sanottu, kyse on vuoden vanhasta johonkin Usarin blogiin kirjoitetusta kommentista, josta valtakunnansyyttäjänvirasto päätti jostain syystä aloittaa esitutkinnan vasta nyt.
Kyse ei siis ole siitä, että aina ja joka asiassa. Sitä tiukkaa ja asiallista eduskuntatyötä tehdään nytkin Muutoksen eduskuntaryhmässä koko ajan, mutta sillä on valitettavasti paljon vaikeampi ylittää uutiskynnystä kuin jollain täysin turhanpäiväisellä syytteellä.
Quote from: b_kansalainen on 15.01.2014, 22:37:19
Sitä saa mitä tilaa. Maahanmuuttoa voi arvostella asiallisesti tai sitten voi Hirvisaaren tapaan kerjätä turpaansa puhumalla "alkukantaisen viettiensä vallassa olevista raakalaisista", "viidakkokulttuurista", "geneettisistä ominaispiirteistä" tai raiskauksista "maan tapana ja kansanhuvina". Siirtomaa-ajan retoriikka ei kuulu tähän päivään, ellei sitten nimenomaisesti halua ilmentää olevansa vanhakantainen rasisti. On ylipäätään tyhmää vaahdota Etelä-Afrikan valtion raiskaustilastoista siirtomaa-ajan retoriikalla ja sitten vielä yrittää liittää asia jotenkin Suomessa vallitseviin olosuhteisiin.
Rasistikortti. Raiskaajat eivät ole rotu.
Muutenkin meidän pitäisi elää demokratiassa. Demokratiassa Kalskeella on oikeus osoittaa vastustuksensa Hirvisaarta vastaan olemalla äänestämättä häntä, ehkä jopa tukemalla rahallisesti jotain kilpailevaa ehdokasta. Vaan tämä oikeus ei Kalskeelle riitä, vaan hän raukkamaisesti piiloutuu oman virka-asemansa taakse käyttäen ko. asemaa keppihevosena yrittäessään vaientaa mielestään vastenmielistä poliitikkoa.
Tuo on tietty hyvä kuulla, että kovaa asiallista työtä tehdään. Itse Persujen jäsenenä alkanut miettiä M11:sta vaihtoehtona, kun alkaa olla Persuilla kivekset pehmeinä.
Quote from: Kivikova on 16.01.2014, 08:33:39
Quote"Mutta nuo prosenttiluvut ovat valtavia – pitäisi todellakin puhua jo geneettisestä (tai kulttuurigeneettisestä) ominaispiirteestä, koska (joukko)raiskailu näyttää olevan sillä suunnalla maan tapa ja jopa kansanhuvi."
Ettei nyt menisi ihan Jameksen komppaamiseksi koko keskustelu, niin annanpa myös kritiikkiä. Omasta mielestäni on typerää antaa aina näitä helppoja toimittajille ja syyttäjille. Miksi kuluttaa aikaa tällaiseen aivan turhaan toimintaan, kun voisi profiloitua asiallisena, mutta tiukkana toisinajattelijana ilman, että ampuu itseään koko ajan koipeen? Itsehän ymmärän moista retoriikkaa, mutta ns. ulkopuoliset median seuraajat näkevät tyypin varmaan jonkinlaisena kylähulluna. Näiden juttujen alle jää helposti se tärkeä asia, jota Jameskin ajaa. Kannatan ehdottomasti ilmaisunvapautta, mutta onko se aina sen arvoista, että kannattaa lähtä joka asiassa tälle tielle? Jameskin voisi hieman hioa pelisilmäänsä.
Kyse ei ole pelkästä retoriikasta, vaan paljon isommista asioista.
Hyvä, että Hirvisaari on saanut savustettua Kalskeen taas kerran ulos luolastaan ja paljastamaan todelliset korttinsa. Kalskeen puljun (VKSV) valta tai sen olemassaolo ei kestä kriittistä tarkastelua demokratian näkökulmasta. Ilman Hirvisaaren herättämää keskustelua asiaan ei puututtaisi missään tapauksessa.
Se, että Hirvisaari ei pelkää polttaa samalla omia näppejään, kertoo asialle omistautumisesta ja selkärankaisuudesta. Hirvisaari tekee juuri sen, mitä hänen asemassaan olevan kansanedustajan kuuluukin tehdä. Hirvisaarella on vain voitettavaa tässä keississä - jos ja kun rohkeus riittää.
Lisäys: Hirvisaaren kannattaisi pitää viestintänsä tämän keissin osalta mahdollisimman lyhyenä, kansantajuisena ja yksinkertaisena, jotta asiaa tarkemmin seuraamattomatkin ymmärtäisivät mistä on kyse. Kalske näkyy nostavan syytteitä vain sellaisissa tapauksissa, joita ei voi kovin yksinkertaisilla tavoilla läpivalaista mediassa tai somessa. Toki valtamedia pyrkii kaikin tavoin komppaamaan Kalsketta ja sekoittamaan pakkaa Hirvsaaren/sananvapauden pään menoksi.
Olisi säädettävä kissavero, jotta valtakunnansyyttäjänvirastoon voitaisiin palkata riittävästi valtionsyyttäjiä lukemaan blogeja ja niíden kommentteja. Nykyäänhän monet, mahdollisesti rikollista aineistoa sisältävät blogit jäävät heiltä resurssien puuttuessa lukematta:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2014/01/kissaverolla-apua-kreikan-kissoille-ja.html
Niin, Valtakunnansyyttäjä, niinkuin nimikin sanoo, tekee sitä oikeaa työtä. Eli syyttää valtakunnan kansalaisia erilaisista syistä. Kun valtakunnan kansalaiset ovat nuhteettomia, niin tottakai rimaa pitää alentaa, jotta edes jotakuta saisi syytettyä.
Esimerkkinä, kun joku Ruotsalainen autoilija töräytti rukouskutsun aikana moskeijan vieressä Tukholmassa äänimerkkiä, niin syytehän siitä napsahti. Toisaalta puskaraiskaajat, ryöstäjät ja varkaat eivät ole kansanryhmä.
Jos joku nämä sitten kuitenkin oikeisiin kansanryhmiin yhdistää, niin eikö tämä yhdistäjä ole enemmänkin syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää kohtaan, kuin esimerkiksi James Hirvisaari?
Quote from: Kivikova on 16.01.2014, 08:33:39
Ettei nyt menisi ihan Jameksen komppaamiseksi koko keskustelu, niin annanpa myös kritiikkiä. Omasta mielestäni on typerää antaa aina näitä helppoja toimittajille ja syyttäjille. Miksi kuluttaa aikaa tällaiseen aivan turhaan toimintaan, kun voisi profiloitua asiallisena, mutta tiukkana toisinajattelijana ilman, että ampuu itseään koko ajan koipeen?
James ei vaan osaa. Jos on lusikalla annettu jne.
Quote from: JT on 16.01.2014, 10:56:01
Toki valtamedia pyrkii kaikin tavoin komppaamaan Kalsketta ja sekoittamaan pakkaa Hirvsaaren/sananvapauden pään menoksi.
Vihaan vallan väärinkäyttöä. Ja siellä missä on valtaa, on hyvin helposti myös vallan väärinkäyttöä. Olen tarttunut värikkäin sanakääntein myös mediavallan väärinkäyttöön, joten ei ole ihme, että mediaväki ei minusta tykkää. Minäkään en tykkää valehtelijoista. Mutta minä vain kaipaan laatua journalismiin. Ja oikeamielisyyttä oikeuslaitokseen.
Jos toimisin aina jotenkin korrektisti ja rutikuivan asiallisesti, ääneni ei olisi koskaan noussut kuuluviin.
Mutta minä toimin tyylini mukaan, intuitiivisesti ja vaistonvaraisesti, koska kykenen sellaiseen. Tähän mennessä olen onnistunut omasta mielestäni erittäin hyvin. Valitan, jos joku nuiva ei sitä pysty käsittämään, mutta sen ymmärrän oikein hyvin, että poliittisia kilpailijoita ja vastustajia ketuttaa.
Ja kuten puheenjohtaja Leino aiemmin ketjussa mainitsi, koko ajan tehdään asiallista työtä eduskunnassassa ja puolueessa. Uutiskynnystä on kuitenkin hyvin vaikea ylittää.
Ehdottomasti olen mieluummin värikäs kohukansanedustaja kuin tylsänharmaa puurtaja, joka ei koskaan näy missään.
Näkyvyys on väline, jonka on tarkoitus koitua puolueen hyväksi.
Jos toimisin aina jotenkin korrektisti ja rutikuivan asiallisesti, ääneni ei olisi koskaan noussut kuuluviin.
[/quote]
Tuo lause kertoo mediasta kaiken. Jatka samaa raataa!
Parempi pelleillä silloin tällöin sivistyneellä huumorilla, kuin jatkuvasti valtion kirstulla.
Itse en, jos olisin kansanedustaja, varmasti olisi toiminut/käyttänyt samanlaisia sanoja kuin James Hirvisaari mutta olen erittäin iloinen että James teki näin.
Jo pelkkä vääristynyt ja tekopyhä, ummehtunut ilmapiiri kaipaa ravistusta, puhumattakaan siitä että eduskunta ei pelkästään ansaitse vaan myös tarvitsee kansan syvien osien tulkkeja, nykyajan Irwinejä.
Asioista pitää voida puhua niiden omilla nimillään, jos ei voi kyse on vääristelystä ja kuten nytkin tiettyjen piirien selkeällä agendalla ajetusta politiikasta, ja tällöin kuten nykySuomessa ajaudutaankin vääristeltyyn sekä kieroutuneeseen maailmankuvaan jota vksv:n hämmästyttävän vinotunut toiminta osoittaa. Mielestäni vskv tulisi saattaa kunnolliseen tutkintaan ja poliittiset päämäärät julkisesti selvittää koko kyseisen viraston toiminnan ajalta, nykyiset toimet ja julkisuuteen tulleet tiedot viittaavat poliittisella agendalla verovaroilla toimivaan virastoon joka jo tällaisellaankin luultavasti rikkoo kutakuinkin kaikkia sivistysvaltion toimintamalleja sekä lukuisia Suomen lakeja, varmaan kutakuinkin kaikkia.
Täältä päin täysi tuki Jamekselle!
Se on muuten semmoinen homma, että James tietää, mitä tekee. Antaa hänen tehdä. Jos hän pistää itsensä likoon sen puolesta, minkä kokee olevan oikein, niin mitäpä siihen on meillä urputtamista? Harvassa on ne ihmiset tai POLIITIKOT, jotka uskaltavat tehdä omatuntonsa ja vakaamuksensa mukaan.
Ja tässä tapauksessa, jos jossain, on niin nähtävissä se, että jotkut vaan haluavat saada Jamessin tuomiolle.
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2014, 00:05:01
Hyvä että James Hirvisaari vaatii Jorma Kalsketta eroamaan. Hirvisaaren kirjoituksissa ei ollut mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa, vaan niissä viitattiin eri uutislähteisiin.
Jorma Kalske käy poliittista ajojahtia Hirvisaarta vastaan. Tuollainen ei ole sopivaa syyttäjälle. Kalskeen pitäisi erota.
Oikeastaan pitäisi todeta että onko tuo kiihotyuminen ollut jollakin lailla todettavissa:
a) Onko kirjoitus aiheuttanut minkäänlaista huomiota Etelä-Afrikassa? Moittivia lausuntoja? Mielenosoituksia? Myllykirjeitä?
b) Onko kirjoitus aiheuttanut minkäänlaista kiihottumista Suomessa? Tukimielenosoituksia? Jamesin kirjoitusta tukevia yleisönosastokirjoituksia?
En nyt näe Jamesin (sinällään yksinkertaistavan, mutta provokatiivisen) kirjoituksen ja kiihottumisen välillä minkäänlaista konkreettista yhteyttä. Kalske: kuka tässä nyt on kiihottunut? Nimeä edes yksi henkilö? Onko joku Etelä-Afrikan kansanryhmä nyt pois tolaltaan? Oletko sinä nyt ainoa kiihottunut kun muita ei ilmene. Joku kiihottuu vuohesta. Toinen intohimolla kirjoitetusta tekstistä. Niin intohimoisen tekstin kirjoittaminen mistä nimenomaan kalske joutuu kiihottuneeseen tilaan ei ole rikos.
Miksi vksv:n pitää murentaa oma arvovaltansa tekemällä itsestään pellen?
Quote from: Ajattelija2008 on 16.01.2014, 00:05:01
Hyvä että James Hirvisaari vaatii Jorma Kalsketta eroamaan. Hirvisaaren kirjoituksissa ei ollut mitään kansanryhmää vastaan kiihottavaa, vaan niissä viitattiin eri uutislähteisiin.
Jorma Kalske käy poliittista ajojahtia Hirvisaarta vastaan. Tuollainen ei ole sopivaa syyttäjälle. Kalskeen pitäisi erota.
Kyllä kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit löytyy. Ainakin jos syyttäjät ovat kansanryhmä. Toisaalta kun Valloissa eräs poliisi pysäytti ylinopeudella ajaneen auton, niin autoa ajanut rouva sanoi poliisille, että tunnen poliisipäällikön ja poliisijohtajan, joten älkääpäs sakottako.
Poliisi kuitenkin antoi sakkolapun ja sanoi, että "tunnetteko konstaapeli Smithin". En tunne, vastasi rouva. Poliisi vastasi, että hänet teidän olisi pitänyt tuntea, se olen nimittäin minä.
Kiihoitumiseen riittää, että joku valtakunnansyyttäjän virastossa kiihottuu ja muuta ei tarvita.
Muutospuolueen ajamaan suoraan demokratiaan kuuluu myös epäluottamuslauseäänestys.
Suorassa demokratiassa kansalaisilla on aloitteenteon ja sitovan kansanäänestyksen kautta oikeus vaikuttaa myös keskeisten virkamiesten vaihtamiseen ennen virkasuhteen päättymistä. Tällaisia virkoja ovat mm. valtakunnansyyttäjä, eduskunnan oikeusasiamies ja vähemmistövaltuutettu, mutta menettely voisi olla paljon laajempikin, sisältäen esimerkiksi Valviran ja THL:n johtajat.
Jos 50 000 kansalaista allekirjoittavat kansalaisaloitteen ja vaativat tällaisen virkamiehen virkasuhteen lopettamista, on vaaditusta asiasta toimitettava päättäjiä sitova kansanäänestys.
Myös Kalskeen ongelma olisi siis ratkaistavissa suoran demokratian avulla.
James yksi harvoista kansanedustajista, jolla on selkärankaa sekä kykyä ja uskallusta haastaa järjestelmä debattiin. Mitä tekee Suomen pseudo-oikeusjärjestelmä Kalskeen johdolla? Ryhtyy kansanedustajan raukkamaiseen ja lapselliseen kiusaamiseen häpäisten koko suomalaisen demokratian. Kalske toimii kuten vanha katkera akka ja muistuttaa täysin esikuvaansa J. Edgar Hooveria:
(http://3.bp.blogspot.com/_ZtpvTc16rYg/Rw61fshcwfI/AAAAAAAACMU/WC6L0FHksRA/s400/hoover_crossdresser_1.jpg)
QuoteKansanedustaja Hirvisaari ei saa syytettä raiskauskirjoituksestaan
Kansanedustaja James Hirvisaari (m) ei saa syytettä raiskauskirjoituksestaan. Syyttämättäjättämispäätöksen teki apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Esitutkinnassa Hirvisaarta epäiltiin blogikirjoituksensa takia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä piti Hirvisaaren kirjoitusta liioittelevan kärjekkäänä ja poleemisena mutta arvioi, sen vuoksi ole syytä epäillä rikosta.
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustaja+Hirvisaari+ei+saa+syytett%C3%A4+raiskauskirjoituksestaan/a1404958906556?ref=hs-art-new-1)
http://blogbook.fi/jameshirvisaari/raiskauskirjoitukseni-syytetta-ei-nosteta/
Ja sama IS:ssa:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288712732247.html?pos=ksk-trm-uuti-ospu
QuoteJames Hirvisaaren raiskauskirjoituksesta ei syytettä
Julkaistu: 10.7.2014 13:25
Kansanedustaja James Hirvisaari (muutos 2011) ei saa syytettä raiskauskirjoituksestaan.
Syyttämättäjättämispäätöksen teki apulaisvaltakunnansyyttäjä.
Esitutkinnassa Hirvisaarta epäiltiin blogikirjoituksensa takia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Apulaisvaltakunnansyyttäjä piti kirjoitusta liioittelevan kärjekkäänä ja poleemisena, mutta arvioi, ettei Hirvisaaren kirjoituksen vuoksi ole syytä epäillä rikosta.
Blogissa käsiteltiin korkeita raiskauslukuja muun muassa Intiassa ja Etelä-Afrikassa ja pohdittiin, onko niiden taustalla geneettinen erityispiirre.
STT
No, onnittelut. :)
Suomalaisen sananvapautta ei neuroottisesti rajoitettu.
Kappas vain. Jorma Kalske tällä kertaa päätti kunnioittaa demokratiaa ja perustuslakia.
Joka tapauksessa Jorma Kalske olisi erotettava, koska hän on toistuvasti rikkonut perustuslakia ja toiminut demokratian kumoamiseksi Suomessa.
Quote from: Ajattelija2008 on 10.07.2014, 15:33:00
Kappas vain. Jorma Kalske tällä kertaa päätti kunnioittaa demokratiaa ja perustuslakia.
Joka tapauksessa Jorma Kalske olisi erotettava, koska hän on toistuvasti rikkonut perustuslakia ja toiminut demokratian kumoamiseksi Suomessa.
En usko että teki sen hyvää hyvyyttään. Eiköhän poliittinen käsky ole käynyt, että Hirvisaarelle ei saa antaa tämänkaltaista julkisuutta, jossa hän näyttäytyy sananvapauden martyyrina ja pääsisi mahdollisesti sitä kautta uudestaan eduskuntaan.
Quote from: Iloveallpeople on 10.07.2014, 15:40:28
Quote from: Ajattelija2008 on 10.07.2014, 15:33:00
Kappas vain. Jorma Kalske tällä kertaa päätti kunnioittaa demokratiaa ja perustuslakia.
Joka tapauksessa Jorma Kalske olisi erotettava, koska hän on toistuvasti rikkonut perustuslakia ja toiminut demokratian kumoamiseksi Suomessa.
En usko että teki sen hyvää hyvyyttään. Eiköhän poliittinen käsky ole käynyt, että Hirvisaarelle ei saa antaa tämänkaltaista julkisuutta, jossa hän näyttäytyy sananvapauden martyyrina ja pääsisi mahdollisesti sitä kautta uudestaan eduskuntaan.
Aivan varmasti siinä on käynyt juuri noin. Olen muuten täysin varma, että jos ei olisi ollut vaaleja tulossa, olisi juttu mennyt oikeuteen. Tämä käsitykseni tietysti kertoo, että katson oikeudenkäytön Suomessa olevan agendan ja tarkoituksen mukaista, ei oikeudenmukaista.
Nyt päättivät olla lähtemättä Hirvisaaren sissimarkkinointimieheksi. Tämä päätös taas johtaa demokratian kapenemiseen, koska nyt media puskee pinnalle niitä, joita mediaa komentavat määräävät esiin puskettavaksi.
Quote from: far angst on 10.07.2014, 15:58:05
Quote from: Iloveallpeople on 10.07.2014, 15:40:28
Quote from: Ajattelija2008 on 10.07.2014, 15:33:00
Kappas vain. Jorma Kalske tällä kertaa päätti kunnioittaa demokratiaa ja perustuslakia.
Joka tapauksessa Jorma Kalske olisi erotettava, koska hän on toistuvasti rikkonut perustuslakia ja toiminut demokratian kumoamiseksi Suomessa.
En usko että teki sen hyvää hyvyyttään. Eiköhän poliittinen käsky ole käynyt, että Hirvisaarelle ei saa antaa tämänkaltaista julkisuutta, jossa hän näyttäytyy sananvapauden martyyrina ja pääsisi mahdollisesti sitä kautta uudestaan eduskuntaan.
Aivan varmasti siinä on käynyt juuri noin. Olen muuten täysin varma, että jos ei olisi ollut vaaleja tulossa, olisi juttu mennyt oikeuteen. Tämä käsitykseni tietysti kertoo, että katson oikeudenkäytön Suomessa olevan agendan ja tarkoituksen mukaista, ei oikeudenmukaista.
Nyt päättivät olla lähtemättä Hirvisaaren sissimarkkinointimieheksi. Tämä päätös taas johtaa demokratian kapenemiseen, koska nyt media puskee pinnalle niitä, joita mediaa komentavat määräävät esiin puskettavaksi.
Kaikkeen edellä mainittuun voin vain todeta, että voi hyvänen aika sentään. Niin tai näin, aina väärinpäin.
Jos James Hirvisaarta vastaan olisi nostettu syyte, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto olisivat läpimätiä.
Kun James Hirvisaarta vastaan ei nyt nostettukaan syytettä, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto ovat läpimätiä.
:facepalm:
Quote from: uuninpankko on 10.07.2014, 16:04:56
Kaikkeen edellä mainittuun voin vain todeta, että voi hyvänen aika sentään. Niin tai näin, aina väärinpäin.
Jos James Hirvisaarta vastaan olisi nostettu syyte, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto olisivat läpimätiä.
Kun James Hirvisaarta vastaan ei nyt nostettukaan syytettä, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto ovat läpimätiä.
:facepalm:
Johtuu siitä, ettei kukaan enää usko etteikö nuo olisi läpimätiä. Mehän vain pohdimme, että miksi läpimätä valtakunnansyyttäjänvirasto jätti syyttämättä. Ei yhdellä päätöksellä vielä saa/eikä tule saada muutettua ihmisten käsitystä. Sitten jos oikeuslaitoksen toiminta muuttuu sananvapautta kunnioittavaksi yleisemminkin,voidaan alkaa pohtimaan, josko se ei olekaan läpimätä.
Quote from: uuninpankko on 10.07.2014, 16:04:56
Kaikkeen edellä mainittuun voin vain todeta, että voi hyvänen aika sentään. Niin tai näin, aina väärinpäin.
Jos James Hirvisaarta vastaan olisi nostettu syyte, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto olisivat läpimätiä.
Kun James Hirvisaarta vastaan ei nyt nostettukaan syytettä, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto ovat läpimätiä.
:facepalm:
Olet ihan oikeassa: oikeuslaitos ja valtakunnansyyttäjänvirasto ovat läpimätiä ihan riippumatta siitä, saiko Hirvisaari syytteen vai ei.
Hyvin huomattu!
Taustalla Hirvisaaren syyttämättäjättämisessä ovat tietysti EU-vaalit ja EU-krittisten jytky ympäri Eurooppaa. Uutta jytkyä pelätään kevään eduskuntavaaleissa. Suvisleirissä ollaan nyt valppaampia olla antamatta väärää mieltä oleville yhtään ylimääräistä media-aikaa, jota oikeusprosessi olisi eittämättä tuonut.
Quote from: uuninpankko on 10.07.2014, 16:04:56
Jos James Hirvisaarta vastaan olisi nostettu syyte, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto olisivat läpimätiä.
Kun James Hirvisaarta vastaan ei nyt nostettukaan syytettä, kirjoittajien mielestä oikeuslaitos ja erityisesti valtakunnansyyttäjänvirasto ovat läpimätiä.
:facepalm:
Hirvisaaren syyte ja hovioikeuden tuomio (vertaapa käräjäoikeuden tuomioon ja sen perusteluihin) olivat poliittisesti motivoituneita aivan kuten Halla-ahonkin syyte (muistelepa mutkikkaasti polveillutta syyteprosessia ja Mika Illmanin osuutta siinä) ja KKO:n tuomio. Siksi on kovin vaikea uskoa, että syyttäjä Kalske olisi nähnyt valon ja päättäisi jättää nyt tilaisuuden tullen syyttämättä vain sillä perusteella, että se on oikein.
Rikoksen suurusluokkaa vertaillessa, tuomio olisi valtakunnansyyttäjän kiihottamisesta olisi kuitenkin ollut suurempi, kuin jos olisi vetänyt kuivalla kakkoseen.
Valtakunnansyyttäjänviraston toiminnan motivaatiot ovat harvinaisen selvät. Ne ovat poliittiset. Pistää muuten suun vinoon hymyyn, kun muutama kansanedustaja laittaa viraston hyppimään samalla tavalla kuin koiraa hyppyytetään makkaran palasella.
Kovia kiihottumaan nämä valtakunnansyyhyttelijät. ;D
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi ja tämä "Lähden keräämään kokemusta" Illman toimii varoittavana esimerkkinä myös Kalskeelle.
Kaikille itsenäiseen ajatteluun kykeneville on selvää että Illmanin JH-a:lle masinoiva tuomio oli osittain poliittinen,osittain henkilökohtainen....Mutta tälläistahan ei voida mennä julkisesti tunnustamaan että demokratiassa virkamies pääsee poliittisin ja henkilökohtaisin motiivein fiksaileman tuomioita ja siksi JH-a:n tuomiota ei voitu korkeimassa kumota koska se olisi ollut yhtä kuin väärinkäytöksen tunnustaminen.
Muistakaamme myös Illman väitöskirjan tässä yhteydessä, siinä hemmo intoili miten syyttäjän kuuluu muokata lakia ja eduskunnan vain vahvistaa tehdyt toimenpiteet eli Illman olisi ollut halukas omimaan valtaa itselleen eduskunnalta eli kansalta.
Siksi siis Illman Raaseporiin ja siksi Kalske pidättyväinen.
Ei tarvita median salaliittoja eikä vaaleja tämän asian hahmottamiseen.
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 12:10:33
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi
En kutsuisi käräjätuomaria pikkuvirkamieheksi vertailussa valtionsyyttäjään.
Quote from: Veturimies on 11.07.2014, 12:29:51
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 12:10:33
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi
En kutsuisi käräjätuomaria pikkuvirkamieheksi vertailussa valtionsyyttäjään.
Sanotaan nyt sitten niin että valtionsyyttäjästä pikkukunnan käräjätuomariksi lienee nousujohtoisen urakehityksen vastakohta.
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 17:48:37
Quote from: Veturimies on 11.07.2014, 12:29:51
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 12:10:33
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi
En kutsuisi käräjätuomaria pikkuvirkamieheksi vertailussa valtionsyyttäjään.
Sanotaan nyt sitten niin että valtionsyyttäjästä pikkukunnan käräjätuomariksi lienee nousujohtoisen urakehityksen vastakohta.
Pikkukunnan? Onko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiopiiri "pikkukunta" ?
Osoittaa melkoista ymmärtämättömyyttä, mikäli väittää, että käräjätuomarin kokoaikainen virka olisi jokin "nousujohtoisen urakehityksen vastakohta". Vakivirkaan käräjätuomariksi ei pikku ansioilla tänä päivänä todellakaan päästä.
Quote from: uuninpankko on 11.07.2014, 17:55:59
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 17:48:37
Quote from: Veturimies on 11.07.2014, 12:29:51
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 12:10:33
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi
En kutsuisi käräjätuomaria pikkuvirkamieheksi vertailussa valtionsyyttäjään.
Sanotaan nyt sitten niin että valtionsyyttäjästä pikkukunnan käräjätuomariksi lienee nousujohtoisen urakehityksen vastakohta.
Pikkukunnan? Onko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiopiiri "pikkukunta" ?
Osoittaa melkoista ymmärtämättömyyttä, mikäli väittää, että käräjätuomarin kokoaikainen virka olisi jokin "nousujohtoisen urakehityksen vastakohta". Vakivirkaan käräjätuomariksi ei pikku ansioilla tänä päivänä todellakaan päästä.
No, sinä näet sen tavallasi ja minä omallani.
Valtionsyyttäjän duuniin on kovemmat vaatimukset kuin käräjätuomariksi ja siksi valtionsyyttäjästä käräjätuomariksi siirtyminen on uralla etenemistä?
Aika erikoista...
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 22:56:22
No, sinä näet sen tavallasi ja minä omallani.
Valtionsyyttäjän duuniin on kovemmat vaatimukset kuin käräjätuomariksi ja siksi valtionsyyttäjästä käräjätuomariksi siirtyminen on uralla etenemistä?
Aika erikoista...
Voi mahdollisesti olla hetkittäinen takapakki, mutta toisaalta ehkä esimerkiksi hovioikeuden tuomariksi vaaditaan jotain kokemusta tuomarina olemisesta ja siksi Illman teki ratkaisunsa. Ei kai sillä varmaankaan ole merkitystä, missä järjestyksessä CV:nsä on suorittanut, jos tavoitteet on loppupeleissä nousta niin merkittävään asemaan, että pystyy tuhoamaan lopullisesti suomalaisen sananvapauden ja maahanmuuttokriitikot.
Quote from: uuninpankko on 10.07.2014, 16:04:56
Kaikkeen edellä mainittuun voin vain todeta, että voi hyvänen aika sentään. Niin tai näin, aina väärinpäin.
Siltä vaikuttaa. Mutta kyse taitaa olla siitä, että luottamus tuohon nilkkiin (Kalske) on mennyttä.
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 22:56:22
Quote from: uuninpankko on 11.07.2014, 17:55:59
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 17:48:37
Quote from: Veturimies on 11.07.2014, 12:29:51
Quote from: CaptainNuiva on 11.07.2014, 12:10:33
Itse olisin taipuvainen uskomaan että ei tässä ole kyse mistään muusta kuin siitä että Halla-ahon keissin jälkeen Illman lähti Raaseporiin pikkuvirkamieheksi
En kutsuisi käräjätuomaria pikkuvirkamieheksi vertailussa valtionsyyttäjään.
Sanotaan nyt sitten niin että valtionsyyttäjästä pikkukunnan käräjätuomariksi lienee nousujohtoisen urakehityksen vastakohta.
Pikkukunnan? Onko Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiopiiri "pikkukunta" ?
Osoittaa melkoista ymmärtämättömyyttä, mikäli väittää, että käräjätuomarin kokoaikainen virka olisi jokin "nousujohtoisen urakehityksen vastakohta". Vakivirkaan käräjätuomariksi ei pikku ansioilla tänä päivänä todellakaan päästä.
No, sinä näet sen tavallasi ja minä omallani.
Valtionsyyttäjän duuniin on kovemmat vaatimukset kuin käräjätuomariksi ja siksi valtionsyyttäjästä käräjätuomariksi siirtyminen on uralla etenemistä?
Aika erikoista...
Ei tässä ole kysymys näkemyseroista. Toisin kuin väität, valtionsyyttäjän duuniin EI OLE kovempia vaatimuksia kuin käräjätuomariksi. Ja kun et kuitenkaan usko, katsotaanpa mitä laki sanoo:
Laki tuomareiden nimittämisestä (205/2000) 11 §:
QuoteTuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet.
Sitten seuraavaksi syyttäjälaitoksesta annettu laki (439/2011) 13.2 §:
QuoteValtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Siinä siis käräjätuomarin ja valtionsyyttäjän virkojen kelpoisuusvaatimukset. Kuten huomata saattaa, käräjätuomariksi (ja muuksikin tuomariksi) voidaan siis nimittää OTK- / OTM-tutkinnon suorittanut henkilö. Valtionsyyttäjäksi taas muu kuin MICL-tutkinnon suorittanut, eli toisinsanottuna juurikin saman OTK- / OTM-tutkinnon suorittanut henkilö.
Siinäpä kaikki olennainen asiaan liittyen. Kuten huomata saattaa, tämä ei ole mielipide- tai käsityskysymys.
Ja jos joku nyt ei tiedä, niin sekä OTK että OTM ovat siis ylempiä oikeustieteellisiä korkeakoulututkintoja; järjestyksessään vanha (opinnot aloitettu ennen vuotta 2005) ja uusi (opinnot aloitettu 2005 tai myöhemmin) tutkintonimike.
QuoteApulaisvaltakunnansyyttäjä piti kirjoitusta liioittelevan kärjekkäänä ja poleemisena, mutta arvioi, ettei Hirvisaaren kirjoituksen vuoksi ole syytä epäillä rikosta.
Vahinko ettei rikosta löytynyt kun syyllinenkin oli tiedossa.
Kalskeesta tulisi hyvä runoraadin jäsen kun työkseen arvioi blokikirjoituksia. Milloin kirjoitukset ovat liioittelevan kärjekkäitä ja poleemisia tai milloin ne on tehty suurella fontillä. Luulisi että miehellä olisi muutakin tekemistä. Tutkisi vaikka sossun juksauksia tai pullonkerääjien sattumuksia samalla tarmolla.
Quote from: uuninpankko on 12.07.2014, 20:39:19
Ei tässä ole kysymys näkemyseroista. Toisin kuin väität, valtionsyyttäjän duuniin EI OLE kovempia vaatimuksia kuin käräjätuomariksi. Ja kun et kuitenkaan usko, katsotaanpa mitä laki sanoo:
Laki tuomareiden nimittämisestä (205/2000) 11 §:
QuoteTuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet.
Sitten seuraavaksi syyttäjälaitoksesta annettu laki (439/2011) 13.2 §:
QuoteValtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Siinä siis käräjätuomarin ja valtionsyyttäjän virkojen kelpoisuusvaatimukset. Kuten huomata saattaa, käräjätuomariksi (ja muuksikin tuomariksi) voidaan siis nimittää OTK- / OTM-tutkinnon suorittanut henkilö. Valtionsyyttäjäksi taas muu kuin MICL-tutkinnon suorittanut, eli toisinsanottuna juurikin saman OTK- / OTM-tutkinnon suorittanut henkilö.
Siinäpä kaikki olennainen asiaan liittyen. Kuten huomata saattaa, tämä ei ole mielipide- tai käsityskysymys.
Ja jos joku nyt ei tiedä, niin sekä OTK että OTM ovat siis ylempiä oikeustieteellisiä korkeakoulututkintoja; järjestyksessään vanha (opinnot aloitettu ennen vuotta 2005) ja uusi (opinnot aloitettu 2005 tai myöhemmin) tutkintonimike.
No, pitää tuossa ottaa muutakin huomioon kuin koulutustaustavaatimukset, kuten kyseisten virkojen määrä. Esimerkiksi vähemmistövaltuutetun virka olisi monelle pätevälle luokanopettajalle edistystä uralleen vaikka luokanopettajaksi vaaditaan korkeakoulututkinto ja vähemmistövaltuutetuksi pääsee (ainakin viimeksi) ilmankin.
Quote from: uuninpankko on 12.07.2014, 20:39:19
Ei tässä ole kysymys näkemyseroista. Toisin kuin väität, valtionsyyttäjän duuniin EI OLE kovempia vaatimuksia kuin käräjätuomariksi. Ja kun et kuitenkaan usko, katsotaanpa mitä laki sanoo:
Laki tuomareiden nimittämisestä (205/2000) 11 §:
QuoteTuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet.
Sitten seuraavaksi syyttäjälaitoksesta annettu laki (439/2011) 13.2 §:
QuoteValtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Mitä minä tässä nyt missaan?
Valtionsyyttäjä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110439
13 §
Kelpoisuusvaatimukset
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto, tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus sekä käytännössä osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.Tuomari:
http://www.edilex.fi/lainsaadanto/aiempi/20000205_20011544
11 §
Tuomareiden kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.Valtionsyyttäjältä vaaditaan oikeustieteen ylempi tutkinto, monipuolinen kokemus,osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Tuomariksi vaaditaan oikeustieteen kandi ja oikeamielinen joka todistettavasti pystyy viran menestyksellisesti hoitamaan.
Kyllä tämä on selvää pässinlihaa että lain mukaan valtionsyyttäjältä vaaditaan enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa
Kandi on alempi ja ylempi on maisteri.
Millä ihmeen perusteella vaatimukset siis ovat samat ja milloin ylempi sekä alempi tutkinto on alkanut merkitä samaa kun kuitenkin kelpoisuusvaatimukset virkoihin nämä toisistaan eroittelevat?
Järjelläkin ajatellen on selvää että valtakunnallisten asioiden, koko Suomea koskevien asioiden kanssa puurtajalta voidaan vaatia enemmän kuin käräjäoikeuden avioero-riidan tai tonttien rajakiistan vetäjältä.
Se mikä tässä nyt lisäksi tökkäsi silmään, on tuo tuomarilta vaadittava oikeamielisyys.
Kuinka hyvin tuomariksi sopii mies joka julkisesti (Hbl) on ilmoittanut käyttäneensä oikeusjärjestelmää henkilökohtaiseen kostoon?
Viittaan tässä tietenkin JH-a:n keissiin ja jos nyt JH-a menisi ja tekisi jotain joka veisi Raaseporissa käräjille niin voitaisiinko olettaa että saisi oikeamielisen käsittelyn mikäli Illmanin juttusille joutuisi ja tämä ei älyäisi jäävätä itseään?
Minä veikkaan että lakia rikottaisiin oikein urakalla...
Itse asiassa, lakiahan on jo nähdäkseni rikottu kun Illman on tuomariksi nimitetty.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 00:44:44
Kyllä tämä on selvää pässinlihaa että lain mukaan valtionsyyttäjältä vaaditaan enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa
Kandi on alempi ja ylempi on maisteri.
Millä ihmeen perusteella vaatimukset siis ovat samat ja milloin ylempi sekä alempi tutkinto on alkanut merkitä samaa kun kuitenkin kelpoisuusvaatimukset virkoihin nämä toisistaan eroittelevat?
No ei. Oikeustieteen kandidaatti ja oikeustieteen maisteri ovat kumpikin ylempiä korkeakoulututkintoja ja samanarvoisia virkoihin haettaessa. Itseasiassa oikeustieteen kandidaatti voi halutessaan käyttää myös oikeustieteen maisteri -nimitystä, mutta harva niin tekee. Varmaan jotain old school-juttuja. Ns. Bolognan prosessin myötä oppiarvoja yhtenäistettiin ja kandidaatti on nyt yleensä alemman yliopistotutkinnon nimi, mutta ei oikeustieteen alalla, jossa alempi korkeakoulututkinto on oikeusnotaari (aik. varanotaari). Noita nimikkeitä on vaihdeltu parinkymmenen vuoden välein, joten eipä tämä tähän jää. Se että lakitekstissä on vanhoja termejä ei ole ongelma, koska ne jotka lakia soveltavat, tietävät asian.
Tässä kirjoituksessa on Hirvisaarista pelkkää kylmää faktaa: >:(
http://tuuritapio.blogspot.fi/2014/07/hirvisaaret-tuurinperalla.html
Illman meni nykyisiin töihinsä, koska häneltä puuttuu täysin kokemus alansa töistä. Hän on matkalla "kansainväliseen", eli ulkomaiseen "huippuvirkaan". Ulkomailla ei kehdata antaa kansainvälistä huippuvirkaa luihulle miehelle, joka ei ole tehnyt päivääkään alansa työtä.
Noin muuten olen Kalskeen päätöksestä sitä mieltä, että hyväkään päätös ei enää auta. Kalske ja Illman ovat jo paskoneet koko laitoksensa pilalle. Hyvä päätös on nykyään saman arvoinen kuin huono päätös. Pelleilyä vain.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 00:44:44
Mitä minä tässä nyt missaan?
Valtionsyyttäjä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110439
13 §
Kelpoisuusvaatimukset
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto, tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus sekä käytännössä osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Tuomari:
http://www.edilex.fi/lainsaadanto/aiempi/20000205_20011544
11 §
Tuomareiden kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.
Valtionsyyttäjältä vaaditaan oikeustieteen ylempi tutkinto, monipuolinen kokemus,osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Jahas, muna opettaa kanaa. :facepalm:
Lopeta jankutus ja lue, mitä siinä laissa sanotaan.
Kuten juuri itse linkitit, niin
valtionsyyttäjältä ei vaadita muuta kuin OTK- / OTM-tutkinto. Sen sijaan
valtakunnansyyttäjältä ja apulaisvaltakunnansyyttäjältä vaaditaan tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus sekä käytännössä osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Kannattaisi ennen jankutusta tutustua syyttäjälaitoksen hierarkiaan ja erottaa kolme tasoa toisistaan:
valtakunnansyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä ja valtionsyyttäjä.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 00:44:44
Kandi on alempi ja ylempi on maisteri.
Millä ihmeen perusteella vaatimukset siis ovat samat ja milloin ylempi sekä alempi tutkinto on alkanut merkitä samaa kun kuitenkin kelpoisuusvaatimukset virkoihin nämä toisistaan eroittelevat?
Järjelläkin ajatellen on selvää että valtakunnallisten asioiden, koko Suomea koskevien asioiden kanssa puurtajalta voidaan vaatia enemmän kuin käräjäoikeuden avioero-riidan tai tonttien rajakiistan vetäjältä.
Laittaisin tähän uuden facepalmin, mutta jätetään väliin.
Kuten aiemmin sanoin, ennen vuotta 2005 oikeustieteen opiskelun aloittaneet tekivät VN- ja OTK-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto oli siis
varanotaari ja ylempi
oikeustieteen kandidaatti.
Vuonna 2005 tai sen jälkeen aloittaneet (ns. Bolognan prosessi) tekevät ON- ja OTM-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto on
oikeusnotaari ja ylempi
oikeustieteen maisteri.
Sitä paitsi, kun linkittelet noita lakitekstejä, niin kannattaa aina linkittää se ajantasainen versio, ei alkuperäisiä säädöstekstejä.
Quote from: uuninpankko on 13.07.2014, 10:48:50
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 00:44:44
Mitä minä tässä nyt missaan?
Valtionsyyttäjä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110439
13 §
Kelpoisuusvaatimukset
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto, tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus sekä käytännössä osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Tuomari:
http://www.edilex.fi/lainsaadanto/aiempi/20000205_20011544
11 §
Tuomareiden kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.
Valtionsyyttäjältä vaaditaan oikeustieteen ylempi tutkinto, monipuolinen kokemus,osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Jahas, muna opettaa kanaa. :facepalm:
Lopeta jankutus ja lue, mitä siinä laissa sanotaan.
Kannattaisi ennen jankutusta tutustua syyttäjälaitoksen hierarkiaan ja erottaa kolme tasoa toisistaan: valtakunnansyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä ja valtionsyyttäjä.
Laittaisin tähän uuden facepalmin, mutta jätetään väliin.
Kuten aiemmin sanoin, ennen vuotta 2005 oikeustieteen opiskelun aloittaneet tekivät VN- ja OTK-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto oli siis varanotaari ja ylempi oikeustieteen kandidaatti.
Vuonna 2005 tai sen jälkeen aloittaneet (ns. Bolognan prosessi) tekevät ON- ja OTM-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto on oikeusnotaari ja ylempi oikeustieteen maisteri.
Hei, se on muna täällä kun taas jankuttaa.
Arvostan erittäin suuresti että et sijoittanut facepalmia tekstiisi, luultavasti se kun olisi aiheuttanut unettomuutta ja kenties yökasteluakin.
Tunnut keskittyvän nyt eri syyttäjien nimikkeisiin ja lillukanvarsiin vaikka kyse oli siitä että onko tuomarin kelpoisuusvaatimukset samat vaiko alemmat kuin valtakunnansyyttäjän,apulaisvaltakunnansyyttäjän,valtionsyyttäjän taikka kihlakunnansyyttäjän...Tästä siis on nyt kyse ja siihen en nyt tunnu millään vastaavan vaan sönkötät asian vierestä.
Oikeusnotaarin tutkinto on alempi tutkinto ja vastaa entistä kandin tutkintoa.
Jos mielestäsi ei ole näin niin älä valita minulle vaan valtiolle ja yliopistolle.
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
"Oikeusnotaarin (ON) tutkinto on kandidaatin tutkintoa vastaava välitutkinto, ja se pakollinen kaikille oikeustieteen maisterin tutkintoa suorittaville."Sitten uudestaan tuomarin kelpoisuusvaatimukset:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000205
Tuomareiden yleiset kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet (19.12.2003/1202)
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Vertailemalla voimme siis todeta että tuomarin kelpoisuusvaatimukset eivät ole samalla tasolla kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/apulaisvaltakunnasyyttäjän (Valitse nimike vapaasti, kaikissa samat vaatimukset) koska näissä edellytetään ylempää tutkintoa.
Lopuksi itse asiaan.
Illman puuhasteli valtakunnallisten ja koko Suomea käsittelevien juttujen kimpussa ja nykyään ratkoo Raaseporissa paikallistason keissejä joilla ei juurikaan ole valtakunnallista merkitystä jos vaikkapa avioerokiistoja sellaisina joku pidä.
Ja sitten se ydinkyssäri:
Illman nousi tällä tuomaripestillään urallaan ylöspäin vaiko ei?
Minä sanon että pakkia tuli.
Kokeileppa jos pystyisit vastaamaan ihan asiassa pysyen.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Kokeileppa jos pystyisit vastaamaan ihan asiassa pysyen.
Minä olen tässä se, joka on pysynyt asiassa.
Hahmotetaan vielä kerran:
vanha tutkintojärjestelmäkandaatintasoinen tutkinto eli alempi korkeakoulututkinto =
varanotaarimaisterintasoinen tutkinto eli ylempi korkeakoulututkinto =
oikeustieteen kandidaattiuusi (v. 2005 alkaen) tutkintojärjestelmäkandidaatintasoinen tutkinto eli alempi korkeakoulututkinto =
oikeusnotaarimaisterintasoinen tutkinto eli ylempi korkeakoulututkinto =
oikeustieteen maisteriTietenkin tiedekunnan sivuilla sanotaan, että oikeusnotaarin tutkinto on
"kandidaatintutkintoa vastaava välitutkinto, joka on pakollinen kaikille oikeustieteen maisterin tutkintoa suorittaville". Näinhän tämä nimen omaan on. ON on alempi korkeakoulututkinto, siis kandidaatintutkintoa vastaava välitutkinto,
mutta ei oikeustieteen kandidaatin tutkintoa, joka on ylempi korkeakoulututkinto, vastaava tutkinto.
Jos yleissivistystä ei tämän vertaa ole, haetaan vielä tietolähteistä parhain, Wikipedia, esiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa#Oikeustieteellinen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa#Oikeustieteellinen)
"Oikeusnotaarin tutkinto oli aiemmin nimeltään varanotaari (VN) ja oikeustieteen maisterin tutkinnon nimi oli vuoteen 2005 asti oikeustieteen kandidaatti (oikeust. kand. tai OTK)".
Ja tähän se facepalm: :facepalm: Älä mene liian pitkälle lukiessasi, sieltähän löytyy kaikenlaista vanhaa tutkintonimikettä! Mitenkäs vaikka... lainopin kandidaatti?!?! Taikka molempain oikeuksien tohtori!! :o :roll: Siinä menee helposti sekaisin.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Tunnut keskittyvän nyt eri syyttäjien nimikkeisiin ja lillukanvarsiin vaikka kyse oli siitä että onko tuomarin kelpoisuusvaatimukset samat vaiko alemmat kuin valtakunnansyyttäjän,apulaisvaltakunnansyyttäjän,valtionsyyttäjän taikka kihlakunnansyyttäjän...Tästä siis on nyt kyse ja siihen en nyt tunnu millään vastaavan vaan sönkötät asian vierestä.
Ja hölyn pölyn. Itse väitit Illmanista puhuttaessa, että
valtionsyyttäjällä on vaativammat yleiset kelpoisuusvaatimukset kuin käräjätuomarilla. Ja minä osoitin, että näin ei ole. Kyse ei ollut siitä, onko käräjätuomarilla korkeammat vai matalammat kelpoisuusvaatimukset sekä valtakunnansyyttäjään, apulaisvaltakunnansyyttäjään, valtionsyyttäjään että kihlakunnansyyttäjään verrattuna, vaan puhuit nimen omaan Mika Illmanista, joka siirtyi nimenomaan
valtionsyyttäjän, ei minkään muun syyttäjän virasta käräjätuomariksi.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Quote from: uuninpankko on 13.07.2014, 10:48:50
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 00:44:44
Mitä minä tässä nyt missaan?
Valtionsyyttäjä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110439
13 §
Kelpoisuusvaatimukset
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto, tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus sekä käytännössä osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Tuomari:
http://www.edilex.fi/lainsaadanto/aiempi/20000205_20011544
11 §
Tuomareiden kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.
Valtionsyyttäjältä vaaditaan oikeustieteen ylempi tutkinto, monipuolinen kokemus,osoitettu johtamistaito ja johtamiskokemus.
Jahas, muna opettaa kanaa. :facepalm:
Lopeta jankutus ja lue, mitä siinä laissa sanotaan.
Kannattaisi ennen jankutusta tutustua syyttäjälaitoksen hierarkiaan ja erottaa kolme tasoa toisistaan: valtakunnansyyttäjä, apulaisvaltakunnansyyttäjä ja valtionsyyttäjä.
Laittaisin tähän uuden facepalmin, mutta jätetään väliin.
Kuten aiemmin sanoin, ennen vuotta 2005 oikeustieteen opiskelun aloittaneet tekivät VN- ja OTK-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto oli siis varanotaari ja ylempi oikeustieteen kandidaatti.
Vuonna 2005 tai sen jälkeen aloittaneet (ns. Bolognan prosessi) tekevät ON- ja OTM-tutkinnot. Alempi korkeakoulututkinto on oikeusnotaari ja ylempi oikeustieteen maisteri.
Oikeusnotaarin tutkinto on alempi tutkinto ja vastaa entistä kandin tutkintoa.
Jos mielestäsi ei ole näin niin älä valita minulle vaan valtiolle ja yliopistolle.
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
"Oikeusnotaarin (ON) tutkinto on kandidaatin tutkintoa vastaava välitutkinto, ja se pakollinen kaikille oikeustieteen maisterin tutkintoa suorittaville."
Sitten uudestaan tuomarin kelpoisuusvaatimukset:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000205
Tuomareiden yleiset kelpoisuusvaatimukset ja nimitysperusteet (19.12.2003/1202)
Tuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen, joka aikaisemmalla toiminnallaan tuomioistuimessa tai muussa tehtävässä on osoittanut, että hänellä on täytettävänä olevan viran menestyksellisen hoitamisen edellyttämä perehtyneisyys viran tehtäväalaan sekä tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet. Erityisalan asiantuntemusta vaativien tuomarinvirkojen kelpoisuusvaatimuksista voidaan säätää erikseen.
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Valtioneuvoston asetus korkeakoulututkintojen järjestelmästä annetun asetuksen muuttamisesta (426/2005):
QuoteYlemmät korkeakoulututkinnot
Ylempiä korkeakoulututkintoja ovat:
1) elintarviketieteiden, filosofian, hallintotieteiden, kasvatustieteen, kauppatieteiden, kuvataiteen, liikuntatieteiden, maatalous- ja metsätieteiden, musiikin, oikeustieteen, psykologian, taiteen, tanssitaiteen, teatteritaiteen, teologian, terveystieteiden, valtiotieteiden ja yhteiskuntatieteiden maisterin tutkinnot sekä arkkitehdin, diplomi-insinöörin, maisema-arkkitehdin ja proviisorin tutkinnot;
2) eläinlääketieteen, hammaslääketieteen ja lääketieteen lisensiaatin tutkinnot; sekä
3) aikaisemmin voimassa olleiden säännösten ja määräysten mukaan suoritettu
agronomin tutkinto
ekonomin tutkinto, joka on kauppatieteellisistä tutkinnoista annetun asetuksen (402/1977) mukainen,
elintarviketieteiden kandidaatin tutkinto, joka on maatalous-metsätieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (214/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
farmasian kandidaatin tutkinto
filosofian kandidaatin tutkinto
hallinto-opin kandidaatin tutkinto
hallintotieteiden kandidaatin tutkinto, joka on yhteiskuntatieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (245/1994) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
kasvatustieteiden kandidaatin tutkinto
kauppatieteiden kandidaatin tutkinto, joka on kauppatieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (139/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
kuvataideakatemian loppututkinto
lainopin kandidaatin tutkinto
liikuntatieteiden kandidaatin tutkinto, joka on liikuntatieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (327/1994) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
maatalous- ja metsätieteiden kandidaatin tutkinto, joka on maatalous-metsätieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (214/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
metsätutkinto
metsänhoitotutkinto
musiikin kandidaatin tutkinto, joka on Sibelius-Akatemian tutkinnoista annettua asetusta (148/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
odontologian lisensiaatin tutkinto
oikeustieteen kandidaatin tutkinto
psykologian kandidaatin tutkinto, joka on psykologian tutkinnoista annettua asetusta (318/1996) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
puutarha-agronomin tutkinto
Sacri ministerii kandidaatin tutkinto
Sibelius-Akatemian diplomitutkinto
taideteollisen korkeakoulun loppututkinto
taiteen kandidaatin tutkinto, joka on taideteollisen alan yliopistollisista tutkinnoista annettua asetusta (440/1994) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
taloustieteiden kandidaatin tutkinto
tanssitaiteen kandidaatin tutkinto, joka on teatteri- ja tanssialan yliopistollisista tutkinnoista annettua asetusta (216/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
teatteritaiteen kandidaatin tutkinto, joka on teatteri- ja tanssialan yliopistollisista tutkinnoista annettua asetusta (216/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
teologian kandidaatin tutkinto, joka on teologisista tutkinnoista annettua asetusta (517/1995) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
teologinen erotutkinto
terveydenhuollon kandidaatin tutkinto
valtiotieteellinen virkatutkinto
valtiotieteen kandidaatin tutkinto
yhteiskuntatieteiden kandidaatin tutkinto, joka on yhteiskuntatieteellisistä tutkinnoista annettua asetusta (245/1994) edeltäneiden säännösten tai määräysten mukainen
ylempi oikeustutkinto.
(Pahoittelen lainauspyramidia ja pitkää asetustekstiä, mutta mielestäni se on tarpeen punaisen langan säilyttämiseksi.)
QuoteVertailemalla voimme siis todeta että tuomarin kelpoisuusvaatimukset eivät ole samalla tasolla kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/apulaisvaltakunnasyyttäjän (Valitse nimike vapaasti, kaikissa samat vaatimukset) koska näissä edellytetään ylempää tutkintoa.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Vertailemalla voimme siis todeta että tuomarin kelpoisuusvaatimukset eivät ole samalla tasolla kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/apulaisvaltakunnasyyttäjän (Valitse nimike vapaasti, kaikissa samat vaatimukset) koska näissä edellytetään ylempää tutkintoa.
En ymmärrä tätä lausetta, mutta kun itse aiemmin linkitit syyttäjistä annetun lain 13 §:ää, voinet itsekin todeta, että valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän pätevyysvaatimukset taas ovat korkeammat kuin valtionsyyttäjällä,
eivät samat, kuten itse väität.
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 13:45:40
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Öööh...Voinemme todeta että Oikeustieteellinen tiedekunta on väärässä?
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:08:08
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 13:45:40
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Öööh...Voinemme todeta että Oikeustieteellinen tiedekunta on väärässä?
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
Luepa kaikki aiemmin kirjoitettu uudestaan ja oikein ajatuksella. Mietipä samalla, olisitko kuitenkin sinä itse, joka on väärässä. Kuten on todettu, OTK on vanha tutkintonimike ylemmälle korkeakoulututkinnolle.
Alan jo pitää sinua trollina. ;D
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:08:08
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 13:45:40
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Öööh...Voinemme todeta että Oikeustieteellinen tiedekunta on väärässä?
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
Voimme todeta, että et taida nyt ymmärtää, että on olemassa kaksi tutkintojärjestelmää, joista puhutaan: vanha ja nykyinen. Tiedekunnan sivuilla puhutaan nykyisestä. Tuomarin kelpoisuusvaatimuksissa puhutaan vanhasta (huomaa lain vuosiluku).
Et voi nykyisin suorittaa "oikeustieteen kandidaatin" tutkintoa.
Quote from: uuninpankko on 13.07.2014, 13:40:19
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Kokeileppa jos pystyisit vastaamaan ihan asiassa pysyen.
Minä olen tässä se, joka on pysynyt asiassa.
Hahmotetaan vielä kerran:
vanha tutkintojärjestelmä
kandaatintasoinen tutkinto eli alempi korkeakoulututkinto = varanotaari
maisterintasoinen tutkinto eli ylempi korkeakoulututkinto = oikeustieteen kandidaatti
uusi (v. 2005 alkaen) tutkintojärjestelmä
kandidaatintasoinen tutkinto eli alempi korkeakoulututkinto = oikeusnotaari
maisterintasoinen tutkinto eli ylempi korkeakoulututkinto = oikeustieteen maisteri
Tietenkin tiedekunnan sivuilla sanotaan, että oikeusnotaarin tutkinto on "kandidaatintutkintoa vastaava välitutkinto, joka on pakollinen kaikille oikeustieteen maisterin tutkintoa suorittaville". Näinhän tämä nimen omaan on. ON on alempi korkeakoulututkinto, siis kandidaatintutkintoa vastaava välitutkinto, mutta ei oikeustieteen kandidaatin tutkintoa, joka on ylempi korkeakoulututkinto, vastaava tutkinto.
Jos yleissivistystä ei tämän vertaa ole, haetaan vielä tietolähteistä parhain, Wikipedia, esiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa#Oikeustieteellinen (http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliopistolliset_tutkinnot_Suomessa#Oikeustieteellinen)
"Oikeusnotaarin tutkinto oli aiemmin nimeltään varanotaari (VN) ja oikeustieteen maisterin tutkinnon nimi oli vuoteen 2005 asti oikeustieteen kandidaatti (oikeust. kand. tai OTK)".
Ja tähän se facepalm: :facepalm: Älä mene liian pitkälle lukiessasi, sieltähän löytyy kaikenlaista vanhaa tutkintonimikettä! Mitenkäs vaikka... lainopin kandidaatti?!?! Taikka molempain oikeuksien tohtori!! :o :roll: Siinä menee helposti sekaisin.
Mitä tulee yleisivistykseen niin oikeuspuolen muuttuvista tutkinnoista, nimikkeistä, muutoksista ja vaatimuksista ajantasainen perillä olo ei nähdäkseni ole yleisestä sivistyksn merkki perillä olon merkki....Jos on niin mikäpä ettei keskusteltaisi myös merenkulun vaatimustasosta,poikkeuksista ja nimikkeistä, entistä ja nykyisistä niin osoitan alta aikayksikön että sinulta puuttuu yleissivistystä.
Edelleen jätit vastaamatta olennaisimpaan, Illman on nyt vaativammassa tehtävässä kuin aiemmin vaiko ei ole?
Tähän liittyen, käräjätuomarin kelpoisuusvaatimukset ovat vähäisemmät kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/kihlakunnasyyttäjän vaiko ei?
Jos ei niin miksi pykälä näin väittää ja linkki sitten kiitos että miksi pykälä ei päde?
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:50:34
Tähän liittyen, käräjätuomarin kelpoisuusvaatimukset ovat vähäisemmät kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/kihlakunnasyyttäjän vaiko ei?
Jos ei niin miksi pykälä näin väittää ja linkki sitten kiitos että miksi pykälä ei päde?
Pykälä ei niin väitä, vaan sinä tulkitset (ties mistä syystä) asiaa virheellisesti.
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 14:53:55
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:50:34
Tähän liittyen, käräjätuomarin kelpoisuusvaatimukset ovat vähäisemmät kuin valtakunnansyyttäjän/valtionsyyttäjän/kihlakunnasyyttäjän vaiko ei?
Jos ei niin miksi pykälä näin väittää ja linkki sitten kiitos että miksi pykälä ei päde?
Pykälä ei niin väitä, vaan sinä tulkitset (ties mistä syystä) asiaa virheellisesti.
Tämän veturimiehen sanoman olenkin tuossa jo aiemmin kahdesti kirjoittanut. Eri tasoisilla syyttäjillä on erilaiset kelpoisuusvaatimukset.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:50:34
Mitä tulee yleisivistykseen niin oikeuspuolen muuttuvista tutkinnoista, nimikkeistä, muutoksista ja vaatimuksista ajantasainen perillä olo ei nähdäkseni ole yleisestä sivistyksn merkki perillä olon merkki....Jos on niin mikäpä ettei keskusteltaisi myös merenkulun vaatimustasosta,poikkeuksista ja nimikkeistä, entistä ja nykyisistä niin osoitan alta aikayksikön että sinulta puuttuu yleissivistystä.
Voidaan keskustella erikseen siitä, onko merenkulun taikka esimerkiksi merioikeuden spesifisten yksityiskohtien tunteminen yleissivistystä vaiko ei.
Nyt on kuitenkin kyseessä asia, joka on helposti selvitettävissä - oikeustieteellisten tutkintojen hierarkiat on paitsi tässä kymmenesti selostettu sinulle auki, ne ovat myös nähtävissä useista lähteistä internetissä.
Mitä tulee ylipäätän tosiasiaväitteisiin, työssäni olen joutunut huomaamaan, että sellaisten esittäminen ilman faktapohjan tuntemusta on asiatonta. VN-ON-OTK-OTM-valtionsyyttäjä-valtakunnansyyttäjä-apulaisvaltakunnansyyttäjä-kihlakunnansyyttäjä -sopan olet ihan itse keittänyt, vaikka asioiden todellista laitaa on sinulle tässä yritetty jopa lakitekstein selvittää.
Iloista pyhänjatkoa. :-* :-* Pusi pusi.
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 14:31:44
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:08:08
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 13:45:40
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Öööh...Voinemme todeta että Oikeustieteellinen tiedekunta on väärässä?
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
Voimme todeta, että et taida nyt ymmärtää, että on olemassa kaksi tutkintojärjestelmää, joista puhutaan: vanha ja nykyinen. Tiedekunnan sivuilla puhutaan nykyisestä. Tuomarin kelpoisuusvaatimuksissa puhutaan vanhasta (huomaa lain vuosiluku).
Et voi nykyisin suorittaa "oikeustieteen kandidaatin" tutkintoa.
Tämä on viime vuodelta:
http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/lautakunnat/tuomarinvalintalautakunta_0/tuomarinvirka.html
Se että kandidaatin tutkintoa ei voi suorittaa, ei estä suorittamasta oikeusnotaarin tutkintoa jota verrataan esim.Oikeutieellisen sivuilla entiseen kandin tutkintoon joka siis on alempi tutkinto.
Minulla täytyy olla eri netti kuin muilla koska en löydä hakemallakaan tuomarin kelpoisuusvaatimuksista mitään muuta kuin mitä olen linkittänyt...Tai sitten se on salaista tietoa joka ei ole tarkoitettu yleissivistystä hamuaville kuolevaisille.
Quote from: uuninpankko on 13.07.2014, 15:05:46
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:50:34
Mitä tulee yleisivistykseen niin oikeuspuolen muuttuvista tutkinnoista, nimikkeistä, muutoksista ja vaatimuksista ajantasainen perillä olo ei nähdäkseni ole yleisestä sivistyksn merkki perillä olon merkki....Jos on niin mikäpä ettei keskusteltaisi myös merenkulun vaatimustasosta,poikkeuksista ja nimikkeistä, entistä ja nykyisistä niin osoitan alta aikayksikön että sinulta puuttuu yleissivistystä.
Voidaan keskustella erikseen siitä, onko merenkulun taikka esimerkiksi merioikeuden spesifisten yksityiskohtien tunteminen yleissivistystä vaiko ei.
Nyt on kuitenkin kyseessä asia, joka on helposti selvitettävissä - oikeustieteellisten tutkintojen hierarkiat on paitsi tässä kymmenesti selostettu sinulle auki, ne ovat myös nähtävissä useista lähteistä internetissä.
Mitä tulee ylipäätän tosiasiaväitteisiin, työssäni olen joutunut huomaamaan, että sellaisten esittäminen ilman faktapohjan tuntemusta on asiatonta. VN-ON-OTK-OTM-valtionsyyttäjä-valtakunnansyyttäjä-apulaisvaltakunnansyyttäjä-kihlakunnansyyttäjä -sopan olet ihan itse keittänyt, vaikka asioiden todellista laitaa on sinulle tässä yritetty jopa lakitekstein selvittää.
Iloista pyhänjatkoa. :-* :-* Pusi pusi.
Pusittelu otetaan vastaan jos olet vastakkaista sukupuolta, muutoin jätetään noteeraamatta....Mutta mihin taas kerran jäi arvio siitä että onko Illman on nyt vaativammassa tehtävässä?
Ja ei, me emme voi keskustella siitä että onko merenkulun pätevyyksien/nimikkeiden tunteminen yleissivistystä vai ei.
Se joko on yleissivistystä samalla tavoin kuin laki/oikeuspuolen tuntemus taikka sitten ei ole kumpikaan.
Nyt meikä häipyy baanalle.
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 15:06:25
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 14:31:44
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 14:08:08
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 13:45:40
Quote from: CaptainNuiva on 13.07.2014, 13:29:29
Oikeustieteen kandidaatin tutkinto=Oikeusnotaarin tutkinto, eli alempi tutkinto, eikö näin?
Ei ole.
Mitä siis voimmekaan vertailemalla todeta?
Öööh...Voinemme todeta että Oikeustieteellinen tiedekunta on väärässä?
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/opiskelu/yleista/opinnot_tdkssa.htm
Voimme todeta, että et taida nyt ymmärtää, että on olemassa kaksi tutkintojärjestelmää, joista puhutaan: vanha ja nykyinen. Tiedekunnan sivuilla puhutaan nykyisestä. Tuomarin kelpoisuusvaatimuksissa puhutaan vanhasta (huomaa lain vuosiluku).
Et voi nykyisin suorittaa "oikeustieteen kandidaatin" tutkintoa.
Tämä on viime vuodelta:
http://www.oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/lautakunnat/tuomarinvalintalautakunta_0/tuomarinvirka.html
Se että kandidaatin tutkintoa ei voi suorittaa, ei estä suorittamasta oikeusnotaarin tutkintoa jota verrataan esim.Oikeutieellisen sivuilla entiseen kandin tutkintoon joka siis on alempi tutkinto.
Minulla täytyy olla eri netti kuin muilla koska en löydä hakemallakaan tuomarin kelpoisuusvaatimuksista mitään muuta kuin mitä olen linkittänyt...Tai sitten se on salaista tietoa joka ei ole tarkoitettu yleissivistystä hamuaville kuolevaisille.
"Kandidaatti"-termiä käytetään eri yhteyksissä ja sotket nyt nämä kokonaisuudet toisiinsa. Tämän keskustelun kannalta on olennaista ymmärtää, että ensinnäkin sitä käytetään
yleisterminä kuvaamaan korkeakoulututkintojen järjestelmän yhtä porrasta, ja toiseksi sitä käytetään
spesifinä tutkintonimikkeenä, mutta aina yhdistettynä tieteenalaan (esim. oikeustieteen kandidaatti). Aikaisemmin olemassa ollut tutkinto nimeltä "oikeustieteen kandidaatti" vastaa nykyjärjestelmän puitteissa ylempää korkeakoulututkintoa eli
yleistermillä "maisteria".
Oikeustieteellisen sivuilla ei suinkaan verrata oikeusnotaaria
entiseen oikeustieteen kandin tutkintoon, vaan todetaan, että se vastaa nykyjärjestelmässä yleisnimikkeellä kandidaatti ilmaistavaa korkeakouluopintojen porrasta.
Tässä vielä syyttäjälaitosta koskevan lain esitöistä:
Quote13 §. Kelpoisuusvaatimukset. Pykälä vastaisi pääosin voimassa olevaa yleisistä syyttäjistä annetun lain 13 §:ää. Koska aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto on muuttunut oikeustieteen maisterin tutkinnoksi, muutettaisiin kelpoisuuteen vaadittavan tutkinnon nimike. Myös aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto antaisi edelleen kelpoisuuden syyttäjäntehtäviin. Sen sijaan uusi oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto eli kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ei antaisi kelpoisuutta syyttäjän tehtäviin, koska se ei vastaa sisällöltään perinteistä oikeustieteen ylempää korkeakoulututkintoa.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on ollut hyvä perehtyneisyys syyttäjän- tai tuomarintoimeen ja hallintotehtäviin. Tätä muotoilua nykyaikaistettaisiin siten, että kelpoisuusvaatimuksena olisi tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus. Tällä tarkoitettaisiin kuten nykyisinkin kokemusta oikeushallinnon tehtävistä kuten syyttäjäntoimesta tai tuomarintoimesta. Samoin kokemus hallintotehtävistä kuuluisi tällaiseen monipuoliseen kokemukseen.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksia täydennettäisiin lisäksi vaatimuksella käytännössä osoitetusta johtamistaidosta ja —kokemuksesta. Kelpoisuusvaatimukset vastaisivat näin yleensä keskusviraston johtotehtävissä edellytettyä kelpoisuutta.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena olisi oikeustieteen maisterin tutkinto tai aikaisempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto. Sen sijaan nykyisin kelpoisuusvaatimuksena oleva tehtävän hoitamisen vaatima taito poistettaisiin, koska tällaisten sisällöllisesti avointen kelpoisuusvaatimusten säätämisestä on tarkoituksenmukaista luopua. Käytännössä tehtävän hoitamisen vaatimaa taitoa arvioidaan joka tapauksessa nimittämismenettelyssä eikä sen tarvitse olla nimenomaisesti säädetty kelpoisuusvaatimukseksi.
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 15:16:22
"Kandidaatti"-termiä käytetään eri yhteyksissä ja sotket nyt nämä kokonaisuudet toisiinsa. Tämän keskustelun kannalta on olennaista ymmärtää, että ensinnäkin sitä käytetään yleisterminä kuvaamaan korkeakoulututkintojen järjestelmän yhtä porrasta, ja toiseksi sitä käytetään spesifinä tutkintonimikkeenä, mutta aina yhdistettynä tieteenalaan (esim. oikeustieteen kandidaatti). Aikaisemmin olemassa ollut tutkinto nimeltä "oikeustieteen kandidaatti" vastaa nykyjärjestelmän puitteissa ylempää korkeakoulututkintoa eli yleistermillä "maisteria".
Oikeustieteellisen sivuilla ei suinkaan verrata oikeusnotaaria entiseen oikeustieteen kandin tutkintoon, vaan todetaan, että se vastaa nykyjärjestelmässä yleisnimikkeellä kandidaatti ilmaistavaa korkeakouluopintojen porrasta.
Tässä vielä syyttäjälaitosta koskevan lain esitöistä:
Quote13 §. Kelpoisuusvaatimukset. Pykälä vastaisi pääosin voimassa olevaa yleisistä syyttäjistä annetun lain 13 §:ää. Koska aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto on muuttunut oikeustieteen maisterin tutkinnoksi, muutettaisiin kelpoisuuteen vaadittavan tutkinnon nimike. Myös aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto antaisi edelleen kelpoisuuden syyttäjäntehtäviin. Sen sijaan uusi oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto eli kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ei antaisi kelpoisuutta syyttäjän tehtäviin, koska se ei vastaa sisällöltään perinteistä oikeustieteen ylempää korkeakoulututkintoa.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on ollut hyvä perehtyneisyys syyttäjän- tai tuomarintoimeen ja hallintotehtäviin. Tätä muotoilua nykyaikaistettaisiin siten, että kelpoisuusvaatimuksena olisi tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus. Tällä tarkoitettaisiin kuten nykyisinkin kokemusta oikeushallinnon tehtävistä kuten syyttäjäntoimesta tai tuomarintoimesta. Samoin kokemus hallintotehtävistä kuuluisi tällaiseen monipuoliseen kokemukseen.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksia täydennettäisiin lisäksi vaatimuksella käytännössä osoitetusta johtamistaidosta ja —kokemuksesta. Kelpoisuusvaatimukset vastaisivat näin yleensä keskusviraston johtotehtävissä edellytettyä kelpoisuutta.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena olisi oikeustieteen maisterin tutkinto tai aikaisempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto. Sen sijaan nykyisin kelpoisuusvaatimuksena oleva tehtävän hoitamisen vaatima taito poistettaisiin, koska tällaisten sisällöllisesti avointen kelpoisuusvaatimusten säätämisestä on tarkoituksenmukaista luopua. Käytännössä tehtävän hoitamisen vaatimaa taitoa arvioidaan joka tapauksessa nimittämismenettelyssä eikä sen tarvitse olla nimenomaisesti säädetty kelpoisuusvaatimukseksi.
No okei, nyt tämä alkaa avautumaan.
Jos tuosta nyt oikein ymmärsin niin kelpoisuusvaatimuksien osalta pykäliä vasta ollaan muuttamassa.
Jäljelle jää nyt vain kyssäri siiitä että voiko tuomariksi nimittää oikeusnotaarin tai oikestaan pitäsi kysyä että mitkä olivat vaatimukset kun Illman tuomariksi nimitettiin.
Quote from: CaptainNuiva on 14.07.2014, 11:45:44
Quote from: Veturimies on 13.07.2014, 15:16:22
"Kandidaatti"-termiä käytetään eri yhteyksissä ja sotket nyt nämä kokonaisuudet toisiinsa. Tämän keskustelun kannalta on olennaista ymmärtää, että ensinnäkin sitä käytetään yleisterminä kuvaamaan korkeakoulututkintojen järjestelmän yhtä porrasta, ja toiseksi sitä käytetään spesifinä tutkintonimikkeenä, mutta aina yhdistettynä tieteenalaan (esim. oikeustieteen kandidaatti). Aikaisemmin olemassa ollut tutkinto nimeltä "oikeustieteen kandidaatti" vastaa nykyjärjestelmän puitteissa ylempää korkeakoulututkintoa eli yleistermillä "maisteria".
Oikeustieteellisen sivuilla ei suinkaan verrata oikeusnotaaria entiseen oikeustieteen kandin tutkintoon, vaan todetaan, että se vastaa nykyjärjestelmässä yleisnimikkeellä kandidaatti ilmaistavaa korkeakouluopintojen porrasta.
Tässä vielä syyttäjälaitosta koskevan lain esitöistä:
Quote13 §. Kelpoisuusvaatimukset. Pykälä vastaisi pääosin voimassa olevaa yleisistä syyttäjistä annetun lain 13 §:ää. Koska aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto on muuttunut oikeustieteen maisterin tutkinnoksi, muutettaisiin kelpoisuuteen vaadittavan tutkinnon nimike. Myös aiempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto antaisi edelleen kelpoisuuden syyttäjäntehtäviin. Sen sijaan uusi oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto eli kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto ei antaisi kelpoisuutta syyttäjän tehtäviin, koska se ei vastaa sisällöltään perinteistä oikeustieteen ylempää korkeakoulututkintoa.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on ollut hyvä perehtyneisyys syyttäjän- tai tuomarintoimeen ja hallintotehtäviin. Tätä muotoilua nykyaikaistettaisiin siten, että kelpoisuusvaatimuksena olisi tehtävän edellyttämä monipuolinen kokemus. Tällä tarkoitettaisiin kuten nykyisinkin kokemusta oikeushallinnon tehtävistä kuten syyttäjäntoimesta tai tuomarintoimesta. Samoin kokemus hallintotehtävistä kuuluisi tällaiseen monipuoliseen kokemukseen.
Valtakunnansyyttäjän ja apulaisvaltakunnansyyttäjän kelpoisuusvaatimuksia täydennettäisiin lisäksi vaatimuksella käytännössä osoitetusta johtamistaidosta ja —kokemuksesta. Kelpoisuusvaatimukset vastaisivat näin yleensä keskusviraston johtotehtävissä edellytettyä kelpoisuutta.
Valtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena olisi oikeustieteen maisterin tutkinto tai aikaisempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto. Sen sijaan nykyisin kelpoisuusvaatimuksena oleva tehtävän hoitamisen vaatima taito poistettaisiin, koska tällaisten sisällöllisesti avointen kelpoisuusvaatimusten säätämisestä on tarkoituksenmukaista luopua. Käytännössä tehtävän hoitamisen vaatimaa taitoa arvioidaan joka tapauksessa nimittämismenettelyssä eikä sen tarvitse olla nimenomaisesti säädetty kelpoisuusvaatimukseksi.
No okei, nyt tämä alkaa avautumaan.
Jos tuosta nyt oikein ymmärsin niin kelpoisuusvaatimuksien osalta pykäliä vasta ollaan muuttamassa.
Tuo edellinen on siis sen voimassaolevan 13 §:n perusteluista, eli tämä pykälä:
QuoteValtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena on muu oikeustieteen ylempi korkeakoulututkinto kuin kansainvälisen ja vertailevan oikeustieteen maisterin tutkinto.
Eli ylempi korkeakoulututkinto tarkoittaa tässä vanhan järjestelmän "oikeustieteen kandidaattia" tai nykyisen tutkintojärjestelmän "oikeustieteen maisteria", kuten perusteluista ilmenee. Pykälä tuntee sekä vanhan että uuden järjestelmän.
Sen sijaan tämä tuomareiden kelpoisuusvaatimuksia koskeva pykälä
QuoteTuomariksi voidaan nimittää oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut oikeamielinen Suomen kansalainen
tuntee vain vanhan järjestelmän, eli sitä ei ole vielä uusittu. Vanhan järjestelmän "oikeustieteen kandidaatti" on siis sama kuin nykyinen ylempi korkeakoulututkinto "oikeustieteen maisteri", eikä sillä ole nimestään huolimatta mitään tekemistä nykyisen järjestelmän kandidaattitason kanssa.
QuoteJäljelle jää nyt vain kyssäri siiitä että voiko tuomariksi nimittää oikeusnotaarin
Ei voi.
Ennen muinoin ylemmät korkeakoulututkinnot olivat kandidaatin tutkintoja ja maisteri oli arvo, joka myönnettiin kandidaatille promootiossa tai anomuksesta. Käytännöt vaihtelivat jonkin verran tiedekunnittain, sillä kaikissa tiedekunnissa ei promovoida maistereita.
QuoteValtionsyyttäjän kelpoisuusvaatimuksena olisi oikeustieteen maisterin tutkinto tai aikaisempi oikeustieteen kandidaatin tutkinto. Sen sijaan nykyisin kelpoisuusvaatimuksena oleva tehtävän hoitamisen vaatima taito poistettaisiin, koska tällaisten sisällöllisesti avointen kelpoisuusvaatimusten säätämisestä on tarkoituksenmukaista luopua. Käytännössä tehtävän hoitamisen vaatimaa taitoa arvioidaan joka tapauksessa nimittämismenettelyssä eikä sen tarvitse olla nimenomaisesti säädetty kelpoisuusvaatimukseksi.Jäsenyys demlassa riittää ja on virkaannimityksen ehdoton edellytys
QuoteJa ei, me emme voi keskustella siitä että onko merenkulun pätevyyksien/nimikkeiden tunteminen yleissivistystä vai ei.
Tiedän minäkin merenkulusta sen verran, että Puumalan slussissa luotsi tulee puusta.
Quote from: Iloveallpeople on 10.07.2014, 13:30:30
Kansanedustaja Hirvisaari ei saa syytettä raiskauskirjoituksestaan
Helsingin Sanomat (http://www.hs.fi/politiikka/Kansanedustaja+Hirvisaari+ei+saa+syytett%C3%A4+raiskauskirjoituksestaan/a1404958906556?ref=hs-art-new-1)
QuoteSananvapausrikos, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, vihapuhe, poliittinen sananvapaus, oikeus liioitteluun ja provokaatioon
Annettu 8.7.2014, R 14/123
Poliisi oli tutkinut, oliko epäilty syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan asettamalla yleisön saataville internetissä kahdelle eri sivustolle kirjoituksen, joka sisälsi uutislinkkejä ja Etelä-Afrikassa raiskauksiin syyllistyneitä koskevia lausumia.
Asia kuului sananvapauslain 24.1 §:n mukaan ylimmän syyttäjän yksinomaiseen syyteharkintavaltaan. Apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, että vaikka kirjoituksen päätelmä oli liioittelevan kärjekäs, kyseessä oli riittävillä asiasyillä perusteltu ja sananvapauden rajoissa tapahtunut mielipiteen ilmaisu.
Näin ollen apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, ettei rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistö tässä tapauksessa täyttynyt. Syyte jätettiin nostamatta, koska asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
Valtakunnansyyttäjänvirasto (http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/ratkaisuja/2014/sananvapausrikoskiihottaminenkansanryhmaavastaanvihapuhepoliittinensananvapausoikeusliioitteluunjaprovokaatioon.html) 11.7.2014
Uutislinkkejä ja faktapohjaisia perustelujahan on pidetty joissain aikaisemmissa päätöksissä erityisenä osoituksena siitä, että kirjoittaja on pelkkää huulenheittoa vakavammin yrittänyt saada tukea omille kansanryhmää loukkaaville käsityksilleen, mikä on katsottu rikolliseksi kiihottamiseksi. Mutta nyt siis näin.
Quote30 §
Kansanedustajan koskemattomuus
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
QuoteNäin ollen apulaisvaltakunnansyyttäjä katsoi, ettei rikoslain 11 luvun 10 §:n tunnusmerkistö tässä tapauksessa täyttynyt. Syyte jätettiin nostamatta, koska asiassa ei ole tapahtunut rikosta.
...tässä on juurikin loukattu perustulain 30 § kohtaa kansanedustajan koskemattomuudesta. Apulaisvaltakunnansyyttäjä on ryhtynyt estämään kansanedustajaa hoitamasta edustajantointaan asiattomalla ja kansanedustajan vapaata asian käsittelyä haittaavalla rikostutkinnalla. Laissa puhutaan selvästi asian käsittelystä ja estetään kansanedustajan asettamaninen syytteeseen hänen lausumiensa mielipiteiden johdosta. Laki ei ole yksiselitteinen siinä mitä ja missä asiaa kansanedustaja käsittelee. Yksi voi tulkita asian koskevan vain eduskuntaistuntoa. Mutta kansanedustajan puhevapaus ei ole pelkästään istuntosali vaan laajempi kokonaisuus mm lakien ja seurausten käsittelmiseksi myös julkinen puhuminen on osa kansanedustajan työtä ja vapautta.
Nyt olisi aika aloittaa tutkinta apulaisvaltakunnansyyttäjää vastaan kun hän on yksiselitteisesti ja omaa poliittista pahaa tahtoaan osoittaen halunnut estää kansanedustajaa.
Ovat ilmeisesti huomanneet, että tällaiset typerät syytteet vain lisäävät kohteen äänimäärää ja suosiota kansan keskuudessa. Halla-ahoa vainosivat monta vuotta ja nyt mies on Europarlamentissa. Siksi haluavat nyt antaa Hirvisaarelle mahdollisimman vähän julkisuutta. Tietysti oikea päätös sinänsä, ettei syytettä nosteta, mutta harmi siinä mielessä, että Hirvisaari olisi syytteellä saanut huomiota ja kansansuosiota tulevia eduskuntavaaleja silmälläpitäen samalla, kun hän olisi voinut nostaa ison metelin oikeusjärjestelmämme läpimädännäisyydestä ja sen korruptoituneista "palvelijoista".