Poll
Question:
Minkä seuraavista uskot olevan lähimpänä totuutta?
Option 1: CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja se on vakava ongelma.
votes: 11
Option 2: CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin.
votes: 50
Option 3: Lämpenemisasiat ovat epäselviä, mutta CO2-päästöt ovat edelleen vakava ongelma.
votes: 13
Option 4: Nämä asiat ovat ihan mysteerejä.
votes: 9
Tarkoituksena on selvittää mihin hommalaiset uskovat. Saatte tulkita kysymykseni myös tietämiseksi, tai tietämisen uskoksi, tietämisen tietämiseksi, tietämisen tietämisen uskomiseksi, tai miten vain haluatte...
Voisin kai myös pyytää teitä olemaan saamatta mitään raivoisia käännytyskohtauksia, mutta pyynnöilläni tuskin on vaikutusta mihinkään. Toivottavasti saadaan kuitenkin näkemyksistä jotain selkoa äänestyksen myötä.
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Ilmastonmuutos on ollut aina olemassa. CO2-tasot on olleet joskus moninkertaisia. Jääkausia. Keski-ajan lämmin jakso, jolloin pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella...
Ilmastonmuutos on aina ollut olemassa, ihmisen vaikutus siihen on kärpäsenpaskan luokkaa!
Vastasin vaihtoehdon kaksi. Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
Eli CO2 päästöt eivät ole vakava uhka verrattuna muihin ympäristöongelmiin. Joihin lasken jätteet sun muut sonnat.
Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Quote from: Luotsi on 09.01.2014, 22:16:44
Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.
Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
Tässä ruukinmatruuna kirjoittelee mongoloidien vaikutuksesta ilmastoon. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa, mutta metsien lisäämisellä etenkin sademetsien lisäämisellä voisi vähentää ilman co2 pitoisuutta. Jos ilmastomuutokselle oikeasti haluttaisiin tehdä jotakin niin silloin koitettaisiin lisätä metsien pinta-alaa. Tällä olisi muitkin suotuisia vaikutuksia esimerkiksi tulvien ja kuivuuden vähentämisessä.
Taitavat maahanmuuttokriittisyys ja ilmastonmuutoskriittisyys korreloida hyvin keskenään.
Quote from: Jani Rantala on 09.01.2014, 22:34:34
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
kirjoittelee mongoloidien
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongoloidi
Quote from: Nuivanlinna on 09.01.2014, 23:10:23
Quote from: Jani Rantala on 09.01.2014, 22:34:34
http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
kirjoittelee mongoloidien
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongoloidi
Mongoloidivaltakunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongolivaltakunta
Quote from: jostpuur on 09.01.2014, 22:27:20
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Quote from: Luotsi on 09.01.2014, 22:16:44
Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.
Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?
joo, siitä jää sellainen maku, että kyseinen kaasu olisi edelleen jokin ongelma. Se joko on tai ei, tässä tapauksessa.
Helpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi. Tottakai siitä tulisi muita ongelmia, mutta jos toisessa kupissa on koko ihmiskunnan tuho?
Quote from: Luotsi on 09.01.2014, 22:16:44
Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.
En tiedä
määräävästä, mutta kyllähän hiilidioksidin määrä vaikuttaa ilmastoon:
QuoteDespite its relatively small overall concentration in the atmosphere, CO2 is an important component of Earth's atmosphere because it absorbs and emits infrared radiation at wavelengths of 4.26 µm (asymmetric stretching vibrational mode) and 14.99 µm (bending vibrational mode), thereby playing a role in the greenhouse effect.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
Quote from: jostpuur on 09.01.2014, 22:27:20
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Quote from: Luotsi on 09.01.2014, 22:16:44
Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.
Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?
Koemme. Auringonvalo+vesi+co2 = "kiva asia"
http://www.co2science.org/ (http://www.co2science.org/) http://www.sepp.org (http://www.sepp.org)
QuoteHelpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi.
Tätä en ainakaan soisi. Blankton on meren elävien ravintoketjun edellytys. Emme halua kuolleita meriä.
Tosiaan huonoja äänestysvaihtoehtoja. Aivan kuin YLE olisi ne laatinut. Ja jos oikeasti ihminen haluaisi päästöt alas tulisi kiinalainen ja intialainen teollisuus ajaa pikaisesti alas. Teollisuus takaisin länsimaihin missä päästötkin olivat kontrollissa.
Mutta kertokaa sitten kun järki on taas voittanut. En pidättele hengitystäni.
Pahoittelen jos olen sählännyt äänestyksen asetusten kanssa. Tämä oli ensimmäinen äänestykseni. Onko valittua vaihtoehtoa mahdollista muuttaa? Mielestäni laitoin niin, mutta en ole varma aloitinko homman jotenkin alusta unohtaen sen sittenkin.
Quote from: ekto on 09.01.2014, 23:31:37
Quote from: jostpuur on 09.01.2014, 22:27:20
Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?
joo, siitä jää sellainen maku,
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:37:25
Koemme.
Koen kritiikkinne liioitelluksi. Käyttämäni kieli on ollut ihan riittävän neutraalia. Tajusin kuitenkin, että olin unohtanut yhden vaihtoehdon, ja lisäsin sen nyt neljänneksi.
Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.
Ei kun hyvä, että asioista keskustellaan. Vaihtoehdot eivät kyllä vieläkään tyydytä.
Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:51:22
Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus.
Eikö tämä juuri ole se koko ongelman ydin. Pieni lämpeneminen (muutos)=isot seuraamukset (ihmiskunnalle).
Quote from: jostpuur on 09.01.2014, 23:48:21
Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.
Diskreetti kritiikkimme ei suinkaan indikoi "raivoa", hyvä
jostpuur.
Quote from: Elcric12 on 09.01.2014, 23:54:47
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:51:22
Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus.
Eikö tämä juuri ole se koko ongelman ydin. Pieni lämpeneminen (muutos)=isot seuraamukset (ihmiskunnalle).
Esitän modifioidun kantani:
CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus, jonka haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä, koskien ihmisen tuottamaa lisäosuutta, ei ole vielä näyttöä. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:59:40
Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.
Quote from: Elcric12 on 10.01.2014, 00:06:36
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:59:40
Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.
Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.
http://www.co2science.org/ (http://www.co2science.org/)
Annan ystävällismielisen neuvon. Nimittäin kun tekee äänestystä niin käyttää päivän pari tiedonetsintään. Asioita täytyy tarkastella monelta kantilta että tulee oikeita todellisia vaihtoehtoja. Anna mahdollisuus valita useita vaihtoehtoja kun aihe on näin laaja.
Otsikointi: Ilmastouskomukset
1) Aasian maiden ilmansaastetilanne on sellainen seikka että todellisia myrkkyjä on paljon joista vähäisin CO2. Mitään päästökontrollia ei ole.
2) Ilmastonmuutos, uskomus on kuten Jesse Ventura paljastaa: salaliitto maailman hallintaan, sinä maksat.
3) Auringosta ja sen aktiivisuudesta johtuu lämmönmuutokset. Aurinko vain paahtaa välillä kuumempana. Ilmastolla on tapana kylmetä ja lämmetä sykleissä. Nyt on lämmin sykli minkä jälkeen tulee kylmä sykli. Merivirrat säätelevät lämmönjakelua. Jääkautta kohti mennään. Geologit tietävät tästä.
4) Muu mikä, en tiedä.
5) Taivaan Isä
6) Muumimamma
7) CO2. Kaikki mitä globalistit kertovat on totta muuten mörökölli minut vieköön. ;)
Quote from: Lasse on 10.01.2014, 00:17:03
Quote from: Elcric12 on 10.01.2014, 00:06:36
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:59:40
Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.
Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.
http://www.co2science.org/ (http://www.co2science.org/)
Joo, mutta kun ottaa kaiken tämän povatun huomioon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpenemisen_vaikutukset
Quote from: Luotsi on 09.01.2014, 23:58:37
Quote from: jostpuur on 09.01.2014, 23:48:21
Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.
Diskreetti kritiikkimme ei suinkaan indikoi "raivoa", hyvä jostpuur.
Käytin vain värikästä kieltä. Keskustelussa on havaittavissa tiettyä intoa, joka on erikoista siinä mielessä, että kaikki mitä tähän kirjoitetaan voi myös siirtyä pois täältä toiseen ketjuun. Tosin ehkei siinä mitään huonoa ole. Ehkä se on hyvä, että Kylänraitin vakioilmastoketju pyörähtää taas käyntiin joksikin ajaksi?
Asia mikä näköjään ei poistu tästä ketjusta helpolla on tuo skeptisyyden piikki äänestystuloksissa. Äänestykseni ei ollut ihan turha kun tuli jokin mielenkiintoinen tulos kuitenkin. Vaikka pitänee vielä odottaa kai lisää äänestäjiä. Nyt on 23.
Äänestysvaihtoehdot ovat huonot silloin kun äänestäjät eivät löydä niistä omaansa. En vielä vakuuttunut, että olisin epäonnistunut pahasti tällä tavoin. Mutta joka tapauksessa, tämä ketju jäähtyy joskus, ja joskus tulevaisuudessa on taas sopivaa tehdä uusi mielipidemittaus. Jos nämä äänestysvaihtoehdot saavat ymmärrettävää kritiikkiä, ehkä seuraava äänestys on parempi.
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:59:40
Esitän modifioidun kantani:
CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus, jonka haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä, koskien ihmisen tuottamaa lisäosuutta, ei ole vielä näyttöä. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Quote from: Elcric12 on 10.01.2014, 00:23:56
Quote from: Lasse on 10.01.2014, 00:17:03
Quote from: Elcric12 on 10.01.2014, 00:06:36
Quote from: Lasse on 09.01.2014, 23:59:40
Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.
Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.
Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.
http://www.co2science.org/ (http://www.co2science.org/)
Joo, mutta kun ottaa kaiken tämän povatun huomioon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpenemisen_vaikutukset
Joo, esitin jo aiemmin, että en osaa laittaa etumerkkiä ihmisen lisäämän co2:n lämmitysvaikutukseen, eli onko haitallista vai hyödyllistä.
Vaikutukset valtamerten happo-emästasapainoon saattavat olla hieman haitallisia, mutta en usko sielläkään minkään mörön nukkuvan.
http://www.co2science.org/articles/V17/N2/B3.php (http://www.co2science.org/articles/V17/N2/B3.php)
Maapallolla on aina ollut lämpimiä ja kylmempiä kausia. Tämä kuuluu normaaliin luonnolliseen vaihteluun. Myös ihmisen lisääntyminen ja suuri lukumäärä on oma aikakautensa joka jossain vaiheessa tulee taittumaan toiseen suuntaan. Muutos voi olla hyvinkin radikaali.
Voi hyvinkin käydä niin että jonkinlaiset älylliset oliot keskustelevat muutaman miljoonan vuoden päästä, kuinka maapallolla vallitsi aikoinaan hyvin lyhytkestoinen ihmiskausi.
Quote from: ekto on 09.01.2014, 23:31:37
joo, siitä jää sellainen maku, että kyseinen kaasu olisi edelleen jokin ongelma. Se joko on tai ei, tässä tapauksessa.
Helpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi. Tottakai siitä tulisi muita ongelmia, mutta jos toisessa kupissa on koko ihmiskunnan tuho?
Nyt on luettu joku oppikirja nurinpäin. Kasviplankton nimenomaan kuluttaa hiilidioksidia, ja tuottaa huikean määrän maapallon hapesta. En nyt muista tarkkaa lukua mutta heitän 75%.
Merten saastuminen on suuri ongelma, suurempi kuin sademetsien hakkuu.
Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.
Marraskuussa bongasin tällaisenkin näkemyksen:
Quote from: Nuivanlinna on 12.11.2013, 16:07:02
QuoteTutkijat ihmeissään - mitä Auringossa tapahtuu?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111217714179_ul.shtml
Mahdollinen hiljainen kausi voisi myös hivenen hillitä ilmastonmuutosta. Ihmiskunnan aiheuttamien päästöjen rinnalla auringon vaikutus on kuitenkin häviävän pieni.
- Se voi antaa meille lyhyen hengähdystauon ilmaston lämpenemisessä, mutta ei se sitä pysäytä, Hathaway sanoo.
Juu, varmasti auringon vaikutus on pienempi?
Ilmastohypessä on kyse eräänlaisesta pyramidihuijauksesta.
Siinä tahkotaan rahaa ja poliittisia pisteitä uskomuksella, että ilmaston lämpeneminen on pääasiassa ihmisen syy.
Kyse on eräänlaisesta "luonnonuskonnosta", jossa uuden ajan druidit perustelevat poliittisia toimia ja omia tutkimusmäärärahojaan uskomusperustaisesti.
Ilmasto kyllä ilmeisesti lämpenee, on muuten tehnyt niin viime jääkaudesta asti. Mutta ihmisen vika tai syy se ei ole, joten äärimmäisen typerää ja tekopyhää sekä tuomittavaa on tulla syyllistämään muinaisajan pappien tapaan, että jos emme uhraa elintasoamme, teollisuuttamme, liikkumisvapauttamme tai lapsiamme moolokin alttarilla, niin jumalat siitä meitä rankaisevat myrskyin, tulvin, maanjäristyksin, taudein ja sodin.
Niinhän ne Egyptin papitkin ennustivat "taivaan merkeistä" että kohta tulee tulva, ja katso - niin tulikin! Lisäksi opettivat, että jollei jumalille (papiston ylläpitoon) uhrata tulee heinäsirkkoja ja huono sato. Samoin Atzteekkipapit opettivat, että pitää uhrata ihmisiä, tai aurinko ei nouse. Sitten kun oli uhrattu ja aurinko taas nousi, papit sanoivat, että taas onnistuttiin estämään maailmanloppu, joten maksakaapa rahvas kiltisti veronne meille.
Samaa halpahintaista "luonnonuskontoa" jossa perimmäiset motiivit ovat oma asema ja raha saarnaavat myös ilmastouskonnon papisto eli "tiedemiehet" ja heidän tuellaan valtaa halajava luokka, vihreät poliitikot. Ja "jumalanpelkoiset" luonnonuskovat huutavat hurraata.
Tulvat, maanjäristykset, taudit ja sodat kyllä tulevat, ovat tulleet ennenkin, muutimme sitten kaikki luomuhippikommuuniin tai emme. Se nyt vaan on maailaman meno. Näistä vitsauksista vain kahteen viimeksi mainittuun ihmisellä on suuremmassa määrin osaa tai arpaa.
Quote from: Missra on 10.01.2014, 08:19:47
Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.
Meinaatko, että se olisi todellakin kustannustehokas tapa? Onko merien likaantumisen todellakin todettu vähentäneen kasviplanktonin määrää?
^ Vaikea sanoa miten vaikuttaa, toisaaltahan saastuminen rehevöittää ainakin järviä. Kannatan kyllä ympäristönsuojelua ja saasteiden vähentämistä.
Yleisesti olen sitä mieltä että tasapaino löytyy ilman ihmisen hötkyilyjä. Hiilidioksidin lisääntyminen hyödyttää kasvillisuutta ja kasvillisuuden lisääntyminen kuluttaa hiilidioksidia.
Voi olla että ilmasto lämpenee tulevaisuudessa ja lämpeneminen voi olla osittain ihmisen aiheuttamaa mutta missä katastrofi? Itse ainakin pidän lämpimästä, ei Suomi (eikä juuri mikään muukaan paikka maapallolla) asumiskelvottomaksi muutu vaikka lämpötila muutaman asteen nousisikin.
Lukuisia aiheita skeptisyyteen löytyy (http://ilmastorealismia.blogspot.fi/) tuota "playstation" tiedettä kohtaan.
Lämpenemistä on jo monena vuotena tapahtunut pelkästään mallinnuksissa, todellisuudesta sitä ei ole löytynyt.
Quote from: mannym on 09.01.2014, 22:07:09
Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide)
Quote
Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.
Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?
Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.
Se on totta, että dinosaurusten aikaan hiilidioksidia oli paljon enemmän, mutta en suhtautuisi siihen kauhean kevyesti, koska uskon, että silloin ilmakehä oikeasti olikin erilainen. Kyse on tästä asiasta:
http://www.dinosaurtheory.com/ (http://www.dinosaurtheory.com/)
David Esker on vaihtoehtotiedemies, joka toimii akateemisen maailman ulkopuolella. He ketkä haluavat tietää onko hänen teoria oikein, joutuvat käyttämään omia aivojaan. Hänen teoria siis on, että dinosaurusten aikaan ilma oli niin tiheää ja paksua, että eteenpäin liikkuminen oli raskasta, ja se tuotti myös merkittävää nostetta. Sen takia dinosaurukset näyttivät sille mille näyttivät, ja nisäkkäät olivat kilpailukyvyttömiä ilman piiloutumisessa auttavaa pientä kokoa.
Quote from: Siili on 10.01.2014, 09:56:02
Quote from: Missra on 10.01.2014, 08:19:47
Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.
Meinaatko, että se olisi todellakin kustannustehokas tapa? Onko merien likaantumisen todellakin todettu vähentäneen kasviplanktonin määrää?
eikös likaisessa meressä ole enemmän levää ja planktonia, mutta vähentääkö tämä sittenkään merkittävästi kierrossa olevan hiilen määrää. Metsien ja etenkin sademetsien lisääminen vähentäisi hiilen määrää ilmakehässä.
Quote from: jostpuur on 10.01.2014, 14:53:54
Quote from: mannym on 09.01.2014, 22:07:09
Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide)
Quote
Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.
Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?
Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.
Kyllä. Mätänevä metsä tuottaa melkoisesti hiilidioksidia. Meriin on sitä sidottuna jne. En näe ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä syyllisenä lämpiämiseen. Vaikka niin kovasti väitetään, samalla sivuuttaen se että reilu 11 000 vuotta sitten tässä suomen päällä oli pari kilometriä jäätä.
Skeptical science graafista vuotuiset globqalit co2 päästöt ihminen 29 Gtonnia, luonnon kierrossa 750Gtonnia.
Maan alta tuleva co2 ei ole aitoa lisäystä. Jos miljoonia vuosia sitten se on ollut ilmakehässä, ja siirtynyt sitten maahan niin se on siirrettyä. Ei lisättyä.
Vielä hetken aikaa sitten jääkarhujen uutisoitiin joutuvan uimasille. Nyt tilanne on tämä:
http://www.earthweek.com/2013/ew131220/ew131220b.html
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.
Quote from: Sour-One on 10.01.2014, 18:27:29
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.
Jos sen tekee viikossa niin kusessa on. Mutta jos annetaan vaikkapa miljoona, pari, vuotta aikaa sopeutua, njet problema.
Quote from: Missra
Nyt on luettu joku oppikirja nurinpäin. Kasviplankton nimenomaan kuluttaa hiilidioksidia, ja tuottaa huikean määrän maapallon hapesta. En nyt muista tarkkaa lukua mutta heitän 75%.
Käsittääkseni se sitten vapautuu sieltä takaisin ja maapallon lämpötilan noustessa, sitä jää enemmän ilmakehään. Tämän lämpötilariippuvuuden mekanismiä en muista. Hiilidioksidin määrä kasvaa kun lämpötila nousee. Jotkut toki uskovat, että hiilidioksidin määrän kasvu nostaa lämpötilaa.
Quote from: Sour-One on 10.01.2014, 18:27:29
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.
Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti
Quote from: Luotsi on 10.01.2014, 19:19:33
Quote from: Sour-One on 10.01.2014, 18:27:29
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.
Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti
Eikö tuossa ole kyse eri asiasta? Eli ilmanpaineesta ei happipitoisuudesta. Mikäli hengitettävän ilman happipitoisuus laskee alle 10 prosentin, on kuolema todennäköinen vaikka tällaista ilmaa hengittäisi vain muutaman kerran ja tämän jälkeen olisi normaalihappista ilmaa tarjolla, koska hengitysrefleksi lakkaa.
Quote from: mannym on 10.01.2014, 18:06:11
Quote from: jostpuur on 10.01.2014, 14:53:54
Quote from: mannym on 09.01.2014, 22:07:09
Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide)
Quote
Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.
Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?
Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.
Kyllä. Mätänevä metsä tuottaa melkoisesti hiilidioksidia. Meriin on sitä sidottuna jne. En näe ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä syyllisenä lämpiämiseen. Vaikka niin kovasti väitetään, samalla sivuuttaen se että reilu 11 000 vuotta sitten tässä suomen päällä oli pari kilometriä jäätä.
Skeptical science graafista vuotuiset globqalit co2 päästöt ihminen 29 Gtonnia, luonnon kierrossa 750Gtonnia.
Maan alta tuleva co2 ei ole aitoa lisäystä. Jos miljoonia vuosia sitten se on ollut ilmakehässä, ja siirtynyt sitten maahan niin se on siirrettyä. Ei lisättyä.
Eli tiedät sen, että ihmiset lisäävät CO2 määrää ilmakehässä vauhdilla, joka on 13500% verrattuna luonnolliseen vauhtiin (vauhtiin ilman ihmisiä), kun fossiilisia polttoaineita kaivetaan maan alta. Sitten muutat tuon numeron 13500% numeroksi 2-5% viisastelemalla sillä miten CO2 joka tapauksessa kiertää eläinten ja kasvien välillä, ja vertaamalla siihen.
(lisäys)
Selitän asian tavalla jolla nuivan kuin nuivan pitäisi se ymmärtää. Oletetaan, että koulussa on 1000 oppilasta, ja vuodessa on 300 koulupäivää (heitän vain pyöreitä lukuja päästä). Sitten monikulttuurisuusohjelman myötä kouluun tulee 400 uutta oppilasta. Jotkut opettajat valittavat, että koulun kapasiteetti on ylitetty, ja oppilaita on jo liikaa (yhteensä 1400). Tällöin monikulttuurisuusasiantuntija valistaa faktoilla, että ohjelman tuoma lisäys oppilasmääriin on ollut hyvin vähäinen, nimittäin vain 0.13%.
Juju oli se, että kouluun saapuneiden uusien oppilaiden määrä oli vain 400, kun taas aikaisemmin kouluun nähtiin saapuvan vuoden aikana yhteensä 300000 oppilasta. (1000 oppilasta, jokainen saapuu 300 kertaa vuodessa). Kun 400 jaetaan 300000:lla, niin tuli pieni prosentti. Homman opetus on se, että kun joku haluaa pienen prosenttiluvun, niin pieni prosenttiluku kyllä löydetään.
Tuota tuota, jossain vaiheessa CO2 on ollut ilmassa. Sitten se on imeytynyt meriin, metsiin ja maahan. Ilmakehässä on siis ollut ja tulee olemaan ihmisestä riippumatta enemmän ja vähemmän CO2:ta kuin nyt. Dinosaurusten piereskely selkeästi aiheutti silloin joskus jotain. Kuten jääkaudet. Edellinen jääkausikin tosiaan loppui ihmisen järkyttävästä teollistumisesta johtuen.
Tästä voidaan vääntää vaikka kuinka, mutta loppujen lopuksi kun ihminen on mitannut lämpötiloja. Sanotaan vaikka 1000 vuotta nykyisen parinsadan sijaan. Niin ehkä tilastot ja laskelmat ovat toisin.
Enihuu, antoisia lukukokemuksia ilmastonmuutoksesta puolesta ja vastaan
http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html)
Luulen että tämä ketju kohta ympättäneen ylläolevaan.
Quote from: Make M on 09.01.2014, 22:55:57
Taitavat maahanmuuttokriittisyys ja ilmastonmuutoskriittisyys korreloida hyvin keskenään.
Juu, ja itse asiassa tein erään toisenkin havainnon. Muistaakseni alussa kun äänestäjiä oli ~20, skeptisyyspiikki oli yli 70%. Ehkä 75% tai sellaista. Nyt äänestäjiä on 68 ja skeptisyyspiikki on 59%. Korrelaatiota on myös siis skeptisyyden ja foorumiaktiivisuuden välillä. He, ketkä hengaavat enemmän netissä, ovat skeptisempiä.
Quote from: mannym on 09.01.2014, 22:07:09
Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
mannym, voin suostua rauhoittamaan tilannetta myöntämällä, että uskon tämän prosenttiluvun ja väitteen olevan oikein. Eli jos kopioit sen jostain lähteestä, niin et ehkä ole tehnyt mitään virhettä siinä. Tosin kritisoin väitettä siitä, että se oli hämäävä. Se hämäsi minua, siksi koin sen ärsyttäväksi, ja siksi myös selvittelin asioita vähän. Ja sitten jos väite on liian hämäävä, niin sitä on vaikea olla kommentoimatta.
No worries. Siksi sanoinkin lähteestä riippuen koska lukemat liikkuvat total( 820gigaton- 890Gton) Josta ihmisen päästöt 24-32gton. Loput on luonnon kiertoa. Väittämiä myös CO2 ylijäämästä eli siitä mitä hiilinielut eivät niele on lähteestä riippuen 3-19Gton.
Ilmasto vain on siitä hieno ettei se osaa erotella lähdettä minkä se nielaisee ja minkä jättää pörräämään ilmakehään. Sen vuoksi se aina närästää kun ihmisen päästämä CO2 on saatanasta, mutta luonnollinen taas no luonnollista. Eli hyvää ja kaunista...
Koen usein turhautumista tästä aiheesta. Varsinkin ilmastotalkoista ja valtiomme toimista. Jotka nyt tuppaavat menemään kaavalla.
Valtio keksii jotain johon pitäisi päästä ---> kansalaiset toteuttaa valtiosta riippumatta ----> valtio rankaisee kun on tehty kuten valtio halusi
Esimerkkinä vähäpäästöiset autot --> polttoaineverotulon romahdus ---> kilometrivero kyräily.
Muutenkin kun "tiede" tietää ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttamaa. Mutta kerta toisensa jälkeen "tieteen" ennusteet menevät päin persettä. Milloin jäät sulavat, milloin ne kasvavat, toiseen suuntaan se on luonnollista vaihtelua, toiseen suuntaan ehta todiste muutoksesta jne...
Quote from: Sour-One on 10.01.2014, 20:22:33
Quote from: Luotsi on 10.01.2014, 19:19:33
Quote from: Sour-One on 10.01.2014, 18:27:29
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.
Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti
Eikö tuossa ole kyse eri asiasta? Eli ilmanpaineesta ei happipitoisuudesta. Mikäli hengitettävän ilman happipitoisuus laskee alle 10 prosentin, on kuolema todennäköinen vaikka tällaista ilmaa hengittäisi vain muutaman kerran ja tämän jälkeen olisi normaalihappista ilmaa tarjolla, koska hengitysrefleksi lakkaa.
juu, jos ilman happipitoisuus laskee samaksi kun ihmisen verenkierrossa oleva hapenpitoisuus, muistaakseni 9 tai 10% niin happi ei liiku keuhkoista verenkiertoon
vuoristossa ilma on ohuempaa mikä tarkoittaa sitä että vedät sitä samaa 21% happi ilmaseosta keuhkoihin, mutta saat sitä vähemmän
Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...
Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi :P
Jos maa lämpenee syystä, johon me voimme vaikuttaa, se syy on liika ihmisten määrä.
Quote from: CaptainNuiva on 11.01.2014, 00:28:08
Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi :P
Tämähän on helppoa. Koska maa sijaitsee auringon ja Marsin välissä, niin Marsiin tulee kahdenlaista lämpöä, auringon lämpöä + ihmisen aiheuttamaa maan ylilämpöä. Tämä ihmisylilämpö maasta muodostaa yhdessä auringon lämmön kanssa kosmisen synergian sillan Marsiin jolloin auringon lämpövaikutukset Marsissa kertaantuvat ja näin ollen Marsin lämmön nousu johtuu ihmisen aiheuttamasta maapallon lämpenemisestä.
Quote from: CaptainNuiva on 11.01.2014, 00:28:08
Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...
Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi :P
Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...
Greenland ice SIMPLY WOULD NOT MELT in baking +8°C era 120k years ago
http://www.theregister.co.uk/2013/01/24/greenland_ice_sheet_simply/ (http://www.theregister.co.uk/2013/01/24/greenland_ice_sheet_simply/)
En tiedä, millä isolohkovehkeillä 120000 vuotta sitten ajeltiin, mutta aika lämpimäksi apinamiehet planeettamme ajoivat.
Onneksi Grönlannin jäätikkö ei sentään kokonaan sulanut.
Quote from: Elcric12 on 11.01.2014, 02:19:58
Quote from: CaptainNuiva on 11.01.2014, 00:28:08
Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...
Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi :P
Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...
Luin kyllä jos planeettojen huojuntaan viittaat.
Juttussahan tarjoillaan muitakin näkemyksiä ja se loppuu näin:
"It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Quote from: CaptainNuiva on 11.01.2014, 02:44:54
Quote from: Elcric12 on 11.01.2014, 02:19:58
Quote from: CaptainNuiva on 11.01.2014, 00:28:08
Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...
Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi :P
Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...
Luin kyllä jos planeettojen huojuntaan viittaat.
Juttussahan tarjoillaan muitakin näkemyksiä ja se loppuu näin:
"It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Niin tuon Abdussamatovin mielestä. Joka oli myös tätä mieltä:
QuotePerhaps the biggest stumbling block in Abdussamatov's theory is his dismissal of the greenhouse effect, in which atmospheric gases such as carbon dioxide help keep heat trapped near the planet's surface.
He claims that carbon dioxide has only a small influence on Earth's climate and virtually no influence on Mars.
But "without the greenhouse effect there would be very little, if any, life on Earth, since our planet would pretty much be a big ball of ice," said Evan, of the University of Wisconsin.
Ajattelin alunperin, että toinen vaihtoehto olisi jotain kuten
"CO2-päästöt eivät ole ongelma"
mutta sitten ajattelin, että tämä saattaisi olla provosoiva. Koska jotkut ovat ehkä sitä mieltä, että CO2:een voi liittyä jotain negatiivista, mutta se on vain pientä suhteessa muihin ongelmiin. Tiedän joidenkin skeptikoiden korostaneen, että on olemassa muita ympäristöongelmia, jotka ovat CO2:sta vakavampia. Sitten tuo jyrkkä vastausvaihtoehto ikään kuin pakottaisi maltillisen skeptikot esittämään jyrkän mielipiteen, ikään kuin painostaen valitsemaan jotain muuta. Joten sitten päätin laittaa mieluummin
"CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin"
Miten kävi? Kävi niin, että tämä varovaisempi muotoilu tuomittiin provosoivaksi. Monet skeptikot haluavat juuri esittää jyrkän mielipiteen, ja nyt vaihtoehdot pakottivat tyytymään varovaisempaan vaihtoehtoon! :P Joudun puolustautumaan, että yritin ottaa huomioon eri osapuolten näkökulmat äänestystä laatiessani, mutta vain harjoitus tekee mestarin. Olisiko tällaiset vaihtoehdot olleet parempi:
1. CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja se on vakava ongelma.
2. CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin.
3. CO2-päästöt eivät ole yhtään mikään ongelma.
4. Lämpenemisasiat ovat epäselviä, mutta CO2-päästöt ovat edelleen vakava ongelma.
5. Nämä asiat ovat ihan mysteerejä.
Nyt äänestäjiä on 76, ja skeptisyyspiikki on 60%. Voimme päätellä, että näillä korjatuilla vaihtoehdoilla 60% olisi jakautunut jotenkin näiden uusien 2. ja 3. vaihtoehtojen välille. Nämä vaihtoehdot ovat toteutuneessa äänestyksessä yhdistettyinä, ja emme saaneet kaikkea mahdollista infoa, mutta saimme kuitenkin jotain. Uutta äänestystä tuskin kannattaa heti perään järjestää, joten annetaan olla.
En ottanut screenshottia, mutta email-vuotokohun aikaan EU Times-sivustolla oli äänestys, jossa oli vaihtoehtoina jotain tällaista:
1. Ilmastonmuutos on vihdoin todistettu pseudotieteeksi.
2. Ilmastonmuutos on uusi uskontoni.
Tuossa oli jo ehkä vähän liikaa asennetta. Järjestämäni äänestys ei ollut huonoin mahdollinen ;)
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi."
Quote from: flammee on 11.01.2014, 21:53:13
Quote from: ekto on 09.01.2014, 21:47:28
Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.
Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi."
Miten tuo on mahdollista? Kasvihuonekaasu aiheuttaa runsaassa määrin kasvihuoneilmiön? 8)
Maan kasvihuonekaasuista CO2 ei ole merkittävä. Viimeksi kun lukuja katselin, sitä oli prosentin osia verrattuna muihin kaasuihin. Vesihöyry taisi olla merkittävin maassa.
Veikkaan, että ihmiskunta vaikuttaa ilmastoon enemmän aivan muilla keinoilla kuin hiilidioksidipäästöillä.
Esmes Tyyni valtameri on kohtuullisen iso tekijä ilmaston muodostumisessa ja se on hyvää vauhtia kuolemassa.
Sen pelastaminen vain olisi hankalaa ja työlästä eikä tarjoaisi tyhjäpäisille maailman pelastajille mahdollisuuksia luoda uraa, koska pitäisi osatakin jotakin. Niinpä ollaan sitten huolissaan ihan muista asioista ja keksitään uusia veroja ja kieltolakeja.
Kumminkin ylivoimaisesti suurin tekijä on Aurinko, jonka toiminnalle emme mahda mitään, joten jääkausi tulee jos on tullakseen.
Quote from: ekto on 11.01.2014, 22:53:23
Maan kasvihuonekaasuista CO2 ei ole merkittävä. Viimeksi kun lukuja katselin, sitä oli prosentin osia verrattuna muihin kaasuihin. Vesihöyry taisi olla merkittävin maassa.
Se on laskutavasta riippuen siinä 20% hujakoilla, eli on merkittävä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Impacts_on_the_overall_greenhouse_effect
Quote from: jostpuur on 11.01.2014, 21:11:35
Olisiko tällaiset vaihtoehdot olleet parempi:
1. CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja se on vakava ongelma.
2. CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin.
3. CO2-päästöt eivät ole yhtään mikään ongelma.
4. Lämpenemisasiat ovat epäselviä, mutta CO2-päästöt ovat edelleen vakava ongelma.
5. Nämä asiat ovat ihan mysteerejä.
6. CO2 aiheuttaa lämpenemistä, mutta emme tiedä, onko se ongelma.
Paremmat.
Jos et vielä tiennyt, suurin osa ihmisten hiilidioksidipäästöistä ei ole anekauppojen piirissä. Suomi on. Tiedän faktana, että Suomessa tehdään investointipäätöksiä pitkälle tulevaisuuteen perustuen harhaiseen päästökauppasysteemiin. Se on vahingollista Suomelle. Pyydän, herää. Herätkää. Kiitos.
Quote
Strong Positive Feedback? This week Nature magazine published an article claiming that of the
models the authors examined, those that project very high increases temperatures from a doubling
of atmospheric carbon dioxide (CO2) (a strong positive feedback) described the behavior of
clouds better than those models that project moderate increases in temperatures from a doubling
CO2. The paper was trumpeted to support the usual claims of dire world consequences from the
burning of fossil fuels. Upon initial review, it appears that the paper suffers from several
inadequacies, including highly selective use of data. But, these will be discussed in the future.
What is of particular interest is the logic used. If a climate model describes some phenomena
well, it should be preferred to a model that does not. Under ordinary circumstances this would be
the choice. But the issue is future temperatures, and there is no reason to assume a model that
explains current temperature trends poorly will describe future temperature well. All the models
which project high future temperatures are performing poorly against observations.
As discussed by Richard Lindzen (TWTW Dec 21, 2013 and elsewhere), climate models and the
IPCC procedures are not ordinary circumstances. The concept of falsification is sidestepped and
there is no rigorous chain of logical reasoning and experimentation. Simply , because a climate
model gets one thing right that does not mean it will get anything else right.
As climate modelers have claimed, because the models failed to project the current stoppage in
warming and many greatly overestimate current temperature trends, this is not evidence that the
climate models have been falsified. Fair enough. Correspondingly , one thing done correctly is not
validation. The IPCC and the modelers have created a morass, and they need to find their way out.
http://www.sepp.org/twtwfiles/2014/TWTW%201-4-14.pdf (http://www.sepp.org/twtwfiles/2014/TWTW%201-4-14.pdf)
Quote from: Lasse on 12.01.2014, 01:50:56
6. CO2 aiheuttaa lämpenemistä, mutta emme tiedä, onko se ongelma.
En ottanut tätä huomioon, ja se unohtui alkuperäisistä kolmesta vaihtoehdosta, tosin tuo sisältyy nyt vastaukseen, että asiat ovat mysteerisiä, kun sen lisäsin pian aloituksen jälkeen. Toisin sanoen mysteeri-vaihtoehto voitaisiin jakaa kahteen osaan:
CO2:n vaikutukset ovat mysteerejä.
CO2 aiheuttaa lämpenemistä, ja lämpenemisen vaikutukset ovat mysteerejä.
Huh...
Quote from: jostpuur on 12.01.2014, 02:20:25
Huh...
Ok, mutta me olemme muurahainen elefantin selässä, capish?