QuoteSuomalaiset: Laki ohittaa moraalin
Yle Uutisten kyselyssä yli puolet suomalaisista oli sitä mieltä, että lakia ei saa rikkoa, vaikka se olisi ristiriidassa oman moraalin kanssa.
Moraalin ja lain suhdetta on pohdittu viime aikoina erityisesti Greenpeacen aktivistien toiminnan yhteydessä. Oliko kiipeäminen venäläiselle öljynporauslautalle hyväksyttävää vai ei? Teon vastustajien mielestä laittomasta toiminnasta olisi pitänyt saada asianmukainen rangaistus. Puolustajat taas muistuttivat teon rauhanomaisuudesta ja kansalaistottelemattomuuden perinteestä - lakia voi rikkoa, jos tarkoitus on hyvä.
Suurin osa suomalaisista näyttää olevan sitä mieltä, että lakia on noudatettava, sanoi oma oikeustaju mitä tahansa.
[...]
Kyselyssä eniten lainkuuliaisuutta vaativat naiset, kaikkein suurituloisimmat (yli 70 000 e/v.) sekä johtavassa asemassa työskentelevät. Sen sijaan koulutuksella tai asuinpaikalla ei ollut juuri eroa vastauksissa.
Merkittävä raja meni 35 ikävuoden kohdalla: sitä nuoremmat olivat valmiimpia antamaan moraalisia vapauksia kuin vanhemmat ikäluokat. Vapaamielisimpiä olivat opiskelijat.
[...]
Kyselyssä ei tiedusteltu tarkemmin, mistä syistä lakia saisi rikkoa. Kansalaistottelemattomuudesta väitöskirjaa tekevän Simo Kyllösen mukaan perusteet elävät ajassa, mutta ovat useimmiten perusteena ovat uskonto tai demokratian ja ihmisoikeuksien puolustaminen. Uusia syitä ovat ympäristön- ja eläintensuojelu.
Uskonnollista vakaumsta käytti perustelunaan mm. sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) kesällä, kun hän totesi, että lääkärin pitäisi uskonnollisen vakaumuksensa takia voida kieltäytyä tekemästä aborttia.
Kyllönen ihmettelee suomalaisten kielteistä suhtautumista kansalaistottelemattomuuteen. Hänen mielestään se kuuluu demokraattisen vaikuttamisen keinoihin.
- Jos ajattelee meidän historiaa, niin koko itsenäisyytemme perustuu kansalaistottelemattomuudelle. Esimerkiksi yleislakko ja jääkäriliike olivat aikanaan laittomia, muistuttaa Kyllönen.
Kyllönen on itsekin mukana Greenpeacen toiminnassa mukana ja hyväksyy lain rikkomisen, jos kyse on selvästä yhteiskunnallisesta epäoikeudenmukaisuudesta.
- Meillä on monia lakeja, jotka ovat räikeästi epäoikeudenmukaisia. Hyväksyn kansalaistottelemattomuuden, jos laki on ristiriidassa demokraattisten arvojen, kuten ihmisten tasavertaisen kohtelun kanssa. Greenpeacen toiminta on hyväksyttävää, koska arktinen öljynporaus on ristiriidassa ilmastonmuutoksen torjunnan kanssa, määrittelee Kyllönen.
Yle Uutiset käsittelee laajemmin suomalaisten arvoja tiistaiaamusta alkaen eri välineissä.
Yle (http://yle.fi/uutiset/suomalaiset_laki_ohittaa_moraalin/7003899) 6.1.2014
QuoteToimittaja
Tutkija on itsekin Greenpeacen toiminnassa mukana ja hyväksyy lain rikkomisen, jos kyse on selvästä epäoikeudenmukaisuudesta.
Simo Kyllönen, käytännöllisen filosofian tutkija, Helsingin yo
Se liittyy sellaisella tavalla epäoikeudenmukaisuuteen, että siellä taustalla on jollakin tavalla sellaiset arvot, jotka esimerkiksi perustelee meidän demokraattisen päätöksenteon, eli ihmisten tasavertainen kunnioittaminen ja tasavertainen kohtelu.
Yle Uutiset klo 18.00 TV1 (http://areena.yle.fi/tv/2099482) 6.1.2014
"Se liittyy sellaisella tavalla epäoikeudenmukaisuuteen, että siellä taustalla on jollakin tavalla sellaiset arvot, jotka esimerkiksi perustelee meidän demokraattisen päätöksenteon, eli ihmisten tasavertainen kunnioittaminen ja tasavertainen kohtelu."
Mitähän mieltä tästä viherfilosofi Kyllösen lausehirviöstä oikein pitäisi olla...?
Quote from: Parsifal on 06.01.2014, 21:41:10
"Se liittyy sellaisella tavalla epäoikeudenmukaisuuteen, että siellä taustalla on jollakin tavalla sellaiset arvot, jotka esimerkiksi perustelee meidän demokraattisen päätöksenteon, eli ihmisten tasavertainen kunnioittaminen ja tasavertainen kohtelu."
Mitähän mieltä tästä viherfilosofi Kyllösen lausehirviöstä oikein pitäisi olla...?
Kun laki jättää ihmisen, hänen perheenjäsenensä, omaisuuden jne. täysin suojattomaksi on jokaisella oikeus puolustautua. Erityisesti silloin kun mahdollisesti asiaan liittyvä lainrikkominen ei kohdistu toiseen ihmiseen tai omaisuuteen.
Esimerkiksi hyväksyn täysin suurpetojen ja esim. susien hävittämisen ihmisten asumusten läheisyydestä. Se on juuri oikeaa "suoraa toimintaa".
Lakien noudattaminen tai noudattamatta jättäminen ihan omalla vastuulla. Ihmisten säätämiä sopimuksia ne vain ovat. Yleensä vallanpitäjien, jotka ovat toisinaan myös meidän maahanmuuttokriitikoiden kiusana. Esimerkkejä anaalisista laeista löytyy maailmalta ja ihan Suomestakin. Gallupista saa sen kuvan, että vielä valitettavan moni suomalainen luottaa ja uskoo Mika Illmanien ja hengenheimolaistensa mädättämään lakikoneistoon.
Ylen tv-uutisissa haastateltiin tämän aiheen tiimoilta jotain tutkija-tee-äm-äs-asiantuntijaa, joka oli samalla itse Greenpeacen kannattaja. Vaihdoin kanavaa.
Quote from: JT on 06.01.2014, 22:11:04
Ylen tv-uutissa haastateltiin tämän aiheen tiimoilta jotain asiantuntijaa, joka oli samalla itse Greenpeacen kannattaja. Vaihdoin kanavaa.
No, Yle harjoittaa vain tämän laajentuneen "jos olet moraalinen, et tee rikosta" oikeuskäsityksen toista puolta: mikäli et tee rikosta, moraalilla ei ole merkitystä. Vaikka Greenpeacen edustajan käyttäminen virallisena asiantuntijana on tässä asiassa journalistisesti kestämätöntä yksipuolisuutta, Yleä ei voi syyttää mistään. Kun joku esim. syyttää Greenpeacea tai vapaata liikkuvuutta rikosten teosta ja tukemisesta, voidaan syyttäjää aina syyttää moraalittomuudesta.
Mielestäni yhteiskunnallisilla toimijoilla on vakava itsetutkiskelun paikka jos henkilökohtainen moraalikäsitys määrää laintulkinnan, mutta myös jos laintulkinta määrää moraalin rajat. Vaikuttaisi siltä, että ideologiseen totalitärismiin kallellaan olevat intressiryhmät ovat hirvittävän innokkaita käyttämään molempia ajattelutapoja. "En tehnyt mitään väärin/laitonta (en ole moraaliton)" toimii moraalittomassa tilanteessa kun lakia ei rikottu, mutta samat ihmiset voivat hyvin sanoa että "olin hyvällä asialla, en ole rikollinen" kun lakia rikottiin räikeästi, mutta omassa moraaliviitekehyksessä tehtiin "oikein."
Lakeja voi pyrkiä muuttamaan perustuslaillisen järjestyksen mukaan. Jostain syystä paremmille ihmisille se ei kuitenkaan riitä. Heidän mielestään heillä on sekä oikeus rikkoa lakia että olla tulematta teoistaan tuomituksi - samalla kun muilla ei tällaisia erioikeuksia ole. Itse kutsuisin tuollaista ajattelutapaa moraalittomaksi, koska Suomessa lakien muuttaminen ei todellakaan ole niin mahdotonta.
Toisin sanoen viesti, jota Yle haluaa välittää lienee: saat rikkoa lakia oikeiden asioiden puolesta.
Harmi vaan että tutkimustulokset eivät menneet ihan putkeen.
Quote from: Parsifal on 06.01.2014, 21:41:10
"Se liittyy sellaisella tavalla epäoikeudenmukaisuuteen, että siellä taustalla on jollakin tavalla sellaiset arvot, jotka esimerkiksi perustelee meidän demokraattisen päätöksenteon, eli ihmisten tasavertainen kunnioittaminen ja tasavertainen kohtelu."
Mitähän mieltä tästä viherfilosofi Kyllösen lausehirviöstä oikein pitäisi olla...?
Ymmärrän sen niin, että demokraattisen päätöksenteon saa sivuuttaa lakeja rikkomalla, jos kokee arvojensa olevan ylivertaisia ja vetoaa esimerkiksi tasavertaisuuteen ja yhteiskunnalliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Ei siis mitään uutta.
Quote from: JT on 06.01.2014, 22:11:04
Ylen tv-uutisissa haastateltiin tämän aiheen tiimoilta jotain tutkija-tee-äm-äs-asiantuntijaa, joka oli samalla itse Greenpeacen kannattaja. Vaihdoin kanavaa.
Kun kiakkovierastapaustakin nähtiin mediassa puimassa "asiantuntijana" järjestäjätahoon kuuluva henkilö, lienee odotettavissa, että kun väärät mielipiteet ovat noinkin suosittuja niin nähdään lähiaikoina ns. korjaavia toimenpiteitä. Todennäköisesti monikin toimittaja on pettynyt, kun jopa yli puolet kansasta ei suvaitse mitä tahansa riehumista oman asiansa ajamiseksi. Ennustan, että Hesarissa nähdään parin viikon sisällä vähintään yksi aihetta sivuava vieraskynä tai pääkirjoitus (HS-raatia unohtamatta, jossa Steen1:set yms. sitten laukovat mielipiteitään asiasta) ja YLE järjestää kansalaistottelemattomuusillan jossa Dan Koivulaakso, Li Andersson, Kukka Ranta, Sini Saarela ja pari kettutyttöä taputtelevat toisiaan selkään juontajan hihkuessa riemusta.
Taas tällainen nollatutkimus. "Kyselyssä ei tiedusteltu tarkemmin, mistä syistä lakia saisi rikkoa." Oliskohan kannattanut kuitenkin? Aika helvetin olennainen asia vastaamisen kannalta.
Quote from: kekkeruusi on 07.01.2014, 00:01:44
Taas tällainen nollatutkimus. "Kyselyssä ei tiedusteltu tarkemmin, mistä syistä lakia saisi rikkoa." Oliskohan kannattanut kuitenkin? Aika helvetin olennainen asia vastaamisen kannalta.
Jonkun mielestä oikeuttava syy voi olla esim. vasta joku diktatuurin nouseminen valtaan ja etnisiin vähemmistöihin kohdistuva kansanmurha, toisen syystä se, että Siwan lastauslaiturille viikonloppuyönä kännissä tuherrettu "katutaide" eli tussikirkkovene käytiin ilkeästi ilmaisunvapautta rajoittaen putsaamassa. Kyselyn rajaaminen lienee tarkoitushakuista, jotta oltaisiin saatu mahdollisimman suuri kyselyntuottajan kannalta oikein vastanneiden prosentti.
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.01.2014, 00:05:29
Quote from: kekkeruusi on 07.01.2014, 00:01:44
Taas tällainen nollatutkimus. "Kyselyssä ei tiedusteltu tarkemmin, mistä syistä lakia saisi rikkoa." Oliskohan kannattanut kuitenkin? Aika helvetin olennainen asia vastaamisen kannalta.
Jonkun mielestä oikeuttava syy voi olla esim. vasta joku diktatuurin nouseminen valtaan ja etnisiin vähemmistöihin kohdistuva kansanmurha, toisen syystä se, että Siwan lastauslaiturille viikonloppuyönä kännissä tuherrettu "katutaide" eli tussikirkkovene käytiin ilkeästi ilmaisunvapautta rajoittaen putsaamassa. Kyselyn rajaaminen lienee tarkoitushakuista, jotta oltaisiin saatu mahdollisimman suuri kyselyntuottajan kannalta oikein vastanneiden prosentti.
Harmillisesti ihmiset vastasivat väärin.
Jos hyväksytään että moraali ohittaa lain niin silloin täytyy olla valmis myös hyväksymään että Suomessa on n.5,5 miljoonaa moraalia.
Esimerkkinä todettakoon vaikkapa että jostain imaamista saattaa olla moraalitonta silppomatta pikkutyttöjen alapäitä.
Moraali on oikeutettu ohittamaan lain vain jos kyseessä on henkeen taikka terveyteen kohdistuva vakava vaara, mielestäni.
Voisihan tätä dilemmaa lähestyä vaikka siten, että ne jotka kokevat moraalinsa edellyttävän lain rikkomista, rikkovat sitä ja sitten kärsivät rikkomuksesta säädetyt seuraamukset. Ajan kanssa yhteiskunta sitten reagoi tilanteeseen, jos aihetta on.
Esim "Hmm, tämä asia näyttääkin olevanvarsin tärkeä kun jotkut jatkuvasti jaksavat vääntää vaikka tuomioitakin satelee. Ehkä meidän onkin syytä uudelleenarvioida kantamme ja hioa lakeja".
Tai: " Nuo ne vaan jaksavat rettelöidä, vaikka tuomioitakin satelee. Täytyy näköjään kiristää lainsäädäntöä, koska eihän tuollaista voi enää sietää.
Nykykeskustelussa kun tuntuu olevan sellainen vire, että pitäisi heti päättää, vapautetaanko lainrikkojat rangaistusvastuusta.
Näillä mennään:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tuomarinohjeet
Ja varsinkin näinä päivinä on mentävä; sikarotkohurrit ja niitten paskansyöjät ovat pahoinpidelleet lain siihen kuntoon,ettei se ole laki, vaan alistamissäännöstö.
Sineihin, anarkomarkoihin ja suviksiin ei tarvitse soveltaa mitään lakia, itsestään selvyyksissä kun sitä ei tarvita; heimosta ja kansastaan karkoitus voi olla älykääpiöille jopa siunaus, ei tarvitse kestää ahdasmielisten ihmisten holhousta. Voi olla vapaa, vapaa...kunnes susi syö.
Quote from: CaptainNuiva on 07.01.2014, 00:15:55
Jos hyväksytään että moraali ohittaa lain niin silloin täytyy olla valmis myös hyväksymään että Suomessa on n.5,5 miljoonaa moraalia.
Esimerkkinä todettakoon vaikkapa että jostain imaamista saattaa olla moraalitonta silppomatta pikkutyttöjen alapäitä.
Moraali on oikeutettu ohittamaan lain vain jos kyseessä on henkeen taikka terveyteen kohdistuva vakava vaara, mielestäni.
Tai sitten jotain aivan helvetin yhdentekevää, kuten tyhjissä valoissa punaisia päin kävely.
YLE:n kysely tai ainakin uutinen ovat vähän sekavia.
Quote
Uskonnollista vakaumusta käytti perustelunaan mm. sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) kesällä, kun hän totesi, että lääkärin pitäisi uskonnollisen vakaumuksensa takia voida kieltäytyä tekemästä aborttia.
Ei lääkäri riko yhtään mitään lakia, jos hän kieltäytyy tekemästä aborttia. Hän voi toki saada potkut, mutta ei sentään tuomiota oikeudessa. Omasta mielestäni lakia voi hyvin jättää noudattamatta, jos se sotii moraalia vastaan. Parhaassa tapauksessa asia pitäisi vielä pystyä perustelemaan jonkin yleisen ja julkisen moraalilain puitteissa. Lain noudattamatta jättäminenkin on lievästi eri asia, kuin lain rikkominen, sillä useimmiten juuri passiivinen lain käskyn noudattamatta jättäminen voi olla moraalisesti perustellumpaa, kuin lain aktiivinen rikkominen.
Nykyään lainsäädäntö ja sen käyttö ovat niin tuottoisaa puuhaa siihen osallisille, että on unohtunut se perustotuus, että Suomessakin on aivan älyttömästi liikaa lakeja ja liian monimutkainen lainsäädäntö. Laissa on paljon sellaista, mikä ei ole oikeastaan mitenkään moraalisesti perusteltua, joten kaikkea lain rikkomistakaan ei voi tarkastella siten onko se ollut moraalista tai moraalitonta, ellei sitten pässeinä väitetä, että säädetyn lain ehdoton noudattaminen on moraalinen hyve.
Quote from: IDA on 07.01.2014, 05:20:27
YLE:n kysely tai ainakin uutinen ovat vähän sekavia.
Quote
Uskonnollista vakaumusta käytti perustelunaan mm. sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) kesällä, kun hän totesi, että lääkärin pitäisi uskonnollisen vakaumuksensa takia voida kieltäytyä tekemästä aborttia.
Ei lääkäri riko yhtään mitään lakia, jos hän kieltäytyy tekemästä aborttia. Hän voi toki saada potkut, mutta ei sentään tuomiota oikeudessa.
Mut hei niinq!
Ehkä lääkäri voi tosiaan rikkoa lakia, jos hän kieltäytyy tekemästä aborttia tilanteessa, jossa sen tekemättömyys aiheuttaisi välittömän hengenvaaran. Liekö sellaisia tilanteita vaan about koskaan?
Pakko sanoa, että Ylellä on tosiaan aika luova käsitys laillisuudesta, laittomuudesta, oikeuksista, velvollisuuksista... ja no, aivan kaikesta, mikä järkiajattelulla saattaisi kaartaa väärään suuntaan niistä Tampereen yliopiston radikaalien puuhista.
Laki on jumalamme! Ylistetty olkoon ihminen.
QuoteYle Uutisten kyselyssä yli puolet suomalaisista oli sitä mieltä, että lakia ei saa rikkoa, vaikka se olisi ristiriidassa oman moraalin kanssa.
Alleviivasin olennaisen. Eli suomalaisten mielestä lakia ei yleisesti ottaen saa rikkoa miten sattuu kulloinkin mutuilemalla "oman moraalin" perusteella. Lainrikkominen ei siis lähtökohtaisesti ole hyve.
QuoteKyselyssä eniten lainkuuliaisuutta vaativat naiset, kaikkein suurituloisimmat (yli 70 000 e/v.) sekä johtavassa asemassa työskentelevät.
Siinä se naisten taantumuksellisuus taas tuli ilmi. :-\
Moraalin saa asettaa lain edelle, mikäli moraali on omasta päästä keksittyä hyvemmyyttä.
Mikäli kyseinen hyvemmyyden aatos kuitenkin löytyy oman pään lisäksi myös Raamatusta, kannattaa tämä tieto salata.
Jos Räsänen sanoo, että joskus "jumalan laki" voi mennä maallisen lain edelle, se on täysin väärä asia, koska Jumala.
Jos taas tämä ajatus on ihmispäästä kotoisin ja joku tavis näkee asian hyvyyden demokraattisesti säädetyn lain yläpuolelle, tämä on hienoa luonnonsuojelua, filosofiaa tai jotain ylempää moraalia, mitä lainsäätäjä ei ymmärrä.
Räsäsen puhe vs. Ville Niinistön GP-tuenosoitus.
Jos Niinistö sanoo vaikka että 25 vuotta sitten Alaskan edustalla tapahtui jotain, josta me voisimme ottaa oppia, tämä on viisautta. Jos Räsänen sanoo, että 2000 vuotta sitten Palestiinassa tapahtui jotain, josta me voisimme ottaa oppia, tämä on taikauskoa.
Lopputulos: Lakia saa rikkoa mielin määrin, kunhan ei perustele tekemisiään uskonnolla.
-i-