Kananmunien mätkähdettyä yrittäjän kotiin Jari Sarasvuo löysi sisäisen sankarinsa. Säntäsi sukissaan ulos ja juoksi nuorisojoukon kiinni. Erään lehtitedon mukaan yrittäjän yli ajettiin mopoautolla. Mopoauto meni rikki. Todella jova jätkä...
Arvatkaa kuinka moni muu yrittäjä olisi mennyt rikki mopoauton ja nuorisojengin kohtaamisessa. No onneksi poliisi selvitti asian. Eivät kuulemma syytä Jari Sarasvuota, tämän kotia munilla pommittaneen nuorisojoukon kiinniottamisesta. Hurraa!
Mielestäsi häntä olisi pitänyt syyttää jostain?
Jos Sarasvuon tilalla olisi ollut joku "tavis", jota olisi vuosikausiakin piinattu ko. touhulla, niin mitäpä luulette olisiko syytetty?
Varmaan olisi, koska eihän suomessa saa itseään ja omaisuuttaan puolustaa.
Taisi Sarasvuon tapauksessa pelottaa julkisuus, jos ruvetaan käsittelemän kuten tavista?
Hyvä kuitenkin etteivät syyttäneet, sillä kyllähän homma menee juuri noin, kun ei kerran poliisin voi olettavan olemaan joka paikassa.
Kyllä on ihan kohtuullista olettaa tekijän ymmärtävän, että jos lähdet rikoksen teille, niin vastaat itse aiheutuvista vahingoista ja seurauksista.
Jos Jari olisi oikeasti kova jätkä ja mielipidevaikuttaja, niin hän ottaisi seuraavaksi puheeksi ko. asian. Herättäisi keskustelua aiheesta ja kaivaisi esiin näitä tapauksia, jossa itseään/omaisuuttaan oikeudettomalta hyökkäukseltä puolustanut on syytetty/tuomittu. Tarvittaisiin julkista keskustelua aiheesta rikoksentekijän vastuu.
En tiedä mitä Sarasvuo asiasta ajattelee. Olisi hyvä, vaikka en toivokkaan, että julkkikset joutuisivat enemmän näiden kohteeksi. Silloin varmaan herättäisiin huomaamaan millaista vahinkoa nämä kili-kalipojat ja anarkomarkot aiheuttavat.
Tuo on kyllä vailla perustetta. Kyllä Suomessa varsinkin on ihan päinvastainen kulttuuri. Julkkiksia ei taatusti käsitellä ainakaan lievemmin kuin muita.
En ymmärrä miksi Sarasvuolta muuten pitäisi odottaa jotain julkista kannanottoa.
Kyllähän Sarasvuon kannanottoihin julkisuudessa törmää muistakin asioista.
Sinänsä olisi ollut ihan hyvä, että puuttusi joskus asiaankin.
Henkilökohtaisesti Sarasvuon jutut ei ns. "sytytä". Vaan kyllähän hänellä kuulijakuntansa on. Ja siinä kuulijakunnassa luulen olevan paljon sellaisia, jotka eivät todellisuudessa tiedä, mikä on rikoksen uhrin asema. Esim. normaalisti tuollaiseen pikkuilkivaltaan poliisilla ei tahdo resursseja riittää kirjaamista pidemmälle vaikka ilkivaltaa harjoitettasiin pitkäänkin. Usein kertavahingot ovat pieniä, mutta toistuvan ilkivallan kohteena oleminen alkaa jo maksamaan.
Kulttuuri itseavun ja itsepuolustuksen oikeutukseen voi suomessa kyllä olla ns. kansan oikeustajussa, mutta minun mielestäni oikeuskäytäntö kertoo toista.
Aika herkästi suomessa tulee syyte esim. hätävarjelun liioittelusta.
En tarkoita nyt, että omenavarkaan ampuminen hengiltä pitäisi olla hyväksyttävää.
Vaan että esim. luvatta kotiintunkeutunut, poistumiskehotusta noudattamaton, uhkaavasti käyttäytyvä ryöstäjä loukkaantuu poisto/kiinniotto tilanteessa vakavammin kuin oli tarkoitus. Laki antaa mahdollisuuden puolustautumiseen/kiinniottoon, mutta oikeuskäytäntö on ollut se, että rikoksen uhrin edellytetään arvaavan rikoksen tekijän aikeet, olevan voimankäytön ammattilainen ja omaavan uhkaavassa tilanteessa jääkylmän rationaalisen harkintakyvyn.
Samalla rikoksen tekijän ei oleteta ymmärtävän ryhtyessään ko. toimiin ymmärtävän, että esimerkiksi ryöstäessä saattaa joutua vastatoimien kohteeksi, joista aiheutuu fyysisiä vammoja.
Kumman oikeudet ovat suuremmat: rikoksen tekijän vai uhrin?
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
En ota mitään kantaa yrittäjä Jari Sarasvuon "tuomitsemattajajättämiseen". Ihmettelen vaan että ompa kova jätkä kun törmätään mopoautolla, ja auto hajoo. Tai kun yrittäjä säntää ulos ja ottaa kiinni kolme (3) nuorta ja pidättelee heitä että poliisi voi tulla kirjaamaan poliisitoimenpiteen päiväkirjaansa. Ja pelkissä sukissa.
Jotenkin kuvaa aikaamme että hienostoväen alueella on hienoja ongelmia. 5 nuorta (rikosoikeudellisesti lasta tai alennettua vastuuta nauttivaa) ajelee mopoautolla paremmanväen raittia. Pysähtyy talon eteen ja alkaa heittelemään yrittäjän kotia kananmunilla. Useampaan eri kertaan. Siis niikuin ei mennä pyörällä vaan reteesti autoksi naamioidulla mopolla. Heitteliköhän ne vapaan kanan munia kun vaikuttaisivat sellaisia olevan itteki.
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Uskotaan, ettei yleisesti ihan niin karu ole kuin minulla on käsitys. Myönnän, että minulla on verrattain suppea näkemys asiasta.
Hätävarjelun liiottelu tuomitaan aina. Joka muuta väittää, puhuu norjaa. Tuomitsematta jätetään vain ne asiat joissa liikutaan rajalla. Eli ei ole varmuutta onko teko hätävarjelun liiottelua vai ei. Ratkaisevaa asiassa on se lähteekö esitutkinta käyntiin hätävarjelusta vai alk per rikoksesta. Yleensä ei lähde hätävarjelusta, mutta kun lähtee, niin tuomio on 80 % varmaa tai enemmän.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2014, 10:57:07
Hätävarjelun liiottelu tuomitaan aina. Joka muuta väittää, puhuu norjaa. Tuomitsematta jätetään vain ne asiat joissa liikutaan rajalla.
Kumoat tuossa myöhemmin ensimmäisen lauseesi. Onko sinulla linkkejä KKO:n (alemmatkin instanssit käy) ratkaisuihin, joissa tämä tulee esiin.
Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:52:51
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Uskotaan, ettei yleisesti ihan niin karu ole kuin minulla on käsitys. Myönnän, että minulla on verrattain suppea näkemys asiasta.
Käsityksestäsi voit syyttää mediaa. Asioiden uutisointihan on aivan perseestä. "Raiskauksen estänyt mies tuomittiin", ja sitten itse ratkaisun lukemalla selviää, että tämä sankari oli mätkinyt tätä raiskaajaa vielä sen jälkeen, kun tämä oli ollut tajuton.
Varmasti tämä väliin mennyt tunsi suurta halveksuntaa raiskaajaa kohtaan (syystäkin), mutta tuossa ei kuitenkaan voida puhua lakiin kirjoitetusta hätävarjelusta.
Meni vähän offiksi. Hain kuitenkin sitä, että mielestäni asian pitäisi olla niin, että hätävärjelun liioittelusta tuomittaisiin vain tahallisena. Eli on juurikin mätkinyt sitä maassa makaavaa. Ei niin, että homman mennessä painiksi rikoksentekijä loukkaa päänsä kaatuessaan vahingossa ja murtaa kallonsa. Siinä on aika vaikea näyttää toteen, että ei ollut tarkoitus kaataa hyökkää niin että kallo murtuu siinä tilanteessa, vaan että se oli vahinko. Minun mieelstä rikoksen tekijän tulisi vastata itse rikoksen mahdollisista seurauksista. Ehkä tulisi mietittyä kannattaako. Jos ei halua pataan, niin ei mene toisten nurkkiin pahat mielessä.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2014, 10:46:15
En ota mitään kantaa yrittäjä Jari Sarasvuon "tuomitsemattajajättämiseen". Ihmettelen vaan että ompa kova jätkä kun törmätään mopoautolla, ja auto hajoo. Tai kun yrittäjä säntää ulos ja ottaa kiinni kolme (3) nuorta ja pidättelee heitä että poliisi voi tulla kirjaamaan poliisitoimenpiteen päiväkirjaansa. Ja pelkissä sukissa.
Jotenkin kuvaa aikaamme että hienostoväen alueella on hienoja ongelmia. 5 nuorta (rikosoikeudellisesti lasta tai alennettua vastuuta nauttivaa) ajelee mopoautolla paremmanväen raittia. Pysähtyy talon eteen ja alkaa heittelemään yrittäjän kotia kananmunilla. Useampaan eri kertaan. Siis niikuin ei mennä pyörällä vaan reteesti autoksi naamioidulla mopolla. Heitteliköhän ne vapaan kanan munia kun vaikuttaisivat sellaisia olevan itteki.
No uutisointi toki on ihan arsesta, jälleen kerran; ainakin tuon aloituksesi perusteella, en ole itse näitä lukenut.
Mitä tuohon mopoautoasiaan tulee, niin oliko kyse siis kortittomasta henkilöstä, kun kerran kirjoitit, että "rikosoikeudellisesti lasta tai alennettua vastuuta nauttivaa"?
Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 11:07:28
Meni vähän offiksi. Hain kuitenkin sitä, että mielestäni asian pitäisi olla niin, että hätävärjelun liioittelusta tuomittaisiin vain tahallisena. Eli on juurikin mätkinyt sitä maassa makaavaa. Ei niin, että homman mennessä painiksi rikoksentekijä loukkaa päänsä kaatuessaan vahingossa ja murtaa kallonsa. Siinä on aika vaikea näyttää toteen, että ei ollut tarkoitus kaataa hyökkää niin että kallo murtuu siinä tilanteessa, vaan että se oli vahinko. Minun mieelstä rikoksen tekijän tulisi vastata itse rikoksen mahdollisista seurauksista. Ehkä tulisi mietittyä kannattaako. Jos ei halua pataan, niin ei mene toisten nurkkiin pahat mielessä.
Asia on näin pitkälti nykyisinkin ja niin sen pitää ollakin. Rikosoikeudellinen vastuu edellyttää AINA tahallisuutta, ks. esimerkiksi kovasti tunteita herättänyt venäläinen ruletti -tapaus.
Australiassa "jalaton juoksija" Pistorius väitti, että luuli muijansa murtovarkaaksi ja ampui tämän. Suomessa ei tosiaan saa omaisuusrikosta tekevää ampua. Jonkun mielestä tämä saattaa olla väärin, eikä koe ongelmaa, että omaisuuten kajoava tulisi ammutuksi. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kyse on selvästä epäsuhdasta suojeltujen oikeushyvien välillä (henki,omaisuus).
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 11:14:34
Australiassa "jalaton juoksija" Pistorius väitti, että luuli muijansa murtovarkaaksi ja ampui tämän. Suomessa ei tosiaan saa omaisuusrikosta tekevää ampua. Jonkun mielestä tämä saattaa olla väärin, eikä koe ongelmaa, että omaisuuten kajoava tulisi ammutuksi. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kyse on selvästä epäsuhdasta suojeltujen oikeushyvien välillä (henki,omaisuus).
.
Täydellisessä maailmassa näin, mutta valitettavasti todellisuudessa etukäteen ei pysty sanomaan, että onko tunkeutuja murtovaras vai murhaaja. Ja vaikka olisi murtovaraskin, niin etukäteen ei voi tietää, miten hän reagoi, kun huomaa talossa olevan jonkun. Ihminen saa siis vasta jälkikäteen tietää, miten kutakin tunkeutujaa vastaan olisi saanut puolustautua.
Hihamerkki puuttui, syyte tuli.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/29/varasta-takaa-ajanut-yrittaja-sai-syytteen---olisiko-turvattava-rauhallinen-kotimatka
Jos yrittäjä olisi ollut hihamerkin haltija, syytettä ei ilmeisesti olisi nostettu, koska nykyisessä kahden kerroksen luokkayhteiskunnassamme hihamerkin haltija on sitä myös vapaa-aikanaan. Licence to kill, licence to do anything.
Tavallisen ali-ihmisen on järkevintä olla tekemättä yhtään mitään nähdessään rikoksen - paitsi korkeintaan poistua huomaamatta paikalta. Kiinassa tätä periaatetta noudatetaan niin hyvin, että yliajettukin saa jäädä kaikessa rauhassa tielle makaamaan ja uusien autojen yliajamaksi, koska kukaan ei uskalla lähestyä tapahtumapaikkaa, ettei itse joutuisi syytetyksi jostakin.
http://edition.cnn.com/2011/10/20/world/asia/china-toddler-dead/
Onko poliisi selvittänyt tätä keissiä?
Quote from: Iloveallpeople on 03.01.2014, 11:31:29
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 11:14:34
Australiassa "jalaton juoksija" Pistorius väitti, että luuli muijansa murtovarkaaksi ja ampui tämän. Suomessa ei tosiaan saa omaisuusrikosta tekevää ampua. Jonkun mielestä tämä saattaa olla väärin, eikä koe ongelmaa, että omaisuuten kajoava tulisi ammutuksi. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että kyse on selvästä epäsuhdasta suojeltujen oikeushyvien välillä (henki,omaisuus).
.
Täydellisessä maailmassa näin, mutta valitettavasti todellisuudessa etukäteen ei pysty sanomaan, että onko tunkeutuja murtovaras vai murhaaja. Ja vaikka olisi murtovaraskin, niin etukäteen ei voi tietää, miten hän reagoi, kun huomaa talossa olevan jonkun. Ihminen saa siis vasta jälkikäteen tietää, miten kutakin tunkeutujaa vastaan olisi saanut puolustautua.
Tämä ei pidä nyt lainkaan paikkaansa. Tuntuu ihan hölmöltä väitteeltä. Totta kai asiaa PYRITÄÄN tarkastelemaan tekijän tekohetken tietämylsen valossa, joka toki on vaikeaa. Mutta väitteesi on täysin paikkaansapitämätön.
Quote from: Jack on 03.01.2014, 11:32:32
Hihamerkki puuttui, syyte tuli.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/29/varasta-takaa-ajanut-yrittaja-sai-syytteen---olisiko-turvattava-rauhallinen-kotimatka
Jos yrittäjä olisi ollut hihamerkin haltija, syytettä ei ilmeisesti olisi nostettu, koska nykyisessä kahden kerroksen luokkayhteiskunnassamme hihamerkin haltija on sitä myös vapaa-aikanaan. Licence to kill, licence to do anything.
Tavallisen ali-ihmisen on järkevintä olla tekemättä yhtään mitään nähdessään rikoksen - paitsi korkeintaan poistua huomaamatta paikalta. Kiinassa tätä periaatetta noudatetaan niin hyvin, että yliajettukin saa jäädä kaikessa rauhassa tielle makaamaan ja uusien autojen yliajamaksi, koska kukaan ei uskalla lähestyä tapahtumapaikkaa, ettei itse joutuisi syytetyksi jostakin.
http://edition.cnn.com/2011/10/20/world/asia/china-toddler-dead/
Syyte tuli, missä tuomio?
Jos ajellaan 180 km/h yleisellä tiellä, sietääkin tulla syyte. Oikeus sitten punnitsee, oliko kyseisesä tapauksessa seikkoja, joiden mukaan tulisi vapauttava päätös.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2014, 09:59:15
Kananmunien mätkähdettyä yrittäjän kotiin Jari Sarasvuo löysi sisäisen sankarinsa. Säntäsi sukissaan ulos ja juoksi nuorisojoukon kiinni. Erään lehtitedon mukaan yrittäjän yli ajettiin mopoautolla. Mopoauto meni rikki. Todella jova jätkä...
Arvatkaa kuinka moni muu yrittäjä olisi mennyt rikki mopoauton ja nuorisojengin kohtaamisessa. No onneksi poliisi selvitti asian. Eivät kuulemma syytä Jari Sarasvuota, tämän kotia munilla pommittaneen nuorisojoukon kiinniottamisesta. Hurraa!
Tämäkin juttu kuvastaa sosialistisesti ajattelevan yhteiskunnan yleistä asennetta yrittäjyyttä ja menestymistä kohtaan.
Sarasvuo on menestyntynyt ihan omalla henkilökohtaisella osaamisellaan ja ahkeruudellaan. Eikä onnistuminen ole rajoittunut yksinomaan häneen itseensä. Kymmenet ja sadat muut ovat saaneet hänen firmojensa palveluksessa talonsa maksettua sekä perheensä elätettyä. Ja, uskon siihenkin että moni asiakasyritys on luonut uutta menestystä Sarasvuon positiivisten koulutuksien myötä.
Tottakai tällainen menestyminen herättää kansalaisissa katkeruutta joka onnistuneesti näkyy siirtyvän jo tulevien sukupolvien asenteisiin. Hyvää tässä on kuitenkin se että meillä sentään riittää nuorille mopoautoja ja kananmunia...
Quote from: Ari-Lee on 03.01.2014, 11:35:51
Onko poliisi selvittänyt tätä keissiä?
erinomaisesti ja lisännyt tapauksen poliisin ratkaisemien rötösten kansioon. Yrittäjä Sarasvuo kuuli meteliä, säntäsi ulos, joutui mopoauton tönäisemäksi, otti 5 nuoren laimasta 3 kiinni ja piteli heitä että poliisi kykeni saapumaan paikalle ja ratkaisemaan rikoksen. Veikkaan että poliisi on tehnyt erinomaista paperityötä, sillä eiväthän he edes nostaneet syytettä kotiaan puolustavaa yrittäjä Sarasvuota kohtaan. Taas yksi poliisin ratkaisema sarja häirintärikoksia jos asiaa tarkastellaan sisäministeriön tilastosta.
Lain mukaan itse teosta tavatun rikollisen saa kuka tahansa ottaa kiinni. Sarasvuo toimi lain mukaan.
Sarasvuolle annan tukeni ja ison kiitoksen rikollisten kiinniottamisesta. Onko tietoa näiden rikollisten etnisyydestä?
Kananmunien väärinkäytöstä pahoitin mieleni, en edes kehtaa kanoille kertoa.
Alaikäiset eivät mitään tuomioita saa Suomessa. Tuskimpa tuosta tulee edes erikoisempia sakkojakaan, pari kymppiä ja se on siinä.
Tuollaisia iskuja ei ehkäpä pitäisi nähdä pelkästään ilkivaltana (jos ne ovat toistuvia), koska sisällä olija voi kokea ne erittäin uhkaavasti.
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Riippuisiko osittain myös siitä, kuinka kusipäinen viranomainen sattuu kohdalle? Kenelle hyvänsä tervejärkiselle lienee selvää, että kaikki puhe rikollisen "oikeuksista" tilanteen ollessa päällä on lähinnä naurettavaa, mutta pesunkestävä demlamarxisti varmaan tekaisee syytteen vaikka henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta, jos on tullut edes heristettyä sormea ikkunoita rikkovalle kiljupunkkarille tai muulle vapaan kasvatuksen helmelle.
5 teinin lauma mopoautossa ei vain näytä vaan on uhkaava. Niin itselleen kuin ympäristölleen. Minun silmissä Sarasvuon pisteet nousivat aika roimasti, mutta en todellakaan voi suositella muille kuin sisäisille Super-Sankareille moista koeponnistusta. Typerimmät ja vaarallisimmat tappelut syntyvät juurikin tuossa aivopieru-iässä olevien keskuudessa ja jos lataa vastapalloon, niin sitten itketään poliisille kun ollaan niin lapsia niin lapsia. Meinaan että ajavat ja ukaavat ihmistä muovisella mopoautolla, niin se kertoo lähinnä siitä että mitä vaan voidaan tehdä ja tehdään. Koska tekijä on imenyt äidinmaidossa demlapaskan opit että kun tekijä on lapsi, saa tehdä mitä vaan. Löysemmällä jannulla kuin Sarasvuolla olisi auton rengaskuvio otsassa ja poliisi etsisi tekijöitä vielä ensivuosikymmenellä.
Quote from: Parsifal on 03.01.2014, 13:14:19
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Riippuisiko osittain myös siitä, kuinka kusipäinen viranomainen sattuu kohdalle? Kenelle hyvänsä tervejärkiselle lienee selvää, että kaikki puhe rikollisen "oikeuksista" tilanteen ollessa päällä on lähinä naurettavaa, mutta pesunkestävä demlamarxisti varmaan tekaisee syytteen vaikka henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta, jos on tullut edes heristettyä sormea ikkunoita rikkovalle kiljupunkkarille tai muulle vapaan kasvatuksen helmelle.
Poliisilla on velvollisuus kirjata rikosilmoitus joka tapauksessa kaikista asioista. Muutenkaan se, että tulee "syyte" ja asia selvitetään, ei mielestäni ole huono asia. Se on sitten asia erikseen, jos tulee jokin tuomio.
Jari Sarasvuo - Suomen Chuck Norris :P
Quote"Raiskauksen estänyt mies tuomittiin", ja sitten itse ratkaisun lukemalla selviää, että tämä sankari oli mätkinyt tätä raiskaajaa vielä sen jälkeen, kun tämä oli ollut tajuton.
Varmasti tämä väliin mennyt tunsi suurta halveksuntaa raiskaajaa kohtaan (syystäkin), mutta tuossa ei kuitenkaan voida puhua lakiin kirjoitetusta hätävarjelusta.
Vaikuttaa siltä, että tässä tapauksessa raiskaaja olisi voinut vaatia korvausta esim. siitä, ettei kahteen viikkoon pahoinpitelyn jälkeen ottanut eteen?
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 11:42:04
Quote from: Jack on 03.01.2014, 11:32:32
Hihamerkki puuttui, syyte tuli.
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/29/varasta-takaa-ajanut-yrittaja-sai-syytteen---olisiko-turvattava-rauhallinen-kotimatka
Jos yrittäjä olisi ollut hihamerkin haltija, syytettä ei ilmeisesti olisi nostettu, koska nykyisessä kahden kerroksen luokkayhteiskunnassamme hihamerkin haltija on sitä myös vapaa-aikanaan. Licence to kill, licence to do anything.
Tavallisen ali-ihmisen on järkevintä olla tekemättä yhtään mitään nähdessään rikoksen - paitsi korkeintaan poistua huomaamatta paikalta. Kiinassa tätä periaatetta noudatetaan niin hyvin, että yliajettukin saa jäädä kaikessa rauhassa tielle makaamaan ja uusien autojen yliajamaksi, koska kukaan ei uskalla lähestyä tapahtumapaikkaa, ettei itse joutuisi syytetyksi jostakin.
http://edition.cnn.com/2011/10/20/world/asia/china-toddler-dead/
Syyte tuli, missä tuomio?
Jos ajellaan 180 km/h yleisellä tiellä, sietääkin tulla syyte. Oikeus sitten punnitsee, oliko kyseisesä tapauksessa seikkoja, joiden mukaan tulisi vapauttava päätös.
Laki ei taida olla kaikille sama.
QuoteKäynnistyi takaa-ajo, johon osallistui kolme keiteleläistä nuorten miesten autokuntaa. Sivuteillekin vienyt seikkailu päättyi vasta puolenyön jälkeen Rautalammilla, jossa poliisi oli rikollisia vastassa.
- Pojat ohjasivat poliisia puhelimitse. Poliisi sanoi pojille, että ajakaa kovaa. Kerrankin saivat hurjastella oikein luvan kanssa, Kosonen nauraa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288638173903.html
Tässä tapauksessa myös poliisi pitäisi asettaa syytteeseen yllytyksestä törkeään liikenteen vaarantamiseen.
Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:52:51
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Uskotaan, ettei yleisesti ihan niin karu ole kuin minulla on käsitys. Myönnän, että minulla on verrattain suppea näkemys asiasta.
Tässäpä on muutama juttu
Eikö itsensä puolustaminen olekaan sallittua?
http://lauriskon.wordpress.com/2012/04/22/eiko-itsensa-puolustaminen-olekaan-sallittua/
Kartanovorot käyttivät kaasua, asukas tarttui haulikkoon
Molempia osapuolia epäillään rikoksesta, sillä varastakaan ei saa pysäyttää ampumalla
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339736062.html
Bensavarkaiden autoa ampunut rovaniemeläismies tuomittiin vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217480781_uu.shtml
hätävarjelun liioittelu, lyö puukolla asemiestä
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/kajaanin-puistotappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/565505/
Nuori nainen sidottiin kiinni tuoliin käsiraudoilla, hänen silmänsä uhattiin puhkoa meisselillä ja häneltä vaadittiin nettipankkitunnuksia.
Myös nainen sai ehdollisen tuomion törkeästä pahoinpitelystä. Hän tarttui puukkoon vapauduttuaan käsiradoista ja löi toista miestä olkavarteen. Naisen mukaan kyse oli pakkotilasta, jota hän käytti vapaudenriistoa vastaan.
22-vuotias nainen joutuu maksamaan puukottamalleen miehelle 3 700 euron kärsimyskorvaukset. Hän itse saa 1 500 euron kärsimyskorvaukset
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472724247.html
Quote from: jahve on 03.01.2014, 14:24:51
Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:52:51
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 10:40:15
Olen jonkin verran noiden rikosjuttujen kanssa ollut tekemisissä ja todellisuudessa tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei se hätävarjelu ihan äkkiä ylity ja hätävarjelun liioittelustahan jätetään usein tuomitsematta. Maassa makaavan ihmisen turpaan mätkiminen ei ole hätävarjelua, vaikka kyseessä olisi varas ja se ottaisi päähän.
Uskotaan, ettei yleisesti ihan niin karu ole kuin minulla on käsitys. Myönnän, että minulla on verrattain suppea näkemys asiasta.
Tässäpä on muutama juttu
Eikö itsensä puolustaminen olekaan sallittua?
http://lauriskon.wordpress.com/2012/04/22/eiko-itsensa-puolustaminen-olekaan-sallittua/
Kartanovorot käyttivät kaasua, asukas tarttui haulikkoon
Molempia osapuolia epäillään rikoksesta, sillä varastakaan ei saa pysäyttää ampumalla
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339736062.html
Bensavarkaiden autoa ampunut rovaniemeläismies tuomittiin vaaran aiheuttamisesta, laittomasta uhkauksesta ja vahingonteosta kolmen kuukauden ehdolliseen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217480781_uu.shtml
hätävarjelun liioittelu, lyö puukolla asemiestä
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/kajaanin-puistotappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/565505/
Nuori nainen sidottiin kiinni tuoliin käsiraudoilla, hänen silmänsä uhattiin puhkoa meisselillä ja häneltä vaadittiin nettipankkitunnuksia.
Myös nainen sai ehdollisen tuomion törkeästä pahoinpitelystä. Hän tarttui puukkoon vapauduttuaan käsiradoista ja löi toista miestä olkavarteen. Naisen mukaan kyse oli pakkotilasta, jota hän käytti vapaudenriistoa vastaan.
22-vuotias nainen joutuu maksamaan puukottamalleen miehelle 3 700 euron kärsimyskorvaukset. Hän itse saa 1 500 euron kärsimyskorvaukset
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472724247.html
Pyysin niitä ratkaisuja, en uutisia. Eikö tällä yleisesti tiedosteta, miten vääristynyttä uutisointi on?
Kommentoinpa ilman ratkaisuja ja tietoa asioiden todellisesta kulusta.
http://lauriskon.wordpress.com/2012/04/22/eiko-itsensa-puolustaminen-olekaan-sallittua/
Blogikirjoituksessa sotketaan käsitteitä. Se, että hakkaa varasta, ei ole itsensä puolustamista, vaan omaisuuden. Jälkimmäisessä tapauksessa olisin toivonut paljon kovempaa rangaistusta uutisen perusteella. 14 puukoniskua hätävarjelua? Ei ole.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288339736062.html
Tässäkin ihan sama juttu, ei kai ketään nyt voi ampua?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013091217480781_uu.shtml
Edelleen, ei ole sallittua ampua. Tankki bensaa ei ole verrannollinen ihmishenkeen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/pohjois-suomi/kajaanin-puistotappelusta-jaettiin-useita-tuomioita/565505/
"puukolla kolme kertaa vatsaan". Ei tuokaan liity millään tavalla mihinkään hätävarjeluun.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288472724247.html
Tässä teko tapahtuu vapautumisen jälkeen. Ei hätävarjelu ole mikäään kosto-oikeus, vaan ITSENSÄ TAI TOISEN PELASTAMISOIKEUS.
Kuten paskan uutisoinnin perusteella voidaan huomata, niin hätävarjelun liioittelusta tulee hyvin lieviä tuomioita, vaikka tapaukset on räikeitä. Esimerkiksi ampuma-aseen käyttämistä tai teräaseella useita kertoja lyömistä siinä vaiheessa, kun tilanne on jo ohi.
Tilanne ei ole ohi enne kuin tekijä on antautunut tai paennut. Se, että tekijä tilapäisesti keskeyttää hyökkäyksen, ei merkitse mitään. Jos uhkaa puhkoa toisen silmät, luopuu eräistä oikeuksistaan.
Quote from: Mursu on 03.01.2014, 15:56:10
Tilanne ei ole ohi enne kuin tekijä on antautunut tai paennut. Se, että tekijä tilapäisesti keskeyttää hyökkäyksen, ei merkitse mitään. Jos uhkaa puhkoa toisen silmät, luopuu eräistä oikeuksistaan.
Tekijä ei ole se, joka täytyy lähtökohtaisesti saada pakenemaan. Mikäli joku tönäisee kadulla, tulee tilanteesta pyrkiä lähtemään pois. Tässä kohtaa ei kuulu ampua tönäisyn suorittanutta, tai mätätä päähän niin kauan, että tämä pakenee.
Oikeusvaltio toimii näin. Oikeutta ei tule ottaa omiin käsiin. Myöhemmin sitten rikosilmoitusta lievästä pahoinpitelystä.
Quote from: VladTepes on 03.01.2014, 16:24:09
Tekijä ei ole se, joka täytyy lähtökohtaisesti saada pakenemaan. Mikäli joku tönäisee kadulla, tulee tilanteesta pyrkiä lähtemään pois. Tässä kohtaa ei kuulu ampua tönäisyn suorittanutta, tai mätätä päähän niin kauan, että tämä pakenee.
Oikeusvaltio toimii näin. Oikeutta ei tule ottaa omiin käsiin. Myöhemmin sitten rikosilmoitusta lievästä pahoinpitelystä.
Jos lähtee karkuun, tekijä voi hyökätä takaa päin kimppuun tai vaikka ampua selkään. Tässä emme puhuneet kadulla tönäisijästä vaan sellaisesta, joka oli vanginnut ja uhannut puhtaista silmät.
Oikeusvaltio nimenomaan puolustaa uhrin oikeutta puolustautua ja osaa tehdä eron rikollisten ja uhrien välillä, eikä lähde ajatuksesta, että jokainen on rikollinen.
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Quote from: JmR on 03.01.2014, 16:37:08
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Näin juuri, vaan se on kostamista.
Tosiaan murtovarkaan ampuminen haulikolla päähän ilman mitään varoitusta on vähän ikävää. Vielä ikävämpää on ampua kiväärillä selkään pakenevaa varasta. Jenkeissähän kummastakaan ei tule mitään seuraamuksia. Useimmiten varas pakenee kun huutaa, että on ase ja se riittää.
Quote from: Myrkkymies on 03.01.2014, 17:01:56
Tosiaan murtovarkaan ampuminen haulikolla päähän ilman mitään varoitusta on vähän ikävää. Vielä ikävämpää on ampua kiväärillä selkään pakenevaa varasta. Jenkeissähän kummastakaan ei tule mitään seuraamuksia. Useimmiten varas pakenee kun huutaa, että on ase ja se riittää.
USA:n aselaeilla on voimakas ennaltaehkäisevä vaikutus. Kotimurtoja on hyvin vähän kansainvälisessä vertailussa. Murtoja harrastavat joutuvat ottamaan huomioon, että sisällä on ase ja sen käyttäjä. Murtovarkaiden kuolleisuus vastaa neuvostosotilaiden kuolleisuuskerrointa talvisodassa.
Ei, en ryhdy kaivelemaan tilastoja. Epäilijät kaivakoon ne itse.
Mopoauto on kadonnut viimeisimpien uutistarkennusten kohdalla. Ei törmäystä, ei rikkoutunutta mopoautoa. ??? Entäs jos Jari ei olekkaan Suome Chuck Norris :'( Mitenköhän olisi käynyt jos Virpi Sarasvuo (os Kuitunen) olisi sännännyt eliittikaupungin rauhaa terrorisoineen munajengin perään. Kumpikohan noista lyö kipakammin? Jari vai Virpi?
Kumma miten moni munajuttu menee keskusteluksi yhdysvaltojen aselaeista. On ne vaan aika puhuttavat lait.
Quote from: Maastamuuttaja on 03.01.2014, 20:29:10
Quote from: Myrkkymies on 03.01.2014, 17:01:56
Tosiaan murtovarkaan ampuminen haulikolla päähän ilman mitään varoitusta on vähän ikävää. Vielä ikävämpää on ampua kiväärillä selkään pakenevaa varasta. Jenkeissähän kummastakaan ei tule mitään seuraamuksia. Useimmiten varas pakenee kun huutaa, että on ase ja se riittää.
USA:n aselaeilla on voimakas ennaltaehkäisevä vaikutus. Kotimurtoja on hyvin vähän kansainvälisessä vertailussa. Murtoja harrastavat joutuvat ottamaan huomioon, että sisällä on ase ja sen käyttäjä. Murtovarkaiden kuolleisuus vastaa neuvostosotilaiden kuolleisuuskerrointa talvisodassa.
Ei, en ryhdy kaivelemaan tilastoja. Epäilijät kaivakoon ne itse.
On sillä hintansakin, eli teinien ja muiden infantiilien sekoilut pyssyjen kanssa. Toisaalta, lapsuuteni kodissa pitkät tykit roikkuivat seinällä, ja tiesin tasan missä a-tarvike oli.
Ei niihin saanut koskea, illman lupaa.
Quote from: Maastamuuttaja on 03.01.2014, 20:29:10
USA:n aselaeilla on voimakas ennaltaehkäisevä vaikutus. Kotimurtoja on hyvin vähän kansainvälisessä vertailussa. Murtoja harrastavat joutuvat ottamaan huomioon, että sisällä on ase ja sen käyttäjä. Murtovarkaiden kuolleisuus vastaa neuvostosotilaiden kuolleisuuskerrointa talvisodassa.
Ei, en ryhdy kaivelemaan tilastoja. Epäilijät kaivakoon ne itse.
Kyllä se niin menee, että väitteen esittäjä perustelee sen. Murrot tehdään yleensä ihmisten ollessa poissa kotoa, joten aseilla ei juuri ole mitään tekemistä niiden kanssa - mitä nyt antavat lisää varastettavaa. Noin 150 tuhatta asetta varastetaan vuosittain USA:ssa. Tämä vastaisi lähes 3000 asetta Suomessa.
USA:ssa murtoja on asukasta kohden enemmän kuin Suomessa: http://www.nationmaster.com/graph/cri_bur-crime-burglaries
Quote from: JmR on 03.01.2014, 16:37:08
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Hyökkäys on ohi vasta, kun hyökkääjä on antautunut tai poistunut. Ajatus, että ei saisi hyökkääjän lyöntien välillä (oli väli sitten sekunti tai tunti) iskeä takaisin on järjetön.
Quote from: JmR on 03.01.2014, 16:37:08
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Älä unohda omaisuutta, kotirauhaa tai muitakaan suojeltavia oikeushyviä.
Quote from: M on 03.01.2014, 22:10:00
Quote from: JmR on 03.01.2014, 16:37:08
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Älä unohda omaisuutta, kotirauhaa tai muitakaan suojeltavia oikeushyviä.
Saatan olla väärässäkin, kun Impivaarassa ei juuri kotiin tunkeutumisia asukkaiden paikalla ollen ennen ollut, toisin kuin innovatiivisessa monikulttuurissa.
Lehdistä lukemani perusteella käsitykseni on, että vedäpä tunkeutujaa tauluun, niin että sattuu, niin tunkeutuja teki just tilin, ainakin jos olet vastuullinen, maksukykyinen kansalainen.
Quote from: MW on 03.01.2014, 22:17:28
Quote from: M on 03.01.2014, 22:10:00
Quote from: JmR on 03.01.2014, 16:37:08
Hätävarjelussahan on kyse itseen tai toiseen kohdistuvan hyökkäyksen torjumisesta, ei siitä, että annetaan takaisin samalla mitalla yms.
Se, että jatkaa puukottamista/lyömistä sen jälkeen kun tilanne on "voitettu" ei ole enää hätävarjelua.
Älä unohda omaisuutta, kotirauhaa tai muitakaan suojeltavia oikeushyviä.
Saatan olla väärässäkin, kun Impivaarassa ei juuri kotiin tunkeutumisia asukkaiden paikalla ollen ennen ollut, toisin kuin innovatiivisessa monikulttuurissa.
Lehdistä lukemani perusteella käsitykseni on, että vedäpä tunkeutujaa tauluun, niin että sattuu, niin tunkeutuja teki just tilin, ainakin jos olet vastuullinen, maksukykyinen kansalainen.
Näytöstähän se on tietysti kiinni...Kannattaa henkäistä hetki ennen 112-puhelua ja miettiä, mitä kertoo poliisille, jutun tutkijalle ja aikanaan oikeudessa.
Kaikki tapahtui melko lailla vauraan väen Kauniaisissa. Myös ne munanheittelijät liikkuivat mopoautolla, mikä
tarkoittaa, että eivät aivan alemman sosiaaliluokan perheistä tulleet.
Tämä on hyvä ymmärtää tässä yhteydessä.
Quote from: Lodi on 03.01.2014, 22:35:15
Kaikki tapahtui melko lailla vauraan väen Kauniaisissa. Myös ne munanheittelijät liikkuivat mopoautolla, mikä
tarkoittaa, että eivät aivan alemman sosiaaliluokan perheistä tulleet.
Tämä on hyvä ymmärtää tässä yhteydessä.
Innovatiivinen monikulttuuri leviää parhaimmistonkin penskojen keskuuteen. Nuo saatanan putki-muovihäkkyrät, jotka pitäisi tulella polttaman, eivät ole ihan halpoja.
Hatunnosto Hommaforumille! Ai miksikö? No siksi, että Sarasvuosta voidaan synnyttää enimmäkseen asiallista keskustelua, ilman että menee pelkäksi haukkumiseksi ja asiattomuuksiin.
Tähän ei _mikään_ muu foorumi pysty. MTV3, Kauppalehti, Italehti, Iltasanomat, Suomi24, jne... Ainakun Sarasvuo maintaan, niin ihmisiltä häviää arvostelukyky ja he paljastavat itsestään sen alhaisimman versionsa.
Quote from: jormaKoo on 03.01.2014, 23:24:49
Hatunnosto Hommaforumille! Ai miksikö? No siksi, että Sarasvuosta voidaan synnyttää enimmäkseen asiallista keskustelua, ilman että menee pelkäksi haukkumiseksi ja asiattomuuksiin.
Tähän ei _mikään_ muu foorumi pysty. MTV3, Kauppalehti, Italehti, Iltasanomat, Suomi24, jne... Ainakun Sarasvuo maintaan, niin ihmisiltä häviää arvostelukyky ja he paljastavat itsestään sen alhaisimman versionsa.
En minäkään Sarasvuon fanipoika ole, mutta ai s*tana jos mökkiäni käytäisiin myllyttämään, lasten ja muijan ollen... tai käytäisiin. Semmoinen jenkkiläinen näkemys, enemmänkin, kodin koskemattomuudesta on minulla.
Quote from: Mursu on 03.01.2014, 21:38:38
Quote from: Maastamuuttaja on 03.01.2014, 20:29:10
USA:n aselaeilla on voimakas ennaltaehkäisevä vaikutus. Kotimurtoja on hyvin vähän kansainvälisessä vertailussa. Murtoja harrastavat joutuvat ottamaan huomioon, että sisällä on ase ja sen käyttäjä. Murtovarkaiden kuolleisuus vastaa neuvostosotilaiden kuolleisuuskerrointa talvisodassa.
Ei, en ryhdy kaivelemaan tilastoja. Epäilijät kaivakoon ne itse.
Kyllä se niin menee, että väitteen esittäjä perustelee sen. Murrot tehdään yleensä ihmisten ollessa poissa kotoa, joten aseilla ei juuri ole mitään tekemistä niiden kanssa - mitä nyt antavat lisää varastettavaa. Noin 150 tuhatta asetta varastetaan vuosittain USA:ssa. Tämä vastaisi lähes 3000 asetta Suomessa.
USA:ssa murtoja on asukasta kohden enemmän kuin Suomessa: http://www.nationmaster.com/graph/cri_bur-crime-burglaries
Voihan todella olla, että traktorien myyntiluku korreloi kotimurtojen kanssa. Voidaan myös ajatella, että niiden käyttö on optimaalista kotiväen ollessa varastamassa käsiaseita. Silmäillessäni tilastoja traktoreiden käytöstä murtokapineina voiton vei yllättäen Valmet 350, Massey-Fergusonin jäädessä kauaksi taakse.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014020518005766_uu.shtml
Jari panee paremmaksi, nyt kun Jaria ei epäillä enää rikoksesta.
Quote
Ilkivaltavyyhdin tutkinnan edetessä myös tekijäjoukon kiinni ottanut Sarasvuo joutui rikoksesta epäillyksi. Poliisi kuitenkin luopui epäilyistä.
(http://www.lansivayla.fi/sites/default/files/imagecache/567x377_3-2_ei-rajausta/documentimages/17393742.jpg?changed=1289994907)
Eli nyt kelpaa espoolaispoliisin hymyillä ja jatkaa televisiorikosten selvittelyä. He eivät epäile Jari Sarasvuota rikoksesta. Eli siis häiriköineen nuorisojoukon kiinniotosta. Hurraa!!!
QuoteSovun edellytyksenä oli sopimus: nuoret häiriköt sitoutuivat torjumaan kiusaamista.
- Pojat olivat lopulta katuvaisia ja ymmräsivät tekojensa seuraukset, Sarasvuo kertoi viikonvaihteessa saavutetusta ratkaisusta.
...
Kauniaisissa jo pidemmän aikaa häiriköineet kahdeksan 9-luokkalaista poikaa sitoutuivat Sarasvuon vaatimuksesta kolmen vuoden pituiseen projektiin, jossa heidän tehtävänsä on alkaa aktiivisesti estää kaikenlaista kiusaamista.
Jari Sarasvuo voitti jopa demlan soluttaman oikeuslaitoksen. Näin niitä asioita kannattaa alkaa hoitelemaan tulevaisuudessa. Mitä vähemmän oikeuslaitosta ja demlaa, sitä vähemmän vääryyttä, rikollisuutta ja iloisia ihmistapaamisia. Tai ehkä...