Minä kyllä vähän ihmettelen. Tämä Tom Packalenin avaus jo monta tuntia esillä, eikä vielä ketjua auki.
"Kansanedustaja ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Tom Packalénin mallissa Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen asuinalueet pisteytettäisiin asteikolla 0–5 ja huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-alueille. Näille alueille keskitettäisiin sitten muun muassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa."
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tom_packalen_asuinalueet_pisteytys-13708
Aamun Hesarissa koko sivun juttu tietysti kauhisteluin täydennettynä.
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 09:38:45
Minä kyllä vähän ihmettelen. Tämä Tom Packalenin avaus jo monta tuntia esillä, eikä vielä ketjua auki.
"Kansanedustaja ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Tom Packalénin mallissa Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen asuinalueet pisteytettäisiin asteikolla 0–5 ja huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-alueille. Näille alueille keskitettäisiin sitten muun muassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa."
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tom_packalen_asuinalueet_pisteytys-13708
Aamun Hesarissa koko sivun juttu tietysti kauhisteluin täydennettynä.
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.
Kuuluu ghetton vaikerrusta ja pahaenteistä uuninluukkujen kolinaa...
Muodollisestihan tuo ei ole maahanmuuttoasiaa, vaikkain tosin vihreätkin tuntuvat tietävän, keillä on korostuneuta vaikeuksia elää ihmisiksi.
QuotePackalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
Quote from: hakare on 29.12.2013, 09:38:45
Aamun Hesarissa koko sivun juttu tietysti kauhisteluin täydennettynä.
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.
Hesarin osalta en havainnut kauhistelua. Päinvastoin Packalen sai paljon palstatilaa ideansa perustelemiseen. Kauhistelut tulivat Alanko-Kahiluodolta ja apulaiskaupunginjohtaja Penttilältä, Hiilamon kommentti oli hyvin neutraali. Hyvin vaikeahan tuollaista ideaa on lähteä hehkuttamaankaan, vaikka sinänsä myös ymmärrän Packalenin pointin siltä osin, että tuo systeemi saattaisi pelastaa jonkun perheen sekokäyttäjien vaikutuspiiristä parempaan elämään.
Kahiluoto-Alangon rasismi-kommentti oli typerä. Oletan, että Packalenin idea ei liity maahanmuuttajiin, vaan lähiöiden narkkareihin ja pikkurikollista elämää viettäviin muihin asukkeihin.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 09:38:45
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.
Lukutaidottomuus on rikkaus. Ja luo innovaatioita. Tai sitten kyse on laajentuneesta hyödyllisyyskäsityksestä.
HS:n jutut asiaan liittyen:
Packalén: Pistemallissa vuokralainen ottaisi vastuun (http://www.hs.fi/kotimaa/Packal%C3%A9n+Pistemallissa+vuokralainen+ottaisi+vastuun/a1388204864613)
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
(http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907)
Kannatan lämpimästi Packalenin ehdotusta. Se on parasta mitä on uutisoitu aikoihin, vaikka se ei olekaan suoranainen hyökkäys haittamamuja vastaan.
Packalen ei kuitenkaan esitä kokonaan luopumista Helsingin sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikasta, josta on tullut, vastoin alkuperäistä tarkoitustaan, monikulttuurisuuden edistämisen tärkein työkalu.
Sivistysvaltiossa kouluttamattomien, sosiaalituilla elävien kehitysmaalaisten paikka ei ole asumisensa itse maksavan suomenkielisen väestön läheisyydessä. Heidät tulisi siirtää paljon Packalen ehdottamaa Vesalaa kauemmaksi ruotsinkielisiin kuntiin, sitä saa mitä tilaa - periaatteen mukaisesti.
Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.
Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Aloitin tämän ketjun mielestäni asian varsinaisella uutiskärjellä: Tom Packalen kansan asialla.
On epäilty, että T.P. saattaisi olla jonkinlainen viidennen kolonnan kaveri persuissa. Esim. aivan käsittämätön tukivierailu Mokuli -projektin tilaisuudessa Lieksassa.
T.P. tietää helvetin hyvin, että ehdotuksensa on mahdoton toteuttaa, mutta se nostaa hänet kerralla nuivuushierarkiassa aika lähelle erästä toista PS:n kaupunginvaltuutettua. Mielenkiinnolla odotan, pistävätkö esim. Oulun ja Kotkan suunnan PS -kaverit paremmaksi.
Mutta, mutta, koko sivun juttu sunnuntain Hesarissa (värikuvin) ? Suuresti kunnioittamani esimieheni syytti minua vainoharhaiseksi, ehkä olenkin.
Varmaankin kenttähommista huonoa kokemusta kyseisestä kaupunginosasta, että tullut ensimmäisenä mieleen. Itä-helvetissä muutaman vuoden asuneena näen jokseenkin asioita Packalenin silmin.
En henk.koht suoralta kädeltä paheksu ajatusta pisteyttämisestä. Omakohtaista kokemusta löytyy asumisesta työssäkäyvänä rehtinä kansalaisena taloyhtiössä, jossa joutuu kuuntelemaan spurgujen bileitä seinän takaa ja varomaan päivälläkin liikkuessa kaikenmaailman hämäräheppuja.
Pidän kys. henkilöä hyvin järkevänä eikä tämä mielipide oikein ole linjassa aiempien kanssa.
Onko Packalen saanut tarpeekseen siitä, kun järjen ääni ei tunnu tavoittavan ketään päättäjissä, ja haluaa nyt avata keskustelun pk-seudun tulevasta ghettoutumisesta sangen nuivalla asenteella?
Sanon minäkin, muiden sanojen toistellen, että ei tule toimimaan ja täysin mahdoton valvoa esim. vuokranmaksun suhteen.
Muoks: miten joku vihervassarihyysäri aina ehtiikin leimaamaan tämmöiset ehdotukset rasistiseksi, eihän tässä rodusta tai edes ihmisen taustasta puhuttu?
Työn- ja parinhausta tulisi ainakin helpompaa...
- "Päivää, Tulen Vesalasta!" :P
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.
Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Luonnollisesti vesalalaisista paremmat siirtyisivät paremmille asuinalueille. Pisteytykseen pitäisi ottaa osaksi myös alueen äänestyskäyttäytyminen, niille alueille joissa äänestetään perussuomalaisia voitaisiin asuttaa parempaa porukkaa ja hyysättävät asutettisiin niille alueille joilla äänestetään paljon hyysäyspuolueita. No ei vaiskaan, nuohan ovat kääntäen verrannollisia koska käytännössä hyysäyspuolueita äänestetään sitä enemmän mitä kauempana hyysättävät asuvat.
Toki ehdotus on epärealistinen tavoitteellisena suunnitelmana mutta toisaalta hyvinkin toteutettavissa yksinkertaisesti lopettamalla pyrkimykset ongelmien aktiiviseen hajasijoittamiseen. Annetaan ihmisten äänestää jaloillaan ja lompakoillaan.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Ihmettelin samaa, alueella on myös pientaloasutusta ja ihan tavallista
työssäkäyvää porukkaa ja paljon vanhuksia..
Tuo tiilitalokompleksi jonka seiniä Packalen pitää pystyssä, niin olin tekemässä siihen
ikkunaremonttia joskus -90 luvun puolivälissä ja tuli nähtyä kaikki asunnot.
Oli kyllä mielenkiintoinen läpileikkaus lähiön asukeista.
hs:stä niin, ehkä palstatilaa on annettu juuri sen takia, että idea on aika älytön edes hieman ajateltuna.
:flowerhat:
Quote from: Saippuakupla on 29.12.2013, 10:43:08
HS:n jutut asiaan liittyen:
Packalén: Pistemallissa vuokralainen ottaisi vastuun (http://www.hs.fi/kotimaa/Packal%C3%A9n+Pistemallissa+vuokralainen+ottaisi+vastuun/a1388204864613)
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
(http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907)
Pyytäisin kohteliaimmin lisäämään Hesarin juttujen linkkeihin myös tekijänoikeksia kunnioittavat pikku referaatit aiheista. En osaa saada Google Chromeen incgnito-tilaa tms. ???
Quote from: RP on 29.12.2013, 09:50:52
QuotePackalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
Packalénin ideahan oli myös palvelujen keskittäminen näille alueille. On kuitenkin kyseenalaista, onko sen enempää pisteytysmallista kuin nykyisestä sosiaaliseen sekoittamiseen perustuvasta mallista sanottavaa hyötyä:
Quote from: Roope on 04.12.2013, 13:34:29
Maarten Van Hamin esityksestä:
Quote from: Van HamWhat is the research problem?
• It is likely that most studies which claim to have found
neighbourhood effects on social mobility, only found that
poor people live in poor neighbourhoods.
• There is NO convincing scientific evidence that living in poor
neighbourhoods adds to the poverty of people.
• As a consequence there is NO convincing scientific evidence
that creating mixed neighbourhoods helps.
Van Hamin mukaan ei ole olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että köyhien asuminen köyhillä alueilla vaikuttaisi heidän köyhyyteensä. Tästä seuraa, että myöskään ns. sosiaalinen sekoittaminen ei toimi siten kuin poliitikot ja virkamiehet haluavat uskotella.
Epäilemättä Packalénin ajatuksista irtisanoudutaan laajasti, jos siitä edes tulee tämän suurempaa puheenaihetta, mutta tuopahan osaltaan näkyväksi vallalla olevan asumispoliittisen ajattelun ohuutta ja vaihtoehdottomuutta.
Tämä ehdotus oli täyttä paskaa alusta loppuun asti. :facepalm: 100% toteuttamiskelvotonta sontaa. Herra Packalen on melko turha sälli kansanedustajana.
Joku perussuomalaisten kansanedustajista saisi ampua tuon yhden veropellen ehdotuksen alas ja kertoa että mitään työtötekevien siirtolaisten tulvaa tänne ei ole tulossa. Ja meidän pitäisi täsmäkouluttaa työttömistä työntekijöitä, ja laittaa sossuturva sellaiseksi että jokaisen kannattaisi mennä töihin.
Perussuomalaisilla luulisi olevan ihan tarpeeksi paljon töitä oikeiden ongelmien parissa eikä tällaisten pellelausuntojen kanssa sekoillessa. Varsinkin kun herra Packalen on ollut potkimassa hirvisaarta vastaavien aivopierujen takia pellolle.
Täysin riippumatta siitä, onko Packalen edes tosissaan ehdotuksensa kanssa, voi sitä silti pitää jonkinlaisena yrityksenä avata keskustelua Helsingin gettoutumisesta.
Helsingin ongelma on sosiaalinen sekoittaminen, joka ei toimi ja josta täytyisi päästä eroon. Käytännössä se tarkoittaisi parhaiden asuinalueiden varaamista maksukykyisimmille ja asuinalueiden erottelemista asukkaiden tulotason mukaisesti.
Gettoutumista vastaan ei voi taistella muuten kuin jakamalla ihmiset maksukykyisiin ja maksukyvyttömiin. Näin edes kaupungin arvokkaimmat alueen säilyisivät haittamaahanmuuttajista vapaina haluttuina asuinalueina.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1388205352907?jako=f042c38fd3eb911301ce627d3109b8e2&ref=og-url (http://www.hs.fi/kotimaa/a1388205352907?jako=f042c38fd3eb911301ce627d3109b8e2&ref=og-url)
QuoteAsuntopolitiikasta vastaava apulaiskaupunginjohtaja Hannu Penttilä pitää mallia kaikkena muuna kuin voittona nolla-alueiden asukkaille.
"Kun muuten ei ole onnistuttu, niin oikein viranomaisten voimin tehtäisiin slummeja Helsinkiin."
Penttilä antaa melko selkeän kuvan millaisia ihmisiä 0 alueille asutettaisiin. Eli Penttilän mukaan 0 alueelle muuttavat loisivat slummin. Eihän 0 alueen asukkaat voi muuttua, eihän.
QuotePackalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
Alanko-Kahiluoto taas tuo julki oman rasistisuutensa, syyttämällä Packalenin ehdotusta rasistiseksi. Eli tuoden esille oman ennakkoluulonsa että 0 alueelle muuttaisivat lähinnä mamut. Rikkaus ja voimavara joiden pisteiksi vihreä täti tietää 0. Ongelmien kasaaminen palveluiden kanssa samalle alueelle, voi jopa auttaa ongelmaisia. Ennakkoluuloisesti toisenlaisen lähestymistavan alas ampuminen on väärin. Varsinkin kun aiempi lähestymistapa ei ole auttanut, jos kerran niitä ongelmatapauksia vielä on.
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Hyvin harvoin juovana, perheeni kesken aina selvänä olevana isänä. Koen tuon lokeroinnin loukkaavana.
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?
Tuo ajattelu perustuu täysin ihmisten omaan käyttäytymiseen.
Helsingissä on kommunistijohto istuttanut ongelmaihmisiä nk. hyville alueille, mm. Y-asunnoissa.
Ongelmaihminen itse ei välttämättä osaa muuttaa itseään ja koko hyvin ja kauniisti vaalitun alueen ilamapiiri muuttuu. Toissayö ja eilispäivä meni jälleen pipariks yhden ihmisen mellastaessa rappukäytävässämme. Oli pakko soittaa poliisit, joku muu oli jo soittanutkin, hyppelin sitten aamuyöllä paljainjaloin avaamaan heille alaovea. Kyllä mulla riittää ymmärrystä tälle ihmisparalle, joka selvästikin yrittää, enkä hänestä valitakaan, mutta rapussa asuu myös muita ihmisiä jotka taatusti valittavat. Aiemmin hiljaisessa talossamme ja varsinkin omassa rapussani on viimeiset 10 vuotta ollut meteliä. Ei muuten, mutkun olen muutoinkin huonouninen. Emmekä asu Hermannissa (villi kaupunginosa Stadissa).
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 11:52:12
Tämä ehdotus oli täyttä paskaa alusta loppuun asti. :facepalm: 100% toteuttamiskelvotonta sontaa. Herra Packalen on melko turha sälli kansanedustajana.
Joku perussuomalaisten kansanedustajista saisi ampua tuon yhden veropellen ehdotuksen alas ja kertoa että mitään työtötekevien siirtolaisten tulvaa tänne ei ole tulossa. Ja meidän pitäisi täsmäkouluttaa työttömistä työntekijöitä, ja laittaa sossuturva sellaiseksi että jokaisen kannattaisi mennä töihin.
Perussuomalaisilla luulisi olevan ihan tarpeeksi paljon töitä oikeiden ongelmien parissa eikä tällaisten pellelausuntojen kanssa sekoillessa. Varsinkin kun herra Packalen on ollut potkimassa hirvisaarta vastaavien aivopierujen takia pellolle.
Eikölie ollut alusta alkaen selvää millaista ehdotusta on tulossa kun valitsivat hänet.
Pian on ehdotuksissa myös omat kaupungit sekä koulut ja terveyskeskukset parempirotuisille "suomen"ruotsalaisille.
Ai niin, nehän onkin jo toteutettu.
Vaan mitenkäs tämä ehdotus? Helsingissä olen asunut ainoastaan keskustassa. Siellä palvelut toimi. Muissa kaupungeissa olen asunut muuallakin ja kehnommille alueillehan on jo siirretty, vähän kaupungista riippuen painotukset vaihtelee, romanit, neekerit sekä varattomat. Palvelut toimii neekereillä niissäkin koska ovat keksineet keskustoihin laittaa heille omat sosiaalitädit ynnä muuta vastaavaa.
Sosiaaliturva on jo sellainen että jokaisen kannattaa mennä töihin. Vaan kun niitä töitä ei ole ja sosiaaliturva on niin alhainen ettei ole suurella osalla työttömiä varaa sinne muuttaa missä niitä olisi. Mille alalle ajattelit täsmäkouluttaa työttömistä työntekijöitä? Nythän järjestelmä kyllä ahkeraan kouluttaa mutta miten muuttaisit sitä sellaiseksi että se haluaisi kouluttaa aloille joissa on töitä, koska tällöin kouluttajat menettäisi työnsä? Niin kauan kun järjestelmä ylhäältä päättää ne alat, koulutus tapahtuu työn löytymisen kannalta väärille aloille ihan automaagisesti.
Quote from: Roope on 29.12.2013, 11:49:41
Packalénin ideahan oli myös palvelujen keskittäminen näille alueille. On kuitenkin kyseenalaista, onko sen enempää pisteytysmallista kuin nykyisestä sosiaaliseen sekoittamiseen perustuvasta mallista sanottavaa hyötyä:
Ei ne palvelut suostu menemään töihin kehnoille alueille nyttenkään. Lääkäreitä ei ole saatavissa joten ovat jo siirtämässä kehnojen alueitten palveluita keskustoihin mikä tarkoittaa ettei pian ole lääkäreitä saatavissa keskustoihinkaan. Siirtyvät kaikki yksityisiksi.
Quote from: Henry on 29.12.2013, 11:35:51
Työn- ja parinhausta tulisi ainakin helpompaa...
- "Päivää, Tulen Vesalasta!" :P
Näinhän se juuri sujuu nykyäänkin.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2013, 10:58:53
Kannatan lämpimästi Packalenin ehdotusta. Se on parasta mitä on uutisoitu aikoihin, vaikka se ei olekaan suoranainen hyökkäys haittamamuja vastaan.
Packalen ei kuitenkaan esitä kokonaan luopumista Helsingin sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikasta, josta on tullut, vastoin alkuperäistä tarkoitustaan, monikulttuurisuuden edistämisen tärkein työkalu.
Sivistysvaltiossa kouluttamattomien, sosiaalituilla elävien kehitysmaalaisten paikka ei ole asumisensa itse maksavan suomenkielisen väestön läheisyydessä. Heidät tulisi siirtää paljon Packalen ehdottamaa Vesalaa kauemmaksi ruotsinkielisiin kuntiin, sitä saa mitä tilaa - periaatteen mukaisesti.
Parasta mitä lämpöisten maitten asukkaille Suomi voi tarjota, kun ei ole osannut siirtomaitakaan hankkia itse sellainen ollessaan, on Ahvenanmaa. Sinne voisi somalit siirtää, on lämpöisin alue maassa ja merirosvoperinteet ovat vahvoja sielläkin.
Mikäli todisteita on että kalastus on pääasiallinen harrastus ollut niin sitten myös Mustasaari voisi sopia, sellaisille jotka sanovat ettei heitä pikku pakkaset pelota. Jälkimmäisille kuitenkin voitaisiin tehdä pieni avantouintikoe. Jos epäröi avantoon hyppäämistä niin ei ole Mustasaari sovelias paikka.
Quote from: Titus on 29.12.2013, 11:45:45
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Ihmettelin samaa, alueella on myös pientaloasutusta ja ihan tavallista
työssäkäyvää porukkaa ja paljon vanhuksia..
Tuo tiilitalokompleksi jonka seiniä Packalen pitää pystyssä, niin olin tekemässä siihen
ikkunaremonttia joskus -90 luvun puolivälissä ja tuli nähtyä kaikki asunnot.
Oli kyllä mielenkiintoinen läpileikkaus lähiön asukeista.
hs:stä niin, ehkä palstatilaa on annettu juuri sen takia, että idea on aika älytön edes hieman ajateltuna.
:flowerhat:
Tässä nyt voi olla kyse ihan siitäkin että kansanedustaja on valinnut vain jonkin alueen joka ei herätä intohimoja mihinkään suuntaan.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 11:21:27
Aloitin tämän ketjun mielestäni asian varsinaisella uutiskärjellä: Tom Packalen kansan asialla.
On epäilty, että T.P. saattaisi olla jonkinlainen viidennen kolonnan kaveri persuissa. Esim. aivan käsittämätön tukivierailu Mokuli -projektin tilaisuudessa Lieksassa.
T.P. tietää helvetin hyvin, että ehdotuksensa on mahdoton toteuttaa, mutta se nostaa hänet kerralla nuivuushierarkiassa aika lähelle erästä toista PS:n kaupunginvaltuutettua. Mielenkiinnolla odotan, pistävätkö esim. Oulun ja Kotkan suunnan PS -kaverit paremmaksi.
Mutta, mutta, koko sivun juttu sunnuntain Hesarissa (värikuvin) ? Suuresti kunnioittamani esimieheni syytti minua vainoharhaiseksi, ehkä olenkin.
Pitääkö tästä ihan lähteä kioskille ostamaan Hesari ???
Ei kait sentään, uskon ilmankin. Huomenna tullee vastinetta vähän joka poliitikolta.
Siellä demareita myöten innostutaan. Vaikka juuri demarit on viime vuosina eniten eriarvoisuutta pyrkinyt kasvattamaan, jos viidettä kolonnaa pohtii niin se lie viidennen kolonnan puolue on.
Kerrostalojen purkamisesta olisi hyvä aloittaa asuinalueitten rauhoittaminen. Suomen kohtalaisen suurella kansantulolla sekä riittävällä määrällä metsää ja suota joihin rakentaa, ei ole tarvetta kerrostaloalueille. Kaupunkien keskustat voidaan jättää jäljelle, vanhuksille odottamaan itseohjaavien sekä lentävien autojen tuloa.
Sitä ennenkin kansanedustajat voisi muuttaa lakeja ihan vaikka kieltämään tupakanpolton. Jo sillä rauhoittuisi osa taloja kummasti, ne missä uskaltavat valittaa. Nimittäin meluajat sitä harrastavat useimmiten.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 12:29:29
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?
Juur tätä tarkoitin, vaikka yksittäistapauksissa voi kokea ymmärrystä ja hiljaista suvaitsevaisuuttakin, riippuu "tapauksesta".
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.
Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Packalén on poliisi. Se ehkä selittää?
Quote from: RP on 29.12.2013, 09:50:52
Muodollisestihan tuo ei ole maahanmuuttoasiaa, vaikkain tosin vihreätkin tuntuvat tietävän, keillä on korostuneuta vaikeuksia elää ihmisiksi.
QuotePackalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
"Ongelmien kasaaminen samoille alueille on typerintä, mitä voi tehdä."
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
"Rasismilla" viitataan nykypäivän arkikielessä jatkuvasti muuhunkin kuin ihonväriin.
Quote from: Henry on 29.12.2013, 11:35:51
Työn- ja parinhausta tulisi ainakin helpompaa...
- "Päivää, Tulen Vesalasta!" :P
Muistaakseni joku menestymisguru oli sitä mieltä, että nuorella (miehellä) pitää olla hyvä osoite, vaikka asuisi kähyisessä ulakkokomerossa hyvän nimen alueella.
-"Moi, tulen Bulevardilta!"
Erittäin hyvä idea Tom Packalenilta, vaikka sitä ei voitaisikaan välittömästi toteuttaa täydellisesti. Ilman muuta sen pitää mennä niin, että kaupunki antaa huonosti käyttäytyville vuokra-asunnot kaukaa ja ns. vuokralähiöistä ja hyvin käyttäytyville sitten paremmilta paikoilta. Vuokrasopimusten pitäisi olla määrämittaisia, jotta vuokra-asunnon vaihtaminen huonompaan onnistuisi helposti.
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 12:53:08
Erittäin hyvä idea Tom Packalenilta, vaikka sitä ei voitaisikaan välittömästi toteuttaa täydellisesti. Ilman muuta sen pitää mennä niin, että kaupunki antaa huonosti käyttäytyville vuokra-asunnot kaukaa ja ns. vuokralähiöistä ja hyvin käyttäytyville sitten paremmilta paikoilta. Vuokrasopimusten pitäisi olla määrämittaisia, jotta vuokra-asunnon vaihtaminen huonompaan onnistuisi helposti.
Eiköhän se mene luonostaankin tähän ainakin jossainmäärin. Persaukiset pummit asuu halvoissa taloissa, ja maksukykyinen väki paremmilla alueilla. Jokaisessa isossa kaupungissa on ainakin yksi tällainen nollalähiö.
Suomen romaneita ei sijoiteta kuin perhe per talo. Miksi kehitysmaiden siirtolaisia pitäisi sijoittaa yhteen taloon ja myöhemmin samaan kortteliin?
Totuus on, että ihan suomalaisenkin voi olla mahdotonta asua edes ns. paremman väen talossa. Valittajia ja talopoliiseja on niissäkin, koska joka viidenneltä suomalaiselta puuttuu oma elämä. Tämän päälle vielä semmoinen seikka, että kerrostalokämppiä pannaan hyvin usein vuokralle ja varmimmat vuokralaiset ovat sossu ja Y-säätiö. Ne myös ostelevat asuntoja osaketaloista (siis ei sossu suoraan, mutta kaupungit). Tuskin Packalenin ideat toteutuvat muidenkaan esittäminä ja mainitut instanssit eivät jää asuntojen hankinnoissa esim. Vesalaan ja Kontulaan.
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.
Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.
Kannatan.
Ghettoja ei rakenneta, ghetot syntyvät ghettoihmisistä, eli kulloistenkin ihmisten omista elämäntavoista.
Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?
Nyt vasta hokasin ! Tässä ketjussa kiinnitetään kiitettävästi huomiota siihen mitä T.P. avauksessaan sanoi, kun pitäisi lukea rivien välit. Eikö ollut niin, että eräs tunnettu, jopa KO:n sertifioima nuivis lähtee keväällä Brysseliin. Syntyvä aukko pitää täyttää. Sodankäynnissä aukon täyttävät viholliset ellei omat voimat riitä. Missähän ajatuspajassa tämä avaus on kehitelty ?
Ketjussa käsite "haittamamu".
Minusta erinomainen kun puhutaan siirtolaisista, maahanmuuttajista tai pakolaisista ym.
Haittamamu on hän joka rapauttaa suomalaisen yhteiskunnan.
Quote from: Elcric12 on 29.12.2013, 12:37:26
"Rasismilla" viitataan nykypäivän arkikielessä jatkuvasti muuhunkin kuin ihonväriin.
Rasismilla viitataan nykypäivän arkikielessä melkein mihin hyvänsä.
Olisin kuitenkin yltiösuvaitsevana poliitikkona hyvin varoivainen puhuessani rasismista yhteyksissä, jossa se on mahdollista tulkita tarkoittamaan rasistisesti ihonväriä ja esimerkiksi (kuten tässä tapauksessa) indikoimaan, että ihonväri saattaa korreloida ghettoutumisriskin kanssa.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 09:38:45
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tom_packalen_asuinalueet_pisteytys-13708
Aamun Hesarissa koko sivun juttu tietysti kauhisteluin täydennettynä.
Pidän tätä avausta hyvin kehityskelpoisena tietyin lisäyksin. Esim. mamun lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä.
En tiedä yrititkö tökeröä vitsiä vai oliko tarkoitus lyödä aseita niiden käsiin, jotka väittävät ehdotusta rasistiseksi. Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä, ei siitä onko henkilö mamu, työtön tms. Näillä ei ole mitään merkitystä itsessään.
Quote from: mannym on 29.12.2013, 12:09:08
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Hyvin harvoin juovana, perheeni kesken aina selvänä olevana isänä. Koen tuon lokeroinnin loukkaavana.
Tämä ei ole lokerointia vaan tämä on tasa-arvoa. Sitä tarvitaan jotta voidaan esimerkiksi eron tullessa viedä lapsi isältä.
Sekä missä vain muussa tilanteessa missä on tarvista (suomalaista) miestä vastaan olla.
Quote from: M on 29.12.2013, 12:38:36
Quote from: Henry on 29.12.2013, 11:35:51
Työn- ja parinhausta tulisi ainakin helpompaa...
- "Päivää, Tulen Vesalasta!" :P
Muistaakseni joku menestymisguru oli sitä mieltä, että nuorella (miehellä) pitää olla hyvä osoite, vaikka asuisi kähyisessä ulakkokomerossa hyvän nimen alueella.
-"Moi, tulen Bulevardilta!"
Tästä juuri on omakohtaista kokemustakin, ajalta ennen nettejä ja vastaavia uutukaisia. Saanti oli nolla kehnolla alueella, hyvällä alueella ei tarvinnut itse mennä juttelemaan kun tarjokkaita riitti.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 12:53:08
Erittäin hyvä idea Tom Packalenilta, vaikka sitä ei voitaisikaan välittömästi toteuttaa täydellisesti. Ilman muuta sen pitää mennä niin, että kaupunki antaa huonosti käyttäytyville vuokra-asunnot kaukaa ja ns. vuokralähiöistä ja hyvin käyttäytyville sitten paremmilta paikoilta. Vuokrasopimusten pitäisi olla määrämittaisia, jotta vuokra-asunnon vaihtaminen huonompaan onnistuisi helposti.
Miten ajattelit toteuttaa epätäydellisesti? Arvaas kummalla on paremmat suhteet niihin jotka päättää minne sijoitetaan, sillä hiljaisella hissukalla jota naapurit ei huomaakaan vaiko sillä joka ääntä pitää varsin sosiaalisesti.
Käytännössä pistejärjestelmä lisäisi ongelmia kun se sosiaalinen sitten sosiaalisesti ilmoittaisi naapureilleen tyytymättömyytensä jos pisteitä lähtisi jonkin sosiaalisen toiminnan tuloksena.
Persujen peruskannatusjoukko on niitä jotka aikoinaan huomasivat puolueen Halmeen nousun myötä. Käytännössä juuri heitä jotka niille nolla-alueille siirrettäisiin. Tämä joukko on pysynyt kannattamassa puoluetta vaikka sitä onkin rasistiseksi haukuttu, näin ollen piti keksiä jotain keinoa päästä heistä eroon, jotta osaisivat olla äänestämättä tulevissa vaaleissa eli siirtyä takaisin nukkuvien puolueeseen.
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Nykyjärjestelmän tarkoitus on muuttaa getoiksi kaikki kerrostaloalueet mutta jättää omakotitalot rauhaan. Erityinen oivallus oli keskustojen mamukeskukset jotta pääsisi ihan turistitkin ihailemaan monikulttuuria. Muuallahan on tehty riittävän kauaksi lähiöt ja rauhoitettu keskustat joissa joutuvat käymään joskus hekin jotka ei niissä töissä ole.
Quote from: no future on 29.12.2013, 13:15:09
Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?
Nykyiselläänhän vuokralleantaja eli kaupunki esimerkiksi luottotiedot tarkistaa automaattisesti. Sekä lisäpisteitä tulee työssäkäynnistä yms. Jos vuokria on jäänyt maksamatta, ei uutta asuntoa tule. (Mistä syystä ei siis jää saamatta asunnot heiltä joiden vuokran soppala suoraan maksaa kun taasen jos vaikka joutunut odotteleen palkkaa palkkaturvasta ja jäänyt vuokra maksamatta, niin ei enää asuntoa tule saamaan.)
Paitsi milloin ohituskaistaa pääsevät kulkemaan eri vähemmistöt yms.
Uudessa järjestelmässähän oli ilmeisesti tarkoitus, jos linkin tekstin oikein ymmärsin, että kaikki aloittavat nolla-alueelta (jonne ei normiväki mene mistään rahasta) ja sieltä sitten ylenevät vuosien saatossa paremmille alueille.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 13:19:13
Nyt vasta hokasin ! Tässä ketjussa kiinnitetään kiitettävästi huomiota siihen mitä T.P. avauksessaan sanoi, kun pitäisi lukea rivien välit. Eikö ollut niin, että eräs tunnettu, jopa KO:n sertifioima nuivis lähtee keväällä Brysseliin. Syntyvä aukko pitää täyttää. Sodankäynnissä aukon täyttävät viholliset ellei omat voimat riitä. Missähän ajatuspajassa tämä avaus on kehitelty ?
Eikö lie vasta kesällä ole lähdössä, vaalit keväällä ja lähtö kesällä.
Quote from: Noottikriisi on 29.12.2013, 11:36:05
Luonnollisesti vesalalaisista paremmat siirtyisivät paremmille asuinalueille. Pisteytykseen pitäisi ottaa osaksi myös alueen äänestyskäyttäytyminen, niille alueille joissa äänestetään perussuomalaisia voitaisiin asuttaa parempaa porukkaa ja hyysättävät asutettisiin niille alueille joilla äänestetään paljon hyysäyspuolueita. No ei vaiskaan, nuohan ovat kääntäen verrannollisia koska käytännössä hyysäyspuolueita äänestetään sitä enemmän mitä kauempana hyysättävät asuvat.
Minä en ymmärrä miksi ihmiset pyrkivät kääntämään tämän joksikin vitsiksi. Onko ihan tarkoitus tyrmätä ehdotus vai mikä?
OK. Korjaan, pelkkä lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä. Onko nyt hyvä ?
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 12:29:29
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?
Minä periaatteesta vastustan ajatusta, että lapsia käytetään ihmiskilpinä, joilla vältetään seuraukset omista teoista. Tuollaisessa tilanteessa isä voi muutta yksin pois tai sitten lapset otetaan huostaan. Eihän lapsille ole todellakaan hyväksi asua tuollaisessa perheessä.
Minä pidän ehdotusta nimenomaan hyvänä, koska se korostaa henkilökohtaista vastuuta. Se myös tasoittaa sosiaalisia eroja, koska köyhätkin voivat päästä eroon häiriköistä. Vain se, joka vetää yhtäläisyysmerkit köyhän ja häirikön välillä voi nähdä tämän köyhiä sortavana.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 13:06:39
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.
Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.
Kannatan.
Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.
Quote from: Mursu on 29.12.2013, 13:37:17
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 12:29:29
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Jos ei ole muuta perhettä kohtaan oikein, että faijan kännisekoiluiden vuoksi koko perhe rahdataan nolla-alueelle, pitää kysyä, onko oikein se, että nykymallissa sekoitetaan asiansa hoitavien ja asunnostaan puoli miljoonaa euroa maksavien ihmisten joukkoon vapaamatkustajina kaikenlaisia häiriköitä asumaan ilmaiseksi?
Minä periaatteesta vastustan ajatusta, että lapsia käytetään ihmiskilpinä, joilla vältetään seuraukset omista teoista. Tuollaisessa tilanteessa isä voi muutta yksin pois tai sitten lapset otetaan huostaan. Eihän lapsille ole todellakaan hyväksi asua tuollaisessa perheessä.
Minä pidän ehdotusta nimenomaan hyvänä, koska se korostaa henkilökohtaista vastuuta. Se myös tasoittaa sosiaalisia eroja, koska köyhätkin voivat päästä eroon häiriköistä. Vain se, joka vetää yhtäläisyysmerkit köyhän ja häirikön välillä voi nähdä tämän köyhiä sortavana.
Tai todennäköisemmin viranomaiset voivat pistää köyhän yh mutsin asumaan puliukko/somppu taloon, jos naama ei miellytä.
Quote from: hakare on 29.12.2013, 13:32:00
OK. Korjaan, pelkkä lukutaidottomuus, suoraan -5 pistettä. Onko nyt hyvä ?
Miksi tuolla pitäisi olla mitään merkitystä? Ei minua pätkääkään kiinnosta osaako naapuri lukea. Minua kiinnostaa se, häiritseekö hän yöt päivät.
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 13:38:21
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 13:06:39
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Nykymenolla ghettoja syntyy joka tapauksessa.
Packalénin mallissa haitat vain minimoidaan niin sosiaalisesti kuin maantieteellisestikin sekä samalla ikäänkuin tehdään työtä karman lain puolesta sikäli, että omalla käytöksellään ihminen voi todella vaikuttaa elämäänsä eivätkä viattomat sivulliset joudu kärsimään perseilijöistä. Lisäksi tähän järjestelmään sisältyy kannustava elementti.
Kannatan.
Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia.
Kun puhutaan kaupungin vuokrataloista, niin kaupunki päättää joka tapauksessa. Jopa päätös olla ottamatta joitain asioita huomioon on päätös sekin.
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 13:38:21
Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.
Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä. Eihän siinä työpaikalla ole mitään merkitystä. Lisäksi aina voi hankkia asunnon vapailta markkinoilta.
Quote from: Titus on 29.12.2013, 11:45:45
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Ihmettelin samaa, alueella on myös pientaloasutusta ja ihan tavallista
työssäkäyvää porukkaa ja paljon vanhuksia..
Tuo tiilitalokompleksi jonka seiniä Packalen pitää pystyssä, niin olin tekemässä siihen
ikkunaremonttia joskus -90 luvun puolivälissä ja tuli nähtyä kaikki asunnot.
Oli kyllä mielenkiintoinen läpileikkaus lähiön asukeista.
hs:stä niin, ehkä palstatilaa on annettu juuri sen takia, että idea on aika älytön edes hieman ajateltuna.
:flowerhat:
Idea on yhtä älytön kuin se kaavoituspolitiikka jota Helsingin kaupunki tällä hetkellä harrastaa. Nythän kaavoituksella määrätään ihmisille sellaisia naapureita joita he eivät haluaisi, pakkokaavoittamalla ongelmavuokrataloja omistusasumisen sekaan. Eli kurjuutta kaikille tasaisesti.
Ehkä se kultainen keskitie näistä kahdesta älyttömästä ideasta olisi se, että ihmiset hakeutuvat omaehtoisesti sellaisille asuinalueille joihin heillä on varaa. Ei siihen tarvita valtiota tai kuntaa päättämään kuka saa huumehörhöjä naapuriin ja kuka ei.
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.
Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.
Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.
Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.
Täydet pisteet Tompalle!
Quote from: no future on 29.12.2013, 13:15:09
Mitkäs kaikki asiat ihmisen elämässä sitten pisteytettäis ja vaikuttais kämpän saamiseen/sijaintiin? Ja mitä kaikkia asioita vuokranantajalla on edes oikeus kysellä? rikosrekisteri? Kelan/sossun tukien saaminen? uskonnollinen vakaumus? päihteiden käyttö?
Ainakin olisi syytä saada kysyä kaikki ne asiat jotka jollain lailla indikoivat sitä miten vuokralainen asunnossaan asuu ja maksaa vuokransa.
Ihmeellistä on että josatin häiriköinnistäkin on jo tehty ihmisoikeus.
Quote from: tietotyöläinen on 29.12.2013, 13:23:05
Quote from: Elcric12 on 29.12.2013, 12:37:26
"Rasismilla" viitataan nykypäivän arkikielessä jatkuvasti muuhunkin kuin ihonväriin.
Rasismilla viitataan nykypäivän arkikielessä melkein mihin hyvänsä.
Olisin kuitenkin yltiösuvaitsevana poliitikkona hyvin varoivainen puhuessani rasismista yhteyksissä, jossa se on mahdollista tulkita tarkoittamaan rasistisesti ihonväriä ja esimerkiksi (kuten tässä tapauksessa) indikoimaan, että ihonväri saattaa korreloida ghettoutumisriskin kanssa.
Tässä yhteydessä puhe rasismista saa kyllä epäilemään että puhuja kuvittelee vain vähemmistöjen olevan niitä häiriköitä, mikä taas aiheuttaa sen että alkaapi epäilyttämään rasismista touhottajan oman rasismin määrä ;)
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 13:54:25
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.
Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.
Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.
Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.
Täydet pisteet Tompalle!
Perseilyyn pitäisi voida puuttua ilman tällaisia lakejakin. Juopot ja öykkärit pitäisi potkia pellolle ilman mitään ihmejaotteluakin.
Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät). Jos tämä on hommalaisten mielestä kannatettava vaihtoehto, olen hiukan pettynyt.
Quote from: M on 29.12.2013, 12:35:26
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.
Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Packalén on poliisi. Se ehkä selittää?
Pakkotyöleiri olisi passeli paikka noille häiriköille. Kenenkään ei ole mikään pakko häiriköidä, ja jos silti häiriköi niin kantakoot seuraukset.
Alkaa olla jo sellainen fiilis että tulispa saatanallisen iso sota ja hävitys että suomalaiset hyysäritkin pääsisivät kiinni todelliseen elämään.
Quote from: Mursu on 29.12.2013, 13:48:44
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 13:38:21
Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.
Tässä kyse oli asumisen pisteyttämisestä. Eihän siinä työpaikalla ole mitään merkitystä. Lisäksi aina voi hankkia asunnon vapailta markkinoilta.
Vuokran maksamisesta omasta pussista oli määrä saada pisteitä. Tästä ei sen tarkemmin sanottu, miten sitä tulkittaisiin esimerkiksi suhteessa KELAn asumistukeen, mutta melko selvä yhteys työpaikkaan ehdolla olisi. Niin kuin sillä mahdollisuudella käyttää niitä vapaita markkinoita.
Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy. En hyväksy myöskään ajatusta että esimerkiksi työttömyyden perusteella automaattisesti oletetaan ihminen huonokäytöksiseksi. Ihminen tulee luokitella huonokäytöksiseksi vain ja ainoastaan hänen aiemman käytöksensä perusteella, sijoitus ongelma-asukkaiden asuinalueelle vain siinä tapauksessa että henkilö itse on aiemmissa asunnoissaan aiheuttanut ongelmia.
Periaatteessa kyllä kannatan kerrostaloasukkaiden segregaatiota neljään ryhmään: hiljaiset ja savuttomat, hiljaiset ja savuavat, meluavat ja savuttomat, meluavat ja savuavat. Segregaation tulisi kuitenkin perustua suoraan noihin seikkoihin, ei muiden seikkojen perusteella tehtyihin oletuksiin tyyppiä "kaikki työttömät meluaa ja röökaa". Jokaisella rauhallisella ihmisellä tulisi olla oikeus rauhalliseen asuntoon.
Miksi helsingin kaupunki ja vihreä poliitikko vastustavat Packalenin esitystä ? Väitetyn rasismin takia? Ei. Segregaatio uhan takia? Ei. Rahan? Kyllä!
Helsingin kaupungin iso raha on kiinni ylihinnoitelluissa asuinalueissa. Kokonaisissa alueissa joiden asuntokanta on pankkitukilainsäädännön, kaavoituspolitiikan, sosiaali- ja maahanmuuttopolitikaan sekä liikennepolitiikan johdosta nostettu niiden todellista arvoa korkeammaksi. Eli kaupunginjohtajien, työntekijöiden yms eläkkeet on sidottu kokonaisten asuinalueiden ylihinnoiteltuun arvoon.
Mikäli Packalenin ehdotus menisi läpi, se voisi johtaa koko ylihinnoitellun asunto- ja sosiaaliasutuspolitiikan sekä eläkkeidenmaksukyvyn romahdukseen. Alueiden 0 ja 1 asuntojen arvo romahtaisi ja alueiden 4-5 räjähtäisi mikäli ei ole jo räjähtänyt. Erona on juurikin se että alueet 0 ja 1 ovat niitä joissa kaupungilla on suurimmat rahat kiinni. Alueilla 4 ja 5 rahat ja kiinteistöt ovatkin muiden hallinnassa.
Quote from: Boon Choo on 29.12.2013, 14:03:00
Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät).
Ei pidä kaikkialla kutiaan moinen väite. Kaupungeissa voi olla myös ns vapaa-kaupunkialueita, Cristianioita, joissa huumeidenkäyttäjät, moniongelmaiset sekä maailmaahalaavat taitelijat voivat toteuttaa omia fantasioitaan.
Jos ja kun Helsinkiin on haluttu monikulttuuria, on saatu täyttä epäkulttuuria ja yhteisiin arvoihin soveltumatonta menijää. Näiden ihmisten henkinen hyvinvointi kasvaisi merkittävästi kun saisivat oman ns 0-alueensa jossa, toisin kuin Packalenin ehdotuksessa annetaan ymmärtää, ei olisi mitään lakeja, ei olisi mitään poliisia vaan täysi anarkistinen yksilövapaus kaikkine hyvine ja huonoine puolineen.
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 13:38:21
Itse en kannata, sillä kaikesta mistä päättää viranomaiset tulee oikeusmurhia. Ilman vakituista työpaikkaa olevat ovat kusessa jos joku viranomainen pistää asumaan tuollaiseen paskalähiöön. Tästä tuskin seuraisi mitäänn hyvää, ja mihinkä tällainen lähiö sitten tehtäisiin, ja mitä niiden nykyasukkaille sanottaisiin.
Eiköhän siinä kävisi kuten nytkin eli suomalaisilla ei olisi pelkoa sinne joutumisesta koska jollei suomalaisella ole työpaikkaa eikä edes huumeongelmaa, niin saa asua sillan alla tai roskakatoksessa. Kuntien asuntoja on turha hakea.
Eli viranomaisten päätöksentekohan senkin takana on.
Asuntojen osalta yksinkertaisin ratkaisu olisi että niitä tehdään tarpeeksi ja halvalla. Jonoja ei tarvita kun asuntoja on aina tarjolla. Kaikki julkiset asunnot valtiolle. Kunnat itkeköön jos muka omaisuutta oli, kun ne ei ole osanneet hommaa hoitaa. Jaetaan maa niin että 30km kuutiovälein on asuntoja tarjolla etelämmässä ja 60km välein pohjoisemmassa. Listalta seuraava ottaa sen asunnon joka on seuraavana, tai menee listan päähän. Käsittelyaikaa sen mitä koneella kestää. Avaimet saa hakea lähimmästä toimistosta joita rakennetaan joka 30km alueelle tai avaimet lähetetään postitse. Erikseen asutuskielto sitten jos on hajottanut asunnon tai melunnut itsensä ulos tms. Yksityiset kyllä vuokraa heillekin jos riittävästi on ensin julkisia tarjolla. Vuokranmaksu kylmässä maassa voidaan hoitaa ulosotolla heiltä joilta ei muuten suju ja mikäli ei ole mistä ottaa, tuista suoraan.
Lista julkinen ja netissä jotta jokainen näkee miten toimii. Asuntojen rakentaminen työllistää. Maalla on siihen varaa vaikka velkaa ottamalla koska väkeä muuttaisi alueille joissa on paremmin töitä tarjolla. Käytönnössä siis muutto kohdistuisi Helsinkiin eikä muualle tarvisi asuntoja rakentaa, peruskorjausta voisi olla. Jokin satatuhatta asuntoa voisi hyvinkin riittää koska ei sielläkään niitä töitä niin paljoa ole.
Vielä kommenttia edelliseen viestiin: Lähiön teko on helppoa. Metsää maassa riittää, sinne uusi lähiö. Lisäämällä Vartiaisen mallin mukaan maahanmuuttoa, uusille alueille on tarvettakin.
Samoin tarvetta uusille taloille on jo nyt, ehkei niinkään alueille kun entisiäkin on valmiine infroineen eikä ruuhkaista ole missään.
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 13:54:25
Quote from: nonoo on 29.12.2013, 12:55:42
Öö, eikös tätä ghettoutumista just ole koitettu estää ja yksi isoin perustelu maahanmuuton kritiikissä ja nyt sitten kuitenkin pitäis ghetot perustaa ihan omin voimin? Makes no sense. :roll:
Tämän maan rahat eivät kauaa riitä tuon väistämättömän estämiseen. Velaksi eletään ja tahti vain kiihtyy.
Mutta ei ihme että vastustusta on, sehän pilaa mm. ay-mafian vvo-bisnekset. Osa taas vastustaa ja pöyristyilee kommenteissa koska ei ole koskaan joutunut asumaan sekopäisen juoppanarkin naapurina, tai on itse se yökaudet mölisevä häirikkö.
Tuo kauhisteltu ghettoutuminen on itse asiassa jo täydessä käynnissä, sen näkee tiettyjen alueiden asuntojen hinnoissa.
Mutta miksi ihmeessä häiriköiden perseilyyn ei saisi puuttua? Me veronmaksajathan se kuitenkin maksamme.
Täydet pisteet Tompalle!
Helsingin gettojen hinnoilla asuisi useitten vastaavan kokoisten, elintasoltaan korkeampien kaupunkien hyvillä ellei parhailla alueilla. Siinä sitä voi pohtia miten välistä vedetään.
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 14:06:29
Jos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy. En hyväksy myöskään ajatusta että esimerkiksi työttömyyden perusteella automaattisesti oletetaan ihminen huonokäytöksiseksi. Ihminen tulee luokitella huonokäytöksiseksi vain ja ainoastaan hänen aiemman käytöksensä perusteella, sijoitus ongelma-asukkaiden asuinalueelle vain siinä tapauksessa että henkilö itse on aiemmissa asunnoissaan aiheuttanut ongelmia.
Periaatteessa kyllä kannatan kerrostaloasukkaiden segregaatiota neljään ryhmään: hiljaiset ja savuttomat, hiljaiset ja savuavat, meluavat ja savuttomat, meluavat ja savuavat. Segregaation tulisi kuitenkin perustua suoraan noihin seikkoihin, ei muiden seikkojen perusteella tehtyihin oletuksiin tyyppiä "kaikki työttömät meluaa ja röökaa". Jokaisella rauhallisella ihmisellä tulisi olla oikeus rauhalliseen asuntoon.
Tämä lienee riittävä jako.
Quote from: Boon Choo on 29.12.2013, 14:03:00
Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät). Jos tämä on hommalaisten mielestä kannatettava vaihtoehto, olen hiukan pettynyt.
Joka joukossa on niitä jotka ei ajattele asioita pitemmälle. Turha pettyä.
Käytännössähän ennen oli eri alueilla omat jenginsä. Tosin huumeitten käyttö ei ollut avointa, näin esimerkiksi. Jos oli kehnommalta alueelta, leimautui automaattisesti jengiläiseksi. Paremmalta alueelta ei jengiläinenkään leimautunut. Nyt tarkoitus kaippa on samaan palata.
Nykyisin kyllä näitä jengejä on, mutta jos oikein olen ymmärtänyt ei mene mitenkään alueittain eikä heitä paljoa näy missään vaikka baareissa kuulemma pyöriikin semmoisia, joitten lisäksi hyväpalkkaisilla lakimiehillä yms. on hyvä edustus baareissa. Tavikset niistä jo puuttuukin sitten. Muualla kumminkin on kohtuullisen rauhallista kelle vain jota ei syystä tai toisesta tunneta. Jotain paikkoja on mitä välttää kannattaa, mutta ne ovat sen verta pieniä että kuka tahansa onnistuu ne kiertämään, ainakin muut paitsi vanhukset joitten kulkukyky ei riitä rollaattorillaan muualle menemään kuin lähimpään ostarin kauppaan (tai keskustan, riippuen kaupungista.)
Ehdotuksen myötä tulisi kehnoja paikkoja sen verta suuremmiksi että niissä asujat eläisi pelossa ja niitä vallitsisi suuret jengit, kuten on jo muualla tapahtunut. Suomessahan ne jengit ennen jätti vanhukset rauhaan, ainakin muut paitsi valtion jengit jotka ei silloinkaan kenestäkään välittäneet, ei saaneet hoitoa eikä ymmärrystä jos ei rahaa ruokaan ollut. Nykyisin vaan enempi sitä on, kun on jo niitä pieniä paikkoja joissa ei vanhoille ja muille turvattomille ole rauhallista. Tahallaan on valtio syrjäyttänyt kansaa.
Quote from: siviilitarkkailija on 29.12.2013, 14:11:49
Quote from: Boon Choo on 29.12.2013, 14:03:00
Voi olla että ongelmien keskittäminen yhdelle alueelle vähentää suhteessa niiden ratkaisemisen kustannuksia, mutta tunnetusti ne ongelmat myös lisääntyvät ghettoutumisen myötä (ne viisaat päät).
Ei pidä kaikkialla kutiaan moinen väite. Kaupungeissa voi olla myös ns vapaa-kaupunkialueita, Cristianioita, joissa huumeidenkäyttäjät, moniongelmaiset sekä maailmaahalaavat taitelijat voivat toteuttaa omia fantasioitaan.
Jos ja kun Helsinkiin on haluttu monikulttuuria, on saatu täyttä epäkulttuuria ja yhteisiin arvoihin soveltumatonta menijää. Näiden ihmisten henkinen hyvinvointi kasvaisi merkittävästi kun saisivat oman ns 0-alueensa jossa, toisin kuin Packalenin ehdotuksessa annetaan ymmärtää, ei olisi mitään lakeja, ei olisi mitään poliisia vaan täysi anarkistinen yksilövapaus kaikkine hyvine ja huonoine puolineen.
Aattelit että ne pysyy siellä omalla alueellaan kaiken aikaa?
Taiteilijoille jotka ei osaa käyttäytyä, voisi antaa taidemökkejä. Ensin lääkärintarkastus pystyykö liikkumaan ja sitten metsään mökki, sellainen saunamökin tapainen, sekä kirves. Lisäksi vaja johon mahtuu puita. Niille hoitokoteja joilta liikkuminen ei suju.
Mökit riittävän kauaksi toisistaan. Puoli vuotta asumista taidemökissä antaisi sitten huumetestien läpikäymisen myötä luvan muuttaa ihmisten pariin jos tahtoo.
Siellä olisi sitten lupa puita kaataa lämmityksen verran. Kummiskin talvisin kerran viikkoon moottorikelkalla tms. kuljetus taiteilija-apurahasta kauppaan jos taiteilija ei tahdo eläimiä pyydystää, eli kauppaan ruokaostoksille. Taiteilijalle ei kuitenkaan omaa kelkkaa paranisi antaa koska niillähän varsin pitkällekin pääsisi.
Taidemökkien rakennuksen voisi hoitaa maahan muuttavat mamut. Jos tahtoo muuttaa metsän keskelle, tahtoo myös kaataa puita joista mökkejä tehdä sekä rakennella niitä mökkejä. Kahden vuoden perehdyttämisjakso turvapaikanhakijoille. Sellainen joka ei ole pakollinen mutta kumminkin paikan saamisen kannalta tarpeellinen.
Quote from: räsänen on 29.12.2013, 13:51:09
Idea on yhtä älytön kuin se kaavoituspolitiikka jota Helsingin kaupunki tällä hetkellä harrastaa. Nythän kaavoituksella määrätään ihmisille sellaisia naapureita joita he eivät haluaisi, pakkokaavoittamalla ongelmavuokrataloja omistusasumisen sekaan. Eli kurjuutta kaikille tasaisesti.
Ehkä se kultainen keskitie näistä kahdesta älyttömästä ideasta olisi se, että ihmiset hakeutuvat omaehtoisesti sellaisille asuinalueille joihin heillä on varaa. Ei siihen tarvita valtiota tai kuntaa päättämään kuka saa huumehörhöjä naapuriin ja kuka ei.
Tällainen pesäke laskee myös ympäröivien alueiden ja sinne johtavien julkisten (metro/bussiasema)
ympärillä olevien alueiden arvoa. Ja vastaavasti tällainen heijastuisi alueisiin joihin näistä muutetaan.
Packalenin mallin takana on kannustinjärjestelmä, jos hoidat asiasi hyvin voit päästä parempaan asuntoon. Käytännössä malli ei johtaisi nopeisiin muutoksiin, koska vuokrasopimuksia ei voi purkaa noin vain. Periaatteessa ihan ajattelemisen arvoinen ja kehityskelpoinen idea.
Pajastavin yksityiskohta uutisessa on kuitenkin:
Quote from: mannym on 29.12.2013, 12:09:08
http://www.hs.fi/kotimaa/a1388205352907?jako=f042c38fd3eb911301ce627d3109b8e2&ref=og-url (http://www.hs.fi/kotimaa/a1388205352907?jako=f042c38fd3eb911301ce627d3109b8e2&ref=og-url)
QuotePackalénin kanssavaltuutettu ja vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Outi Alanko-Kahiluoto nimittää Packalénin ajattelua "rasistiseksi ja älyttömäksi".
Alanko-Kahiluoto taas tuo julki oman rasistisuutensa, syyttämällä Packalenin ehdotusta rasistiseksi. Eli tuoden esille oman ennakkoluulonsa että 0 alueelle muuttaisivat lähinnä mamut. Rikkaus ja voimavara joiden pisteiksi vihreä täti tietää 0.
Pienemmistäkin ennakkoluuloista media on löytänyt rasismia. Saa nähdä huomaako yksikään mediataho Alanko-Kahiluodon
lauseesta edes ennakkoluuloa. Tuskin, eihän vihreällä voi olla...
periaatteessa aikoinani vastustin omien alueiden rakentamista sosiaaliluokkien ja etnisen tautan mukaan, koska se pakottaisi ns. suvaitsevaiset ennemmin tai myöhemmin kohtaamaan monikulttuurisuuden tuomat ongelmat, jokainenhan tietää että somali tai romaniperhe naapurissa on terveen "razizmin", siis viisauden alku, mutta en enää.
Helsingin isotuloiset pakenevat sosiaalisia ongelmia ympäröivälle maaseudulle, tai kalliimpiin lähiöihin, oppimatta mitään ja jatkaen elämistä suvaitsevaisuuden haavemaailmassa ja kärsijäksi jäävät vain pienituloiset, joilla ei ole tarpeeksi vaikutusvaltaa.
Täällä landella ongelma on helpommin ratkaistu muuttamalla omistusasuntoon, jossa naapuritkin ovat "työtätekeviä" mutta ilmeisesti PK-seudulla tämä ei onnistu tavallisen työtätekevän palkkapussilla, joten Packaleen ehdotus tuntuu hyvältä. Se takaisi pienituloisellekin rauhallisen ympäristön sen sijaan, että he joutuisivat kärsimään pummien ja etnojen asuttamassa ongelmalähiössä.
Oma ehdotukseni lakiuudistukseksi: Kansanedustajien olisi pakko asua niillä slummialueilla, jotka kansalaiset ovat äänestämällä päättäneet pahimmiksi slummialueiksi.
Eikö tämä Tomin ajatus ole jo aiemmin ollut olemassa? Käsitykseni mukaan "joskus muinoin" ennen Kelaa ja sosiaalidemokratiaa, ennen sotia, oli selvät rajat millaisilla alueilla ihmiset asuivat. Köyhät asuivat köyhien joukossa ja rikkaat rikkaitten joukossa. Ja kaikilla oli niin mukavaa omiensa parissa.
Tuolloisessa systeemissä ei tosin pisteitä jaettu eikä asuinpaikkoja viranomaisten taholta määrätty, omaisuuden määrä ja perhetausta vaikutti asuinpaikan valintaan.
Hyvä ehdotus Packalenilta. Tervejärkisyyttä on vaatia jotakin vastuuta sakilta joka elää kuin pellossa. Ja eikä muiden tarvi kärsiä näitten häiriköiden mellastuksesta. Vihervasemmisto saa hepulin, kun sääntöjen noudattamista ja vastuuta kehdattiin vaatia.
Mielestäni suurin ongelma tuossa olisi se, että julkisen sektorin politiikka vaikuttaisi yksityisen sektorin asuntojen arvoihin liian epäreilusti. Jotkut täällä keskittyvät ehdotuksen positiivisiin puoliin, mutta pitäisi muistaa, ettei tuo koskisi pelkästään näitä julkisen sektorin "asiakkaita". Tuossa joutuisivat muut sivulliset yhteiskuntakokeen vaikutuspiiriin myös.
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 13:56:36
Ainakin olisi syytä saada kysyä kaikki ne asiat jotka jollain lailla indikoivat sitä miten vuokralainen asunnossaan asuu ja maksaa vuokransa.
Ihmeellistä on että josatin häiriköinnistäkin on jo tehty ihmisoikeus.
Sillä miten vuokransa maksaa, ei ole väliä vaan sillä miten käyttäytyy. Tarkoitus todellakaan ei ole tunkea köyhiä huonoille alueille vaan nimenomaan ongelmatapaukset.
Quote from: RP on 29.12.2013, 14:04:51
Vuokran maksamisesta omasta pussista oli määrä saada pisteitä. Tästä ei sen tarkemmin sanottu, miten sitä tulkittaisiin esimerkiksi suhteessa KELAn asumistukeen, mutta melko selvä yhteys työpaikkaan ehdolla olisi. Niin kuin sillä mahdollisuudella käyttää niitä vapaita markkinoita.
Jos tuohon mennään niin vastustan ehdotusta ehdottomasti. Jos kyse on vain asumishäiriöiden ehkäisystä, niin kannatan.
Quote from: Mursu on 29.12.2013, 15:30:49
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 13:56:36
Ainakin olisi syytä saada kysyä kaikki ne asiat jotka jollain lailla indikoivat sitä miten vuokralainen asunnossaan asuu ja maksaa vuokransa.
Ihmeellistä on että josatin häiriköinnistäkin on jo tehty ihmisoikeus.
Sillä miten vuokransa maksaa, ei ole väliä vaan sillä miten käyttäytyy. Tarkoitus todellakaan ei ole tunkea köyhiä huonoille alueille vaan nimenomaan ongelmatapaukset.
niin minäkin tuon käsitin. Vuokranhan nyt maksaa säännöllisesti jokainen, joka pääsee sossuun, mutta käytös on se, jolla on naapurustoon suurin merkitys. On väärin, että työssäkäyvä kaupan kassa joutuu asumaan stereoita yökaudet soittavan pilvenpolttajan naapurissa vain siksi, että hänellä ei ole varaa muuttaa mualle.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 11:07:24
Koska juttu on noin tuhannella tavalla täysin mahdoton pistää toimeen, en viitsi itse ehdotusta käydä kommentoimaan.
Sen sijaan ihmettelen mitä pahaa vesalalaiset ovat ed. Packalénille tehneet. Miksi se tahtoo siirtää paskasakin vesalalaisten riesoiksi?
Noissa taloissa asuu ilmeisesti porukkaa jotka ovat olleet sen kanssa tekemisissä kun se on ollut itä-helsingissä huumepoliisina joten sen mielestä kaikki vesalalaiset on paskasakkia tms.Noista taloista taitaa olla joku <2 kilometriä mellunmäen metroasemalle.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 13:06:39
ghettoja syntyy joka tapauksessa.
Mutta ei riittävän nopeasti eivätkä mamut mellakoi mamukriitkoiden toivomalla tavalla täällä. Siksi niitä ghettoja pitää vauhdittaa Packalenin ehdotuksen mukaisesti. Että saadaan mellakat. Että saadaan perusteluja rasismille.
Packalenin ehdotus paljastaa sen mikä nyt on ollutkin tiedossa: Perussuomalaiset viisveisaa mistään muusta kuin vallasta ja suosiosta. Suomalaiset itä-helsinkiläiset duunarit eivät äänestä tarpeeksi, siksi pitää liehitellä länsi-helsinkiläistä keskiluokkaa ja se tapahtuu tällaisin ehdotuksin.
Käsittämätöntä, että näin pölvästimäistä ehdotusta täällä edes vaivaudutaan kommentoimaan. Jos Packalen on tosissaan, niin täytyy sanoa että kyllä on kaveri kujalla. Ei kaikkeen paskaan tarvitse käsiään sotkea. Seuraava aihe, kiitos.
No mutta oli tuossa uutisessa sentään jotain hyvääkin, se nimittäin osaltaan vahvisti jälleen sitä mielikuvaa, että Vihreät ei todellakaan ole miesten puolue eikä yhdenkään järjissään olevan miehen pidä koskaan äänestää kyseistä puoluetta.
Alanko-Kahiluoto vihapuhuu miehistä nimittäin näin:
Quote"Tässä yhteiskunnassa tyypillisesti koko perhe kärsii isän humalapäissään riehunnasta. Nyt vielä heidät pakkomuutettaisiin tutulta asuinalueelta pois."
Quote from: Kerttu Täti on 29.12.2013, 15:47:14
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.12.2013, 13:06:39
ghettoja syntyy joka tapauksessa.
Mutta ei riittävän nopeasti eivätkä mamut mellakoi mamukriitkoiden toivomalla tavalla täällä. Siksi niitä ghettoja pitää vauhdittaa Packalenin ehdotuksen mukaisesti. Että saadaan mellakat. Että saadaan perusteluja rasismille.
No niihin ongelmiin puututaan vasta, kun paska on tuulettimessa. Mitä nopeammin ghetot saadaan, sitä nopeammin ongelmiin voidaan puuttua, koska niitä on kuitenkin tulossa. Ja tällä tavoinhan touhu olisi ylhäältä kontrolloitua, joten aikaisempi varautuminen ongelmiin on mahdollista.
En voi kuvitella mitään, mikä ei nuivistaisi ihmisiä nopeammin kuin narkkarit, juopot, kerjäläiset ja mamujengit naapurissa. Siksi vastustan Packalenin ehdotusta, ja kannatan maahanmuuttokeskuksen, alkoholistien yömajan yms. sijoittamista esimerkiksi Katajanokalle, juuri siihen Koivistojen naapuriin.
Mauno Koivisto salli venäläisten ("Inkeriläisten") maahanmuuton sekä somalien ensimmäisen invaasion (sekä oli ajamassa tuhansia konkursseihin ja itsemurhiin talouspolitiikallaan, mutta se on toinen juttu).
Olisi ihan kohtuullista, että tällaiset ihmiset kokisivat tekojensa seuraukset konkreettisesti.
Quote from: KalleK on 29.12.2013, 16:00:39
Käsittämätöntä, että näin pölvästimäistä ehdotusta täällä edes vaivaudutaan kommentoimaan. Jos Packalen on tosissaan, niin täytyy sanoa että kyllä on kaveri kujalla. Ei kaikkeen paskaan tarvitse käsiään sotkea. Seuraava aihe, kiitos.
Suomeksi: Et osaa kertoa yhtään virhettä Packalenin ehdotuksessa. Hänhän ei esim. väittänyt, että hyvin käyttäytyvien vuokrasopimukset irtisanottaisiin tuosta vaan. Ja nyt sinua harmittaa.
Minusta Packalenin ehdotus on ajattelemisen arvoinen. Tarjoaahan kaupunki jo nyt erilaisia tuettuja asumismuotoja, joten mitä vikaa on ajatuksessa tuetuista kaupunginosista joissa moniongelmaiset saisivat tehostetusti apua ja joissa myös virkavalta vastaavasti olisi tehostetusti läsnä? Tällä hetkellähän homma hoidetaan tehottomasti hajasijoittamalla nämä ihmiset ympäri Helsinkiä. Pitää muistaa, että slummit/ghetot eivät synnytä moniongelmaisia, vaan moniongelmaiset synnyttävät slummit/ghetot. Näille alueille olisi kuitenkin mahdollista kohdistaa tehostettuja tuki- ja valvontatoimia.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 16:14:06
Quote from: KalleK on 29.12.2013, 16:00:39
Käsittämätöntä, että näin pölvästimäistä ehdotusta täällä edes vaivaudutaan kommentoimaan. Jos Packalen on tosissaan, niin täytyy sanoa että kyllä on kaveri kujalla. Ei kaikkeen paskaan tarvitse käsiään sotkea. Seuraava aihe, kiitos.
Suomeksi: Et osaa kertoa yhtään virhettä Packalenin ehdotuksessa. Hänhän ei esim. väittänyt, että hyvin käyttäytyvien vuokrasopimukset irtisanottaisiin tuosta vaan. Ja nyt sinua harmittaa.
Noi huonosti käyttäytyvä pitäisi siirtää jonnekkin pitkälle huonojen yhteyksien päähän eikä metron läheisyyteen.Toi että packaleen katsoo että noi vesalan talot sopisi hyvin ns "huonosti käyttäytyville" on jo itsessään virhe.
https://maps.google.fi/maps?q=google+maps+tuukkalantie+4&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x469208b27d12620f:0x5df841d25e1c7166,Tuukkalantie+4,+Helsinki&gl=fi&ei=JjDAUon2JsbZ4AT4wYDYBQ&ved=0CC0Q8gEwAA
Kuten ilmakuvasta huomaa niin toi on keskellä muita taloja.
Olen nähnyt pahimpia tapauksia loisivan samassa talossa työtä tekevien kanssa, että noiden työssä käyvien tulee saada nukkua rauhassa, heidän vauvansa saakoot nukkua rauhassa ja se että sosiaalitoimi suoltaa sinne semmoisia mätäpesäkkeitä, ettei normaalieläminen meinaa onnistua.
Jos joku yrittää elää elämänsä kunnolla ja käydä työssä, kasvattaa lapset kunnolla (ei vinoutunetten ViNojen ohjeiden mukaan), ei sitä rähinöivillä puliukoilla pidä pilata.
Puliukoilla sama asunto tuhoutuu 2 kk aikana kalliin remontin vaativaan kuntoon, ulko-ovi on potkittu niin pahasti, että äänet tulee käytävälle. Porraskäytävä on kustu niin, että vana menee alempaan kerrokseen ja se on pinttynyt niin, ettei siivooja saa sitä enää puhtaaksi. Koko rappu evakuoidaan pari kertaa vuodessa pihalle, koska on tullut tulipalo.
HUMAANIHÖPÖT VOISIVAT PITÄÄ TURPANSA JA KOKEILLA ASUMISTA EM. OLOSUHTEISSA. Oma kantani (varsinkin lapsille) turvalliseen asumiseen on kova kuri, jossa ei erotella kantasuomalaisia eikä somaleita vaan rikkomuksista samanlaiset karkoitukset ja häädöt kaikille.
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 16:24:18
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 16:14:06
Quote from: KalleK on 29.12.2013, 16:00:39
Käsittämätöntä, että näin pölvästimäistä ehdotusta täällä edes vaivaudutaan kommentoimaan. Jos Packalen on tosissaan, niin täytyy sanoa että kyllä on kaveri kujalla. Ei kaikkeen paskaan tarvitse käsiään sotkea. Seuraava aihe, kiitos.
Suomeksi: Et osaa kertoa yhtään virhettä Packalenin ehdotuksessa. Hänhän ei esim. väittänyt, että hyvin käyttäytyvien vuokrasopimukset irtisanottaisiin tuosta vaan. Ja nyt sinua harmittaa.
Noi huonosti käyttäytyvä pitäisi siirtää jonnekkin pitkälle huonojen yhteyksien päähän eikä metron läheisyyteen.Toi että packaleen katsoo että noi vesalan talot sopisi hyvin ns "huonosti käyttäytyville" on jo itsessään virhe.
https://maps.google.fi/maps?q=google+maps+tuukkalantie+4&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x469208b27d12620f:0x5df841d25e1c7166,Tuukkalantie+4,+Helsinki&gl=fi&ei=JjDAUon2JsbZ4AT4wYDYBQ&ved=0CC0Q8gEwAA
Kuten ilmakuvasta huomaa niin toi on keskellä muita taloja.
Minusta se Vesala-juttu on vain kuvaannollinen esimerkki eikä lopullisen ehdotuksen osa. Toki lopullisessa ehdotuksessa pitäisi päättää, missä se narkkareiden ja muiden asuinalue oikein olisi. Minusta tässä vaiheessa ainoa kiinnostava asia on itse idea. Tarvittavat talot voidaan sitten rakentaa vaikka talo kerrallaan jonnekin korpeen.
Quote from: elukka on 29.12.2013, 16:29:32
Olen nähnyt pahimpia tapauksia loisivan samassa talossa työtä tekevien kanssa, että noiden työssä käyvien tulee saada nukkua rauhassa, heidän vauvansa saakoot nukkua rauhassa ja se että sosiaalitoimi suoltaa sinne semmoisia mätäpesäkkeitä, ettei normaalieläminen meinaa onnistua.
Jos joku yrittää elää elämänsä kunnolla ja käydä työssä, kasvattaa lapset kunnolla (ei vinoutunetten ViNojen ohjeiden mukaan), ei sitä rähinöivillä puliukoilla pidä pilata.
Puliukoilla sama asunto tuhoutuu 2 kk aikana kalliin remontin vaativaan kuntoon, ulko-ovi on potkittu niin pahasti, että äänet tulee käytävälle. Porraskäytävä on kustu niin, että vana menee alempaan kerrokseen ja se on pinttynyt niin, ettei siivooja saa sitä enää puhtaaksi. Koko rappu evakuoidaan pari kertaa vuodessa pihalle, koska on tullut tulipalo.
HUMAANIHÖPÖT VOISIVAT PITÄÄ TURPANSA JA KOKEILLA ASUMISTA EM. OLOSUHTEISSA. Oma kantani (varsinkin lapsille) turvalliseen asumiseen on kova kuri, jossa ei erotella kantasuomalaisia eikä somaleita vaan rikkomuksista samanlaiset karkoitukset ja häädöt kaikille.
Just ku Hermannissa.
Quote from: Marija on 29.12.2013, 16:32:41
Just ku Hermannissa.
Tuliko home sweet home mieleesi?
:P
(ota huumorina...)
Quote from: elukka on 29.12.2013, 16:40:14
Quote from: Marija on 29.12.2013, 16:32:41
Just ku Hermannissa.
Tuliko home sweet home mieleesi?
:P
(ota huumorina...)
Vähä sinnepäin... Ei kumminkaan oma koti. :facepalm:
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 16:30:55
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 16:24:18
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 16:14:06
Quote from: KalleK on 29.12.2013, 16:00:39
Käsittämätöntä, että näin pölvästimäistä ehdotusta täällä edes vaivaudutaan kommentoimaan. Jos Packalen on tosissaan, niin täytyy sanoa että kyllä on kaveri kujalla. Ei kaikkeen paskaan tarvitse käsiään sotkea. Seuraava aihe, kiitos.
Suomeksi: Et osaa kertoa yhtään virhettä Packalenin ehdotuksessa. Hänhän ei esim. väittänyt, että hyvin käyttäytyvien vuokrasopimukset irtisanottaisiin tuosta vaan. Ja nyt sinua harmittaa.
Noi huonosti käyttäytyvä pitäisi siirtää jonnekkin pitkälle huonojen yhteyksien päähän eikä metron läheisyyteen.Toi että packaleen katsoo että noi vesalan talot sopisi hyvin ns "huonosti käyttäytyville" on jo itsessään virhe.
https://maps.google.fi/maps?q=google+maps+tuukkalantie+4&ie=UTF-8&hq=&hnear=0x469208b27d12620f:0x5df841d25e1c7166,Tuukkalantie+4,+Helsinki&gl=fi&ei=JjDAUon2JsbZ4AT4wYDYBQ&ved=0CC0Q8gEwAA
Kuten ilmakuvasta huomaa niin toi on keskellä muita taloja.
Minusta se Vesala-juttu on vain kuvaannollinen esimerkki eikä lopullisen ehdotuksen osa. Toki lopullisessa ehdotuksessa pitäisi päättää, missä se narkkareiden ja muiden asuinalue oikein olisi. Minusta tässä vaiheessa ainoa kiinnostava asia on itse idea. Tarvittavat talot voidaan sitten rakentaa vaikka talo kerrallaan jonnekin korpeen.
Tostahan voisi tehdä oikein lain että kaikki jotka metelöi voisi siirtää tollaisille alueille eli vaikka omistaisit oman kämppäsi ja metelöisit niin että naapurit häiriintyy niin taloyhtiö pakotettaisiin lunastamaan sun kämppä ja siihen päälle vielä joku kielto ettei voi ostaa/vuokrata uutta asuntoa kuin tietyiltä alueilta... :D
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 16:43:27
Tostahan voisi tehdä oikein lain että kaikki jotka metelöi voisi siirtää tollaisille alueille eli vaikka omistaisit oman kämppäsi ja metelöisit niin että naapurit häiriintyy niin taloyhtiö pakotettaisiin lunastamaan sun kämppä ja siihen päälle vielä joku kielto ettei voi ostaa/vuokrata uutta asuntoa kuin tietyiltä alueilta... :D
Neuvostoliiton valtiojohtoisesta asuntopolitiikasta vain mallia. Mutta sitä Neukkulan pistejärjestelmäänhän Packalen tänne ajaakin. Valtio päättäkööt missä kukin asuu. Voit toki vaikuttaa, keräämällä pointseja kaadereilta.
Täysin idioottimainen ehdotus! Ja mistä syystä?
Siitä syystä, että ihmiset jaettaisiin erilaisiin alaluokkiin asuinalueidensa perusteella. Työnantaja voisikin kysyä työnhakijalta asuinaluetta (opiskelijaltakin), ei työkokemusta. Tuo vain lisäisi laajemmassa mitassa slummiutumista, koska käytännössä luotaisiin jo valtiovallan taholta sellaisia slummialueita.
Nykyisin tilanne menee toiste päin eli eri tason asuntoalueita on tietoisesti pyritty laittamaan lähelle toisiaan, ettei tapahtuisi slummiutumista. Tämän takia Suomessa on todella vähän vaarallisia alueita, jos ei ollenkaan.
Quote from: Kerttu Täti on 29.12.2013, 16:54:09
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 16:43:27
Tostahan voisi tehdä oikein lain että kaikki jotka metelöi voisi siirtää tollaisille alueille eli vaikka omistaisit oman kämppäsi ja metelöisit niin että naapurit häiriintyy niin taloyhtiö pakotettaisiin lunastamaan sun kämppä ja siihen päälle vielä joku kielto ettei voi ostaa/vuokrata uutta asuntoa kuin tietyiltä alueilta... :D
Neuvostoliiton valtiojohtoisesta asuntopolitiikasta vain mallia. Mutta sitä Neukkulan pistejärjestelmäänhän Packalen tänne ajaakin. Valtio päättäkööt missä kukin asuu. Voit toki vaikuttaa, keräämällä pointseja kaadereilta.
Kirjoituksesi ei liity pienimmässäkään määrin Packalenin ehdotukseen vaan tapahtumiin mielikuvituksessasi. Yritäpäs uudelleen.
Ehdotus on samaa tasoa kokoomuksen kannattaman yksityiskoulu-ehdotuksen kanssa. Samaan aikaan Suomi pärjää loistavasti PISA-tuloksissa peruskouluvertailussa ja sitä ihaillaan ulkomailta asti. Siitä huolimatta haluttaisiin romuttaa hyväksi havaittu koulumalli ja ottaa oppia sieltä ulkomailta, jossa tulokset ovat surkeita.
Quote from: Möhömaha on 29.12.2013, 16:06:39
En voi kuvitella mitään, mikä ei nuivistaisi ihmisiä nopeammin kuin narkkarit, juopot, kerjäläiset ja mamujengit naapurissa. Siksi vastustan Packalenin ehdotusta, ja kannatan maahanmuuttokeskuksen, alkoholistien yömajan yms. sijoittamista esimerkiksi Katajanokalle, juuri siihen Koivistojen naapuriin.
Mauno Koivisto salli venäläisten ("Inkeriläisten") maahanmuuton sekä somalien ensimmäisen invaasion (sekä oli ajamassa tuhansia konkursseihin ja itsemurhiin talouspolitiikallaan, mutta se on toinen juttu).
Olisi ihan kohtuullista, että tällaiset ihmiset kokisivat tekojensa seuraukset konkreettisesti.
Koiviston rouva ryöstettiin jonkin aikaa sitten keskellä päivää: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288628323119.html
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:00:07
Täysin idioottimainen ehdotus! Ja mistä syystä?
Siitä syystä, että ihmiset jaettaisiin erilaisiin alaluokkiin asuinalueidensa perusteella. Työnantaja voisikin kysyä työnhakijalta asuinaluetta (opiskelijaltakin), ei työkokemusta. Tuo vain lisäisi laajemmassa mitassa slummiutumista, koska käytännössä luotaisiin jo valtiovallan taholta sellaisia slummialueita.
Nykyisin tilanne menee toiste päin eli eri tason asuntoalueita on tietoisesti pyritty laittamaan lähelle toisiaan, ettei tapahtuisi slummiutumista. Tämän takia Suomessa on todella vähän vaarallisia alueita, jos ei ollenkaan.
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:04:36
Ehdotus on samaa tasoa kokoomuksen kannattaman yksityiskoulu-ehdotuksen kanssa. Samaan aikaan Suomi pärjää loistavasti PISA-tuloksissa peruskouluvertailussa ja sitä ihaillaan ulkomailta asti. Siitä huolimatta haluttaisiin romuttaa hyväksi havaittu koulumalli ja ottaa oppia sieltä ulkomailta, jossa tulokset ovat surkeita.
Ei tämäkään liity Packalenin ehdotukseen.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 16:30:55
Minusta se Vesala-juttu on vain kuvaannollinen esimerkki eikä lopullisen ehdotuksen osa. Toki lopullisessa ehdotuksessa pitäisi päättää, missä se narkkareiden ja muiden asuinalue oikein olisi. Minusta tässä vaiheessa ainoa kiinnostava asia on itse idea. Tarvittavat talot voidaan sitten rakentaa vaikka talo kerrallaan jonnekin korpeen.
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
USA:ssahan tuollaisia alueita on ja huumediilerit hallitsevat paikkoja. Löytyneekö Ruotsistakin? Suomi on välttynyt esim. katujengi-ilmiöltä. Haluttaisiinko sellaisen nostavan päätään myös Suomessa?
Yksi ongelmatekijä voisi olla siinäkin, että esim. paremmille asuinalueille satsattaisiin enemmän resursseja, koska niiden katsottaisiin olevan tuottavampia. Sairaala, terveys, koulutuspalvelut yms. keskittyisivät näille alueille, kun taas jotkut poliisi- ja sosiaalipalvelut niille toisille alueille.
Pidemmällä aikavälillä luotaisiinkin järjestelmä, joka ruokkisi itse itseään ja tuhoaisi kaikkien suomalaisten tilannetta kollektiivisesti.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Siihen se juuri liittyy! Ihmiset laitettaisiin alaluokkiin asuinalueidensa perusteella. Tämän takia vääriä alueita varottaisiin kuin ruttoa, koska niiden pelättäisiin leimaavan ihmisen.
Mitä siitä myös tulee kun kaikki huumeidenkäyttäjät, rikolliset, köyhemmät kansalaiset yms. laitetaan samoille alueille eristykseen muista? Siitä tulee vain lisää rikollisia. Se luo uhan myös niille "parempien alueiden" kansalaisille.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:04:36
Ehdotus on samaa tasoa kokoomuksen kannattaman yksityiskoulu-ehdotuksen kanssa. Samaan aikaan Suomi pärjää loistavasti PISA-tuloksissa peruskouluvertailussa ja sitä ihaillaan ulkomailta asti. Siitä huolimatta haluttaisiin romuttaa hyväksi havaittu koulumalli ja ottaa oppia sieltä ulkomailta, jossa tulokset ovat surkeita.
Ei tämäkään liity Packalenin ehdotukseen.
Kyse oli esimerkistä, minkälainen politiikka vahingoittaa koko Suomea ja suomalaisten tilannetta yleisemmin. Eikä tuosta ole tosiaan pitkä matka tähän Packalen ehdotukseen.
Aika monelta ketjun keskustelijalta unohtuu Packalenin ehdotuksen konteksti.
Helsinkiin ollaan suunnittelemassa asuntoja vähintään 250 000:lle uudelle asukkaalle, joista suurin osa on kehitysmaalaisia haittamamuja.
Kaikki vanhat puolueet kannattavat suunnitelmaa. Perussuomalaisetkaan eivät ole irtisanoutuneet tästä hullutuksesta. Persuista ainoastaan JHa ymmärtää mihin tämä tulee oikeasti johtamaan.
Entä miten homma hoidetaan?
Ainoa keino on hehkuttaa sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikkaa, jolloin tyhmät suvaitsevat ihmiset suostuvat maksamaan asunnoistaan grynderien pyytämiä kiskurihintoja siitä ilosta, että saavat ihailla ilmaiseksi asuvien neekereiden kaljanjuontia vastapäisen asunnon parvekkeella. Jotta neekeri voi asua ilmaiseksi, on naapurin maksettava veroja.
Tässä piilee koko homman ydin. Olet tyhmä ja suvaitsevainen ja suostut hyväksikäytetyksi. Suorastaan vaadit tulla perseraiskatuksi.
Kyseessä ovat siis Potemkin kulissit (http://fi.wikipedia.org/wiki/Potemkinin_kulissit), jotka ovat vaarassa romahtaa milloin tahansa. Tarvitaan vain riittävän vaikutusvaltainen taho, joka kertoisi tämän yksinkertaisen asian helsinkiläisille.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:21:22
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Siihen se juuri liittyy! Ihmiset laitettaisiin alaluokkiin asuinalueidensa perusteella. Tämän takia vääriä alueita varottaisiin kuin ruttoa, koska niiden pelättäisiin leimaavan ihmisen.
Mitä siitä myös tulee kun kaikki huumeidenkäyttäjät, rikolliset, köyhemmät kansalaiset yms. laitetaan samoille alueille eristykseen muista? Siitä tulee vain lisää rikollisia. Se luo uhan myös niille "parempien alueiden" kansalaisille.
Alaluokista puhuminen on vain sinun keksintöäsi. Olen kuitenkin kiinnostunut keskustelemaan vain siitä, mitä Packalen ehdotti.
Kukaan ei myöskään ole ehdottanut, että "köyhemmät" ihmiset laitettaisiin jollekin samalle alueelle. Narkkarit ja rikolliset saisivat puolestaan kaikin mokomin olla yhdellä ja samalla alueella. Erään m:llä alkavan heimon jäsenetkin sijoittaisin samalle alueelle, elleivät käy töissä ja elä rehellisesti.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:21:22
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:04:36
Ehdotus on samaa tasoa kokoomuksen kannattaman yksityiskoulu-ehdotuksen kanssa. Samaan aikaan Suomi pärjää loistavasti PISA-tuloksissa peruskouluvertailussa ja sitä ihaillaan ulkomailta asti. Siitä huolimatta haluttaisiin romuttaa hyväksi havaittu koulumalli ja ottaa oppia sieltä ulkomailta, jossa tulokset ovat surkeita.
Ei tämäkään liity Packalenin ehdotukseen.
Kyse oli esimerkistä, minkälainen politiikka vahingoittaa koko Suomea ja suomalaisten tilannetta yleisemmin. Eikä tuosta ole tosiaan pitkä matka tähän Packalen ehdotukseen.
Mutta kun se ei liity mitenkään Packalenin ehdotukseen! Minusta esimerkistäsi on hyvin pitkä matka siihen, koska kyseessä eri asiat.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Pakko nyt puuttua tähän, että kuka se määrittelee ihmisen rikolliseksi, narkkariksi, tai työtätekevän yöunta häiritseväksi häiriköksi? Kolme valitusta naapurin seniilin mummon toimesta ja menolippu Vesalaan? Näitä oikeasti häiriöksi jatkuvasti olevia tyyppejä on aika helvetin vähän. Itselle ei ole sellaista 20 vuokralla asutun vuoden ja 10+ asunnon aikana naapuriksi sattunut. Satunnaisia ongelmia toki on ollut.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:31:26
Alaluokista puhuminen on vain sinun keksintöäsi. Olen kuitenkin kiinnostunut keskustelemaan vain siitä, mitä Packalen ehdotti.
Kukaan ei myöskään ole ehdottanut, että "köyhemmät" ihmiset laitettaisiin jollekin samalle alueelle. Narkkarit ja rikolliset saisivat puolestaan kaikin mokomin olla yhdellä ja samalla alueella. Erään m:llä alkavan heimon jäsenetkin sijoittaisin samalle alueelle, elleivät käy töissä ja elä rehellisesti.
Aikamoista saivartelua! Asuinalueet luokiteltaisiin ja sitä kautta ihmisetkin.
Asuinalueiden kohdalla on kyse ennen kaikkea tuloista, ei niinkään siitä kuinka monta rikosta olet tehnyt päivässä. Totta kai sen takia huonoimmassa tilanteessa olisivat kaikki pienituloiset eli eläkeläiset, opiskelijat, työttömät yms. Heidät kaikki laitettaisiin samoille alueille eristyksiin muista. Siellä samassa seassa olisivat ne huonoimman tilanteen omaavat narkit ja muut rikolliset. Jos taas luotaisiin rikollisille jokin oma yksikkönsä, niin se nopeuttaisi pahempien rikollisjengien luomista.
Pakolaisia Suomen väestöstä löytyy ehkä alle 0,1-1%:a, jos sitäkään? Nämä ehdotukset koskisivat yli 99%:sesti paikallista väestöä eli suomalaisia.
Roskasakin invaasio on väistämätön luonnonvoima - tsunami on vasta tuloillaan. Oppikaa uimaan tai paetkaa. Siinä vaihtoehdot nykypolitiikalla. Työt vähenevät ja työvoimapulaa paikataan.
Kukaanhan ei ole kieltänyt muuttamasta pois alueilta mitkä saastuvat. En näe ihmisoikeutena enkä velvollisuutena asua Helsingissä tai missään muuallakaan. Sikäli on outoa että roskasakkia hivutetaan aina vain lähemmäs veronmaksajia. Siitähän tulee helposti tunne että yhteiskunta vainoaa kun ympäristö tekemällä tehdään epämiellyttäväksi ja jopa vaaralliseksi asua.
Ja tietenkin aihe on sellainen että ei saa puhua koska rasismi. Antaa ongelmien kasautua vain kunnes niille ei mahdeta mitään.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Tässä tulikin sun mielipide tarpeeksi tiivistettynä.
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:37:32
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Pakko nyt puuttua tähän, että kuka se määrittelee ihmisen rikolliseksi, narkkariksi, tai työtätekevän yöunta häiritseväksi häiriköksi? Kolme valitusta naapurin seniilin mummon toimesta ja menolippu Vesalaan? Näitä oikeasti häiriöksi jatkuvasti olevia tyyppejä on aika helvetin vähän. Itselle ei ole sellaista 20 vuokralla asutun vuoden ja 10+ asunnon aikana naapuriksi sattunut. Satunnaisia ongelmia toki on ollut.
Ensi alkuun:
Rikollinen = ehdottoman vankilatuomion saanut, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Narkkari = huumausaineiden käyttäjä, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Saat toki vaatia heitä seinänaapureiksesi.
Saat samoin vapaasti keksiä naurettavia esimerkkejä, jotka perustuvat seniilin mummon valituksiin.
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:43:19
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Tässä tulikin sun mielipide tarpeeksi tiivistettynä.
Kerro ihmeessä, jos sinulla on parempaa tietoa asiasta!
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:45:21
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:43:19
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Tässä tulikin sun mielipide tarpeeksi tiivistettynä.
Kerro ihmeessä, jos sinulla on parempaa tietoa asiasta!
Tarkoitat vissiin niitä Kontulankaaren taloja? Kaikki ihmiset kenen itse tiedän tuolla asuneen, ovat olleet työssäkäyviä, opiskelijoita ja muutenkin ihan tolkun ihmisiä. Yksi entinen työkaveri oli kyllä vähän viinaan menevä. Mutta ei tietysti voi yleistää omia havaintojaan. :flowerhat:
Lähinnä ajattelen, kuten koko ketjusta muutenkin, että jos Kontula on pahinta mitä suomalainen vuokratalohelvetti pystyy tarjoamaan, niin aika pirun hyvällä mallilla on asiat.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:44:34
Rikollinen = ehdottoman vankilatuomion saanut, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Narkkari = huumausaineiden käyttäjä, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Mitä tuo vuokran maksutapa tuohon liittyy? Jos pari elinkautista tuomiota suorittanut, päivittäin kovia huumeita käyttävä henkilö saa perinnön tai lottovoiton ja edunvalvojanaan toimiva sosiaalityöntekijä ryhtyy käyttämään vuokranmaksuun tuota varallisuutta verovarojen sijaan, on kyseinen henkilö jotenkin parempi naapuri kuin tilanteessa jossa hänen vuokransa maksettiin verovaroista?
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 12:53:08
Erittäin hyvä idea Tom Packalenilta, vaikka sitä ei voitaisikaan välittömästi toteuttaa täydellisesti. Ilman muuta sen pitää mennä niin, että kaupunki antaa huonosti käyttäytyville vuokra-asunnot kaukaa ja ns. vuokralähiöistä ja hyvin käyttäytyville sitten paremmilta paikoilta. Vuokrasopimusten pitäisi olla määrämittaisia, jotta vuokra-asunnon vaihtaminen huonompaan onnistuisi helposti.
Hyvin sanottu siellä takana. Minulle tuli myös mieleen esim. asuntojen kalleus ja niiden kunnossapito. Kämppäänsä paskovalle asukille ei ole järkevää antaa ihan uutta tai muuten kallista kämppää, joten tämänlaisia ongelmia aiheuttavat on kustannustehokkaampaa sijoittaa luonnollisesti halvempiin asuntoihin. Vuokratakuistahan ei ole hyötyä koska vuokratakuut hoituvat tällä porukalla poikkeuksettomasti sossun maksusitoumuksilla, eli jotain ihan muita keinoja pitää keksiä yhteisen omaisuuden kunnossapitämiseksi.
En kannata ehdotusta sellaisenaan, mutta se on mielenkiintoinen pelinavaus kontrastina nykytrendille, jossa ongelma-aineksille kustannetaan ryyppy- ja narkkauskämppiä ilman minkäänlaista vastikkeellisuutta. HDL:n ja Pelastusarmeijan edustamaa "asunto ensin"- touhua promotaan sanomalla, että ne tulokset näkyvät sitten joskus vuosien päästä, kun esim. Ruusulankadun asuntolan ympäristössä tuloksia näkyy jo nyt ongelma-ainesten vaarantaessa tavallisten ihmisten elämää ja elinkeinoa.
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:56:55
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:45:21
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:43:19
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Tässä tulikin sun mielipide tarpeeksi tiivistettynä.
Kerro ihmeessä, jos sinulla on parempaa tietoa asiasta!
Tarkoitat vissiin niitä Kontulankaaren taloja? Kaikki ihmiset kenen itse tiedän tuolla asuneen, ovat olleet työssäkäyviä, opiskelijoita ja muutenkin ihan tolkun ihmisiä. Yksi entinen työkaveri oli kyllä vähän viinaan menevä. Mutta ei tietysti voi yleistää omia havaintojaan. :flowerhat:
Lähinnä ajattelen, kuten koko ketjusta muutenkin, että jos Kontula on pahinta mitä suomalainen vuokratalohelvetti pystyy tarjoamaan, niin aika pirun hyvällä mallilla on asiat.
En tarkoita Kontulankaaren taloja.
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 17:59:04
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:44:34
Rikollinen = ehdottoman vankilatuomion saanut, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Narkkari = huumausaineiden käyttäjä, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Mitä tuo vuokran maksutapa tuohon liittyy? Jos pari elinkautista tuomiota suorittanut, päivittäin kovia huumeita käyttävä henkilö saa perinnön tai lottovoiton ja edunvalvojanaan toimiva sosiaalityöntekijä ryhtyy käyttämään vuokranmaksuun tuota varallisuutta verovarojen sijaan, on kyseinen henkilö jotenkin parempi naapuri kuin tilanteessa jossa hänen vuokransa maksettiin verovaroista?
Muiden rahoilla ei vaan saa niin helposti elää hyvällä paikalla rellestämässä kuin omilla rahoilla. Se on minun mielipiteeni.
En jatka lottovoittoesimerkkisi käsittelyä enkä sellaisen skenaarion käsittelyä, että alienit laskeutuvat maahan ja antavat narkkareille kultaharkon kuukausittain vuokranmaksua varten.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Et ole ikinä tainnut asua tuolla päin?.Ainakin ne vanhat talot oli osakkeita jos oikein muistan mutta voi olla että ne on nykyään pelkästään vuokralla.
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:29:54
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Et ole ikinä tainnut asua tuolla päin?.Ainakin ne vanhat talot oli osakkeita jos oikein muistan mutta voi olla että ne on nykyään pelkästään vuokralla.
En ala täsmentää taloja, koska aina löytyy joku, jonka työteliäs sukulainen on asunut JUURI niissä taloissa. Ja kyllä, kyllä olen asunut siellä päin. Näiden talojen pihalla päivysti lähes jatkuvasti poliisiauto ja metrojen kurjin sakki suuntasi aina juuri näihin taloihin.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:36:01
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:29:54
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Et ole ikinä tainnut asua tuolla päin?.Ainakin ne vanhat talot oli osakkeita jos oikein muistan mutta voi olla että ne on nykyään pelkästään vuokralla.
En ala täsmentää taloja, koska aina löytyy joku, jonka työteliäs sukulainen on asunut JUURI niissä taloissa. Ja kyllä, kyllä olen asunut siellä päin. Näiden talojen pihalla päivysti lähes jatkuvasti poliisiauto ja metrojen kurjin sakki suuntasi aina juuri näihin taloihin.
heh,sun mielestä jos poliisi nyt sattuu olemaan jossain paikollaan niin se automaattisesti päivystää jotain taloa täällä?.Kauan muuten asuit täällä koska en oikein tunnista sun kuvailemaas kontulaa..
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:41:15
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:36:01
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:29:54
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Et ole ikinä tainnut asua tuolla päin?.Ainakin ne vanhat talot oli osakkeita jos oikein muistan mutta voi olla että ne on nykyään pelkästään vuokralla.
En ala täsmentää taloja, koska aina löytyy joku, jonka työteliäs sukulainen on asunut JUURI niissä taloissa. Ja kyllä, kyllä olen asunut siellä päin. Näiden talojen pihalla päivysti lähes jatkuvasti poliisiauto ja metrojen kurjin sakki suuntasi aina juuri näihin taloihin.
heh,sun mielestä jos poliisi nyt sattuu olemaan jossain paikollaan niin se automaattisesti päivystää jotain taloa täällä?.Kauan muuten asuit täällä koska en oikein tunnista sun kuvailemaas kontulaa..
Saat jatkaa tästä aiheesta yksinäsi.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:47:17
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:41:15
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:36:01
Quote from: Melbac on 29.12.2013, 18:29:54
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:24:29
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 17:16:44
Nyt on Vesala päässyt maailmankartalle! Oikeasti tuollainen ehdotus on täysin typerää leimaamista. Nyt jos oletkin kyseiseltä alueelta, niin yhtäkkiä voitkin huomata, ettet olekkaan samanarvoinen kansalainen kuin muut.
Suomessa ei olekkaan sellaisia alueita, joissa olisi kaikki huumeidenkäyttäjiä yms. Valtaosa näidenkin alueiden väestä lienee ihan tavallista sakkia, joillakin voi olla enemmän tai vähemmän ongelmia, mutta samalla leimataan yhden pienen porukan takia kaikki alueen asukkaat.
Tietenkään kaikki asukkaat eivät ole missään narkkareita, mutta en usko että Kontulan isoissa vuokrakasarmeissa on paljoakaan ns. kunnon ihmisiä (Kontulan metroaseman luona kadun toisella puolella).
Vesalasta en jaksa keskustella enempää tässä yhteydessä, mutta veikkaan, että Packalen ei valinnut sitä ihan tyhjästä.
Et ole ikinä tainnut asua tuolla päin?.Ainakin ne vanhat talot oli osakkeita jos oikein muistan mutta voi olla että ne on nykyään pelkästään vuokralla.
En ala täsmentää taloja, koska aina löytyy joku, jonka työteliäs sukulainen on asunut JUURI niissä taloissa. Ja kyllä, kyllä olen asunut siellä päin. Näiden talojen pihalla päivysti lähes jatkuvasti poliisiauto ja metrojen kurjin sakki suuntasi aina juuri näihin taloihin.
heh,sun mielestä jos poliisi nyt sattuu olemaan jossain paikollaan niin se automaattisesti päivystää jotain taloa täällä?.Kauan muuten asuit täällä koska en oikein tunnista sun kuvailemaas kontulaa..
Saat jatkaa tästä aiheesta yksinäsi.
Luulen että olet pelkästään käynyt kerran tai kaksi jossain kontulan metroasemalla tai ajanut bussilla/autolla ohi ja keksit noi jutut...
Lopettakaa lainauspyramidin rakentelu.
Toisaalla frendini P kirjoittaa taloista, joiden edessä edustaja Packalén seisoo:
Quote
Mä asun tuossa talossa. Samassa rapussa asuu huoltomies, pizzerian lähetti, bussikuski teollisuudessa työskentelevän vaimonsa kanssa, sairaseläkkeellä oleva palomies vientiteollisuus yrityksessä toimivan vaimonsa kanssa, eläkkeellä oleva IT-alan huoltomies, leskirouva, eläkeläismies päiväkodissa työskentelevän vaimonsa ja teinipoikansa kanssa (perheen vanhin tytär on palkittu kulttuurivaikuttaja), perhepäivähoitaja ja betonimies, sairaala-apulainen poliisikouluun hakevan poikansa kanssa. Naapurirapun asukkaista en tiedä niin paljoa, mutta kaikki talon lukioikäiset ovat lukiossa.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:14:46
Toisaalla frendini P kirjoittaa taloista, joiden edessä edustaja Packalén seisoo:
Quote
Mä asun tuossa talossa. Samassa rapussa asuu huoltomies, pizzerian lähetti, bussikuski teollisuudessa työskentelevän vaimonsa kanssa, sairaseläkkeellä oleva palomies vientiteollisuus yrityksessä toimivan vaimonsa kanssa, eläkkeellä oleva IT-alan huoltomies, leskirouva, eläkeläismies päiväkodissa työskentelevän vaimonsa ja teinipoikansa kanssa (perheen vanhin tytär on palkittu kulttuurivaikuttaja), perhepäivähoitaja ja betonimies, sairaala-apulainen poliisikouluun hakevan poikansa kanssa. Naapurirapun asukkaista en tiedä niin paljoa, mutta kaikki talon lukioikäiset ovat lukiossa.
Jopas on frendisi P hyvin selvillä talon asukkaista.
Mutta eipä Packalenilla ollut kyseisestä talosta mitään pahaa sanottavaa. Hänhän sanoi vain näin:
QuotePisteitä keräämällä olisi mahdollista muuttaa pois Vesalasta, jonne hänen mielestään sopisi yksi nolla-alueista.
Kysy Hesarin kuvaajalta, miksi hän halusi kuvan taustaksi juuri ko. talon. Ehkä frendisi P ei tiedäkään ihan kaikkea?
Quote from: Nuivatar on 29.12.2013, 17:12:36
Quote from: Möhömaha on 29.12.2013, 16:06:39
En voi kuvitella mitään, mikä ei nuivistaisi ihmisiä nopeammin kuin narkkarit, juopot, kerjäläiset ja mamujengit naapurissa. Siksi vastustan Packalenin ehdotusta, ja kannatan maahanmuuttokeskuksen, alkoholistien yömajan yms. sijoittamista esimerkiksi Katajanokalle, juuri siihen Koivistojen naapuriin.
Mauno Koivisto salli venäläisten ("Inkeriläisten") maahanmuuton sekä somalien ensimmäisen invaasion (sekä oli ajamassa tuhansia konkursseihin ja itsemurhiin talouspolitiikallaan, mutta se on toinen juttu).
Olisi ihan kohtuullista, että tällaiset ihmiset kokisivat tekojensa seuraukset konkreettisesti.
Koiviston rouva ryöstettiin jonkin aikaa sitten keskellä päivää: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288628323119.html
paha sai ainakin osan palkkaansa. vielä kun mr. inkeri eli manu olisi ollut mukana.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:10:00
Muiden rahoilla ei vaan saa niin helposti elää hyvällä paikalla rellestämässä kuin omilla rahoilla. Se on minun mielipiteeni.
Ymmärrän argumentin, että muiden rahoilla elävä ei voi odottaa samanlaista elintasoa kuin itse elintasonsa kustantava (on todennäköistä, että meillä on näkemyseroja siitä kuinka korkeaa elintasoa sopii odottaa, mutta niiden käsittely ei nyt tässä yhteydessä ole välttämätöntä). Ymmärrän myös argumentin, että ei ole oikein sijoittaa rellestäjää siten että viattomat joutuvat kärsimään hänen rellestämisestään. Se, mitä en ymmärrä, on yhtäläisyysmerkkien vetäminen muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille. Kaikki muiden rahoilla elävät eivät rellestä, ja kaikki rellestäjät eivät elä muiden rahoilla.
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 19:34:13Se, mitä en ymmärrä, on yhtäläisyysmerkkien vetäminen muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille.
Annapa suora lainaus viestistäni, jossa sanon noin.
Arto,
kyllä se tietää. Se on asunut siinä jonkun 20 vuotta ja on ihan hirveä hölöttämään sekä verkostoitumaan.
Minäkin tiedän että joskus ennen nuo talot olivat olevinaan raffiakin huudia. Siitä on 40 vuotta.
Epäilen hyvin vahvasti, että se, joka ei tässä tiedä kaikkea, on herra edustaja Packalén.
tuntuu kuin tässä olisi eksytty lillukanvarsiin. Eikö Tom Packalen ehdotuksen tarkoitus ollut saada häirikköporukka, oli kysessä mamut tai pultsarit tai narkit, pois häiritsemästä niitä, jotka pyrkivät elämään sääntöjen mukaan? Sehän ei muuten suomessa onnistu, koska asumistukien omavastuut ja PKseudun asumismenot estävät pienituloisia asumasta muualla kuin häirikkölähiöissä, joissa asuvat myös ne, joille valtio maksaa kaikki sosiaalimenot?
se minkä niminen on tuo paikka, mihin pultsaritnarkkarimamut, vankilakierteessä heidän kanssaan olevien "eläkeläis"-romanien kanssa leiriytyvät on sivuseikka.
Packalen ehdotuksessa on se hyvä puoli, että yhtesikuntaan sopeutuva pääsisi kuitenkin aina pois näiltä alueilta.
ongelmatkin pysyisivät yhdessä ghetossa, eikä ghettouttaisi muuta kaupunkia.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 19:23:09
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:14:46
Toisaalla frendini P kirjoittaa taloista, joiden edessä edustaja Packalén seisoo:
Quote
Mä asun tuossa talossa. Samassa rapussa asuu huoltomies, pizzerian lähetti, bussikuski teollisuudessa työskentelevän vaimonsa kanssa, sairaseläkkeellä oleva palomies vientiteollisuus yrityksessä toimivan vaimonsa kanssa, eläkkeellä oleva IT-alan huoltomies, leskirouva, eläkeläismies päiväkodissa työskentelevän vaimonsa ja teinipoikansa kanssa (perheen vanhin tytär on palkittu kulttuurivaikuttaja), perhepäivähoitaja ja betonimies, sairaala-apulainen poliisikouluun hakevan poikansa kanssa. Naapurirapun asukkaista en tiedä niin paljoa, mutta kaikki talon lukioikäiset ovat lukiossa.
Jopas on frendisi P hyvin selvillä talon asukkaista.
Mutta eipä Packalenilla ollut kyseisestä talosta mitään pahaa sanottavaa. Hänhän sanoi vain näin:
QuotePisteitä keräämällä olisi mahdollista muuttaa pois Vesalasta, jonne hänen mielestään sopisi yksi nolla-alueista.
Kysy Hesarin kuvaajalta, miksi hän halusi kuvan taustaksi juuri ko. talon. Ehkä frendisi P ei tiedäkään ihan kaikkea?
Näistä nyt on hankalaa talo-talolta arvioida. Mutta ennenhän sitä talon kun talon lukiolaiset piti bileitä, amiksillä ei niihin tainnut niin varaa olla. Olivat hissunkissun eli alempi luokka oli hiljasempaa.
Yliopistolaisia varsinkin kannattaisi varoa jos talo olisi sellanen jolla varaa olisi valita. Lukiolaisilla viikonloput mutta yliopistolaisilla viikollakin, sillä erolla että lukiolaisten bileet oli omakotitaloissa ja yliopistolaisten, kun vanhemmat oli kaukana, kerrostaloissa.
Joku vanha juoppo ei ketään niin häirinnytkään.
Nykytilanteesta en tiedä muuta kuin että onpa ollut kerrostalossa koko joulun ajan hyvin hiljaista :)
Vanhat asukkaat mökeillään kait kun ei talvea ole tullut ja nuoret ilmeisesti vanhempiensa luona :) Kaikki hyvin siis toistaiseksi.
Montaa vuokra-asukasta tässä ei varmaankaan ole joten minä vain pidän valoja päällä ja lippua korkealla, hiljaa olen ollut kyllä aina. Useamman kaupungin vuokra-asuntoja olen hakenut, en ole yhdestäkään saanut semmosta. Melkoset säästöt olisi tullut jos olisin saanut koskapa halpoja ovat verrattuna yksityisiin.
Olen kuitenkin asunut kaupungin asunnossa, kun olen töissä ollut toisessa kaupungissa, asukas vuokrannut sillä tapaa että ei ole ehkä kertonut eteenpäin. Itse tosin olen vuokrasopparin tehnyt ihan paperillakin. Parempi olisi että asuntoja riittäisi kaikille, niin ei tarvisi epäillä. Jos ja kun toimii niin että jokainen saa ne tuet ja tiettyä tarkoitusta varten niin pariskunta jolla on molemmilla asunto, voipi vuokrata vaikkapa opiskelijalle, vaikkapa ulkomaiselle, sen asunnon ja saa rahat ilman että tarvitsee ilmoitella.
Jos jokainen saisi saman rahan kellä ei varallisuutta ole, niin tasoittuisi. Tämä esimerkki nyt oli vain suomalaisten asunnoista, ihan miljoonia antavat orjatöitten orjapiiskureille sekä mamujen asuttajille jne. Vaan niistä ei uutisia ole.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 19:28:41
Quote from: Nuivatar on 29.12.2013, 17:12:36
Quote from: Möhömaha on 29.12.2013, 16:06:39
En voi kuvitella mitään, mikä ei nuivistaisi ihmisiä nopeammin kuin narkkarit, juopot, kerjäläiset ja mamujengit naapurissa. Siksi vastustan Packalenin ehdotusta, ja kannatan maahanmuuttokeskuksen, alkoholistien yömajan yms. sijoittamista esimerkiksi Katajanokalle, juuri siihen Koivistojen naapuriin.
Mauno Koivisto salli venäläisten ("Inkeriläisten") maahanmuuton sekä somalien ensimmäisen invaasion (sekä oli ajamassa tuhansia konkursseihin ja itsemurhiin talouspolitiikallaan, mutta se on toinen juttu).
Olisi ihan kohtuullista, että tällaiset ihmiset kokisivat tekojensa seuraukset konkreettisesti.
Koiviston rouva ryöstettiin jonkin aikaa sitten keskellä päivää: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288628323119.html
paha sai ainakin osan palkkaansa. vielä kun mr. inkeri eli manu olisi ollut mukana.
Ihan tavisväkeä ovat, kuka ihmeen kansallissosialisti on suomensukuisia vastaan ja keksii juttuja?
Varmasti kaikista väistä löytyy hyviä esimerkkejä jos tahtoo mollata, mutta miksi juuri heistä pitää keksiä?
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 19:38:27
tuntuu kuin tässä olisi eksytty lillukanvarsiin. Eikö Tom Packalen ehdotuksen tarkoitus ollut saada häirikköporukka, oli kysessä mamut tai pultsarit tai narkit, pois häiritsemästä niitä, jotka pyrkivät elämään sääntöjen mukaan? Sehän ei muuten suomessa onnistu, koska asumistukien omavastuut ja PKseudun asumismenot estävät pienituloisia asumasta muualla kuin häirikkölähiöissä, joissa asuvat myös ne, joille valtio maksaa kaikki sosiaalimenot?
se minkä niminen on tuo paikka, mihin pultsaritnarkkarimamut, vankilakierteessä heidän kanssaan olevien "eläkeläis"-romanien kanssa leiriytyvät on sivuseikka.
Packalen ehdotuksessa on se hyvä puoli, että yhtesikuntaan sopeutuva pääsisi kuitenkin aina pois näiltä alueilta.
ongelmatkin pysyisivät yhdessä ghetossa, eikä ghettouttaisi muuta kaupunkia.
Tämä on juuri sitä leimaamista joka toimii.
Voisi hyvinkin olla mahdollista että suurin osa leimatuista olisi ihan hyviä yhteiskunnan jäseniä jos ei leimattaisi.
Mutta käytännössä ei tule tapahtumaan, aina leimataan.
Raha-asian kannalta: Ei yhtään tänne ulkomailta ennenkuin on jokaisella kotimaisella asunto.
Mutta vihreät, persut sun muut on muuta mieltä joten minkäs mahtaa.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:37:51
Arto,
kyllä se tietää. Se on asunut siinä jonkun 20 vuotta ja on ihan hirveä hölöttämään sekä verkostoitumaan.
Minäkin tiedän että joskus ennen nuo talot olivat olevinaan raffiakin huudia. Siitä on 40 vuotta.
Epäilen hyvin vahvasti, että se, joka ei tässä tiedä kaikkea, on herra edustaja Packalén.
No uskotaan että P tietää! Mutta edelleen pätee se, että Packalen ei sanonut kyseisestä talosta mitään.
Mitään sellaista aluetta, missä ne olisivat vain toistensa riesoina, ei ole olemassa.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:44:04
Mitään sellaista aluetta, missä ne olisivat vain toistensa riesoina, ei ole olemassa.
Sitten sijoitettakoon alueelle, jossa on vain kaupungin (huonokuntoisia) vuokra-asuntoja. Huonojen alueiden kunnolliset asukkaat saakoon sitten rellestäjien asunnot sieltä hyvältä alueelta. Ei tämän kerta heitolla tarvitse onnistua mutta pikku hiljaa.
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 19:42:33
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 19:38:27
tuntuu kuin tässä olisi eksytty lillukanvarsiin. Eikö Tom Packalen ehdotuksen tarkoitus ollut saada häirikköporukka, oli kysessä mamut tai pultsarit tai narkit, pois häiritsemästä niitä, jotka pyrkivät elämään sääntöjen mukaan? Sehän ei muuten suomessa onnistu, koska asumistukien omavastuut ja PKseudun asumismenot estävät pienituloisia asumasta muualla kuin häirikkölähiöissä, joissa asuvat myös ne, joille valtio maksaa kaikki sosiaalimenot?
se minkä niminen on tuo paikka, mihin pultsaritnarkkarimamut, vankilakierteessä heidän kanssaan olevien "eläkeläis"-romanien kanssa leiriytyvät on sivuseikka.
Packalen ehdotuksessa on se hyvä puoli, että yhtesikuntaan sopeutuva pääsisi kuitenkin aina pois näiltä alueilta.
ongelmatkin pysyisivät yhdessä ghetossa, eikä ghettouttaisi muuta kaupunkia.
Tämä on juuri sitä leimaamista joka toimii.
Voisi hyvinkin olla mahdollista että suurin osa leimatuista olisi ihan hyviä yhteiskunnan jäseniä jos ei leimattaisi.
Mutta käytännössä ei tule tapahtumaan, aina leimataan.
Raha-asian kannalta: Ei yhtään tänne ulkomailta ennenkuin on jokaisella kotimaisella asunto.
Mutta vihreät, persut sun muut on muuta mieltä joten minkäs mahtaa.
ai narkkari kunnon yhteiskunnan jäsen jos ei leimattaisi? samoin pultsari tai maaninen varas, ihonväriin katsomatta? :facepalm:
loppukin on samaa höpöhöpöä: ei vihreät tai vasurit piittaa suomalaisten asumisoloista. heille tärkeämpää on niin narkkarien kuin varkaiden oikeus häiriköidä sääntöjä noudattavia.
Pikkuisen asian vieresä, tässä tarinaa Helsingistä.
Olipa eräs kaupungin suht uusi vuokratalo täynnä sikailijapossuja. Siellä ei pysynyt ehjänä mikään, rappuja käytettiin vessoina jne. Nooh. Tehtiin remontti ja koska lähes kaikki oli aivan päreenä, tuotiin uudet keittiökalusteet sun muut tilalle.
Kaupungissa oli myös toinen, vanha vuokratalo. Siellä kamppeista pidettiin huolta, paikat puhtaana jne. Tehtiin remontti, ja koska lähes kaikki oli käyttökelpoisessa kunnossa, pistettiin vanhat hellat, jääkaapit sun muut takaisin. Osa oli rikki, niiden tilalle tuotiin _käytettyjä_ kohteesta A!. Vuokrantasausjärjestelmän ansiosta vanhan talon asukkaat kustantavat possuilijoille remontin uusilla kodinkoneilla, saaden itse vanhat. Motivoivaa ja reilua? Muuko olisi rasismia?
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:44:04
Mitään sellaista aluetta, missä ne olisivat vain toistensa riesoina, ei ole olemassa.
siis tässähän olisi tarkoitus järjestää asiat siten, että näin olisi.
Varmaan olisi juu, mutta käytännössä vesalalaiset joutuisivat ottamaan riesoikseen koko kaupungin asumishaasteelliset yksi kerrallaan ja jengiä pakkomuutettaisiin pitkin poikin.
Quote from: Mursu on 29.12.2013, 15:30:49
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 13:56:36
Ainakin olisi syytä saada kysyä kaikki ne asiat jotka jollain lailla indikoivat sitä miten vuokralainen asunnossaan asuu ja maksaa vuokransa.
Ihmeellistä on että josatin häiriköinnistäkin on jo tehty ihmisoikeus.
Sillä miten vuokransa maksaa, ei ole väliä vaan sillä miten käyttäytyy. Tarkoitus todellakaan ei ole tunkea köyhiä huonoille alueille vaan nimenomaan ongelmatapaukset.
Näin minäkin tuon ehdotuksen ymmärsin. Ja koska omaa käyttäytymistään voi muuttaa, ei ehdotus todellakaan ole mitään rasismia.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 19:54:00
Varmaan olisi juu, mutta käytännössä vesalalaiset joutuisivat ottamaan riesoikseen koko kaupungin asumishaasteelliset yksi kerrallaan ja jengiä pakkomuutettaisiin pitkin poikin.
kun en siellä suomen tSadissa asu, niin kaunginosa vesala ei sano minulle mitään.tässä on kuitenkin kyseessä pienemmän riesan tie: mieti kuinka paljon sata narkkaria tekee tuhoa kun asuvat eri paikoissa eri taloissa pitkin kaupunkia. kun heidät on koottu yhteen paikkaan, kiusa muille on pienempi. Ja jos kysessä on vuokra-asunnot, niin mitä sitten jos niistä joutuu muuttamaan? eri asia olisi jos tässä sosialisoitaisiin omistuskämppiä.
Keskustelu ruotsinkielisille Jätkäsaareen kaavaillusta korttelista ja Tossavaisen blogikirjoituksesta siirtyi aikaisempaan ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,27623.0.html
Tähän liittyy se vaara, että ajan kuluessa "nolla-alueita" ei enää tueta vaan niistä tulee helppo leikkauskohde. Sitten päädytään siihen samaan tilanteeseen, joka Jenkkien mustissa slummeissa on. Jengejä, aseita, paljon väkivaltaa ja valtava päihdeongelma.
Itseasiassa pidän tätä hyvinkin todennäköisenä. Ei toimi.
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
Mutta vain omalla käytöksellä, tai vanhempien.
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
jos alueella asuvat koostuvat lähinnä narkkareista ja juopoista, tuo lienee ongelmista pienin. Packaleen ehdotuksen pääideahan on, että narkkari tai pultsari, joka ei ole enää häiriöksi muille, saa muuttaa paremman postinumeron paikkaan.
Quote from: Myrkkymies on 29.12.2013, 20:14:35
Tähän liittyy se vaara, että ajan kuluessa "nolla-alueita" ei enää tueta vaan siitä tulee helppo leikkauskohde. Sitten päädytään siihen samaan tilanteeseen, joka Jenkkien mustissa slummeissa on. Jengejä, aseita, paljon väkivaltaa ja valtava päihdeongelma.
Itseasiassa pidän tätä hyvinkin todennäköisenä. Ei toimi.
Niin, ne niitten säälittävät omakotislummit. Huhhuh.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
Samalla tapaa kuin nytkin, eli muuttamalla?
Nykyisin tosin pitäisi muuttaa koko maasta mutta maahan on päättänyt että laitetaan rahat siihen että tänne otetaan väkeä eikä siihen että tuettaisiin töihinmuuttoa.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
Eiköhän noilla kuule ole muut asiat mielessä kuin työnhaku. On huomattu.
Pirujako niiden pitää saada riehua esim. työssä käyvien naapureina. Omassa porukassa taas siitä riehumisesta ei häiriintyisi kukaan kun kaikki olisivat saman kaltaisia tolloja.
Nyt kun kunta- ja valtiosektori on ajautumassa kohti isoja leikkauksia, olisi ihmisten korkea aika oppia ottamaan itse vastuuta elämästään. Pian se on edessä joka tapauksessa.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
käsittääkseni pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi pakkomuutolle "huonolle alueelle". kuinka moni narkkari oikeasti edes haluaa "ponnistaa pois". mikäli näitä löytyy, oletan että tom packalella on ideoita, joita soveltaa asiassa käytäntöön.
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 20:26:54
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
Eiköhän noilla kuule ole muut asiat mielessä kuin työnhaku. On huomattu.
Pirujako niiden pitää saada riehua esim. työssä käyvien naapureina. Omassa porukassa taas siitä riehumisesta ei häiriintyisi kukaan kun kaikki olisivat saman kaltaisia tolloja.
Nyt kun kunta- ja valtiosektori on ajautumassa kohti isoja leikkauksia, olisi ihmisten korkea aika oppia ottamaan itse vastuuta elämästään. Pian se on edessä joka tapauksessa.
Ja minkäköhän takia ongelmien hoitaminen vaatisi isoa byrokratiaa pistetytystä ja paapomista??
Helpomalla pääsisi kun anettaisiin häätö, ja pistettäisiin johkin talonrötisköön asumaan kaltaisiensa kanssa.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:18:11
ja täällä uskaltaa käydä iltaisin ulkona minua heiveröisempi, lähimmät vuokra-asunnot kun ovat "kovan rahan" vuokrataloja, tai sitten niissä on pääasiassa perheasuntoja.
tosin tämän kokoinen kaveri uskaltaa käydä yöllä myös paikallisissa slummeissa, eli olympiakortteileissa ja ristinummella, mutta miten se että käynkö illalla ulkona tekee yhdestäkään narkkarista tai pultsarista kunnon kansalaisen "ilman leimaamista"?
En tarkoittanutkaan heitä vaan sitä enemmistöä joka kunnolla käyttäytyy.
(Tosin olen sellasessakin asunut jossa enemmistö ei niin tehnyt, eli mahdollista on että ei niin olisi.)
Leimaaminen vaan vie mahikset liian monelta ihan turhaan.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 19:38:27
ongelmatkin pysyisivät yhdessä ghetossa, eikä ghettouttaisi muuta kaupunkia.
Ei ole mitään "koko kaupungin laajuista ghettoutumista", jos ei sitten sellaista haluta luoda. Tähän Packalen ehdotuskin tähtää eli luotaisi tälläisiä kaupunkighettoja, joiden rikollisuus menisi helposti muihinkin kaupunginosiin.
Tuossa on sekin ongelma, että nykyisin asuinalueiden kuvaukset perustuvat lähinnä mielikuviin, ei todellisuuteen. Jos jokin alue on ollut 10-20 vuotta sitten rauhaton, niin sen oletetaan olevan sellaista nykyisinkin. Ne samat huhut ja väärät tiedot jatkavat leviämistään ja jäävät ihmisten tietoisuuteen, vaikka todellinen tilanne olisi muuttunut täysin päinvastaiseksi useampi vuosi sitten.
Ghettoutumista on Suomessa estetty rakentamispoliitikalla eli käytännössä on alueellisesti rakennettu rivi- ja kerrostaloja rinnakkain.
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 20:30:09
En tarkoittanutkaan heitä vaan sitä enemmistöä joka kunnolla käyttäytyy.
(Tosin olen sellasessakin asunut jossa enemmistö ei niin tehnyt, eli mahdollista on että ei niin olisi.)
Leimaaminen vaan vie mahikset liian monelta ihan turhaan.
:facepalm:
et taida olla oikein perillä mitä ehdotus tarkoittaa? sehän tarkoittaa juuri tämän, ihonväristä riippumatta, huonosti käyttäytyvän narkkari/pultsariväen asuttamista tappelemaan keskenään.
vai kirjoitatko vakavasti tyliin "hyvinkäyttäytyvästä narkkarien enemmistöstä"? :roll:
Quote from: Jani Rantala on 29.12.2013, 20:30:00
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 20:26:54
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
Eiköhän noilla kuule ole muut asiat mielessä kuin työnhaku. On huomattu.
Pirujako niiden pitää saada riehua esim. työssä käyvien naapureina. Omassa porukassa taas siitä riehumisesta ei häiriintyisi kukaan kun kaikki olisivat saman kaltaisia tolloja.
Nyt kun kunta- ja valtiosektori on ajautumassa kohti isoja leikkauksia, olisi ihmisten korkea aika oppia ottamaan itse vastuuta elämästään. Pian se on edessä joka tapauksessa.
Ja minkäköhän takia ongelmien hoitaminen vaatisi isoa byrokratiaa pistetytystä ja paapomista??
Helpomalla pääsisi kun anettaisiin häätö, ja pistettäisiin johkin talonrötisköön asumaan kaltaisiensa kanssa.
siis juuri tuotahan tom packalen ehdottaa. :facepalm:
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:28:31
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:23:35
Ja miten sieltä on tarkoitus ponnistaa pois jos pelkkä kotiosoite tekee työnhausta toivotonta?
jos alueella asuvat koostuvat lähinnä narkkareista ja juopoista, tuo lienee ongelmista pienin. Packaleen ehdotuksen pääideahan on, että narkkari tai pultsari, joka ei ole enää häiriöksi muille, saa muuttaa paremman postinumeron paikkaan.
Oikeasti tilanne ei vain mene tuolla tapaa. Henkilötunnuksessa ei lue, että kuka on juoppo ja kuka narkkari. Toisekseen se juopponarkkarihuumediileri voi olla rikkaampi kuin opiskelija, eläkeläinen tai työtön.
Quote from: nollatoleranssi on 29.12.2013, 20:33:58
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 19:38:27
ongelmatkin pysyisivät yhdessä ghetossa, eikä ghettouttaisi muuta kaupunkia.
Ei ole mitään "koko kaupungin laajuista ghettoutumista", jos ei sitten sellaista haluta luoda. Tähän Packalen ehdotuskin tähtää eli luotaisi tälläisiä kaupunkighettoja, joiden rikollisuus menisi helposti muihinkin kaupunginosiin.
Tuossa on sekin ongelma, että nykyisin asuinalueiden kuvaukset perustuvat lähinnä mielikuviin, ei todellisuuteen. Jos jokin alue on ollut 10-20 vuotta sitten rauhaton, niin sen oletetaan olevan sellaista nykyisinkin. Ne samat huhut ja väärät tiedot jatkavat leviämistään ja jäävät ihmisten tietoisuuteen, vaikka todellinen tilanne olisi muuttunut täysin päinvastaiseksi useampi vuosi sitten.
Ghettoutumista on Suomessa estetty rakentamispoliitikalla eli käytännössä on alueellisesti rakennettu rivi- ja kerrostaloja rinnakkain.
ja sen maksajana on pienipalkkaiset, jotka joutuvat elämään narkkariporukan naapurissa. Minä ajattelen tässä ihmistä, sitä siwan kassaa joka ei tienaa tarpeeksi muuttaakseen "töölööseen" vaan joutuu sietämään narkkarielämää naapuristossa, valvomaan yöt toisten juhliessa ja örveltäessä ynnä vahtimaan lapsia, jotta nämä eivät satuttaisi itseään käytävältälöytyvään neulaan.
Nykyinen tilanne on eräänaista piiloghettoutumista, jossa ongelmat tuodaan ihmisten keskelle. Minusta on parempi saada ongelmantekijät pois.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:34:50
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 20:30:09
En tarkoittanutkaan heitä vaan sitä enemmistöä joka kunnolla käyttäytyy.
(Tosin olen sellasessakin asunut jossa enemmistö ei niin tehnyt, eli mahdollista on että ei niin olisi.)
Leimaaminen vaan vie mahikset liian monelta ihan turhaan.
:facepalm:
et taida olla oikein perillä mitä ehdotus tarkoittaa? sehän tarkoittaa juuri tämän, ihonväristä riippumatta, huonosti käyttäytyvän narkkari/pultsariväen asuttamista tappelemaan keskenään.
vai kirjoitatko vakavasti tyliin "hyvinkäyttäytyvästä narkkarien enemmistöstä"? :roll:
En niin kirjoittanut.
Enemmistö heistäkin käyttäytyy hyvin silti. Mutta sen vähemmistön takia, jos minusta olisi asia kiinni, kiellettäisiin ne aineet. Nykyisinhän ne on kiellettyjä ainoastaan paperilla. Juuri jonkin aikaa sitten oli uutisia että ei saa koirat haistella missä niitä olisi, ei sillä että ne paremmilla alueilla olisi koskaan käyneetkään. Ne on juuri niitä parempiosaisten liiketoimia joita ne koirat haittaisi, silläpä ei sovi toveri haukun haistella.
Ehdotus oli selkeä jatko nykyiselle rotupolitiikalle. Suomalaiset alas ja pois.
Quotesiis juuri tuotahan tom packalen ehdottaa. :facepalm:
Ainakaan omien puheidensa mukaan ei: http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028 (http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028)
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 20:43:36
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:34:50
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 20:30:09
En tarkoittanutkaan heitä vaan sitä enemmistöä joka kunnolla käyttäytyy.
(Tosin olen sellasessakin asunut jossa enemmistö ei niin tehnyt, eli mahdollista on että ei niin olisi.)
Leimaaminen vaan vie mahikset liian monelta ihan turhaan.
:facepalm:
et taida olla oikein perillä mitä ehdotus tarkoittaa? sehän tarkoittaa juuri tämän, ihonväristä riippumatta, huonosti käyttäytyvän narkkari/pultsariväen asuttamista tappelemaan keskenään.
vai kirjoitatko vakavasti tyliin "hyvinkäyttäytyvästä narkkarien enemmistöstä"? :roll:
En niin kirjoittanut.
Enemmistö heistäkin käyttäytyy hyvin silti. Mutta sen vähemmistön takia, jos minusta olisi asia kiinni, kiellettäisiin ne aineet. Nykyisinhän ne on kiellettyjä ainoastaan paperilla. Juuri jonkin aikaa sitten oli uutisia että ei saa koirat haistella missä niitä olisi, ei sillä että ne paremmilla alueilla olisi koskaan käyneetkään. Ne on juuri niitä parempiosaisten liiketoimia joita ne koirat haittaisi, silläpä ei sovi toveri haukun haistella.
Ehdotus oli selkeä jatko nykyiselle rotupolitiikalle. Suomalaiset alas ja pois.
joo, narkkari käyttäytyy "hyvin" kunnes on pohjalla. Ainakin narkkarin mielestä.
nyt ei kuitenkaan ole kyse suomalaisesta huume tai päihdepolitiikasta, vaan siitä, että kansanedustaja ehdottaa että juuri nämä huonostikäytäytyvät narkit ynnä pultsarit ohjattaisiin örveltämään keskenään. Sinun liirumlaarumistasi ei saa enää selvää, mitä mieltä olet.
Täysin järjetön idea. Mitä mahtaisivat tällaisesta karhunpalveluksesta tuumia näiden nolla-alueiden omistusasujat ja sijoitusasuntoja omistavat.
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:50:56
Quotesiis juuri tuotahan tom packalen ehdottaa. :facepalm:
Ainakaan omien puheidensa mukaan ei: http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028 (http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028)
siis pultsareille ahdettu alue, jossa olisi sossutätiä jatkuvasti paikalla? näinhän se pitää hoitaakin. Kun ongelmat siirretään yhteen lähiöön, toisissa paikoissa sossutädeille ei ole niin paljon tarvetta, joten henkilömäärää ei tarvitse edes lisätä.
tosin itse sijoittaisin joka ainoa lapsen, jonka jompikumpi vanhempi olisi narkkari, mutta.....
Pisteytys on jo käytössä sikäli, että kaikki tietävät alueet, joilta kannattaa pysytellä pois tai pinnistellä pois kaikin keinoin.
Mitä taas rikastuttavaan monikulttuurisuuteen tulee, niin sellainen alue on monen pois muuttaneen rasistifasistin ( :'( :flowerhat:) mielestä "Lontoo" ja samanlainen voi tulevaisuudessa olla myös "Helsinki".
Jos esim. Helsingin keskustassa joutuu tulevaisuudessa vaihtamaan kassaa possun ostamisen perusteella jne., saattaa rasistien muuttoliike saada vauhtia.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 19:36:18
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 19:34:13Se, mitä en ymmärrä, on yhtäläisyysmerkkien vetäminen muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille.
Annapa suora lainaus viestistäni, jossa sanon noin.
Kirjoitit:
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:44:34
Rikollinen = ehdottoman vankilatuomion saanut, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Narkkari = huumausaineiden käyttäjä, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Johon liittyen esitin kysymyksen:
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 17:59:04
Mitä tuo vuokran maksutapa tuohon liittyy?
Johon vastasit:
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:10:00
Muiden rahoilla ei vaan saa niin helposti elää hyvällä paikalla rellestämässä kuin omilla rahoilla.
Jos tuota ei tule tulkita siten, että vedät yhtäläisyysmerkit muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille, kuinka se sitten tulee tulkita? Miksi katsoit tarpeelliseksi liittää vuokran maksajan osaksi rikollisen ja narkkarin määritelmiä?
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:18:11
ja täällä uskaltaa käydä iltaisin ulkona minua heiveröisempi, lähimmät vuokra-asunnot kun ovat "kovan rahan" vuokrataloja, tai sitten niissä on pääasiassa perheasuntoja.
tosin tämän kokoinen kaveri uskaltaa käydä yöllä myös paikallisissa slummeissa, eli olympiakortteileissa ja ristinummella, mutta miten se että käynkö illalla ulkona tekee yhdestäkään narkkarista tai pultsarista kunnon kansalaisen "ilman leimaamista"?
Puhut jo eri asiasta kuin mistä kyse oli.
Minusta olisi hyvä että kaikki, siis ihan kaikki ja ihan jokaisesta, julkiset tiedot olisi julkisia.
Mutta ennen sitä valta pitäisi antaa kansalle eli siihen suuntaan aluksi mitä tämän palstan Muutoslaiset kannattaa ja sitten siitä kehittäen niin että vähäsen joka paikassa saisi jokainen sellainen jota kiinnostaa asioihin perehtyä ja päättää, sitten päättää.
Nykyiselläänkin toki vaikuttaa kansanedustajat pääasiassa olevan semmoisia joita ei kannattaisi äänestää, muttei mihinkään ole koottu heistä tietoja.
Voit lukea asuinalueitten osalta mielipiteitäni, jos oikein ymmärsin, niin klikkaamalla nimeä ja sieltä historiaa.
Erittäin hyvä ja looginen ehdotus, toimii pitkällä aikavälillä.
Huvittavaa seurata miten katkerat ja omahyväiset antipersut kommentoivat.
Quote from: hilipatihei on 29.12.2013, 21:06:40
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:18:11
ja täällä uskaltaa käydä iltaisin ulkona minua heiveröisempi, lähimmät vuokra-asunnot kun ovat "kovan rahan" vuokrataloja, tai sitten niissä on pääasiassa perheasuntoja.
tosin tämän kokoinen kaveri uskaltaa käydä yöllä myös paikallisissa slummeissa, eli olympiakortteileissa ja ristinummella, mutta miten se että käynkö illalla ulkona tekee yhdestäkään narkkarista tai pultsarista kunnon kansalaisen "ilman leimaamista"?
Puhut jo eri asiasta kuin mistä kyse oli.
Minusta olisi hyvä että kaikki, siis ihan kaikki ja ihan jokaisesta, julkiset tiedot olisi julkisia.
Mutta ennen sitä valta pitäisi antaa kansalle eli siihen suuntaan aluksi mitä tämän palstan Muutoslaiset kannattaa ja sitten siitä kehittäen niin että vähäsen joka paikassa saisi jokainen sellainen jota kiinnostaa asioihin perehtyä ja päättää, sitten päättää.
Nykyiselläänkin toki vaikuttaa kansanedustajat pääasiassa olevan semmoisia joita ei kannattaisi äänestää, muttei mihinkään ole koottu heistä tietoja.
Voit lukea asuinalueitten osalta mielipiteitäni, jos oikein ymmärsin, niin klikkaamalla nimeä ja sieltä historiaa.
siis sinä väitit etten käy ulkona:
QuoteEt sitten ole uskaltanut ulkona käydä, en siihen mahda mitään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,27623.msg1519551.html#msg1519551
ja minä vastasin siihen. ei minua kiinosta sinun muutoslaisuutesi yms. vastaavaa.
miksi haluat pitää yllä metakeskustelua? jos sinulla on oikeita argumentteja asiasta, siis tom packaleen edotuksesta, miksi et esitä niitä?
Todella hyvä idea; tuollainen pisteytys olisi helppo toteuttaa , antaa jokaiselle koodin ja siihen kertyy miinus ja pluspisteet ja sitten etsittäisiin soveltuva asuinalue ja talo kullekin henkilölle.
On paljon ihmisiä jotka käyvät päivisin töissä ja tarvitsevat yöllä rauhaa ja lepoa; sellaiset voi laittaa samaan taloon asumaan .
Bailaajat voisivat asua keskenään.
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:16:22
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
itse asiassa, jos tom asuisi vaasassa, voisin jopa äänestää häntä.
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:16:22
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
Tomin mallissa häiriöt rajataan.
Kepun ja Kokoomuksen mallissa ne paitsi levitetään, jolloin kukaan ei ole suojassa ja toisekseen niitä hankitaan vielä lisää ulkomailta.
Tomin mallissa annetaan ihmisille mahdollisuus omalla käytöksellään vaikuttaa elämisensä laatuun.
Kepun ja Kokoomuksen mallissa kaikki uppoavat samaan paskaan, teki niin tai näin.
Katsokaatten kaupungin juuri rakentamia vuokra-asuntoja. Ei niihin ongelmatapaukset pääse. Niihin pääsevät työssäkäyvät ja kunnolliset. Sosiaali ja ongelmatapaukset ovat sitten vanhempien kämppien ongelma.
Jo nyt kaupunki pisteyttää hakijoita, mutta miten sitä ei tiedä kuin kaupungin virkailijat ite.
Erittäin hyvä idea. 0 pisteen asukkaat veisin kauas muusta asutuksesta, rakennuksiin missä kaikki kiintokalusteet yms. betonista, asukas itse voi kalustaa. Sieltä alueelta pääsisi koeajaksi pois ykkösalueelle ja niin edelleen.
Packalen väittää että nämä alueet sitten pysyisivät hallinnassa korttelipoliisien ja sosiaalitanttojen armeijalla. Kaikkialla muualla eriytyneet alueet karkaavat lapasesta, mutta suomessa löytyisi virkakoneistoa ja taitoa tähänkin. En osta.
Quote from: mossad on 29.12.2013, 21:13:40
Erittäin hyvä ja looginen ehdotus, toimii pitkällä aikavälillä.
Huvittavaa seurata miten katkerat ja omahyväiset antipersut kommentoivat.
Katkera ja omahyväinen antipersu Juha Väätäinen?
Quote
Perussuomalaisten kansanedustaja Juha Väätäinen pitää puoluetoverinsa Tom Packalénin ehdotusta kapungin vuokra-asuntojen asukkaiden pisteyttämisestä vähintäänkin kyseenalaisena. Perussuomalaisten kansanedustaja ja Helsingin kaupunginvaltuutettu Packalén ehdotti sunnuntain Helsingin Sanomissa, että vuokra-asuntojen asuinalueilla annettaisiin pisteytys, jonka mukaan huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-asuinalueille. Näille keskitettäisiin muun muassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa.
"Siitä kuultaa läpi joku muu kuin hyväntahtoisuus", Väätäinen sanoo.
Valtiovarainvaliokunnan asunto - ja ympäristöjaoston puheenjohtaja Väätäinen toteaa Packalénin ehdotuksen olevan olleen hänelle uutinen.
"Ja sokki. Tällaisia ei pitäisi suustaan päästää. Uutinen oli pahansuopa."
Väätäisen mukaan ehdotuksessa oli viitteitä surulliseen menneisyyteen eikä hän usko olevansa ainut, joka tulkitsi ehdotuksen niin.
"Että keskitettäisiin ihmiset yhteen paikkaan ja suurin piirtein piikkilankaa ympärille."
Perussuomalaisten Helsingin piirin puheenjohtaja ei usko, että Packalénin ehdotus edustaisi yleisesti perussuomalaisten kantaa.
Väätäinen toteaa, etteivät asunto-ongelmat Helsingissä muutu "tällaisilla miksikään", vaan asumisen ongelmia pitää ratkoa muilla keinoin.
http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+V%C3%A4%C3%A4t%C3%A4inen+Packal%C3%A9nin+ehdotus+oli+sokki/a1388285787242 (http://www.hs.fi/politiikka/Perussuomalaisten+V%C3%A4%C3%A4t%C3%A4inen+Packal%C3%A9nin+ehdotus+oli+sokki/a1388285787242)
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:16:22
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
Antipersu?
Eräiden tutkimusten mukaan väestön nykyisellä kasvuvauhdilla pääkaupunkiseudun rappeutuvissa lähiöissä asuu n. 1,8 miljoonaa kehitysmaalaista vuonna 2050. Heikkokuntoisten elementtitalojen ohella merkittävä määrä ihmisiä asuu liikenneväylien vierustoille kyhätyissä konttikylissä ja muissa asumuksissa, joissa ei ole edes kunnallistekniikkaa. Julkiselta palvelurakenteeltakin on pudonnut rahoituspohja, joten asukkaat saavat pärjätä täysin omin avuin. :-[
Tätä taustaa vasten tarkasteltuna Packalenin malli Vesalan kaltaisista, muista asuinalueista eristetyistä, tiukan kontrollin 0-alueista tuntuu toimivalta. Uusi 0-alue on aina helppo perustaa yhä kauemmas edellisen 0-alueen täytyttyä. 0-alue on myös helppo tyhjentää ja siirtää asukkaineen uuteen paikkaan, jos sen asukkaat muodostuvat uhkaksi ympäristölleen tai jos 0-alueen maapohja halutaan tuottavaan käyttöön. :-X
Quote from: mossad on 29.12.2013, 21:44:52
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:16:22
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
Antipersu?
No jos en kannata tämmöstä keskitysleirimeininkiä ja olen sitten siksi antipersu, niin kiitos. Otan nimityksen ilolla vastaan.
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:49:44
Quote from: mossad on 29.12.2013, 21:44:52
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:16:22
Toivottavasti tämmöset paskaleenit ja artoluukkaset ei saa valtaa tässä maassa yhtää enempää ainakaan.
Yhtäkkiä kepu ja kokoomus alkoi kuulostamaan aivan erinomaiselta.
Antipersu?
No jos en kannata tämmöstä keskitysleirimeininkiä ja olen sitten siksi antipersu, niin kiitos. Otan nimityksen ilolla vastaan.
Pelkäätkö natseja?
Quote from: mannym on 29.12.2013, 21:26:49
Katsokaatten kaupungin juuri rakentamia vuokra-asuntoja. Ei niihin ongelmatapaukset pääse. Niihin pääsevät työssäkäyvät ja kunnolliset. Sosiaali ja ongelmatapaukset ovat sitten vanhempien kämppien ongelma.
Jo nyt kaupunki pisteyttää hakijoita, mutta miten sitä ei tiedä kuin kaupungin virkailijat ite.
"Vieraat ensin."
Quote from: Herrahuu on 29.12.2013, 21:49:44
No jos en kannata tämmöstä keskitysleirimeininkiä ja olen sitten siksi antipersu, niin kiitos. Otan nimityksen ilolla vastaan.
http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028 (http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028)
QuotePackalén sanoo, että slummeja hän ei kannata, vaan hänen mallissaan asuinalue olisi päinvastoin parempi kuin muut, palvelut olisivat täsmäsijoitettu lähietäisyydelle samoihin kortteleihin.
- Tässä mallissa lapsella olisi 24 tuntia vuorokaudessa turvallinen vanhempi paikalla samassa pihapiirissä. Lapsi voisi jopa itse tulla tämän turvallisen aikuisen esim. sosiaalityöntekijän luokse tuttuun paikkaan, mistä hän saisi ruokaa sekä rauhallisen nukkumapaikan, vaikka se sitten tapahtuisi jo kymmenettä kertaa.
- Samassa pihapiirissä olisivat sosiaaliviraston puolelta myös muut palvelut, kuten turvapaikka perheväkivallan uhreille, ja korttelipoliisi olisi paikalla aina. Mukana olisi kolmannen sektorin toimintaa mm. MLL:n järjestämänä, ja urheiluseurat olisivat läsnä niin, että täällä olisi helpommin saatavilla olevat harrastusmahdollisuudet kuin missään muualla. Leikkipuistot voisivat olla kaupungin laadukkaimmat, ei tämä olisi slummi, Packalén listaa.
Ma haistan keskitysleirien porttien rasvan. Oikein voimakkaana nut, pitaa varoo.. Joo kyllä tuosta voi vetää helposti. Packalenin malli = keskitysleiri.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2013, 21:48:14
Eräiden tutkimusten mukaan väestön nykyisellä kasvuvauhdilla pääkaupunkiseudun rappeutuvissa lähiöissä asuu n. 1,8 miljoonaa kehitysmaalaista vuonna 2050.
Nyt hei ihan oikeesti! :facepalm:
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2013, 21:48:14
Eräiden tutkimusten mukaan väestön nykyisellä kasvuvauhdilla pääkaupunkiseudun rappeutuvissa lähiöissä asuu n. 1,8 miljoonaa kehitysmaalaista vuonna 2050. Heikkokuntoisten elementtitalojen ohella merkittävä määrä ihmisiä asuu liikenneväylien vierustoille kyhätyissä konttikylissä ja muissa asumuksissa, joissa ei ole edes kunnallistekniikkaa. Julkiselta palvelurakenteeltakin on pudonnut rahoituspohja, joten asukkaat saavat pärjätä täysin omin avuin. :-[
Minkä ihmeen tutkimusten mukaan noin on?
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 22:05:34
Minkä ihmeen tutkimusten mukaan noin on?
Nämä ovat omia empiirisiä tutkimuksiani, jotka perustuvat omakohtaiseen havainnointiini. :D
^ Orwell 2.0
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2013, 22:11:36
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 22:05:34
Minkä ihmeen tutkimusten mukaan noin on?
Nämä ovat omia empiirisiä tutkimuksiani, jotka perustuvat omakohtaiseen havainnointiini. :D
Jotain tällaista epäilin. Onko parkkinormi jo poistettu silloin?
Kyllä minä uskon, että suvakitkin innostuisivat -ja ovat todistettavasti innostuneetkin - asuinalueiden ja kaiken muunkin mahdollisesta pisteyttämisestä, mikäli kriteerit ja tarkoitusperä vain ovat ne Oikeat. Tässä lienee siis paikka linkittää jälleen kaikkien klassikoiden äiti, eli reinoblogin kuolematon kirjoitus vuodelta 2006, olkaa hyvät, var så god:
VPM saa veronkorotuksen (http://reinoblog.blogspot.fi/2006/10/vpm-saa-veronkorotuksen.html)
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Eiköhän kaupungin asuntotoimessakin pyritä tuota huonoiten käyttäytyvää asukasryhmää asuttamaan hieman eri kriteereillä kuin lapsiperheitä. Ainakin omista naapureista kovimmat bilettäjät ovat yleensä myös muuttaneet varsin pikaiseen pois, sekä kaupungin-, opiskeluasuntosäätiön- että kovan rahan taloista.
Quote from: no future on 29.12.2013, 22:18:59
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Tämä lohjalainen pientaloalue tuli minullekin ekana mieleen, kuopiossa on ainakin ollut kuulemani mukaan samanlainen. Epäilen, että Hesari ei ole kuunnellut Tomppaa ihan loppuun asti. Aihe on vaikea ja on ymmärrettävää, että hesari repii persettään, kun Perussuomalainen esittää mitään tällaista.
Jonkinlainen pisteyttäminen saattaisi olla paikallaan, vaikkakin tällaisen järjestelmän pystyttäminen näissä olosuhteissa voi olla melko haasteellista. Pisteyttämisen kannattajia löytyy heistä, joilla on kokemusta syrjäytyneen ja moniongelmaisen naapurina asumisesta. Muistan elävästi, millaista on lähteä aamulla töihin asunnosta, jossa ei ole voinut nukkua minuuttiakaan. Asunnosta, jonka naapuri herää kello 18.00, ja joka kavereineen aloittaa jokaöisen känniördäämisen. Kun taloyhtiön useamman kuukauden kestänyt häätöprosessi saadaan päätökseen, huoneistoon muuttaa asukkaat, joiden vuokran maksaa edelleen kaupunki ja joiden vuorokausirytmi on työttömyydestä ja syrjäytymisestä johtuen päinvastainen, kuin työssäkäyvien. Tällaisella alueella ja taloyhtiössä työssäkäyvä perheellinen on vaarassa menettää työnsä, veronmaksukykynsä ja järkensä. Myös järjestyksenvalvonta olisi valvojille helpompaa ja halvempaa, mikäli ei tarvitse mennä rauhoittelemaan ördääjiä ympäri kaupunkia. Tämä olisi myös helpompaa niille, jotka haluavat elää vaihtoehtoista elämää nukkumalla päivät ja valvomalla yöt, sillä joidenkin mielestä päihtyminen ja metelöiminen on mukavaa, eivätkä he halua tai osaa ottaa huomioon naapureitaan. Tarjotaan heille mahdollisuus asua haluamallaan tavalla, ei istuteta heitä väkisin heille epämieluisaan muottiin. Annetaan samalla mahdollisuus säänölliseen ja tasapainoiseen rytmiin, työssäkäyntiin, yrittämiseen, lasten kasvattamiseen ja kouluttamiseen heille, jotka siihen pyrkivät. Mikäli epäsosiaalinen asukas päättää kunnostautua ja hänellä on näyttöä siitä, ovet tylsemmälle ja rauhallisemmalle alueelle avautukoon.
Ihan yksinkertainen asia että jos meillä on kotihälyytyksiä tekevä poliisi jonka asiakkaat löytyvät 10% joukosta ja joilla on toistuva tarve käytöksellään aiheuttaa hälyytyksiä, niin kun nämä kohteet olisivat samassa lähiössä ja tunnetussa paikassa, voisi poliisi käydä samalla useamman palveluntarvitsijan luona. Nykyisellä hajasijoitusmallilla poliisin aika menee ajeluun. Tarvittaessa vaikka oma paikallisasema loisi heittiöille ja huumautuneille ihan erilaisen tunnetun poliisin jonka kanssa asiointi olisi kaikille halvempaa, mukavampaa ja helpompaa.
Viherperkeleen ja poliisihallinnon takia nykyisessä järjestelmässä poliisi ajaa pitkiä matkoja, aina tulee paikalle vieras poliisi, jonka kanssa tehdään aina samat painiotteet ja kyselyselostukset mitä tutun poliisin kanssa ei tarvitsisi tehdä. Viherperkele haluaa että huumausaineiden ja alkoholin ongelmakäyttäjät ovat maksimaalisessa paitsiossa ja että kun lopulta kutsutaan poliisi, sen pitää olla vieras ja otteet sen mukaiset ja kustannusten pitää olla järjettömän suuret ja häiritä maksimaalisen montaa ihmistä.
Quote from: Janne on 29.12.2013, 23:17:48
Tämä lohjalainen pientaloalue tuli minullekin ekana mieleen, kuopiossa on ainakin ollut kuulemani mukaan samanlainen.
Kuopioon rakennettiin muistaakseni 1980- ja 1990-lukujen taitteessa teollisuusalueen kupeeseen moniongelmaisille alkoholisteille oma mökkikylä nimeltään Sirkkulanpuisto, joka sijaitsi n. 5 km keskustasta. Periaatteena oli tarjota kaikille rantojen miehille oma asunto. Kylän myöhemmistä vaiheista minulla ei ole tietoa.
Quote from: no future on 29.12.2013, 22:18:59
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Erona on se, että Stadissa ne asuntolat ovat keskellä muuta elämää ja asutusta. Joko pilaamassa normaalialueita kuten Pitäjänmäkeä tai Töölöä tai sitten yhtä omituisesti jo valmiiksi riittävän ongelmallisilla alueilla kuten Kalliossa ja Sörnäisissä tai niiden lähistöllä. :facepalm:
Juopot, narkkarit ym. häiriköt pitäis kipata "nousevan auringon taloihin". Siellä ne vois toteuttaa itseään, eikä olis rauhaa haluavin ihmisten harmina. Mutta meitin vihervasemmistolaiset politrukit haluaa vittuilla suomalaisille ja jakaa riesaa kaikki. Paitsi itsehän ne asuu mukavasti ilman häiriköitä. Hyvin menee ja herrat nauraa.
Mielenkiintoinen keskustelunavaus Tom Packalenilta. Se ei kuitenkaan näytä oikein toimivalta. Ihmisiä ei voida noin vain siirtää pois vuokra-asunnoistaan eikä ole oikein kerätä 0-pisteytettyjä Vesalaan tai muuallekaan. Tällaista voitaisiin kokeilla enintään uusilla alueilla.
Helsingissä on 600 000 asukasta. Kaupungin johto kaavailee, että vuoteen 2050 mennessä tänne sijoitettaisiin 260 000 lisää eli Tampereen kokoinen ihmismäärä. Tästä 80 % olisi maahanmuuttajia (HS 28.11. "Helsinki uhoaa kasvavansa). Loput 20 % olisikin sitten rikkaita, joilla on varaa maksaa itse asuntonsa. Muualta Suomesta pieni- tai keskituloinen ei voi muuttaa Helsinkiin, vaikka olisi saanut täältä työpaikan, koska ei pysty maksamaan asunnosta vapailla markkinoilla ja kaupungin asuntojonoissa maahanmuuttajat ja sosiaalitapaukset menevät aina edelle.
Kun maata on vähän ja tulijoita paljon, rakennetaan ylitehokkaasti, korkeata ja tiivistä. Siitä seuraa väistämättä slummia, josta suomalaiset lapsiperheet ja muut, joilla on varaa, häviävät. Jäljelle jää siis pääosin maahanmuuttajia, mutta myös köyhiä suomalaisia. Sinne varmaan sijoitettaisiin sitten myös "häiriköt ja narkkarit".
Tämä on se todellinen suuri ongelma, johon Packalen ei tarjoa mitään ratkaisua. Onko meidän todella tarpeen rakentaa Helsingin nykyisten rajojen sisäpuolelle asunnot 208 000:lle eli Turun kaupungin väestöä vastaavalle maahanmuuttajajoukolle ? Suuri osa näistä jouduttaisiin vielä elättämään ja Sipoosta liitettyyn Itäsalmeen rakentamaan noin miljardin maksava metro. Eikö voitaisi yksinkertaisesti päättää, että Helsinki ei kaavoita asuntoja enempää kuin vaikkapa 100 00 maahanmuuttajalle ? Ja tietysti kaupungin asuntojen jakoperusteet pitäisi muuttaa (voi olla vaikeaa).
Jos maahanmuuttajien tulviminen Helsingin seudulle jatkuu nykyisellä vauhdilla, kantasuomalaiset jäävät vähemmistöksi Helsingissä jo ennen vuotta 2050. Tätä eivät varmasti halua Packalenia äänestäneet helsinkiläiset eivätkä muutkaan. Tämä on se suuri asia, johon pitäisi puuttua ja ehdottaa ratkaisua.
Packalen halusi päästä vuorostaan vähäksi aikaa julkisuuden valokeilaan ja onnistui. Ja herra Tossavainen teki hyvän liikun (http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157259-ruotsinkielisille-oma-antighetto-helsinkiin) vetäessään taas surujen segregoitumispyrkimykset tähän saumaan.
Millä mallilla vuokra-asunnot nykyään jaetaan(pisteytetään) pk-seudulla?
Taitaa yksinasuva mies, ilman paksua lompakkoa olla heikoilla. Sen sijaan mamu, alkoholisti, narkkari, yksinhuoltaja, ... menee jonon ohi.?
Luulen, että ghettoutuminen tulee tapahtumaan lompakon paksuuden perusteella pk-seudulla. Meren rantatontit+arvostetuimmat asuinalueet siirtyvät suuren maailman tyyliin aidatuiksi ja aseistettuilla vartijoilla varustetuiksi luxusalueiksi, joiden tehtävä on pitää "muut" poissa. (Siis lähes päinvastoin kuin Packalenin mallissa, jossa valvotaan köyhiä.)
Vanhat lähiö-kerrostalot ghettoutuvat Ruotsin malliin rikkollisten, työttömien, ulkomaalaisten puuhamaaksi. (lähemmäksi anarkiaa...)
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:42:32
ja sen maksajana on pienipalkkaiset, jotka joutuvat elämään narkkariporukan naapurissa. Minä ajattelen tässä ihmistä, sitä siwan kassaa joka ei tienaa tarpeeksi
Et taida ymmärtää, ettei ihmisiä pysty erottelemaan narkkareihin ja pienipalkkaisiin tuolla tapaa. Vai jaetaanko asuinalueet työpaikkojen, rikostaustan, opiskelutaustan, iän tai rahallisen tilanteen mukaan?
Mitkähän mahtaisivat olla byrokratian kulut, jos tuollaisiin toimenpiteisiin ryhdyttäisiin? Suomen valtion täytyisi antaa ainakin pari miljardia euroa lisää kunnille ja kaikkien tilanne siitä vain huonontuisi.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:42:32
Nykyinen tilanne on eräänaista piiloghettoutumista, jossa ongelmat tuodaan ihmisten keskelle. Minusta on parempi saada ongelmantekijät pois.
Ei nykyinen tilanne ole mitään piiloghettoutumista. Tai ei ole niin kauan kuin eri tyyppisiä asuinalueita yhdistetään toistensa kanssa samoille alueille esim. kaavoituksella.
Puolustan kansallissosialistien ja muiden sananvapautta vastustavien ääriryhmien sananvapautta, sillä mikäli tällaiset ryhmät saavat esittää vapaasti kantojaan, on minunkin sananvapauteni turvassa.
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:44:34
Quote from: no future on 29.12.2013, 17:37:32
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 17:13:19
Analyysisi ei liity Packalenin ehdotukseen. Ei hän ehdottanut ihmisten jakamista erilaisiin alaluokkiin. Hän ainoastaan ehdotti, että rikolliset, narkkarit jne olisivat omilla alueillaan. Mitä se muita liikuttaisi, jos siellä olisi vaarallista. Kuka tahansa pääsisi pois parantamalla tapansa.
Pakko nyt puuttua tähän, että kuka se määrittelee ihmisen rikolliseksi, narkkariksi, tai työtätekevän yöunta häiritseväksi häiriköksi? Kolme valitusta naapurin seniilin mummon toimesta ja menolippu Vesalaan? Näitä oikeasti häiriöksi jatkuvasti olevia tyyppejä on aika helvetin vähän. Itselle ei ole sellaista 20 vuokralla asutun vuoden ja 10+ asunnon aikana naapuriksi sattunut. Satunnaisia ongelmia toki on ollut.
Ensi alkuun:
Rikollinen = ehdottoman vankilatuomion saanut, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Narkkari = huumausaineiden käyttäjä, jonka vuokra maksetaan verovaroista
Saat toki vaatia heitä seinänaapureiksesi.
Saat samoin vapaasti keksiä naurettavia esimerkkejä, jotka perustuvat seniilin mummon valituksiin.
Ensi alkuun: ehdottoman vankilatuomion saanut kansalainen istuu vankilassa suorittamassa tuomiotaan, joten ei varmasti ole tulossa kenenkään seinänaapuriksi. Ja sitten kun kaveri on tuomionsa istunut, on hän rikoksensa yhteiskunnan silmissä sovittanut. Vai oletko sitä mieltä, että tämän henkilön tulee kärsiä rikoksestaan koko loppuelämänsä jossain rupuisessa getossa kärvistellen? Hänellä varmaan menee jonkun aikaa löytää se työpaikka ja muutenkin päästä elämän syrjään jälleen kiinni. Siinä ei varmasti auta ainakaan se, että hänet dumpataan tuomionsa käsrsittyään jonnekin ihmiskaatopaikalle muiden ongelmaisten sekaan.
Ja mistä sen tietää, mistä se tuomio on tullut ja mikä siihen on ajanut? Olen aina ihmetellyt täällä Homma-forumilla(kin) turhankin useasti esiintyvää käsittämättömän jyrkkää suhtautumista kaikenlaisiin rikoksiin, aivan kuin näillä kovempia, (jopa kuoleman-) tuomioita vaativilla, olisi jotenkin mahdoton nähdä asiaa yhtään laatikon ulkopuolelle. Ei rikokseen syyllistynyt välttämättä ole yhtään sen pahempi ihminen kuin kukaan muukaan. Monesti jopa päinvastoin. Elämä kolhii ja tuomitaan niitä syyttömiäkin, koska systeemi ei ole likimainkaan aukoton. Sekös se olisi oikein, että ensin syytön tuomitaan linnaan ja sitten siltä viedään vielä koko loppuelämäksi ihmisarvo ja normaalielämään mahdollisuus asuttamalla tämä johonkin gettoon? Että polttomerkkiä vaan otsaan ja hus silmistä kunnon kansalaisten tieltä?
Aivan saatanan naurettavaa paskaa. Varmaan typerin ehdotus, mitä olen koskaan yhdeltäkään Perussuomalaiselta kuullut. Nyt jo vähän hävettää olla äänestäjä, ihan suoraan sanottuna.
Minulla olisi kysymys: mikä vittu sinä Packalen luulet olevasi määrittelemään kenenkään ihmisarvon?
Ei muuta kuin postimerkki perseeseen ja Sowetoon hetkeksi miettimään tätä aivopierua. Ja samaan junaan kaikki muutkin, jotka luulevat olevansa siinä asemassa että on varaa "pisteyttää" Suomen kansalaisia eri kasteihin.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 02:27:15
Ensi alkuun: ehdottoman vankilatuomion saanut kansalainen istuu vankilassa suorittamassa tuomiotaan, joten ei varmasti ole tulossa kenenkään seinänaapuriksi. Ja sitten kun kaveri on tuomionsa istunut, on hän rikoksensa yhteiskunnan silmissä sovittanut. Vai oletko sitä mieltä, että tämän henkilön tulee kärsiä rikoksestaan koko loppuelämänsä jossain rupuisessa getossa kärvistellen? Hänellä varmaan menee jonkun aikaa löytää se työpaikka ja muutenkin päästä elämän syrjään jälleen kiinni. Siinä ei varmasti auta ainakaan se, että hänet dumpataan tuomionsa käsrsittyään jonnekin ihmiskaatopaikalle muiden ongelmaisten sekaan.
Asiayhteydestä olisi saattanut toki päätellä etten tarkoitanut niitä, jotka ovat parhaillaan suorittamassa tuomiota. Sen sijaan puhuin tietysti ihmisen menneisyydestä. Jos joku tuomion jälkeen asuu verovaroilla maksetussa asunnossa, ei ole mitään väärää siinä, että hän ei saa asuntoa parhaimmalta alueelta.Kukaan ei ole ehdottanut "rupuisia gettoja" tai "ihmiskaatopaikkoja" mutta sen sijaan kaupuginosia, joiden asukkaat ovat rellestäjiä ja joiden vuokran ja elämän sossu maksaa.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 02:27:15
Ja mistä sen tietää, mistä se tuomio on tullut ja mikä siihen on ajanut? Olen aina ihmetellyt täällä Homma-forumilla(kin) turhankin useasti esiintyvää käsittämättömän jyrkkää suhtautumista kaikenlaisiin rikoksiin, aivan kuin näillä kovempia, (jopa kuoleman-) tuomioita vaativilla, olisi jotenkin mahdoton nähdä asiaa yhtään laatikon ulkopuolelle. Ei rikokseen syyllistynyt välttämättä ole yhtään sen pahempi ihminen kuin kukaan muukaan. Monesti jopa päinvastoin. Elämä kolhii ja tuomitaan niitä syyttömiäkin, koska systeemi ei ole likimainkaan aukoton. Sekös se olisi oikein, että ensin syytön tuomitaan linnaan ja sitten siltä viedään vielä koko loppuelämäksi ihmisarvo ja normaalielämään mahdollisuus asuttamalla tämä johonkin gettoon? Että polttomerkkiä vaan otsaan ja hus silmistä kunnon kansalaisten tieltä?
En ala käydä läpi lakikirjan rikoskuvauksia ja tunnettuja oikeustapauksia yksitellen tässä yhteydessä.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 02:27:15
Aivan saatanan naurettavaa paskaa. Varmaan typerin ehdotus, mitä olen koskaan yhdeltäkään Perussuomalaiselta kuullut. Nyt jo vähän hävettää olla äänestäjä, ihan suoraan sanottuna.
Ei asiasisältöä, ei voi kommentoida.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 02:27:15
Minulla olisi kysymys: mikä vittu sinä Packalen luulet olevasi määrittelemään kenenkään ihmisarvon?
Ei muuta kuin postimerkki perseeseen ja Sowetoon hetkeksi miettimään tätä aivopierua. Ja samaan junaan kaikki muutkin, jotka luulevat olevansa siinä asemassa että on varaa "pisteyttää" Suomen kansalaisia eri kasteihin.
Ei asiasisältöä, ei voi kommentoida.
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 21:05:00
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:10:00
Muiden rahoilla ei vaan saa niin helposti elää hyvällä paikalla rellestämässä kuin omilla rahoilla.
Jos tuota ei tule tulkita siten, että vedät yhtäläisyysmerkit muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille, kuinka se sitten tulee tulkita? Miksi katsoit tarpeelliseksi liittää vuokran maksajan osaksi rikollisen ja narkkarin määritelmiä?
En väittänyt sitä, että muiden rahoilla eläminen on sama asia kuin rellestäminen. Mutta jos rellestää, yhteiskunta voi toimia eri tavoin seuraavissa tilanteissa:
1) rellestäjä maksaa oman asumisensa
2) sossu maksaa rellestäjän asumisen
Tapauksessa 1) rellestäjä voidaan toki häätää, mutta sen jälkeen hän saa vapaasti hankkia itse maksamansa asunnon mistä vain saa.
Tapauksessa 2) rellestäjälle voidaan järjestää asunto mistä vaan hänen mielipidettään kysymättä.
Ajatus on toteuttamiskelvoton käytännössä, kuten tässä ketjussa ollaan todettu.
Yksi hyvä piirre siinä kuintekin olisi se, että se voisi motivoida ihmisiä "parantamaan statustaan" hommaamalla työpaikka tai opiskelupaikka tai leikkaamalla tukkansa siistiksi, jotta pääsisi sektorilta 7 sektorille 6, jossa asiat on paremmin ja saisi vaikka viinereitä lähikuppilasta ja siellä olisi hammastahnaa kaupassa.
Quote from: Arto Luukkainen on 30.12.2013, 03:00:37
Quote from: Maisteri Vihannes on 29.12.2013, 21:05:00
Quote from: Arto Luukkainen on 29.12.2013, 18:10:00
Muiden rahoilla ei vaan saa niin helposti elää hyvällä paikalla rellestämässä kuin omilla rahoilla.
Jos tuota ei tule tulkita siten, että vedät yhtäläisyysmerkit muiden rahoilla elämisen ja rellestämisen välille, kuinka se sitten tulee tulkita? Miksi katsoit tarpeelliseksi liittää vuokran maksajan osaksi rikollisen ja narkkarin määritelmiä?
En väittänyt sitä, että muiden rahoilla eläminen on sama asia kuin rellestäminen. Mutta jos rellestää, yhteiskunta voi toimia eri tavoin seuraavissa tilanteissa:
1) rellestäjä maksaa oman asumisensa
2) sossu maksaa rellestäjän asumisen
Tapauksessa 1) rellestäjä voidaan toki häätää, mutta sen jälkeen hän saa vapaasti hankkia itse maksamansa asunnon mistä vain saa.
Tapauksessa 2) rellestäjälle voidaan järjestää asunto mistä vaan hänen mielipidettään kysymättä.
Tapauksesta 2, niin ei se kaupunki nykyäänkään, etenkään Helsinki, niitä kämppiä paljoa toiveiden mukaan jakele. Jostain vapautuvaa kämppää tarjotaan seuraavana jonossa olevalle, ja se on otettava tai odotettava hamaan tulevaisuuteen mahdollista uutta tarjousta.
Vaikea kuvitella tilannetta että 27-vuotias eläkeläinen kävelee sossun maksusitoumus kourassa asuntotoimistoon, sanoo haluavansa kämpän Skattalta koska perhe/koira/tyttöystävä/joku muu syy, ja lähtee avaimet muassaan kohti uutta asuntoa.
Quote from: Sanna78 on 30.12.2013, 03:28:49
Ajatus on toteuttamiskelvoton käytännössä, kuten tässä ketjussa ollaan todettu.
Voidaan
todeta että Maapallo on kuutiomainen mutta ei se sillä kuitenkaan kuutiomaiseksi muutu.
Tässä ketjussa on tosiaan
todettu monta kertaa, että ajatus on toteuttamiskelvoton. Väitettä ei kuitenkaan ole kertaakaan
todistettu tai asiallisesti
perusteltu.
Ehdotuksessa on hyvää kuten huonoa.
Itse lähtisin vyyhtiä seuraavalla tavalla purkamaan:
Otetaan Pahiten Hunningolla Oleva väestöryhmä ensimmäiseksi. Tähän ryhmään voidaan laittaa pitkäaikaispäihdeongelmaiset (niin holi kuin narko), joiden elämän laadussa ei ensimmäisenä kriteerinä ole asumisviihtyvyys vaan päihteet. Heidät roudataan paikkaan, jossa hoito pystytään hoitamaan parhaiten ilman häiriötekijöitä. Toki tähän tarkoitukseen tarvitaan hoitohenkilökuntaakin, vartijoita jne. mutta silti tämä tulee pitkän tähtäimen mukaan kaikille edullisimmaksi. Ne narkomaanit jotka eivät enää pysty parantumaan, saavat valvotusti soveltuvia aineita, joten he keskittyvät lähinnä seuraavaan fiksiin. Tuolloin huumeiden lieveilmiöt ovat minimaaliset, koska tunnettua on, ettei heroiinia juuri saanut sankari ole kovinkaan uhkaava tapaus.
Sitten otetaan väestöryhmä Pienituloiset Työtätekevät Lapsiperheet:
Nämä majoitetaan kaupungin puolelta paremmalle asuinalueelle, niin lasten oppimisympäristö on parhaimmillaan.
Tätä väliin jäävää porukkaa sitten ajan kanssa laitetaan asumaan, tietenkin huomioiden että tasa-arvoisesti kohdellaan eri väestöryhmiä. Lisäksi kaupungin tulisi aktiivisesti tehdä kartoitus asunnon asukeista, nykyään kun ei todellakaan ole varmaa, kuka oikeasti missäkin asunnossa asuu.
Lisäksi kaupunkiin muuttavien asuntopolitiikkaan tulisi kiinnittää huomiota siten, että nimenomaan pienituloiset työn perässä muuttavat ovat ensisijainen hakijaryhmä, eikä nykyinen väripalettivalintamalli.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 29.12.2013, 23:25:28
Quote from: Janne on 29.12.2013, 23:17:48
Tämä lohjalainen pientaloalue tuli minullekin ekana mieleen, kuopiossa on ainakin ollut kuulemani mukaan samanlainen.
Kuopioon rakennettiin muistaakseni 1980- ja 1990-lukujen taitteessa teollisuusalueen kupeeseen moniongelmaisille alkoholisteille oma mökkikylä nimeltään Sirkkulanpuisto, joka sijaitsi n. 5 km keskustasta. Periaatteena oli tarjota kaikille rantojen miehille oma asunto. Kylän myöhemmistä vaiheista minulla ei ole tietoa.
Edelleen löytyy samalla nimellä:
http://sirkkulanpuisto.nettisivut.fi/
Pikaisella sivujen tutkimisella alkoholisoituneet keski-ikäiset ja vanhat miehet ensisijaisia asutettavia. Tosiaan teollisuusalueen takana n. 5km keskustasta.
Kuopiossa muuten ongelma-asujat ovat jakautuneet aika tasaisesti. Toki petosen/nepalin halvimmat lähiöt ovat ongelmallisempia kuin muut, mutta miltei kaikkialta löytyy häiriöporukkaa. Viimeksi rypysuolta hajasijoitettiin porukkaa kun häiriönaiheuttamiset alkoivat olla jatkuvia. Mutta pitäisi parempana sitä että vaikka joku nepali olisi yksinomaan varattu ongelmaeläjille kuin että niitä on ripoteltu pitkin kylää kaikkien harmiksi. Kaksi sisäänajoreittiä josta yksi kaupunkiin päin ja useampi tuhat asuntoa. Matkaa muihin lähiöihin/keskustaan +5km. Lisäksi likimain kaikki talot ovat halvalla tehtyjä solumallisia/muutema rivari. Ja lähinnä kaupungin vuokrakämppiä. Toki jokunen omistusasunto. Ikävää asunnon omistajalle toki.
Itse pidän ehdotusta hyvänä jos sillä lajitellaan asujat käytöksensä mukaan. Eli mikäli pidät meteliä, rikot paikkoja tai muulla tavalla häiritset asumisrauhaa ja olet muiden elätti(sosiaalitoimi/kela) niin tällainen asuja siirtyy pisteytyksen mukaan heikommalle alueelle. Laitetaan vielä ehtolause todennettavin keinoin, eli jos asunnossa pidetään hiljaisuusaikana kovaäänisiä juhlia niiden tulee olla käynnissä silloinkin kun naapurin soittamat poliisit tulevat paikalle. Tai alko/narkkiördääjiä. Ja vielä sen että kerrasta tulee varoitus, mutta riittävän monesta(vaikkapa viidestä häiriöstä) lähtee kämppä vaihtoon. Tai mikäli ovilasinpotkija tms, niin kameran nauhalle. Todistettavuus. Olkoon häiriötyyppi millainen hyvänsä.
Omistusasumiseen/itse vuokransa maksaviin tällä ei voida puuttua mutta aika harvoin ne joilla varaa omaan asuntoon pitävät jatkuvaa metakkaa.
Lisäksi häiriötilanteiden ollessa asunnossa jossa on holhottavan ikäisiä niin sosiaalihuoltoon ilmoitus. Ja mikäli vanhemm(a/i)sta ei ole huolehtimaan edes omasta asumisestaan kohtuullisella käytöksellä tulee kyseenalaistaa myös huoltajaksi kelpaavuus.
Muut elätit, kuten eläkeläiset, opiskelijat, vammaiset, pienituloiset jne jatkaisivat kuten tähänkin asti. Ainoastaan oma päätös häiriökäyttäytyä useita kertoja johtaisi asumisoikeuden menetykseen rauhallisemmalla asumisalueella. Käytännössä poliisi kirjaisi häiriökäyttäytymisen todisteellisesti jonkun naapurin/alueen asukkaan/ohikulkijan aloitteesta. Rekisteri näistä tarvitsevien viranomaisten saataville(sostoimisto, kela jne). Ja mikäli mekintöjä kertyy liikaa niin mukavan alueen kämppä vaihtuu häiriökäyttäytyjien alueen asunnoksi.
Quote from: Taimen on 29.12.2013, 20:51:19
Täysin järjetön idea. Mitä mahtaisivat tällaisesta karhunpalveluksesta tuumia näiden nolla-alueiden omistusasujat ja sijoitusasuntoja omistavat.
En näe tuohon muuta (reilua) ratkaisua, kuin että kaupunki tarjoutuu lunastamaan asunnot Packalenin "hoivaslummin" perustamista edeltävän ajan markkinahintaan. Paikalla pitkään asuneista osa tuo voisi silti kirpaista, mutta eivät olisi ensimmäisä, joiden koti on mennyt lunastukseen.
Ehdotukseen kokonaisuutena en ole vielä päättänyt kantaani; tämä yksityiskohta tuskin sitä upottaisi. Kaupungin sosiaalinen asuntotuotanto ja -omistus pyörittää joka tapauksessa aikamoista budjettia, ja jos katsotaan, että kaupungin vuokra-asuntokanta tuon seurauksena (koko kaupungissa) liikaa kasvaisi, ainahan sitä voisi halutessaan kompensoida muualla (myymällä olemassa olevia tai rakentamalla vähemmän uusia).
^^ Tota tota. Siis kelalle tai sossulle ei millään lailla kuulu asunnon omistussuhteet (eli siis onko vuokranantaja kaupunki, joku säätiö vai yksityinen) tuista päätettäessä. Vastaavasti asunnon vuokraajalle ei kuulu se mistä rahat vuokraan tulevat. Puhumattakaan että usein rahanlähde vaihtelee. Työtön-töissä-opiskelija-äitiyslomalla-jne.
Quote from: no future on 30.12.2013, 06:35:54
^^ Tota tota. Siis kelalle tai sossulle ei millään lailla kuulu asunnon omistussuhteet (eli siis onko vuokranantaja kaupunki, joku säätiö vai yksityinen) tuista päätettäessä. Vastaavasti vuokranantajalle ei kuulu se mistä rahat vuokraan tulevat. Puhumattakaan että usein rahanlähde vaihtelee. Työtön-töissä-opiskelija-äitiyslomalla-jne.
Quote from: no future on 30.12.2013, 06:35:54
^^ Tota tota. Siis kelalle tai sossulle ei millään lailla kuulu asunnon omistussuhteet (eli siis onko vuokranantaja kaupunki, joku säätiö vai yksityinen) tuista päätettäessä. Vastaavasti asunnon vuokraajalle ei kuulu se mistä rahat vuokraan tulevat. Puhumattakaan että usein rahanlähde vaihtelee. Työtön-töissä-opiskelija-äitiyslomalla-jne.
En aivan kunnolla ymmärrä, mutta Kelaa ja sossua ei tosiaan kiinnosta asunnon omistaja. Sen sijaan niillä on omat rajansa paljonko ne suostuvat maksamaan. Asunnon omistajalla on asuntoa vuokratessaan sentään vielä varsin pitkälle oikeus päättää kenelle asuntonsa vuokraa. Irtisanomisperuste rahanlähteen muuttuminen ei kai yleensä ole ollut, tosin välillähän Helsingissä on lämmitetty ajatusta (http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/219049-hyvatuloiset-halutaan-pois-kaupungin-vuokrataloista) että kaupungin vuokrataloissa sitä rahaa ei pitäisi olla liikaa (eli työpaikan saaminen voisi johtaa asunnon irtisanomiseen).
Quote from: no future on 30.12.2013, 06:35:54
^^ Tota tota. Siis kelalle tai sossulle ei millään lailla kuulu asunnon omistussuhteet (eli siis onko vuokranantaja kaupunki, joku säätiö vai yksityinen) tuista päätettäessä. Vastaavasti asunnon vuokraajalle ei kuulu se mistä rahat vuokraan tulevat. Puhumattakaan että usein rahanlähde vaihtelee. Työtön-töissä-opiskelija-äitiyslomalla-jne.
Mitenkäs tämä nyt liittyy? Näitä varoituksia voisi kertyä kaikille. Ne vaikuttaisivat ainoastaan sellaisiin jotka eivät maksa omaa asumistaan eli käytännössä asuvat kelan/sossun rahalla. Mikä haitta olisi tällaisesta rekisteristä jossa häiriökäyttäytyminen listataan mikäli ainoa jolla oikeus sitä käyttää olisi asiasta vastaava virkamies? Hoitaisi tehtävän sitten poliisi tai sosiaaliviranomainen tarvittaessa poliisin avustamana.
Keskustelun tässä vaiheessa olisi paljon mielenkiintoisempaa mietiskellä, miksi T.P. teki ehdotuksensa.
Sunnuntain Hesarin kokosivun jutusta näkee, että sitä on valmisteltu huolella ja ajan kanssa. T.P.:lla oli taatusti hyvä tarkoitus ja juttu on muodollisesti puhdas "rasismista".
T.P.:n hyvän tarkoituksen ohella oli varmasti halu saada "ilmaista" julkisuutta kerrankin kunnolla. Tuliko astuttua Hesarin toimittajan (toimituksen) virittämään miinaan. Siltä pahasti näyttää. Erityisesti jonkin lähiön nimeäminen (kuva ongelmatalosta) oli todella ovela veto. Ei olisi yllätys, jos Uudeksi vuodeksi varatut kuohujuomat korkattiin toimituksessa jo eilen. On tässä Soinilla selittämistä. Jos Soini olisi saanut valita, niin Hakkarainen olisi ollut paljon helpompi selitettävä (esim. spurgut Ahvenanmaalle tms.)
Quote
Asukkaat äimistyivät Vesalan nolla-alueesta
Oikeustieteilijät arvostelevat voimakkaasti kansanedustaja Tom Packalénin ehdotusta vuokralaisten pisteytyksestä
Kirsti Karttunen HELSINGIN SANOMAT
Miska Rantanen HELSINGIN SANOMAT
Petri Sajari HELSINGIN SANOMAT
Jaana Savolainen HELSINGIN SANOMAT
Oikeustieteilijät tyrmäävät perussuomalaisten kansanedustajan ja Helsingin kaupunginvaltuutetun Tom Packalénin ehdotuksen kaupungin vuokra-asuntojen asukkaiden pisteyttämisestä.
"Ehdotus on perustuslain ja kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kieltämää syrjintää riippumatta siitä, olisiko vuokralaisten pisteytys näennäisesti neutraalia", sanoo Euroopan yliopistoinstituutin kansainvälisen oikeuden professori Martin Scheinin.
Packalén ehdotti sunnuntaina Helsingin Sanomissa, että vuokra-asuntojen asuinalueilla annettaisiin pisteytys, jonka mukaan huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-asuinalueille. Näille keskitettäisiin muun muassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa ja kolmannen sektorin toimintaa.
"Ratkaisevaa on lopputulos. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimien ratkaisujen perusteella on selvää, että neutraaleilla perusteilla tehtävä ihmisten erottelu on kiellettyä, jos se johtaa tosiasiassa ihmisten syrjivään erotteluun toisistaan", Scheinin sanoo.
Hän pitää erityisen vakavana sitä, että ehdotuksen tehnyt kansanedustaja Packalén on eduskunnan perustuslakivaliokunnan jäsen. Valiokunnan tehtävänä on arvioida sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuutta ja suhdetta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.
"On surullista ja vakavaa, että perustuslakivaliokunnan jäsenellä ei näyttäisi olevan mitään käsitystä perustuslaista, valiokunnan tehtävästä eikä asemastaan valiokunnan jäsenenä."
Turun yliopiston valtiosääntöoikeuden dosentti Juha Lavapuro pitää mallia ongelmallisena "juridisesti, sosiaalisesti ja moraalisesti".
"Perustuslaki takaa ihmiselle mahdollisuuden valita asuinpaikkansa, mikä turvataan myös YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa. Mallin pakkosiirrot ovat ristiriidassa yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa."
Nuorisotutkimusverkoston tutkija Mikko Salasuo mielestä Packalénin ehdotuksessa ei ole mitään järkeä. "Tällaisia ajatuksia ei voi syntyä kuin tynnyrissä."
...
http://www.hs.fi/kotimaa/Asukkaat+%C3%A4imistyiv%C3%A4t+Vesalan+nolla-alueesta/a1388293204397
Helsingin Sanomat on laittanut asialle neljä toimittajaa, jotka ovat saaneet esim. Martin Scheininiltä tyypillisen hölynpölykommentin, jossa viitataan perustuslakiin ja "kansainvälisten ihmisoikeussopimuksiin".
Juha Lavapuro viittaa jo YK:n ihmisoikeuksien julistukseen ja pakkosiirtoihin. :facepalm:
Nuorisotutkimusverkoston tutkija Mikko Salasuo hölisee tyhjiä, kuten nuorisotutkimusverkoston tutkijalta odottaa saattaakin.
Jäämme odottamaan Helsingin Sanomien pääkirjoitusta ja kolumneja, A-talkeja ja Karjalaisen, Savon Sanomien, Demarin, Kalevan, Etelä-Suomen Sanomien jne pääkirjoituksia.
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:25:34
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
jos alueella asuvat koostuvat lähinnä narkkareista ja juopoista, tuo lienee ongelmista pienin. Packaleen ehdotuksen pääideahan on, että narkkari tai pultsari, joka ei ole enää häiriöksi muille, saa muuttaa paremman postinumeron paikkaan.
Jos koko talo (ja seutu) on täytetty vain isteillä ja nisteillä, niin kuka huomaa, jos lopetat örveltämisen? Vai riittääkö ensimmäisene pisteeseen, jos poliisilaitoksen kirjassa ei ole merkintää riittävän pitkään aikaan?
Quote from: Pioni on 29.12.2013, 19:48:20
Pikkuisen asian vieresä, tässä tarinaa Helsingistä.
Olipa eräs kaupungin suht uusi vuokratalo täynnä sikailijapossuja. Siellä ei pysynyt ehjänä mikään, rappuja käytettiin vessoina jne. Nooh. Tehtiin remontti ja koska lähes kaikki oli aivan päreenä, tuotiin uudet keittiökalusteet sun muut tilalle.
Kaupungissa oli myös toinen, vanha vuokratalo. Siellä kamppeista pidettiin huolta, paikat puhtaana jne. Tehtiin remontti, ja koska lähes kaikki oli käyttökelpoisessa kunnossa, pistettiin vanhat hellat, jääkaapit sun muut takaisin. Osa oli rikki, niiden tilalle tuotiin _käytettyjä_ kohteesta A!. Vuokrantasausjärjestelmän ansiosta vanhan talon asukkaat kustantavat possuilijoille remontin uusilla kodinkoneilla, saaden itse vanhat. Motivoivaa ja reilua? Muuko olisi rasismia?
Vuokrantasausjärjestelmä kylläkin nostaa uusien asuntojen vuokria joilla sitten maksetaan vanhojen talojen korjaukset ja remontit.Ainakin helsingissä jos kaupungin kämpät menee remonttiin niin sinne tulee käsittääkseni kyllä uusia helloja yms.
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.12.2013, 23:38:02
Quote from: no future on 29.12.2013, 22:18:59
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Erona on se, että Stadissa ne asuntolat ovat keskellä muuta elämää ja asutusta. Joko pilaamassa normaalialueita kuten Pitäjänmäkeä tai Töölöä tai sitten yhtä omituisesti jo valmiiksi riittävän ongelmallisilla alueilla kuten Kalliossa ja Sörnäisissä tai niiden lähistöllä. :facepalm:
Pelastusarmeijan asuntola on ollut kalliossa ihan hiton pitkään eli se oli siinä ensiksi ja te muutitte tänne sen jälkeen.Pitäjänmäki taas on/oli teollisuusaluetta jonne rakennettiin asuintaloja.Töölön asuntolakin on alueella jossa on paljon sairaaloita jotka on olleet siinä jo vuosikymmeniä(Ne on tietääkseni yhteydessä toisiinsa maanalaisilla tunneleilla).
Quote from: Arto Luukkainen on 30.12.2013, 07:08:56
ihmisoikeuksien julistukseen ja pakkosiirtoihin. :facepalm:
Väitit tuolla aiemmiin, että neukkuöan asuntopolitiikalla ja siihen liittyvällä valtion määräysvallalla ja ihmisten muuttovapauden rajoittamisella ollut mitään tekemistä Packalenin ehdotuksen kanssa. Jos et vieläkään tajua niin sääliksi käy, oli tajuamattomuus tiedostamatonta tai tietoista.
Packalenin ehdotus on kyllä loistava - sikäli, että se ei jätä ketään epätietoisuuteen siitä mitä perussuomalaiset ajattelevat Itä-Helsingistä ja itä-helsinkiläisitä, mitä he ymmärtävät länsimaisesta demokratiasta, minkä arvon he antavat syntyperäistenkään suomalaisten kansalaisoikeuksille ja ihmisoikeuksille. Jos yliipäänsä edes ymmärtävät mitä niillä tarkoitetaan.
Kerttu,
itsekin pidän ehdotusta erinomaisen huonona, mutta sitä on kyllä vastustettu ja siitä on tyrmistytty myös PS-puolueen sisältä.
Quote from: RP on 30.12.2013, 07:28:49
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:25:34
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
jos alueella asuvat koostuvat lähinnä narkkareista ja juopoista, tuo lienee ongelmista pienin. Packaleen ehdotuksen pääideahan on, että narkkari tai pultsari, joka ei ole enää häiriöksi muille, saa muuttaa paremman postinumeron paikkaan.
Jos koko talo (ja seutu) on täytetty vain isteillä ja nisteillä, niin kuka huomaa, jos lopetat örveltämisen? Vai riittääkö ensimmäisene pisteeseen, jos poliisilaitoksen kirjassa ei ole merkintää riittävän pitkään aikaan?
Miten jos hakeutuu opiskelemaan ja sitä kautta töihin niinkuin me muutkin ja lopulta jopa voi jopa vuokrata omalla rahalla asunnon vapailta markkinoilta?
Quote from: junakohtaus on 30.12.2013, 08:28:33
itsekin pidän ehdotusta erinomaisen huonona, mutta sitä on kyllä vastustettu ja siitä on tyrmistytty myös PS-puolueen sisältä.
Vastustamisen olen löytänyt itsekkin, mutta onko linkkiä tyrmistymiseen?
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 08:29:02
Quote from: RP on 30.12.2013, 07:28:49
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:25:34
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
jos alueella asuvat koostuvat lähinnä narkkareista ja juopoista, tuo lienee ongelmista pienin. Packaleen ehdotuksen pääideahan on, että narkkari tai pultsari, joka ei ole enää häiriöksi muille, saa muuttaa paremman postinumeron paikkaan.
Jos koko talo (ja seutu) on täytetty vain isteillä ja nisteillä, niin kuka huomaa, jos lopetat örveltämisen? Vai riittääkö ensimmäisene pisteeseen, jos poliisilaitoksen kirjassa ei ole merkintää riittävän pitkään aikaan?
Miten jos hakeutuu opiskelemaan ja sitä kautta töihin niinkuin me muutkin ja lopulta jopa voi jopa vuokrata omalla rahalla asunnon vapailta markkinoilta?
Moderaatiohan ei pidä pyramideista, mutta tuolla huipussa on (mielestäni relevantti) epäilys, että tällä luotaisiin alueita, joissa jo postinumero rajaa sinut pois työhaastattelusta.
Quote from: Rubiikinkuutio on 30.12.2013, 08:38:07
Quote from: junakohtaus on 30.12.2013, 08:28:33
itsekin pidän ehdotusta erinomaisen huonona, mutta sitä on kyllä vastustettu ja siitä on tyrmistytty myös PS-puolueen sisältä.
Vastustamisen olen löytänyt itsekkin, mutta onko linkkiä tyrmistymiseen?
Väätäisen kommentteja kai voisi sellaiseksi luonnehtia?
Mistä tietää keskustassa, kuka tulee Vesalasta? Hihamerkki olis kiva.
Quote from: Melbac on 30.12.2013, 08:14:03
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.12.2013, 23:38:02
Quote from: no future on 29.12.2013, 22:18:59
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Erona on se, että Stadissa ne asuntolat ovat keskellä muuta elämää ja asutusta. Joko pilaamassa normaalialueita kuten Pitäjänmäkeä tai Töölöä tai sitten yhtä omituisesti jo valmiiksi riittävän ongelmallisilla alueilla kuten Kalliossa ja Sörnäisissä tai niiden lähistöllä. :facepalm:
Pelastusarmeijan asuntola on ollut kalliossa ihan hiton pitkään eli se oli siinä ensiksi ja te muutitte tänne sen jälkeen.Pitäjänmäki taas on/oli teollisuusaluetta jonne rakennettiin asuintaloja.Töölön asuntolakin on alueella jossa on paljon sairaaloita jotka on olleet siinä jo vuosikymmeniä(Ne on tietääkseni yhteydessä toisiinsa maanalaisilla tunneleilla).
Millä muotoa sairaala ja juoppola ovat rinnasteisia?
Quote from: saint on 30.12.2013, 00:20:56
Packalen halusi päästä vuorostaan vähäksi aikaa julkisuuden valokeilaan ja onnistui.
Juurikin näin. Useampikin näkee onneksi tämän shown läpi.
Quote from: Mikko VirkamäkiPackalénin tarkoitus on ilmoittaa omille kannattajilleen, että täällä ollaan, ja vaalien alla esitetyistä tiukoista mielipiteistä ei tingitä. Kyse on siis ilmaisen mainostilan hankkimisesta omalle puolueelle ja persoonalle, ei vakavasta ehdotuksesta.
http://www.hs.fi/mielipide/Tekik%C3%B6+perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+tietoisen+mediaharhautuksen/a1305766596298
Quote from: RP on 30.12.2013, 08:40:39
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 08:29:02
Miten jos hakeutuu opiskelemaan ja sitä kautta töihin niinkuin me muutkin ja lopulta jopa voi jopa vuokrata omalla rahalla asunnon vapailta markkinoilta?
Moderaatiohan ei pidä pyramideista, mutta tuolla huipussa on (mielestäni relevantti) epäilys, että tällä luotaisiin alueita, joissa jo postinumero rajaa sinut pois työhaastattelusta.
Njooh, mutta kuka estää opiskelemasta aaan jolla on oikeasti työvoiman tarve tai vaikka yrittäjänä tarvittavia taitoja? Hoitsuja kuulemma tarvitaan aina. Ja miksei vaikka tohtoriksi asti lukea jos pää piisaa. Suorittavan portaan töitä on rankasti liian vähän. Siitä olemme yhtä mieltä. Miten asia paranisi jos otettaisiin yhden työpaikan haastatteluun 500 ihmistä 50 tai 5 asemasta? Saataisiin kaadettua pienyritys tuottamattomilla tunneilla? Se lienee yrityksen asia millä perusteella rajaa työnhakijat pois. Oikea työvoimapula niin ei olisi varaa väheksyä minkään alueen työntekijää.
Quote from: RP on 30.12.2013, 08:42:46
Quote from: Melbac on 30.12.2013, 08:14:03
Quote from: Sunt Lacrimae on 29.12.2013, 23:38:02
Quote from: no future on 29.12.2013, 22:18:59
En muuten tiedä miten Helsingissä, mutta ainakin Lohjalla oli muutama kaupungin vuokrapaikka missä asui nimenomaan rapajuoppoja ja narkkareita. Hieman sivussa muusta asutuksesta ja kokonaiset pienet taloyhtiöt olivat missä saivat rellestää. Varmaan joku asuntolatyyppinen ratkaisu Helsingissä lähimpänä tätä.
Erona on se, että Stadissa ne asuntolat ovat keskellä muuta elämää ja asutusta. Joko pilaamassa normaalialueita kuten Pitäjänmäkeä tai Töölöä tai sitten yhtä omituisesti jo valmiiksi riittävän ongelmallisilla alueilla kuten Kalliossa ja Sörnäisissä tai niiden lähistöllä. :facepalm:
Pelastusarmeijan asuntola on ollut kalliossa ihan hiton pitkään eli se oli siinä ensiksi ja te muutitte tänne sen jälkeen.Pitäjänmäki taas on/oli teollisuusaluetta jonne rakennettiin asuintaloja.Töölön asuntolakin on alueella jossa on paljon sairaaloita jotka on olleet siinä jo vuosikymmeniä(Ne on tietääkseni yhteydessä toisiinsa maanalaisilla tunneleilla).
Millä muotoa sairaala ja juoppola ovat rinnasteisia?
Se asuntola on joku entinen terveyskeskus.Vähän matkan päässä tosta asuntolasta on muuten joku psykiatrinen vastaanotto (myöskin entinen hesperia on melkein vieressä :D) sekä kisahallin juoppoputka ja olen melko varma että tuolla asuvat pitää noista paikoista tulevia tyyppejä sen töölöön asuntolan asukkeina vaikka ne ei sitä ole.Tolla alueella on yleensä totuttu näkemään vähän erikoista porukkaa vuosikymmenet eli vastaan voi tulla itsekseen puhuvia tyyppejä yms.
Quote from: junakohtaus on 30.12.2013, 08:28:33
Kerttu,
itsekin pidän ehdotusta erinomaisen huonona, mutta sitä on kyllä vastustettu ja siitä on tyrmistytty myös PS-puolueen sisältä.
Voi olla, mutta eipä siitä kovin virallisesti ole kuulunut irtisanutumisiakaan. Päin vastoin:
Quote"Pirkko Ruohonen-Lerneriltä AL:ssa tukea puoluetoverinsa "slummialoitteelle"
(...)
Pirkko Ruohonen-Lerner sanoo Aamulehdessä, että pisteytys on Packalénin oma ajatus, ei puolueen. Ryhmäjohtaja toteaa kuitenkin ymmärtävänsä ehdotusta.
- Ei sitä suoraan kannata tyrmätä. Jokaisella on oikeus kotirauhaan, mutta kaikilla asuinalueilla se oikeus ei nyt toteudu, Ruohonen-Lerner sanoo.
(...)
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732
- niin että viis itä-helsinkiläisten kotirauhasta, että muut saavat nukkua yönsä rauhassa. Viis minimipalkkaisten lapsiperheiden, yksihuoltajien jne muutovapaudesta ja kotirauhasta, jos palkka ei riitä elämiseen ja Helsingin korkeaan vuokratasoon ja asumistukeen joutuu turvautumaan, narkkarien keskelle vaan. Jos siis ei puhuta edes siitä muuttovapaudesta ym millään yleisellä kaikkia koskettavalla tavalla.
Ja viis myös siitä byrokratian määrästä, vaatimista lisätyöntekijöistä ja hinnasta mitä pisteytys pyörittäisi. Tai ongelmien kasaantumisen aiheuttamista kärjistymisistä ja jälleen lisäkustannuksista, ei siitä mitään tehostusta syntyisi, sillä muut alueet joutuisivat palkkaamaan lisävartiointia kun jengiytyminen ja ammattjengiytyminen taatusti lisääntyisi.
Mutta kuten ensimmäisessä tätä koskevassa viestissäni epäilin, ei näitä toteutettavaksi ole aiottu, vaan puolueessa on todettu, että itä-helsinkiläiset ovat liian passiivisia äänestäjiä ja niinpä on tarve nuoleskella espoolaista ja länsi-helsinkiläistä keskiluokkaa, kalastella kokoomukselta siis. Siinä äänimäärien ja vallan himossa esimerkiksi tavallisten työtätekevien oikeudet tasavertaiseen asuinympäristööm Töölönlahden itäpuolella ovat yks lysti.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 09:55:36
Quote from: junakohtaus on 30.12.2013, 08:28:33
Kerttu,
itsekin pidän ehdotusta erinomaisen huonona, mutta sitä on kyllä vastustettu ja siitä on tyrmistytty myös PS-puolueen sisältä.
Voi olla, mutta eipä siitä kovin virallisesti ole kuulunut irtisanutumisiakaan. pän vastoin:
Mihin niitä irtisanoutumisia tarvitaan? Jotain asiaa voi olla kannattamatta ilman suurieleistä irtisanoutumista kyseisestä asiasta.
Ruohonen-Lernerillä on tähän ihan järkevä, omaan kokemukseen perustuva kanta.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732)
Quote- Ei sitä suoraan kannata tyrmätä. Jokaisella on oikeus kotirauhaan, mutta kaikilla asuinalueilla se oikeus ei nyt toteudu, Ruohonen-Lerner sanoo.
Hän kertoo lehdessä olleensa aiemmin kunnallisen asunto-osakeyhtiön hallituksessa, jossa oli käytössä hieman vastaavanlainen palkitsemisjärjestelmä.
- Asunto-osakeyhtiössä oli noin 1500 asuntoa. Rauhallisille, hyvin asuneille vuokralaisille tarjottiin siellä mahdollisuutta päästä paremmille paikoille asumaan.
Jos jätetään ihmisoikeuskieli hetkeksi sivuun niin onhan se oikeasti hyväksyttävää että häiriköt häädetään rauhallisesta naapurustosta ja kunnolliset ihmiset taas pääsevät pois häirikkönaapurustosta.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 10:00:37
Ruohonen-Lernerillä on tähän ihan järkevä, omaan kokemukseen perustuva kanta.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732)
Quote- Ei sitä suoraan kannata tyrmätä. Jokaisella on oikeus kotirauhaan, mutta kaikilla asuinalueilla se oikeus ei nyt toteudu, Ruohonen-Lerner sanoo.
.
Niin. Toivoisi, että tuo korulause "Jokaisella on oikeus kotirauhaan" koskisi myös itä-helsinkiläisiä. Mutta mitäs pienistä kun ei persujen maailmassa koske.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 10:03:16
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 10:00:37
Ruohonen-Lernerillä on tähän ihan järkevä, omaan kokemukseen perustuva kanta.
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732 (http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/Ruohonen-Lerner_slummialoite-13732)
Quote- Ei sitä suoraan kannata tyrmätä. Jokaisella on oikeus kotirauhaan, mutta kaikilla asuinalueilla se oikeus ei nyt toteudu, Ruohonen-Lerner sanoo.
.
Niin. Toivoisi, että tuo korulause "Jokaisella on oikeus kotirauhaan" koskisi myös itä-helsinkiläisiä. Mutta mitäs pienistä kun ei persujen maailmassa koske.
Ihmisillä on erilaisia käsityksiä kotirauhasta. Eikö ole ihan järkevää että ne joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin asuvat hiukan erillään niistä joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden?
Se miten tämä käytännössä järjestetään voi sitten olla uuden keskustelun aihe.
Quote from: Noottikriisi link=topic=90615.msg1519981#msg1519981Ihmisillä on erilaisia käsityksiä kotirauhasta. Eikö ole ihan järkevää että ne joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin asuvat hiukan erillään niistä joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden?
Se miten tämä käytännössä järjestetään voi sitten olla uuden keskustelun aihe.
Tarkoitatko siis, että itä-helsinkiläiset ja erityisesti kaikki vesalalaiset ovat sellaisia,
"joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden" ja siksi sekaan sopivat oikein mainiosti kaikki länsi-helsingistä siivotut örveltäjät?
Vai onko niin, että koska itä-helsinkilläiset eivät ole kaikki hyvätuloisia kuten länsi-helsinkiläiset, niin on vain oikein, että kärsivät enemmän, jos siis joku niistä vahingossa sattuu kuulumaan ryhmään
"joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin" ?
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 10:33:20
Quote from: Noottikriisi link=topic=90615.msg1519981#msg1519981Ihmisillä on erilaisia käsityksiä kotirauhasta. Eikö ole ihan järkevää että ne joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin asuvat hiukan erillään niistä joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden?
Se miten tämä käytännössä järjestetään voi sitten olla uuden keskustelun aihe.
Tarkoitatko siis, että itä-helsinkiläiset ja erityisesti kaikki vesalalaiset ovat sellaisia, "joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden" ja siksi sekaan sopivat oikein mainiosti kaikki länsi-helsingistä siivotut örveltäjät?
Vai onko niin, että koska itä-helsinkilläiset eivät ole kaikki hyvätuloisia kuten länsi-helsinkiläiset, niin on vain oikein, että kärsivät enemmän, jos siis joku niistä vahingossa sattuu kuulumaan ryhmään "joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin" ?
En tarkoita mutta ymmärrän asian samaan tapaan kuin ilmeisesti Ruohonen-Lernerkin. Jos omat elämäntavat ovat säännölliset ja elämäntavat eivät häiritse naapureita niin on reilua asuttaa kaltaistensa joukkoon.
Jos taas elämäntavat ovat sellaiset että ne häiritsevät kunnollisia naapureita niin tällaiset taas voidaan osoittaa asumaan kaltaistensa joukkoon.
En ymmärrä mikä tässä periaatteessa joitain ärsyttää. Se on eri asia miten tämä käytännössä toteutetaan, eriytetäänkö kaupunginosat vai esimerkiksi vain talot tai talot lähiympäristöineen.
Nyt näyttää siltä että monien mielestä örveltäjän ihmisoikeuksiin ja kotirauhaan kuuluu että hänen pitää saada örveltää kunnollisten ihmisten naapurina muita häiriten.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 10:03:16
Niin. Toivoisi, että tuo korulause "Jokaisella on oikeus kotirauhaan" koskisi myös itä-helsinkiläisiä.
Kyllä. Minusta hyvää ehdotuksessa on se, että se toi julki järjestelmän, joka vallitsee jo nyt, epävirallisesti. Monet asiasta fb:ssä keuhkonneet tutut myönsivät, että he ovat muuttaneet pois "levottomilta alueilta". Yksi eniten paheksunut tunnusti jopa katsoneensa ensin uuden asuintalon asukkaiden nimilistan ja tehneensä muuttopäätöksen sen perusteella -- inhimillistä toki, koska edellisessä asunnossaan hän ei saanut nukutuksi metelin takia. Jokaisella on oikeus kotirauhaan, mutta toisilla on suurempi oikeus kotirauhaan kuin toisilla?
Jospa tästä räväkästä ehdotuksesta syntyisi ihan oikea asuntopoliittinen keskustelu?
Itse asun lähiössä, jossa tilanne on mielestäni melko hyvä. On kaupungin vuokra-asuntoja, vanhusten palvelutalo, maahanmuuttajia, kolmannen polven paikallisia, monen sortin asumuksia. Ainoa pulma autottomalle on, että lähes kaikki palvelut ovat karanneet kauas.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 10:33:20
Quote from: Noottikriisi link=topic=90615.msg1519981#msg1519981Ihmisillä on erilaisia käsityksiä kotirauhasta. Eikö ole ihan järkevää että ne joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin asuvat hiukan erillään niistä joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden?
Se miten tämä käytännössä järjestetään voi sitten olla uuden keskustelun aihe.
Tarkoitatko siis, että itä-helsinkiläiset ja erityisesti kaikki vesalalaiset ovat sellaisia, "joiden kotirauhaan kuuluu kovaääninen juhliminen ja örvellys ympäri vuorokauden" ja siksi sekaan sopivat oikein mainiosti kaikki länsi-helsingistä siivotut örveltäjät?
Vai onko niin, että koska itä-helsinkilläiset eivät ole kaikki hyvätuloisia kuten länsi-helsinkiläiset, niin on vain oikein, että kärsivät enemmän, jos siis joku niistä vahingossa sattuu kuulumaan ryhmään "joiden kotirauhaan kuuluu nukkuminen öisin ja työnteko tai opiskelu päivisin" ?
En ole mallin kannattajaksi julistautunut, mutta ilmeisestikin Vesalan (tai mikä sitten pilottikohteeksi valittaisiinkin) "kunnon kansalaisille" pitäisi tarjota mahdollisuus muuttaa pois. Siis kunnallisen kämpän vaihto toiseen muualla tai sitten talon lunastus, jos se on yksityinen.
Se joka ei itse asumistaan maksa, sillä ei pidä olla mitään oikeuksia valita asuinpaikkaansa. Pitkäaikaistyöttömät ja päihdeongelmaiset pitäisi pakkoasuttaa vaikka hylätyille varuskunta-alueille. Maksajat (työtä tekevät) saavat asua rauhassa lähempänä työpaikkoja ja joutilaat voivat rauhassa bailata ja valvoa yöt hieman kauempana. Kaikkien riskien uhallakin...
Lisäksi se, että ilmaiseksi asuvat asutetaan parhaille paikoille nostaa alueen vuokrahintoja. Sijoittajat voittavat, veronmaksajat ja itse asumisensa maksavat häviävät.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 10:46:09
En ymmärrä mikä tässä periaatteessa joitain ärsyttää. Se on eri asia miten tämä käytännössä toteutetaan, eriytetäänkö kaupunginosat vai esimerkiksi vain talot tai talot lähiympäristöineen.
Nyt näyttää siltä että monien mielestä örveltäjän ihmisoikeuksiin ja kotirauhaan kuuluu että hänen pitää saada örveltää kunnollisten ihmisten naapurina muita häiriten.
Jollet ymmärrä, niin ei voi mitään. Vaikka jätettäisiin ihmisoikeusasiat ja kansalaisoikeudet, joilla moni teistä näyttää pyyhkivän lattiaa kannattaessaan neukkukkäytäntöjä niin Packalenin ehdotus on silti loukkaava ja erittäin lipevää äänten kalastelua. Siihen on syynsä, ettei sitä häirikköaluetta ehdottanut perustettavaksi vaikkapa täydennysrakentamisena Munkkiniemeen, jossa kyllä riittääisi vapaata tonttimaata uusia vuokra-asuntoja varten. Valta vie mukanaan ja rahan kanssa on mukava kaveerata.
Saahan ehdotusta vastustaa tai kannattaa mutta varmaa on se että tämmöiset "0-väen" asuma-alueet tulevat ennemmin tai sitten hieman myöhemmin. Toki ilman niitä palveluja.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 10:59:36
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 10:46:09
En ymmärrä mikä tässä periaatteessa joitain ärsyttää. Se on eri asia miten tämä käytännössä toteutetaan, eriytetäänkö kaupunginosat vai esimerkiksi vain talot tai talot lähiympäristöineen.
Nyt näyttää siltä että monien mielestä örveltäjän ihmisoikeuksiin ja kotirauhaan kuuluu että hänen pitää saada örveltää kunnollisten ihmisten naapurina muita häiriten.
Jollet ymmärrä, niin ei voi mitään. Vaikka jätettäisiin ihmisoikeusasiat ja kansalaisoikeudet, joilla moni teistä näyttää pyyhkivän lattiaa kannattaessaan neukkukkäytäntöjä niin Packalenin ehdotus on silti loukkaava ja erittäin lipevää äänten kalastelua. Siihen on syynsä, ettei sitä häirikköaluetta ehdottanut perustettavaksi vaikkapa täydennysrakentamisena Munkkiniemeen, jossa kyllä riittääisi vapaata tonttimaata uusia vuokra-asuntoja varten. Valta vie mukanaan ja rahan kanssa on mukava kaveerata.
Paljonkos munkkiniemen tonttineliöt kustantavat? Vaikka pelkosenniemeen verraten. Jos valden rahalla on elättinä niin eikö se ole sama missä ryyppää mikäli töitä tai muuta ei ole.
Minä en oikein usko tuollaisen olevan hyvä idea. Väestön sekoittaminen on todella hyvä asia, eikä sitä kannata ainakaan tahallaan mennä rikkomaan. Epäilyttää muutenkin, onko tuollaiselta nolla-alueelta oikeasti mahdollisuus päästä pois? Epäsiisti ja häiriöitä täynnä oleva ympäristö tekee siitä käyttäytymismallista normaalin, jolloinka siitä tulee kyllä aika helposti itseään ruokkiva oravanpyörä. Tällä hetkellä iso osa ammattihäiriköijistäkin kuitenkin tajuavat, ettei se niiden käytös ole ihan hyväksyttävää ja normaalia, mutta mikäli tuollaisia nollakeskittymiä aletaan luoda, niin se voi kyllä normaaliksi siellä muuttua.
Lisäksi mietityttää miten suhde esimerkiksi viranomaisiin muuttuisi. Nyt, kun kaikki ovat enemmän tai vähemmän sekaisin tässä yhteiskunnassa, niin kyllä se öykkäröivä juoppokin voi tulla ihan hyvin juttuun poliisin kanssa, kun poliisinkin on vähän pakko suhtautua niihin ihmisinä. Onhan ympärillä kuitenkin ns normaalia väkeä katsomassa. Menisikö se homma tuollaisilla nolla-alueilla amerikantyyliseksi slummien raidailuiksi, jossa poliisit tekevät jotain iskuja hakeakseen jonkun pari rikollista putkaan alueelta, jossa käytännössä melkein jokainen on jollakin tapaa rikollinen?
Tulipas mieleen myös joukkoliikenteen sujuvuus. Mitenkö tuollainen nolla-alue vaikuttaisi joukkoliikenteen suosioon? Ei välttämättä ainakaan itsellä välttämättä olisi halua nousta vehkeeseen, joka ajaa tuollaisen nolla-alueen läpi, tai välttämättä edes sen vierestä. Siinäpä sitä onkin kivaa, jos on bussi yhtäkkiä täynnä jotain keskityssektori 1:n kovimman katupartion jengiläisiä.
Quote from: Malla on 30.12.2013, 10:53:02
Kyllä. Minusta hyvää ehdotuksessa on se, että se toi julki järjestelmän, joka vallitsee jo nyt, epävirallisesti. Monet asiasta fb:ssä keuhkonneet tutut myönsivät, että he ovat muuttaneet pois "levottomilta alueilta".
Eli perussuomalaiset ajattelevat, että vallitseva tosiasia on, että kaikki itä-helsinkiläiset ovat örvelösakkia?
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 11:05:37
Paljonkos munkkiniemen tonttineliöt kustantavat? Vaikka pelkosenniemeen verraten. Jos valden rahalla on elättinä niin eikö se ole sama missä ryyppää mikäli töitä tai muuta ei ole.
Eli perussuomalaiset ovat sitä mieltä että rikkaat ansaitsevat lähtökohtaisesti rauhan, tavalliset pienpalkkaiset, työtätekevät veronmaksajat, suomalaiset perushoitajat, rakennusmiehet, poliisit, päiväkodinopettajat jne Itä-Helsingissä kitiskööt ja itkekööt, mitäs eivät ole rikkaita?
Olen samaa mieltä. On erittäin hyvä, että nämä perussuomalaiset arvot ja ajatukset nostettiin julkisesti päivänvaloon
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 11:18:43
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 11:05:37
Paljonkos munkkiniemen tonttineliöt kustantavat? Vaikka pelkosenniemeen verraten. Jos valden rahalla on elättinä niin eikö se ole sama missä ryyppää mikäli töitä tai muuta ei ole.
Eli perussuomalaiset ovat sitä mieltä että rikkaat ansaitsevat lähtökohtaisesti rauhan, tavalliset pienpalkkaiset, työtätekevät veronmaksajat, suomalaiset perushoitajat, rakennusmiehet, poliisit, päiväkodinopettajat jne Itä-Helsingissä kitiskööt ja itkekööt, mitäs eivät ole rikkaita?
Olen samaa mieltä. On erittäin hyvä, että nämä perussuomalaiset arvot ja ajatukset nostettiin julkisesti päivänvaloon
Minä en ole perussuomalainen ja olen tuonut tässä ketjussa esiin oman näkemykseni asiasta. Vastaa sen pohjalta mitä olen sanonut. älä sen pohjalta mitä kuvittelet. Katsot karttaa niin huomaat että pelkosenniemi on aika kaukana itähelsingistä.
Miksi pitää pisteyttää ja paapoa??
Örkit ja hörhöt voi lykätä vaikka tänne asumaan jo nyt.
https://www.youtube.com/watch?v=sf3cV2pzeqQ
Provoa poistettu
Tosikertomus KEVA-leidin elintason mahdollistaneesta kaupunkikerrostalosta
-Rakennettu 2000
-sosiaalisesti tuettua asumista.
-Kosteusvaurio 2001
-lukuisia kotihälyytksiä
-rakennusvikoja sekä 4 isännöitsijää 3:ssa vuodessa
-2002 rapullinen asukkaita evakkoon homevaurion takia
-2003 torakkamyrkyttäminen 1. Kerta
-lääkeongelmaisten perheiden toistuvaa häiriökäyttäytymistä
-talossa huumausainekauppa ja ruiskujen hiekkalaatikkoon hävitysperinne
-2004 torakkamyrkytys 2, kerta
-lääkeongelmaisen asukkaan häiriökäyttäytymistä ja pahoinpitely
muutto pois KEVAn vuokra-asunnosta.
KEVA:n paskapuulaakin holtittoman rahankäytön mahdollisti ja mahdollistaa Helsingin asuntopula ja kurjuus jossa KEVA ohjeiden mukaan sijoittaa moniongelmaisia samoihin tiloihin lapsiperheiden kanssa. KEVA repii jokatapauksessa rahansa kaupungilta, ei vuokralaisilta.
Miksikö pisteytetään ja paapotaan, koska kaupunki MAKSAA
Helsingin asuntokurjuuden avulla KEVA-leidi ajeli ahtaalla avo-bemarillaan kun se nyt on niin että tukiasutetun päihdeongelmaisen kuolo (huumeiden yliannostus) on toisen (KEVA-johtajan) autoedulla tuettu leveä leipä.
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 11:22:42
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 11:18:43
Quote from: Tabula Rasa on 30.12.2013, 11:05:37
Paljonkos munkkiniemen tonttineliöt kustantavat? Vaikka pelkosenniemeen verraten. Jos valden rahalla on elättinä niin eikö se ole sama missä ryyppää mikäli töitä tai muuta ei ole.
Eli perussuomalaiset ovat sitä mieltä että rikkaat ansaitsevat lähtökohtaisesti rauhan, tavalliset pienpalkkaiset, työtätekevät veronmaksajat, suomalaiset perushoitajat, rakennusmiehet, poliisit, päiväkodinopettajat jne Itä-Helsingissä kitiskööt ja itkekööt, mitäs eivät ole rikkaita?
Olen samaa mieltä. On erittäin hyvä, että nämä perussuomalaiset arvot ja ajatukset nostettiin julkisesti päivänvaloon
Minä en ole perussuomalainen ja olen tuonut tässä ketjussa esiin oman näkemykseni asiasta. Vastaa sen pohjalta mitä olen sanonut. älä sen pohjalta mitä kuvittelet. Katsot karttaa niin huomaat että pelkosenniemi on aika kaukana itähelsingistä.
Haaskaat vain aikaasi. Katso kyseistä nimimerkkiä...
Ei "huono" postinumero olisi suinkaan työnsaannin esteenä: onhan valtamedia meille vuosikaudet kertonut, miten valtava työvoimapula Suomessa on. Kyllä jokainen kynnellekykenevä revitään käsistä palkkalistoille.
Hesarissa tänään 30.11. Mikko Virkamäki väittää, ettei edes Packallen itse ole tosissaan ehdotuksensa takana ja tietää varsin hyvin ettei se mene läpi. Kyse on tietoisesta mediaharhautuksesta.
"Packalenin tarkoitus on ilmoittaa omille kannattajilleen, että täällä ollaan, ja vaalien alla esitetyistä tiukoista mielipiteistä ei tingitä. Kyse on siis ilmaisen mainostilan hankkimisesta omalle puolueelle ja persoonalle, ei vakavasta ehdotuksesta.
Ehdotus on tästä näkökulmasta hieno! Perussuomalaiset saavat nykyisin ääniä erityisesti huonommilta asuinalueilta. Kukaan perussuomalaisten äänestäjä ei kuitenkaan itse koe olevansa Packalenin tarkoittama nollaihminen, joka sijoitettaisiiin nolla-alueelle. Mutta he saattavat pitää naapuriaan nollaihmisenä, joka oikeastaan kuuluisi jonnekin muualle. Esitys saa vastakaikua perussuomalaisten äänestäjiltä tästä syystä. Vanha kunnon naapurikateuden lietsominen on kirjoituksen käyttövoima."
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 11:18:43
Quote from: Malla on 30.12.2013, 10:53:02
Kyllä. Minusta hyvää ehdotuksessa on se, että se toi julki järjestelmän, joka vallitsee jo nyt, epävirallisesti. Monet asiasta fb:ssä keuhkonneet tutut myönsivät, että he ovat muuttaneet pois "levottomilta alueilta".
Eli perussuomalaiset ajattelevat, että vallitseva tosiasia on, että kaikki itä-helsinkiläiset ovat örvelösakkia?
Vaikea sanoa, koska en ole perussuomalainen. Kyseiset tutut ovat tietääkseni vihreiden ja vasemmistoliiton äänestäjiä. Osa asuu Itä-Helsingin "hyvillä alueilla".
poisto
Asia nyt vaan on niin, rakas Kerttu Täti, että mikäli sinä oikeasti kantaisit huolta itä-helsinkiläisten tasavertaisista oikeuksista turvalliseen elinympäristöön, niin ottaisit huomioon myös muut ja erityisesti viranomaisia eniten kuormittavan ihmispopulan erityisongelmat. Etkä eläisi kuvitelmataloudessa että kaikki ihmiset ovat samanlaisia. Eivät ole vaikka ovatkin tasa-arvoisia niin ihmiset ovat hyvin erilaisia ja tarpeensa sekä ongelmansa ovat yksilöllisiä ja joskus nimeltämainitsemattomia yksilöitä.
Helsingissä on lakkautettu ja lakkautetaan lähipalveluja oikein urakalla. Kustannussyistä toimipisteitä on suljettu seurauksella että ne ongelmat jotka oltaisiin voitu hoitaa halvasti hajautetulla verkostolla on verkoston säästötarpeista johtuen jätetty hoitamatta. Näin halvoista ongelmista on saatu kymmenkertaisesti kalliimpia. Jotta näiltä ja erittäin kalliilta matkailulta ja siirtymäliikenteeltä voitaisiin säästyä, on ihan perusteltua keskittää tuki ja palvelut niitä eniten käyttävien lähelle. Mutta koska kaupungissa on vasemmistovihreä hajasijoitusperkele, niin sen mielestä on kivempaa lapata ongelmat pitkin kaupunkia ja kuvitella että mitään ongelmaa ei ole ja näin tosiaan saadaan säästöjä ja ennenpitkää erittäin suuria kokoelämän mittaisia sosiaaliongelmia sekä järjestäytynyttä rikollisuutta ja institutionaalista huumekauppaa.
PS jätevesitutkimuksen mukaan huumausaineita käytetään laajasti ympäri kaupunkia. Mikään paikka ei ole ns huumausainevapaata.
Olihan Soininkin lausuttava jotain.
"Soinin mukaan Packalénin ulostulo oli osittain jopa laskelmoitua.
- Hän huomasi hiljaisen ajan, ja nyt on sitten puheenaihe valtakunnallisesti. Tähän perussuomalaisilla tuntuu olevan harrastusta ja nyt myös Packalénilla."
http://yle.fi/uutiset/soini_packalenin_pisteytysmallista_ei_ratkaisu_ongelmiin/7004507
Aika lievä tukistus. Miksi kukaan ei tuo esiin varsinaista sylttytehdasta, Hesarin toimitusta.
Pääkaupunkiseudulla asuntopolitiikan suurin saatana on sosiaalinen sekoittaminen. Se on aikoinaan luotu kansallisesti ja etnisesti yhteinäisen väestön tasavertaisuuden turvaamiseen aikana, jolloin myös kaupungin vuokra-asuntoihin hakeutui pääsääntöisesti työteliästä ja rehellistä väkeä. Ihmisten oli helppo hyväksyä naapureikseen eri sosioekonomisia luokkia edustavia ihmisiä. Yhteiskunnalliset ongelmat pysyivät aisoissa hyvän työllisyyden ja asukkaiden suhteellisen yhteneväisen arvopohjan vuoksi.
Nykyisin tilanne on kääntynyt päälaelleen. Maahanmuuton myötä sosiaalisesta sekoittaminen merkitsee ennen kaikkea etniseltä ja kulttuuritaustaltaan erilaisten ihmisten asuttamista samoille asuinalueille. Sekoittaminen ulottuu toki ihmisten sosioekonomisiin ryhmiinkin kuten aikaisemmin. Kaupungin vuokra-asuntoihin asutetaan kunnollisen väen sekaan lukutaidottomia haittamaahanmuuttajia sekä kantasuomalaisia ongelma-asujia, joiden melskaamista ja vandalismia siedetään loputtomiin. Mitään kontrollikeinoja ei saisi näihin asuinalueiden mätäpaiseisiin soveltaa.
Sosiaalinen sekoittaminen on jo aikoja sitten tullut tiensä päähän sekä taloudellisesti, että moraalisesti. Sosiaalinen sekoittaminen tuhoaa syövän lailla Helsingin arvokasta kaupunkirakennetta. Helsingin tulevaisuutta uhkaa sosiaalinen ja taloudellinen katastrofi, mutta kukaan ei halua/ ei uskalla / ei osaa kyseenalaistaa järjetöntä nykysysteemiä. Tärkeintä on pitää pyörät pyörimässä ja haalia asukkaita uusiin asuntoihin vaikka väkisin.
Ihmisten "tasa-arvoiseen kohteluun" perustuva ajattelu on hylättävä totaalisesti. Asumisensa itse maksaville tulee turvata mahdollisuus asua keskenään aina parhailla paikoilla. Näille alueille ei tule rakentaa laisinkaan kaupungin vuokra-asuntoja, ainoastaan vapaa-rahoitteista omistus- ja vuokra-asuntotuotantoa sekä jonkin verran pienipalkkaisille tarkoitettua tuettua omistus- ja vuokra-asuntotuotantoa, jossa elämää ei kuitenkaan voisi rakentaa sosiaalitukien varaan.
Mihin sitten luopuminen sosiaalisen sekoittamisen asuntopolitiikasta johtaisi?
Häirikkömamut, spurgut ja nistit tulisi luonnollisesti asuttaa erilleen muista kaupungin vuokra-asunnoissa asuvista asumisrauhan turvaamiseksi. Tällöin Packalenin kuvaama 0-alueen kaltainen, tiukan kontrollin alue olisi ainoa ratkaisu. 90% prosenttia Helsingin asukkaista olisi tyytyväisiä kun turvallisuus, viihtyvyys ja elämänlaatu paranisi omalla asuinalueella. Kyllä ei pitäisi kenenkään välittää siitä 10 %:sta, jonka tunteita loukataan.
Hetkinen arvoisa moderaattori.
Jos ja kun mietimme Helsingin asunto-ongelmia sekä sosioekonomista asuntoaluejärjestelyä, viimeisen 150-vuoden ajalta, niin asia nyt vaan on niin että yksi erittäin tärkeä ja vähemmän suosittu aihe on kaupungin prostituutio. Tällä on kuitenkin erittäin suuria paikallisia sekä yhteiskunnallisia vaikutuksia niin itse asumisen kuin asumisympäristön kannalta.
En tarkoita kirjoituksella ketään henkilökohtaisesti eikä asiaa pidä ottaa henkilökohtaisena loukkauksena ja pahoittelen jos näin on käynyt. Helsingissä on mm SUURLÄHETYSTÖJEN henkilökunta pyörittänyt diplomaattisen koskemattomuutensa avulla ilotaloja. Kokonainen pikku-Robertinkadun alue ja nykyään hienostokaupunginosa punavuori, on ollut työväestön, salakapakoiden ja ilotalojen täyttämä alue jossa kaupungin rikkaimmat asuntökeinottelijat tekivät tuhtia tiliä hädänalaisten asuntokurjuudella jo 100 v sitten. Esimerkiksi ihana Amos Andersson, joka on perustanut oman museon, oli oikeasti asuntokurjuudella ja kohtuuttomalla lainauksella mahtavan kiinteistöomaisuuden napannut keinottelija joka sentään antoi jotain takaisinkin.
Kiinteistön omistajan kannalta vuokralaiseksi asettuva seksipalveluyrittäjä on todellinen riski. Naapureiden kannalta kyse on toistuvan henkilöliikenteen aiheuttamasta häiriöstä ellei sitten peräti suoranaisesti häirinnästä. Prostituutio ei lakkaa päivittelmällä eikä kieltolakien avulla. Kaikissa järkevissä eurooppalaisissa kaupungeissa on hyväksytty prostituutio osaksi kaupunkikokonaisuutta ja usein sillä on tietoisesti määritelty alueensa joka vaikuttaa koko kaupunkiin ja sen toimintaan. Haluttiin kaupunkiin prostituutiota tai ei, se on jokatapauksessa osa kaupunkien arkea. Ja tämän kanssa on vain parasta oppia elämään ja parhaiten se onnistuu säätämällä toiminta alueelle jossa sen valvonta on helpointa viranomaistoimenpitein.
Jos huoraamisesta tehdään laillinen ammatti, niin työmarkkinatoimistohan voi 9e:n päiväpalkalla laittaa työkokeiluun siihen :D.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1482371/If-you-dont-take-a-job-as-a-prostitute-we-can-stop-your-benefits.html
Quote from: Morsum on 30.12.2013, 11:13:01
Minä en oikein usko tuollaisen olevan hyvä idea. Väestön sekoittaminen on todella hyvä asia, eikä sitä kannata ainakaan tahallaan mennä rikkomaan. Epäilyttää muutenkin, onko tuollaiselta nolla-alueelta oikeasti mahdollisuus päästä pois? Epäsiisti ja häiriöitä täynnä oleva ympäristö tekee siitä käyttäytymismallista normaalin, jolloinka siitä tulee kyllä aika helposti itseään ruokkiva oravanpyörä. Tällä hetkellä iso osa ammattihäiriköijistäkin kuitenkin tajuavat, ettei se niiden käytös ole ihan hyväksyttävää ja normaalia, mutta mikäli tuollaisia nollakeskittymiä aletaan luoda, niin se voi kyllä normaaliksi siellä muuttua.
Lisäksi mietityttää miten suhde esimerkiksi viranomaisiin muuttuisi. Nyt, kun kaikki ovat enemmän tai vähemmän sekaisin tässä yhteiskunnassa, niin kyllä se öykkäröivä juoppokin voi tulla ihan hyvin juttuun poliisin kanssa, kun poliisinkin on vähän pakko suhtautua niihin ihmisinä. Onhan ympärillä kuitenkin ns normaalia väkeä katsomassa. Menisikö se homma tuollaisilla nolla-alueilla amerikantyyliseksi slummien raidailuiksi, jossa poliisit tekevät jotain iskuja hakeakseen jonkun pari rikollista putkaan alueelta, jossa käytännössä melkein jokainen on jollakin tapaa rikollinen?
Tulipas mieleen myös joukkoliikenteen sujuvuus. Mitenkö tuollainen nolla-alue vaikuttaisi joukkoliikenteen suosioon? Ei välttämättä ainakaan itsellä välttämättä olisi halua nousta vehkeeseen, joka ajaa tuollaisen nolla-alueen läpi, tai välttämättä edes sen vierestä. Siinäpä sitä onkin kivaa, jos on bussi yhtäkkiä täynnä jotain keskityssektori 1:n kovimman katupartion jengiläisiä.
Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?
Niile, joita joidenkin asukkaiden "ördääminen" niin kovasti häiritsee, voin sanoa että jo nyt on täysin mahdollista saada tällainen toistuvasti muille häiriötä aiheuttava asukas häädettyä sieltä asunnosta. Siihen ei tarvita kuin muutama varoitus ja se on sitten siinä. Ja noita varoituksia saa todella helposti, jatkuvastihan niiden kanssa saa olla varpaillaan. Milloin haukkuu koira väärään aikaan vuorokaudesta, milloin kopistellaan puukengillä, milloin huutaa vauva, milloin mitäkin. Useimmilla lienee kokemusta näistä kerrostalokyttääjistä, jotka ovat itse se todellinen ongelma, ei se josta niitä valituksia tehtaillaan.
Tässä tosiaan nyt vahvasti haiskahtaa vain se surullisenkuuluisa naapurikateus. Kun itse käy orjatöissä tai sitten sellaisissa töissä että on kihahtanut hattuun ja luulee olevansa jotain erityistä, on sitten muka varaa alkaa katselemaan nenänvartta pitkin niitä, jotka syystä tai toisesta ovat työttöminä ja silti asuvat naapurissa.
Vittuako se teille kuuluu, onko joku töissä vaiko ei? Siihen työttömyyteen kun saattaa olla vaikka mitä syynä, eikä se työttömyys kenestäkään tee ongelmasakkia tai häiriökäyttäytyjää.
Kaveri saattaa esimerkiksi olla koko ikänsä duunia painanut entinen pienyrittäjä, jolta on mennyt kaikki esim. avioeron myötä; lapset, terveys, työkyky, yritys, omaisuus ja asunto ja masennuksen myötä on kuvaan astunut sitten alkoholi. Sellaistako ihmistä pitäisi vielä lisää rangaista ja pakkoasuttaa tämä jonnekin ongelmagettoon? Lyödä vielä kerran lyötyä? Sanoa tälle, että ota vaan kaveri itseäsi nyt niskasta kiinni ja lopeta tuo valitus ja mene töihin?
Luojan kiitos meillä on tämä sosiaalinen sekoittaminen. Kaikkine ongelmakohtineenkin se on ainoa kestävä vaihtoehto pitää yhteiskunta kasassa ja yhteistyökykyisenä sekä -halukkaana. Täällä nyt vaan kun on yritettävä pärjätä keskenämme, kaikkien kanssa.
Jenkeissä sanotaan että: You born in the ghetto, you die in the ghetto. Siinä on kylmää totuutta ihan tarpeeksi. On naiivia idealismia ajatella, että miltään ongelma-alueelta noin vaan noustaan pisteitä keräämällä ulos, vain omaa asennetta ja käyttäytymistä muuttamalla. Ja pahasti on elämän realiteetit hukassa, jos kuvittelee että elämä on täysin omissa käsissä. Tällaisille jumalasta seuraavana itseään pitäville yli-ihmisille toivotan erittäin rankkaa opetusta elämän raadollisuudesta ja siitä että kaikki täällä on hyvin, hyvin sattumanvaraista.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 12:41:05Sosiaalinen sekoittaminen on jo aikoja sitten tullut tiensä päähän sekä taloudellisesti, että moraalisesti. Sosiaalinen sekoittaminen tuhoaa syövän lailla Helsingin arvokasta kaupunkirakennetta. Helsingin tulevaisuutta uhkaa sosiaalinen ja taloudellinen katastrofi, mutta kukaan ei halua/ ei uskalla / ei osaa kyseenalaistaa järjetöntä nykysysteemiä.
Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 12:41:05Häirikkömamut, spurgut ja nistit tulisi luonnollisesti asuttaa erilleen muista kaupungin vuokra-asunnoissa asuvista asumisrauhan turvaamiseksi. Tällöin Packalenin kuvaama 0-alueen kaltainen, tiukan kontrollin alue olisi ainoa ratkaisu. 90% prosenttia Helsingin asukkaista olisi tyytyväisiä kun turvallisuus, viihtyvyys ja elämänlaatu paranisi omalla asuinalueella. Kyllä ei pitäisi kenenkään välittää siitä 10 %:sta, jonka tunteita loukataan.
Kaipaisin tutkimustietoa, jossa osoitetaan myös nämä väitteesi oikeaksi, koko kaupungin mittakaavassa. Slummien ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupungin rikostilastoihin jne. Kuten totesin, empiiristä tutkimusta on saatavilla, linkittäisitkö.
Quote from: latrom on 30.12.2013, 13:08:48
Jos huoraamisesta tehdään laillinen ammatti, niin työmarkkinatoimistohan voi 9e:n päiväpalkalla laittaa työkokeiluun siihen :D.
:facepalm:
Prostituutio ON LAILLINEN AMMATTI. Sitä ei tarvitse erikseen säätää lailliseksi. Parittaminen on laitonta ja sellaiseksi voi joutua ihan vain omistamalla vuokra-asunnon jota käytetään seksikauppaan.
Vihervasemmistolaisen paskasakin ja järjestäytyneen huumerikollisuuden tukijaryhmä mediassa esittää ja vaatii prostituutiota laittomaksi että se saataisiin osaksi kovaa järjestäytynyttä rikollisuutta ja jengien rahastuskeinoksi. Heidän mielikuvissaan on sairas yhteiskunta jossa kuvitellaan että prostituutio lakkaa olemasta kun se julistetaan laittomaksi mikä on umpihullu ajatus. Mutta kaiken inhimillisen unohtaneelle kovalle järjestäytyneelle rikollisuudelle laiton prostituutio on erinomainen tulon- ja kiristystiedohankintamenetelmä.
Eli käytännössä meillä on runsaasti ministereitä sekä kansanedustajia ja valtion korkeita virkahenkilöitä (lue korkeita poliisipäälliköitä) jotka käyttävät toistuvasti prostituoitujen palveluksia ja se on täysin laillista. Viher- ja rkp-sekopäiden avulla nämä ihmiset toiminnallaan saataisiin erittäin helpoiksi kiristyskohteiksi, kun medialle olisi lastenleikkiä ottaa ja kiristää poliitikko väitetyn seksikauppatapauksen julkaisemisuhalla. Käytännössä maahan jäisi vain lesbovirkamiehiä, koska lopulta kiintiöhomotkin jäisivät mediakiristyksen uhreiksi. Puolet prostituoiduista sattuu olemaan homoprostituoituja. Lesbojen kiristykset eivät kertakaikkiaan mene lehdistössä läpi.
Jos tätä alaa halutaan valvottavan, se voidaan tehdä vain ja ainoastaan mikäli meillä on alue joka on keskittynyt seksipavelujen tuottamiseen ja myymiseen. Toiminta ei lopu kuvittelemalla eikä lakeja säätämällä.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:09:56
Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?
Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:24:31
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:09:56
Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?
Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.
Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.
Seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun, kiitoksia.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:30:46
Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:19:05
Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?
Tässä ei ole kyse ghetoista. Ghetto on sellainen, johon synnytään taloudellisten tms. seikkojen takia. Tässä kyse on ongelmatapausten siirtämisessä omalle alueelleen häiritsemästä muita. Yleensä näillä pahimmilla häiriköillä ei edes ole lapsia, joten lasten käyttö tekosyynä on outoa. Tällainen tavallaan olisi humaanimpi kuin pelkkä häätö kadulle.
Nyky-yhteiskunnassa on ongelmana on, että kun on pohjalla ei oikeastaan ole vastuuta mistään etenkään kun rangaistukset rikoksista ovat niin lievät. Tällaisilla järjestelmällä luotaisiin jotain vastuuta käyttäytymisestä.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Jotkut hoitavat nimbyin (not in my backyard), valistuneemmat ja tiedostavammat iybyin (in your backyard). Sama lopputulos.
Quote from: junakohtaus on 30.12.2013, 13:33:56
Seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun, kiitoksia.
Jankkaamisenkin uhalla jos nyt sallitaan huomio alkuperäiseen ehdotukseen ja siihen liittyvään alueiden valvontaan, niin asiasta voi olla toista mieltä koska kyseinen toiminta hyvin pitkälle on viranomaisen valvottanava ja sillä on suurta alueellista vaikutusta asumiseen, liiketoimintaan sekä väestön käyttäytymiseen.
QuoteVuokra-asuntojen asuinalueet pisteytettäisiin asteikolla 0–5 ja huonoiten käyttäytyvät asukkaat sijoitettaisiin nolla-asuinalueille. Näille keskitettäisiin muunmuassa poliisin palveluita, sosiaalihuoltoa
Haluaisin tietää millä perusteella kyseinen seksipalvelukauppa ei muka kuulu alkuperäisen ehdotuksen mukaan valvottaviin asioihin. Vrt keskieuroopan punaisten lyhtyjen alueet tai motelliasuntolat. Minun mielestäni seksikauppa, vaikka onkin laillista, on myös asuinalueen kohdalla verrattavissa "huonoon käytökseen". Näinollen Packalenin alkuperäinen ehdotus nimenomaan koskee myös seksikauppaa. Itseasiassa on aika naivia kuvitella kaupungin huumekauppaa ilman kiinnekohtaa prostituutioon. Kiinnostaa tietää miksi asiasta ei haluta keskustella enkä jankkaa asiasta enempää.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:19:05
Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?
"Sekoittajille" on ominaista, että he eivät sekoita ongelmatapauksia omille asuntoalueilleen, vaan korkeintaan alemman keskiluokan asuttamille alueille. Esimerkiksi ruotsinkielisten ei tarvitse pelätä, että heidän lapsiensa tai lapsenlapsiensa kouluihin sekoitettaisiin kovin kummoisesti "sosiaalisesti haasteellista" väkeä.
Tehtiin niin tai näin, fiksuimmat ja muuten kynnelle kykenevät tekevät aina itselleen sopivia individualistisia ratkaisuja. Heitä on myös riittävästi vaikuttamaan asuntomarkkinoihin. Eivätkä kukkistädit voi sille mitään.
Toistan: seksityön säätely ei kuulu tähän ketjuun. Jatkot, jos tarvetta on, modevalitusketjussa.
Quote from: Siili on 30.12.2013, 13:51:47
Tehtiin niin tai näin, fiksuimmat ja muuten kynnelle kykenevät tekevät aina itselleen sopivia individualistisia ratkaisuja. Heitä on myös riittävästi vaikuttamaan asuntomarkkinoihin. Eivätkä kukkistädit voi sille mitään.
Kukkistädit eivät ehkä haluakaan voida, koska he kuuluvat kynnelle kykeneviin. Jonkun Muun pitää voida.
Quote from: Malla on 30.12.2013, 13:45:16
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Jotkut hoitavat nimbyin (not in my backyard), valistuneemmat ja tiedostavammat iybyin (in your backyard). Sama lopputulos.
Aivan. Olisikin mielenkiintoista tietää missä kaupunginosassa Packalen itse nykyisin asuu - nopealla haulla tätä tietoa en löytänyt, syystä tai toisesta. Hänen ehdotuksensa erinomaisuus saisi edes jotain vakuuttavuutta, jos hän osottautuisi vesalaliseksi tai edes kontulalaiseksi. Tarkoittaen, että jos niistä ongelmakortteleista ei ole haittaa muulle ympäristölle, esimerkiksi viereisille omistustasuintaloille, niin sellaisen voi varmaan jokainen ottaa aivan hyvin asuinalueelleen, kunhan talot pidetään erillään.
Töölöläisiä Packalen ainakin liehittelee:
QuoteKansanedustaja häätäisi asunnottomat Töölöstä
http://uutiset.fi.msn.com/kotimaa/kansanedustaja-h%C3%A4%C3%A4t%C3%A4isi-asunnottomat-t%C3%B6%C3%B6l%C3%B6st%C3%A4
E: Kun jäsen Malla tähän suuntaan vihjailee niin todettakoon, että itse olen kasvattanut lapseni aikuisiksi kaupungin vuokratalon naapuritalossa, yhteinen kerrostalopiha. Ei ongelmia. Yhtään enempää missään muodossa kuin veljelläni hyvätuloisten merenrantakaupunginosassa.
QuoteJos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy.
Lienee tosiaan viisasta erottaa kansalaisten köyhyys ja kansalaisten elämäntapa toisistaan.
Helsingin asteikolla sairaanhoitaja, palomies, peruskoulun lehtori, kirjastonhoitaja, toimiupseeri, lastentarhanopettaja, lähihoitaja, eläkeläinen ja opiskelija ovat pienituloisia. Aika pieni joukko heistä on silti epäsosiaalisia tapahärikköjä, juoppoja, rikollisia tai narkomaaneja.
He ovat vain vähävaraisia - jopa köyhiä.
Aika iso joukko näistä pienituloisista asuu Stadin vuokra-asunnoissa. Yhdelläkään heistä ei ole varaa 400.000 - 500.000 euron perheasuntoon Helsingin keskustassa, Lauttasaaressa tai Munkkivuoressa ilman perintöä tai huomattavan hyvätuloista puolisoa. Osa heistä asuu ihan Vesalassa ja Kontulassakin.
Olen saanut kyseenalaisen tilaisuuden tutustua koulu- ja opiskeluaikoinani muutaman varakkaan perheen jälkikasvustoon. Muutamilla heistä oli vaikeuksia jo varhain lapsuudessa, eikä koulun käynnistä tahtonut tulla mitään. He eivät tunteneet käsitettä koulukuri. Ilman vaurasta sukua heistä olisi takuuvarmasti kasvanut epäsosiaalisia tapahäiriköitä - ehkä rikollisiakin. Nyt he ovat yhteiskunnan kaapinpäällä "kiinteistönomistajina", "taiteilijoina" tai "vapaaherroina", joiden raha-asioita hoitavat suku ja taitavat pankkiirit.
Rikkaat pelastuvat aina rahalla. On vaarallista, jos pelkkä köyhyys heittäisi muut ihmiset kaatopaikalle.
Packalen lienee oikeassa siinä, että on päätettävä, mitä tehdään, jotta kansalaisten oma vastuu omasta elämästään ulottuisi yhteiskunnan kaikkiin kerroksiin. Tällä haavaa systeemi ei anna kenenkään pudota P-kerroksesta K1 -, K2- tai K3 - kerroksiin, käyttäytyi miten tahansa. Vastaavasti P-kerroksesta on vaikea hinautua ylöspäin, koska vasta 2.500-3.000 euron kuukausitulot takaavat paremmat nettoansiot, mitä sosiaaliluukku tarjoaa puhtaana käteen.
Minä lähtisin purkamaan tätä Packalenin kuuluttamaa ongelmaa porrastamalla sosiaaliturvaa.
On aivan oikein, että kaikkia palkitaan ylöspäin pyrkimisestä ja rangaistaan alaspäin heittäytymisestä. Vapaassa yhteiskunnassa tulee antaa yksityiselle kansalaiselle tilaisuus pudota kerros kerrokselta aina Sörnäisten vankilaan saakka, jos hän ei missään välissä tartu auttavaan käteen ja ponnistele ylöspäin. Esimerkiksi Stadin vuokra-asunnoissa on aivan liikaa sosiaalista omaatuntoa, jotka estävät heikomman aineksen kuten rikollisten tai vandaalien heittämisen niistä ulos.
Heikoimmalla aineksella tarkoitan nyt niitä, jotka eivät pane tikkua ristiin oman koulutuksensa, toimeetulonsa ja pärjäämisensä eteen. Ja niitä, jotka tekevät kaikkensa, jotta oman rikosrekisteri olisi pitempi kuin naapurin Rainerilla/ Reiskalla/ Hassanilla.
Maalaiskaupungeissa sossu antaa häiriköille matkalipun Helsinikiin. Helsinki voi ostaa heille paluulipun.
Quote from: Pyöräilijä on 30.12.2013, 14:23:13
QuoteJos oletuksena on, että jokainen kaupungin asuntojonoon ilmoittautuva on oletusarvoisesti huonokäytöksinen ja sijoitetaan nolla-alueelle, en hyväksy.
Lienee tosiaan viisasta erottaa kansalaisten köyhyys ja kansalaisten elämäntapa toisistaan.
Helsingin asteikolla sairaanhoitaja, palomies, peruskoulun lehtori, kirjastonhoitaja, toimiupseeri, lastentarhanopettaja, lähihoitaja, eläkeläinen ja opiskelija ovat pienituloisia. Aika pieni joukko heistä on silti epäsosiaalisia tapahärikköjä, juoppoja, rikollisia tai narkomaaneja.
He ovat vain vähävaraisia - jopa köyhiä.
Mistähän tällainen käsitys tulee Helsingistä jotenkin erityisen hyvätuloisten kaupunkina?
Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun
köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.
Kuntien keskitulot 2011 (http://www.lataakuva.fi/di/68RZ/kuntien-keskitulot-2011.jpg)
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:30:46
Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
No tämä on nykytilanne eikä se tule muuttumaan. Pisteytysjärjestelmä voisi vaikuttaa siten että örveltäjät asutettaisiin samalle alueelle ja kunnolliset taas toistensa seuraan. Ketä tämä haittaa? Örveltäjiä joiden ihmisoikeuksiin katsot ilmeisesti kuuluvan oikeuden asua rauhallisessa naapurustossa. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Quote from: detonator on 30.12.2013, 14:36:10
Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.
Kuntien keskitulot 2011 (http://www.lataakuva.fi/di/68RZ/kuntien-keskitulot-2011.jpg)
Jos saa arvata, on myös tulojen keskihajonta suurinta Helsingissä. Asumisen korkea hintataso pitää huolen myös siitä, että pakollisten menojen jälkeen rahaa jää käytettäväksi vähemmän kuin monessa keskituloiltaan pienemmässä kunnassa. Siis niille, jotka maksavat itse asumisensa.
Minulla on sellainen kutina, että nimen omaan nuo paremmin tienaavat muuttavat pois alueelta, jos eivät hyväksy "sekoittavaa" asuntopolitiikkaa. Jonnekin toiseen kuntaan, joista löytyy alueita, joissa ei harrasteta moista politiikkaa.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 13:10:18
Niile, joita joidenkin asukkaiden "ördääminen" niin kovasti häiritsee, voin sanoa että jo nyt on täysin mahdollista saada tällainen toistuvasti muille häiriötä aiheuttava asukas häädettyä sieltä asunnosta. Siihen ei tarvita kuin muutama varoitus ja se on sitten siinä. Ja noita varoituksia saa todella helposti, jatkuvastihan niiden kanssa saa olla varpaillaan. Milloin haukkuu koira väärään aikaan vuorokaudesta, milloin kopistellaan puukengillä, milloin huutaa vauva, milloin mitäkin. Useimmilla lienee kokemusta näistä kerrostalokyttääjistä, jotka ovat itse se todellinen ongelma, ei se josta niitä valituksia tehtaillaan.
Varoituksen saamiseen tarvitaan kahden seinänaapurin valitus, eikä se edes aina onnistu. Duunikaveri yritti saada toista naapuria mukaan että olisivat saaneet yhdelle hörhölle varoituksen, muttei naapuri uskaltanut allekirjoittaa. Hörhö yllättäen asuu vieläkin siellä. Ja sama muijan entisessä vuokra-asunnossa, kun se varoitus vaatisi kahta seinänaapuria, niin ei sielläkään oikein uskallettu toimia oikein ja häirikkö sai jäädä ja me lähdettiin.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 14:50:19
. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.
Quote from: Siili on 30.12.2013, 14:51:52
Quote from: detonator on 30.12.2013, 14:36:10
Ihan kiva käsitys, jota viljellään huolettomasti joka paikassa, mutta ei pidä paikkaansa. Helsinki on keskituloltaan koko pääkaupunkiseudun köyhin kaupunki. Ja vihervasemmistolaisen politiikan johdosta köyhtyy vuosi vuodelta.
Kuntien keskitulot 2011 (http://www.lataakuva.fi/di/68RZ/kuntien-keskitulot-2011.jpg)
Jos saa arvata, on myös tulojen keskihajonta suurinta Helsingissä. Asumisen korkea hintataso pitää huolen myös siitä, että pakollisten menojen jälkeen rahaa jää käytettäväksi vähemmän kuin monessa köyhemmässä kunnassa. Siis niille, jotka maksavat itse asumisensa.
Kyllä. Helsinkiin (ja ylipäätään PKS:lle) voivat tällä hetkellä muuttaa vain hyvätuloiset ja nollatuloiset. Nollatuloisia tulee paljon hyvätuloisia enemmän ja kaupunki köyhtyy tasaisesti vuosi vuodelta. Kuten nimimerkki "Kaupunkisuunnittelija" ja muutamat muut ovat jo todenneet, "sosiaalinen sekoittaminen" ei toimi. Maksukykyinen väestö nostaa kytkintä koulujen degeneroituessa. Piste.
Tosiasiat eivät kuitenkaan paina läpeensä vasemmistolaisen kateusajattelun mädättämässä Suomessa mitään ja hullua politiikkaa jatketaan... ilmeisesti katkeraan loppuun asti.
Hyvätuloiset perheet eivät ylipäätään ole kiinnostuneet ahtaasta kaupunkiasumisesta ja hakeutuvat tällä hetkellä kehyskuntiin omakotitaloihin (Kirkkonummi, Nurmijärvi, Lohja ym). Itse asumisensa maksavat nettoveronmaksajat haluavat asua näin. Ikävä kyllä kaiken maailman "hiilijalanjälkihaihatttelijoiden" kannalta.
Tällainen henkilö, joka vastaa omasta elämästään itse, maksaa asumisensa itse ja tuottaa piiperöille jakorahaa kansantalouteen, on tietysti Demareille ja Vihreille kauhistus. He kutsuvat tällaisia ihmisiä "riistäjiksi" ja "kermankuorijoiksi", vaikka todellisuudessa he ovat piiperöiden loisvirkojen palkkojen maksajia.
Tässä (http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=203645) asia käsiteltiin mielestäni melko hyvin jo pari vuotta sitten.
Quote from: Alapo on 30.12.2013, 15:00:02
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 14:50:19
. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.
Millä perusteella näin kävisi? Oletteko edes lukeneet Packalenin ehdotusta?
Koittakaa lukea se ja vasta sitten päättää. Ehdotuksessa sanotaan suoraan että kaupungin ja valtion toimenpiteiden painopisteet voidaan sitten säätää tähän ongelmaryhmä 0:hon.
Koko ajatuskuvio kaupungin tärviölle ajaneen viherperkeleen pelotuspainajaisessa on se että syntyy kauhea getto ja sinne ei kukaan halua. Näin käy jos ei tehdä mitään. Getto syntyy toimettomuudesta ei toimenpiteiden suuntaamisesta niitä tarvitseville.
Ei ole olemassa mitään takeita siitä että 0 alue pysyy ikuisesti 0 alueena varsinkin jos sinne tulee valtion ja kaupungin palveluita. Sitten siitä tulee 1 tai 2 luokan alue kun palvelut alkavat vaikuttaa. Siitä tulee parempi. Ongelma on siinä että luokan 1,2,3,4,5 asukkaat pelkäävät alueensa laskevan 0,1,2,3,4 ryhmään. Mikä ei olisi välttämättä lainkaan huono asia jos yritetään laskea asuntojen hintoja kuten vaikkapa ryhmän 5 asuntojen kohdalla. Tai jos ihmiset voisivat suoraan nähdä kuinka näennäisesti ryhmän 0,1 tai 2 asiaa ajava vihervasemmistolainen asuukin itse alueella 5.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:24:31
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:09:56
Olen kylläkin samaa mieltä näistä huomioistasi mutta tällä hetkellä todellisuus on kuitenkin se että hyvätuloiset voivat valita asuinpaikkansa rauhalliselta alueelta mutta pienituloiset eivät. Nykyinen sekoituspolitiikka perustuu siihen että pienituloiset joutuvat asumaan huonommilla alueilla kuin haluaisivat. Tämä voi olla yhteiskuntarauhan (ja hyvätuloisten) kannalta hyvä mutta kuinka reilua se on pienituloisia kohtaan? Eikö ole reilumpaa että myös köyhä voisi päästä muuttamaan huonommilta alueilta paremmille jos hoitaa asiansa hyvin?
Ettei syy mitenkään tähän valinnanmahdollisuuden vähyyteen ole se, että siellä nk. paremmilla alueilla esimerkiksi se kaupunkrakenteen tiivistäminen ei onnistu kun ne jotkut asukkaat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset asukkaat. Sinne väleihin ei niitä vuokrataloja saada, koska jokuramsay ei halua, ja sillä on valtaa sanoa, että ei. Jokuvaannieminen jossain pikkuasunnossa itä-helsingissä, kuka sitä kuuntelee. Kun ei persutkaan.
Kaupungin on paha rakentaa vuokrataloa tontille, jota se ei omista. Kantakaupunki on jo aika tiivistä. Lauttasaaressa purettavilla teollisuus/toimistokiinteistöillä on yksityinen omistaja, joka vähemmän yllättäen rakentaa paikalle kovan rahan asuntoja. Paikoille missä kaupunki rakentaa omalle maalleen, myös vuokrataloja on tehty tai tehdään vaikka alueen olisi voinut muutenkin täyttä, kuten esimerkiksi jätkäsaari.
Tietysti myöskin jos esimerkiksi Larussa ei ole kaupungin vuokrataloja (enempää kuin yksi), siellä ei myöskään käytännössä myöskään ole (kaupungin päätöksellä) poispotkittavia alkoholisteja. Toisin sanoen Packalenin idea on Lauttasaarelaisille heidän oman etunsa kannalta on yhdentekevä, siitä ei ole heille myöskään mitään hyötyä. Jos häiriökäyttäytyjät siirretään Packalen-reservaattiin (ja jos nyt oletetaan, että teknisesti homma toimisi, en ole vakuuttunut) voittajiahan silloin olisivat ne muualla vuokratalovaltaisilla paikoilla asuvat, jotka saavat parempia naapureita poissiirrettyjen ongelmatapausten tilalle. Jopa sieltä reservaatista pois siirretyt siivosti elävät voisivat huomata muutoksen hyvät puolet, vaikka oma muutto aluksi vähän rassaisikin.
Quote from: detonator on 30.12.2013, 15:04:04
Hyvätuloiset perheet eivät ylipäätään ole kiinnostuneet ahtaasta kaupunkiasumisesta ja hakeutuvat tällä hetkellä kehyskuntiin omakotitaloihin (Kirkkonummi, Nurmijärvi, Lohja ym). Itse asumisensa maksavat nettoveronmaksajat haluavat asua näin. Ikävä kyllä kaiken maailman "hiilijalanjälkihaihatttelijoiden" kannalta.
Eivät nuo helsinkiläisten omistusasuntojen hinnat kyllä tuohon väitteeseen sovi.
Kyllä on aikoihin eletty kun Packalen pitää huonona Vesalaa ja muita Helsingin itäosia. Meitä Perussuomalaisia äänestäjiä on itä-Helsingissä paljon.
Mutta: tässä muutamia ajatuksia. Minkäs takia ainoastaan kaupungin vuokra asunnoissa asuvat altistettaisiin tämmöiselle pisteytykselle ? Kyllä niitä ongelmaisia on ihan omistus asunnoissa vuokralla tai jopa ihan omassa (velkarahalla) maksetussa asunnossakin. Tasa puolisuuden nimissä koko kansalle pisteytys järjestelmä ja sen mukaan saa sitten ostaa / vuokrata tai mennä kaupungin vuokralaiseksi sille alueelle, jonne sopii parhaiten.
Sitten tämä juttu: se, ettei maksa itse vuokraa. Eivät ole pelkästään sosiaalituen varassa asuvat "loiset" jotka ei maksa vaan tiedän kyllä eläkeläisiä, kansaneläkkeen perus osalla kituuttavia, joiden vuokra maksetaan. Sama tilanne on pitkäaikais sairailla. Ja entä opiskelijat jotka saavat asumis tukea ??? Tämä on Packalenilta ajatus jota ei hän ole ihan loppuun asti miettinyt.
Ja sitten yksi juttu vielä: täällä idässä missä asun, niin mamut eivät aiheuta ongelmia asumisen suhteen. Ovat hissukseen omissa porukoissaan. En tiedä missä sitten jengit tappelevat muttei täällä meillä päin. Nämä tuovat harmeja: huumeiden käyttäjät ja huumeiden myyjät. Alkon kanssa ongelmaiset ja muut puliukot ja puliakat ja puliveivarit. Mannet. Ovat ruvenneet kantamaan mutkaa puukon sijaan ja mölyävät kännissä ja selvin päin. Nämä huumaus aine ongelmaiset voisi minun puolestani siirtää jonnekin muualle koska ne tuovat aitoa turvattouutta. Ja känniläiset samaten omiin majoihinsa pahnoille röhkimään.
Vaikka tämä ehdotus nousikin "julkihuomioon", niin edelleen olisipa HS ja muut mediat käsitelleet samalla tavalla esim. näiden kiakkovieras-mielenosoittajien tempauksia. Samoin kuin YLE-studiossa olleen kiakkovieraan uhkauksia. Nehän jätettiin täysin mediahuomion ulkopuolelle aivan kuin taustalla ollut tarkoitus olisi ollut "hyvä", vaikka jokainen kai tietää, että jos aletaan hajoittamaan laajamittaisesti ikkunoita tai rettelöimään poliisia vastaan tai uhkaillaan "tiettyjä tahoja" ja puhutaan avoimesti "luokkasodasta", niin se on yhteiskunnallekin vaarallista touhua. Eikä ole pitkä matka siihen, että jollekin käy huonosti.
Noista tempauksista tämä sama media vaikeni täysin, mutta Packalen ehdotus on otettu tikun nokkaan. Siitäkin huolimatta, ettei todellisuudessa Packalen ehdotuksella ole mitään realistisia syitä toteutumiseen.
Edit: Tai no Packalen ehdotusta toteutaan jossakin määrin jo nykyisinkin, mutta sen yksityiskohtaisempaa käyttöönottoa tuskin koskaan on tarvetta ottaa käyttöön.
Mikä taho pisteyttäisi asukkaiden menon ? Sosiaaliviranomaiset, naapurit, muut talon asukkaat, poliisi..?
Pisteytyskriteereiden pitäisi olla todella selkeät.
Quote from: Alapo on 30.12.2013, 15:00:02
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 14:50:19
. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Ei vaan naapurusto maksaa ja alue huonontuu kerta kerran jälkeen kun ne rauhalliset naapurit muuttavat pois. Eikä edes fiksummat mamutkaan viihdy. Sitten naapurustoon alkaa tulla niitä muita hörhöjä samaan taloon.
Tämä on totta. Eihän kukaan halua asua huonolla alueella, eivät edes ne joiden takia alue muuttuu huonoksi. Kysyn vaan onko reilua että pienituloisia kunnollisia ihmisiä pakotetaan asumaan örveltäjien naapureina.
Eikö ole reilumpi periaate se että örveltäjät saavat asua toisten örveltäjien naapureina ja kunnolliset ihmiset toisten kunnollisten naapureina? Että tämä mahdollisuus päästä paremmalle alueelle koskisi myös köyhiä?
Quote from: jortsumestari on 30.12.2013, 15:16:07
Ja sitten yksi juttu vielä: täällä idässä missä asun, niin mamut eivät aiheuta ongelmia asumisen suhteen. Ovat hissukseen omissa porukoissaan. En tiedä missä sitten jengit tappelevat muttei täällä meillä päin. Nämä tuovat harmeja: huumeiden käyttäjät ja huumeiden myyjät. Alkon kanssa ongelmaiset ja muut puliukot ja puliakat ja puliveivarit. Mannet. Ovat ruvenneet kantamaan mutkaa puukon sijaan ja mölyävät kännissä ja selvin päin. Nämä huumaus aine ongelmaiset voisi minun puolestani siirtää jonnekin muualle koska ne tuovat aitoa turvattouutta. Ja känniläiset samaten omiin majoihinsa pahnoille röhkimään.
Eihän ehdotuksessa oteta kantaa maahanmuuttajiin vaan siinä ehdotetaan täsmälleen tuota mitä itsekin ehdotat, häiriköt asutetaan toisten häiriköiden kanssa samalle alueelle että kunnolliset ihmiset saavat asua rauhassa. Olet siis selvästikin ehdotuksen kannalla.
Quotehttp://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028?ref=leiki-uu
Packalén: Ei slummi vaan muita parempi alue
HS:n artikkeli, jossa perussuomalaisten kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén kertoi ajatuksistaan kaupungin asunnoissa asuvien pisteytysmallista ja huonoiten käyttäytyvien sijoittamisesta samalla alueelle, on herättänyt laajaa keskustelua mm. sosiaalisessa mediassa. Packalén kertoi Ylelle antamassaan haastattelussa tarkemmin, miksi näin pitäisi toimia.
Nuorisoa katukuvassa. Packalénin mallissa olisi yksi yhtenäinen, muista erillään oleva alue ongelmaperheille kaikkine heidän tarvitsemine palveluineen. Kuva: Yle
Helsingin Sanomien sunnuntaina julkaistu artikkeli, jossa perussuomalaisten kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Tom Packalén kertoo asutuspolitiikkaan liittyvistä mietteistään ja esittää asukkaiden pisteytysmallia, on herättänyt laajaa keskustelua.
Packalénin mukaan esityksessä ongelmaperheiden asuttamisesta tietylle alueelle on kysymys aivan todellisesta mallista eikä ainakaan pelkästä provokaatiosta. Toisaalta hän ei kiellä, etteikö mallissa olisi vielä viilattavaa, mutta toivoo, että esitys toimisi keskustelun avaajana.
Packalén on sitä mieltä, että kissa on nostettava nyt pöydälle,
- Koen, että vaikeimpiin ongelmiin ja ongelmakohtiin ei haluta puuttua, koska pelätään, että se herättää negatiivisia tunteita ja menetetään äänestäjiä.
Packalén sanoo, että ajatus uudenlaisesta sijoittamismallista, jonka hän nyt esitti Demos Helsinki -ajatushautomotapahtumassa, on muhinut hänen mielessään pitkään.
- Se lähtee siitä kysymyksestä, miksi vain varakkailla ihmisillä on oikeus kasvattaa lapsensa turvallisessa ja virikkeitä tarjoavassa ympäristössä, mutta köyhillä kunnollisilla ihmisillä ei ole?
"Lähtökohtana lasten etu ja turvallinen elinympäristö"
Packalénin mukaan hänen mallissaan olisi yksi yhtenäinen, muista erillään oleva alue ongelmaperheille, kaikkine heidän tarvitsemine palveluineen. Ympärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat. Vesalan Packalén sanoi ottaneensa esimerkiksi siksi, että siellä rakennusmassa olisi riittävä ja eikä se ole keskellä ihmisvirtaa.
Epäilyhin siitä, miten alue voisi toimia hyvänä kasvuympäristönä lapsille, kun oletuksena on, että ympäristöön on haalittu ihmisiä, joilla on paljon syrjäytymisestä johtuvia ongelmia, kuten päihteiden väärinkäyttöä ja väkivaltaisuutta, Packalén vastaa, että nykymallissa ongelma on juuri se, että päihdeongelmaisten perheiden lapset jätetään heitteille.
- Olen ollut lukemattomissa sellaisissa asunnoissa poliisiaikanani ja voinut todeta, ettei kukaan huolehdi näistä lapsista. Hurskastellaan sillä, että nyt perheelle on järjestetty asunto jostakin kivalta paikalta, ja nyt on heidän omalla vastuullaan selvitä ongelmistaan yksin, Packalén muistelee.
- Kun kotona on tappelu tai huumevelanperintä käynnissä, niin tottakai se aiheuttaa turvattomuuden tunnetta lapsille. On myös aivan kohtuutonta vaatia joltakin 6-vuotiaalta, että tämä hankkisi itse esimerkiksi itselleen harrastuksia.
"Ei slummi vaan parempi alue, missä turvallinen aikuinen aina läsnä"
Packalén sanoo, että slummeja hän ei kannata, vaan hänen mallissaan asuinalue olisi päinvastoin parempi kuin muut, palvelut olisivat täsmäsijoitettu lähietäisyydelle samoihin kortteleihin.
- Tässä mallissa lapsella olisi 24 tuntia vuorokaudessa turvallinen vanhempi paikalla samassa pihapiirissä. Lapsi voisi jopa itse tulla tämän turvallisen aikuisen esim. sosiaalityöntekijän luokse tuttuun paikkaan, mistä hän saisi ruokaa sekä rauhallisen nukkumapaikan, vaikka se sitten tapahtuisi jo kymmenettä kertaa.
- Samassa pihapiirissä olisivat sosiaaliviraston puolelta myös muut palvelut, kuten turvapaikka perheväkivallan uhreille, ja korttelipoliisi olisi paikalla aina. Mukana olisi kolmannen sektorin toimintaa mm. MLL:n järjestämänä, ja urheiluseurat olisivat läsnä niin, että täällä olisi helpommin saatavilla olevat harrastusmahdollisuudet kuin missään muualla. Leikkipuistot voisivat olla kaupungin laadukkaimmat, ei tämä olisi slummi, Packalén listaa.
Kun alue kerran olisi näin hyvä, herää seuraavaksi kysymys, miksi sieltä enää kukaan haluaisi pois?
Packalénin mielestä ihmisillä olisi kuitenkin tahtoa muuttaa paremmille alueille ja mukavampiin maisemiin, ja jos taas siellä olevissa asunnoissa asukkaat töppäilisivät ja saisivat varoituksia ja häädön, niin heidät sijoitettaisiin tälle kyseiselle alueelle.
Miksi "Vesala" olisi eri asia kuin "Töölö"?
Packalén on suhtautunut kriittisesti Helsingin Ruusulankadun asumisyksikköön, missä lähes sata päihdeongelmaista on sijoitettu yhteen kerrostaloon, muutoin vauraalla asuinalueella Töölössä.
Eikö tässä ole kuitenkin kyse hiukan samasta asiasta, eli että ongelmaiset ovat yhdessä, ja heitä voidaan vartioida ja toisaalta auttaa helpommin?
- Töölön yksikön kanssa en tavoita sitä ajatusta, että miksi ympäristöään häiriköivillä ihmisillä pitäisi olla suuremmat oikeudet kuin muilla siellä asuvilla. Ruusulankadun yhteydessä minua on syytetty not in my backyard (pois minun takapihaltani) -ajattelusta, mutta mielestäni sen pitäisi olla not in anyone's backyard -ajattelua. Eli ei kenenkään takapihalle, kaikilla pitäisi olla oikeus turvalliseen ympäristöön.
- Ruusulankadun kohdalla on kysymys päihdepolitiikasta. Uskon itse päihteettömiin hoitoihin, joissa oikeasti yritetään päästä päihteistä irti, mutta missään tapauksessa en kannata sitä, että yhteiskunnan rahalla tuetaan "narkkikämppiä". Toivoisin, että rahat käytettäisiin siihen, että pääsee pois siitä maailmasta, eikä siihen, ettei vahingossakaan pääse.
edit. Kyseessä olisi "muita parempi alue" moniongelmaisille. Toki ihmiset keskimäärin haluavat päästä ongelmistaan eroon (joka mallissa kerryttää pisteitä) ja siten elintason noustessa muuttaa kalliimmille alueille.
Quote from: RP on 30.12.2013, 15:13:05
Quote from: detonator on 30.12.2013, 15:04:04
Hyvätuloiset perheet eivät ylipäätään ole kiinnostuneet ahtaasta kaupunkiasumisesta ja hakeutuvat tällä hetkellä kehyskuntiin omakotitaloihin (Kirkkonummi, Nurmijärvi, Lohja ym). Itse asumisensa maksavat nettoveronmaksajat haluavat asua näin. Ikävä kyllä kaiken maailman "hiilijalanjälkihaihatttelijoiden" kannalta.
Eivät nuo helsinkiläisten omistusasuntojen hinnat kyllä tuohon väitteeseen sovi.
Eivät korreloi suoraan keskenään. Esimerkiksi korkeiden neliöhintojen Kallion ja Vallilan mediaanitulo on samaa luokkaa kuin Jakomäessä. Alueen omistusasunnot ovat käytännössä täysin vuokraloordien ja sijoittajien hallussa. Ne vuokraavat (asumistukiautomaatin pönkittämänä) panokorsuja nollatuloisille opiskelijoille.
Asumistuki taas valuu suoraan markkinavuokriin ja tästä kärsii eniten itse asumisensa maksava duunariväestö. Esimerkiksi sossun maksama perheasunto Jätkäsaaressa on välitön kannustinloukku. Pätkätöihin joutumista pitää välttää kuin ruttoa.
Toisin kuin muualla Suomessa, Helsingissä yli puolet väestöstä asuu vuokralla. Kantakaupungissa n.60%. Tämä on syytä muistaa.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 14:50:19
No tämä on nykytilanne eikä se tule muuttumaan. Pisteytysjärjestelmä voisi vaikuttaa siten että örveltäjät asutettaisiin samalle alueelle ja kunnolliset taas toistensa seuraan. Ketä tämä haittaa? Örveltäjiä joiden ihmisoikeuksiin katsot ilmeisesti kuuluvan oikeuden asua rauhallisessa naapurustossa. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Miten tämä VOI olla niin vaikeaa käsittää: ei tässä mitään örveltäjien oikeuksia örveltää puolusteta, vaan niiden oikeuksia, jotka örveltämisestä joutuvat kärsimään. Ensinäkin örveltäjien kokoaminen yhteen ei vain muodosta yhteenlaskettua örveltämistä, vaan kasvattaa sitä potensseissa (lukekaa vaikka tutkimuksia, kuten Thabitin How East New York Became a Ghetto, tai Fischer, Claude S., Gretchen Stockmayer, Jon Stiles, and Michael Hout. "Distinguishing the Geographical Levels and Social Dimensions of U.S. Metropolitan Segregation). Ja aivan sama onko se syntynyt Packalenin pakkosiirtojen, tai kuten Thabit kuvaa, piilotetun segregaatioon johtavan vallankäytön seurauksena. Haitta koko kaupungille niin taloudellisesti kuin turvallisuuden yleisenä vähenemisenä on eksponentaalinen.
Lisäksi on kysymys siitä örvellysalueiden siijoittamisesta. Nimittäin ne ovat aina jonkun naapurialueita. Ja silloin ne naapurialueen kunnon kansalaiset kärsivät vielä enemmän kuin ne, joiden läheltä örveltäjät putsataan. Millä perusteella ne alueet sijoitetaan ja minne? Kuka päättää että meidän lähellämme ei ole yhtään örveltäjiä, vaan niiden toisten lähelle lätkäistään ne kaikki? Nimby? Ja siin voittavat ne joilla on eniten valtaa. Ja historia takanaa: ei kaupungin maata, kuten tuolal jo mainittiin.
Kaavoittamisen, jonka pitäisi olla yleishyödyllistä ja kaikkia tasa-arvoisesti hyödyttävää, jo muutenkin kasvattaa niiden omaisuutta, joilla jo sitä on ja vähentää pieni- ja keskituloisten helsinkiläisten asuntojen arvoa, puhumattakaan siitä, miten taloudelliset tappiot kohdentuisivat Packalenin mallissa erituloisiin omistusasujiin. Packalenin halut häätää Töölön ainoa asunnottomien asuntola, varmaan "not in anyone's backyardiin Vesalaan, ksoka eihän
siellä asu yhtään ketään (kunnon ihmistä) kertoo selkeästi kenen etuja hän on ajamassa ...
Ja lisäksi on se pikkujuttu eli ihmisoikeudet, vaikka niistä täällä eivät kaikki piittaakaan ...
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Miksi pitää olla kaupungin vuokratalo? Muiltakin saa vuokrattua huoneistoja, jopa kiinteistöjä, ihan miltä alueelta tahansa, jos ei omaisuus tai luotto riitä ostamaan omaa.
Köyhyys on 90 % oma valinta. Kaikki eivät voi olla rikkaita, mutta suurin osa voi olla keskituloisia. Ainoastaan onnettomuudet ja synnynnäiset syyt ovat "pakollista" köyhyyttä. Kaikki muu on saamattomuutta ja laiskuutta.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 15:34:39
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 14:50:19
No tämä on nykytilanne eikä se tule muuttumaan. Pisteytysjärjestelmä voisi vaikuttaa siten että örveltäjät asutettaisiin samalle alueelle ja kunnolliset taas toistensa seuraan. Ketä tämä haittaa? Örveltäjiä joiden ihmisoikeuksiin katsot ilmeisesti kuuluvan oikeuden asua rauhallisessa naapurustossa. Rauhalliset naapurit sitten maksavat laskun alentuneena viihtyvyytenä ja turvallisuutena.
Miten tämä VOI olla niin vaikeaa käsittää: ei tässä mitään örveltäjien oikeuksia örveltää puolusteta, vaan niiden oikeuksia, jotka örveltämisestä joutuvat kärsimään.
Sinä puolustat örveltäjän naapuria pakottamalla hänet asumaan örveltäjän naapurissa.
Miten örveltäjän naapurin tilanne huononisi jos hän saisi muuttaa rauhallisempaan naapurustoon tai jos örveltäjä muuttaisi toisen örveltäjän naapuriksi? Luonnollisesti
örveltäjän asumismukavuus huononisi jos hän joutuisi toisen örveltäjän naapuriksi.
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 15:51:33
Sinä puolustat örveltäjän naapuria pakottamalla hänet asumaan örveltäjän naapurissa.
Miten örveltäjän naapurin tilanne huononisi jos hän saisi muuttaa rauhallisempaan naapurustoon tai jos örveltäjä muuttaisi toisen örveltäjän naapuriksi? Luonnollisesti örveltäjän asumismukavuus huononisi jos hän joutuisi toisen örveltäjän naapuriksi.
:facepalm: EI. Sinä et hahmota kaupungin kokonaisuutta. Ollenakaan.
Vaikka örveltäjän naapuri muuttaisi pois ja örveltäjä siihen tilalle, sanotaanko että vaikkapa ne kaikki sinne Vesalaan niin se Vesala ei sijaitse avaruudessa, vaan Kivikon, Kontulan, Kurkimäen jne naapurissa. Ja jos siellä Vesalassa asuisi sinne mahtuvat 7500 örveltäjää niin olisihan se nyt aivan hirvittävä pommi sille koko lähiympäristölle. Kyllä minä koen että se olisi aivan todella epäreilua niitä kontulalaisia, kivikkolaisia jne kohtaan, vähentäisi näiden asuntojen arvoa aivan huimasti ja lisäisi sitten sitä arvoa edelleen Munkkiniemessä, Haagassa ja muualla.
Sen lisäksi, että kaikki kärsisisvät, koska siellä Vesalassa sykkisi aivan oma todellisuutensa omine lakeineen, järjestäytmisineen. Eivätkä ne totisesti tyytyisi keskenään örveltämään vaan levittäisivät omaa järjestystään muualle, jota vastaan sitten pitäisi kalliisti ja peläten suojautua.
Miksei se Packalen esittele asiaa niin, että minä asun tällaisessa kaupunginosassa ja tämän kaupunginosan voisi siihen örvellykseen ottaa ja minä voisin muuttaa paremmalle, jos se ehdotuksensa kerran on kaikille win-win?
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 15:34:39
Kaavoittamisen, jonka pitäisi olla yleishyödyllistä ja kaikkia tasa-arvoisesti hyödyttävää, jo muutenkin kasvattaa niiden omaisuutta, joilla jo sitä on ja vähentää pieni- ja keskituloisten helsinkiläisten asuntojen arvoa, puhumattakaan siitä, miten taloudelliset tappiot kohdentuisivat Packalenin mallissa erituloisiin omistusasujiin.
Onko muuten mitään näyttöä siitä, että "haasteellisten" vuokralaisten jakaminen tasaisesti kaupungin eri alueille tuottaa niitä tuloksia, joita sillä on tarkoitus saavuttaa? Siis kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa paremmin toimeentulevat voivat äänestää jaloillaan vastenmielisenä näkemäänsä kehitystä vastaan?
Quote from: Siili on 30.12.2013, 16:03:17
Onko muuten mitään näyttöä siitä, että "haasteellisten" vuokralaisten jakaminen tasaisesti kaupungin eri alueille tuottaa niitä tuloksia, joita sillä on tarkoitus saavuttaa? Siis kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa paremmin toimeentulevat voivat äänestää jaloillaan vastenmielisenä näkemäänsä kehitystä vastaan?
Vastakkaista näyttöä segregaation vaikutuksista löytyy pilvin pimein. Mainitsin niitä jo. Löytyykö sekoitettuja kaupunkeja vaarallisimpien/taantuvien kaupunkien listoilta?
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 16:00:55
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 15:51:33
Sinä puolustat örveltäjän naapuria pakottamalla hänet asumaan örveltäjän naapurissa.
Miten örveltäjän naapurin tilanne huononisi jos hän saisi muuttaa rauhallisempaan naapurustoon tai jos örveltäjä muuttaisi toisen örveltäjän naapuriksi? Luonnollisesti örveltäjän asumismukavuus huononisi jos hän joutuisi toisen örveltäjän naapuriksi.
:facepalm:EI. Sinä et hahmota kaupungin kokonaisuutta. Ollenakaan.
Kyllä hahmotan. Minä en vaan hyväksy sitä että köyhät pakotetaan asumaan örveltäjän naapurissa sillä perusteella että se on kaupungin kokonaisuuden etu.
Voidaanhan ehdotusta muokata niin että örveltäjien naapureiksi asutetaan niitä joiden mielestä se on kaupungin kokonaisuuden kannalta välttämätöntä mutta muut saavat muuttaa rauhallisempaan naapurustoon.
Täältä voi muuten katsoa Helsingin kaupungin asunnot Oy:n vuokra-asuntojen (43 500 kpl) tämän hetkisen sijoittumisen:
http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 16:07:31
Kyllä hahmotan. Minä en vaan hyväksy sitä että köyhät pakotetaan asumaan örveltäjän naapurissa sillä perusteella että se on kaupungin kokonaisuuden etu.
Voidaanhan ehdotusta muokata niin että örveltäjien naapureiksi asutetaan niitä joiden mielestä se on kaupungin kokonaisuuden kannalta välttämätöntä mutta muut saavat muuttaa rauhallisempaan naapurustoon.
Ehe ehe. Et hahmota. Sinä haihattelet. Ellei örveltäjiä ammuta avaruuteen ne ovat aina jonkun naapuritalossa, haluttiin tätä tai ei. Kysymys on siitä, miten ne jaetaan mahdollisimman vähän haittaavasti - tai vaikkapa kuten sanoit siten, että ne eivät haittaa yksinomaan köyhiä.
Packalenin ehdotuksen onnunnan ja tarkoitusperät huomaa jo siitä, että yksi vaivainen asuntola Töölössä on hänestä liikaa töölölöisille, mutta 7500 örveltjää Vesalassa ei ole hänen mielestään liikaa Vesalan naapureille. Köyhtä kyykkyyn etteivät rikkaat häiriinny.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 16:12:58
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 16:07:31
Kyllä hahmotan. Minä en vaan hyväksy sitä että köyhät pakotetaan asumaan örveltäjän naapurissa sillä perusteella että se on kaupungin kokonaisuuden etu.
Voidaanhan ehdotusta muokata niin että örveltäjien naapureiksi asutetaan niitä joiden mielestä se on kaupungin kokonaisuuden kannalta välttämätöntä mutta muut saavat muuttaa rauhallisempaan naapurustoon.
Ehe ehe. Et hahmota. Sinä haihattelet. Ellei örveltäjiä ammuta avaruuteen ne ovat aina jonkun naapuritalossa, haluttiin tätä tai ei. Kysymys on siitä, miten ne jaetaan mahdollisimman vähän haittaavasti - tai vaikkapa kuten sanoit siten, että ne eivät haittaa yksinomaan köyhiä.
Örveltäjät voivat asua sellaisella alueella jossa asuu toisia örveltäjiä naapureina.
Jos olet oikeasti sitä mieltä että örveltäjien pitää saada asua kunnollisten ihmisten naapureina niin ainoa oikeudenmukainen ratkaisu on asuttaa örveltäjien naapureiksi niitä jotka tätä sekoittamista kannattavat. Nythän tilanne on päinvastoin, sekoittamista kannattavat erityisesti ne jotka asuvat kaukana sekoitettavista.
Quote from: Pyöräilijä on 30.12.2013, 14:23:13
koska vasta 2.500-3.000 euron kuukausitulot takaavat paremmat nettoansiot, mitä sosiaaliluukku tarjoaa puhtaana käteen.
Olisit maininnut minkä kokoisesta perheestä on kyse, yksinasuvalle nuo luvut voi puolittaa.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 16:04:49
Quote from: Siili on 30.12.2013, 16:03:17
Onko muuten mitään näyttöä siitä, että "haasteellisten" vuokralaisten jakaminen tasaisesti kaupungin eri alueille tuottaa niitä tuloksia, joita sillä on tarkoitus saavuttaa? Siis kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa paremmin toimeentulevat voivat äänestää jaloillaan vastenmielisenä näkemäänsä kehitystä vastaan?
Vastakkaista näyttöä segregaation vaikutuksista löytyy pilvin pimein. Mainitsin niitä jo. Löytyykö sekoitettuja kaupunkeja vaarallisimpien/taantuvien kaupunkien listoilta?
En minä tiedä, mitkä ovat tarkoittamiasi "sekoitettuja" kaupunkeja. Pointtini on, että jos tuo "sekoittaminen" on toimiva konsepti, siitä varmaan on näyttöä jossain päin maailmaa, jossa segregoitumisen ongelmat ovat polttavampia kuin Suomessa. Tuo segregoituminen nimittäin vaikuttaa olevan sen verran keskeistä yhteiskunnallista dynamiikkaa, että sitä vastaan taitaa olla varsin vaikea tapella taloudellisen vapauden ja liberaalin muuttoliikkeen oloissa.
Segregaatio ei johdu yksinomaan siitä, että taloudellisesti kynnelle kykenevät muuttavat pois ongelmallisina pitämiltään alueilta, vaan myös huonosti sopeutuvat ihmiset haluavat asua enemmän kaltaisikseen kokevien joukossa, vaikka kaupunginosalla olisikin yleisesti huono maine. Myös siksi epäilen "sekoittamisen" siunauksellisuutta.
Edit. Husein Muhamedin blogissa kommentoija väitti, että esimerkiksi Meri-Rastilassa jouduttiin myytävät asunnot ottamaan vuokra-asunnoiksi, kun eivät menneet kaupaksi.
http://huseinmuhammed.puheenvuoro.uusisuomi.fi/71446-miten-ratkaistaan-asuinalueiden-eriytymiset#comment-943022
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 16:17:17
Örveltäjät voivat asua sellaisella alueella jossa asuu toisia örveltäjiä naapureina.
Jos olet oikeasti sitä mieltä että örveltäjien pitää saada asua kunnollisten ihmisten naapureina niin ainoa oikeudenmukainen ratkaisu on asuttaa örveltäjien naapureiksi niitä jotka tätä sekoittamista kannattavat. Nythän tilanne on päinvastoin, sekoittamista kannattavat erityisesti ne jotka asuvat kaukana sekoitettavista.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Miten sinä sijoitat ne örveltjäjätalot Helsingissä niin että niillä ei ole yhtään naapuritaloa missään? Kertoisitko? Tai örveltäjäalueet niin ettei niillä ole naapurialueita?
Aika outoa, että lähtökohtaisesti ylipäätään häiriköiden pitää saada asua Helsingissä ja pääkaupunkiseudulla, missä on kova pula asunnoista - ja missä se on ylivoimaisesti kalleinta kansantalouden näkökulmasta.
Hyvä lainaus KL:n palstalta:
Quote
Vihervasemmistolaiset veroelätit pakottavat viherhulluus veroillaan ja laeillaan ihmisiä muuttamaan koko ajan työn perässä asuinpaikkaa, mutta kun sosiaalitukien ja asumistukien varassa olevaa elättiä vaaditaan muuttamaan Helsingin kalleimmalta paikalta halvemmalle asuinalueelle, niin se onkin rasismia ja syrjintää.
Miksi ei voitaisi ajatella, että laajennetaan ajatusta niin, että jos parhaassa työiässä oleva terve ihminen työllisty PKS:llä esimerkiksi viidessä vuodessa, voitaisiin realistisesti todeta, että hän ei taatusti työllisty
missään.Miksi tällainen tapaus ei voisi vapauttaa asuntoaan työhalukkaalle ja muuttaa häiriköimään & vetämään piriä, khatia ja brenkkua esimerkiksi Kouvolaan? Kyllä sielläkin voisi elää yhteiskunnan kustannuksella joutilasta, ihmisarvoista elämää... mahdollisesti päihteiden ja rikosten parissa... niissä tyhjillään makaavissa kerrostaloissa. Vai olisiko "ihmisten pakkosiirto" maaseudulle synonyymi sille, että jätetään hankeen makaamaan?
Eikö tällaista voida ajatella edes nykyisessä tilanteessa, missä Helsingin velka nousee kahteen miljardiin Euroon?
Miten niin monet suomalaiset pystyvät asumaan maaseudulla tai pikkukaupungeissa, jos se kerran on ihmisarvon vastaista?
Quote from: Siili on 30.12.2013, 16:25:33
En minä tiedä, mitkä ovat tarkoittamiasi "sekoitettuja" kaupunkeja. Pointtini on, että jos tuo "sekoittaminen" on toimiva konsepti, siitä varmaan on näyttöä jossain päin maailmaa, jossa segregoitumisen ongelmat ovat polttavampia kuin Suomessa. Tuo segregoituminen nimittäin vaikuttaa olevan sen verran keskeistä yhteiskunnallista dynamiikkaa, että sitä vastaan taitaa olla varsin vaikea tapella taloudellisen vapauden ja liberaalin muuttoliikkeen oloissa.
Segregaatio ei johdu yksinomaan siitä, että taloudellisesti kynnelle kykenevät muuttavat pois ongelmallisina pitämiltään alueilta, vaan myös huonosti sopeutuvat ihmiset haluavat asua enemmän kaltaisikseen kokevien joukossa, vaikka kaupunginosalla olisikin yleisesti huono maine. Myös siksi epäilen "sekoittamisen" siunauksellisuutta.
Se on luettavissa niistä segregaation haittoja kuvaavista lähteistä, jotka jo mainitsin. Luuletko että Brasilia ihan vaan kukkahattuillakseen ja humanistihöpönassuillakseen on käynyt mittavaan ja kalliseen faveloiden siivousprojektiin, jos niistä ei siis mitään haittaa muille kaupunkialueille ole?
- Pohjoismaissa on tavattu sekoittaa, noin kansainvälisesti mitattuna, kaupunkirakennetta ja työskennellä kaupunkisuunnittelunkeinoin eriytymistä vastaan. Kyllä kaupunkimme, Ruotsin mellakoista, jotka johtuvat segregaatiosta ja suomalaisten jupottelurähinöinistä huolimatta, maailman turvallisimpien joukkoon kuuluvat.
Tässä on lyhyt artikkeli joka käsittelee aihetta:
QuoteHow Economic Segregation Spreads Crime Like a Virus
...
Here is the thought experiment: Suppose we set up the worst-case scenario, one where cities have no recourse to reduce crime other than arranging where people live. And suppose a city was assigned a set number of high-risk (economically disadvantaged) places, a set number of low-risk (highly prosperous) places, and some in between. Now we ask, how should the city arrange those places to create the most safety and the least amount of crime?
The answer is surprising. While we know that isolating our poorest residents is really bad for them, it turns out that segregating the rich and poor leads to the worst outcomes for a city as a whole. Economic integration, where the rich and poor live side by side, leads to the safest cities.
...
John Roman is a senior fellow in the Justice Policy Center at the Urban Institute, where he focuses on evaluations of innovative crime-control policies and justice programs.
http://www.theatlanticcities.com/politics/2013/01/how-economic-segregation-spreads-crime-virus/4372/
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 16:41:20
Tässä on lyhyt artikkeli joka käsittelee aihetta:
QuoteHow Economic Segregation Spreads Crime Like a Virus
...
Here is the thought experiment: Suppose we set up the worst-case scenario, one where cities have no recourse to reduce crime other than arranging where people live. And suppose a city was assigned a set number of high-risk (economically disadvantaged) places, a set number of low-risk (highly prosperous) places, and some in between. Now we ask, how should the city arrange those places to create the most safety and the least amount of crime?
The answer is surprising. While we know that isolating our poorest residents is really bad for them, it turns out that segregating the rich and poor leads to the worst outcomes for a city as a whole. Economic integration, where the rich and poor live side by side, leads to the safest cities.
...
John Roman is a senior fellow in the Justice Policy Center at the Urban Institute, where he focuses on evaluations of innovative crime-control policies and justice programs.
http://www.theatlanticcities.com/politics/2013/01/how-economic-segregation-spreads-crime-virus/4372/
Minusta tuo vaikutti "nojatuolidiktaattorin" ohjelmoimalta tietokonesimulaatiolta. En löytänyt mitään viittauksia oikeisiin kaupunkeihin. Olen edelleen skeptinen sen suhteen, että "sekoittaminen" olisi taikasauva segregaation välttämisessä. Varakkaammilla on kuitenkin varaa hankkia asuntoja haluamiltaan alueilta ja vähemmän varakkaat asettuvat sinne, mistä varakkaammat eivät hanki asuntoja.
Quote from: detonator on 30.12.2013, 16:33:37
Miksi ei voitaisi ajatella, että laajennetaan ajatusta niin, että jos parhaassa työiässä oleva terve ihminen työllisty PKS:llä esimerkiksi viidessä vuodessa, voitaisiin realistisesti todeta, että hän ei taatusti työllisty missään.
Miksi tällainen tapaus ei voisi vapauttaa asuntoaan työhalukkaalle ja muuttaa häiriköimään & vetämään piriä, khatia ja brenkkua esimerkiksi Kouvolaan?
Tarkoitatko, että jos terve työikäinen ihminen ei työllisty pääkaupunkiseudulla on kyseessä työhaluton häirikkö joka vetää piriä, khatia ja brenkkua, vai tarkoitatko, että hänen tulisi Kouvolaan muutettuaan aloittaa nuo aktiviteetit?
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.12.2013, 16:54:52
Quote from: detonator on 30.12.2013, 16:33:37
Miksi ei voitaisi ajatella, että laajennetaan ajatusta niin, että jos parhaassa työiässä oleva terve ihminen työllisty PKS:llä esimerkiksi viidessä vuodessa, voitaisiin realistisesti todeta, että hän ei taatusti työllisty missään.
Miksi tällainen tapaus ei voisi vapauttaa asuntoaan työhalukkaalle ja muuttaa häiriköimään & vetämään piriä, khatia ja brenkkua esimerkiksi Kouvolaan?
Tarkoitatko, että jos terve työikäinen ihminen ei työllisty pääkaupunkiseudulla on kyseessä työhaluton häirikkö joka vetää piriä, khatia ja brenkkua, vai tarkoitatko, että hänen tulisi Kouvolaan muutettuaan aloittaa nuo aktiviteetit?
Tarkoitin, että päihdehuuruissaan voi asua ja häiriköidä yhteiskunnan laskuun myös Kouvolassa tai Öllölässä. En ole varma, onko yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaista ja kustannustehokasta kustantaa porsastelu nimenomaan Helsingissä.
Ja todellakin: Jos viidessä vuodessa ei terve, työikäinen ihminen työllisty Helsingissä, niin joku on silloin pielessä. Joko ihmisessä itsessään - tai systeemissä.
Quote from: Siili on 30.12.2013, 16:53:36
Minusta tuo vaikutti "nojatuolidiktaattorin" tietokonesimulaatiolta. En löytänyt mitään viittauksia oikeisiin kaupunkeihin. Olen edelleen skeptinen sen suhteen, että "sekoittaminen" olisi taikasauva segregaation välttämisessä. Varakkaammilla on kuitenkin varaa hankkia asuntoja haluamiltaan alueilta ja vähemmän varakkaat asettuvat sinne, mistä varakkaammat eivät hanki asuntoja.
Minusta tuntuu, että linkittääpä mitä hyvänsä massiivisesta segregaation rikollisuutta jne lisäävää vaikutusta koskevasta tutkimuksesta, niin ne jotka ovat päättäneet uskoa toisin, jatkavat uskomistaan eristämiseen. Vaivautumatta etsimään edes vastakkaisia tutkimustuloksia segreaation hyödyistä koko kaupungille. Ilmeisesti kuulut niihin.
Teresa Caldeiran kiitelty tutkimus käsittelee mainitsemaasi rikkaiden pelkoa ja jaloillaan äänestämistä ja sen vaikutusta kaupunkeihin:
http://www.amazon.com/City-Walls-Crime-Segregation-Citizenship/dp/product-description/0520221435/ref=dp_proddesc_0/187-8317832-6084105?ie=UTF8&n=283155&s=books
Koska Kerttu Täti hirttäytyy itä-helsinkiin tai tarkemmin Vesalaan. Niin kerttu täti varmasti luki ylen uutisesta
QuoteVesalan Packalén sanoi ottaneensa esimerkiksi siksi, että siellä rakennusmassa olisi riittävä ja eikä se ole keskellä ihmisvirtaa.
Tummennan tarkemmin jotta hirttäytyminen yhteen alueeseen voi loppua.
QuoteVesalan Packalén sanoi ottaneensa esimerkiksi siksi, että siellä rakennusmassa olisi riittävä ja eikä se ole keskellä ihmisvirtaa.
Eli koska vesala on vähän syrjässä, eikä mm manskun kyljessä. Otettiin se nyt esimerkiksi. Ei siis sen takia että se olisi jotenkin huono asuinalue. Komppaan jäsen detonatoria, on sulaa hulluutta asuttaa sosiaalitapauksia suomen kalleimmissa neliöissä.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 17:07:27
Quote from: Siili on 30.12.2013, 16:53:36
Minusta tuo vaikutti "nojatuolidiktaattorin" tietokonesimulaatiolta. En löytänyt mitään viittauksia oikeisiin kaupunkeihin. Olen edelleen skeptinen sen suhteen, että "sekoittaminen" olisi taikasauva segregaation välttämisessä. Varakkaammilla on kuitenkin varaa hankkia asuntoja haluamiltaan alueilta ja vähemmän varakkaat asettuvat sinne, mistä varakkaammat eivät hanki asuntoja.
Minusta tuntuu, että linkittääpä mitä hyvänsä massiivisesta segregaation rikollisuutta jne lisäävää vaikutusta koskevasta tutkimuksesta, niin ne jotka ovat päättäneet uskoa toisin jatkavat uskomistaan eristämiseen. Ilmeisesti kuulut niihin.
Kommentoin tuota linkkaamaasi artikkelia. En löytänyt viittauksia konkreettisiin kaupunkeihin ja "sekoittamisen" vaikutusta niiden toimivuuteen. Onko jääräpäistä olla uskomatta hyvää tarkoittavien teoreetikkojen visioita ilman käytännön todisteita?
En epäile hetkeäkään segregaation haittapuolia enkä missään tapauksessa usko sen siunauksellisuuteen, kuten yllä vihjaat. Katson kuitenkin maailman esimerkkien perusteella segregaatioon johtavan dynamiikan olevan sen verran voimakasta, ettei vapaan muutto-oikeuden ja kapitalismin olosuhteissa ylhäältä päin ohjatulla "sekoittamisella" kyetä sitä estämään. Impivaarassa se ehkä onnistui, muttei uudessa globalisoituneessa Suomessa.
Quote from: Roope on 04.12.2013, 13:34:29
Quote from: Fincum on 04.12.2013, 12:31:24
PS. Varsin mielenkiintoista luettavaa tuo työpajan keskustelu.
Maarten Van Hamin esityksestä:
Quote from: Van HamWhat is the research problem?
• It is likely that most studies which claim to have found
neighbourhood effects on social mobility, only found that
poor people live in poor neighbourhoods.
• There is NO convincing scientific evidence that living in poor
neighbourhoods adds to the poverty of people.
• As a consequence there is NO convincing scientific evidence
that creating mixed neighbourhoods helps.
Van Hamin mukaan ei ole olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että köyhien asuminen köyhillä alueilla vaikuttaisi heidän köyhyyteensä. Tästä seuraa, että myöskään ns. sosiaalinen sekoittaminen ei toimi siten kuin poliitikot ja virkamiehet haluavat uskotella.
Liitän tähän osan Roopen postauksesta ketjun ensimmäiseltä sivulta.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa?
Eiranrannassa on HIV-postiivisten narkomaanien päiväkeskus (yksi Stadin huumekaupan keskuksista (http://www.muheira.fi/2011/09/mtv3-munkkisaari)), Punavuoressa juoppojen yömaja ja Uudenmaakadulla vastaanottokeskus, Munkkiniemessä moskeija ja Huopalahdentien Nesteen takana mielenterveyspotilaiden ja juoppojen tukiasuntoja.
Lauttasaareen on tullut Stadin asuntoja. Esimerkiksi Köysikujan Stadin kämpissä Lauttasaaren rannassa asuu nykyään mm. pussihousuisia ravikansan edustajia.
http://www.hekaoy.fi/kantakaupunki/kiinteistot/koysikuja-8
Ja lisää Stadin kämppiä on tulossa Vattuniemeen. Asunnottomien naisten asuntola on muistaakseni Lahnalahdentiellä. Tietääkseni myös Etelä-Haagaan Pappilantien/Laajasuontien kulmaan bygataan parhaillaan uutta "kosteaa hörhöasuntolaa".
Kulosaaressa Svinhufvudinkujalla on narkomaanien asuntola (http://kulosaarelaiset.fi/index.php/forum/2-keskustelu/79-svinhufvudinkujan-huumenuoret) ja ostarilla vankilasta vapautuneiden miesten asuntola.
Eli Kerttu-Täti... ollos levollinen ja huoleton... kyllä näitäkin rauhallisia alueita yritetään tasa-arvoisesti pilata, parhaiden Demariperinteiden mukaisesti. Kun paska levitetään tasaisesti kaikkien pihamaalle ja kaikki voivat yhtä kurjasti, se tietää Demareille lisää potentiaalisia äänestäjiä.
Quote- Kun kotona on tappelu tai huumevelanperintä käynnissä, niin tottakai se aiheuttaa turvattomuuden tunnetta lapsille.
Tähän on jo olemassa selvät ohjeet.
"När grannen bråkar . . .
Du
har rätt att använda svenska i kontakt
med polisen i hela landet. Tala svenska när
du ringer för att anmäla ett inbrott eller för
att grannarna bråkar."
http://ft.huset.fi/Site/Data/137/Files/spraklag.pdf
Quote from: detonator on 30.12.2013, 16:58:06
Quote from: Maisteri Vihannes on 30.12.2013, 16:54:52
Quote from: detonator on 30.12.2013, 16:33:37
Miksi ei voitaisi ajatella, että laajennetaan ajatusta niin, että jos parhaassa työiässä oleva terve ihminen työllisty PKS:llä esimerkiksi viidessä vuodessa, voitaisiin realistisesti todeta, että hän ei taatusti työllisty missään.
Miksi tällainen tapaus ei voisi vapauttaa asuntoaan työhalukkaalle ja muuttaa häiriköimään & vetämään piriä, khatia ja brenkkua esimerkiksi Kouvolaan?
Tarkoitatko, että jos terve työikäinen ihminen ei työllisty pääkaupunkiseudulla on kyseessä työhaluton häirikkö joka vetää piriä, khatia ja brenkkua, vai tarkoitatko, että hänen tulisi Kouvolaan muutettuaan aloittaa nuo aktiviteetit?
Tarkoitin, että päihdehuuruissaan voi asua ja häiriköidä yhteiskunnan laskuun myös Kouvolassa tai Öllölässä. En ole varma, onko yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaista ja kustannustehokasta kustantaa porsastelu nimenomaan Helsingissä.
Ja todellakin: Jos viidessä vuodessa ei terve, työikäinen ihminen työllisty Helsingissä, niin joku on silloin pielessä. Joko ihmisessä itsessään - tai systeemissä.
Aivan.
Mutta, asteittain pitää hyväksyä se todellisuus että Suomessakin kuten kaikissa muissakin moderneissa valtioissa on suuri määrä ihmisiä jotka eivät koskaan tule tekemään mitään virallista työtä. Se on vain hyväksyttävä, eikä taistella sitä vastaan. Esimerkiksi itse kuulun tähän viiteryhmään.
Mutta tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö tämän muutamia satoja tuhansia kansalasia edustavan ryhmän edustajat nimenomaan haluaisi tehdä kaikenlaista mielekästä työtä vähintään joskus. Systeemi on vain niin jäykkä että tämä ei sovi.
Mielestäni kirjoittaja detonator on täysin oikeilla linjoilla monissa näkemyksissään, ja sen vuoksi tänään kirjoitan ekaa kertaa pitkän ajan tauon jälkeen tähänkin foorumille tästä aiheesta joka on vain niin tärkeä. Mielestäni olisi hyvin looginen ratkaisu, että systeemi muuttuisi sellaiseksi että ihmisten annettaisiin esimerkiksi perustulomallisen ratkaisun kautta siirtyä maaseudulle joka on täynnään tyhjiä homehtuvia asuntoja joissa voi asua vaikka ilmaiseksi ja myös valtavasti satunnaisia työpaikkoja joiden täyttäminen hyödyttäisi syrjäkuntia enemmän kuin mikään tämänhetkinen kepulainen monimiljardinen suuritilallisten tukiaisautomaati. Tätä vain ei voida tehdä tämähetkisen jäykän systeemin ja jossain määrin nykytilannetta tunnustamattomien moraaliarvojen vallitessa.
Se, että työtöntä porukkaa - koska moderni talousjärjestelmä ja NAIRU - talousteoria - vaatii tietyn määrän työtöntä porukkaa taakseen toimiakseen, makuutetaan Helsingin superkalliissa slummilähiöissä siksi että joskus ajoittaen siellä voi jonkun sattunnaistyön saada on täydellistä hulluutta. Eli sitä miten Suomi on toiminut jo pitkään. Ja tulokset näkyvät. Kaikki vaihtoehtoiset aloitteet miten tähän ongelmaan puututtaisiin ovat täysin tervetulleita. Jotta edes keskustelua syntyisi.
Antakaa tämän työttömän porukan siirtyä maaseudulle, tehdääkseen jotain perustulomallin mukaan satunnaisia töitä joita siellä kuuluisikin tehdä maaseudun hyödyksi. Tämä avaisi ovet tervehenkisempään elämäntapaan joka myös hyödyttäisi kummasti ympäröivää yhteisiöä jota massiiiviset maataloustuet eivät välttämättä auta. Ja todellinen pointti liittyy demografiaan ja kansallismielisyyteen: rahaa tekevä luokka on yhteiskunnallisesti ihannoimisen arvoinen mutta he eivät lisäänny kun kaikki aika menee rahan tekemiseen ja statusarvon ympärillä pyörimiseen. Sellaiseksi on varsinkin nykymaailma mennyt. Ja köyhätkään eivät lisäänny koska ovat köyhiä. Mikä tästä ansasta auttaa ulos? Ja lopputulema on kaikkien länsivaltojen kriisi: demografinen tuho jota koitetaan paikata mm. lukutaidottomia somaleja tänne tuomalla. Se on poliittisen valtaeliitin tajunnan taso, jota sitten arkipolitiiikassa harrastetaan suomalaisten kiusaksi. Tämä on ilmiö joka pitkällä viiveellä tulee tuhoamaan talouden perusteellisemmin kuin mikään 'sosiaalipummeus' voisi ikinä tehdä.
Jonkun sortin osaratkaisu olisi rahansiirrollisten mekanismien kautta siirtää lisääntymiskykyistä porukkaa maaseudulle puoli-ilmaisiin taloihin satunnaistöitä tekemään missä lähinnä nussivat uusia lapsia terveeseen ympäristöön takaakseen suomen jatkuvuuden. Urbaani juppiluokka voi tehdä sitä vain harvoin kun kaikki aika ja resurssit menevät rahan tekemiseen, ja tässä on tämänkin kansakunnan eskaloituva tuho. Ja niin helppo sitä olisi korjata.....
Hyvä kirjoitus Hattiwatilta.
Itse en ymmärrä, miksi reaaliteetteja ei tunnusteta... ja miksi keskustelu on hysteeristä huutamista joidenkin "ihmisoikeuksien" perään... aivan kuin Kalasataman sossun maksama merenranta-asunto olisi joku "ihmisoikeus". Tai esimerkiksi näiden Haukilahden rannan miljoona-alueen (http://www.espoonasunnot.fi/asuntokohteet/tapiola_olari_perkkaa/haukilahdenranta25) Espoonkruunun asunnot. Mellstenintiellä kovan rahan rivitaloasunnot maksavat miljoonan. Toiset asuvat tuolla ilmaiseksi. Onhan se tietysti tasa-arvoista.
Suomi on todellisessa kusessa yltäkylläisen sosiaaliturvansa kanssa ja Packalenin avaus oli hyvä. Joskin mielestäni keskustellaan edelleen asian vierestä.
Pitäisi keskustella siitä, että rahat nykyisenkaltaiseen sossuvaltioon ovat kerta kaikkiaan lopussa. Ja nyt pitäisi miettiä uusia keinoja. Nopeasti. Itsekään en missään nimessä halua luopua sosiaaliturvasta tai polkea kenenkään oikeuksia. Mutta kun rahat ovat lopussa, pitäisi miettiä asioiden järkeistämistä.
Masentavaa, että Persut ampuivat Packalenin ehdotuksen sellaisenaan alas. Kuinka puolueesta voi tulla uskottava, jos siellä kustaan omaan pesään uudelleen ja uudelleen? Packalen on tervepäinen mies ja tietää kyttänä paljon enemmän todellisesta elämästä kuin suurin osa kansanedustajista.
Quote from: mannym on 30.12.2013, 17:39:50
Quote from: Roope on 04.12.2013, 13:34:29
Quote from: Fincum on 04.12.2013, 12:31:24
PS. Varsin mielenkiintoista luettavaa tuo työpajan keskustelu.
Maarten Van Hamin esityksestä:
Quote from: Van HamWhat is the research problem?
• It is likely that most studies which claim to have found
neighbourhood effects on social mobility, only found that
poor people live in poor neighbourhoods.
• There is NO convincing scientific evidence that living in poor
neighbourhoods adds to the poverty of people.
• As a consequence there is NO convincing scientific evidence
that creating mixed neighbourhoods helps.
Van Hamin mukaan ei ole olemassa tieteellisiä todisteita siitä, että köyhien asuminen köyhillä alueilla vaikuttaisi heidän köyhyyteensä. Tästä seuraa, että myöskään ns. sosiaalinen sekoittaminen ei toimi siten kuin poliitikot ja virkamiehet haluavat uskotella.
Liitän tähän osan Roopen postauksesta ketjun ensimmäiseltä sivulta.
Kiitos, mutta eikö tuo Van Ham ole etupäässä kiinnostunut aluevaikutuksesta yksilöön? Siis kiistämään se, että köyhä alue lisää yksilön köyhyyttä? Eikä niinkään tutkinut urbaania rikollisuutta ja kaupunkia kokonaisuutena? Vähän eri asia, mielestäni, kuin urbaanin rikollisuuden ehkäisyn kokonaisuus.
Nimittäin eihän tuo yksilöön kohdistuva, oletettu negatiivinen7positiivinen aluevaikutus ole lainkaan ainoa perustelu sekoittamiseen. Kuten aiemmin viittasin, ei faveloiden haltuunotto ja olojen parantaminen johdu vain pehmosti siitä että köyhillä olisi kivempaa, vaan toiminnalla ehkäistään köyhien kalliita ja tuhoisia metkuja muuta väestöä kohtaan. Kyllä siellä edelleen olisi poliisien ja slummien välinen avoin sota ja vartiointi käynnissä, jos se toimisi ja olisi halvempaa.
Kumouksellisuuden ehkäisyllä on vankka historiallinen tausta, eli syy on se, että yhteiskunnan syrjäytyneitä ja köyhiä on pidetty potentiaalisia kumouksellisina, liika yhteenkerääntyminen voi johtaa kumouksellisuuteen. Tällä perusteella nimenomaan myös poliittinen oikeisto 1900-luvun alusta, NL:n bolsevikkitapahtumista saakka on pitänyt tärkeänä ehkäistä liian laajoja köyhäinalueita. Ja vaikka poliittinen kumouksellisuus ei enää ehkä riski olekaan niin taloudellinen kumouksellisuus on sitäkin suurempi: rikollisuus ja etenkin omalakinen järjestäytynyt rikollisuus siis. Kyse on yhteiskuntarauhasta maksamisesta. Ja tätä käsittelevät ne rikollisuutta koskevat tutkmukset, joissa siis on pitkiltä ajoilta näyttöä asiasta.
Minä en asiasta kiivastumista jaksa käsittää, sori vaan Kerttu ja muut.
Minun silmääni Yle oli kerrankin tehnyt asiallisen ja ennakkoasenteita huokumattoman jutun jossa Packalénin ehdotus käsiteltiin ehdotuksena as it is, ilman isompia n*tsikorttien heilutteluja. Hesarin ja muiden juttuja en ole viitsinyt lukeakaan, pahoitteluni että perustan allaolevat näkemykseni pelkästään riippumattoman ja puolueettoman Yleisradion varaan. Och samma på svenska. :facepalm:
Mikä tuossa ajatuksena sitten niin närästää että vihreän henkilön tarvitsee pelkästään ehdotuksen jättämisen seurauksena tehdä itsestään rasisti? ;D
Selvää kuitenkin lienee kaikille (?) että 'nollapisteväestön' vuokria ja muita heidän sekä heistä välittömästi/välillisesti aiheutuvia menoja tai maksuja ei heidän palkkatuloistaan tai muista verotettavista ansioista makseta. Tämä sillä oletuksella että todennäköisesti palkkatuloja tai muita verotettavia ansioita ei ole. 'Nollapisteväestö' raa'asti yksinkertaistettuna käsitteenä saattaa lisäksi koostua ei-oikeustoimikelpoisesta väestönosasta jotka eivät kykene perustarpeistaan huolehtimaan.
Vuokrat (ja muut asumisesta aiheutuneet sivukustannukset) maksaa 'nollapisteväestön' vuokranantajalle todennäköisesti yhteiskunta tai yhteiskunnalliseksi katsottava instanssi. Ja jos vuokranantaja ei satu olemaan yksityinen taho taitaa sekin olla yhteiskunta tai yhteiskunnalliseksi katsottava instanssi. 'Nollapisteväestön' arkea helpottamaan/mahdollistamaan tarvitaan runsaasti erilaisia yhteiskunnan tuottamia palveluita, oletettavasti isommissa määrin kuin korkeammille pistemäärille rankatut väestönosat.
Suomalainen toki saa valita asuinpaikkansa lakien ja asetusten puitteissa vapaasti. Mutta yhteiskunnanko sitten kuuluu auttaa yksilöä mikäli valinta kohdistuukin varallisuuden ylittävään asumismuotoon tai -paikkaan?
Peruspalvelut ovat laissa säädetyt, niiden tuottaminen yksilöille on Suomessa yhteiskunnan (=valtion tai kunnan) vastuulla kuten tiedämme. Nyt edustaja Packalén peräänkuuluttaa yhteiskunnalle (vastuullisen tahon ominaisuudessa) oikeutta järjestää tuottamansa palvelut kustannustehokkaammin ja muiden (ei yhteiskunnallisista palveluista niin riippuvaisten) väestöryhmien lukumäärältään vähäisempiä perustarpeita huomioiden.
Koska ehdotusta kiivaasti vastustavat tahot eivät malta keskustella ehdotuksesta asiatasolla voisi tuon paikan 'Vesala' toki vetää ehdotuksesta pois ja ehdottaa uudeksi 'nollapisteväestön ja yhteiskunnallisten palveluiden' Piilaaksoksi esim. Varsinais-suomen, pohjanmaan tai uudenmaan rannikkoseutua. Tutkittava olisi myös voitaisiinko EU:n ulkopuolelta tullut 'nollapisteväestö' majoittaa esim Ahvenanmaan maakunnan alueelle maahantulomuodollisuuksien virtaviivaistamiseksi ja yksinkertaistamiseksi.
Hyvinvointiyhteiskunnan suurena puolestapuhujana en malta olla ottamatta mukaan omaa asiakaspalvelullista näkökantaani: Palvelun tarpeessa oleva asiakas tarvitsee palvelunsa nopeasti ja luotettavasti, palvelevan henkilöstön matkustaminen ja muu kuin välitön vuorovaikutteinen palvelu ei ole hyvää asiakaspalvelua.
Quote from: Paawo on 30.12.2013, 18:58:24
voisi tuon paikan 'Vesala' toki vetää ehdotuksesta pois ja ehdottaa uudeksi 'nollapisteväestön ja yhteiskunnallisten palveluiden' Piilaaksoksi esim. Varsinais-suomen, pohjanmaan tai uudenmaan rannikkoseutua.
Jos ei ollut tarkoitus keskustella Vesalasta miksi Packalen mainitsi Vesalan? Hän olisi aivan hyvin voinut valita vaikka Malminkartanon tai Munkkivuoren, paljon erityneempiä ja syrjäisempiä kokonaisuuksia ne ovat En mitenkään voi uskoa, että syntykalliolainen jäbä on niin totaalisen umpiurpo, että muka sokkona valitsisi sen Vesalan. Ei, kyllä se on ihan tietoinen valinta ja sillä, kuten ensimmäisessä viestissäni sanoin, kosiskellaan äänestävää keskiluokkaa läntisillä ja keskisillä alueilla. Tämä on päivänselvää, etenkin kun Töölö-perustelut ovat Packalenislla mitä ovat. Vesala, koska vesalalaiset ovat heikkoja ja koska eivät äänestä ja ennenkaikkea koska lännessä tykätään parjata Itä-Helsinkiä. En hämmästyisi vaikka kyse olisi havainnosta puolueessa laajemminkin, että pienituloisten piirissä pooliittista kasvua ei ole, mutta kokoomuslaisissa alemmssa ja keskisemmässä keskiluokassa löytyy liikkuvaa äänestäjää. Ihan silkkaa populistista strategiaa siis.
Syrjäisyysväite ei tosiaankaan kestä tarkastelua: Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Kontula, Mellunmäki ovat niin toisiinsa sekoittunut laaja alue, että ei todellakaan - mutta lännessä tätä ei hahmoteta ja se riittää.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:19:05
Slummien ja ghettojen vaiktuksesta kaupunkitalouteen on pitkäaikaisia historiallisia kokemuksia muissa maissa ja aihepiiriä on tutkittu runsaasti. Voisitko väitteesi tueksi linkittää niitä vertailevia tutkimuksia, joissa osoitetaan slummiutumisen ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupunkien talouteen sekä sekoittavan kaupunkirakenteen kaupunkitaloutta romuttava vaikutus?
Kaipaisin tutkimustietoa, jossa osoitetaan myös nämä väitteesi oikeaksi, koko kaupungin mittakaavassa. Slummien ja ghettojen positiivinen vaikutus kaupungin rikostilastoihin jne. Kuten totesin, empiiristä tutkimusta on saatavilla, linkittäisitkö.
Ensinnäkään en ole väittänyt "slummiutumisen ja ghettoutumisen vaikuttavan positiivisesti kaupunkien talouteen". Tämä vetosihan on aivan hanurista.
Soliaalinen sekoittaminen on ideologia, jota ei ole mahdollista soveltaa käytäntöön siten, että voitaisiin saavuttaa ne hyödyt, joita poliitikot idealistisesti kuvittelevat. Ihmisten välinen sosiaalinen eriarvoisuus ei katoa siten, että häirikköjä asutetaan tietoisesti tavallisen kansan pariin. Päinvastoin sosiaallinen sekoittaminen levittää sosiaaliset ongelmat yhä uusille alueille ongelmaisten asukkaiden mukana.
Sosiaalinen sekoittaminen on mantra, jota hoetaan kun ei uskalleta eikä kyetä itse ajattelemaan. Suomessakin kaikki tutkijoiden (esim. Kortteinen, Vaattovaara) kritiikki ko. kaupunkipolitiikkaa kohtaan on luettavissa korkeintaan rivien välistä. Tämähän on tavallaan ymmärrettävää, koska koko pääkaupunkiseudun kehitys on valjastettu jatkuvaa, aivan liian nopeaa kasvua silmällä pitäen. Kukaan ei uskalla, kykene eikä halua heittää kapuloita rattaisiin.
Koska maahanmuutto on Suomessa vielä suhteellisen uusi ilmiö, sosiaalisesti sekoitettujen, monietnisten ja -kulttuuristen asuinalueiden ongelmat ovat vasta viime vuosina nousseet julkisuuteeen. Tämähän näkyy kantasuomalaisten pakona kehyskuntiin kuten varmaan hyvin tiedät.
Kehitysmaiden väestö tulisi luonnollisesti asuttaa ensisijaisesti kehitysmaihin. On täysin mahdotonta asuttaa kehitysmaalaisia mitenkään päin siten, etteikö heistä aiheutuisi yhteiskunnalle pelkkiä ongelmia. Haittamahanmuuttajien asuttaminen omiin rajattuihin gettoihinsa tuottaisi yhteiskunnalle "pienemmän pahan periaatteella" todennäköisesti kuitenkin paremman lopputuloksen kuin heidän asuttamisensa kansan pariin. Harva kaupunkitutkija tai poliitikko edes uskaltaa ajatella tällaista mahdollisuuta. Helsingin talouden on ilmeisesti kyykättävä vielä paljon syvemmälle ennen kuin haittamaahanmuuttajien muodostama uhka uskalletaan tunnustaa.
Jos tätä ideaa nyt tosissaan alettaisiin toteuttamaan, niin siinä kärsisivät 0-alueen lähellä/0-alueella asuvat asunnonomistajat, joiden asuntojen arvo putoaisi rankasti. Hyvä keskustelunavaus Packalenilta ja varmasti ajatteli asiaa poliisin näkökulmasta. Poliisin töitähän tämä helpottaisi, kun roskasakki olisi samoilla kulmilla, niin resurssien priorisointi olisi helpompaa. Tässä on vielä liikaa sudenkuoppia, että tuollaisenaan voitaisiin hyväksyä. Hyvä kuitenkin, että nyt tästä keskustellaan ja se on Packalenin ansiota.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 19:13:50
Kukaan ei uskalla, kykene eikä halua heittää kapuloita rattaisiin.
Koska segregaation aiheuttaman yhteiskuntarauhaa horjuttavan tutkimustulosten näyttö on niin vahva.
Mutta sinä sekoitat nyt asioita ihan kunnolla. Maahanmuuttoon ja maahanmuutaja-alueisiin liittyvä problematiikka on eri asia kuin taloudellinen tai häiriökäyttäytymiseen liittyvä. Ne toki sivuavat toisiaan ja yhtäläisyyttä on, mutta ei ole sama asia silti. "Little Italy" tai "Chinatown"-toimeliaisuus ei ole vastaus häiriökäyttäytjien rikollisuudenehkäisyyn.
Projekti ei ole toteuttamiskelpoinen, mutta ennen kaikkia siksi, että sosiaalinen sekoittaminen on tällä hetkellä suomalainen konsensus. Eriävät mielipiteet ovat näin ollen itsessään paha asia, ja jos niiden noudattaminen vaatisi pitkää, hankalaa prosessia, josta olisi vielä takuuvarmasti huonojakin seurauksia, niin eipä tule tapahtumaan. Sinänsä koko asia on irrelevantti, koska ongelmat tulevat joka tapauksessa. Kyse on vain siitä, missä mittakaavassa ja milloin. Sekoittaminen ei nimittäin ole mikään taikasauva, mikä automaattisesti pitää ongelmat poissa. Se on menetelmä, millä estetään ongelmatapausten osuuden kasvu kriittiselle tasolle millään tietyllä alueella. Jokainen voi toisaalta miettiä ihan itse, voiko menetelmää käyttää loputtomiin, jos syrjäytyneiden määrä nousee jatkuvasti.
Mikäli köyhien maahanmuuttajien määrä nousee nykyiseen tahtiin tai kiihtyy entisestään, heidän ongelmansa pahenevat muun Euroopan tapaan toisessa sukupolvessa, ja Suomen talous ei lähde 90-luvun tavoin uuteen, vahvaan nousuun, meillä taitaa olla tarjolla kaksi skenaariota:
1) Tomppa-Helsinki, 2020. Pahimmat häiriköt on keskitetty omiin oloihinsa johonkin päin Itä-Helsinkiä, lähinnä osoittamalla uudet asunnot alueelta tiukentuneen häätökäytännön päätöksien jälkeen. Nuoret miespuoliset maahanmuuttajat joistain ryhmistä ovat yliedustettuina, mutta alueella asuu myös paljon erinäisten aineiden käyttäjiä. Packalenin ruusuisimmat visiot ovat osoittautuneet turhan optimistisiksi, ja paikasta on syntynyt jengiytymisen ja huumekaupan keskus. Ammattiraggarit eivät ehkä häiritse enää ihmisten yöunia, mutta päättäjille alue on jatkuva päänsäryn aihe, ja aina välillä järjestäytyneemmän rikollisuuden uhriksi joutuu epäonnisia ihmisiä. Koska kyseessä on yksi rajattu alue, poliisi pitää tilanteen jotenkin kurissa, mutta jossain vaiheessa vuotta alueella puhkeaa pienehkö mellakka, jonka johdosta uusi kiistanalainen asuntopolitiikka todetaan yksimielisesti epäonnistuneeksi. Mahdollisesti kaikessa hiljaisuudessa kiristetään maahanmuuttolinjauksia, koska siihen voi sentään vaikuttaa ja useita tuollaisia alueita kaupunki ei kestäisi, mutta tuskinpa kuitenkaan. Todennäköisemmin palataan reitille 2.
2) Sosiaalisesti vastuuntuntoinen ja tasa-arvoa kunnioittava Malmö-Helsinki, 2035. Vuosi 2020 meni ohi keskimäärin ihan hyvin; vähän huonommin kuin viime vuonna, mutta vähän paremmin kuin seuraavana. Nyt pari lähiötä Itä-Helsingissä ovat saavuttaneet pisteen, jossa kaikki siihen kykenevät ovat muuttaneet ulos, ja useista muistakin on hävinnyt suurin osa alemmastakin keskiluokasta ja lapsiperheistä. Ongelmaväestön dominoimilla alueilla toimii useita katujengejä ja monenlaista hämäräbisnestä, mitkä muodostavatkin valtaosan paikallisesta liikevaihdosta. Poliisi järjestää välillä erityisiä operaatioita, mutta tulokset jäävät aina väliaikaisiksi. Alakulttuurin ja ongelmamamujen pahimmat ilmiöt ovat olleet jatkuvassa, arkipäiväisessä kontaktissa tavallisen kansan kanssa, mikä on kiristänyt yleistä ilmapiiriä ja lisännyt suoranaista rasismia. Perussuomalaisten mamukriittinen siipi taistelee oikealta tulevan haasteen kanssa. Abdullah 15v. luulee amfetamiinipsykoosissaan joutuneensa siviiliasuisten poliisin piirittämäksi, kaatuu juostessaan ja kuolee lyötyään päänsä katuun. Ensimmäinen iso mellakka-aalto puhkeaa, mutta asuntopolitiikkaa ei tuomita epäonnistuneeksi, koska kukaan ei enää kuvittele, että sillä voitaisiin vaikuttaa asioihin, eikä kenelläkään ole sitä paitsi parempiakaan ideoita. Paitsi niillä ääriliikkeillä, joiden lähestymistapa pohjautuu tuholaistorjuntaan.
Valitse myrkkysi.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 19:09:53
Jos ei ollut tarkoitus keskustella Vesalasta miksi Packalen mainitsi Vesalan? Hän olisi aivan hyvin voinut valita vaikka Malminkartanon tai Munkkivuoren, paljon erityneempiä ja syrjäisempiä kokonaisuuksia ne ovat En mitenkään voi uskoa, että syntykalliolainen jäbä on niin totaalisen umpiurpo, että muka sokkona valitsisi sen Vesalan. Ei, kyllä se on ihan tietoinen valinta ja sillä, kuten ensimmäisessä viestissäni sanoin, kosiskellaan äänestävää keskiluokkaa läntisillä ja keskisillä alueilla. ...
... Ihan silkkaa populistista strategiaa siis.
Syrjäisyysväite ei tosiaankaan kestä tarkastelua: Vesala, Kurkimäki, Kivikko, Kontula, Mellunmäki ovat niin toisiinsa sekoittunut laaja alue, että ei todellakaan - mutta lännessä tätä ei hahmoteta ja se riittää.
Minä en ole ikinä asunut pääkaupunkiseudulla joten en lähiöitä (tai kaupunginosia, miten vaan) ja niiden keskinäistä fyysistä sijoittumista/statusta ulkoa muista. Pointti ainakin tuon Ylen jutun mukaan oli se tehostaminen ja palveluiden sekä niiden tarpeen täsmäyttäminen. Pääkaupunkiseudulta kelpasi esimerkiksi Vesala. Mutta miksi 'nollapisteväestö' tarvitsee asunnon juuri pääkaupunkiseudulta, tai kääntäen; miksi pelkästään pääkaupunkiseudun vuokralähiöt tulisi pisteyttää - miksei
esimerkiksi Kajaanin, Närpiön, Lohjan tai Godbyn vähällä käytöllä olevia neliöhinnaltaan kohtuullisempia vuokrataloja? Sitä minä en ymmärrä.
Pk-seutuun verrattuna vähäisemmän väestönkasvun kunnista myös löytyisi palvelevaa henkilöstöä koulutettavaksi kuin ilman 'nollapisteväestöäänkin' palveluhenkilöstöpulasta kärsivältä pk-seudulta.
Aika kova skenaario, mutta noin se on.
Kiinnittäisin huomiota yhteen erityispiirteeseen. Väitetään että jos meillä on 0-alue, sen kaikki asukkaat on tuomittuja köyhyyteen ja surkeuteeen. Ja kun kysytään että miksi? Vastaus kuuluu että koska 0-alue. Koska getto. Koska tutkimus (yhdysvalloissa) sanoo että...
Yhdenkään väittäjän mielikuvitus ei riitä käsittämään että 0-alue on myös sisäisesti erilainen. Jos meillä on 0-alue, sen asukkaat voisivat itseasiassa paremmin koska ovat tilassa minkä hyväksyvät. Ovat onnellisia. Eivät ole rikkkaita mutta entäs jos ovatkin onnellisia? Onnellisempia kuin rikkaat?
Helsingin köyhät eivät tälläkään hetkellä saa samoja terveyspalveluja. Terveydenhoidon kustannukset ovat niin kovia, että niitä riittää vain rikkaille keskiselle ja läntiselle alueille. On aivan perseestä yrittää edes väittää Helsingin sairaanhoitopiirejä yhdenvertaisiksi. Eivät ole eivätkä tule olemaan. Itäinen ja Pohjoinen tulevat toimeen millä sattuu ja niin se vaan on.
Packalenin ehdotus sisältää mahdollisuuden että myös köyhille tarjottaisiin yhdenvertaisesti ja kohdennetusti palveluja mistä eliitti-city-vihreät älähtivät.
"Sekoittajien" oletus on ilmeisesti se, että enemmistönä olevien omistusasujien sosiaalinen kontrolli estää vuokralaisten vähemmistönä olevien epäsosiaalisen aineksen perseilyn.
Ovatko "sekoittamisen" kannattajat ottaneet huomioon sen seikan, että asunnon yksityisomistus on väliaikaista, eikä omistajan ole pakko asua asunnossaan? Jos asunnossaan asuva omistaja alkaa vierastamaan asuinpaikkaansa, hän on valmis ottamaan hieman jopa takkiinsa päästäkseen pois. Halvemmalla asunnon saanut tyytyy pettyessään hänkin vähempään jne. Myös itse vuokransa maksavat muuttavat mielummin alueille, joissa ympäristön laatu ja vuokra ovat paremmin tasapainossa, vaikka absoluttisesti joutuisikin maksamaan hieman enemmän. Ikävän kierteen voi aiheuttaa esimerkiksi satunnainen erityisen härskien perseilijöiden keskittyminen tiettyyn lähiöön.
Jos ikävän maineen saaneesta lähiöstä muuttavat omistusasujat ja vakavaraiset vuokralaiset pois, ostajat ovat todennäköisesti sijoittajia, jotka saavat halvalla asuntoja, joiden vuokranmaksulle on vakavarainen takaaja: sossu. Näin halvalla hankitulla asunnolla voi tehdä kohtuullisen hyvää ja varmaa tuottoa, eikä omistajaa kiinnosta sen jälkeen, onko alue viihtyisä tai ei. Vuokraa ei kenties saa perittyä aivan yhtä paljon kuin paremmilla alueilla ja asunnot vaativat hieman tiheämpää remontoimista, mutta tarpeeksi rähjääntyneellä alueella hinnat ovat pudonneet niin alas, että tuottoprosentti nousee ihan kelvolliseksi. Ja remontinkin saa todennäköisesti kinuttua vuokralaisen takaajalta.
Kun ghettoutuminen on edennyt tarpeeksi pitkälle, "sekoitettu" lähiö tarkoittaa sitten lähinnä vain sitä, että vuokraisäntiä on muitakin kuin kaupunki, mutta vuokralaiset ovat sellaisia, joilla ei ole valinnanvaraa.
Taloudelliset tosiasiatkin voivat estää hyvät tarkoitukset. Kun sosiaaliselle asuttamiselle on hirveä paine ja määrärahat vähissä, totta kai kaupunki yrittää optimoida niiden käytön. Arvatkaa pari kertaa: millaisissa lähiöissä neliöt ovat halvimpia?
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 19:20:53
Mutta sinä sekoitat nyt asioita ihan kunnolla. Maahanmuuttoon ja maahanmuutaja-alueisiin liittyvä problematiikka on eri asia kuin taloudellinen tai häiriökäyttäytymiseen liittyvä. Ne toki sivuavat toisiaan ja yhtäläisyyttä on, mutta ei ole sama asia silti. "Little Italy" tai "Chinatown"-toimeliaisuus ei ole vastaus häiriökäyttäytjien rikollisuudenehkäisyyn.
Kysymys on aivan samasta asiasta, vaikka alunperin näin ei ole tietenkään ollut. Ihmisten jakautuminen sosioekonomisten luokkien perusteella eri asuinalueille jakaa heidät myös pitkälti etnisen kulttuuritaustan perusteella. Esimerkiksi Helsingissä sosiaalisen sekoittamisen kaupunkipolitiikan hylkääminen tarkoittaisi, että haittamamujen kansoittamiin Helsingin kaupungin vuokra-asuntoihin muuttaisi tilalle pienipalkkaisia suomalaisia. Helsingillä olisi tällöin käsittään mittava haittamamuongelma, jolloin mamut olisi sijoitettava jonnekin mahdollisimman kauas kantakaupungista. Olisi luonnollisesti kaikille parempi jos uudelleensijoitus olisi hyvin suunniteltu ja peräti yliopistossa huolella tutkittu prosessi.
En nyt jaksa kahlata koko ketjua läpi. Pikaisen silmäilyni perusteella +5 ghettoalue Kauniainen (Grankulla) ei ole saanut mainintaakaan. Siinä se enklaavi jököttää keskellä Espoota. Siellä ovat ihmiset käyttäytyneet kunnolla ja siitä hyvästä heidät palkittu Suomen matalimmalla kuntaverolla. Aika reilua.
Sekottamisen hyötyjät ovat näitä sosiaalisin perustein vuokraavia yleishyödyllisinä esiintyviä säätiöitä ja yhdistyksiä. Heidän vuokratulonsa ovat kaupungilta perittynä huippuluokkaa. Esim Sininauhasäätiö repii yhdestä moniongelmaisen asuttamisesta ruusulankadulla 700 - 800 euroa/hlö/asuntolahuone. Jos talossa on vaikkapa 100 moniongelmaista, kirkon Sininauhasäätiö nettoaa kuukaudessa 70 000 - 80 000€. Tämä on pelkästään asumiseen menvä osuus. Disco-lääke-yms raha maksaa kaupungille vielä tämänkin päälle ison summan.
Jos moniongelmaisia ja Suomen hyvinvointia oikeasti mietittäisiin, niin monelle ongelmaiselle voisi olla paljon parempi ratkaisu elää kehitysalueella vaikka sitten 600 €/kk jolla saisi kunnan asunnon, ja käteen jäisi vielä 300 €. Mutta kun Helsingin kaupunkiin pitää päästä ja kaupungin pitäisi vielä maksaa ...sori. Vihervasemmiston ja korp komm kok hallinnon jäljiltä Kaupungin kassa on tyhjä. Hyvät ajat ja Ilaskiven taloushallinto menivät.
Quote from: Siili on 30.12.2013, 19:42:38.
Jos ikävän maineen saaneesta lähiöstä muuttavat omistusasujat ja vakavaraiset vuokralaiset pois, ostajat ovat todennäköisesti sijoittajia, jotka saavat halvalla asuntoja, joiden vuokranmaksulle on vakavarainen takaaja: sossu. Näin halvalla hankitulla asunnolla voi tehdä kohtuullisen hyvää ja varmaa tuottoa, eikä omistajaa kiinnosta sen jälkeen, onko alue viihtyisä tai ei. Vuokraa ei kenties saa perittyä aivan yhtä paljon kuin paremmilla alueilla ja asunnot vaativat hieman tiheämpää remontoimista, mutta tarpeeksi rähjääntyneellä alueella hinnat ovat pudonneet niin alas, että tuottoprosentti nousee ihan kelvolliseksi. Ja remontinkin saa todennäköisesti kinuttua vuokralaisen takaajalta.
Kun ghettoutuminen on edennyt tarpeeksi pitkälle, "sekoitettu" lähiö tarkoittaa sitten lähinnä vain sitä, että vuokraisäntiä on muitakin kuin kaupunki, mutta vuokralaiset ovat sellaisia, joilla ei ole valinnanvaraa.
Kuvaamasi on tapahtunut nimenomaan esim. Detroitissa. Keskustan purkamista odottavissa, sijoittajien omistamissa taloissa asuvat enää vain ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa.
Helsingissä on kuviteltu, että on keksitty viisastenkivi kun kehitysmaalaiset asutetaankin yhtäkkiä satojen tuhansien eurojen arvoisiin keskusta-asuntoihin. Kiva tietenkin kehitysmaalaisille, mutta kuka ottaa vastuun kun nyt uudet, hienot asuinalueet muuttuvatkin pikkuhiljaa satelliittiantennien ja seinätöherrysten sävyttämiksi, epäsiisteiksi ja nuhjaantuneiksi asuinalueiksi. Tästähän Helsingissä on näyttöä.
Asian voi toteuttaa siten että uusiin asuntoihin sijoitetaan ne tavalliset työssäkäyvät ihmiset, jotka tarvitsevat yöllä lepoa ja haluavat vaihtaa asuntoa.
Siis pisteytys tietysti nimettömänä. Mitään pakkosijoittelua ei tarvita.
Siten kaikki olisvat voittajia.
Quote from: hakare on 30.12.2013, 19:56:00
En nyt jaksa kahlata koko ketjua läpi. Pikaisen silmäilyni perusteella +5 ghettoalue Kauniainen (Grankulla) ei ole saanut mainintaakaan. Siinä se enklaavi jököttää keskellä Espoota. Siellä ovat ihmiset käyttäytyneet kunnolla ja siitä hyvästä heidät palkittu Suomen matalimmalla kuntaverolla. Aika reilua.
Kyllä tuo muutaman tuhannen asukkaan "reservaatti" on jo kommunistien tähtäimessä. Asiansa hyvin hoitanut ja menestyvä kunta ei kerta kaikkiaan voi Suomessa jatkaa toimintaansa. Ei sellaisella ole mitään oikeutta olla olemassa itsenäisenä. Tällaiset kunnat ovat vasemmistolaisen (oikeamielisen) näkemyksen mukaan "kermankuorijoita", siitäkin huolimatta, että ne maksavat "tulontasauksena" eniten rahaa per capita... Kepusuomelle... ja rahoittavat aika monen Stadissa asuvan piiperön, tasa-arvotutkijan ja maahanmuuttovirkamiehen palkat.
http://www.hs.fi/politiikka/a1305547405819
Grani on ensin liitettävä Espooseen. Ja sen jälkeen Espoo on liitettävä Helsinkiin. Siitä ei voi seurata kuin hyvää, että Suomen kaksi viimeistä menestyvää kuntaa liitetään viherkommunistien hallitsemaan, keskusjohtoiseen systeemiin.
Kaikenlainen kilpailu on kuntasektorilla pahasta. Mamutuksen ja raunioittavan asuntopolitiikan on päästävä etenemään esteittä joka puolelle pääkaupunkiseutua. Onneksi saimme nykyisen poskettoman kokoisten hallintojen (4 kaupunkia) päälle vielä päätöksen päällekäisestä "metropolihallinnosta". Sekin tuo meille epäilemättä
kaikenlaista hyvää.
Quote from: hattiwatti on 30.12.2013, 18:23:38
...
Urbaani juppiluokka voi tehdä sitä vain harvoin kun kaikki aika ja resurssit menevät rahan tekemiseen, ja tässä on tämänkin kansakunnan eskaloituva tuho. Ja niin helppo sitä olisi korjata.....
Nim. hattiwatti tarrautui ansiokkaassa kirjoituksessaan erääseen kaikkein keskeisimpään ongelmaan, johon ensimmäiseksi länsimaisten pienten etnisten ryhmien on löydettävä vähintään käytännössä edes kohtuullisesti toimiva malli nykyisen ainoastaan tuhoa lupaavan hitaan kollektiivisen itsemurhan sijaan. Selviytyäksemme etnisenä populaationa myös suomalaisten on keksittävä tähän paradigmatason ongelmaan, tai systeemiteoreettiseen väistämättömään muutokseen omaleimainen, ainutlaatuinen ratkaisukokonaisuutensa.
Verrattuna moneen muuhun pieneen eurooppalaiseen etniseen ryhmään suomalaiset ovat toisaalta paremmassa , mutta valitettavasti toisaalta heikommassa lähtökohta-asemassa ratkaisumalliaan etsiessään. Pohjoismainen kansankotivaltion malli on muutaman sukupolven ajan etäännyttänyt kohtuuttoman monet kansalaiset reaalitodellisuuden lainalaisuuksista, kuten työn teon (tämähän voi olla aivan eri asia kuin palkkatyö tai yrittäjämäinen työ) moninaisesta merkityksestä sekä tekijälleen itselleen yksilönä että yksilöä ympäröivälle yhteisölle tai yksinkertaisesta täysin ehdottomasta mahdottomuudesta pärjätä elon tiellä aivan yksin kenellekään mitään antamatta, oli itseltään pois annettu aikaa, työsuoritusta tai rahamuotoista veronmaksua. Toisaalta Suomen etuna on hyvin harvaan asuttu pinta-ala, joka ei kuitenkaan ole valtaosiltaan asuinkelvotonta eikä maa- ja metsätalouskelvotonta.
Koska ei ihan väkivaltaista vallankumousta ja ihmisten leiritystä olla tässä ajamassa, miten ihan käytännössä hoidettaisiin nim. hattiwatin esimerkiksi seuraava toimenpide-ehdotus?
"...ihmisten annettaisiin ... siirtyä maaseudulle joka on täynnään tyhjiä homehtuvia asuntoja joissa voi asua vaikka ilmaiseksi..."
"...Jonkun sortin osaratkaisu olisi ... siirtää lisääntymiskykyistä porukkaa maaseudulle puoli-ilmaisiin taloihin satunnaistöitä tekemään missä lähinnä nussivat uusia lapsia terveeseen ympäristöön takaakseen suomen jatkuvuuden..."Joku kuitenkin ne paikalleen mädäntyvät talot omistaa, joten miten niissä kukaan ilman omistajan suostumusta voisi asua ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi? Jospa ne tulonsiirtomekanismien vipuvarrella korpeen siirretyt eivät koe oloaan mukavaksi siellä korvessa, vaan itsensä päihteillä tuhoamisen ohella aloittavatkin oman asuinsijansa fyysisen tuhoamisen ja ympäristönsä tuhoamisen yrittämisen ilkivallan, uhkailujen ja väkivallan keinoin? Ongelmahyypiöiden ongelmakäyttäytymisen hajauttamista seuraisi vain sekä itsensä vuoksi että sitä automaattisesti seuraavan korpilain soveltamisen selkeiden ylilyöntienyleistymisen kautta valvontakoneiston ylikuormittuminen. Nim. sivullisen esittämä, toivottavasti kertaluonteisen, reduktion eräs välitön seuraus olisi se, että valtion haltuun päätyisi huomattava määrä syrjäseutujen asuinkiinteistöjä. Mutta millään tulonsiirtomekanismilla ei moniongelmaista lähiöhyypiötä saada ottamaan noin vain vastuuta edes oman kämppänsä lämmittämisestä, saati sen kunnossapidosta, joten tämäkin mekanismi johtaisi vain ongelmien hajauttamisen kautta valvontakoneiston ylikuormittumiseen.
Nim. hattiwatti totesi aivan oikeellisesti, että
"...Tätä vain ei voida tehdä ... jossain määrin nykytilannetta tunnustamattomien moraaliarvojen vallitessa..." ja
" ... Ja lopputulema on kaikkien länsivaltojen kriisi: demografinen tuho ... Se on poliittisen valtaeliitin tajunnan taso, jota sitten arkipolitiikassa harrastetaan suomalaisten kiusaksi. Tämä on ilmiö joka pitkällä viiveellä tulee tuhoamaan talouden perusteellisemmin kuin mikään 'sosiaalipummeus' voisi ikinä tehdä...". Ongelman ratkaisu piileekin paradigmamuutoksessa tai systeemiteoreettisessa muutoksessa, joka sitten ohjaa tehtävien toimepidetason muutosten luonteen ja tavoitteiden suurta joukkoa. Vaan millaisen muodon se väistämättä tuleva muutos ottaa? Minkä verran sitä muutosta voimme ennalta käsin vaatettaa? Jos emme edes yritä sitä vaatettaa edeltä käsin, aivan vuorenvarmasti se aiempien länsimaiden suurten paradigma- tai systeemimuutosten esimerkkiä noudattaen tulee kulkemaan kovin synkeitä ihmisyyden pohjamutia ennen vähittäispakkovaatettamistaan ihmiskasvoisemmaksi paradigmaksi tai systeemiteoriaksi?
Olen Hommassa aiemmin viitannut tätä aihepiiriä sivuaviin yksittäisiin ajatuksiin, jotka ovat lähteneet ehkäpä suomalaisesta näkökulmasta käsin outojen valtioiden todellisuuden lähtökohdista käsin, koska näiden valtioiden lähihistoriassa tulvii aivan riittävästi sellaista pohjamutaa, jota malttaa odottaa vielä hetken Suomen vastaanottamista. Ehkä ainoa tapa keventää ja lyhentää Suomen väistämätöntä pohjamutakosketusta, on jo nyt uuden tulevaisuuden ääriviivojen pohdinta – myös tällaisten valtioiden esimerkkitapauksista käsin monen muun pohdintaan otettavan muuttujan, mm. pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja valtiollisen (ja ylivaltiolllisen) sääntelyn purkamisen paradigman, ohella.
Palataas vielä hetkeksi tähän Vesalaan. Nimittäin minäkään en näitä Mellunkylän sisäisiä jakoja ihan tarkkaan tiedä, koska rajoja ei alueella niin näy ja edellä on jäänyt huomiotta sellainen seikka, että Vesala on aika suurelta osin omistusomakotitalovaltainen alue. Tarkemmin sanottuna 1950-luvun rintamamiesalue. Että nämä rintamiesten ja heidän perillistensä omakotitalot Packalen olisi sosialisoimassa ja niille örveltäjille tarjoamassa. Aina vain paremmalta kuulostaa tämä ulostulo.
http://www.omakotiliitto.fi/node/1734
Historia
QuoteVesala rintamamiesten ja –naisten asuinalue
Mellunkylästä tuli osa Helsinkiä vuoden 1946 alusta. Mellunkylän keskus oli silloin nykyisen Itäväylän varressa, jossa oli Ylä-Mellu (nykyinen Teboilin alue) ja Ala-Mellu (Fallbackan alue). Kontulan ja Vesalan alueet olivat metsää, suota ja jossain alavaa peltoa. Tuolloin koko Mellunkylässä oli 600 asukasta. Väkiluku lisääntyi, kun alueelle muutti tontin saaneita rintamamiehiä. Nykyinen Mellunkylän alue koostuu viidestä osasta: Kivikosta, Kontulasta, Kurkimäestä Mellunmäestä ja Vesalasta. Aluejako vahvistettiin v. 1959. Asukkaita on n. 37 000.
Rakentaminen alkoi vanhan Mellunkyläntien eli nykyisen Muinaistutkijan ja Humikkalantien varresta. Bredbackan alueen "kylää" alettiin rakentaa jo keväällä 1946. Valter Ossian Suonio myi 38 asuintilaa, jotka lohkottiin hänen omistamastaan Bredbacka-nimisestä tilasta maanhankintalain nojalla perheellisten sotainvaliidien, sotaleskien ja rintamamiesten omakotipalstoja varten. Aluetta kutsuttiin Bredbackan omakotialueeksi, Osuuskassakyläksi pankin rahoituksen vuoksi sekä Invaliidikyläksi tai Rintamamieskyläksi.
Myös Etelä-Kontulaan voimalaitoksen ja nykyisen Kelkkamäen väliin muodostui Kontulan rintamamiesalue. Koskenhaantien ensimmäiset rakentajat tulivat vuonna 1948. Rakentaminen jatkui Aarteenetsijäntien ja Koskenhaantien kautta peremmälle ja toisaalta Vesalantien loppupäästä Maratontien kautta.
Valtion omistama Kone ja Silta hankki vuonna 1947 vuorostaan rintamamiespalstat 26 työntekijälleen nykyisen Vesalantien alueelta. Alue oli Mellunkylää. Yhtiö oli osa Wärtsilä-yhtymää, jonka varatoimitusjohtaja Yrjö Vesa tuki hanketta. Uudisasukkaat nimesivätkin alueen Vesalaksi. Kone ja Silta-alueen ympärille kaavoitettiin ja rakennettiin lisää taloja ja alueesta tuli n. 500 talon alue. Vuoden 1959 aluejaossa rintamamiesalueet yhdistettiin Vesalaksi ja Kelkkapuiston alue Kontulaksi.
Tom Packalenia jo tässä vaiheessa nollaleiman aiheuttamasta rintamiestalojen arvonlaskusta varmasti kiittävät nämä sotaveteraanit ja heidän jälkeläisensä. Kertonee miten hyvin valmisteltu ja tutkittu Packalenin neronleimaus muutoinkin on. Silkkaa äänetenkalastelua siis.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 20:58:32
Palataas vielä hetkeksi tähän Vesalaan. Nimittäin minäkään en näitä Mellunkylän sisäisiä jakoja ihan tarkkaan tiedä, koska rajoja ei alueella niin näy ja edellä on jäänyt huomiotta sellainen seikka, että Vesala on aika suurelta osin omistusomakotitalovaltainen alue. Tarkemmin sanottuna 1950-luvun rintamamiesalue. Että nämä rintamiesten ja heidän perillistensä omakotitalot Packalen olisi sosialisoimassa ja niille örveltäjille tarjoamassa. Aina vain paremmalta kuulostaa tämä ulostulo.
http://www.omakotiliitto.fi/node/1734
Historia
QuoteVesala rintamamiesten ja –naisten asuinalue
Ala-Vartsikkaa ollaan rakentamassa lähiaikoina aika massiivisesti. Pelastusasemakin muistaakseni siirtyy ties minne sieltä, missä se on nyt hyvällä paikalla. Ne kaikki "alavilla mailla hallan vaarassa" olevat maastot rakennetaan. Ei voi enää vedellä rajoja periteisten lähiöosien välillä.
Mellunkylästä tuli osa Helsinkiä vuoden 1946 alusta. Mellunkylän keskus oli silloin nykyisen Itäväylän varressa, jossa oli Ylä-Mellu (nykyinen Teboilin alue) ja Ala-Mellu (Fallbackan alue). Kontulan ja Vesalan alueet olivat metsää, suota ja jossain alavaa peltoa. Tuolloin koko Mellunkylässä oli 600 asukasta. Väkiluku lisääntyi, kun alueelle muutti tontin saaneita rintamamiehiä. Nykyinen Mellunkylän alue koostuu viidestä osasta: Kivikosta, Kontulasta, Kurkimäestä Mellunmäestä ja Vesalasta. Aluejako vahvistettiin v. 1959. Asukkaita on n. 37 000.
Rakentaminen alkoi vanhan Mellunkyläntien eli nykyisen Muinaistutkijan ja Humikkalantien varresta. Bredbackan alueen "kylää" alettiin rakentaa jo keväällä 1946. Valter Ossian Suonio myi 38 asuintilaa, jotka lohkottiin hänen omistamastaan Bredbacka-nimisestä tilasta maanhankintalain nojalla perheellisten sotainvaliidien, sotaleskien ja rintamamiesten omakotipalstoja varten. Aluetta kutsuttiin Bredbackan omakotialueeksi, Osuuskassakyläksi pankin rahoituksen vuoksi sekä Invaliidikyläksi tai Rintamamieskyläksi.
Myös Etelä-Kontulaan voimalaitoksen ja nykyisen Kelkkamäen väliin muodostui Kontulan rintamamiesalue. Koskenhaantien ensimmäiset rakentajat tulivat vuonna 1948. Rakentaminen jatkui Aarteenetsijäntien ja Koskenhaantien kautta peremmälle ja toisaalta Vesalantien loppupäästä Maratontien kautta.
Valtion omistama Kone ja Silta hankki vuonna 1947 vuorostaan rintamamiespalstat 26 työntekijälleen nykyisen Vesalantien alueelta. Alue oli Mellunkylää. Yhtiö oli osa Wärtsilä-yhtymää, jonka varatoimitusjohtaja Yrjö Vesa tuki hanketta. Uudisasukkaat nimesivätkin alueen Vesalaksi. Kone ja Silta-alueen ympärille kaavoitettiin ja rakennettiin lisää taloja ja alueesta tuli n. 500 talon alue. Vuoden 1959 aluejaossa rintamamiesalueet yhdistettiin Vesalaksi ja Kelkkapuiston alue Kontulaksi.
Tom Packalenia jo tässä vaiheessa nollaleiman aiheuttamasta rintamiestalojen arvonlaskusta varmasti kiittävät nämä sotaveteraanit ja heidän jälkeläisensä. Kertonee miten hyvin valmisteltu ja tutkittu Packalenin neronleimaus muutoinkin on. Silkkaa äänetenkalastelua siis.
Ala-Vartsikkaa ollaan rakentamassa alkavan vuoden puolella aika massiivisesti. "Alavilla mailla hallan vaara"- tontit vetästään täyteen taloja. Pelastusasema sieltä muistaakseni on aikomus siirtää jonnekin, vaikka on nyt hyvässä paikassa.
Perinteisten lähiöiden rajaseudut bygataan umpeen, joten rajat poistuvat ja keksitään uusia omituisia nimiä vanhoille mestoille: esim. "Vartiokylänmäki", tai muusta semmosta ...
Saas nähdä.
^ Niin, tuo on juuri sitä kun sillä ei ole kellekään poliitikolle yhtään väliä mitä Itä-Helsingissä on, mikä on sen historia, mitä siellä tapahtuu. Eikä ainakaan perussuomalaisille, tämä kannattaa muistaa. Kyse on äänestäjistä ja äänestäjien viettelystä ja sillä saavutetusta vallasta vailla mitään ehtoja.
Quote from: LW on 30.12.2013, 19:22:11
Sekoittaminen ei nimittäin ole mikään taikasauva, mikä automaattisesti pitää ongelmat poissa. Se on menetelmä, millä estetään ongelmatapausten osuuden kasvu kriittiselle tasolle millään tietyllä alueella. Jokainen voi toisaalta miettiä ihan itse, voiko menetelmää käyttää loputtomiin, jos syrjäytyneiden määrä nousee jatkuvasti.
Tässä tulikin asian ydintä.
Sosiaalinen sekoittaminen on
tässä vaiheessa ehdottomasti toimivin vaihtoehto. Ei täydellinen, mutta kuitenkin paras.
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Keskeisintä kuitenkin on juuri siihen keskittyminen, ettei se syrjäytyneiden osuus väestöstä enää yhtään nykyisestä ainakaan nousisi. Jengille duunia, kämppiä ja muutenkin työkalut käteen oman elämänsä haltuunottoon, ylläpitoon ja rakentamiseen. Maahanmuutto kuriin ja ihan minimiin ja katse kantaväestöön.
Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta nimittäin oikeastaan kaikki maahanmuutto on käytännössä lopulta haitallista kantiksille. "Hyvä" maahanmuuttaja joka tulee tänne duuniin ja elää omalla rahalla on sekin tavallaan haitallinen viedessään suomalaisilta duunia, asuntoja ja naisia/miehiä. Syö siis suomalaisen elintilaa monella sektorilla ja on siksi epätoivottu. Ja se huono maahanmuuttaja on sitten jo todella huono. Ei anna mitään, pelkästään ottaa.
Packalen haluaa nyt nostaa vastakkainasettelua suomalaisten välille karsinoimalla oman maan kansalaisia hyviin ja huonoihin ja haaveilemalla sen hänen mielestään epäkelvon aineksen eristämistä muusta väestöstä kuin joitain spitaalisia. Siinä tulee kuulkaa äkkiä sota, kun sille tielle lähdetään.
asuntojen jakamisen voisi hoitaa paremmin tekemällä poliittisin perustein rakennettujen uusien vuokra-asuntojen jakamisesta suoraan poliittisen tapahtuman. Niin että kaupungin virkahenkilön sijaan kaupunki antaisi kunnanvaltuustossa oleville puolueille niiden äänivallan perusteella oikeuden päättää puolueen sisällä kuka ko poliittisin perustein rakennettuun asuntoon pääsisi.
Näin ihmiset voisivat melkopian havaita miten politiikka vaikuttaa ja kuinka eri ideologiat vaikuttavat asuinalueeseen ja sen toimintaan. Heittäisin siis surutta helsingi kaupungin asuntojonot hittooon ja antaisin reilusti poliittisen päätöksenteon paljastaa ja päättää kun kerran asunnot on poliittisin rahoin rakennettu...
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:20:24
Sosiaalinen sekoittaminen on tässä vaiheessa ehdottomasti toimivin vaihtoehto. Ei täydellinen, mutta kuitenkin paras.
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Keskeisintä kuitenkin on juuri siihen keskittyminen, ettei se syrjäytyneiden osuus väestöstä enää yhtään nykyisestä ainakaan nousisi. Jengille duunia, kämppiä ja muutenkin työkalut käteen oman elämänsä haltuunottoon, ylläpitoon ja rakentamiseen. Maahanmuutto kuriin ja ihan minimiin ja katse kantaväestöön.
Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta nimittäin oikeastaan kaikki maahanmuutto on käytännössä lopulta haitallista kantiksille. "Hyvä" maahanmuuttaja joka tulee tänne duuniin ja elää omalla rahalla on sekin tavallaan haitallinen viedessään suomalaisilta duunia, asuntoja ja naisia/miehiä. Syö siis suomalaisen elintilaa monella sektorilla ja on siksi epätoivottu. Ja se huono maahanmuuttaja on sitten jo todella huono. Ei anna mitään, pelkästään ottaa.
Packalen haluaa nyt nostaa vastakkainasettelua suomalaisten välille karsinoimalla oman maan kansalaisia hyviin ja huonoihin ja haaveilemalla sen hänen mielestään epäkelvon aineksen eristämistä muusta väestöstä kuin joitain spitaalisia. Siinä tulee kuulkaa äkkiä sota, kun sille tielle lähdetään.
Käsität väärin koko sosiaalisen sekoittamisen idean. Vaikka se on alunperin luotu ainoastaan kantasuomalaisten tarpeisiin sekoittamaan keskenään eri sosioekonomisia luokkia edustavia ihmisiä, sekoittamisesta on muodostunut vihervassareiden tärkein työkalu kehitysmaalaisten maahanmuuttajien asuttamisessa kansan keskuuteen.
Eniten tästä kärsivät ne, jotka joutuvat kilpailemaan maahanmuutajien kanssa kaupungin vuokra-asunnoista ja ne jotka joutuvat asumaan samoissa taloissa näiden kanssa.
Sosiaalisen sekoittamisen hyväksyminen on samalla monikulttuurisuuden kannattamista.
Quote from: Arvoton on 29.12.2013, 13:00:59
Miksi kehitysmaiden siirtolaisia pitäisi sijoittaa yhteen taloon ja myöhemmin samaan kortteliin?
Tämähän on ongelmana Ruotsissa. Ei käsittääkseni siksi että kehitysmaiden siirtolaisia olisi siirretty kaikki samaan kortteliin vaan siksi, että ovat itse halunneet mennä.
Ja sitten heillä onkin noita Rinkebyitä, Husbyitä ja muuta ongelmalähiötä.
Mitenkäs Christiania Kööpenhaminassa? Kävin siellä muutamia vuosia sitten. Hyvin tuntui porukka viihtyvän keskenään, eikä mitään isompia ongelmia näyttänyt olevan.
Luulisi että naapuruston ongelmien aiheuttajat asuisi itsekkin mieluiten kaltaisiensa kanssa.
Uutta asuntotuotantoa Kaivopuistoon ! Tilaa riittämiin rakentaa koteja ihmisille.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:20:24
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Toiveesi toteutuu parhaillaan. Paitsi, että pakenijat eivät suinkaan ole "omasta menestyksestään humaltuneita itsekeskeisiä mulkeroita", vaan ihan tavallisia töissäkäyviä, nettoveroja maksavia perheitä.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/190955-hyvatuloiset-lahtevat-vahavaraiset-tulevat
http://www.kuntalehti.fi/Ajankohtaista/Kuntauutiset/2011/Sivut/Helsingin-velka-kasvaa.aspx
Helsinkiin tulee iso määrä uusia asukkaita.
-Östersundom
-Keski-Pasila
-Kalasatama
-Jätkäsaari
-Kruunuvuorenranta
-Kuninkaantammi
-Meri-Rastilan ranta
Valtion velkaantumiselle on tulossa rajat vastaan. Tuotanto poistuu parhaillaan maasta ja tänä vuonna tehdään 9.2 Miljardia alijäämää (valtio) ja ehkä 3-4 Miljardia (kunnat).
Varovaisesti arvioituna tuossa on ehkä 150 tuhatta uutta asuntoa... ainakin, jos Östersundomin alkuperäinen suunnitelma (50-70K) toteutuu. Kuvitteleeko joku, että nämä on tarkoitus täyttää itse asumisensa maksavalla väellä, samaan aikaan kun Suomi on lamassa ja pankkien lainahanat on pers'aukisilta lopullisesti kiinni?
Ei... kyllä sieltä tulee ihan Osmo Soininvaaran ja vasemmiston toivomaa väkeä, potentiaalisiksi äänestäjiksi toteuttamaan "sosiaalisen sekoittamisen ja kestävän kehityksen asuntopolitiikkaa".
Lukekaa tämä, niin ymmärrätte minkälaisten täydellisten seinähullujen (Octaviusta mukaillen) suunnitelmia siellä punotaan.
http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/10_03_30_tilastoja_muut_julkaisut_vuori.pdf
Itse veikkaan, että tuosta asumisesta
massiivinen määrä on sosiaalista asuntotuotantoa sosiaaliperäisille maahanmuuttajille. Sen osuus nousee vaivihkaa aina, kun kovan rahan asunnot eivät käy kaupaksi (kuten nyt Viikinmäessä ja Kalasatamassa parhaillaan).
Se, kuka tämän "kestävän kehityksen" ja massiivisen mamutuksen aikanaan maksaa, on ainakin minulle täydellinen mysteeri. Oman näkemykseni mukaan Stadin ainoa toivo on velkahanojen sulkeutuminen, ennenkuin Ritva Viljasen tapaiset hullut ovat saaneet missionsa valmiiksi.
Meillä on poliittista intoa vastustaa Cristianian kaltaisia kaupunkikokeiluja koska....koska poliitikkomme eivät ole käyneet siellä eivätkä halua käydä. Varjopuolena on se että Cristiania ei ole ahneelle maankäyttäjälle riittävän kannattavaa.
Täällä olevat sekoittamisen kannattaja älisevät järjestelmän olevan muka hyvän? Miten helvetissä? Jos meillä on keskiverto suomalainen (yksineläjä ja ehkä lapsi) vs maahanmuuttajaperhe (läjä lapsia joista osa ottolapsia asunnonhaun ajan kun siinä kuulemma saa luvan kanssa valehdella)...niin ei ole mitään kilpailua siitä kuka asunnon saa! Sosiaalisin perustein rakennettu asunto menee AINA ensin ulkomaalaiselle lapsiperheelle! Sosiaalisin perustein tuettu asuminen tuotta AINA parhaan VOITON ulkomaalaiselle lapsiperheelle. Ja ihan lain mukaan että suomalainen pienasuja on aina huonommassa asemassa.
Helsingin kaupungin asuntotuotanto on jo nyt suunnattu pääosin ulkomailta Suomeen suuntautuville tulijoille joiden halu ja kyky asua heidän vastaanottamisella rahastaneessa rannnikokaupungissa, on loppu. Tarvitaan loppusijoituspaikka eli Helsinki.
Packalenin virhe oli sanoa "Vesala" kun oikea nimi oli "Koivukylä-Korso". 0-alueet löytyvät Vantaalta ja ovat liikenteellisesti vieläkin eristyneempiä ja ongelmallisempia kuin Helsinkiläinen Vesala. Vesala lienee 1- 2 ryhmän aluetta.
Quote from: detonator on 30.12.2013, 21:41:41
Toiveesi toteutuu parhaillaan. Paitsi, että pakenijat eivät suinkaan ole "omasta menestyksestään humaltuneita itsekeskeisiä mulkeroita", vaan ihan tavallisia töissäkäyviä, nettoveroja maksavia perheitä.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/190955-hyvatuloiset-lahtevat-vahavaraiset-tulevat
http://www.kuntalehti.fi/Ajankohtaista/Kuntauutiset/2011/Sivut/Helsingin-velka-kasvaa.aspx
Helsinkiin tulee iso määrä uusia asukkaita.
Oheisesta kuvasta näkyy Helsingin nykyinen kehitys. Helsingin kasvua selittää vain maahanmuutto ja maassamuutto. Tulijat ovat 80 %:sti mamuja.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 21:29:32
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:20:24
Sosiaalinen sekoittaminen on tässä vaiheessa ehdottomasti toimivin vaihtoehto. Ei täydellinen, mutta kuitenkin paras.
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Keskeisintä kuitenkin on juuri siihen keskittyminen, ettei se syrjäytyneiden osuus väestöstä enää yhtään nykyisestä ainakaan nousisi. Jengille duunia, kämppiä ja muutenkin työkalut käteen oman elämänsä haltuunottoon, ylläpitoon ja rakentamiseen. Maahanmuutto kuriin ja ihan minimiin ja katse kantaväestöön.
Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta nimittäin oikeastaan kaikki maahanmuutto on käytännössä lopulta haitallista kantiksille. "Hyvä" maahanmuuttaja joka tulee tänne duuniin ja elää omalla rahalla on sekin tavallaan haitallinen viedessään suomalaisilta duunia, asuntoja ja naisia/miehiä. Syö siis suomalaisen elintilaa monella sektorilla ja on siksi epätoivottu. Ja se huono maahanmuuttaja on sitten jo todella huono. Ei anna mitään, pelkästään ottaa.
Packalen haluaa nyt nostaa vastakkainasettelua suomalaisten välille karsinoimalla oman maan kansalaisia hyviin ja huonoihin ja haaveilemalla sen hänen mielestään epäkelvon aineksen eristämistä muusta väestöstä kuin joitain spitaalisia. Siinä tulee kuulkaa äkkiä sota, kun sille tielle lähdetään.
Käsität väärin koko sosiaalisen sekoittamisen idean. Vaikka se on alunperin luotu ainoastaan kantasuomalaisten tarpeisiin sekoittamaan keskenään eri sosioekonomisia luokkia edustavia ihmisiä, sekoittamisesta on muodostunut vihervassareiden tärkein työkalu kehitysmaalaisten maahanmuuttajien asuttamisessa kansan keskuuteen.
Eniten tästä kärsivät ne, jotka joutuvat kilpailemaan maahanmuutajien kanssa kaupungin vuokra-asunnoista ja ne jotka joutuvat asumaan samoissa taloissa näiden kanssa.
Sosiaalisen sekoittamisen hyväksyminen on samalla monikulttuurisuuden kannattamista.
Ja sinä valitettavasti käsitit ihan väärin minun kantani.
Minä kun olen sitä mieltä, ettei Suomi tarvitse yhtä ainoata maahanmuuttajaa oikeastaan yhtään mistään. Ja ne jotka tänne ovat jo päässeet luikertelemaan, heitä on kannustettava palaamaan omiin kotimaihinsa kaikin mahdollisin tavoin. Ei integroitava, vaan deporteetava.
Kun puhun sosiaalisesta sekoittamisesta, tarkoitan yksinomaan Suomen kansalaisten keskenään sekoittamista. Yhteen hiileen puhaltamista vastakkainasettelun sijaan.
Minua kuvottaa suunnattomasti tällainen rikkaat versus köyhät ajattelutapa.
Ennen muuten sai stadin asuntoa hakiessa 10 lisäpistettä siitä, jos oli asunut stadissa vähintään 10 vuotta, mutta "jostain" syystä tästä luovuttiin jo vuosia sitten. Näkisin mieluusti tällaisen pisteytyksen otettavan jälleen käyttöön. Vielä parempi, jos ne pisteet tulisivat Suomen kansalaisuudesta. Tai oikeastaan sen pitäisi olla välttämätön peruste saada Stadin kämppä.
Paitsi että teillä on vanhaa tietoa: trendi lapsiperheiden muutosta kehyskuntiin päin on kääntynyt paluumuutoksi Helsinkiin. Näitä aaltoliikkeitä on kautta historian heiluttaneet myös muotivirtaukset.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1373166788839
QuoteHelsinki vetää nyt muuttajia kehyskunnista
2000-luvun alussa alkanut massamuutto Uudenmaan kehyskuntiin hiipui. Nyt vetää taas Helsinki
Quote from: detonator on 30.12.2013, 21:41:41
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:20:24
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Toiveesi toteutuu parhaillaan. Paitsi, että pakenijat eivät suinkaan ole "omasta menestyksestään humaltuneita itsekeskeisiä mulkeroita", vaan ihan tavallisia töissäkäyviä, nettoveroja maksavia perheitä.
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/190955-hyvatuloiset-lahtevat-vahavaraiset-tulevat
http://www.kuntalehti.fi/Ajankohtaista/Kuntauutiset/2011/Sivut/Helsingin-velka-kasvaa.aspx
Helsinkiin tulee iso määrä uusia asukkaita.
-Östersundom
-Keski-Pasila
-Kalasatama
-Jätkäsaari
-Kruunuvuorenranta
-Kuninkaantammi
-Meri-Rastilan ranta
Valtion velkaantumiselle on tulossa rajat vastaan. Tuotanto poistuu parhaillaan maasta ja tänä vuonna tehdään 9.2 Miljardia alijäämää (valtio) ja ehkä 3-4 Miljardia (kunnat).
Varovaisesti arvioituna tuossa on ehkä 150 tuhatta uutta asuntoa... ainakin, jos Östersundomin alkuperäinen suunnitelma (50-70K) toteutuu. Kuvitteleeko joku, että nämä on tarkoitus täyttää itse asumisensa maksavalla väellä, samaan aikaan kun Suomi on lamassa ja pankkien lainahanat on pers'aukisilta lopullisesti kiinni?
Ei... kyllä sieltä tulee ihan Osmo Soininvaaran ja vasemmiston toivomaa väkeä, potentiaalisiksi äänestäjiksi toteuttamaan "sosiaalisen sekoittamisen ja kestävän kehityksen asuntopolitiikkaa".
Lukekaa tämä, niin ymmärrätte minkälaisten täydellisten seinähullujen (Octaviusta mukaillen) suunnitelmia siellä punotaan.
http://www.hel.fi/hel2/tietokeskus/julkaisut/pdf/10_03_30_tilastoja_muut_julkaisut_vuori.pdf
Itse veikkaan, että tuosta asumisesta massiivinen määrä on sosiaalista asuntotuotantoa sosiaaliperäisille maahanmuuttajille. Sen osuus nousee vaivihkaa aina, kun kovan rahan asunnot eivät käy kaupaksi (kuten nyt Viikinmäessä ja Kalasatamassa parhaillaan).
Se, kuka tämän "kestävän kehityksen" ja massiivisen mamutuksen aikanaan maksaa, on ainakin minulle täydellinen mysteeri. Oman näkemykseni mukaan Stadin ainoa toivo on velkahanojen sulkeutuminen, ennenkuin Ritva Viljasen tapaiset hullut ovat saaneet missionsa valmiiksi.
Mitähän tosta Pasilan alueesta mahtaa tulla ? Itä- ja Länsi-Pasilan väliin Keski-Pasila. Siinä on sitten semmonen blokki, että alta bort ! Tänään viimeksi kävelin Pasilat yhdistävällä sillalla ja tuli mieleen kun joku ehdottanut Pasilan aseman purkamista, että mitä helvettiä !? Pasilan asemarakennus on hieno teelmä mitä ei pidä purkaa koskaan.
Keski-Pasilan lähiö; Suomen keskeisin lähiö.
Jännää muuten on: Itä-Pasilaa on dissattu niin kauan kuin muistan, mutta on kyl selkeästi viihtyisämpi kuin Länsi-P.
Jos ajatellaan, että Stadin muuttovoitto tosiaan tulee 80-prosenttisesti ulkomailta ja saamme 150 tuhatta uutta asuntoa (sosiaalisesti kestävästi sekoitetuilta alueilta), meillä on tasan kolme vaihtoehtoa.
1. Maahanmuuttajat ovat äveriästä, ostovoimaista väkeä ja maksavat itse asumisensa. Tämä on ilmeisesti Juhana Vartiaisen visio.
2. Miljonäärit myyvät joukolla Westendin, Tammisalon, Jollaksen ja Kirkkonummen merenrantahuvilansa ja muuttavat parempien palveluiden äärelle radan varteen, nauttimaan mm. monikulttuurisista kouluista ja tageista aseman seinissä. Epäilemättä he maksavat mielellään 7000€/m2 näistä kerrostalokopperoistaan.
Kolmas vaihtoehto (ei Osmon mielestä todennäköinen - tai edes mahdollinen) on se, että tästä asuntotuotannosta tulee iso, haiseva turska Espanjan tapaan.
Linkataanpa nyt tähänkin ketjuun Theodore Dalrymplen klassikko "The Barbarians at the Gates of Paris (http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html). Onko esseessä kuvattu tilanne segregaatiopolitiikan syytä? Vaiko (työperäisen) maahanmuuton? Sosiaaliturvan ja rakenteellisen työttömyyden yhdistelmän? Kovaotteisen poliisin ja löysäranteisen oikeuslaitoksen? Ihminen tykkää tulkita tilanteet periaatteella "Yksi syy, yksi seuraus", vaikka asioilla on käytännössä aina monia syitä. Yhtä tekijää muuttamalla saataisiin tuskin aikaan mitään radikaaleja eroja lopputuloksissa. Maahanmuutto on ehkä se ainoa kelvollinen kandidaatti, mutta talouden rakennemuutos pudotti kärryiltä monia ranskalaisiakin, ja ongelmia olisi tullut heistäkin. Sitä paitsi, hurja talouskasvu sodan jälkeen ei todennäköisesti olisi onnistunut ilman halvan työvoiman maahantuontia. Japani onnistui siinä, mutta vain kansallisen perfektionisminsa ja lähes epäinhimillisen työmoraalinsa ansiosta. Ranskalaisella yhteiskunnalla on ehdottomasti puolensa, mutta tuohon se tuskin olisi pystynyt.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:20:24Sosiaalinen sekoittaminen on tässä vaiheessa ehdottomasti toimivin vaihtoehto. Ei täydellinen, mutta kuitenkin paras.
Se, että se häiritsee muutamia oman pärjäämisensä humalluttamia ja sokaisemia itsekeskeisiä ja sydämettömiä mulkeroita, ei haittaa minua pätkääkään. Ostakoot lebensrauminsa ja rauhansa vaikka saatana Korsnäsistä, mutta stadi on stadi ja täällä tulee aina olemaan laidasta laitaan väkeä eri elämäntyylineen ja sen kanssa on elettävä tai sitten muutettava stadista vittuun.
Tässä vaiheessa vähiten huono, ehdottomasti. En tosin käyttäisi noin kovaa kieltä niistä, joita nykykäytäntö häiritsee. Oman halvan vuokran vastapainona on naapuri, joka noin joka toinen viikonloppu saa yleensä lyhyitä rähinäkohtauksia. Jos maksaisin kovaa vuokraa, kohtaukset olisivat pidempiä ja sattuisivat monesti arki-iltonakin, niin varmasti vituttaisi. Puhumattakaan jostain porttikongeihin kuseksimisesta sun muusta extreme-meiningistä. Näitäkin tapahtuu. Jos uskoisin neutraaliin ja luotettavaan järjestelmään, joka erottelisi nämä sankarit tusina-alkoholisteista, jotka juovat itseään enimmäkseen hiljaa hengiltä, sun muista vastaavista, voisin harkita Packalenin systeemiä. Katsotaan tarkempia yksityiskohtia, jos niitä joskus tulee, eikä tämä ollut pelkkä populistinen heitto hyvin toimeentuleville pääkaupunkiseudun ihmisille - ja niille itähelsinkiläisille, jotka eivät voi harrastaa NIMBYä ja saavat sietää naapuriensa sekoilua.
QuoteKeskeisintä kuitenkin on juuri siihen keskittyminen, ettei se syrjäytyneiden osuus väestöstä enää yhtään nykyisestä ainakaan nousisi. Jengille duunia, kämppiä ja muutenkin työkalut käteen oman elämänsä haltuunottoon, ylläpitoon ja rakentamiseen. Maahanmuutto kuriin ja ihan minimiin ja katse kantaväestöön.
Joitakin poikkeuksia lukuunottamatta nimittäin oikeastaan kaikki maahanmuutto on käytännössä lopulta haitallista kantiksille. "Hyvä" maahanmuuttaja joka tulee tänne duuniin ja elää omalla rahalla on sekin tavallaan haitallinen viedessään suomalaisilta duunia, asuntoja ja naisia/miehiä. Syö siis suomalaisen elintilaa monella sektorilla ja on siksi epätoivottu. Ja se huono maahanmuuttaja on sitten jo todella huono. Ei anna mitään, pelkästään ottaa.
Mielestäni ei ole välttämättä nollasummapeliä, että maahan tuodaan motivoituneita, kovia työntekijöitä, joten en mene tässäkään näin pitkälle. Hyväkin maahanmuuttaja voi kuitenkin muuttua ajan kanssa huonoksi, jos ainoat tarjolla olevat työt ovat matalapalkkaisia, ja niistäkin saa tapella tosissaan. Tässä tilanteessa on vielä erityisen suuri riski toisen sukupolven syrjäytymisestä, joten varovainen saa olla. Kyseessä on vähän samanlainen tilanne kuin venäläisen ruletin pelaaminen tuhannen euron palkkiosta. OK, palkkio on ihan kiva ja todennäköisyydet ehkä puolellasi, mutta jos käy huonosti, käy todella huonosti.
QuotePackalen haluaa nyt nostaa vastakkainasettelua suomalaisten välille karsinoimalla oman maan kansalaisia hyviin ja huonoihin ja haaveilemalla sen hänen mielestään epäkelvon aineksen eristämistä muusta väestöstä kuin joitain spitaalisia. Siinä tulee kuulkaa äkkiä sota, kun sille tielle lähdetään.
Meillä on jo vankilat, joissa eristetään epäkelpoa ainesta muusta väestöstä, kuin joitain spitaalisia. Jos kriteerit ovat tarpeeksi tiukat ja perustuvat muille ihmisille aiheutettuun konkreettiseen harmiin, en näe tässä mitään periaatteellista ongelmaa. Käytännössä saa tietysti olla pirun tarkka, ettei ihmisiä aleta lokeroimaan, koska he kuuluvat ryhmiin, joissa esiintyy yliedustetusti häiriökäyttäytymistä.
Quote from: KalleK on 30.12.2013, 21:55:38
Ja sinä valitettavasti käsitit ihan väärin minun kantani.
Minä kun olen sitä mieltä, ettei Suomi tarvitse yhtä ainoata maahanmuuttajaa oikeastaan yhtään mistään. Ja ne jotka tänne ovat jo päässeet luikertelemaan, heitä on kannustettava palaamaan omiin kotimaihinsa kaikin mahdollisin tavoin. Ei integroitava, vaan deporteetava.
Kun puhun sosiaalisesta sekoittamisesta, tarkoitan yksinomaan Suomen kansalaisten keskenään sekoittamista. Yhteen hiileen puhaltamista vastakkainasettelun sijaan.
Minua kuvottaa suunnattomasti tällainen rikkaat versus köyhät ajattelutapa.
Ennen muuten sai stadin asuntoa hakiessa 10 lisäpistettä siitä, jos oli asunut stadissa vähintään 10 vuotta, mutta "jostain" syystä tästä luovuttiin jo vuosia sitten. Näkisin mieluusti tällaisen pisteytyksen otettavan jälleen käyttöön. Vielä parempi, jos ne pisteet tulisivat Suomen kansalaisuudesta. Tai oikeastaan sen pitäisi olla välttämätön peruste saada Stadin kämppä.
Tässähän koko sekoittamisen nerokkuus nykyisin piileekin. Hajoita ja hallitse. Suomalaiset asetetaan toisiaan vastaan. Voittajia ovat mamut. Jos luet useita viestejäni aiheesta huomaat, etten vastusta sosiaalisen sekoittamisen alkuperäistä ideaa, siis jolloin se kehitettiin ainoastaan kantasuomalaisten tarpeisiin. Kuten moni muukin suhteellisen toimiva idea, myös sosiaalinen sekoittaminen on muodostunut haittamaahanmuuton myötä alkuperäisen tarkoituksensa vastaiseksi, sen rumaksi ja moraalittomaksi irvikuvaksi.
Itä-Helsinkiin mamut kotiutuvat parin sukupolven ajan.
Packalenin visiot/ideat ovat jo arkipäivää(virallista pisteytystä lukuun ottamatta, mutta sosiaalinen kontrolli kyllä huolehtii). Kenkää tulee kämpistä jos möhlii.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 21:57:03
Paitsi että teillä on vanhaa tietoa: trendi lapsiperheiden muutosta kehyskuntiin päin on kääntynyt paluumuutoksi Helsinkiin. Näitä aaltoliikkeitä on kautta historian heiluttaneet myös muotivirtaukset.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1373166788839
QuoteHelsinki vetää nyt muuttajia kehyskunnista
2000-luvun alussa alkanut massamuutto Uudenmaan kehyskuntiin hiipui. Nyt vetää taas Helsinki
Täyttä hölynpölyä. Tulijat ovat 80 %:sti mamuja sekä muualta Suomesta, että ulkomailta. Kysymys on siis todellisuudessa 80 %:sti muuttotappiosta.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 22:06:13
Tässähän koko sekoittamisen nerokkuus nykyisin piileekin. Hajoita ja hallitse. Suomalaiset asetetaan toisiaan vastaan. Voittajia ovat mamut.
Voittajia ovat ihan kyllä muut kuin mamut, jotka liittyvät tähän hajoita- ja hallitse peliin houkutuslintuna ja sijaisuhrina. Vähän sama ilmiö kun se kun pienituloiset äänestävät kokoomusta kun tuntevat silloin kuuluvansa parempiosaisiin. Käänteisenä vaan. Valta ja raha lipuu kuitenkin muualle kun te tappelette ja kyttäätte mamuja. Mutta omapahan on asianne, sätkynukkena on helppo olla.
.
Lue vähän foorumia niin huomaat miten suosittua Kokoomuksen politiikka täällä on :)
Päinvastoin, mamuista on löytynyt tekijä joka yhdistää työnantajat (http://cms.hommaforum.org/index.php?option=com_content&view=article&id=771:halpatyovoimaksi&catid=9:kannanottoja&Itemid=25) ja Kansan Uutiset... (http://hommaforum.org/index.php/topic,90636.0.html)
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 22:17:00
Voittajia ovat ihan kyllä muut kuin mamut, jotka liittyvät tähän hajoita- ja hallitse peliin houkutuslintuna ja sijaisuhrina. Vähän sama ilmiö kun se kun pienituloiset äänestävät kokoomusta kun tuntevat silloin kuuluvansa parempiosaisiin. Käänteisenä vaan. Valta ja raha lipuu kuitenkin muualle kun te tappelette ja kyttäätte mamuja. Mutta omapahan on asianne.
Ilman muuta hillot menevät tässä pelissä gryndereille ja heidän korruptoituneelle lähipiirilleen.
Se on minunkin mielestäni paradoksi, miten joku voi äänestää kokoomusta. Siis puoluetta, joka on tämän kaiken takana. Sama pätee tietenkin vihervasemmistoon.
Sosiaalisen sekoittamisen perusteella asutettavat mamut ovat todellakin välikappaleita, mutta onnekkaita paskiaisia. Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 22:23:42
Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.
Emme muuten ole.
Täytyy olla *usta päässä jos kehtaa väittää että häiriköinnistä valittava on jonkinsortin itsekeskeinen mulkkero jonka ei edes kuuluisi asua pääkaupunkiseudulla!
Luultavasti tuo eräs ei ole itse koskaan asunut sekopäisten narkkijuoppojen naapurina, joten mikäpä on ihastella asiaa.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 22:28:40
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 22:23:42
Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.
Emme muuten ole.
Tässäkin olisi otettava huomioon käyttäytyminen, ei niinkään itse ulkomaalaisuus. 99 prossaa häirikkökusipäistä on ihan suomalaista alkuperää.
Mutta tietysti monelle se ihan asiallinenkin mamu on punainen vaate....
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 22:28:40
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 30.12.2013, 22:23:42
Heidän oikea paikkansa ei ole kantasuomalaisten parissa, siitä olemme samaa mieltä.
Emme muuten ole.
Mihinkäs sinä niitä mamuja tarvitset?
Quote from: Ano Nyymi on 30.12.2013, 22:31:13
Täytyy olla *usta päässä jos kehtaa väittää että häiriköinnistä valittava on jonkinsortin itsekeskeinen mulkkero jonka ei edes kuuluisi asua pääkaupunkiseudulla!
Luultavasti tuo eräs ei ole itse koskaan asunut sekopäisten narkkijuoppojen naapurina, joten mikäpä on ihastella asiaa.
Tässä ketjussa aiemmin kerrottu tilanne, jossa joku olisi halunnut (kahdessa eri tapauksessa) naapurit mukaan valitukseen mutta ei onnistunut, saattaa hyvinkin kertoa enemmän valittajasta kuin valituksen kohteesta.
Yksi merkittävä tekijä asuntöhäiriöiden synnyssä on poliisin muuttuminen sosiaalityöntekijäksi. 1980-luvulla oli järjestyshäiriöitä ja kotiväkivaltaa. Mutta kun lopulta Reinikainen saatiin paikalle, seurauksena oli likipitäen aina sakko. Koska poliisin palkkaan tuli hyvintehdyn työn (sakon kirjoittamisen) lisäksi vaivanpalkkaa. 95 % asiakkaista 1 ainoa käyntikerta illassa riitti. Känniääliö jäi möllöttämään sakkolappua vielä pitkään partion poistuttua asunnosta.
Demlaperkele ajoi poliisin palkkauksessa lisät pois, minkä seurauksena itse poliisin työssä laadulla ja sakonkirjoittamisella (rahan palauttamisella häiriköltä valtiolle) ei ollut mitään merkitystä. Nykyään poliisi voi käydä 3:kin kertaa illassa yhdessä ja samassa asunnossa. 1. Ensin käsketään stereoita hiljaisemmalle (n 100 € käynti) . 2. Kerralla käydään antamassa viimeinen varoitus (200 €/käynti. 3. Kerralla isäntä/emäntä lähtee mukaan (400€ /asiakas). Saman asian olisi voinut hoitaa 80% tapauksissa halvemmalla antamalla sakko heti ensimmäisellä kerralla mutta kun siitä tulee asiakkaalle paha mieli eikä poliisille ole työstä mitään lisäpalkkaa. Osoitekin on kivasti muistissa kun sama rumba vedetään joka viikonloppu..
Minusta Packalenin ajatus on huono. Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt. Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama. Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?
Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.
Quote from: Perttu Ahonen on 31.12.2013, 01:33:13
Minusta Packalenin ajatus on huono. Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt. Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama. Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?
Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.
Anteeksi tyhmyyteni, mutta minä en tajua ylläolevaa logiikkaa. Ensin todetaan että Ruotsissa ongelmat ovat kasautuneet itseohjautuvasti, ja sitten väitetään että Packalenin palvelujen sekä valvonnan keskittämis ja arviomallissa (jota en tiedä missään testatun) lopputuloksen olevan saman. Siis jos tietoisesti pyritään tarjoamaan palveluja sekä valvontaa eniten sitä tarvitsevalle porukalle, niin tuloksena olisi muka sama kuin nykyisessä piittamattomassa hajasijoituksessa ja läihpalvelujen yleisessä lopettamisessa. Niinkuin millä perusteella? Minusta on paljon todennäköisempää että mikäli jatkamme nykyisellä linjalla niin gettoutuminen on väistämätöntä. Jos kuvitellaan että lähiöiden rapistumista ei tapahdu eikä erityisongelmaisten alueita oteta huomioon ja kokonaiset sairaanhoitopiirit vaihtuvat vieraskeielisiksi moniongelmakeskuksiksi samalla kun hyvintoimeentulevat alueet mm lännessä ja keskisessä piirissä nappaavat leijonan osan varoista, niin mitä reunoille jää? Esimerkiksi Korso tai Koivukylä ovat rapistuvien lähiöiden tyyppiesimerkkejä joissa voitaisiin täsmäinvestoinneilla saada merkittävää asuinlaadun parannusta.
Ainoa asia mitä Packalenin ehdotuksessa ei totaalisen idioottimainen lähiöjengi suostu ymmärtämään on se että 0-alueen asukkaille se olisi todellinen lottovoitto, mikäli Packalenin ehdotus menisi oikeasti läpi. Ihmiset eivät kertaikaikkiaan suostu ymmärtämään että 0-alueena heiltä poistetut kunnallispalvelut palaisivat takaisin saataville. Typerin jengi löytyy Vesalasta. Jos heillä olisi ollut yhtään pelisilmää, olisivat kiivaasti kannattaneet ehdotusta koska olisivat sen perusteella voineet vaatia erityisiä sosiaali- ja vartiontipalveluetuja.
Se onko kaupungilla varaa ao erityspalvelujen, säästösyistä suljettujen terveyskeskusten ja poliisiasemien, avaamiseen (juuri Vesalaan!) on varmaan syy miksi Packalenin idea jää tyhjäksi haaveeksi. Ehdotuksen suurimpia häviäjiä olisivat 4- ja 3-alueen hyvinsyöneet ja varakkaat asukkaat (5-alueen rikkaat eivät edes tiedä että on olemassa julkinen sairaala). Onko siis ihme jos Iivisniemen (3-alueen) Iso-poika kävi tukistamaan Tomppaa. Soo soo...
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 02:38:57
Anteeksi tyhmyyteni, mutta minä en tajua ylläolevaa logiikkaa. Ensin todetaan että Ruotsissa ongelmat ovat kasautuneet itseohjautuvasti, ja sitten väitetään että Packalenin palvelujen sekä valvonnan keskittämis ja arviomallissa (jota en tiedä missään testatun) lopputuloksen olevan saman. Siis jos tietoisesti pyritään tarjoamaan palveluja sekä valvontaa eniten sitä tarvitsevalle porukalle, niin tuloksena olisi muka sama kuin nykyisessä piittamattomassa hajasijoituksessa ja läihpalvelujen yleisessä lopettamisessa. Niinkuin millä perusteella? Minusta on paljon todennäköisempää että mikäli jatkamme nykyisellä linjalla niin gettoutuminen on väistämätöntä. Jos kuvitellaan että lähiöiden rapistumista ei tapahdu eikä erityisongelmaisten alueita oteta huomioon ja kokonaiset sairaanhoitopiirit vaihtuvat vieraskeielisiksi moniongelmakeskuksiksi samalla kun hyvintoimeentulevat alueet mm lännessä ja keskisessä piirissä nappaavat leijonan osan varoista, niin mitä reunoille jää? Esimerkiksi Korso tai Koivukylä ovat rapistuvien lähiöiden tyyppiesimerkkejä joissa voitaisiin täsmäinvestoinneilla saada merkittävää asuinlaadun parannusta.
Tarkemmin tuntematta Ruotsin tilannetta niin sanoisin, että Ruotsissa ihmiset muuttavat itse huonoilta alueilta pois. Packalen mallissa systeemi järjestäisi tilanteen jo etukäteen tuollaiseksi (joka ei liene kenenkään etu).
Packalen malli on siis oikeastaan jopa huonompi kuin Ruotsin malli.
Tätä ongelmaa voidaan edelleen karttaa sillä, että kaavoitus- ja rakennuspoliitikalla ei luoda pelkästään köyhille suunnattuja alueita, vaan eri tyyppisiä asuntojakin kaavoitetaan samoille alueille, jolloin yksi ryhmä ei pääse liian hallitsevaan asemaan kyseisen alueen asuttamisessa.
---
Monilla on myös sellainen erikoinen luulo, että kaikki köyhät tai huonommassa tilanteessa olevat olisivat jotakin narkkeja, juoppoja yms., vaikka todellisuudessa heistäkin valtaosa on ihan tavallisia kansalaisia. Eivätkä kaikki niissä vuokrataloissakaan asuvista edusta mitään "huonompaa väestöä".
---
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 02:38:57
Ainoa asia mitä Packalenin ehdotuksessa ei totaalisen idioottimainen lähiöjengi suostu ymmärtämään on se että 0-alueen asukkaille se olisi todellinen lottovoitto, mikäli Packalenin ehdotus menisi oikeasti läpi. Ihmiset eivät kertaikaikkiaan suostu ymmärtämään että 0-alueena heiltä poistetut kunnallispalvelut palaisivat takaisin saataville. Typerin jengi löytyy Vesalasta. Jos heillä olisi ollut yhtään pelisilmää, olisivat kiivaasti kannattaneet ehdotusta koska olisivat sen perusteella voineet vaatia erityisiä sosiaali- ja vartiontipalveluetuja.
Itse epäilen, etteivät Packalen aloitteen tukijat edes ymmärrä, että mitä ehdotusta he kannattavat tai ymmärrä sen kokonaisvaikutuksia. Tai sitten he eivät vain välitä.
Packalen ehdotus olisi surkein juuri sille 0-alueen jengille, koska he siitä eniten kärsisivät. Se 0-alueen jengi, koska ei ole päättämässä asioista ja jos he ovat sitä roskasakkia, niin miksi edes heistä pitäisi välittää? Yleisestä solidaarisuudesta huonompia kohtaan?
Mielestäni tuollaiset kommentit osoittavat suoraan sanoen
täydellistä tyhmyyttä.
Soini otti erittäin voimakkaasti kantaa tätä ehdotusta vastaan. Se on täysin ymmärrettävää, koska Soini on pyrkinyt pitämään puolueen "avoinna kaikille".
Toisaalta tälläiset kannanotot osoittavat vieläkin siitä ongelmasta, etteivät perussuomalaisten äänestäjät (ja sitä kautta kai jäsenetkään) suoranaisesti tiedä, että onko puolueen suunta enemmän kokoomuksesta oikealle vai keskustasta vasemmalle päin.
Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2013, 19:40:30
Aika kova skenaario, mutta noin se on.
Kiinnittäisin huomiota yhteen erityispiirteeseen. Väitetään että jos meillä on 0-alue, sen kaikki asukkaat on tuomittuja köyhyyteen ja surkeuteeen. Ja kun kysytään että miksi? Vastaus kuuluu että koska 0-alue. Koska getto. Koska tutkimus (yhdysvalloissa) sanoo että...
Yhdenkään väittäjän mielikuvitus ei riitä käsittämään että 0-alue on myös sisäisesti erilainen. Jos meillä on 0-alue, sen asukkaat voisivat itseasiassa paremmin koska ovat tilassa minkä hyväksyvät. Ovat onnellisia. Eivät ole rikkkaita mutta entäs jos ovatkin onnellisia? Onnellisempia kuin rikkaat?
Helsingin köyhät eivät tälläkään hetkellä saa samoja terveyspalveluja. Terveydenhoidon kustannukset ovat niin kovia, että niitä riittää vain rikkaille keskiselle ja läntiselle alueille. On aivan perseestä yrittää edes väittää Helsingin sairaanhoitopiirejä yhdenvertaisiksi. Eivät ole eivätkä tule olemaan. Itäinen ja Pohjoinen tulevat toimeen millä sattuu ja niin se vaan on.
Packalenin ehdotus sisältää mahdollisuuden että myös köyhille tarjottaisiin yhdenvertaisesti ja kohdennetusti palveluja mistä eliitti-city-vihreät älähtivät.
Suurin piirtein samoilla perusteilla natsit siirsivät juutalaiset gettoihin.
"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!
Quote from: Peril on 31.12.2013, 03:56:09
"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!
Packalénin ehdotus ei tule toteutumaan monestakaan syystä, mutta jos palavat autot halutaan oikeasti estää, se voi onnistua vain ennaltaehkäisevästi maahanmuuttopolitiikkaa tiukentamalla (PS:n linja), ei sosiaalisen sekoittamisen, palvelupuuhastelun ja työllistämiskokeilujen tehoon sokeasti uskomalla (hallituksen linja). Tällaisilla tempuilla korkeintaan ostetaan hieman lisäaikaa poliittisesti ja ideologisesti vaikeiden päätösten lykkäämiseksi, kun olisi jo aikaa sitten pitänyt tehdä johtopäätökset muiden maiden kokemuksista.
QuoteAlueiden eriarvoistumisen eli niin sanotun segregaation ehkäisy on tällä hetkellä yksi asumis- ja aluepolitiikan tärkeimpiä lähtökohtia. Siihen pyritään esimerkiksi rakentamalla erityyppisiä asumismuotoja samoille alueille. Packalénin mukaan tämä on kuitenkin johtanut siihen, että yhä useammat alueet kärsivät häiriöistä ja turvattomuudesta.
Alueiden eriarvoistuminen nousi Suomessakin puheenaiheeksi viime kesänä, kun Ruotsissa Tukholman maahanmuuttajavaltaisilla asuinalueilla puhkesi mellakoita.
– Suomessa on onneksi vältytty sen tyyppisiltä lähiöilmiöiltä ja mellakoilta, joita nähtiin kesällä naapurimaa Ruotsissa, Viitanen sanoo.
[...]
Sitä ei voi kiistää, että esimerkiksi Helsingin asuinalueet ovat ainakin imagoltaan ja myös todellisuudessa erilaisia. Viitanen kertoo kuitenkin uskovansa, että eriarvoistuminen ja Ruotsissa koetut mellakat voidaan vielä estää Suomessa.
Asia ei kuitenkaan ole vain asuntoministerin käsissä.
– Esimerkiksi opetusministeriössä on alueellista koulujen tasa-arvorahaa, jolla pyritään huolehtimaan siitä, että myös haasteellisimmilla alueilla saadaan tasa-arvoisia kouluja. Sosiaali- ja terveyspuolella on tarkoitus panostaa matalan kynnyksen palveluihin, joilla on mahdollista parantaa palveluita lähiöissä, Viitanen luettelee.
Viitanen kertoo puhuneensa työministeri Lauri Ihalaisen (sd.) kanssa työllistämiskokeiluista, joilla työllistettäisiin erityisesti lähiönuoria.
Uusi Suomi: Ministeri perussuomalaisen nollalähiöistä: "Hyvin vaarallista" (http://www.uusisuomi.fi/asuminen/65270-ministeri-perussuomalaisen-nollalahioista-hyvin-vaarallista) 30.12.2013
Luuleeko asuntoministeri Viitanen, että Suomen hallituksella on sellaista uutta tietoa ja osaamista, jota Ruotsin hallituksilla ei ole ollut? Ei ainakaan puheista ja esitetyistä ratkaisuista päätellen nimittäin ole. Ruotsin ongelmien syy on harjoitettu maahanmuuttopolitiikka, ei suinkaan homogeeniset asuinalueet, koulujen tasa-arvorahan pienuus tai työllistämiskokeilujen vähäisyys.
Quote from: Perttu Ahonen on 31.12.2013, 01:33:13
Minusta Packalenin ajatus on huono. Packalenin mallilla saadaan aikaiseksi ghettoutumista ja ongelmalähiöitä, joista on esimerkkinä eräät Ruotsin lähiöt. Siellä tosin ongelmat ovat kasautuneet lähinnä itseohjautuvasti, mutta lopputulos olisi sama. Kuka sellaista haluaa, jos asiaa miettii syvällisemmin?
Olen tässä asiassa Soinin kanssa samoilla linjoilla.
Eikö olisi hyvä että ongelmat tulisi esiin heti mahdollisimman räikeästi, että niihin reagointi olisi vastaavalla tasolla? Vertauksena se että ongelmia havaitaan mutta ne ei eivät ole ihan hirveitä jolloin niihin yritetään sopeutua, lopulta olemme kuitenkin samassa tilanteessa kuin Ruotsissa, emme reagoineet, yritimme sopeutua. Tässä kohtaa tulee se jakolinja, poliittinen korrektius vs. ympäröivä todellisuus. Kumpi valitaan? Poliittinen korrektius tarkoittaa että ongelmiin ei tartuta (maahanmuuttajat ovat voimavara) tai että tarttisko tehrä jotain. Kumpi valitaan -voimavara vai normaali elämä?
Quote from: Peril on 31.12.2013, 03:56:09
Quote from: siviilitarkkailija on 30.12.2013, 19:40:30
Aika kova skenaario, mutta noin se on.
Kiinnittäisin huomiota yhteen erityispiirteeseen. Väitetään että jos meillä on 0-alue, sen kaikki asukkaat on tuomittuja köyhyyteen ja surkeuteeen. Ja kun kysytään että miksi? Vastaus kuuluu että koska 0-alue. Koska getto. Koska tutkimus (yhdysvalloissa) sanoo että...
Yhdenkään väittäjän mielikuvitus ei riitä käsittämään että 0-alue on myös sisäisesti erilainen. Jos meillä on 0-alue, sen asukkaat voisivat itseasiassa paremmin koska ovat tilassa minkä hyväksyvät. Ovat onnellisia. Eivät ole rikkkaita mutta entäs jos ovatkin onnellisia? Onnellisempia kuin rikkaat?
Helsingin köyhät eivät tälläkään hetkellä saa samoja terveyspalveluja. Terveydenhoidon kustannukset ovat niin kovia, että niitä riittää vain rikkaille keskiselle ja läntiselle alueille. On aivan perseestä yrittää edes väittää Helsingin sairaanhoitopiirejä yhdenvertaisiksi. Eivät ole eivätkä tule olemaan. Itäinen ja Pohjoinen tulevat toimeen millä sattuu ja niin se vaan on.
Packalenin ehdotus sisältää mahdollisuuden että myös köyhille tarjottaisiin yhdenvertaisesti ja kohdennetusti palveluja mistä eliitti-city-vihreät älähtivät.
Suurin piirtein samoilla perusteilla natsit siirsivät juutalaiset gettoihin.
"Hyvää" tässä ehdotuksessa on se, että PS:n eduskuntavaaliohjelman 2011 ennustukset gettoumisesta (kohta 9.2, sivu 42) etenevät kertarysäyksellä ja kohta saadaan ihan kotimaista videokuvaa palavista autoista, jolloin myös hommassa voidaan hykerrellä, että kyllä me tiedettiin. Jatkakaa. Sleep tight! Ei...herätkää jo!
Tarkoittaako kirjoituksesi että alemmat pisteet omaavat polttavat autoja? Itse olen sitä mieltä että autoja voi polttaa myös kunnollinen veroa maksava ja työtä tekevä kansalainen. Auton polttaminen on ihan normaali reaktio kun harmittaa.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Quote from: Noottikriisi on 30.12.2013, 13:30:46
Tämähän on siis nykytilanne. Pisteytys joka perustuu muuhun kuin tuloihin muuttaisi monien tilannetta paremmaksi. Ongelmat tietenkin tulisivat näkyvämmiksi kun örveltäjien naapureina pakosta asuvat pääsisivät rauhallisemmille alueille ja rauhallisemmilta alueita häädetyt örveltäjät asutettaisiin huonommille. Örveltäjät kärsisivät mutta kunnolliset köyhät hyötyisivät.
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Kyllä kaupungilla on noissa kaupunginosissa kai asuntoja mutta ne voi olla työsuhdeasuntoja.Osassa noista asunnoissa on muuten tulorajat joka jo itsessään karsii ketä siellä asuu mutta esim mamujen kohdalla noita ei kai noudateta.
http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla
Quote from: Renegade Kane on 30.12.2013, 15:40:50
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
Miksi pitää olla kaupungin vuokratalo? Muiltakin saa vuokrattua huoneistoja, jopa kiinteistöjä, ihan miltä alueelta tahansa, jos ei omaisuus tai luotto riitä ostamaan omaa.
Köyhyys on 90 % oma valinta. Kaikki eivät voi olla rikkaita, mutta suurin osa voi olla keskituloisia. Ainoastaan onnettomuudet ja synnynnäiset syyt ovat "pakollista" köyhyyttä. Kaikki muu on saamattomuutta ja laiskuutta.
Vuokrat on yleensä halvempia kuin yksityisillä ja voit vuokrasopimus on jatkuva(käytännössä voit asua loppuelämäsi siinä kämpässä) eli ei tule mitään yllätyksiä kuten voi tulla yksityiseltä vuokratessa tyyliin että se päättää myydä sen kämpän jolloin joudut etsimään uuden asunnon.Myöskin vuokrankorotuksen on suhteellisen maltillisia verrattuna yksityisiin sekä talot on myöskin uudempia ja niihin kämppiin/taloihin tehdään remontteja säännöllisesti.
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 20:58:32
Palataas vielä hetkeksi tähän Vesalaan. Nimittäin minäkään en näitä Mellunkylän sisäisiä jakoja ihan tarkkaan tiedä, koska rajoja ei alueella niin näy ja edellä on jäänyt huomiotta sellainen seikka, että Vesala on aika suurelta osin omistusomakotitalovaltainen alue. Tarkemmin sanottuna 1950-luvun rintamamiesalue. Että nämä rintamiesten ja heidän perillistensä omakotitalot Packalen olisi sosialisoimassa ja niille örveltäjille tarjoamassa. Aina vain paremmalta kuulostaa tämä ulostulo.
http://www.omakotiliitto.fi/node/1734
Historia
QuoteVesala rintamamiesten ja –naisten asuinalue
Mellunkylästä tuli osa Helsinkiä vuoden 1946 alusta. Mellunkylän keskus oli silloin nykyisen Itäväylän varressa, jossa oli Ylä-Mellu (nykyinen Teboilin alue) ja Ala-Mellu (Fallbackan alue). Kontulan ja Vesalan alueet olivat metsää, suota ja jossain alavaa peltoa. Tuolloin koko Mellunkylässä oli 600 asukasta. Väkiluku lisääntyi, kun alueelle muutti tontin saaneita rintamamiehiä. Nykyinen Mellunkylän alue koostuu viidestä osasta: Kivikosta, Kontulasta, Kurkimäestä Mellunmäestä ja Vesalasta. Aluejako vahvistettiin v. 1959. Asukkaita on n. 37 000.
Rakentaminen alkoi vanhan Mellunkyläntien eli nykyisen Muinaistutkijan ja Humikkalantien varresta. Bredbackan alueen "kylää" alettiin rakentaa jo keväällä 1946. Valter Ossian Suonio myi 38 asuintilaa, jotka lohkottiin hänen omistamastaan Bredbacka-nimisestä tilasta maanhankintalain nojalla perheellisten sotainvaliidien, sotaleskien ja rintamamiesten omakotipalstoja varten. Aluetta kutsuttiin Bredbackan omakotialueeksi, Osuuskassakyläksi pankin rahoituksen vuoksi sekä Invaliidikyläksi tai Rintamamieskyläksi.
Myös Etelä-Kontulaan voimalaitoksen ja nykyisen Kelkkamäen väliin muodostui Kontulan rintamamiesalue. Koskenhaantien ensimmäiset rakentajat tulivat vuonna 1948. Rakentaminen jatkui Aarteenetsijäntien ja Koskenhaantien kautta peremmälle ja toisaalta Vesalantien loppupäästä Maratontien kautta.
Valtion omistama Kone ja Silta hankki vuonna 1947 vuorostaan rintamamiespalstat 26 työntekijälleen nykyisen Vesalantien alueelta. Alue oli Mellunkylää. Yhtiö oli osa Wärtsilä-yhtymää, jonka varatoimitusjohtaja Yrjö Vesa tuki hanketta. Uudisasukkaat nimesivätkin alueen Vesalaksi. Kone ja Silta-alueen ympärille kaavoitettiin ja rakennettiin lisää taloja ja alueesta tuli n. 500 talon alue. Vuoden 1959 aluejaossa rintamamiesalueet yhdistettiin Vesalaksi ja Kelkkapuiston alue Kontulaksi.
Tom Packalenia jo tässä vaiheessa nollaleiman aiheuttamasta rintamiestalojen arvonlaskusta varmasti kiittävät nämä sotaveteraanit ja heidän jälkeläisensä. Kertonee miten hyvin valmisteltu ja tutkittu Packalenin neronleimaus muutoinkin on. Silkkaa äänetenkalastelua siis.
Noille entisille omakotitalotonteille on tullut normaaleja kerrostaloja ja rivitaloja eikä ne ole käsitääkseni mitään kaupungin vuokra-asuntoja.Käytännössä alue ei todellakaan ole mitään "nolla-aluetta" vaikka packaleen niin antoi ymmärtää.
http://www.hekaoy.fi/kiinteistot/tietoa-kiinteistoista/kohteet-kartalla?search=vesala&op=Hae
Tostahan näkee missä ne kaupungin omistamat talot on.Käytännössä ton tuukkalantie 4:n ympäristössä ei ole muita kuin yksityisten omistamia taloyhtiöitä tai omakotitaloja.
/edit
Ironisesti tuolla voi tietyissä taloissa pitää jopa verhot auki tai käydä parvekkeella kalsareissa niin ettei kukaan on tuijottamassa vastapäisen talon ikkunasta mitä sä teet mitä jota ei taida voida tehdä suurimmassa osassa keskustassa olevista kämpistä.. :D
Quote from: nollatoleranssi on 31.12.2013, 02:59:00
Monilla on myös sellainen erikoinen luulo, että kaikki köyhät tai huonommassa tilanteessa olevat olisivat jotakin narkkeja, juoppoja yms., vaikka todellisuudessa heistäkin valtaosa on ihan tavallisia kansalaisia. Eivätkä kaikki niissä vuokrataloissakaan asuvista edusta mitään "huonompaa väestöä".
Enpä ole koskaan kuullut, että jollakin olisi tällaisia luuloja. Sen sijaan monet (esimerkiksi minä) ovat sitä mieltä, että monet "köyhät" ovat köyhiä siksi, että he ovat narkkeja tai juoppoja. Se on täysin eri asia. En ole kuullut kenenkään sanoneen sitäkään, että kaikki vuokrataloissa asuvat edustaisivat "huonompaa väestöä". Se sen sijaan pitänee paikkansa, että iso osa huonommasta väestä (ilman lainausmerkkejä) asuu vuokrataloissa tai sossun maksamissa vuokra-asunnoissa muualla.
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
On aivan eri asia asua lähiössä jossa EI ole erityispalveluja mutta niiden tarvetta kuin lähiössä jossa on kyseiset palvelut. Se onko kaupungilla edes teoreettista valmiutta investoida huonommille alueille sieltä leikattuja palveluja takaisin, on toinen asia. Vesalan kannalta asiaa tarkastellen asukkaana olisi kuitenkin kannattavampaa esiintyä ko 0-luokan alueen (tietoisena että vaikka kunnia menisi) niin alueen palvelutaso kasvaisi. Sitäpaitsi kaupungin vuokra-asukkaan ei todellakaan kannata välittää alueen asuntojen hintataso-maine yhdistelmästä. Itseasiassa päinvastoin koska huono mainehan voi laskea vuokraa! Kuka pelle täällä kuvittelee että mm keskustapuolueen haja-asutusaluetukipolitiikan varojensiirron takana olisi muka hyvinvoiva ja onnellinen aluehallintopolitiikka? Kyllä se nyt vaan niin on että saadakseen rahaa ja palveluja, alueen pitää sekä olla surkea tai ainakin rahoituksen anomishetkellä esiintyä sellaisena.
Quote from: Peltipaita on 31.12.2013, 04:53:19
Tarkoittaako kirjoituksesi että alemmat pisteet omaavat polttavat autoja? Itse olen sitä mieltä että autoja voi polttaa myös kunnollinen veroa maksava ja työtä tekevä kansalainen. Auton polttaminen on ihan normaali reaktio kun harmittaa.
PS:n vaaliohjelmaa tuossa mukailin gettoutumisesta. Kysy sieltä.
Kannattaa hieman miettiä, miten laadukasta kaupunkirakennetta syntyy. Jos rakennuskannasta varataan liian suuri osa sosiaaliseen asuntotuotantoon, seurauksena on arkkitehtuuriltaan masentavaa rakennuskantaa ja rakennusoikeudeltaan ylitehokasta maankäyttöä. Alueelle ei edes pääse syntymään minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta eikä sosiaalista kontrollia. Suunta on välittömästi alaspäin jo ensi metreillä.
Helsingissä vapaa-rahoitteiseen asuntotuotantoon (sekä omistus- että vuokra-asunnot) varataan nykyisin vain korkeintaan 40 % asuntokannasta. Tästäkin voidaan tinkiä "tarpeen" mukaan. Kysymyksessä on siis täysin poliittinen päätös, jota siis voidaan muuttaa milloin tahansa.
Sosiaalisen sekoittamisen rakeisuus on myös poliittinen päätös. Se tarkoittaa sitä, miten eri hallintamuodon asuntoja sekoitetaan keskenään. Hienoimmalla tasolla samassa talossa voi olla sekä sosiaalista- että vapaa-rahoitteista asuntotuotantoa. Kalasatamassa samaan pihapiiriin tullaan rakentamaan sekä kaupungin vuokra-asuntoja, että vapaa-rahoitteisia omistusasuntoja. Karkeammalla tasolla vapaa-rahoitteinen asuntotuotanto erotetaan kaupungin vuokra-asunnoista vilkkaasti liikennöidyin liikenneväylin, puistoin ym.
Tarkasteltaessa Helsingin nykyistä rakentamista, ajatus laadukkaasta asuinalueesta on kuolleena syntynyt ajatus jo ennen rakentamisen aloittamista. Uutta Helsinkiä rakennetaan etupäässä niille, jotka eivät kykene maksamaan itse omaa asumistaan. Vapaa-rahoitteisen asuntotuotannon niukkuus nostaa asuntojen hinnat taivaisiin. Maahanmuuttajien sosiaalinen asuttaminen nostaa yksityisten vuokra-asuntojen vuokrat sietämättömiksi. Nämä yhdessä ovat syy valkopakoon.
Tavallisten suomalaisten tarpeiden halveksiminen ja sosiaalisesti asutettavien asettaminen etusijalle on Helsingin päättäjien poliittinen linjaus, jonka seuraukset kaupungille tulevat olemaan karmaisevat. Vain Helsingin päättäjät kuvittelevat edelleen, että kehitysmaan vuohipaimen naapurina on myyntivaltti 600 000 euroa maksavalle perheasunnolle.
Maahanmuuttajille ja häiriköille suunnattu sosiaalinen asuntotuotanto olisi ensisijaisesti suunnattava vähintään 20-30 kilometrin päähän keskustasta halvalle tonttimaalle, jolloin myös rakennusten arkkitehtuurista ja rakennusmateriaaleista voitaisiin tinkiä. Maahanmuuttajien kanssa huomattavasti kauemmin asuneet kansakunnat ovat tämän havainneet jo aikoja sitten. Vain Suomessa vihervasemmiston inho omaa kulttuuritaustaansa kohtaan on niin suuri, että perseraiskaus on asetettu elämän korkeimmaksi tavoitteeksi.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 09:33:21
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Quote from: nollatoleranssi on 30.12.2013, 00:44:48
Quote from: EL SID on 29.12.2013, 20:42:32
ja sen maksajana on pienipalkkaiset, jotka joutuvat elämään narkkariporukan naapurissa. Minä ajattelen tässä ihmistä, sitä siwan kassaa joka ei tienaa tarpeeksi
Et taida ymmärtää, ettei ihmisiä pysty erottelemaan narkkareihin ja pienipalkkaisiin tuolla tapaa. Vai jaetaanko asuinalueet työpaikkojen, rikostaustan, opiskelutaustan, iän tai rahallisen tilanteen mukaan?
Mitkähän mahtaisivat olla byrokratian kulut, jos tuollaisiin toimenpiteisiin ryhdyttäisiin? Suomen valtion täytyisi antaa ainakin pari miljardia euroa lisää kunnille ja kaikkien tilanne siitä vain huonontuisi.
ai narkkaria ei pysty erottamaan tavallisesta työssäkävijästä? luitko edes otsikon ehdotusta? tom esitti pisteytystä. Eiköhän huumetaustasta saatu tuomio tai pari kertaa jakuvasta metelistä saatu häätö erota huumehörhö ja pultsariporukan tavallisesta rahvaasta jo pelkkien papereitten perusteella aika nopeasti.
Kustannuksista saat kysyä ehdottajalta, mutta eikö kunnallisissa vuokra-asuntokuvioissa ole mukana muutenkin paljon turhaa byrokratiaa? Tuskin yhden paperin lisäys muiden joukkoon enää lisää sitä kovinaan paljon. Ja hyvin todennäköisesti huume ja muun pultsariporukan siirto omille asuinaluille rauhoittaisi muita asumisalueita, kuin myös ajaisi häiriköt heti kaltaistensa luo, nykypäivänä nämä saa sen häädön ja siten muuton pari kertaa vuodessa, joten muuttoliike vastaavasti pienenisi, eli byrokratian tarve vähenisi.
Quoteainaus käyttäjältä: EL SID - 29.12.2013, 20:42:32
Nykyinen tilanne on eräänaista piiloghettoutumista, jossa ongelmat tuodaan ihmisten keskelle. Minusta on parempi saada ongelmantekijät pois.
Ei nykyinen tilanne ole mitään piiloghettoutumista. Tai ei ole niin kauan kuin eri tyyppisiä asuinalueita yhdistetään toistensa kanssa samoille alueille esim. kaavoituksella.
ainakin täällä pohjoisemmassa jossa joutuminen kunnan vuokralaiseksi ei ole mikään sosiaalinen status, eri alueet alkavat erottua jo valmiiksi asuimiston perusteella, jotka tiedetään jo kiertävien juttujen perusteella. tuskin kukaan vaasalainen haluaa ehdoin tahdoin muuttaa ristinummen kuningatarpolun ja reginanpolun välille, kun taas joillekin alueille on enemmän tunkua.
Ehdotus yksinkertaistaisia tilannetta: mikäli pultsarit muualta vaasasta raahattaisiin ristikan surmanloukkoon, niin samalla muut vuokra-asunto alueet rauhoittuisivat ja niissä olisi suurempi vetovoima. varmaan näin tapahtuisi myös asuntopulan helsingisssä.
Quote from: RP on 30.12.2013, 07:28:49
Jos koko talo (ja seutu) on täytetty vain isteillä ja nisteillä, niin kuka huomaa, jos lopetat örveltämisen? Vai riittääkö ensimmäisene pisteeseen, jos poliisilaitoksen kirjassa ei ole merkintää riittävän pitkään aikaan?
tieto ei tule ilmi mistään artikkelista, enkä voi kirjoittaa mitä Tom itse ajattelee, kun en tiedä, mutta kaipa se noinkin voi mennä.
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 09:33:21
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Kerro mikä ehdotuksen kohta on perustuslain vastaista! Miten ja millä perusteella? Ihan kiinnostuksesta. Yleensä kun vedotaan perustuslakiin juridiset argumentit on aika finaalissa. Mutta ainahan sitä voi yllättää itsensä!
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 09:33:21
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Jos bailaisin 24/7 tai viettäisin asuntoyhtiön sääntöjen vastaista häiriköivää elämää, piinaten työssäkäyviä tai eläkkeellä olevia naapureita hirveällä älämölöllä, voisin ehkä vastentahtoisesti alistua perseilijän kohtalooni ja pakata Ikean lastulevyhuonekalut ja kasettinauhurini Vesalan tai muun perseilyyn osoitetun lähiön osoitteeseen.
Vesala (tai muu vastaava kohde) toimisi osaltani samanlaisena pelotteena kuin vankila, muistuttaen esimerkiksi ostoksilla käydessäni etten varasta ostoskärryistä mummojen kukkaroita koska voisin saada siitä sakot, nuhteet tai jopa vankilatuomion (vaikkei sellaista taida kukaan saada, ikinä). En tiedä miksi joidenkin ihmisten (niin tenuttavien pottunokkakantisten kuin muista syistä mahdollisesti epäsosiaalisten koukkunokkamamujen) on vaikea noudattaa yhteiskunnan sovittuja sääntöjä ja elää siivosti muita häiritsemättä.
Mulle on ihan sama minkävärisiä häiriköitä siirretään pois rauhallisilta alueilta, naapurimöly on väristä riippumatta mölyä.
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Miten niin pakkosiirretyksi? Eihän kenenkään ole pakko asua kaupungin vuokra-asunnoissa, jollei sijainti kelpaa.
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Ehdotuksessa on kyse vuokra-asunnoista ja niistä ehdoista, millä kukin saa asua missäkin asunnossa. Tällaiset säännöt
ovat olemassa jo nyt. Se, ovatko ne säännöt oikeudenmukaiset, on asia, joka olisi syytä ottaa tarkasteluun. Kuten joku jo huomautti, ei ole oikein, että työssäkäyvä kaupan kassa joutuu asumaan remuavan narkkarin naapurina. Päätös ja valinta, että asuntoa hakenut kaupan kassa saa asunnon osoitteesta Kivakatu 1 A 1 ja narkkari asunnon osoitteesta Kivakatu 1 A 2, on tehty jo asuntoviranomaisen toimesta, mutta millaisin perustein? Nämä perusteet on se asia, joka tässä ehdotuksessa revittäisiin auki ja tarkasteltaisiin uudelleen.
Edustaja Packalén ei ehdota, että kaikki ihmiset pakkosiirrettäisiin jonnekin. Edelleen olisi mahdollista ostaa asunto omalla rahalla valitsemastaan paikasta. Kaupungin vuokra-asunnot taas ovat tuettua asumista, joiden kohdalla tehdään
aina viranomaisvalinta. Johonkin asuntoon pääsee tietyllä lapsiluvulla; voit tietysti kokeilla hakea yksinäisenä miehenä viiden huoneen perheasuntoa kaupungilta. Usein toisen kunnan asuntoa ei saa noin vain, jos ei ole työtä siellä. Joillain kunnilla on erikseen asuntoja kunnan työntekijöille. Noin teoriassa asukkaita voidaan myös häätää, jos eivät käyttäydy kunnolla. Olisiko teoria syytä ottaa käytäntöön ja yksinkertaisesti häätää pienemmällä kynnyksellä, kun olisi olemassa asuinalue, jonne häädetyn voisi sijoittaa? Mielestäni näin tulisi toimia. Ei tällaista toimintaa voi mitenkään verrata "perustuslain vastaiseen pakkosiirtämiseen" vaan ihan yksinkertaisesti tuetun asumisen sääntöjä tarkennettaisiin.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 31.12.2013, 10:40:37
Kannattaa hieman miettiä, miten laadukasta kaupunkirakennetta syntyy. Jos rakennuskannasta varataan liian suuri osa sosiaaliseen asuntotuotantoon, seurauksena on arkkitehtuuriltaan masentavaa rakennuskantaa ja rakennusoikeudeltaan ylitehokasta maankäyttöä. Alueelle ei edes pääse syntymään minkäänlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta eikä sosiaalista kontrollia. Suunta on välittömästi alaspäin jo ensi metreillä.
Helsingissä vapaa-rahoitteiseen asuntotuotantoon (sekä omistus- että vuokra-asunnot) varataan nykyisin vain korkeintaan 40 % asuntokannasta. Tästäkin voidaan tinkiä "tarpeen" mukaan. Kysymyksessä on siis täysin poliittinen päätös, jota siis voidaan muuttaa milloin tahansa.
Tämä on ihan p*skapuhetta ja osoittaa, ettet tunne asiaa ollenkaan. Julkiset, yleishyödylliset rakennuttajat joutuvat monestakin syytä noudattamaan määräyksiä, niin asuintilojen laadun, kuin kaavan ilmoittaman tehokkuuden suhteen. On surkuhupaisaa, että esimerkiksi kalliilla rivi- ja pientaloalueilla laadultaan parhaat asunnot, jos pintamateriaalit jätetään laskuista, ja väljin ymäristö ovat usein nimenomaan julkista asuntotuotantoa. Miksikö? Siksi, että yksityisillä rakennuttajilla on suuri kiusaus ottaa rakennusoikeudesta ns. kaikki irti, eli kiertää kaavamääräyksiä rakentamalla esimerkiksi puolet asuinpinta-alasta "kellaritiloiksi". Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että tontilla on puolet enemmän asuntoja ja puolet ahtaampaa kuin on aiottu. Ja asunnossa puolet asuinpinta-alasta, esimerkiksi kaikki makuuhuoneet ja saunatilat, ovat vailla oikeita ikkunoita. Samalla, kun kaupungin vuokrarivitalossa moisia laatua huonontavia ketkuiluja ei tapaa. Jos olet käynyt asuntonäytöissä helsingin pientaloalueilla tiedät mistä puhun. Lisättynä sillä, että julkiset rakennutajat huolehtivat myös yhteistiloista ym. asuinaluetta yhteisesti palvelevista asioista.
Se taas että kerrostaloja ylipäänsä rakennetaan on toki poliittinen päätös. Johon vaikuttaa mm. se että mikä mökä täälläkin syntyisi, jos niille mamuille tai köyhille ihan jotain muuta tarjottaisiin kuin luukku vuokrakasarmista. Tai örveltäjille vaikkapa ehdotettaisiin sotaveteraanien rintamiestaloalueen sosialisointia Vesalasta. Ai mutta, öö, joo, niinhän Perussuomalainen kansanedustaja juuri ehdotti ....
Quote from: Kerttu Täti on 31.12.2013, 12:52:46
Tämä on ihan p*skapuhetta ja osoittaa, ettet tunne asiaa ollenkaan. Julkiset, yleishyödylliset rakennuttajat joutuvat monestakin syytä noudattamaan määräyksiä, niin asuintilojen laadun, kuin kaavan ilmoittaman tehokkuuden suhteen. On surkuhupaisaa, että esimerkiksi kalliilla rivi- ja pientaloalueilla laadultaan parhaat asunnot, jos pintamateriaalit jätetään laskuista, ja väljin ymäristö ovat usein nimenomaan julkista asuntotuotantoa. Miksikö? Siksi, että yksityisillä rakennuttajilla on suuri kiusaus ottaa rakennusoikeudesta ns. kaikki irti, eli kiertää kaavamääräyksiä rakentamalla esimerkiksi puolet asuinpinta-alasta "kellaritiloiksi". Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että tontilla on puolet enemmän asuntoja ja puolet ahtaampaa kuin on aiottu. Ja asunnossa puolet asuinpinta-alasta, esimerkiksi kaikki makuuhuoneet ja saunatilat, ovat vailla oikeita ikkunoita. Samalla, kun kaupungin vuokrarivitalossa moisia laatua huonontavia ketkuiluja ei tapaa. Jos olet käynyt asuntonäytöissä helsingin pientaloalueilla tiedät mistä puhun. Lisättynä sillä, että julkiset rakennutajat huolehtivat myös yhteistiloista ym. asuinaluetta yhteisesti palvelevista asioista.
Taas pelkkää hölynpölyä. Sosiaalisen sekoittamisen vapaa-rahoitteisen asuntotuotannon määrälliset rajoitukset ja vaatimukset ovat nimenomaan syynä siihen, ettei laadukasta kaupunkirakennetta synny. Miksi edes yrittää parastaan kun paskakin menee kaupaksi. Kuka muu kuin ihminen, jolla ei ole vaihtoehtoja tai on muuten hullu, ostaa paska-asunnon somalitalon naapurista?
Mopo näyttää taas keulivan ja pari viestiä lensi roskapönttöön. Pysykää hyväksi havaitulla asialinjalla!
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 31.12.2013, 13:00:03
[Taas pelkkää hölynpölyä. Sosiaalisen sekoittamisen vapaa-rahoitteisen asuntotuotannon määrälliset rajoitukset ja vaatimukset ovat nimenomaan syynä siihen, ettei laadukasta kaupunkirakennetta synny. Miksi edes yrittää parastaan kun paskakin menee kaupaksi. Kuka muu kuin ihminen, jolla ei ole vaihtoehtoja tai on muuten hullu, ostaa paska-asunnon somalitalon naapurista?
Sinä esität ideologisia uskomuksia, minä perustelin väitteeni esimerkein, jotka ovat todettavissa asuinalueilla. Yksityisten rakennuttajien harjoittaman rakennusoikeuden ylitysketkuilulla ja ylitiheiden alueiden luomisella ei ole mitään tekemistä sosiaalisen asuinrakentmisen kanssa. Eikä asuinalueiden sekoittamisenkaan. Sitä tapahtuu nimenomaan esimerkiksi kalliilla merenrantapientaloalueilla tai laajoilla keskisen-pohjoisen alueen suosituilla omakoti/rivitaloalueilla, joissa vuokrataloja ei ole. Rajoituksilla yritetään pitää laadusta ja väljyydestä kiinni.
Tämän nyt on ihan turhanpäivästä jauhamista. Miksi tuhlata energiaa mokomaan. Soinikin totesi, että tämä on huulijuttu hiljaisena uustisaikana, että joku tyyppi saa kohua ja nostetta. Kyllä Packalen tietää varsin hyvin ettei tuollainen 0-5 jaottelu menisi läpi demokraattisessa yhteiskunnassa.
Quote from: Kerttu Täti on 31.12.2013, 13:30:43
Sinä esität ideologisia uskomuksia, minä perustelin väitteeni esimerkein, jotka ovat todettavissa asuinalueilla. Yksityisten rakennuttajien harjoittaman rakennusoikeuden ylitysketkuilulla ja ylitiheiden alueiden luomisella ei ole mitään tekemistä sosiaalisen asuinrakentmisen kanssa. Eikä asuinalueiden sekoittamisenkaan. Sitä tapahtuu nimenomaan esimerkiksi kalliilla merenrantapientaloalueilla tai laajoilla keskisen-pohjoisen alueen suosituilla omakoti/rivitaloalueilla, joissa vuokrataloja ei ole. Rajoituksilla yritetään pitää laadusta ja väljyydestä kiinni.
Näytät olevan varsinainen asiantuntija, mitä tulee asuntorakentamiseen. :flowerhat:
Helsingissä myydään niukkuutta, joten asunnon ostajalla ei ole vaihtoehtoja. Helsinki omistaa valtaosan kaupungin tonttimaasta, joten se voi halutessaan rakennuttaa uusille asuinalueille kuinka paljon tahansa sosiaalista asuntotuotantoa. Osa tonteista luovutetaan vapaa-rahoitteiseen asuntotuotantoon, jota myös säädellään tarkkaan tontinluovutusehdoissa. Rakennusoikeus määritellään jo yleis- ja asemakaavoissa, joten siihen ei normaalitapauksessa voi rakentaja enää vaikuttaa.
Rakennuttajan kannalta tilanne on huono. Kun rakennuskohteena on vain yksi tontti siellä ja toinen täällä, ei kokonaisuudesta olla kiinnostuneita. Niukkuuden olosuhteissa asuntoja on kyetty myymään pelkillä mielikuvilla, nyt tilanne saattaa olla muuttumassa.
Poikkeuksiakin Helsingissä löytyy. Esimerkiksi Pasilan konepaja (http://www.yitkoti.fi/yit_koti/asuinalueet/etel%C3%A4-suomi/helsinki/konepaja), jonka maapohjan YIT osti VR:ltä. Koko alue toteutetaan aluerakentamisena 100 %:sti vapaa-rahotteisena asuntotuotantona samalla entisöiden vanhat, 1900-luvun alkupuolella rakennetut junahallit ja konepajarakennukset.
Helsingissä on suurin vaje kohtuuhintaisista omistus- ja vuokra-asunnoista. Hintataso säilyy sietämättömän korkeana sosiaalisen sekoittamisen vaatimusten takia. Jos kaikki Helsingin kantakaupungin nyt rakenteilla ja suunnitteilla olevat (Kalasatama, Jätkäsaari, Hernesaari) merenrannat rakennettaisiin suurinpiirtein samanlaisena aluerakentamisena kuin em. Konepaja, voitaisiin asumiselle asettaa kunnianhimoisempia tavotteita. Asuntotarjonnan lisääntyessä hinnat ja vuokrat laskisivat. Kantasuomalaiset veronmaksajat palaisivat kehyskunnista Helsinkiin. Haittamamuille ja örkeille jouduttaisiin tosin etsimään asuinpaikka etäämpänä kantakaupungista mutta käsittääkseni myös sinä kannatat tätä ajatusta, joten olemme ainakin jostain asiasta samaa mieltä.
Quote from: Ano Nyymi on 29.12.2013, 20:22:52
Quote from: junakohtaus on 29.12.2013, 20:21:03
Toistaiseksi Helsingissä ei ole postinumeroita, jotka työnhakijan osoitteena estäisivät työnsaannin. Tällä niitä saataisiin.
Mutta vain omalla käytöksellä, tai vanhempien.
Ei kai missään nimessä ole perusteltua että vanhempien käytöksen perusteella, josta lapset itsekkin kärsii, niin pistettäisiin vielä johonkin toistenkin häiriköiden taloon, ja alueelle, josta on vaikea päästä poiskaan edes mahdollisesti. Tai saada töitä siellä olleena.
Millä näitä pisteytyksiä käytännössä annettaisiin? Riittäisikö potkut töistä (--> työtön) jo miinuspisteisiin. Kuka ne pisteet päättäisi aina, käytännössä? Packalen sanoi kyllä tekstissään selkeästi että "häiriköt". Riittäisikö naapurien vinkki miinuspisteisiin ja potkuihin "0-alueelle". Missä se raja menisi.
Se on kyllä totta, että ihan oikeasti häiriköt haittaa asumista, enkä tiedä syitä miksi muiden täytyisi kärsiä häiriköistä naama peruslukemilla vaan jatkuvasti. Yleensä se on toiminut, ja pitäisi toimia että valitus ja häätö - periaatteella. En tiedä millainen olisi kokonainen asuinalue, jolle nämä kerättäisiin. Ainakaan ei olisi oikein pistää jälkikasvutkin sinne mukaan.
Quote from: Takinravistaja on 31.12.2013, 14:39:12
Tämän nyt on ihan turhanpäivästä jauhamista. Miksi tuhlata energiaa mokomaan. Soinikin totesi, että tämä on huulijuttu hiljaisena uustisaikana, että joku tyyppi saa kohua ja nostetta. Kyllä Packalen tietää varsin hyvin ettei tuollainen 0-5 jaottelu menisi läpi demokraattisessa yhteiskunnassa.
Totta. Silti uutisoinnin motiivi jäi ihmetyttämään. Käsittääkseni kansanedustaja Packalén ei väkisin tunkenut julkisuuteen vaan oli heittänyt ideansa ilmaan pari viikkoa sitten ajatushautomo Demos Helsingin pikkujouluissa (http://www.demoshelsinki.fi/demos-helsingin-pikkujouluissa-kiikaroitiin-vuoteen-2026/), ja valpas Hesarin toimittaja keksi luoda siitä välipäiviksi etukäteen nuotinnetun minikohun.
Edelleenkään en Hesarin jutun muutaman lauseen kuvauksen perusteella tiedä, miten Packalénin systeemin olisi tarkoitus toimia, ja millä mekanismilla sen olisi tarkoitus korjata nykytilannetta. Mitään ideatasoa valmiimpaa suunnitelmaa Packalénilla ei tuntunut olevan, eikä toimittaja tai kukaan sellaista pyytänytkään. Ilmeisesti haluttiin vain luoda julkisuuteen asetelma ja puhetta, ei sen kummempaa.
Tässä on näköjään ongelmia myös itselläni kun en tajua miksi eräät vastustavat koko ajatusta raivoisan uskonnollisella vimmalla. Jos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
Ihan vain sillä kustannuksella, että asukkaat myöntäisivät että "Hei, me ollaan ongelmalähiö! Meillä on ongelmia! ollaan O-lähiö". Niin monelle suomalaiselle nousee raivonpuna otsalle ja asiaa vastustetaan likipitäen refleksinomaisesti. Koska ruvetaan miettimään mitä muut "meistä ajattelee". Harvalle tulee mieleen että monikulttuurin ja maahanmuuton parhaat rahastajat eivät todellakaan välitä pätkääkään siitä mitä heistä ajatellaan. Homma toimii niin että ovat ymmärtäneet etunsa eivätkä todellakaan edes YRITÄ näyttää onnekkaamilta ja paremmilta kuin mitä ovat. Päinvastoin.
Kannattaa ottaa kartta käteen ja katsoa minne kaikkialle Vesalan asukkaiden on mentävä saadakseen niin sosiaali- kuin terveysviraston palveluja. Ja hei, ovat muuten nekin palvelut Sote-uudistuksen jälkeen liipasimella koko Helsingin alueella. Jos kansanedustaja tulee näille ihmisille tarjoamaan suoraa rahanarvoista etua ja palvelua, niin eiköhän vaan asiaan kielteisesti suhtautuvat saa äänensä kuuluviin? Niinkuin oikeesti: Haluatko palveluja ja edullisemman vuokran? En tietenkään, mitä muut minusta sitten ajattelisivat :facepalm:
Packalenin ehdotus on siis jo täyttä totta ryhmän 5 ja 4 kielisäädellyillä alueilla. Ei sitä tarvitse keksiä, se on jo täällä.
Se täytyy vielä todeta noista Vesalan rintamamiestaloraggareista, että kyllähän hesari heille syötti potkupallon mistä näppärästi tekaisivat oman maalinsa. Helsingin kaupungin sisällä eri alueet käyvät taistelua resursseista. Huonoimmin näiden etua puolustaa, yllätys yllätys, itähelsinkiläisiä edustavat poliitikot.
Sote-uudistuksen karu pakko on sulkea tulevaisuudessa terveyskeskuksia ja kirjastoja. Näin tapahtuu. Ei nuo "omakotivaltaiset hyvinvoivat autolähiöt kuten Vesalat" jää kaupungin suunnittelijoilta huomaamatta. Kun kaupunkisuunnittelija (enkä tarkoita ainoastaan hommaforumin omaa) rupeaa laskemaan että mitkä terveyskeskukset ja kirjastot suljetaan, niin liipasimella on hyvin pian Kontula &Co. Nimittäin itäkeskus sattuu olemaan myös metron varrella, ja jos ja kun raha on vähissä, niin ei sinne metron varteen tarvita kuin 1 ainoa terveysasema ja kirjasto ja saavat muut metrolla matkustaa sinne lähipalvelukeskuksen sijaan.
Ja kun vaalikarja alkaa mölisemään ettei lähikirjastoa tai terveyskeskusta saa lakkauttaa, niin on helppo kaivaa Vesalan muiden asukkaiden iloksi kommentit siitä onko lähiössä hätä ja palvelutuottajien kustannuksia vastaavaa tarvetta vai ei. Ei kuulemma ole mitään hätää. No ei tarvi sitten henkeäpidätellen odottaa kunnallispalvelujen parantumista vaan entistenkin leikkauksia.
Kyllä se Packalen on ihan itse jutuntekoon osallistunut, luultavasti jopa halukkaasti. On haastateltu ja reissattu kuvausta varten yhdessä sovittuun paikkaan jne. Mitä sitä laimentelemaan.
Quote from: Roope on 31.12.2013, 15:07:06
Quote from: Takinravistaja on 31.12.2013, 14:39:12
Tämän nyt on ihan turhanpäivästä jauhamista. Miksi tuhlata energiaa mokomaan. Soinikin totesi, että tämä on huulijuttu hiljaisena uustisaikana, että joku tyyppi saa kohua ja nostetta. Kyllä Packalen tietää varsin hyvin ettei tuollainen 0-5 jaottelu menisi läpi demokraattisessa yhteiskunnassa.
Totta. Silti uutisoinnin motiivi jäi ihmetyttämään. Käsittääkseni kansanedustaja Packalén ei väkisin tunkenut julkisuuteen vaan oli heittänyt ideansa ilmaan pari viikkoa sitten ajatushautomo Demos Helsingin pikkujouluissa (http://www.demoshelsinki.fi/demos-helsingin-pikkujouluissa-kiikaroitiin-vuoteen-2026/), ja valpas Hesarin toimittaja keksi luoda siitä välipäiviksi etukäteen nuotinnetun minikohun.
Jatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista. Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.
QuoteJos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
Tämähän ei riitä ratkaisemaan ongelmaa, sillä kuka luulee, että ongelmaiset ihmiset paranisivat pelkillä palveluilla. Ongelmat täytyy ratkaista, ei ylläpitää.
Siispä, ongelmaisille ihmisille ongelmien lopullinen ratkaisu:
Keskitetään ongelmaiset ihmiset omiin aidattuihin asuinalueisiin ja sellaisiin parakkiasuntoloihin, jotka voidaan purkaa jahka ongelmaisten lopullinen ratkaisu on hoidettu.
Aidatuilla parakkiasuinalueilla olisi:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
4. työvelvollisuus. Työvelvollisuus joka suoritettaisiin paikalle rakennetuissa tuotantolaitoksissa. Työlaitokset saisivat ongelmaiset ihmiset - vartiointi ja turvallisuuspalveluiden opastamana - mukaan säännölliseen elämänrytmiin ja hyödylliseen työhön. Tuotantolaitokset olisivat sellaisia, että ne toimisivat työssäoppimisen periaatteella, joten mitään ammatillista pätevyyttä ei mihinkään työtehtävään tarvittaisi.
Koska viinakauppoja ei alueella olisi, eikä alkoholia myytäisi ja poistuminen ja pääsy alueelle olisi turvallisuuspalveluiden ansiosta hyvin rajoitettua, ei olisi myöskään huumeongelmaa.
5. Liikuntapalvelut. Vartiointi ja turvallisuuspalvelut toteuttaisivat alueen asukkaille ohjattua ja säännöllistä liikuntaa, tällä toiminnalla saadaan alueen asukkaiden fyysinen kunto sille tasolle, että he kestävät tulevaisuudessakin työnteon fysiikalle asettamat haasteet. Alueelle tulee siis rakentaa myös toimivat liikuntamahdollisuudet.
Kyllä näillä eväillä saataisiin ongelmat ratkaistua ja mikä parasta - paremman väestön asuinalueet eivät olisi edes tietoisia ko. alueen normi arjesta, sillä ko. alueet rakennettaisiin mallikansalaisten kuulo -ja näköetäisyyden ulkopuolelle . Riittäisi, että sinne pääsee, jos on häiriöksi demokraattiselle yhteiskunnalle ja yhteiskuntarauhalle. Tämä toimisi myös oivana tulevaisuuden visiona nuorisolle, jos nuoriso alkaa hakemaan rajojaan liian itsekeskeisesti. Kyllä 0-asuinalue parantaa, hoitaa ja kehittää ongelmaisista yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.
Onkohan tätä kokeiltu jossakin aikaisemmin, jos niin missä sellainen työlaisten ja kansojen paratiisi on?
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 09:33:21
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Maksaa itse vuokransa niin ei tule pakkosiirretyksi yhtään minekkään. Yksinkertaista, eiks vaan.
Kas vaan. Täällä oli asiaan liittyviä kirjoituksia, vaan eipä ole enää. Mihin lienevät menneet.
QuoteJatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista. Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.
Eläpä rupia elämään toisten ihmisten elämää. Ei kuulu sinulle eikä minulle vaan korkeammalle voimalle. Se että järkkäri ja talkkari hoitaa känniääliön ölinää ja lastensuojelua vaikka 200 euron hinnalla sensijaan että hoitaa sitä 1200 euron poliisipartiolla ei ole hyvinvoinnin vaan taloushallinnollinen järkiratkaisu.
Quote from: Perttu Ahonen on 31.12.2013, 22:51:31
Jatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista. Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.
QuoteJos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
Tämähän ei riitä ratkaisemaan ongelmaa, sillä kuka luulee, että ongelmaiset ihmiset paranisivat pelkillä palveluilla. Ongelmat täytyy ratkaista, ei ylläpitää.
Siispä, ongelmaisille ihmisille ongelmien lopullinen ratkaisu:
Keskitetään ongelmaiset ihmiset omiin aidattuihin asuinalueisiin ja sellaisiin parakkiasuntoloihin, jotka voidaan purkaa jahka ongelmaisten lopullinen ratkaisu on hoidettu.
Aidatuilla parakkiasuinalueilla olisi:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
4. työvelvollisuus. Työvelvollisuus joka suoritettaisiin paikalle rakennetuissa tuotantolaitoksissa. Työlaitokset saisivat ongelmaiset ihmiset - vartiointi ja turvallisuuspalveluiden opastamana - mukaan säännölliseen elämänrytmiin ja hyödylliseen työhön. Tuotantolaitokset olisivat sellaisia, että ne toimisivat työssäoppimisen periaatteella, joten mitään ammatillista pätevyyttä ei mihinkään työtehtävään tarvittaisi.
Koska viinakauppoja ei alueella olisi, eikä alkoholia myytäisi ja poistuminen ja pääsy alueelle olisi turvallisuuspalveluiden ansiosta hyvin rajoitettua, ei olisi myöskään huumeongelmaa.
5. Liikuntapalvelut. Vartiointi ja turvallisuuspalvelut toteuttaisivat alueen asukkaille ohjattua ja säännöllistä liikuntaa, tällä toiminnalla saadaan alueen asukkaiden fyysinen kunto sille tasolle, että he kestävät tulevaisuudessakin työnteon fysiikalle asettamat haasteet. Alueelle tulee siis rakentaa myös toimivat liikuntamahdollisuudet.
Kyllä näillä eväillä saataisiin ongelmat ratkaistua ja mikä parasta - paremman väestön asuinalueet eivät olisi edes tietoisia ko. alueen normi arjesta, sillä ko. alueet rakennettaisiin mallikansalaisten kuulo -ja näköetäisyyden ulkopuolelle . Riittäisi, että sinne pääsee, jos on häiriöksi demokraattiselle yhteiskunnalle ja yhteiskuntarauhalle. Tämä toimisi myös oivana tulevaisuuden visiona nuorisolle, jos nuoriso alkaa hakemaan rajojaan liian itsekeskeisesti. Kyllä 0-asuinalue parantaa, hoitaa ja kehittää ongelmaisista yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.
Onkohan tätä kokeiltu jossakin aikaisemmin, jos niin missä sellainen työlaisten ja kansojen paratiisi on?
Ihan tosissasiko tämän kirjoitit?
Vankilat on jo olemassa niitä varten ketkä eivät yhteiskuntaan sovellu. Yhteiskunta täällä reaalimaailmassa ei ole mikään täydellinen kone, jossa ihmiset oikein huollettuna toimivat automaattisesti tietyllä, kullakin hetkellä hyväksytyllä tavalla ja säännöillä. Jossain neuvostopropagandassa luotiin kuvaa yhteen hiileen puhaltavasta kunnollisten kuhnureiden yhteiskunnasta, jossa kaikilla on samat tavoitteet ja ihanteet. Hyvin tiedetään ettei todellisuus ollut, eikä ole, mitään sinne päinkään.
Viimeisestä virkkeestäsi päättelin, että kyseessä oli kuitenkin vitsi utopian mahdottomuudesta?
Quote from: Alma-ata on 31.12.2013, 20:46:21
Kyllä se Packalen on ihan itse jutuntekoon osallistunut, luultavasti jopa halukkaasti. On haastateltu ja reissattu kuvausta varten yhdessä sovittuun paikkaan jne. Mitä sitä laimentelemaan.
Kyllähän kansanedustajille julkisuus kelpaa, joskus huonokin sellainen, ja moni kansanedustaja olisi valmis vaikka maksamaan päästäkseen esiin. Oli silti ennen kaikkea toimittajan ja lehden valinta nostaa pikkujouluissa heitetty ideanraakile esille noin näkyvästi ja tietyllä tavalla kehystettynä. Olisi ollut toinen juttu, jos Packalén olisi aiemmin jäsennellyt ideaansa edes blogikirjoituksen verran.
Onko Packalenilla kapasiteettia ja yhteyksiä luoda tarkoittamiinsa ongelmakiinteistöihin niiden vaatimia sosiaali- ja vartiontipalveluja? Veikkaan että ei ole. Kaupungin virkahenkilöt eivät luovu sijoittelu- eli päätösvallastaan. Eivätkä hyvintoimeentulevien kaupunginosien edustajat taistelutta omien lähiäänestäjiensä iloksi turvaamistaan palveluverkon osista.
Tavallaan kyse on liian hyvästä ajatuksesta ollakseen toteutuskelpoinen maamme poliittisessa todellisuudessa.
Itse ilmoittaisin poistavani yleisen asumistuen alkaen 2015. Totutelkaa ja ryhmiytykää. Palelkaa.
Quote from: Teemu Killinen on 01.01.2014, 10:32:14
Itse ilmoittaisin poistavani yleisen asumistuen alkaen 2015. Totutelkaa ja ryhmiytykää. Palelkaa.
Asuntolainojen verovähennysoikeus pitäisi poistaa. Sitä ovat asiantuntijat vaatineet jo pitkään. Se on valtion antamaa tukea joka valuu suoraan asuntojen hintoihin.
Quote from: Takinravistaja on 01.01.2014, 11:26:14
Quote from: Teemu Killinen on 01.01.2014, 10:32:14
Itse ilmoittaisin poistavani yleisen asumistuen alkaen 2015. Totutelkaa ja ryhmiytykää. Palelkaa.
Asuntolainojen verovähennysoikeus pitäisi poistaa. Sitä ovat asiantuntijat vaatineet jo pitkään. Se on valtion antamaa tukea joka valuu suoraan asuntojen hintoihin.
Niin toisessa valtion/veronmaksajan rahaa annetaan konkreettisesti avuntarvitsijalle. Toisessa valtio ilmoittaa vievänsä vähemmän asuntovelallisen kukkarosta. Yleisen asumistuen poisto vs asuntolainan korkovähennys. Poistetaan vaan molemmat, valtion menot pienenee huomattavasti ja tulot ei kasva kummoisesti.
Edit: Valtion laskennallinen asuntolainan korkovähennys "tuki" 305 M€ vuosi. Kelan myöntämä asumistuki 530 M€ vuosi. Nopealla laskulla veronmaksajien maksutarve molemmat poistamalla -225 M€.
Quote from: Perttu Ahonen on 31.12.2013, 22:51:31
Jatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista. Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.
QuoteJos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
4. työvelvollisuus. Työvelvollisuus joka suoritettaisiin paikalle rakennetuissa tuotantolaitoksissa. Työlaitokset saisivat ongelmaiset ihmiset - vartiointi ja turvallisuuspalveluiden opastamana - mukaan säännölliseen elämänrytmiin ja hyödylliseen työhön. Tuotantolaitokset olisivat sellaisia, että ne toimisivat työssäoppimisen periaatteella, joten mitään ammatillista pätevyyttä ei mihinkään työtehtävään tarvittaisi.
Koska viinakauppoja ei alueella olisi, eikä alkoholia myytäisi ja poistuminen ja pääsy alueelle olisi turvallisuuspalveluiden ansiosta hyvin rajoitettua, ei olisi myöskään huumeongelmaa.
Murican supermax vankiloissakin on huumeongelma, joten aika utopistista kuvitella, että kokonainen lähiö saataisiin päihdevapaaksi. Todennäköisesti "turvalliset" päihteet saataisi varmaan välttävästi kontrolliin, mutta paljon vaarallisemmat korvikkeet räjäyttäisivät pankin.
Etelä-Suomen Sanomat tyrmää Packalénin mallin:
Quote
"Aikamoisia orgioita", viinakauppaa, jopa talonmies ratkesi ryyppäämään - Näin kävi, kun hankalat vuokralaiset keskittyivät samaan paikkaan Lahdessa
Kansanedustaja Tom Packalén ehdotti viikonloppuna häiriöitä aiheuttavien Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen asukkaiden siirtämistä yhteen kaupunginosaan.
Lahdessa tiedetään, mitä sellaisesta seuraa: ei hyvää.
Kiinteistöyhtiö Putti rakennettiin 1970-luvulla Lahteen muuttaneiden teollisuuden työntekijöiden vastaanottoasunnoiksi Mukkulan kaupunginosaan.
Asunnot olivat pieniä ja halpoja. Sellaisista oli pulaa kaupungissa, jonka teollisuus vielä veti työväkeä.
Vähitellen pienet ja halvat asunnot alkoivat houkutella myös muunlaista väkeä. Kilju- ja kaljaporukat häiritsivät ja leimasivat aluetta, muut asukkaat yrittivät sietää tilannetta tai muuttaa sitä.
- Pari, kolme vuotta sitten täällä oli väliovia hakattu hajalle, mutta ne riehujat ovat kuolleet. Porukka vaihtuu sitä mukaa, kun kuolo korjaa, talonmies kuvaili talon elämää Etelä-Suomen Sanomille 90-luvulla.
Kuolemia olikin etenkin loppuvaiheissa usein, talon kanssa pitkään tekemisissä ollut kaupungin asuntohallinnon entinen työntekijä muistelee. Hän ei halua edelleenkään nimeään julkisuuteen: entisten asukkaiden kanssa "voi tulla riitaa", mies sanoo.
- Asukkaissa oli esimerkiksi diabeetikkoja, jotka eivät piikittäneet itseään, vaan ryyppäsivät ja sitten kuolivat, mies sanoo.
Suunnitelmallisempaa satoa kuolo korjasi silloin, kun yksi asukas kävi varta vasten pohjoisessa hakemassa haulikon, jolla surmasi toisen saman talon asukkaan.
- Aseita siellä oli ja viinanmyyjiä kävi. Aikamoisia orgioita oli rappukäytävissä, työntekijä muistelee.
Mutta muuten meno oli tavanomaista viinan ja ilkivallan sävyttämää riehumista.
- Taloon mentiin välillä enemmän ikkunoista kuin ovista sisään, entinen työntekijä muistelee.
Siksi alakerran ikkunoihin laitettiin verkot, jotka sitten poikivat varavankila-nimityksen.
Mutta väriä riitti: Kotoa lähtenyt asukas saattoi särkeä kaikki toisen talon ykköskerroksen ikkunat ohimennessään. Talonmieheltä varastettiin työkalut, kun hän lähti sulkemaan vesivahingon aiheuttanutta hanaa. Yhtiön kokouksista piti poistaa poliisin avulla häiriköt, ennen kuin puheenjohtaja pääsi tarttumaan nuijaan. Taloon muuttanut hämärämies avusti kavereitaan sarjoittamalla asuntojen lukot uudestaan niin, ettei yleisavaimella päässyt asuntoihin.
Yksi talonmies jouduttiin erottamaan, kun hän alkoi viihtyä itsekin ryypyn ääressä.
Putin kulta-aikaan ylikomisariona Lahdessa työskennellyt Aimo Ojanen oli kerran näyttämässä paikkaa Lahdessa vasta aloittaneelle nuorelle konstaapelille. He jututtivat pihalla asukkaita ja katselivat paikkoja.
- Sitten yläkerran ikkunasta lensi kattila, radio ja televisio.
Packalénin ehdotuksesta Putin tarina poikkeaa siinä, ettei taloon alun alkaen tietoisesti haluttu sijoittaa epäsosiaalisinta ainesta. Asuntojen halpuus ja pienuus tarkoitti kuitenkin sitä, että rakennukseen asutettiin vähitellen myös niin sanottuja sosiaalitapauksia.
Siitä alkoi kierre, jossa ensin seura teki kaltaisekseen, rakennuksen maine huononi, eikä vuokralaisiksi enää saatu kuin niitä, joille talon maine ei niin paljoa merkinnyt.
Talossa asui koko ajan myös siivoja vuokralaisia, jotka kärsivät tilanteesta kahdella tavalla: talo oli tietysti rauhaton, ja vähitellen asuinpaikka alkoi leimata asukasta, entinen työntekijä muistelee.
Putin ongelmat olivat tiedossa niin kaupungilla kuin poliisillakin. Niihin haettiin pitkään ratkaisua.
Mukkulaan sijoitettiin korttelipoliisi, mikä Ojasen mukaan rauhoitti tilannetta.
Lopullisesti asia ratkaistiin, kun Putin talot tulivat peruskorjausikään. Vanhat asukkaat siirrettiin asumaan muualle, eikä takaisin otettu kuin muutama.
Nykyään taloissa on muun muassa vanhusten palveluasuntoja. Putti-nimikin painui historiaan, kun talot nimettiin uudestaan Ritatorneiksi.
Kokemus on opettanut.
- Ei sellainen keskittymä ole hyvä asia. Parempi on, kun ongelmatapauksetkin asuvat hajallaan, Ojanen sanoo.
Etelä-Suomen Sanomat (http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/12/31/aikamoisia-orgioita-viinakauppaa-jopa-talonmies-ratkesi-ryyppaamaan---nain-kavi-kun-hankalat-vuokralaiset-keskittyivat-samaan-paikkaan-lahdessa)
Quote from: no future on 01.01.2014, 02:08:18
Viimeisestä virkkeestäsi päättelin, että kyseessä oli kuitenkin vitsi utopian mahdottomuudesta?
Jos jollekin on jäänyt epäselväksi, niin ko. kirjoitus on satiirinen kirjoitus, jonka sisältönä revittelen ketjussa esitettyjä näkemyksiä yhdistettynä historialla Neuvostoliiton kansanvihollisten asuttamiseen työleireille + uudelleen koulutus yhteiskuntakelpoisiksi kansalaisiksi.
Quote from: Ano Nyymi on 31.12.2013, 22:53:51
Quote from: Peril on 31.12.2013, 10:45:13
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 09:33:21
Yksi kuulee uuninluukkujen kolinaa ja toinen kieltäytyy ymmärtämästä että 0-alueen asukkaan kannalta (siis sen joka on vuokralla eikä omista asuntoa) erityisinvestointi alueelle on samaa politiikkaa jolla keskustapuolue on onnistunut rahastamaan suuria valtioavusteisia rahansiirtoja itselleen ja tukijoilleen. Totta helkkarissa Vesalan asukkaan kannalta olisi paljon järkevämpää KANNATTAA kuin vastustaa omalle alueelle tehtyä investointia jos asiaa ajattelee alueen asukkaan kannalta.
Ihan kaikkien kannattaa ajatella asiaa perustuslain kannalta. Ehdotus on perustuslain vastainen. Kuinka moni haluaa tulla pakkosiirretyksi jonnekin, vaikka Vesalaan?
Maksaa itse vuokransa niin ei tule pakkosiirretyksi yhtään minekkään. Yksinkertaista, eiks vaan.
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Ai niin, mutta superihmisen - jolle ei koskaan elämässä käy mitään ikävää ja ennakoimatonta - mielestä tuo kaikki on ihan omaa syytä ja niin ollen Vesala tälle luuserille asuinpaikkana ihan oikein.
Quote from: KalleK on 01.01.2014, 15:41:23
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Jos ei maksa vuokraansa, ei ole oikeutettu asumaan vuokra-asunnossa. Niin se vain on. Sinä voit toki ostaa sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen.
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2014, 18:46:47
Quote from: KalleK on 01.01.2014, 15:41:23
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Jos ei maksa vuokraansa, ei ole oikeutettu asumaan vuokra-asunnossa. Niin se vain on. Sinä voit toki ostaa sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen.
Myös velkaisesta omistusasunnosta joutuu luopumaan pitkäaikaisen työttömyyden tai avioeron kohdatessa. Usein käy jopa niin, että kärsii persnettoa kun joutuu pakkomyymään. Sama pätee yksityiseen vuokra-asuntoon.
Ajatus yhteiskunnan tarjoamasta ilmaisesta asunnosta kalliilla asuntoalueella tuntuu tätä taustaa vasten järjettömältä.
Tuo Lahden ja Putin esimerkki kuvaa käytyä keskustelua. Puttia EI rakennettu moniongelmaisille vaan teollisuustyöntekijöille asuntolaksi. Siitä tuli moniongelmaisten asuttama asuntola pyytämättä.
Packalen on ehdottanut reilusti moniongelmaisten ihmisten sijoittamista halvemmalla ja paremmin valvottuun asuntoon. On todella helppoa julistaa ehdotus vankilaksi ja nauraa sille. Ongelmaihmisten ja heidän jaloissaan pyörivien lasten (joita ei ole otettu huostaan) kannalta tuettu asuminen olisi ehdottomasti halvin ja paras ratkaisu. Koska jos ja kun otetaan huostaan, niin siitä tulee korporaatikommunistien hallitsemille hoitoalan yhtiöille todellinen raha-automaatti.
Jos 20 apua tarvitsevaa perhettä saisi kiinteistöönsä kotipalveluapua ja valvontaa asukkaiden vapaaehtoisuuteen perustuen, millä säästettäisiin 10 pakkohuostaanottoa, n 2 itsemurhaa ja 7 päihdeongelmanuoruutta, niin kiinteistö olisi tuottanut itsensä takaisin ruhtinaallisesti. Ymmärtääkö kukaan miten helvetin kannattamatonta on kuljettaa sosiaalityöntekijöitä autoilla ympäri kaupunkia? Puhumattakaan siitä mitkä säästöt Ab Ongelmaperhe-kiinteistö oy tuottaisi kun paikalla olisi tuttua väkeä jolle ei tarvi kertoa aina samoja juttuja uudestaan.
Ihmiset tuijottavat vain valvontaa ja vankilaa. Perkele monelle heittiölle vankila on ainoa mukava paikka...maailmassa. Jos olisi Ab Ongelmaperhe-kiinteistö oy, niin kyllä sinne olisi varmasti tulijoita. Naapurit varmasti vastustaisivat. Ja kyllä kämpässä päihdyttäisiin. Mutta sellaista on elämä. Ja sekin että en tiedä miten ko asunnon sosiaalipalvelut hoidettaisiin, ehkä sosiaali-järjestyksenvalvoja-vahtimestari työsuhdeasunnolla.
Mutta kun on niin perkeleen kiva hajasijoittaa. Istua autossa, hajasijoittaa, ajaa taas autossa ja kuvitella että kun on pois silmistä niin on pois mielestä. Sanon suoraa että sosiaalibudjetin mittaluokassa Packalenin ehdotus on pelkkä yksi kärpäsen paska testattavaksi sellaisena kuin se esitettiin. Tukiasuntomallina. Mutta koska se toimisi niin helvetin hyvin, se uhkaa olemassaolevia valta- ja sosiaalimaksurakenteita, niin sitä ei uskalleta edes testata kuin korkeintaan totaali vesitettynä mallina jossa ESS:n mukaan ladotaan ihmisiä mistään piittaamatta asuntolaan ja itketään kun ei ole kivaa..
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2014, 18:46:47
Quote from: KalleK on 01.01.2014, 15:41:23
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Jos ei maksa vuokraansa, ei ole oikeutettu asumaan vuokra-asunnossa. Niin se vain on. Sinä voit toki ostaa sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen.
Luojan kiitos tämänkaltaiset ajatukset eivät ole yleisiä.
En edes halua ajatella sellaista Suomea, missä tällaisiin aivopieruihin suhtauduttaisiin vakavasti.
Sivistysvaltion peruspilareita on sellainen moraali, joka lähtee siitä että heikkoa autetaan ja kaveria ei jätetä.
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2014, 18:46:47
Quote from: KalleK on 01.01.2014, 15:41:23
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Jos ei maksa vuokraansa, ei ole oikeutettu asumaan vuokra-asunnossa. Niin se vain on. Sinä voit toki ostaa sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen.
Olen samaa mieltä tämän Luukkosen kanssa, jos ei pysty maksamaan vuokraansa, niin kuula kalloon!
Arto Luukkainen nyt tunnetusti ihailee Amerikkaa samalla kiihkolla kuin kommunistit ihailivat Neuvostoliittoa. Haluaa Suomeen samanlaisen de-facto plutokratian mikä Jenkeissä on. Eli jos työ menee alta niin se on voi voi ja muiden kodittomien kanssa sinne sillan alle.
Quote from: Myrkkymies on 02.01.2014, 00:09:54
Arto Luukkainen nyt tunnetusti ihailee Amerikkaa samalla kiihkolla kuin kommunistit ihailivat Neuvostoliittoa. Haluaa Suomeen samanlaisen de-facto plutokratian mikä Jenkeissä on. Eli jos työ menee alta niin se on voi voi ja muiden kodittomien kanssa sinne sillan alle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_programs_in_the_United_States (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_programs_in_the_United_States)
Quote from: Kerttu Täti on 30.12.2013, 13:35:30
Koeta nyt ymmärtää: Kuinka monta kaupungin vuokrataloa tiedät Töölössä, Eirassa, Punavuoressa, Munkkiniemessä, Etelä-Haagassa, Lehtisaaressa, Kuusisaaressa, Lauttasaaressa ... Kulosaaressa? On aivan sama mikä on pistetysjärjestelmä kun niitä vuokrataloja ei näissä kaupunginosissa ole kun kaikki packalenit pitävät huolen erilaisin nimbyin, että niitä ei sinne tule. Mikään valinnanvapaus ei toteudu ja muutokset ovat ihan kosmeettisia niin kauan kun toisia kuunnellaan ja toisia ei.
http://www.hekaoy.fi/kantakaupunki/kiinteistot/koysikuja-8
http://www.hekaoy.fi/pikkuhuopalahti/kiinteistot/munkkiniemen-aukio
http://www.hekaoy.fi/kantakaupunki/kiinteistot/lapinlahdenkatu-27
Katajanokalla on useita
Etelä-Haagassakin pari.
Tämän lisäksi Lauttasaaressa on asuntola, oikein meren rannalla. Toki tuota aikoinaan vastustettiin paikallisesti hyvinkin paljon, mutta nykyään kukaan ei edes muista mikä se talo siinä urheilukentän vieressä oikein on.
Lisäksi kaupunki on asuttanut forenomin ja muiden bulvaaniensa kautta kaikille asuinalueille ns. värillistä aineistoa.
Quote from: KalleK on 02.01.2014, 00:00:06
Quote from: Arto Luukkainen on 01.01.2014, 18:46:47
Quote from: KalleK on 01.01.2014, 15:41:23
Milläs maksat sen vuokrasi, kun YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen vie tulot?
Jos ei maksa vuokraansa, ei ole oikeutettu asumaan vuokra-asunnossa. Niin se vain on. Sinä voit toki ostaa sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen.
Luojan kiitos tämänkaltaiset ajatukset eivät ole yleisiä.
En edes halua ajatella sellaista Suomea, missä tällaisiin aivopieruihin suhtauduttaisiin vakavasti.
Sivistysvaltion peruspilareita on sellainen moraali, joka lähtee siitä että heikkoa autetaan ja kaveria ei jätetä.
Aivan aivan. Mutta oletko piankin aikeissa ostaa vaikkapa velkarahalla sijoitusasunnon, johon otat vuokralaiseksi ihmisiä, jotka eivät maksa vuokraansa koska YT-neuvottelut, avioero, elatusmaksut ja sairastuminen?
Mites on?
Olen kyllä itse valmis muuttamaan asuntoosi, jos siinä saa kerran asua ilmaiseksi.
Quote from: Arto Luukkainen on 30.12.2013, 07:08:56
Jäämme odottamaan Helsingin Sanomien pääkirjoitusta ja kolumneja, A-talkeja ja Karjalaisen, Savon Sanomien, Demarin, Kalevan, Etelä-Suomen Sanomien jne pääkirjoituksia.
Jospa alkaisi kerätä näitä hupaisia :flowerhat: -kirjoituksia historiaa varten. En millään malttaisi leikata vain osaa kirjoituksesta.
Helsingin Sanomat (tosin ei pääkirjoitus vaan kolumni):Quote
Nollan pisteen vuokraghetosta ei pääse pois
Maija Aalto
Kansanedustaja ja poliisi Tom Packalén (ps) ehdotti viikonloppuna ratkaisua sosiaalisiin ongelmiin. Annetaan kaupungin vuokra-asunnoissa asuville pisteitä käytöksestä. Varataan nolla pistettä saaneille häiriköille oma eristetty asuinalue, etteivät he kiusaisi oikeita ihmisiä.
Tämä ei ilmeisesti ollut vitsi.
Esitys ei saanut laajaa poliittista kannatusta eikä sen toteuttaminen ole käytännön syistä mahdollista. Leikitään hetki, että olisi. Sillä kyllähän samoja kaikuja kuulee muidenkin puheissa, vaikka harva niitä ilkeää ääneen sanoa.
Kuvitellaanpa siksi, että asut Nollamaassa.
Kenties se on oma vikasi. Kenties elämäsi on ollut tähän asti pelkkää luisua alaspäin, kenties olet lähinnä juonut, tapellut ja varastanut. Kenties olet törkimys, kenties heikko.
Kenties olet väkivaltaisen hölmön puoliso, jota rangaistaan toisen käytöksestä lisää karkottamalla kurjempaan asuntoon.
Kenties olet syntynyt öykkärien perheeseen. Nollamaassa ennusteesi kasvaa joksikin muuksi kuin öykkäriksi ei ole kaksinen. Mistä sinä enää voisit normaalin elämisen tai aikuisuuden mallia saada, jos naapurissa on samanlainen helvetti kuin kotonasi? Nollamaassa on opittava kovaksi ihan selviytyäkseen.
Ei Nollamaan ulkopuolellakaan tosin rauhallista ole verrattuna nykytilanteeseen. On turha luulla, että ihmisten pisteytys toisi tyvenen, vaikka jostain inhottavasta naapurista eroon sen avulla pääsisikin.
En keksi historiasta yhtään ainoaa yhteiskuntaa, jossa tiukka jako huonoihin ja hyviin asuinalueisiin olisi tuottanut hyvää. Yleensä slummiutuminen syventää köyhyyttä ja köyhyys lisää väkivaltaa. Väkivalta ei pysähdy nollamaan rajalle. Epätoivoisella ei enää ole mitään hävittävää.
Packalén epäilemättä tavoittelee mallillaan parempaa yhteiskuntaa. Nolla-alueelle keskitettäisiin esimerkiksi helposti saatavia sosiaalipalveluja nykyistä enemmän, siis tehokkaampaa apua. Nollamaassa ei kenties pompoteltaisi luukulta toiselle.
Osaisiko apua enää ottaa vastaan hän, joka on jo valmiiksi leimattu pohjasakaksi? Olisiko Nollamaan kasvatilla koskaan mahdollisuuksia Nollamaan ulkopuolella? Kuka hänet uskaltaisi ottaa töihin, esimerkiksi?
Yhdyskuntasuunnittelu on teoriassa aika yksinkertaista. Paha synnyttää lisää pahaa, hyvä kasvattaa hyvää. Käytännössä hyvän kylväminen tietysti on mahdottoman vaikeaa, ei se onnistu hokemalla että yhteisöllisyys. Mutta paha ei vähene siitä, että se kasataan yhteen väkisin.
Puhuin hiljattain ohimennen toisen kokeneen entisen poliisin kanssa, nykyisin alana nuorisotyö.
Kysyin mikä hänen pitkän kokemuksensa mukaan yleensä on se tekijä, joka saa ihmisen kääntämään elämänsä ympäri. Ensin tulivat ne klassiset syyt: rakastuminen, uskoontulo ja niin syvällä käyminen, että vaihtoehdot ovat enää kuolema tai täydellinen muutos.
Mutta sitten tuli se neljäs selitys. Joskus suunnan muuttaa ulkopuolelta annettu mahdollisuus. Joku uskoo, joku antaa tilaisuuden tehdä töitä ja asua ja elää kuten ihmiset yleensä, joku luottaa, joskus ansiottakin.
Toivo, siksi kai sitä kutsutaan. Siitä voisi olla Nollamaassa pulaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Nollan+pisteen+vuokraghetosta+ei+p%C3%A4%C3%A4se+pois/a1388285427283
Quote from: KalleK on 02.01.2014, 00:00:06
En edes halua ajatella sellaista Suomea, missä tällaisiin aivopieruihin suhtauduttaisiin vakavasti.
Sivistysvaltion peruspilareita on sellainen moraali, joka lähtee siitä että heikkoa autetaan ja kaveria ei jätetä.
Eli et halua ajatuksissasi elää Suomessa jossa voidaan tehdä aloitteita asioista, etkä kannata moniongelmaisille ihmisille tarkoitettuja täsmäpalveluja.
Haluatko myös että
- enemmistön nimissä tehdyistä päätöksistä ei jälkeenpäin keskustella eikä niistä ole lupa valittaa?
- palvelut mitoitetaan kautta maan keskimääräisen tarpeen mukaan?
- em keskimääräistäminen toteutetaan mallilla palvelua per asukas vai per neliökilometri?
Persu-Packalénin ajatuksessa on vaikeaa nähdä metsää puilta jos ei paneudu lukemaansa neutraalin asiallisella tavalla.
QuotePuhuin hiljattain ohimennen toisen kokeneen entisen poliisin kanssa, nykyisin alana nuorisotyö.
Kysyin mikä hänen pitkän kokemuksensa mukaan yleensä on se tekijä, joka saa ihmisen kääntämään elämänsä ympäri. Ensin tulivat ne klassiset syyt: rakastuminen, uskoontulo ja niin syvällä käyminen, että vaihtoehdot ovat enää kuolema tai täydellinen muutos.
Mutta sitten tuli se neljäs selitys. Joskus suunnan muuttaa ulkopuolelta annettu mahdollisuus. Joku uskoo, joku antaa tilaisuuden tehdä töitä ja asua ja elää kuten ihmiset yleensä, joku luottaa, joskus ansiottakin.
Toivo, siksi kai sitä kutsutaan. Siitä voisi olla Nollamaassa pulaa.
Harvinaisen järkevää puhetta ja muutenkin hesarin kolumnistilta asiallista kannanottoa.
Quote from: Arto Luukkainen on 30.12.2013, 07:08:56
Jäämme odottamaan Helsingin Sanomien pääkirjoitusta ja kolumneja, A-talkeja ja Karjalaisen, Savon Sanomien, Demarin, Kalevan, Etelä-Suomen Sanomien jne pääkirjoituksia.
Keskisuomalainen kirjoittaa asiasta pääkirjoituksessaan. Aika upeasti lehti kiteyttää Packalénin ehdotuksen (boldattu):
Quote
Packalénin nollaehdotus nolla-alueista
Vallitsevia käytäntöjä pitää joskus ravistella. Silloin tapana on esittää jotain täysin valtavirrasta poikkeavaa ja radikaalia. Tätä kansanedustaja Tom Packalén (ps.) ehkä tavoitteli ehdotuksellaan pisteyttää Helsingin kaupungin vuokra-asuntojen asukkaat.
Packalénin visiossa vuokralaiset pisteytettäisiin asteikolla 0–5. Huonosti käyttäytyvät asukkaat muuttaisivat ns. nolla-alueille ja hyvällä käytöksellä heillä olisi mahdollisuus edetä paremman pisteytyksen alueelle.
Tällä hetkellä tavoitteena on nimenomaan välttää sosiaalisten ongelmien kasautumista tietyille alueille. Siksi eritaustaisia ja erituloisia asukkaita ohjataan asumaan samoille asuinalueille sen sijaan että heitä eriytettäisiin omiin blokkeihinsa.
Nyt Packalén ehdottaa, että heikosti meneville ihmisille luodaan omat slummit. Näillä asuinalueilla olisi omat viranomaiset heitä vahtimassa.
Packalénin mukaan "nykyisessä järjestelmässä yhteiskunta huolehtii kaikesta" (HS 29.12.). Mutta eikö nolla-alueille keskitetyssä viranomaisarmeijassa kyse olisi juuri tästä? Visiosta huokuu käsittämättömän vahva usko eri viranomaisten – ja samalla moititun hyvinvointivaltion – mahtiin ohjata ihmisten elämää. Silti Packalén perustelee ehdotustaan sillä, että huonosti käyttäytyvät vuokralaiset joutuisivat ottamaan vastuun omasta elämästään.
Kokonaan toinen asia on, miten ihmeessä pisteytettyjen vuokralaisten pakkomuuttojen ruljanssi pystyttäisiin käytännössä edes toteuttamaan.
Packalénin nollaehdotus nolla-alueista on vailla realismia. Mutta realismilla tuskin lopulta olikaan väliä. Tärkeintä lienee ollut mediatempun pyöräyttäminen. Siinä Packalén perussuomalaiseen tapaan toki onnistui.
Perimmäisenä tavoitteena tällöin on herättää keskustelua tunteita nostattavasta aiheesta. Tällä konstilla perussuomalaiset pysyvät otsikoissa ja ennen kaikkea äänestäjiensä mielessä. Kyllä täällä hereillä ollaan, on ehdotuksen tärkein viesti äänestäjille.
Hereillä olemisen vakuuttelu äänestäjille onkin nyt tarpeen, kun pääoppositiopuolueen asema on liukunut keskustalle.
http://www.ksml.fi/mielipide/paakirjoitukset/packalenin-nollaehdotus-nolla-alueista/1744700
Kärmeksepesä Kalevassa on ollut prötkirjoitus jo pitkään, kommentointi vain harmillisesti tökkii.
http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/toraytysvuorossa-kansanedustaja-packalen/652285/?comments=40#c3087388
Mikäli katsotte oikein tarkkaan, kovimmat ja kriittisimmät kirjoitukset ja tuomiolauseet tulevat henkilöiltä ja lehdiltä jotka EIVÄT ole Helsingistä. Itseasiassa kunnat ja kuntalaiset jotka eivät edes halua olla Helsingissä miettimässä kaupungin pitkän aikavälin ongelmia, julistavat Packalenin ehdotukselle tulta ja tulikiveä.
Osalla kommentaattoreista on suoraan ketunhäntä kainalossa kun tarkoituksena on nykyisen järjestelmän mukainen koko Helsingin alasajo mikä osaltaa tuottaa kaupungin maksukykyisen väestön poismuuton. Tehden koko kaupungista yhden ainoa 0-alueen. Tässä onnistutaan. Koko Helsingistä voidaan tehdä yksi suuri 0-alue mutta itkijöiden ja rutinalehdistön kannattaa ottaa huomioon että kun maan suurimmasta kaupungista tehdään 0-alue, sillä on vaikutusta koko maan kuntakenttään.
Suomessa kaupungeilla ja kunnilla on aivan erilaiset ongelmat. Helsingin kohdalla monikulttuuri ja kaupunki ovat suurimpia toimijoita joiden seurauksena koko kaupungin väestön varallisuus on romahtanut. Kun vertaamme kaupungin varallisuutta Espooseen tai Kauniaisiin, niin voidaan havaita selvä erottumishalu erilliseksi paremmaksi alueeksi joka ei halua olla mukana Helsingin maahanmuutto-orgian maksajana. Kaupungissakin on eri alueita jotka ovat tiukasti varallisuuden mukaan erottuneet toisistaan ja vastaavasti alueita joiden arvo on toistuvasta uudisrakentamisesta huolimatta romahtanut. Alueet ovat erottuneet 0- ja 5-kaupunginosiksi ihan ilman mitään suunnitelmaa. Ja eräät joita on yritetty uudisrakentamisella edistää, ovat kirjaimellisesti romahtaneet kymmenen vuoden sisällä ja muutama talo on viidessä (5) vuodessa muuttunut peruskorjauskuntoon asukkaiden ja olosuhteiden takia.
Kannattaa siis huomata että Packalenin ehdotuksen tuomitsijoilla EI TAASKAAN ole itsellään MITÄÄN TOIMIVAA MALLIA TAI EDES EHDOTUSTA jolla he korjaisivat olemassaolevan tilanteen. Tilanteen joka on johtanut verotulojen menetykseen Helsingissä. Vääristelyn taustalla on siis kylmää rahastamista ja piittaamattomuutta nykytilanteessa jossa monelle väliinputoajalle ei ole MITÄÄN APUA LUVASSA. Kuten aina, tuomio on helppo lausua vihervasemmistolaisen roskalehden sivulla, mutta rakentava tai edes toimiva vaihtoehto jää puuttumaan.
Nykymenolla Packalenin ehdotus on totta mutta vain sillä erolla että ns 0-alueen asukkaat, vanhukset ja lapset, saavat olla omassa paskassaan koko surkean päihteidentäyttämän loppuelämänsä kun kerran apu ei kelpaa. Tulevaisuudessa kaupungit ovat täynnä säästäjä-johtajia jotka miellellään säästävät sote-uudistuksen kohdalla vaikka kaikki ammatti-sosiaaliturva-kuluttajajoukon kustannukset. Päihdeongelmaperheet hoidettakkoon siis tulevaisuudessa päihteillä mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti hautaan. Riippumatta siitä haluaisivatko päihdeongelmaperheen lapset tai vanhemmat apua vai ei. Kaupungille ja paremmalle väelle tämän paskasakin kuolo on täysin yhdentekevää...
....holtittoman maahanmuuton avulla ulkomailta tulee aina valumaan uutta väkeä kuolevan suomalaisryhmän tilalle. Niin ettei tarvi kenenkään ruveta mussuttamaan tyhjistä kodeista.
Tämän aamun paperi-Hesarissa Tom Packalen kertoo pyytäneensä, että Vesalaa ei mainittaisi jutussa, vaikka kuvat oli otettu siellä. No tietenkin Vesala mainittiin, koska se siirsi keskustelun heti periaatetasolta yhden kaupunginosan mollaamiseen. Tämä oli Hesarin toimituksen tietoinen valinta kohun maksimoimiseksi. Samalla tuli eräs PS:n hyvämaineinen edustaja upotettua.
Olisi tämänkin ketjun puheenvuorot olleet aikalailla erilaisia, jos mitään 0 -kaupunginosaa ei olisi mainittu. Aika moni keskustelija meni siis täälläkin Hesarin retkuun.
Quote from: Paawo on 02.01.2014, 22:29:35
Quote from: KalleK on 02.01.2014, 00:00:06
En edes halua ajatella sellaista Suomea, missä tällaisiin aivopieruihin suhtauduttaisiin vakavasti.
Sivistysvaltion peruspilareita on sellainen moraali, joka lähtee siitä että heikkoa autetaan ja kaveria ei jätetä.
Eli et halua ajatuksissasi elää Suomessa jossa voidaan tehdä aloitteita asioista, etkä kannata moniongelmaisille ihmisille tarkoitettuja täsmäpalveluja.
Haluatko myös että
- enemmistön nimissä tehdyistä päätöksistä ei jälkeenpäin keskustella eikä niistä ole lupa valittaa?
- palvelut mitoitetaan kautta maan keskimääräisen tarpeen mukaan?
- em keskimääräistäminen toteutetaan mallilla palvelua per asukas vai per neliökilometri?
Persu-Packalénin ajatuksessa on vaikeaa nähdä metsää puilta jos ei paneudu lukemaansa neutraalin asiallisella tavalla.
En ymmärrä lainkaan, millä logiikalla sait sanomastani väännettyä tuollaista tulkintaa. Todennäköisesti vain ilkeyttäsi, niin kuin se kuuluisa piru Raamattua lukiessaan.
Meillä on tässä maassa sellainen asia kuin sosiaaliturva ja se on hemmetin hieno asia se. Tervemenoa esimerkiksi Brasilian faveloihin katsomaan, miten toimii maa, jossa samanlaista sosiaalista turvaverkkoa ei ole.
Minä kysynkin nyt vastaavasti sinulta, että haluatko ajaa nykyisen sosiaaliturvan kokonaan alas? Haluatko, että Helsinkiin syntyy alueita, joinne et voi mennä vapaasti kuljeskelemaan ilman että joutuisit tuijottamaan aseen piippuun? Vai haluatko mieluummin, että täällä voi ihan turvallisesti ja vapaasti käyskennellä ihan missä lystää?
P.S. Meillä on muuten jo nyt melkoisen kattava verkosto moniongelmaisten auttamiseen. En ymmärrä, mitä lisäarvoa heidän yhteen nippuun asuttaminen enää toisi. Packalenin esitys on hyvin läpinäkyvä ja sillä nuoleskellaan vain sellaisia ihmisiä, jotka haluavat lakaista nämä moniongelmaiset ns. "paremman väen" silmistä pois.
Quote from: hakare on 03.01.2014, 09:04:13
Tämän aamun paperi-Hesarissa Tom Packalen kertoo pyytäneensä, että Vesalaa ei mainittaisi jutussa, vaikka kuvat oli otettu siellä. No tietenkin Vesala mainittiin, koska se siirsi keskustelun heti periaatetasolta yhden kaupunginosan mollaamiseen. Tämä oli Hesarin toimituksen tietoinen valinta kohun maksimoimiseksi. Samalla tuli eräs PS:n hyvämaineinen edustaja upotettua.
Olisi tämänkin ketjun puheenvuorot olleet aikalailla erilaisia, jos mitään 0 -kaupunginosaa ei olisi mainittu. Aika moni keskustelija meni siis täälläkin Hesarin retkuun.
Ei mennyt retkuun. Packalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan ja se on muutenkin niin hönö tai vähintään huonosti valmisteltu, että harkintakykyä omaava kansanedusta ei olisi lähtenyt sen kanssa julkisuuteen. Ellei olisi uskonut, että sillä voi kerätä pisteitä ja kalastella suosiota ja äänestäjiä. Hesari näki tämän opportunismin ja populismin ja viritti juttunsa. Packalen käveli siihen odottaen palkintoa - mutta hävisi pelin. Sellaista politiikka on. Eihän juttu ollut mitenkään Packalenia kohtaan ilkeämielinen, olisi se voinut saada vastakaikuakin: kyllähän sellaisia mulkeroita on, joiden olemassaolo perustuu köyhien kyykyttämiselle. Niitä ei vain nyt ollut tarpeeksi ja yleinen mielipide kääntyi ehdotusta vastaan.
Tuskin muuten sitä Packalenia tarvitsi väkipakolla raahata siihen vesalalaisen talon eteen patsastelemaan. Hän olisi voinut vaatia kuvan ottamista työhuoneessaan, eduskuntatalon edessä, Töölön kaduilla ...
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2014, 04:58:26
Mikäli katsotte oikein tarkkaan, kovimmat ja kriittisimmät kirjoitukset ja tuomiolauseet tulevat henkilöiltä ja lehdiltä jotka EIVÄT ole Helsingistä. Itseasiassa kunnat ja kuntalaiset jotka eivät edes halua olla Helsingissä miettimässä kaupungin pitkän aikavälin ongelmia, julistavat Packalenin ehdotukselle tulta ja tulikiveä.
Osalla kommentaattoreista on suoraan ketunhäntä kainalossa kun tarkoituksena on nykyisen järjestelmän mukainen koko Helsingin alasajo mikä osaltaa tuottaa kaupungin maksukykyisen väestön poismuuton. Tehden koko kaupungista yhden ainoa 0-alueen. Tässä onnistutaan. Koko Helsingistä voidaan tehdä yksi suuri 0-alue mutta itkijöiden ja rutinalehdistön kannattaa ottaa huomioon että kun maan suurimmasta kaupungista tehdään 0-alue, sillä on vaikutusta koko maan kuntakenttään.
Keksi nyt vielä lisää. Minä esimerkiksi tässä ketjussa olen sanonut että olen kasvattanut lapseni Itä-Helsingissä jaetulla pihalla Helsingin kaupungin vuokrataloyhtiön kanssa. Minä en halua kotiseudulleni slummeja tai mitään 0-alueita. Tästä on kyse. Piste.
QuotePackalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan
Suomeksi Packalenin ehdotus ei ole mieleesi. Rehellisesti, vetoaminen pohjoismaiseen demokratiaan ja hyvinvointi yhteiskuntaan on perseestä. Varsinkin kun niihin "kuuluminen" on määrittelemätön ominaisuus. Samanlainen vetoaminen kuin ne kuuluisat kv sopimukset.
Kerttu -täti: " Hesari näki tämän opportunismin ja populismin ja viritti juttunsa. Packalen käveli siihen odottaen palkintoa - mutta hävisi pelin."
Näinhän se faktisesti meni. Naivi kansanedustaja antoi ihan itse hirttosilmukan teloittajalleen ja moraaliltaan korkeatasoinen aviisi kiitti ja potkaisi jakkaran alta.
Quote from: hakare on 03.01.2014, 11:16:55
Näinhän se faktisesti meni. Naivi kansanedustaja antoi ihan itse hirttosilmukan teloittajalleen ja moraaliltaan korkeatasoinen aviisi kiitti ja potkaisi jakkaran alta.
Meinaat että median tehtävä on suojella kansanedustajia oman taitamattomuutensa seurauksilta? Sellainen edistää demokratiaa, että äänestäjät eivät vain huomaa millaisin lihaksin asioita hoidetaan? Mielenkiintoinen näkemys.
Meinaan vaan, että toimittaja olisi voinut jo jutuntekotilanteessa kertoa, että haastateltavan pyyntöä ei noudateta. Tämä on vaan yksinkertaisesti epärehellistä, vaikka bonuksena olikin Packalenin upotus syyvyyksiin. On hiukan itselläkin kokemusta lehtihaastatteluista ja sopimusten rikkomisesta.
Jokohan nyt PS:n julkihenkilöt älyäisivät pitää etäisyyttä näihin korkean moraalin toimittajiin.
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 12:05:04
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Meneekö tämä nyt niin, että jos Hesarin kanssa ei erikseen tee sopimusta rehellisestä ja asiallisesta jutusta, sellaista ei kannata edes odottaa?
En itse lämpene tälle Packalénin ehdotukselle, mutta on siinä jotain hyvääkin. Nykyään "0-alueilta" voi päästä pois vain rahalla. Packalénin ehdotuksen toteutuessa sieltä voisi päästä pois myös omalla hyvällä käytöksellään.
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 12:05:04
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Ainakin ennen vanhaan hitaaseen aikaan hyvään journalistiseen tapaan kuului antaa haastateltavan luettavaksi hänen osuutensa jutusta. Hänellä oli myös oikeus korjata virheet ja väärinkäsitykset.
P olisi voinut kieltäytyä kuvauksesta Vesalassa, se on hänen vastuullaan.
Totisesti totisesti minä sanon teille: Se joka hesariin tarttuu, se jätepaskaan hukkuu..
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 12:10:18
Meneekö tämä nyt niin, että jos Hesarin kanssa ei erikseen tee sopimusta rehellisestä ja asiallisesta jutusta, sellaista ei kannata edes odottaa?
Quote from: Malla on 03.01.2014, 12:26:21
Ainakin ennen vanhaan hitaaseen aikaan hyvään journalistiseen tapaan kuului antaa haastateltavan luettavaksi hänen osuutensa jutusta. Hänellä oli myös oikeus korjata virheet ja väärinkäsitykset.
P olisi voinut kieltäytyä kuvauksesta Vesalassa, se on hänen vastuullaan.
Haastateltavalla ei ole
oikeutta korjata juttua. Tämä on virheellinen käsitys, vaan ainoastaan oikeus saada tietää millaisessa asiayhteydessä hänen lausuntonsa esitetään.
Minusta ylipäänsä tuntuu, että täällä ei ole ihan selvyyttä siitä mitä tarkoittaa lehdistön vapaus.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Quote
TIETOJEN HANKKIMINEN JA JULKAISEMINEN
1. Journalisti on vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen. Heillä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu.
2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
3. Journalistilla on oikeus ja velvollisuus torjua painostus tai houkuttelu, jolla yritetään ohjata, estää tai rajoittaa tiedonvälitystä.
(...)
QuoteHAASTATELTAVAN JA HAASTATTELIJAN OIKEUDET
17. Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä. Haastateltavalle pitää aina kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.
18. Haastateltavan pyyntöön tarkastaa lausumansa ennen julkaisemista on syytä suostua, jos julkaisuaikataulu sen mahdollistaa. Tarkastamisoikeus koskee vain haastateltavan omia lausumia, eikä sillä saa luovuttaa journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle.
19. Haastateltavan kieltoon julkaista lausumansa tulee suostua vain, jos olosuhteet ovat haastattelun antamisen jälkeen muuttuneet niin olennaisesti, että julkaiseminen olisi selvästi kohtuutonta.
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 12:10:18
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 12:05:04
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Meneekö tämä nyt niin, että jos Hesarin kanssa ei erikseen tee sopimusta rehellisestä ja asiallisesta jutusta, sellaista ei kannata edes odottaa?
Toistan kysymykseni: tarkoittaako lauseesi "Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa (...) Sopimus on rikottu vain jos sellainen on" sitä, että jos ja kun haastateltava haluaa haastattelussa käsitellyt asiat rehellisesti ja luotettavasti siitä on Hesarin kanssa sovittava erikseen?
Quote from: C-Nile on 03.01.2014, 12:16:02
En itse lämpene tälle Packalénin ehdotukselle, mutta on siinä jotain hyvääkin. Nykyään "0-alueilta" voi päästä pois vain rahalla. Packalénin ehdotuksen toteutuessa sieltä voisi päästä pois myös omalla hyvällä käytöksellään.
Kyllä se raha edelleen eniten ratkaisisi. Jos ei sitten 0-alueellekin rakenneta muutamia hulppeita kartanoita rikkaille rikollisille.
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 13:31:37
Toistan kysymykseni: tarkoittaako lauseesi "Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa (...) Sopimus on rikottu vain jos sellainen on" sitä, että jos ja kun haastateltava haluaa haastattelussa käsitellyt asiat rehellisesti ja luotettavasti siitä on Hesarin kanssa sovittava erikseen?
Ja minä toistan: lue journalistin ohjeita. Ei haastateltavalla koskaan ole oikeutta määrätä mitä toimittaja kirjoittaa ja miten asiat esittää. Jos olisi,
silloin ei olisi kyse riippumattomasta ja rehellisestä tiedonvälityksestä.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Quote2. Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.
Quote19. Haastateltavan kieltoon julkaista lausumansa tulee suostua vain, jos olosuhteet ovat haastattelun antamisen jälkeen muuttuneet niin olennaisesti, että julkaiseminen olisi selvästi kohtuutonta.
Toimittajan velvollisuuksiin vapaan tiedonvälityksen nimissä kuuluu myös välittäää tieto siitä millaisista arvomaailmoista käsin poliitikot älynvälyksiään lanseeraavat. Vaikka olisikin kieltänyt käytön, on ihan mahdollista, että Packalen on käyttänyt Vesalaa esimerkkinä, joko heittona tai omiin kokemuksiinsa liittyvänä perusteltuna esimerkkialueena. Vaikka olisi pyytänyt olemaan mainitsematta, niin on selvää, että mahdolliset alue-esimerkit antavat kokonaiskuvaa siitä mitä Packalen ehdotuksellaan kaavailee. Kuva Vesalasta taustalla minusta kertoo, että Vesala ja sen kaltaiset alueet ovat olleet Packalenilla nolla-alueina mielessään.
Eikä tällainen ole ainutlaatuista: kaupunkisuunnittelukeissien yhteydessä hesari on käsittääkseni usein julkaissut sellaisia tietoja, joita ei ole aiottu julkaistavaksi, mutta jotka vaikuttavat taustalla jne.
Kun vielä silmäilen tuota kokosivun juttua viime sunnuntain Hesarissa, olen vielä vakuuttuneempi, että Packalenia petettiin pahemman kerran. Kuka keksi idean mennä kuvauksiin jonkin Vesalan häirikkotalon seinustalle? Miksi jutulle omistettiin kokonainen sivu ? Kun kuva oli otettu, oli helppoa muuttaa haastattelun idea melko harmittomasta pohdiskelusta tietyn kaupunginosan asukkaiden mollaamiseen ja sitä rataa saada aikaan koko valtakuntaa koskeva häly. Kerttu -tädinkin pitäisi huomata, että "sananvapautta" voi käyttää näinkin luovalla tavalla, kun on mahdollisuus vastenmielisen poliittisen liikkeen mustamaalaamiseen.
Packalen oli se henkilö joka kävi lehdissä rutisemaan että kansanedustaja Hakkarainen vie huomiota pois asiallisilta ja vakavasti työhön paneutuvilta kansanedustajilta. Sontalendistön intresseihin kuuluu että kun Hakkarainen on käsite, hän ei enää ole kiinnostava. Haaskalinnut etsivät aina lihaisamman ruhon, eikö tätä ole biologiantunnilla selitetty. Käytännössä paskalento oli sen jälkeen vain ajankysymys.
Asia nyt vaan on niin että meillä kuolee käsittämätön määrä ihmisiä päihteisiin ja huumeisiin ja sosiaaliset kustannukset ovat ihan kauheita. Niin eikös hesarin haaskalintulauma tappanut pelkän yrityksenkin korjata ja auttaa hädänalaisia. Hesarin linja on että kuolkaa suomalainen päihdeongelmaväki ongelmiinne. Lehdelle tärkeämpää on saada 1 Guggenheim kun pelastaa 10 000 lasta päihdehelvetistä. Siksi Packalen sai klassisen paskakäsittelyn.
Quote from: Malla on 03.01.2014, 12:26:21
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 12:05:04
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Ainakin ennen vanhaan hitaaseen aikaan hyvään journalistiseen tapaan kuului antaa haastateltavan luettavaksi hänen osuutensa jutusta. Hänellä oli myös oikeus korjata virheet ja väärinkäsitykset.
P olisi voinut kieltäytyä kuvauksesta Vesalassa, se on hänen vastuullaan.
Kyllä yleensä henkilöhaasteluissa tarjotaan mahdollisuutta tarkastaa teksti ja esittää korjauksia. HS/Nyt-liitteesä Maria Petterson kertoo että on tavallista että haastateltavat haluavat lieventää lausuntojaan, vesittää, ettei kukaan vain loukkantuisi. Petterson sitten vastustelee ja kysyy, että KUKA loukkaatuisi, sano edes joku? Ihmiset ovat aika arkoja.
Quote from: Takinravistaja on 03.01.2014, 15:01:03
Kyllä yleensä henkilöhaasteluissa tarjotaan mahdollisuutta tarkastaa teksti ja esittää korjauksia.
Niin tarjotaan, mutta kyse oli oikeudesta kieltää jälkikäteen sanomistensa julkaisua, jota siis ei ole.
Nytkö sitten jälleen kerran uhriudutaan oikein urakalla, kun yleinen mielipide ei hypännytkään länkytysvankkureille? Kamalan väärin on kohdeltu ja pilattu hyvä idea.
Packalenia ei kuitenkaan ole esitetty huonossa valossa artikkelissa, hän on saanut esittää ideansa, mutta hyvään journalistiseen tapaan idealle on haettu myös muita näkemyksiä vastineeksi ja ihmiset ovat kallistuneet niiden kannalle. Toistan: Packalen ihan itse varmaankin käveli seisomaan vesalaisen talon eteen. Ja ihan itse hamusi julkisuutta ideoilleen, joita varmaankin piti erittäin loistavina ja uskoi saavansa nostetta puheillaan. Uskon, että ajatteli myös, että seisominen vuokrakerrostalon pihalla kaatunut, ikäänkuin ilkivallan kohteeksi joutunut pyörä jaloissaan ei närkästyttäisi ketään, vaan vahvistaisi sanomaa ja saisi kunnon kansaliset nyökkäilenmään että juuri tuollaisessa p*skassa siellä nolla-alueilla saa kahlata. En hämmästyttäisi vaikka olisi kuvan lavastamiseen ja sommitteluun osallistunut. Ihmisten empatia ja oikeudentaju taisi tulla yllätyksenä.
Ihan lapsellista väittää, että ihmiset olisivat närkästyneet vain Vesalasta, vaikka se olikin käsittämätön kömmähdys. Koko idea on kokonaisuudessaan sitä järjettömämpi mitä enemmän sitä ajattelee. Ensireaktioni oli, että sillä haetaan julkisuutta ja ääniä niiltä jotka saavat tyydytystä köyhien kyykyttämisestä.
Jutun otsikko vielä kerran:
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
Entäs, jos se olisi ollut vain:
"Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä"
ja semmoinen kahden palstan juttu kotimaan sivun alalaidassa. Olisiko koko valtakunnan valveutunut media ja päivystävät dosentit yms. rynnänneet lausumaan tuomionsa ? Hesarin valitsema käsittelytapa on puhdasta sodankäyntiä perussuomalaisia vastaan.
Quote from: siviilitarkkailija on 31.12.2013, 11:15:18Kerro mikä ehdotuksen kohta on perustuslain vastaista! Miten ja millä perusteella? Ihan kiinnostuksesta. Yleensä kun vedotaan perustuslakiin juridiset argumentit on aika finaalissa. Mutta ainahan sitä voi yllättää itsensä!
Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille. Tässä rajoitetaan oikeuksia tarjoamalla asuinpaikaksi vain pisteiden mukaista aluetta. Kriteerinä ei ole siis esim. työssäkäynnin sujuvuus tai muut vastaavat seikat. Henkilöt asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan. Pahimmillaan työhaastattelussa työnantajalle riittää osoitteen kysyminen.
Toiseksi rekistereitä ei saa yhdistää henkilörekisterilain mukaan ja perustuslaki takaa yksityisyyden suojan, joten palkka yms. tietojen yhdistäminen johonkin poliisin tms. rekisteriin on vähintäänkin epäilyttävää jo ajatuksena.
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 13:31:37
Quote from: Miniluv on 03.01.2014, 12:10:18
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 12:05:04
Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa. Itseasiassa käsittääkseni tämä periaate on eräs vapaan tiedonvälityksen perustoista ja aina otettava huomioon. Sopimus on rikottu vain jos sellainen on: ei Packalenin vastinesta käy ilmi onko toimittaja esimerkiksi luvannut olla mainitsematta Vesalaa. Packalen on pyytänyt, me emme tiedä mitä hänelle vastattiin.
Meneekö tämä nyt niin, että jos Hesarin kanssa ei erikseen tee sopimusta rehellisestä ja asiallisesta jutusta, sellaista ei kannata edes odottaa?
Toistan kysymykseni: tarkoittaako lauseesi "Käsittääkseni mikään ei velvoita toimittajaa tiedottamaan asioista siten kuin lähde haluaa (...) Sopimus on rikottu vain jos sellainen on" sitä, että jos ja kun haastateltava haluaa haastattelussa käsitellyt asiat rehellisesti ja luotettavasti siitä on Hesarin kanssa sovittava erikseen?
Ei velvoita. Haastattelusta voi kieltäytyä kokonaan. Siitä ei voi rajata osia pois paitsi olemalla vastaamatta epämiellyttäviin kysymyksiin. Jos toimittaja kysyy kysymyksen, josta oli sovittu ettei sitä käsitellä, niin ei siihen tarvitse vastata. Kyseessä ei ole kuulustelu, mutta jos jotakin möläyttää, niin ei sitä voi enää vetää takaisin.
Niin tai näin, itse ymmärrän Packalenin pointin, vaikka asuinpaikan valinnanvapautta toki puolustan.
Kun aikoinaan opiskelin ja vanhemmilla ei ollut (onneksi) varaa ostaa huippualueelta kämppää, niin sitä tuli asuttua siellä sun täällä opiskelija-asuntojen lisäksi. Siitä oli se hyvä puoli, ettei kasvanut pumpulissa. Jalat on maassa ja empatia kaiken maailman venkuloita kohtaan nolla.
Jos haluat käydä töissä/opiskella, eikä sinulla ole sattuneesta syystä varaa valita tätä kautta itse asuinympäristöäsi, alkaa naapurin kriminaalit, narkkarit ym. apinat ottamaan jossain vaiheessa kupoliin. Itselle on aivan sama, vaikka taivasalle joutuisivat, jos eivät osaa ihmisten lailla olla. Ihmistenlailla olemiseen kuuluu normaalit elämän äänet, jotka varmaan kerrostalokyyliä haittaa kovastikin. Minua ei. Apinoiden möly ynnä perseilijöiden venkulointi on sitten jotain ihan muuta.
Kyllä kai ihmisen omat valinnat ja käytös pitää näkyä sekä hyvässä että pahassa. Ei se ole ihme, jos yhteiskuntamme pahin ongelma on välinpitämättömyys. Mitä ketään kiinnostaa koittaa yhteiskuntaa pystyssä pitää, kun asioiden hoitaminen kunnolla ei kiinnosta vähääkään tiettyjä piirejä.
Tämä välinpitämätön asenne kaatoi sosialisminkin aikanaan. Ja vähin askelin sitä yhteiskunnassamme edetään kohti illankoittoa...
Toivottavasti tämä asuinympäristöasiakin saadaan kuntoon, ettei tarvitsisi ruveta rikkaruohoja tältä viljapellolta kitkemään kovalla kädellä. Se tässä tällä menolla on jossain vaiheessa jokatapauksessa edessä.
Quote from: Peril on 03.01.2014, 18:13:42
Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille.
Paskan marjat. Perustuslaki ei liity mitenkään asuinpaikan valintaan, jos samaan aikaan perää ilmaista asumista. Toki voi valita vapaasti asuinpaikkansa, kuten suurin osa tekeekin, ostamalla asunnon mieleiseltään paikalta.
Mikä ihmeen "tarkastusoikeus"? :facepalm:
No aikoinaan kekkoslovakiassa nuoret toimittajat ihmettelivät kun heidät lähetettiin tekemään esim. merkkihenkilön 50- vuotis haastattelua. (Nuori, kokematon ja ei niin kauhean ammattitaitoinen.) No herra otti toimittajan vastaan residenssissä ja kättelyiden jälkeen toimittajalle ojennettiin paperi jossa oli toimittajan kysymykset ja henkilön vastaukset niihin. Luonnollisesti toimittajan piti kiikuttaa juttu ja kuvat tarkastettavaksi...
Ihan kiva juttu mutta tuollainen ei kuulu demokratiaan.
Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?
Jos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???
Neukkulassahan oli käytössä aivan samanlainen systeemi.
"Jaahas Igor oli sitten järjestämässä lakkoa hiilikaivokseen. Voittekin muuttaa ensi viikkoon mennessä tehtaan asunnosta pois..."
Tuollaiselle järjestelmälle kun annetaan pikkusormi, niin siitä ei hyvää seuraa - siitäkin huolimatta, että ollaan niin omistusasujaa ja parempaa väkeä. Voi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...
Quote from: KalleK on 03.01.2014, 09:21:50
Meillä on tässä maassa sellainen asia kuin sosiaaliturva ja se on hemmetin hieno asia se. Tervemenoa esimerkiksi Brasilian faveloihin katsomaan, miten toimii maa, jossa samanlaista sosiaalista turvaverkkoa ei ole.
Minä kysynkin nyt vastaavasti sinulta, että haluatko ajaa nykyisen sosiaaliturvan kokonaan alas? Haluatko, että Helsinkiin syntyy alueita, joinne et voi mennä vapaasti kuljeskelemaan ilman että joutuisit tuijottamaan aseen piippuun? Vai haluatko mieluummin, että täällä voi ihan turvallisesti ja vapaasti käyskennellä ihan missä lystää?
P.S. Meillä on muuten jo nyt melkoisen kattava verkosto moniongelmaisten auttamiseen. En ymmärrä, mitä lisäarvoa heidän yhteen nippuun asuttaminen enää toisi. Packalenin esitys on hyvin läpinäkyvä ja sillä nuoleskellaan vain sellaisia ihmisiä, jotka haluavat lakaista nämä moniongelmaiset ns. "paremman väen" silmistä pois.
En ymmärrä rinnastusta Brasilian Faveloihin, en ollenkaan. En myöskään edelleenkään ymmärrä miksei apua tarvitseville yksilöille täytyy kantaa apu kotiin, vaan miksei heitä voida koota avun luokse. Lisä-arvona muiden kuin 'nollakerholaisten' eli
työssäkäyvien "paremman väen" mahdollisesti kokema lisä-arvo asumisensa laadussa ja ne yhteiskunnan kustannussäästöt.
Ilkeyttäni en enempiä syitä olla Packalénin kannalla tähän hätään keksi, kumoa nyt ensin nuo.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 18:48:13
Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?
Kannattaa. Helsingissä ei saa sosiaalitukea eikä sosiaalipalveluja kuin valitut eivätkä hekään elleivät pidä meteliä itsestään ja osaa käyttäytyä järjestelmän vaatimalla tavalla. Jos et välitä muusta kuin turpa auki mollottavista anarkomarkoista, mieti edes niitä joilla itsellään ei ole ääntä eikä äänioikeutta mutta ongelmia senkin edestä. Päihdeongelmaperheen väliinputoajia.
QuoteJos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???
Se johtaa poliisivaltioon vain jos ihmiset näin äänestävät.
QuoteVoi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...
kun moku-kaupunki maahanmuuttajineen jatkaa holtitonta kasvuaan, voit kertoa lapsillesi kuinka ennen oli olemassa opiskelijasäätiö niminen laitos josta suomalainen saattoi jopa saada asunnon. HOAS on jo nyt huonosti naamioitu ulkomaalaisen halpatyövoiman keinottelija siinä missä se on myös opiskelija-asuntoloita järjestävä vuokraaja. Asuntoja jälleenvuokrataan ja vuokrataan ilman opiskeluaikomusta ja asuntojen asukasmäärät ovat eräissä kohteissa ihan jotain muuta kuin mitä talokirjoissa väitetään. Jos ja kun nykyinen meno jatkuu, niin HOAS jatkaa kaupungin vuokra-asuntoperinteitä joissa aina ulkomaalainen hätämajoittuja tulee ohittamaan suomalaisen, varsinkin jos tällä on sukulaisia kaupungissa. Mutta tämä on ihan eri asia.
Packalenin ehdotuksessa ongelmaperheet saisivat apua. Nykyisessä järjestelmässä asiat on sosiaalisektorilla siinä tilassa että kaikki jotka haluavat apua, EIVÄT SITÄ SAA. Apua halutaan enemmän kuin mitä järjestelmä kykenee tuottamaan. Sosialistipoliitikko valehtelee että kaikkia autetaan koska se on politiikan mainos. Se kuulostaa siltä miltä ihmiset haluavat asian kuuluvan. Se ei kuitenkaan ole totta. Se on valetta. Sori vaan jos sosialistin ruusu-ilmapallo puhkeaa mutta päihteet ja huumeet tappavat kaupungissa hirveän määrän ihmisiä. Kaikkia ei voi pelastaa. Kannattaa pelastaa tässä tilanteessa ensiksi ne jotka HALUAVAT pelastua.
Ainoa mikä Packalenin ehdotuksessa on perustavanlaatuisesti pielessä on se että 1 kansanedustaja yrittää tehdä jotain ohi massiivisen sosiaalisektorin ja sen mielipuolisen kuntabyrokratian. Jossa kaikki sosiaaliviraston johtajat, jotka päättävät sen kuka saa hoitoa ja kuka kuolee jonoon, on poliittisesti virkanimitetty. Kansanedustajan olisi pitänyt hattu kourassa anoa rouvilta kakkahutuilta almua jolla olisi perustettu vapaaehtoisesti 1 kokeilutalo, johon olisi otettu ERITYISPALVELUUN ainoastaan niitä ihmisiä, siitä moniongelmaisten ihmisten epätoivoryhmästä jotka kuuluvat 0-ryhmään ja jotka VAPAAEHTOISESTI haluavat saada kokeiluasunnon ja suostuvat sen ehtoihin.
Mikäli tämän esityksen olisi esittänyt sosialistipuolueen ministeri tai korporaatiokommunistien kaupunginjohtaja, se olisi jo pantu toimeen lakina tai hallintomääräyksenä. Koska esityksen tekijä oli persu, se piti tuhota vaikka se maksaisi lapsiperheiden hengen.
Helsingistä löytyy heittämällä 100 000 asunto-ja-päihdeongelmaista. Jos tästä ryhmästä löytyy talollinen halukkaita täyttämään tukiasuntokaavakkeen vaikka joutuisi olemaan 0-ryhmässä, noudattamaan sopimuksen ehtoja, niin sitten nähdään onko Packalenin ehdotus kannatettava vai ei. Mikään ei olisi helpompaa kun katsoa esitys läpi, löytyykö kaupungista vapaaehtoisia tukiasuntoon vai ei.
Quote from: siviilitarkkailija on 03.01.2014, 19:52:15
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 18:48:13
Kannattaisikohan porukan ottaa pää pois perseestä?
Kannattaa. Helsingissä ei saa sosiaalitukea eikä sosiaalipalveluja kuin valitut eivätkä hekään elleivät pidä meteliä itsestään ja osaa käyttäytyä järjestelmän vaatimalla tavalla. Jos et välitä muusta kuin turpa auki mollottavista anarkomarkoista, mieti edes niitä joilla itsellään ei ole ääntä eikä äänioikeutta mutta ongelmia senkin edestä. Päihdeongelmaperheen väliinputoajia.
QuoteJos joku höpöjepari ehdottaa poliisivaltion menetelmien käyttämistä niin mihin se vielä johtaa???
Se johtaa poliisivaltioon vain jos ihmiset näin äänestävät.
QuoteVoi nimittäin olla ikävä yllätys edessä kun vaikka oma poika tai tytär laitetaan HOASilta yms. vuokranantajan toimesta pihalle perusteena "rasismi", "nationalismi" tai tiedä vaikka ukonvasara kaulassa on loukannut mamua...
kun moku-kaupunki maahanmuuttajineen jatkaa holtitonta kasvuaan, voit kertoa lapsillesi kuinka ennen oli olemassa opiskelijasäätiö niminen laitos josta suomalainen saattoi jopa saada asunnon. HOAS on jo nyt huonosti naamioitu ulkomaalaisen halpatyövoiman keinottelija siinä missä se on myös opiskelija-asuntoloita järjestävä vuokraaja. Asuntoja jälleenvuokrataan ja vuokrataan ilman opiskeluaikomusta ja asuntojen asukasmäärät ovat eräissä kohteissa ihan jotain muuta kuin mitä talokirjoissa väitetään. Jos ja kun nykyinen meno jatkuu, niin HOAS jatkaa kaupungin vuokra-asuntoperinteitä joissa aina ulkomaalainen hätämajoittuja tulee ohittamaan suomalaisen, varsinkin jos tällä on sukulaisia kaupungissa. Mutta tämä on ihan eri asia.
Packalenin ehdotuksessa ongelmaperheet saisivat apua. Nykyisessä järjestelmässä asiat on sosiaalisektorilla siinä tilassa että kaikki jotka haluavat apua, EIVÄT SITÄ SAA. Apua halutaan enemmän kuin mitä järjestelmä kykenee tuottamaan. Sosialistipoliitikko valehtelee että kaikkia autetaan koska se on politiikan mainos. Se kuulostaa siltä miltä ihmiset haluavat asian kuuluvan. Se ei kuitenkaan ole totta. Se on valetta. Sori vaan jos sosialistin ruusu-ilmapallo puhkeaa mutta päihteet ja huumeet tappavat kaupungissa hirveän määrän ihmisiä. Kaikkia ei voi pelastaa. Kannattaa pelastaa tässä tilanteessa ensiksi ne jotka HALUAVAT pelastua.
Ainoa mikä Packalenin ehdotuksessa on perustavanlaatuisesti pielessä on se että 1 kansanedustaja yrittää tehdä jotain ohi massiivisen sosiaalisektorin ja sen mielipuolisen kuntabyrokratian. Jossa kaikki sosiaaliviraston johtajat, jotka päättävät sen kuka saa hoitoa ja kuka kuolee jonoon, on poliittisesti virkanimitetty. Kansanedustajan olisi pitänyt hattu kourassa anoa rouvilta kakkahutuilta almua jolla olisi perustettu vapaaehtoisesti 1 kokeilutalo, johon olisi otettu ERITYISPALVELUUN ainoastaan niitä ihmisiä, siitä moniongelmaisten ihmisten epätoivoryhmästä jotka kuuluvat 0-ryhmään ja jotka VAPAAEHTOISESTI haluavat saada kokeiluasunnon ja suostuvat sen ehtoihin.
Mikäli tämän esityksen olisi esittänyt sosialistipuolueen ministeri tai korporaatiokommunistien kaupunginjohtaja, se olisi jo pantu toimeen lakina tai hallintomääräyksenä. Koska esityksen tekijä oli persu, se piti tuhota vaikka se maksaisi lapsiperheiden hengen.
Helsingistä löytyy heittämällä 100 000 asunto-ja-päihdeongelmaista. Jos tästä ryhmästä löytyy talollinen halukkaita täyttämään tukiasuntokaavakkeen vaikka joutuisi olemaan 0-ryhmässä, noudattamaan sopimuksen ehtoja, niin sitten nähdään onko Packalenin ehdotus kannatettava vai ei. Mikään ei olisi helpompaa kun katsoa esitys läpi, löytyykö kaupungista vapaaehtoisia tukiasuntoon vai ei.
Soinikin jo sanoi että tämä on tyypillinen poliittinen huuhaa-ehdotus hiljaisena aikana, jolla huulen heittäjä saa julkisuutta, vaikka hyvin tietää, ettei ehdotus oikeasti mihinkään johda.
Vai on Packalen oikein pyytettömästi kaupungin vuokralaisten asialla?
Asia on juuri niin kuin miltä se näyttää - kaupungin ongelmien siivoamisesta maton alle (tai Itä-Helsinkiin).
Packalen tietää kyttänä aivan hyvin, että mikäli vuokrakasarmeihin halutaan palauttaa asumisrauha se käy varsin helposti- ensimmäisestä käynnistä asukkaalle varoitus ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen ja asukas putkaan rauhoittumaan.
Yhtään blanco-pykälää ei tähän maahan enää tarvita.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 21:47:48ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen
Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?
Quote from: mannym on 03.01.2014, 10:36:06
QuotePackalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan
Suomeksi Packalenin ehdotus ei ole mieleesi. Rehellisesti, vetoaminen pohjoismaiseen demokratiaan ja hyvinvointi yhteiskuntaan on perseestä. Varsinkin kun niihin "kuuluminen" on määrittelemätön ominaisuus. Samanlainen vetoaminen kuin ne kuuluisat kv sopimukset.
Vaan kun meillä ei taida kauaakaan enää olla sitä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei riitä rahat sellaisen ylläpitoon.
Eli eiköhän sitä ole yhden jos toisen pohtia niitä edullisempiakin keinoja, eikä vaan tarrautua olemassa olevaan tapaan.
Quote from: hakare on 03.01.2014, 16:25:52
Jutun otsikko vielä kerran:
Perussuomalaisten Packalén: Kaupungin vuokralaiset pisteytettävä ja huonoimmat siirrettävä Vesalaan
Laitetaan vastaava linkki tähän vielä:
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
Miksi Hesarista löytyy toinenkin melkein identtinen juttu?
http://www.hs.fi/paivanlehti/29122013/kotimaa/Kansanedustaja+pisteytt%C3%A4isi+Helsingin+vuokralaiset/a1388205352907
Hesarin toiminta Vesala-asiassa oli tosiaan ala-arvoista. Sen tarkoitus oli harhauttaa lukijat puolustamaan Vesalaa sen sijaan että lukisivat mitä Packalén oikein kirjoittaa. Hyvinhän se onnistui tälläkin foorumilla, jossa keskustelu tahtoi mennä siihen, että kaupunginosa kaupunginosalta kerrotaan kuinka "mun tutut asuu siellä ja ne on hyvii ihmisii".
Tuollainen Hesarin toiminta on ns. koulupoika"journalismia". Todella lapsellista. Mutta iloinen taas olen, etteivät saa minulta rahaa. No, Tiede-lehti vielä tulee mutta senkin tilaus pitää varmaan lopettaa.
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 21:53:42
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 21:47:48ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen
Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?
Ensinnäkään kaikki möykkäävät ja ongelmia tuottavat asukkaat eivät ole sossun asiakkaita. Lisäksi on syytä muistaa, ettei kaikki sossun asiakkaat ole mitään "desperaadoja" vaan monilla on paljonkin hävittävää mm. luottotiedot.
Ainahan on myös mahdollista ettei suostu rangaistusvaatimusmenettelyyn - oikeudessa määrätyt sakot menevät muuntoon.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 22:23:57
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 21:53:42
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 21:47:48ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen
Mitä merkitystä sakolla on niille, jotka elävät sossun tuen varassa?
Ensinnäkään kaikki möykkäävät ja ongelmia tuottavat asukkaat eivät ole sossun asiakkaita. Lisäksi on syytä muistaa, ettei kaikki sossun asiakkaat ole mitään "desperaadoja" vaan monilla on paljonkin hävittävää mm. luottotiedot.
Ainahan on myös mahdollista ettei suostu rangaistusvaatimusmenettelyyn - oikeudessa määrätyt sakot menevät muuntoon.
Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?
Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 22:32:24
Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?
Taidat olla vähän elämästä vieraantunut kaveri? On hyvinkin tavallista, että ihminen käy viikot töissä ja viikonloppuna kämpässä ryypätään rajusti ja metelöidään. Eikä tuonkaltainen käytös ole harvinaista edes yksityisissä taloyhtiöissä.
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 22:32:24
Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?
Kotirauhan häirintä on edelleenkin asianomistajarikos josta pystyy tekemään rikosilmoituksen.
Kaikki raha rähisevillä päihderiippuvaisille ei tule sossusta vaan muita rahanlähteitä ovat työttömyyskorvaus sekä työkyvyttömyyseläke - joista rahaa voidaan kyllä ulosmitata.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin olisi syytä palata siihen vanhaan malliin jossa poliisi kirjoittaa elämoiville asukkaille sakkoja. Toki kuten sanoit aina löytyy niitä yksilöitä jotka eivät noista sakoista välitä, mutta löytyyhän niitä ihmisiä maailmasta jotka ovat valmiita tappamaan lähimmäisensä vaikka siitä rangaistaan huomattavasti kovemmalla tuomiolla.
Ihme ja kumma ne alkoholisoituneet ihmiset joille olen hommannut erilaisia sakkoja (juurikin sellaisia muuntoon menemättömiä) eivät ole olleet ollenkaan mielissään saamistaan sakoista - voitaisiin jopa puhua siitä, että jotain on mennyt jakeluun kun ikävästä teosta on saanut ikäviä seuraamuksia (harva tykkää olla esim. ulosoton kohteena).
Joka tapauksessa katson, että on huomattavasti parempi, että rangaistuksia ja häätöjä hoitavat poliisi ja oikeuslaitos - kuin joku Packalenin aivopierussaan esittämä sosiaalitoimiston pisteytysyksikkö.
Quote from: Ano Nyymi on 03.01.2014, 21:56:41
Vaan kun meillä ei taida kauaakaan enää olla sitä pohjoismaista hyvinvointiyhteiskuntaa. Ei riitä rahat sellaisen ylläpitoon.
Eli eiköhän sitä ole yhden jos toisen pohtia niitä edullisempiakin keinoja, eikä vaan tarrautua olemassa olevaan tapaan.
Aivan samaa mieltä...
Ketjussa on paljon ristiriitoja. Mutta katsellaan hetki.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 21:47:48
Vai on Packalen oikein pyytettömästi kaupungin vuokralaisten asialla?
Asia on juuri niin kuin miltä se näyttää - kaupungin ongelmien siivoamisesta maton alle (tai Itä-Helsinkiin).
Packalen tietää kyttänä aivan hyvin, että mikäli vuokrakasarmeihin halutaan palauttaa asumisrauha se käy varsin helposti- ensimmäisestä käynnistä asukkaalle varoitus ja jos sama meno jatkuu viikonlopun aikana niin sakko käteen ja asukas putkaan rauhoittumaan.
Yhtään blanco-pykälää ei tähän maahan enää tarvita.
Tällä hetkellä jos asukas tarpeeksi perseilee ja naapurit valittaa. Asukas häädetään. Se mihin häätö tapahtuu, no se ei enää kaupungin viskaaleja kiinnosta. Parin juopon naapurina asuneena ei se poliisin käynti tai sakko auta. Kyllä se häätö on se millä setä & täti rauhoittuu.
Packalenin ehdotus, kaupungin asukkaat pisteytettävä. Tätä pisteytystä tapahtuu eri muodoissa jo nyt. Vai onko uusissa kaupungin rakentamissa vuokrataloissa kovinkin paljon näitä ongelmatapauksia? Kyllä kaupungilla tai tarkemmin Heka:lla on omat arkistonsa asukkaista. Uusiin asuintaloihin valitaan asukkaita joilla on tasainen ja hyvä historia.
Ketjussa on mainittu perustuslaki, kuinka ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Peril :
QuoteSuomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille.
Perustuslaissa ei kuitenkaan sanota että kaupungin on taattava asunto jokaiselle. Jos valitsen asuinpaikakseni Helsingin, niin Helsingillä ei ole mitään velvollisuutta minua asuttaa. Jokaisella oikeasti on vapaus valita asuinpaikkansa, sieltä mihin tulot riittää. Mutta vapaus valita asuinpaikkaansa ei luo velvoitetta yhteiskunnalle asuttaa.
Perustuslain yhdenvertaisuuspykälillä pyyhitään kaupungin kämpissä persettä. On meinaa tulo ja omaisuusrajaa. Sehän tarkoittaa sitä että enemmän tienaava asetetaan eriarvoiseen asemaan, vain hänen tulojensa vuoksi. Ai ei vai, näytäppä perustuslaista se kohta jossa kerrotaan että ihmisen saa asettaa eriarvoiseen asemaan tulojensa perusteella.
Mut joo, mitään ei saa muuttaa. Nykyinen järjestelmä on hyvä, paras kaikista, ehdottomasti. Ei sitä saa mennä muuttamaan, ei ainakaan kun jonkun persun ehdotuksen takia. Varsinkin kun nyt taas itä-helsinkiä sorsitaan ja vesalaa.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 22:58:05
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 22:32:24
Käsi sydämelle: löisitkö minun kanssani asiasta vetoa? Eli minä veikkaisin että möykkäävä ja ongelmia tuottava asukas on sossun asiakas ja sinä veikkaisit että hän maksaa elämisensä asumisineen ansaitsemallaan palkalla?
Taidat olla vähän elämästä vieraantunut kaveri? On hyvinkin tavallista, että ihminen käy viikot töissä ja viikonloppuna kämpässä ryypätään rajusti ja metelöidään. Eikä tuonkaltainen käytös ole harvinaista edes yksityisissä taloyhtiöissä.
Aivan aivan. Mutta olisitko valmis lyömään asiasta vetoa kunnon rahasummasta? Minä olisin. Tietysti tämä on vain ajattelukoe. Samanlainen kuin siitä lyöminen vetoa, ovatko muslimit seuraavan terroriteon takana vai ei.
Ja kyllä, tuollainen käytös on harvinaista työssäkävijöiden joukossa. Tavallisista äänekkäistä bileistähän ei nyt ole puhe.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 22:58:05
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 22:32:24
Vaikka joillakin sossun asiakkailla onkin menetettävää, veikkaan että häiriköivillä ihmisillä ei sitä ole. Asunnossa häiriköinnissä mahdollisesti määrätyt sakot eivät kyllä aikuisen oikeasti mene milloinkaan muuntoon. Kuinkahan usein tällaisia sakkoja edes määrätään oikeudessa? Tai edes poliisi niitä määrää?
Kotirauhan häirintä on edelleenkin asianomistajarikos josta pystyy tekemään rikosilmoituksen.
Kaikki raha rähisevillä päihderiippuvaisille ei tule sossusta vaan muita rahanlähteitä ovat työttömyyskorvaus sekä työkyvyttömyyseläke - joista rahaa voidaan kyllä ulosmitata.
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin olisi syytä palata siihen vanhaan malliin jossa poliisi kirjoittaa elämoiville asukkaille sakkoja. Toki kuten sanoit aina löytyy niitä yksilöitä jotka eivät noista sakoista välitä, mutta löytyyhän niitä ihmisiä maailmasta jotka ovat valmiita tappamaan lähimmäisensä vaikka siitä rangaistaan huomattavasti kovemmalla tuomiolla.
Ihme ja kumma ne alkoholisoituneet ihmiset joille olen hommannut erilaisia sakkoja (juurikin sellaisia muuntoon menemättömiä) eivät ole olleet ollenkaan mielissään saamistaan sakoista - voitaisiin jopa puhua siitä, että jotain on mennyt jakeluun kun ikävästä teosta on saanut ikäviä seuraamuksia (harva tykkää olla esim. ulosoton kohteena).
Joka tapauksessa katson, että on huomattavasti parempi, että rangaistuksia ja häätöjä hoitavat poliisi ja oikeuslaitos - kuin joku Packalenin aivopierussaan esittämä sosiaalitoimiston pisteytysyksikkö.
Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.
Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.
Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).
Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 23:10:09
Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.
Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.
Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).
Ai sen takia varmaan puhuvat "
joudun maksamaan 239 euroa".
Toki en kuvittele, että mikään elävästä elämästä otettu esimerkki pystyisi muuttamaan mielipiteitäsi. Huomaan, että näissä sangen arkisissa asioissa vedät jotain autistisia analogioita terroristeistä.
Quote from: jormaKoo on 03.01.2014, 23:28:17
Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.
Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 03.01.2014, 23:42:29
Quote from: Arto Luukkainen on 03.01.2014, 23:10:09
Olennaista on vain se, että sakot merkitsevät häiriköille samaa kuin Balkanin mustalaisille. Ne voivat harmittaa koska siinä joutuu tekemisiin virkavallan kanssa mutta ei sakkoja maksaa tarvitse.
Rikosilmoituksilla ei ole mitään todellista merkitystä tällaisissa tilanteissa. En vaan jaksa uskoa, että oikeuslaitos ryhtyisi johonkin tepsivään tällaisissa tapauksissa.
Häiriköillä on joka tapauksessa jo ennestään kaikkea velkaa niin paljon, että sakot menevät siinä ohessa. Isoin osa joudutaan kuitenkin lopulta antamaan anteeksi. Siis vaikka olisikin jotain eläkkeitä ja työttömyyskorvausta (epätodennäköistä).
Ai sen takia varmaan puhuvat "joudun maksamaan 239 euroa".
Toki en kuvittele, että mikään elävästä elämästä otettu esimerkki pystyisi muuttamaan mielipiteitäsi. Huomaan, että näissä sangen arkisissa asioissa vedät jotain autistisia analogioita terroristeistä.
Sorry, minua ei kiinnosta se, onko joku tuttavasi ollut kiukuissaan saamistaan sakoista vai ei. Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.
Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 04.01.2014, 00:12:59
Quote from: Arto Luukkainen on 04.01.2014, 00:02:40
Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.
Taidat pitää äidin ostamia housuja. :roll:
Aivan aivan. Mutta viimeisen kerran sinua kommentoiden:
Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?
Eikös olekin hassua ettet uskalla vastata edes tällaiseen ajatuskoekysymykseen?
Quote from: Takinravistaja on 03.01.2014, 23:54:45
Quote from: jormaKoo on 03.01.2014, 23:28:17
Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.
Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.
Soinin varmaan kannattaisi palkata, joku konsultti kouluttamaan kansanedustajiaan.
"Voi ei - media vääristeli sanomisiani ja hyvällä asialla tässä ollaan."Mites sitä nyt sanotaan:
"
Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me."
Miksi Timo Soini tuomitsi Packalenin ehdotuksen? Koska kehäkettuna elää itse erittäin hyvin toimeentulevassa ESPOOLAIS-lähiössä. Ei ole tietenkään lähiöpoliitikon kannalta kiinnostavaa tarjota hyvintoimeentulevan lähiön palvelujen leikkauksia ja kohdentamista kaikkein hunostivoimman porukan valvontaan ja palveluihin. Tom astui ehdotuksellaan suoraan Timon varpaille koska Timo taistelee oman lähiönsä puolesta ja haluaa sille maksimaaliset palvelut.
Sosiaaali- ja terveystoimesta vastaaville poliitikoille ei ole edullista näyttää että meillä on ihmisiä jotka kirjaimellisesti kuolevat päihdeongelmaan ja surkeutensa keskelle jää isoja väliinputoajien laumoja. On paljon helpompaa ripotella luuserit kakaroineen pitkin kaupunkia ja kertoa että mokomien kuolo on vain osa elämän väistämtöntä kiertokulkua. Tässä on käynyt niin että poliisista halutaan sosiaalitoimen loppuratkaisuviranomainen.
Asiatasolla toistaiseksi poliitikko, viranomainen tai pöyristyjä ei ole kyennyt osoittamaan Packalenin varsinaista ehdusta huonoks ja toettamiskelvottomaksii. Lähes kaikki kritiikki ehdotuksen sisällöstä on yksinkertaisesti vääristellyn uutisen ja tunnepohjaisen reaktion tuotosta. Kun rkp:n suojissa rakennetaan suomenruotsalaiselle väestöryhmälle ikiomaa Victoria-korttelia, täyden asukaspalvelun konseptin keralla, niin se osoittaa että Packalenin malli, sosiaalisektorin toisessa päässä, voi toimia aivan yhtä hyvin. Tämä uhkaa nykyistä holtittoman kustannustason sosiaalitointa. Ja puhumme kymmenien tuhansien sosiaalityöarmeijalaisten ja byrokraattien virkamassasta sekä heidän palveluhyötyjistään.
Emme koskaan saa tietää miten moku-sektorin propaganda-koneisto olisi lähtenyt liikkeelle, jos kansanedustaja Packalen olisi käyttänyt 0-ryhmän esimerkkinä paperittomia tulijoita ja heille karkotusuhasta vapautettua keskitettyä asumismallia kevyenmmän sosiaali- ja turvallisuusvalvonnan vastapainoksi. Pois ihmislemmikkejä haalivien nurkkia sotkemasta. Veikkaan että olisi voinut olla hyvinkin toinen ääni kellossa. Edustaja Packalen kehtasi ajatella niitä päihdeongelmaperheen pudokkaita, jotka vihervasemmistolainen roskamedia on jo uhrannut Guggenheimin ja muiden korkeakulttuuristen Moolok-hankkeiden rahoittamiseksi. Roskalehti käynnisti koko taidollaan hankkeen minkä pääasiallinen tarkoitus on vääristely ja valehtelu. Ihan vaan siksi että maksimoidaan päihdekuolemien määrä ja ollaan hiljaa ripottelemalla vainajat lapsineen ympäri kaupunkia. Sosiaalipalvelu voidaan tarjota niille joilla on suurin turpavärkki aina ammollaan. Eli hyvintoimeentuleville ja poliittisen sosiaalivirkanimityksen saaneille kaupunginjohtajien kavereille.
Toisen kuolo on toisen (sosiaali)leipä. Tässä tapauksessa ihan kirjaimellisesti. Joukko ihmisiä sosiaali- ja mediatoimen huipulla on näköjään päättänyt että päihdeongelmaperheiden ongelmat on ratkaistava ko perheiden hitailla päihdekuolemilla. Periaatteessa tämä on hyväksyttävää, mutta itse pidän prosessia ja nykyään harjoitettua huostaanottobisnestä aivan liian kalliina ratkaisuna. Asiaa toisesta kantista ja ilman kustannusvaikutusta miettivät eivät luonnollisesti välitä edes siitä että moiseen törsääminen toteutetaan lainarahalla. Tätä hulluutta kuvaa hyvin kiljahdukset perustuslain muka oikeutuksesta päästä asumaan tulojaan kalliimpiin osoitteisiin.
Koska kukaan ei ole täydellinen ilman harjoittelua, niin tässäpä opetusvideo, jossa Valtteri vasikka oppii miten kerrostaloissa ja lähiöissä yleensä tulee asua. http://www.suomalaiset.de/forum/showthread.php?t=4280
Sitten isompana ja mahdollisesti viran suomin voimavaroin voi sitten vaikka pisteyttää ja karsinoida erilaisia kerrostalohäiriköitä.... tai muuten vain ärsyttäviä ihmisiä ja vaatia heitä muuttamaan....siirtola-asuntoihin.
Palataan niihin kerrostalokyttääjiin sitten kun olet nähnyt AIKUISTEN OIKEASTI miltä suomalainen narkkariäiti näyttää yöllä tuuppiessaan lastenvaunuja kohti diileriään, kun rattaiden ja kakaran avulla narkkariäiti saa matkustaa Helsingissä ilmaiseksi.
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 04:00:33
Palataan niihin kerrostalokyttääjiin sitten kun olet nähnyt AIKUISTEN OIKEASTI miltä suomalainen narkkariäiti näyttää yöllä tuuppiessaan lastenvaunuja kohti diileriään, kun rattaiden ja kakaran avulla narkkariäiti saa matkustaa Helsingissä ilmaiseksi.
Okei. Palataan sitten niihin kerrostalokyttääjiin.
Palataan vaan. Onko sinun mielestä harmillista jos kerrostalokyttääjä puuttuisi naapurin itsetuhoiseen käytökseen esimerkiksi katsomalla tämän perään ja valvomalla että esimerkiksi narkkariäiti muistaisi antaa lapsille edes kerran päivässä lämpimän aterian. Onhan se tosiaan paskamaista yksityisyyteen puuttumista jos joku muu kun äiti saisi päättää annetaanko kakaralle ruokaa vai jätetäänkö sen nälkäiseksi. Kyllä perkele jokaisessa itseään kunnioittavassa kuutioasujassa pitää olla sen verran munaa ettei nosta meteliä vaikka sieltä seinäntakaa kuuluisi millainen avun- tai tuskanhuuto hyvänsä.
Vai olisiko se helpompaa että ne äidit tai isät, jotka haluavat ja tarvitsevat erityisapua sekä valvontaa, saisivat sitä tietoisena siitä että heidän oikeutensa oman asuntovalinnan seurauksena yksityisyyteen ovat hieman erilaiset kuin muilla.
Quote from: Arto Luukkainen on 04.01.2014, 00:16:24
Quote from: Fures foras, frugi intro. on 04.01.2014, 00:12:59
Quote from: Arto Luukkainen on 04.01.2014, 00:02:40
Minun tuttavani eivät saa sakkoja rähinöinnistä asunnoissaan.
Taidat pitää äidin ostamia housuja. :roll:
Aivan aivan. Mutta viimeisen kerran sinua kommentoiden:
Mutta miten on, lähtisitkö lyömään vetoa minua vastaan tässä asiassa? Tai muslimiasiassa?
Eikös olekin hassua ettet uskalla vastata edes tällaiseen ajatuskoekysymykseen?
Minä en ainakaan lähtisi lyömaan vetoa kanssasi. En usko, että saisin voitettuani rahoja.
Narkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää. Leimaa antavaa on, että haluat ottaa esimerkiksi narkomaaniäidin. Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa? Kerrostalokyttääminen ja työpaikka/koulukiusaaminen ovat hyvin läheistä kantaa keskenään. Kerrostalokyttääjä pitää kirjaa ja juoruaa olettamuksiaan sellaisista asukkaista, jotka hän haluaa savustaa taloyhtiöstä pois, mielellään yleensä puukko selässä pois. Yleensä savustamisen syy on jokin "joukkoon kuulumattomuus" taloyhtiön yhteisössä.
Narkkariäidit ovat pääsääntöisesti erilaisten tukitoimien ja kontrollin piirissä. Minä tosin en leimaa ketään narkkariäidiksi tuntematta asiaa tarkemmin. Ongelmaisen käytöksen takana voi olla kaikenlaista. Lastensuojeluilmoitus kannattaa tehdä, jos on varma lapsen laiminlyönnistä ja akuutissa tilanteessa soitto sosiaalitoimen kriisipäivystykseen, niin sossut käy akuutilla kotikäynnillä. Sellainen ei ole kerrostalokyttäämistä.
Sen sijaan, että mennään kyttäys ja valituslinjalle, niin miten olisi vaikka kysellä kuulumisia ja tutustua naapureihin ihmisinä vikoineen ja hyveineen?
QuoteNarkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää
Packalenin ehdotus ei ole tarkoitettu hyväosaisille, keskinkertaisille tai muille vaan näille pahnanpohjimmaisille jotka elävät yhteiskunnallisessa limbossa. Huume- ja päihdekierteessä oleville vanhemmille. Myös isille.
Yleinen harhaluulo on että ongelmaperheet ja moniongelmaiset olisivat kontrollin ja tukitoimien piirissä. Eletään hyvinvointi-Suomen ja sosialistipoliitikon kertomassa harhakuvassa. Sori vaan mutta KAIKKI ongelmaperheet ja varsinkaan pahoissa vaikeuksissa olevat eivät todellakaan ole tukitoimien piirissä eivätkä Eivätkä koskaa tule olemaan. Meillä eletään mielellään kollektiivisten valheiden vallassa kuten sellaisessa uskossa että kun menee sosiaalitoimesta pyytämään apua, niin sitä myös saa. Äänestetään sitä paskiasta joka kertoo mukavimman sosialistivalheen. No joku saa mutta toinen ei saa. Eikä ihmisten avuntarve ole verrannollinen yksilöön. Yhden ihmisen tarve on yhdenlainen mutta toisen aivan toinen.
QuoteSen sijaan, että mennään kyttäys ja valituslinjalle, niin miten olisi vaikka kysellä kuulumisia ja tutustua naapureihin ihmisinä vikoineen ja hyveineen?
osa näistä hulluista on sellaisia että jos niitä katsoo väärällä silmällä liian pitkään, soittaa väärään aikaan ovikelloa, niin tulevat nyrkit pystyssä päälle. Tuo "mitä kuuluu, hyvää päivää" on normaalien ihmisten kanssakäymistä. Nämä tukitoimien tarpeessa olevat ihmiset eivät elä normaalia elämään eikä heidän kanssakäymisensä ole normaalia. He ovat se 10% poliisin asiakkaista joka tuottaa 90% kaikesta työstä-
Ja sitten sokerina pohjalla tuo lastensuojeluilmoitus ja pakkohuostaanotto...
Tajuatko miten kallista on huostaanotto ja miten paljon yhteiskunta säästää rahaa jos voimme huostaanoton sijaan tukea ongelmat myöntäneen perheen tukiasumista valvotuissa oloissa? Nykyisessä huostaanottojärjestelmässä huostaanotto on satojen miljoonien eurojen bisnes jossa yhteiskunnan rahaa käytetään tolkuttomasti niin huostaanoton järjestäjien kun loppusijoituksen maksamiseen. Tietysti lähdetään siitä ettei välitetä saadaanko sama tulos 300 extra euron kuukausisummalla vai 4 000 euron kuukausikustannuksella, paskaako sitä ketään kytätään. Juokoon aivonsa pellolle, kakaran paskaksi ja pannaan raha haisemaan pakkohuostaanottobisneksessä. Harmi kun menee valtiolla ja kunnalla velaksi, mutta relaksi. Sosialistipoliitikko kertoo että nou hätä, vielä saadaan kv sijoittajilta lainaa.
Quote from: Perttu Ahonen on 04.01.2014, 05:02:04Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa?
Ehdottomasti kyllä jos vaihtoehtona on se, että sinne 0-lähiöön asutetaan ahkera raitis työssä käyvä nainen lapsineen.
Quote from: Perttu Ahonen on 04.01.2014, 05:02:04
Narkkariäidin ja kiiltokuvaäidin väliin mahtuu monenlaista elämää ja eläjää. Leimaa antavaa on, että haluat ottaa esimerkiksi narkomaaniäidin. Kuluisiko mielestäsi narkomaaniäidit sitten asuttaa jonnekin 0-lähiöön muiden kaltaistensa tai muuten ongelmaisten kanssa?
En näe miksi se, että joku on synnyttänyt antaisi hänelle jotain eríoikeuksia häiritä muita ilman seurauksia. Lapsethan narkkareita tulee ottaa huostaan ja antaa adoptioon. Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet.
Quote
Kerrostalokyttääminen ja työpaikka/koulukiusaaminen ovat hyvin läheistä kantaa keskenään. Kerrostalokyttääjä pitää kirjaa ja juoruaa olettamuksiaan sellaisista asukkaista, jotka hän haluaa savustaa taloyhtiöstä pois, mielellään yleensä puukko selässä pois. Yleensä savustamisen syy on jokin "joukkoon kuulumattomuus" taloyhtiön yhteisössä.
Et taida olla koulukiusausta nähnytkään saati kokenut. Se,että lyödään joka päivä vatsaan niin, että on kaksinkerroin on hieman eri asia kuin se, että joku katsoo ikkunasta ulos.
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 03:01:34
Asiatasolla toistaiseksi poliitikko, viranomainen tai pöyristyjä ei ole kyennyt osoittamaan Packalenin varsinaista ehdusta huonoks ja toettamiskelvottomaksii. Lähes kaikki kritiikki ehdotuksen sisällöstä on yksinkertaisesti vääristellyn uutisen ja tunnepohjaisen reaktion tuotosta.
Edelleen odotan linkkejä tutkimuksiin, jossa osoitetaan pitkän empirian tai vakuuttavien, so. pätevään tutkimukseen perustuvien ennustelaskelmien avulla moniongelmaisten samaan kaupunginosaan sullomisen sosiaalipoliittiset ja turvallisuutta lisäävät hyödyt. Itse olen linkittänyt asiallista slummitutkimusta, siis oikeaa tutkimusta usean linkin verran. Nämä tutkimukset todistavat miltei yksimielisesti ongelmien keskittymisen haittoja kaikkialla lisäävästä vaikutuksesta.
Että, se siitä, asiallisuudesta. Jos et kykene muuta kuin mantran tapaan hokemaan uskomuksiasi niin kannattaisi pitää vähän pienempää meteliä.
Kaiken muun lisäksi Packalenin ehdotus kun vaikuttaa kaiken sen tutkimuksen valossa mitä on saatavissa kalliilta, ongelmia lisäävältä ja yleistä turvallisuutta kaikkialla vähentävältä. Jotta nämä haitat saataisiin Packalenin haihattelemia palveluita lisäämällä kompensoitua, pitäisi sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisen 0-alueilla olla merkittävää. Eikä unohtaa sovi, että jos lisäys niistetään muualta se taatusti näkyy uusina ongelmina 0-alueiden ulkopuolella ja siksi 0-alueiden kasvattamistarpeena tulevaisuudessa. Sosiaali- ja terveyspalveluiden rahoitusta olisi skenaariossa siksi lisättävä suuresti. Tällöin voi kysyä että eikö se lisäys jo yksistään riittäisi: siis se, että narkomaaneja voidaan ohjata hoitoon, asumistukea voidaan nostaa, mielenterveyspotilaita ei jätetä heitteille? Ilman, että sote-rahoituksen lisäyksen lisäksi tarvitaan rahaa ja resursseja pisteytys- ja muuttorumbabyrokratian pyörittämiseen?
Quote from: Peril on 03.01.2014, 18:13:42
Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille. Tässä rajoitetaan oikeuksia tarjoamalla asuinpaikaksi vain pisteiden mukaista aluetta. Kriteerinä ei ole siis esim. työssäkäynnin sujuvuus tai muut vastaavat seikat. Henkilöt asetetaan jo lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan. Pahimmillaan työhaastattelussa työnantajalle riittää osoitteen kysyminen.
Toiseksi rekistereitä ei saa yhdistää henkilörekisterilain mukaan ja perustuslaki takaa yksityisyyden suojan, joten palkka yms. tietojen yhdistäminen johonkin poliisin tms. rekisteriin on vähintäänkin epäilyttävää jo ajatuksena.
Tässä tylee hyvin ilmi (utopia)vasemmistolainen harha: onko joku sitä ollut sitten poistamassa? Käsittääkseni ihmiset ovat saaneet aina vapaasti ostaa tai vuokrata haluamansa asunnon. Ostamisessa ei ole yleensä ongelmia, vuokraamisessa toisinaan mutta joka tapauksessa asunnon hankinta on kahden kauppa eli jos mulle ei vuokrata tai myydä kämppää bättretalandetalosta niin sitten sitä ei vuokrata tai myydä. Harmittaa kyllä mutta koitetaan toista kämppää vaikkapa samalta alueelta.
Koko ongelmalähiöiden problematiikka vähenisi rajusti jos perseilijät ja vuokran pystyyn vetäjät yksinkertaisesti häädettäisiin jolloin asujaimiston laatu paranisi kahta tietä: perseily ja vuokran maksamattajättäminen vähenisivät, kenties se ongelmat aiheuttanut päihteiden käyttökin, ja totaalit muuttaisivat sitten öh jonnekin.
Mulle on myös selvää että sosiaaliset tulonsiirrot pitäisi saada edes osittain vastiikkeellisiksi. Ei siksi että "nöyryytettäisiin" tai muuta vasemmistoliturgiaa vaan siksi että edunsaajien elämänhallinta paranisi. Täytyisi myös miettiä paljonko kannattaa kannustaa ikityöttömiä narkkeja ja kaapumammoja niitä kakaria pusertamaan esim. laittamalla katto sosiaaliavustuksiin ja tarjoamalla kannustimia mikäli ottaa ihonalaiset pillerit tai laittaa piuhat poikki.
Minua tässä ihmetyttää se, miten vastustajat tarkastelevat asiaa yksinomaan häiriköiden perspektiivistä ja heidän haluistaan lähtien. Ei voi oikein puhua oikeuksista tai edes intresseistä, koska ei kenenkään oikeus tai intressi voi olla elää epäsosiaalista ja häiritsevää elämää. Yhtään en ole kuullut vastustajilta muiden ihmisten elämästä lähteviä kommentteja. Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.
Quote from: Mursu on 04.01.2014, 11:40:59
Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.
Ei todellakaan otettu: kertokaa minne Helsingissä sijoittaisit 7500 asukkaan perseilijäyksikön siten että se ei häiritse ketään ei-perseilijää? Ei häiritse lähellä asuvia ei-perseilijöitä enemmän kuin kauempana asuvia? Millä kriteerillä etäisyys perseilyalueisiin ja häiriöhin määräytyisi? Rahalla? Miten tämä parantaisi kunnollisten pienituloisten asemaa, kuten Packalen väittää, eikä pääasiassa kaikkein parhaiten toimeentulevien, joilla olisi Packalenin ansiosta kaikki keinot käytössä ei vain estää nimbyineen uusien perseilyalueiden syntyä alueilleen ja niiden läheisyyteen, vaan myös häätää kaikki mahdolliset ei-toivotut yksilöt vyöhykkeillä alaspäin tai nolla-alueille?
Entä sitten koko kaupungin turvallisuus: millä estetään, että perseilijöiden keskittäminen ei aiheuta järjestäytymistä ja organisoitumista siten, että perseilijät luovat omat lakinsa joiden perusteella alkavat toimia myös ei-perseilyalueiden ulkopuolella? - Näin on käynyt kaikkialla muualla vastaavien keskittymisten seurauksena mikä on johtanut siihen, että koko kaupungin turvattomuus on lisääntynyt. Millä tämä estetään? Valvontaan lisätyillä rahoilla? Mittavilla sote-satsauksilla jotka kompensoivat kesittämisen aiheuttamia kerrannaisvaikutuksia? Mistä rahat tähän kaikkeen?
Perseilijöitä kaikille, kaikkialle ja Kauniaisiin kanssa! Muuten rasismi.
Rakas Kerttu Täti. Se että häpeäyliopiston sosialistiteteenharjoittaja on saanut tovereiltaan aplodit uuden 0-tutkimuksen avulla ei vielä tee kesää. Jospa pitäydymme tässä kansanedustaja Packalenin mallissa ennenkun sukellamme vaikka yhdysvaltalaisen Housing Projects henkkeen kummallisuuksiin. Ja mielummin vaikka avaamalla näistä oman keskustelun.
Olen samaa mieltä että edustaja Packalen ei miettinyt sosiaalipalvleujen jakautumisen koko kuvaa ajatuksena esittäessään. Koska Helsingin kaupungin sosiaalivirasto on kuin itärintama, yksittäinen edustaja tuskin ymmärsi miten isoille poliittisille varpaille astui. Nykyisen ja kestämättömän järjestelmän rahastajat ovat luonnollisesti raivoissaan koska heidän poliittinen rahastuskoneensa, vaikka onkin kestämätön, on näille rakas ja turvallisin. Asiakkaistaan ei ole niin väliä.
0-alue, x neliökilometriä vai x neliömetriä?
Ratkaisevaa ehdotuksen luonteelle on uskallus testata ehdotus oikeassa koossa. Ehdituksen vastustajat ovat toistaiseksi käsitelleet pelkästään aluemittakaavaa ja kieltäytyneet muista kuin tunnepohjaisista argumenteista. Järjestelmä kun toimii erinomaisesti korttelikoossa ja vapaaehtoisen asukasjoukon mittakaavassa. Toimiva malli olisi vetovoiman eikä sosiaalisen työntämisen keskipiste.
Kerttu Tädin väite sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisestä suuresti ei ole perusteltu. Hän ajattelee asiaa ainoastaan sosiaalisektorin vinkkelistä. Kun kyseessä on yhdistelmä sosiaali- terveys ja vartiointialan investoinnista, niin tällöin häiritsevään toimintaan puuttuminen ajoissa tuottaa ne säästöt joita ei tarvitse terveyssektorilla enää hoidattaa. Meillä ei ole ollut palveluyhdistelmäasumista päihdeongelmaisille perheille koska moisen tarpeen olemassolon myöntäminen ei ole sopinut sosialistipoliitikkojen vaalimainoksiin. Siksi sosialistin suurin tarve on ollut vääntämällä vääntää yhdistelmätukiasuminen slummikeskusteluun.
Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä. Ne ovat jo nyt osana lähiöelämää ongelmakortteleiden arjessa. Slummeja ei yksikään rakennuttaja ole tarkoituksella tehnyt. Ne ovat syntyneet itsestään ja itse kästekin on suhteellinen muuhun rakennus- ja asukasamassaan. Slummikehityksen myöntäminen on poliittisesti riskaabelia kuten edustaja Packalen oppi kerrasta mutta ei läheskään yhtä tuomittavaa kuin yritys korjata sitä. Ja vielä ehdotuksella joka saattaisi vähentää toisten hädällä rikastuneiden sosialistijohtajien miljoona-ansiot sekä toverien eläkevirat suojatyömahdollisuuksineen.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.01.2014, 20:53:59
Jos 20 apua tarvitsevaa perhettä saisi kiinteistöönsä kotipalveluapua ja valvontaa [u]asukkaiden vapaaehtoisuuteen [/u]perustuen, millä säästettäisiin 10 pakkohuostaanottoa, n 2 itsemurhaa ja 7 päihdeongelmanuoruutta, niin kiinteistö olisi tuottanut itsensä takaisin ruhtinaallisesti.
Anteeksi mutta mistä lisävarat valvontaan ja kotipalveluun? Kortilla ne nytkin ovat. Ja mistä tuo ajatus vapaaehtoisesta valvonnasta? Kuka sen suorittaa? Narkkari valvoo narkkaria? Vai
joku toinen kunnollinen naapuri valvoo narkkaria? Kuka tämä
joku toinen kunnollinen on ja millä perusteella hänet sinne huonolle alueelle tunegettaisiin ja edellytettäisiin taksvärkkiä narkkarivalvojana? Köyhyyttäänkö? Miten tämä Packalenin ehdotus parantaa köyhien kunnollisten asemaa, niin kuin väität?
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 04:34:52
Onko sinun mielestä harmillista jos kerrostalokyttääjä puuttuisi naapurin itsetuhoiseen käytökseen esimerkiksi katsomalla tämän perään ja valvomalla että esimerkiksi narkkariäiti muistaisi antaa lapsille edes kerran päivässä lämpimän aterian. (...)
Vai olisiko se helpompaa että ne äidit tai isät, jotka haluavat ja tarvitsevat erityisapua sekä valvontaa, saisivat sitä tietoisena siitä että heidän oikeutensa oman asuntovalinnan seurauksena yksityisyyteen ovat hieman erilaiset kuin muilla.
Edelleen: mistä nämä kerrostalokyttääjät narkkarien naapuriksi nolla-alueille? Millä kriteereillä ne valitaan ja edellytetään että vain sietävät ja huolehtivat? Eikö tuo toteutuisi paljon paremmin sekoitetulla alueille, joissa on talossa yksittäisiä häirikköjä ja sata valvojaa? Eikä kuten nolla-alueella valtaosa häirikköjä vähemmistössä olevien ja köyhyyttään alueelle joutuneiden taksvärkkinä valvottavina?
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 06:48:26
Tajuatko miten kallista on huostaanotto ja miten paljon yhteiskunta säästää rahaa jos voimme huostaanoton sijaan tukea ongelmat myöntäneen perheen tukiasumista valvotuissa oloissa?
Uudelleen: mistä varat valvontaan? Ja jos ongelmatapaukset keskitetään niin että narkkarit ja köyhät samaan läjään niin millainen kasvuympäristö tämä on a)narkkarien lapsille? b)köyhien lapsille - onko kasvuympäristö ollenkaan ja johtaako tai jopa edellyttääkö lisähuostaanottoja? Onko 0-alue lapsille sopiva ympäristö ollenkaan? Ilman mittavia, kompensoivia, nykyistä suurempia sote-satsauksia. Mistä näihin rahat? Jos niistetään muilta alueilta, sehän kurittaa tavallisia asukkaita, vaikka Packalen väittää että parantaa heidän asemaansa.
Minusta sinä, jäsen siviilitarkkailija, puhut ihan mitä ristiriitaista sattuu ja vedät mattoa omien rakennelmiesi alta jatkuvasti, ei Packlaen-sovelluksissasi ole päätä eikä häntää.
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 12:47:27
Kerttu Tädin väite sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäämisestä suuresti ei ole perusteltu. Hän ajattelee asiaa ainoastaan sosiaalisektorin vinkkelistä. Kun kyseessä on yhdistelmä sosiaali- terveys ja vartiointialan investoinnista ...
Totta, sote-kulujen lisäämiseen on lisättävä vielä vartiointikulut.
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 12:47:27Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä.
Heh, varsinainen alistuva fatalisti. - Ja siksikö ne pitää tänne suunnitellen muodostaa nopeammin, eikä toimia niiden ehkäisemiseksi? Tämä alkaa yhä enemmän kuulostaa turvallisuusalan markkinoidenlaajennussuunnitelmalta. Entinen poliisihan se Packalen olikin, onko sijoituksia turvabisneksessä ...?
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 12:47:27
Se että häpeäyliopiston sosialistiteteenharjoittaja on saanut tovereiltaan aplodit uuden 0-tutkimuksen avulla ei vielä tee kesää.
Tutkittu, faktapohjainen tieto = se mitä jäsen sosiaalitarkkailija omasta päästään kirjoittaa tähän ketjuun? :)
Quote from: Perttu Ahonen on 31.12.2013, 22:51:31
Jatkokehitetään ideaa ongelmaisten ihmisten asuinalueista. Miten saadaan hoidettua ongelmaisten ihmisten asumisen ja hyvinvoinnin lopullinen ratkaisu.
QuoteJos meillä on köyhä, ongelmainen lähiö. Ja sen asukkaille tarjottaisiin tavallista parempia:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
Tämähän ei riitä ratkaisemaan ongelmaa, sillä kuka luulee, että ongelmaiset ihmiset paranisivat pelkillä palveluilla. Ongelmat täytyy ratkaista, ei ylläpitää.
Siispä, ongelmaisille ihmisille ongelmien lopullinen ratkaisu:
Keskitetään ongelmaiset ihmiset omiin aidattuihin asuinalueisiin ja sellaisiin parakkiasuntoloihin, jotka voidaan purkaa jahka ongelmaisten lopullinen ratkaisu on hoidettu.
Aidatuilla parakkiasuinalueilla olisi:
1. sosiaalisia palveluja
2. terveyspalveluja
3. vartiointi- ja turvapalveluja
4. työvelvollisuus. Työvelvollisuus joka suoritettaisiin paikalle rakennetuissa tuotantolaitoksissa. Työlaitokset saisivat ongelmaiset ihmiset - vartiointi ja turvallisuuspalveluiden opastamana - mukaan säännölliseen elämänrytmiin ja hyödylliseen työhön. Tuotantolaitokset olisivat sellaisia, että ne toimisivat työssäoppimisen periaatteella, joten mitään ammatillista pätevyyttä ei mihinkään työtehtävään tarvittaisi.
Koska viinakauppoja ei alueella olisi, eikä alkoholia myytäisi ja poistuminen ja pääsy alueelle olisi turvallisuuspalveluiden ansiosta hyvin rajoitettua, ei olisi myöskään huumeongelmaa.
5. Liikuntapalvelut. Vartiointi ja turvallisuuspalvelut toteuttaisivat alueen asukkaille ohjattua ja säännöllistä liikuntaa, tällä toiminnalla saadaan alueen asukkaiden fyysinen kunto sille tasolle, että he kestävät tulevaisuudessakin työnteon fysiikalle asettamat haasteet. Alueelle tulee siis rakentaa myös toimivat liikuntamahdollisuudet.
Kyllä näillä eväillä saataisiin ongelmat ratkaistua ja mikä parasta - paremman väestön asuinalueet eivät olisi edes tietoisia ko. alueen normi arjesta, sillä ko. alueet rakennettaisiin mallikansalaisten kuulo -ja näköetäisyyden ulkopuolelle . Riittäisi, että sinne pääsee, jos on häiriöksi demokraattiselle yhteiskunnalle ja yhteiskuntarauhalle. Tämä toimisi myös oivana tulevaisuuden visiona nuorisolle, jos nuoriso alkaa hakemaan rajojaan liian itsekeskeisesti. Kyllä 0-asuinalue parantaa, hoitaa ja kehittää ongelmaisista yhteiskuntakelpoisia kansalaisia.
Onkohan tätä kokeiltu jossakin aikaisemmin, jos niin missä sellainen työlaisten ja kansojen paratiisi on?
ihan vaan mielenkiinnosta, miten tämä kirjoitus liittyy aiheeseen, eli Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?
Quote from: EL SID on 04.01.2014, 13:31:36
Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?
Ai siis Tom Packalen on keksinyt häädön?
Quote from: Kerttu Täti on 04.01.2014, 12:34:00
Quote from: Mursu on 04.01.2014, 11:40:59
Alkuperäisessä ehdotuksessa sen sijaan nimenomaan otettiin kaikkien intressit huomioon.
Ei todellakaan otettu: kertokaa minne Helsingissä sijoittaisit 7500 asukkaan perseilijäyksikön siten että se ei häiritse ketään ei-perseilijää? Ei häiritse lähellä asuvia ei-perseilijöitä enemmän kuin kauempana asuvia? Millä kriteerillä etäisyys perseilyalueisiin ja häiriöhin määräytyisi? Rahalla? Miten tämä parantaisi kunnollisten pienituloisten asemaa, kuten Packalen väittää, eikä pääasiassa kaikkein parhaiten toimeentulevien, joilla olisi Packalenin ansiosta kaikki keinot käytössä ei vain estää nimbyineen uusien perseilyalueiden syntyä alueilleen ja niiden läheisyyteen, vaan myös häätää kaikki mahdolliset ei-toivotut yksilöt vyöhykkeillä alaspäin tai nolla-alueille?
Entä sitten koko kaupungin turvallisuus: millä estetään, että perseilijöiden keskittäminen ei aiheuta järjestäytymistä ja organisoitumista siten, että perseilijät luovat omat lakinsa joiden perusteella alkavat toimia myös ei-perseilyalueiden ulkopuolella? - Näin on käynyt kaikkialla muualla vastaavien keskittymisten seurauksena mikä on johtanut siihen, että koko kaupungin turvattomuus on lisääntynyt. Millä tämä estetään? Valvontaan lisätyillä rahoilla? Mittavilla sote-satsauksilla jotka kompensoivat kesittämisen aiheuttamia kerrannaisvaikutuksia? Mistä rahat tähän kaikkeen?
Ei tämä rikkaita auttaisi. He jo asuvat omilla aluieillaan. Hyötyjiä olisi köyhät. Alue voitaisiin sijoittaa niin, että haitta sivullisia olisi mahdollisimman pieni. Tietenkään missään muutoksessa ei voida taata, ettei kukaan yksilö kärsi. Kokonaisuutena hyötyjä olisi enemmän, koska yksi häirikkö voi pilata monen elämän. En näe miten kaupungin turvattomuus voisi lisääntyä yleisesti. Noilla alueilla taas olisi valvontaa pitämässä ongelmat kurissa.
Quote from: Kerttu Täti on 03.01.2014, 10:13:52
Ei mennyt retkuun. Packalenin ehdotus ei kuulu pohjoismaiseen demokratiaan eikä hyvinvointiyhteiskuntaan ja se on muutenkin niin hönö tai vähintään huonosti valmisteltu, että harkintakykyä omaava kansanedusta ei olisi lähtenyt sen kanssa julkisuuteen. Ellei olisi uskonut, että sillä voi kerätä pisteitä ja kalastella suosiota ja äänestäjiä. Hesari näki tämän opportunismin ja populismin ja viritti juttunsa. Packalen käveli siihen odottaen palkintoa - mutta hävisi pelin. Sellaista politiikka on. Eihän juttu ollut mitenkään Packalenia kohtaan ilkeämielinen, olisi se voinut saada vastakaikuakin: kyllähän sellaisia mulkeroita on, joiden olemassaolo perustuu köyhien kyykyttämiselle. Niitä ei vain nyt ollut tarpeeksi ja yleinen mielipide kääntyi ehdotusta vastaan.
mikä kuuluu pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon? sekö että jos olet pienituloinen, niin asiaan kuuluu, ettet aina saa nukkua kunnon yöunia, koska kunta pukkaa säännöllisesti naapurustoosi muutaman narkkari/pultsarin?
mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.
Vaikka he itse haluavat elää normaalia elämää, noudattaa sääntöjä ja haluavat nukkua rauhassa, sinä ja virkakoneisto laskee heidät samaan nippuun "perseilijöitten" kanssa. He ovat "pohjoismaisen hyvinvointimallin" todelliset uhrit, ja minusta Tomin ehdotus tuo parannusta heidän elämäänsä.
Osoitat todeksi sen ikävän asian, että ns. humanisteille on tärkeämpää mukahyvinvointi, eli kiinnitetään enemmän huomiota niiden oikeuksiin, jotka ovat itse valinneet oman tiensä ja käyttävät yhteiskuntaa hyväksi, kuin niihin, jotka, huolimatta heikompiosaisuudestaan, haluavat olla mukana yhetiskunnan toiminnassa ja noudattaa sen sääntöjä.
Quote from: Kerttu Täti on 04.01.2014, 13:40:22
Quote from: EL SID on 04.01.2014, 13:31:36
Tom packalen ehdotukseen, jossa yksinkertaistettuna, heitettäisiin pultsarit ja narkkarit pois niitten ihmisten naapurista, jotka noudattavat sääntöjä?
Ai siis Tom Packalen on keksinyt häädön?
et kai sinä nyt noin yksinkertainen ihminen ole? kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.
Quote from: Takinravistaja on 03.01.2014, 23:54:45
Quote from: jormaKoo on 03.01.2014, 23:28:17
Nyt kun aikaa on jo kulunut muutamia päviä Packalenin ideoinnista, niin voidaan kai jo todeta, ettei kyseessä ollutkaan vitsi. Itse kuvittelin hieman kieli poskessa heitetyksi hommaksi.
Persuilta nyt voi odottaa mitä tahansa, Immosen roturekisteröinnit, Hirvisaaren ja Hakkaraisen "ulostulot". Tämä on samaa sarjaa.
Pidän eri sarjassa olevana juttuna koska
a) Immosen "rotuekisteröinti", eli siis etnisyyksien tilastointi, ei ole ihan tuntematon käsite kaikissa läntisissä sivistysvaltioissa. Esim. Yhdysvalloissa tällainen on käytössä. Ja esim. Tarja Gronberg, vihreistä, työministerinä ollessaan esitti samanlaista, ehdottaessaan eri vähemmistöjen työllistämisiä samassa suhteessa kun heitä on väestössä. Sellaistahan ei tietenkään voisi tehdä ilman ihmisten jaottelua eri vähemmistötyhmiin. Ei mitenkään poikkeuksellisen absurdi ollut Immosen ideointi siis. En tosin ole tutustunut tarkemmin mitä se tarkalleen tarkoitti.
b) Hirvisaaren ulostuloista jotkut, esim. ns. "hihamerkkikohu", oli selvästi tarkoitettu pakinaksi silloin ajankohtaseen aiheeseesn, jossa poliisit tarkastelivat papereita ulkomaalaisen näköisiltä ihmisiltä ratsataakseen laittomia maassa olijoita. Hirvisaari räikeimmin hölmöillessään sai myös kenkää koko puolueesta. Ja siinä annettiin selvä viesti, että puolue ei millään tavalla hyväksynyt sitä toimintaa, mitä Hirvisaari teki. Persuilta voi odottaa mitä vaan? Ei niinkään, sillä mitä vaan ei persuissa nimenomaan sallita. Esim. tapaus Hirvisaari.
c) Hakkaraisen ulostulot? Mitä ne ovat?
Niin eri sarjassa sen vuoksi, että lähes yksimielinen konsensus länsimaissa on yrittää välttää ghettoutumista. Ja se on ollut yksi vahvimmista maahanmuuttopolitiikan tiukentavista argumenteistakin. Sen vuoksi tuntui lähinnä vitsiltä, että joku haluaisi väkisin ghettoja synnytellä. Ihan kuin varmuuden vuoksi. Jos ei maahanmuuttopolotiikasta tulekaan hallitsematonta, niin rakennetaan ghettoja silti.
Quote from: Arto Luukkainen on 02.01.2014, 20:48:57
Quote from: Arto Luukkainen on 30.12.2013, 07:08:56
Jäämme odottamaan Helsingin Sanomien pääkirjoitusta ja kolumneja, A-talkeja ja Karjalaisen, Savon Sanomien, Demarin, Kalevan, Etelä-Suomen Sanomien jne pääkirjoituksia.
Jospa alkaisi kerätä näitä hupaisia :flowerhat: -kirjoituksia historiaa varten. En millään malttaisi leikata vain osaa kirjoituksesta.
Helsingin Sanomat (tosin ei pääkirjoitus vaan kolumni):
Quote
Nollan pisteen vuokraghetosta ei pääse pois
Maija Aalto
Kansanedustaja ja poliisi Tom Packalén (ps) ehdotti viikonloppuna ratkaisua sosiaalisiin ongelmiin. Annetaan kaupungin vuokra-asunnoissa asuville pisteitä käytöksestä. Varataan nolla pistettä saaneille häiriköille oma eristetty asuinalue, etteivät he kiusaisi oikeita ihmisiä.
Tämä ei ilmeisesti ollut vitsi.
Esitys ei saanut laajaa poliittista kannatusta eikä sen toteuttaminen ole käytännön syistä mahdollista. Leikitään hetki, että olisi. Sillä kyllähän samoja kaikuja kuulee muidenkin puheissa, vaikka harva niitä ilkeää ääneen sanoa.
Kuvitellaanpa siksi, että asut Nollamaassa.
Kenties se on oma vikasi. Kenties elämäsi on ollut tähän asti pelkkää luisua alaspäin, kenties olet lähinnä juonut, tapellut ja varastanut. Kenties olet törkimys, kenties heikko.
Kenties olet väkivaltaisen hölmön puoliso, jota rangaistaan toisen käytöksestä lisää karkottamalla kurjempaan asuntoon.
Kenties olet syntynyt öykkärien perheeseen. Nollamaassa ennusteesi kasvaa joksikin muuksi kuin öykkäriksi ei ole kaksinen. Mistä sinä enää voisit normaalin elämisen tai aikuisuuden mallia saada, jos naapurissa on samanlainen helvetti kuin kotonasi? Nollamaassa on opittava kovaksi ihan selviytyäkseen.
Ei Nollamaan ulkopuolellakaan tosin rauhallista ole verrattuna nykytilanteeseen. On turha luulla, että ihmisten pisteytys toisi tyvenen, vaikka jostain inhottavasta naapurista eroon sen avulla pääsisikin.
En keksi historiasta yhtään ainoaa yhteiskuntaa, jossa tiukka jako huonoihin ja hyviin asuinalueisiin olisi tuottanut hyvää. Yleensä slummiutuminen syventää köyhyyttä ja köyhyys lisää väkivaltaa. Väkivalta ei pysähdy nollamaan rajalle. Epätoivoisella ei enää ole mitään hävittävää.
Packalén epäilemättä tavoittelee mallillaan parempaa yhteiskuntaa. Nolla-alueelle keskitettäisiin esimerkiksi helposti saatavia sosiaalipalveluja nykyistä enemmän, siis tehokkaampaa apua. Nollamaassa ei kenties pompoteltaisi luukulta toiselle.
Osaisiko apua enää ottaa vastaan hän, joka on jo valmiiksi leimattu pohjasakaksi? Olisiko Nollamaan kasvatilla koskaan mahdollisuuksia Nollamaan ulkopuolella? Kuka hänet uskaltaisi ottaa töihin, esimerkiksi?
Yhdyskuntasuunnittelu on teoriassa aika yksinkertaista. Paha synnyttää lisää pahaa, hyvä kasvattaa hyvää. Käytännössä hyvän kylväminen tietysti on mahdottoman vaikeaa, ei se onnistu hokemalla että yhteisöllisyys. Mutta paha ei vähene siitä, että se kasataan yhteen väkisin.
Puhuin hiljattain ohimennen toisen kokeneen entisen poliisin kanssa, nykyisin alana nuorisotyö.
Kysyin mikä hänen pitkän kokemuksensa mukaan yleensä on se tekijä, joka saa ihmisen kääntämään elämänsä ympäri. Ensin tulivat ne klassiset syyt: rakastuminen, uskoontulo ja niin syvällä käyminen, että vaihtoehdot ovat enää kuolema tai täydellinen muutos.
Mutta sitten tuli se neljäs selitys. Joskus suunnan muuttaa ulkopuolelta annettu mahdollisuus. Joku uskoo, joku antaa tilaisuuden tehdä töitä ja asua ja elää kuten ihmiset yleensä, joku luottaa, joskus ansiottakin.
Toivo, siksi kai sitä kutsutaan. Siitä voisi olla Nollamaassa pulaa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Nollan+pisteen+vuokraghetosta+ei+p%C3%A4%C3%A4se+pois/a1388285427283
kyseinen kirjoitus on tyypillinen esimerkki näennäislähimmäisyydestä: missä on henkilön myötätunto niitä raukkoja kohtaan, jotka köyhyyttään joutuvat asumaan narkkarin/pultsarin naapurissa?
Tärkeämpi kysymys on, kuinka v*tun pihalla täytyy olla päästäkseen sinne nollapisteen ghettoon? Eihän tuosta ole kuin yksi tie: ylöspäin. Tai sitten mullan alle. Tai mullahin alle, aina pahempi.
Quote from: EL SID on 04.01.2014, 13:51:27
kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.
Älä puhu p*skaa. Ei etsitä.
Quote from: EL SID on 04.01.2014, 13:51:27
mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.
Ai minä yhdistän? Katsotaanpa, jälleen kerran, siitä Packalenin ehdotuksesta uudestaan millä perusteella sinne 0-alueelle putoaisi:
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
QuoteAsunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä.
Asumistuesta on tiedossa, että sitä saavat usein esimerkiksi yksinhuoltajat, pienituloiset eläkeläiset ... eli nämä kaikki sinne 0-alueille häirikköjen sekaan, tämä on Packalenin visio.
YLEn uutisessa, jossa Packalenille oli annettu mahdollisuus selittää paremmin hän itse sanoi:
http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028
QuoteYmpärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat.
Sopii kysyä, että minne ihmeeseen se täysin muista erillään oleva alue Helsingissä sijoitettaisiin ja miten se häirikkökeskittymä olisi Packalenin markkinoinnin mukaisesti lapsille parempi kasvuympäristö, jos se pitää sijoittaa erilleen kaikista muista, etteivät nämä häiriinny. Ei mitään logiikkaa, paitsi se varsinainen eli sosiaalipuhdistus ja internoionti Packalenin ja äänestäjien naapurustoista.
Quote from: Kerttu Täti on 04.01.2014, 14:33:12
Quote from: EL SID on 04.01.2014, 13:51:27
kun pultsari häädetään, hänelle etsitään uusi asunto, nykykäytännöllä, jonkin toisen työtätekevän köyhän naapuriiin, josta hän taas saanee häädön jonkin ajan kuluttua.
Packalen ehdotus katkaisisi tämän kierteen.
Älä puhu p*skaa. Ei etsitä.
se oliskin toinen asia, ja me emme edes keskustelisi, jos kertaallen häädetyt narkkarit/pultsarit pysyisivät poissa perseilemästä tavallaisten ihmisten naapuristosta, mutta jotenkin ne tiensä taas jälleen kerran kunnan vuokra-asunnossa asuvan ja kaupan kassalla työskentelevän YH-äidin naapuriin löytävät. Miten se on mahdollsita asuntopulan riivaamassa helsingissä?
QuoteLainaus käyttäjältä: EL SID - tänään kello 13:51:27
mielestäni teet yhden virheen, ehkä tarkoituksella: yhdistät huonoosaisuuden ja ja perseilevän elämäntavan. Nämä asiat eivät ole kuitenkaan synonyymeja.
Nykysuomessa löytyy työtätekeviä köyhiä, kuten myös moni on työtön tai sairaseläkkeellä tahtomattaan.
Ai minä yhdistän? Katsotaanpa, jälleen kerran, siitä Packalenin ehdotuksesta uudestaan millä perusteella sinne 0-alueelle putoaisi:
http://www.hs.fi/kotimaa/Perussuomalaisten+Packal%C3%A9n+Kaupungin+vuokralaiset+pisteytett%C3%A4v%C3%A4+ja+huonoimmat+siirrett%C3%A4v%C3%A4+Vesalaan/a1388205352907
Lainaus
Asunto ei tulisi Packalénin mallissa vuokralaisille ilmaiseksi, vaan pisteitä keräämällä. Pisteitä voisi saada esimerkiksi siitä, ettei ole aiheuttanut naapureille häiriötä. Myös vuokran maksamisesta omasta pussista annettaisiin pisteitä.
Asumistuesta on tiedossa, että sitä saavat usein esimerkiksi yksinhuoltajat, pienituloiset eläkeläiset ... eli nämä kaikki sinne 0-alueille häirikköjen sekaan, tämä on Packalenin visio.
jokaisessa mallissa on ongelmansa, ja mielesäni olisikin nyt parempi käydä keskustelua, että millä aikataululla tämä uudistus laitetaan toimeen ja mikä osa siitä on syytä jättää pois, kuin kauhistella hyvää ideaa ja puolustaa pultsareitten oikeutta häiriköidä.
Minä itse kannatan pisteytystä joka persutuu pelkästään käytökseen, eli se olisi se muutos, jonka olen valmis tekemään tähän ehdotukseen.
QuoteYLEn uutisessa, jossa Packalenille oli annettu mahdollisuus selittää paremmin hän itse sanoi:
http://yle.fi/uutiset/packalen_ei_slummi_vaan_muita_parempi_alue/7004028
Lainaus
Ympärillä ei olisi mitään muuta asujaimistoa, mihin häiriöt kohdistuisivat.
Sopii kysyä, että minne ihmeeseen se täysin muista erillään oleva alue Helsingissä sijoitettaisiin ja miten se häirikkökeskittymä olisi Packalenin markkinoinnin mukaisesti lapsille parempi kasvuympäristö, jos se pitää sijoittaa erilleen kaikista muista, etteivät nämä häiriinny. Ei mitään logiikkaa, paitsi se varsinainen eli sosiaalipuhdistus ja internoionti Packalenin ja äänestäjien naapurustoista.
Vaasalaisena en tunne helsinkiä niin hyvin, että voisin sanoa mihin nuo alueet tulisivat, mutta jos kysessä olisi Vaasa, niin pitäisin ristinummen/vanhan vaasan tiettyjä alueita, joilla on jo valmiiksi huono maine, ideaalina ratkaisuna. Nythän niihin saattaa joutua muuttamaan kiireisenä tapauksena jopa normaaleja lapsiperheitä, jotka muuttavat työn perässä vaasaan.
kohdistetusta sosiaaliturvasta, niin ainakin vaasassa on sosiaalitoimi jaettu eri osastoihin jotka huolehtivat eri kaupunginosista. Kun ongelmatapaukset siirretään yhdelle alueella, voidaan myös sosiaalitoimet resurssit kohdistaa ongelma-alueisiin.
Ja mitä lapsiin tulee, jo pelkkä sääntöjä noudattavien ympäristön puhdistus perseilijöistä, niin ettei yksikään vuokrataloissa asuva lapsi joudu pelkäämään huumeneuloja, antaa lapselle turvallisen ympäristön. Narkkarien ja pultsareitten lapset taas kuuluvatkin huostaanotetuiksi, ei kotiin.
Quote from: Kerttu Täti on 04.01.2014, 12:58:02
Anteeksi mutta mistä lisävarat valvontaan ja kotipalveluun? Kortilla ne nytkin ovat.
Tämä on helkkarin hyvä kysymys. Siinä olisi syytä tarkkaan edustaja Packalenin itsensä kertoa. Oma näkemykseni on että hattu kourassa kakkahutuilta 1 kpl kokeilukiinteistöön jossa olisi 1 sopimuspohjainen valvonta.
Itse näen hankkeen rahoituksen muodostuvan säästöistä sosiaali- ja sisäministeriön kustannuksista kun 1 toimija pyrkii hoitamaan asioita sekä käsittelyn joutuisuudesta kun kaikki olennainen tieto on heti saatavilla eikä tietoturva*****lainsäädäntö estä järkevää ja perusteltua yhteistoimintaa.
QuoteJa mistä tuo ajatus vapaaehtoisesta valvonnasta? Kuka sen suorittaa? Narkkari valvoo narkkaria?
Nämä ovat projektin hienosäätöä. Minä en tiedä ketään ex-narkkaria
parempaa halvempaa henkilöä
estämään ilmoittamaan diilerin sekä asiaankuulumattoman paskasakin kulusta kun ihminen joka tuntee kauppiaat ja niiden tavat. Etenkin jos epäonnistuneen valvonnan seurauksena on toteamus henkilön kyvyttömyydestä noudattaa yhdessäsovittuja pelisääntöjä. Idea on siinä että varsinaisesti asuntoon kuuluvat ihmiset eivät halua paskoa omiin nurkkiinsa, mutta ovat sosiaalisesti kyvyttömiä hallitsemaan tuttavapiiriinsä kuuluvia notkujia.
(esim nuoren voi olla
helvetin vaikea heittää itse päihdeongelmaista isää tai äitiä
vittuun pilaamasta nuoren iltaa tai äidin voi olla vaikea sanoa ei örisevälle veljelleen kun tämä kertoo että ulkona on kylmä ja tekisi mieli olla vähän aikaa lämpimässä nappailemassa kaljaa jos lupaa olla hiljaa...taas kerran. Ovat kohtaamisia joista suurin osa ongelmista alkaa. Kuinka sanoa EI. Siihen tarvitaa joskus apua)
QuoteEdelleen: mistä nämä kerrostalokyttääjät valvojat narkkarien naapuriksi nolla-alueille? Millä kriteereillä ne valitaan ja edellytetään että vain sietävät ja huolehtivat? Eikö tuo toteutuisi paljon paremmin sekoitetulla alueille, joissa on talossa yksittäisiä häirikköjä ja sata valvojaa?
Ensinnäkään kenenkään ihmisen ITSENSÄ maksaman asumisen YLIMÄÄRÄISIN VELVOITTEISIIN ei kuulu EIKÄ TULE KUULUA NAAPURIEN TOIMIEN SEURANTA. Sosialistiperkele opettaa että on ihan oikein sälyttää ihmisille tehtäviä kuten sekopäisten naapureiden toimien seurailua, sekopäisellä hajasijoituksella. Koska se on niin sosiaalista. Koska ihmiset eivät ole ymmärtäneet että toiminta on väärin. Tämä on yksinkertaisesti väärin ja riistää asumisrauhaa tavoittelevien ihmisten oikeutta yksityisyyteen ja rauhaan.
Jotta haasteellisten moniongelmaperheiden tukiasuminen onnistuisi, asunnot on jo suunniteltava toisenlaisiksi kuin normaalit asunnot. Asuntojen valvonnan ja viranomaistyön ja itse ihmisten suojelemiseksi on syytä ymmärtää että normaalit yksityisyydensuojaksi laaditut lait estävät järkevän ja kustannustehokkaan avun sekä valvonnan.
QuoteUudelleen: mistä varat valvontaan?
Ihan jos ei mitään muuta ole, niin perkele olkoon se sitten työsuhdeasunto jossa tehdään sitten tämä vanha kunnon talkkari + sosiaalityöntekijäasunto, jos ei mihinkään muuhun ole varaa. Mutta sitten pitää ymmärtää että niitä kaikkein surkeimpia ihmisiä ei voi pelkän kiinteistöhuoltaja-järjestyksenvalvoja työläisen niskoille selättää kuten sosialistiperkele mielellään tekisi osoittaakseen järjestelmän toimimattomuuden. Yksi talkkari-järjestyksenvalvoja ei voi mitään päihderiippuvaisille jos vastapuolella on jatkuvasti rahaa ja huumelääkkeitä lappaavan sosiaali-ja terveysviraston tarkoituksellinen kokeilutuhonta. Siksi toimiva kokeilu edellyttäisi sekä jatkuvan valvonnan, terveystoimen että sosiaalitoimen keskinäistä yhteistyötä.
QuoteJa jos ongelmatapaukset keskitetään niin että narkkarit ja köyhät samaan läjään niin millainen kasvuympäristö tämä on a)narkkarien lapsille? b)köyhien lapsille - onko kasvuympäristö ollenkaan ja johtaako tai jopa edellyttääkö lisähuostaanottoja?
Väitän että valvottu tukiasuminen lisää ongelmaperheiden itse selviämisen mahdollisuuksia ja tarjoaa perheille tilaisuuden jopa auttaa toisia samoissa ongelmissa painiskelevia. Mutta vain jos hankkeessa halutaan olla mukana tosissaan. Hanke on yhtä vahva kuin ihmisen sitoutuminen siihen. Vastentahtoista ei kannata edes yrittää auttaa saati valita asukkaaksi.
Quote from: Kerttu Täti
Quote from: siviilitarkkailija on 04.01.2014, 12:47:27Slummit tulevat olemaan jokatapauksessa osa tulevaisuuden moniongelmaista Helsinkiä.
Heh, varsinainen alistuva fatalisti. - Ja siksikö ne pitää tänne suunnitellen muodostaa nopeammin, eikä toimia niiden ehkäisemiseksi?
Tykätään tai ei slummit tulee, paperittomat oleilijat tulevat sekä määrä järjestäytynyttä rikollisuutta joka saa aikamme näyttämään lintukodolta. Meillä on jo nyt kokonainen ikäpolvi nuoria miehiä joille huumausainekauppa on ihan yhtä hyvä toimeentulovaihtoehto kuin aikaisempi ura tietoliikennealalla. Ja kauppa käy ja kasvaa. Mitkään nykyiset sosiaalitoimen hankkeet eivät tule suojelemaan tuon kaupan suurimpia uhrimääriä. Asian toteaminen ääneen ei ole miellyttävää ja luonnollisesti järjestelmäuskoiset nauravat sille kuin Neuvostoliiton romahdukselle naurettiin 70-luvulla.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.01.2014, 11:27:39Tässä tylee hyvin ilmi (utopia)vasemmistolainen harha: onko joku sitä ollut sitten poistamassa? Käsittääkseni ihmiset ovat saaneet aina vapaasti ostaa tai vuokrata haluamansa asunnon. Ostamisessa ei ole yleensä ongelmia, vuokraamisessa toisinaan mutta joka tapauksessa asunnon hankinta on kahden kauppa eli jos mulle ei vuokrata tai myydä kämppää bättretalandetalosta niin sitten sitä ei vuokrata tai myydä. Harmittaa kyllä mutta koitetaan toista kämppää vaikkapa samalta alueelta.
Koko ongelmalähiöiden problematiikka vähenisi rajusti jos perseilijät ja vuokran pystyyn vetäjät yksinkertaisesti häädettäisiin jolloin asujaimiston laatu paranisi kahta tietä: perseily ja vuokran maksamattajättäminen vähenisivät, kenties se ongelmat aiheuttanut päihteiden käyttökin, ja totaalit muuttaisivat sitten öh jonnekin.
Jotta ehdotus toimisi käytännössä, se vaatisi muutoksia keskeiseen (utopia)vasemmistolaiseen perustuslakiin ja muihin lakeihin.
Tietysti mikä tahansa alue olisi mukavampi ilman perseilijöitä. Mutta onko sekään sitten oikein, että sinänsä rauhalliset, mutta jostain syystä nollapisteille joutuneet pakotetaan ghettoon ongelmien keskelle? Entä lapset, jotka eivät ole syyllisiä vanhempiensa aiheuttamiin ongelmiin, ghettoon vai huostaanotto?
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 03.01.2014, 18:37:36
Quote from: Peril on 03.01.2014, 18:13:42
Suomessa on perustuslain nojalla vapaus valita asuinpaikkansa ja perustuslaki turvaa myös yhdenvertaisuuden kaikille.
Paskan marjat. Perustuslaki ei liity mitenkään asuinpaikan valintaan, jos samaan aikaan perää ilmaista asumista. Toki voi valita vapaasti asuinpaikkansa, kuten suurin osa tekeekin, ostamalla asunnon mieleiseltään paikalta.
Kyllä vain. Perustuslaki luetaan kokonaan eikä osa kerrallaan. Yhdistä asuinpaikan valinta ja yhdenvertaisuus. Molempien pitää toteutua. Valinta voi olla myös, että ei asu missään. Keskittämistä ei voi perustella edes positiivisella syrjinnällä, koska tavoitteenahan oli siivota ongelmat pois ns. kunnon kansalaisten alueilta.
Quote from: Peril on 10.01.2014, 00:22:47
Kyllä vain. Perustuslaki luetaan kokonaan eikä osa kerrallaan. Yhdistä asuinpaikan valinta ja yhdenvertaisuus. Molempien pitää toteutua. Valinta voi olla myös, että ei asu missään. Keskittämistä ei voi perustella edes positiivisella syrjinnällä, koska tavoitteenahan oli siivota ongelmat pois ns. kunnon kansalaisten alueilta.
Päätän valita asua helsingissä. En saa kaupungin kämppää koska tuloni ovat liian suuret. En ole yhdenvertainen vähätuloisen kaupungin kämpässä asuvan kanssa.
Edelleen vapaus valita ei velvoita yhteiskuntaa järjestämään asuntoa.
Quote from: mannym on 10.01.2014, 08:46:40
Päätän valita asua helsingissä. En saa kaupungin kämppää koska tuloni ovat liian suuret. En ole yhdenvertainen vähätuloisen kaupungin kämpässä asuvan kanssa.
Edelleen vapaus valita ei velvoita yhteiskuntaa järjestämään asuntoa.
Et niin ole tasa-arvoinen. Sinulla on paremmat tulot.
Vuokra-asunnon saamisen edellytysten täyttyessä ei voi olla niin, että joku saa valita tarjoamasta asunnon parhaaksi katsomaltaan paikalta ja toinen ei.
QuotePostinumero vaikuttaa pian asuntolainan hintaan
Lähiöiden erilainen arvostus alkaa näkyä asuntolainojen marginaaleissa pääkaupunkiseudulla. Suomen Hypoteekkiyhdistyksen mukaan esimerkiksi itäistä Helsinkiä tarkastellaan jo nyt läntisiä osia kriittisemmin. ...
http://yle.fi/uutiset/postinumero_vaikuttaa_pian_asuntolainan_hintaan/7042037 (http://yle.fi/uutiset/postinumero_vaikuttaa_pian_asuntolainan_hintaan/7042037)
Tomppa yritti vielä kerran josko olisi saanut idealleen vastakaikua:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen
(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen)
QuotePackalén tuntui myös olevan vakuuttunut, että "huonojen perheiden" lapsien olisi parempi elää erillään "hyvien perheiden" lapsista.
– Hyvällä alueella asuessa heille tulee vain paha mieli, kun eivät pääse ulkomaan matkoille tai harrastuksiin, Packalén perusteli.
Quote from: no future on 20.03.2014, 18:12:56
Tomppa yritti vielä kerran josko olisi saanut idealleen vastakaikua:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen
(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen)
QuotePackalén tuntui myös olevan vakuuttunut, että "huonojen perheiden" lapsien olisi parempi elää erillään "hyvien perheiden" lapsista.
– Hyvällä alueella asuessa heille tulee vain paha mieli, kun eivät pääse ulkomaan matkoille tai harrastuksiin, Packalén perusteli.
No jo on tyypillä perustelut.Olikos toi suomenruotsalainen koska noi kommentit haiskahtaa juuri niiden aatemaailmaan kuuluvilta?.
Quote from: Melbac on 20.03.2014, 18:43:26
Quote from: no future on 20.03.2014, 18:12:56
Tomppa yritti vielä kerran josko olisi saanut idealleen vastakaikua:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen
(http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/285566-asukasaktiivit-tyrmasivat-vuokralaisten-pisteytyksen)
QuotePackalén tuntui myös olevan vakuuttunut, että "huonojen perheiden" lapsien olisi parempi elää erillään "hyvien perheiden" lapsista.
– Hyvällä alueella asuessa heille tulee vain paha mieli, kun eivät pääse ulkomaan matkoille tai harrastuksiin, Packalén perusteli.
No jo on tyypillä perustelut.Olikos toi suomenruotsalainen koska noi kommentit haiskahtaa juuri niiden aatemaailmaan kuuluvilta?.
Ei ole ruotsinkielinen, eikä edes kaksikielinen. Tompan suku on puoliksi ruotsinkielinen, mutta Tomppa suomenkielinen.