Hommaforum Testi

Avasin tämän ketjun koskien narsismia. Olen miettinyt tätä ja lukenut asiaan liittyviä tekstejä. Olen varma, että narsismin aiheuttamat ongelmat ovat suuri vitsaus, ehkä Suomen ja Euroopan suurin ongelmien syy. Mahdollisesti olen väärässä. Jos sinun mielestä olen väärässä, niin toivon perusteltua kritiikkiäsi päätelmistäni (etteikö narsismi ole erittäin merkittävä ongelma). Mutta ennen kuin kritisoit, niin perehdy asiaan ja lue allaolevien linkkien takaiset tekstit.

Jos teksti saa sinulle kyyneleet silmiin, niin mahdollisesti olet narsistin uhri. Silloin kannattaa lukea sivustoa http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/

Jos teksti tuntuu sinusta typerältä, niin kannattaa myös silloin lukea, sillä voit oppia ymmärtämään kuinka taidokkaasti täydellisen narsistisen persoonallisuushäiriön omaava pystyy manipuloimaan sinua tai ketä muuta tahasta.

Sivulla http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Vaknin.html on Sam Vakninin kirjoittama kirja suomeksi. Lue ainakin vähän ja jos se herättää voimakkaita tunteita, niin lue kokonaan. Väitän, että jos olet narsistin uhri, niin et itse tajua kenen uhri olet, sillä olet sen narsistin uhri jota pidät empaattisimpana tukenasi. Lue ainakin pari kappaletta tuosta linkin takaisesta kirjasta.

Quote
Hei siellä. Tunnistatko minut? Etkö? Sinähän näet minut koko ajan. Sinä luet minun kirjojani, katselet minua valkokankaalla, nautit minun taiteestani, hurraat minun peleissäni, käytät minun keksintöjäni, äänestät minut virkaan, seuraat minua taisteluun, teet muistiinpanoja luennoillani, naurat minun vitseilleni, hämmästelet menestystäni, ihailet minun esiintymistäni, kuuntelet minun tarinoitani, keskustelet minun politiikastani, nautit minun musiikistani, annat minun vikani anteeksi, ja kadehdit sitä mitä minulla on. Etkö? Etkö vieläkään tunnista? Mutta sinähän olet nähnyt minut. Siitä olen aivan varma. Itse asiassa, jos jostakin olen varma, se on se. Sinä olet nähnyt minut.

Ehkä meidän polkumme kohtasivat yksityisemmin. Ehkä minä olen se joka nostin sinut ylös kun olit maassa, annoin sinulle työtä kun olit työtön, näytin sinulle tien kun olit eksyksissä, valoin sinuun luottamusta kun epäilit, sain sinut nauramaan kun olit surullinen, herätin kipinäsi kun olit ikävystynyt, kuuntelin ja ymmärsin sinua, tunnistin sinut siksi joka todella olet, tunsin sinun tuskasi ja löysin vastauksia, ja annoin sinulle halun elää. Tietysti sinä tunnistat minut. Minä olen sinun inspiraatiosi, sinun ihanteesi, sinun pelastajasi, sinun johtajasi, sinun paras ystäväsi, se jota sinä haluat seurata, ja se jonka suosio saa sinut hehkumaan."

Ylläoleva on lainaus kirjan alkusanoista. Pyydän että luet alkusanat-kappaleen kokonaan sivulta http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

http://www.narsistienuhrit.info/narsismi.html

Quote
Narsistinen persoonallisuushäiriö:
sille on ominaista erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Henkilö kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen ja voi käyttää muita häikäilemättä hyväkseen.
...
- Suuruudenhullut kuvitelmat omasta erinomaisuudesta ja ylivertaisuudesta.
...
- Vaatii läheisiltään ylikorostunutta ihailua.
- Olettaa erityiskohtelua: ei sopeudu yleisiin sääntöihin.
- Hyväksikäyttää muita. Ei osoita kiitollisuutta.
- Kyvytön empatiaan ja huomioimaan muiden tarpeita.
- Ylimielinen ja röyhkeä käytökseltään ja asenteiltaan.
- Kadehtii muita, mutta luulee toisten kadehtivan häntä.

QuoteVäitän, että jos olet narsistin uhri, niin et itse tajua kenen uhri olet, sillä olet sen narsistin uhri jota pidät empaattisimpana tukenasi.

Sulla ei vissiin ole ihmeemmin kokemusta narsisteista kun tuollaisia luuloja elättelet.

QuoteOn arvioitu että 0.7-1% ihmisistä kärsii patologisesta (piintyneestä, pysyvästä) NPH:sta. NPH tuntuu olevan yleistymässä.

Ja tällä porukalla saisi aikaan Euroopan suurimman ongelman?

No jaa. Mutta jos ongelman laajentaa aiheutumaan myös taviksien narsistisista piirteitä, voisi yhtä hyvin puhua itsekkyyden ongelmasta, synnin kiroista tms.

Tässä vaiheessa en vielä voi antaa laajempaa kritiikkiä, pahoittelen. Palataan asiaan.


Edit: tuolla prosenttimäärällä muuten tulee aika paljon yhtäläisyyttä psykopaattien ryhmän kanssa.

Quote from: törö on 24.12.2013, 21:43:11

QuoteVäitän, että jos olet narsistin uhri, niin et itse tajua kenen uhri olet, sillä olet sen narsistin uhri jota pidät empaattisimpana tukenasi.

Sulla ei vissiin ole ihmeemmin kokemusta narsisteista kun tuollaisia luuloja elättelet.

Sain juuri äsken tuhannen taalan oivalluksen.
Hyvä aloitus.

Kyllä. Olen todellakin narsistien uhri.

Ongelma on oikeasti vakava, koska narsisti haluaa yleensä valtaa ja myös saa sitä persoonasta riippuen enemmän tai vähemmän.
Tämän takia he yleensä pääsevät asemiin, missä voi vaikuttaa asioihin ja missä asema tuo huomattavaa valtaa suhteessa muihin.
Jälki on hurjaa, eikä mikään ole totta. Mihinkään sovittuun ei voi luottaa.
Ongelma pysyy hyvin piilossa, koska narsistit ovat äärimmäisen taitavia luomaan ns. imagon. Tämä imago tehoaa hyvin suureen osaan ihmisiä.
Tämän takia narsistin uhri on yleensä se, jonka niskaan narsistin aiheuttamista ongelmista syy vieritetään. Ne jotka hoksaavat pelin juonen, alistetaan, jos mahdollista, uusiksi uhreiksi.

Njooh, narsismi on taas näitä muotidiagnooseja joita amatöörit heittelevät yhden illan tuttavuuden perusteella tai luettuaan yhden artikkelin.

Tuosta yksi artikkeli lisää noin pikaisesti. Lähinnä tuon esiin terveen ja epäterveen narsismin eron.

http://www.naistenkartano.com/artikkelit/ihmissuhteet/terve-ja-epaterve-narsismi-ihmis/

Narsisteja lienee yhtä paljon tyhmiä kuin fiksuja, vai miksi olisi erityisen lahjakkaita/älykkäitä erityisen paljon narsisteina? Toki huippuälykäs narsisti korkeassa asemassa on hankala ihminen, mutta en usko että narsistit voivat pyörittää kovin toimivaa yhteiskuntaa koska puuttuu yhteisen edun ajaminen. 

Jos yhteiskunta on kuin organismi jossa ihmiset ovat soluja, niin narsistit ovat kuin syöpäsoluja. Syöpäsolut ovat siis soluja, jotka muistuttavat terveitä soluja niin paljon, ettei organismin immuunijärjestelmä reagoi niihin, mutta kuitenkin sen verran sairaita soluja, että ne tappavat organismin ajan kuluessa.

Syöpäsoluja voi verrata aggressiiviseen virukseen. Virus on sellainen, että se lisääntyy eksponentiaalisella vauhdilla, ja voi potentiaalisesti tappaa organismin hyvin lyhyessä ajassa. Käytännössä virukset eivät kuitenkaan yleensä tapa organismeja, koska immuunijärjestelmä (valkosolut) tunnistavat viruksen hyökkäyksen, ja hävittävät viruksen tappamalla kaikki saastuneet solut.

Tätä vertausta käyttäen haluaisin korostaa, että narsistit ovat paljon vaarallisempia kuin öykkärit, kiusaajat ja muut ilmeiset riidanhaastajat. Vaarallisuus siis tulee juuri siitä, ettei heidän vaarallisuutta tunnisteta, kun se on sopivasti tunnistettavuuden rajan alapuolella.

Suurimmalle osalle ihmisistä on vaikea keskustella tästä asiasta koska ongelmasta ei tiedetä mitään. Tai ongelmaa ei haluta tiedostaa. Tähän täytyisi perehtyä oikeasti ennen kuin koko termi aukeaisi perin juurin. Kuinka moneen henkirikokseen liittyvät ko. persoonallisuushäiriön oireet?

Tunnen liiankin monta naista ketkä ovat olleet parisuhteessa turpaanottajina. He eivät mahdu yhden käden sormille laskettuna. Ja kyse on tällaisesta pienestä tuppukaupungista, <40k asukasta, ei mistään metropolista. Miehiäkin on turpaanottajina. En tiedä kuinka monta koska se voi olla miehelle vielä vaikeampi asia kertoa.

Narsismihan on mielisairaus.

Narsisti itse ei tajua kuinka naurettava hän on, luullessaan ja käyttäytyessään olevansa maailman suurin, kaunein ja Tärkein ihminen. Oikeastaan lähes jumala, joka hallitsee lähipiirinsä kohtaloita, kuten itse armossaan ja silkkaa hyväähyvyyttään heidän kohdallaan hyväksi näkee. Syvästi kärsien, mutta jumalasta seuraavana, hänellä on velvollisuutensa.

Hän on naurettava, muttei uhriensa näkökulmasta. Enkä usko, että itse Jumalankaan. Ihmisen on vastattava teoistaan.

Quote from: Tabula Rasa on 24.12.2013, 22:31:07
Njooh, narsismi on taas näitä muotidiagnooseja joita amatöörit heittelevät yhden illan tuttavuuden perusteella tai luettuaan yhden artikkelin.

Tuosta yksi artikkeli lisää noin pikaisesti. Lähinnä tuon esiin terveen ja epäterveen narsismin eron.

Luotettavaan arvioon menee vuosia, senpä takia pystyvät esim. työyhteisössä aiheuttamaan paljon harmia ennen kuin yleensä puuttumiskynnys ylittyy.
Narsisti on todella taitava naamioimaan omat tarkoitusperänsä joko määräyksiin, lakiin tai yhteiseen hyvään vedoten.
Työelämässä olen tavannut ja vierestä seurannut. Asiaan saatiin sitten lopulta virallinen selvyys psykiatristen tutkimusten perusteella.
Itsehän narsisti ei tunne olevansa sairas. Tässä tapauksessa tyyppi saatiin tutkimuksiin, kun työnantajalla seuraava vaihe oli ko. henkilön touhujen selvittely tuomioistuimessa ja mikäli ko. henkilö ei itse olisi suostunut tutkimuksiin, niin olisi sanottu irti. Eläkkeeseen oli vielä muutama vuosi. Vaan kerkesi uransa aikana aiheuttaa monenmoista harmia, eikä vähiten tappiota työnantajalle sairaspoissaolojen muodossa.
Ja mitä akkainlehtiin on uskominen, niin 90% SUOMALAISmiehistä on varmoja narsisteja ;D

Naistenlehdet mainittu. Miksi poistan varmistimen kuullessani tuon.  :roll: Luojan kiitos kuulun siihen 10%:iin.

Quote from: Tabula Rasa on 24.12.2013, 22:31:07
Narsisteja lienee yhtä paljon tyhmiä kuin fiksuja, vai miksi olisi erityisen lahjakkaita/älykkäitä erityisen paljon narsisteina? Toki huippuälykäs narsisti korkeassa asemassa on hankala ihminen, mutta en usko että narsistit voivat pyörittää kovin toimivaa yhteiskuntaa koska puuttuu yhteisen edun ajaminen.

Tyhmät narsistit eivät ole vaarallisia, koska he eivät osaa kunnolla peittää narsismiaan. Paljon vaarallisempia ovat narsistit, jotka osaavat laskelmoida ja peittää ikävät piirteensä niin kauan, kuin se jollain tavalla edistää heidän omaa asemaansa. Jossain vaiheessa (yleensä aika pian) fiksukin narsisti paljastaa itsensä, ja sen jälkeen häneen kannattaa suhtautua kuin  myrkkykäärmeeseen.

Itse olen ollut yhden narsistin vaikutuspiirissä, ja kyseinen narsisti oli uskomattoman tyhmä henkilö. Niin paljon hoetaan sitä varoitusta, että narsistit voivat olla "yllättävän älykkäitä" tai "vaarallisen älykkäitä", että kerron, että oman kokemukseni mukaan narsistit voivat myös olla äärimmäisen tyhmiä. Se manipulointi yleensä vain perustui sitkeyteen ja muiden hienotunteisuuden hyväksikäyttöön, ei älykkyyteen.

Esimerkkejä tyhmyydestä: Narsisti luuli, että jos hänellä on kuuma sen takia, että hän on urheillut, niin myös muilla ihmisillä on kuuma. Eräs henkilö oli ollut kävelyllä 20 asteen pakkasessa, ja saapui sisälle sormet ja posket punaisina. Kun hän päätti jättää pitkähihaisen päälle, narsisti ällistyi ja huvittui, ja vaati, että sisällä kaikkien pitää olla t-paita päällä, koska narsistilla itsellä oli kuuma ja hikinen olo.

Toinen esimerkki: Oli tilanne, jossa henkilö odotti erästä tilinsiirtoa omalle tililleen, mutta ei ollut varma milloin rahat tulisivat. Eräänä hetkenä narsisti halusi tietää oliko tilinsiirto tapahtunut, joten hän kysyi henkilöltä. Henkilö vastasti ettei tiedä (koska hänellä ei ollut mitään keinoa nähdä tilinsä sisältöä siinä tilanteessa). Narsisti ällistyi ja huvittui, ja rupesi vaatimaan vastastaus: "No onko tullut?" "Häh?" "Siis onko???" Narsisti ilmeisesti oletti, että henkilöllä olisi jokin radioantenni aivoissaan, jolla voitaisiin ottaa yhteys pankin serverille. Narsistille piti kärsivällisesti selittää, että ehkä rahat ovat tulleet, tai ehkä eivät ole. Me vaan ei voitu tietää sitä siinä tilanteessa.

Esimerkki jostain oudosta: Olin kerran tilanteessa, jossa ajoin autoa, ja narsisti oli vieressä matkustajan paikalla edessä. Piti siirtyä liittymiskaistalta vasemmalla olevalle kaistalle, tosin vasemmalle osuikin pitkä rekka, joten piti vähän hidastaa vauhtia, että pääsin sen taakse. Narsisti sai yllättävän tilanteen takia raivokohtauksen ja rupesi huutamaan järjettömiä komentoja, joiden noudattaminen olisi voinut johtaa kolariin. (Hän vaati pitämään saman vauhdin niin, etten pääsisi pois väliaikaiselta liittymiskaistalta.) Oliko se niin, että narsistit ovat itsekeskeisiä? Jos narsisti olisi onnistunut aiheuttamaan kolarin, hän olisi itsekkin voinut loukkaantua. Eli ei siinä ihan tavallisesta "itsekeskeisyydestä" ainakaan ollut kyse.

Tyhmyydestä huolimatta ei todellakaan vaaraton. On aiheuttanut sosiaalisia ja terveydellisiä ongelmia ympäristölleen.

Quote from: Petri_Petri on 24.12.2013, 21:38:18

Quote
Hei siellä. Tunnistatko minut? Etkö? Sinähän näet minut koko ajan. Sinä luet minun kirjojani, katselet minua valkokankaalla, nautit minun taiteestani, hurraat minun peleissäni, käytät minun keksintöjäni, äänestät minut virkaan, seuraat minua taisteluun, teet muistiinpanoja luennoillani, naurat minun vitseilleni, hämmästelet menestystäni, ihailet minun esiintymistäni, kuuntelet minun tarinoitani, keskustelet minun politiikastani, nautit minun musiikistani, annat minun vikani anteeksi
(...)

Tähän asti tunnistin, muutettavat muuttaen. Tähän asti tarinan "minä" oli lapseni. Totta kai näen, kuuntelen, ihailen, kannustan ja annan anteeksi. Se kuuluu vanhemman toimenkuvaan. Vastavuoroisuus kehittyy vuosien mittaan.

Jatko olikin sitten hiukan hyytävämpi, kertomus jostakin toisesta ihmisestä.

Itseeni käpertynyt olen, mutta en kykene muita komentelemaan. Olen oman osani saanut surkimusten yrityksistä leikittää minua. Ei mitään tosivakavaa, mutta en ole riittävän tylysti ja heti pistänyt aina peliä poikki. Ennen puhuttiin psykopaateista, nyt narsisteista. Pelkään, että sana narsisti inflatioituu, jos kuka tahansa kusipäämulkero ylennetään narsistiksi.

Quote from: jostpuur on 24.12.2013, 23:07:00
Esimerkki jostain oudosta: Olin kerran tilanteessa, jossa ajoin autoa, ja narsisti oli vieressä matkustajan paikalla edessä. Piti siirtyä liittymiskaistalta vasemmalla olevalle kaistalle, tosin vasemmalle osuikin pitkä rekka, joten piti vähän hidastaa vauhtia, että pääsin sen taakse. Narsisti sai yllättävän tilanteen takia raivokohtauksen ja rupesi huutamaan järjettömiä komentoja, joiden noudattaminen olisi voinut johtaa kolariin. (Hän vaati pitämään saman vauhdin niin, etten pääsisi pois väliaikaiselta liittymiskaistalta.) Oliko se niin, että narsistit ovat itsekeskeisiä? Jos narsisti olisi onnistunut aiheuttamaan kolarin, hän olisi itsekkin voinut loukkaantua. Eli ei siinä ihan tavallisesta "itsekeskeisyydestä" ainakaan ollut kyse.

Olen ollut monesti vastaavassa oudossa tilanteessa, tosin pelkääjän paikalla ja suu supussa, koska puhuminen olisi lisännyt onnettomuuden riskiä. Vaarallisia ohituksia, ylinopeutta, kuvitelmia omasta ylivoimaisuudesta  ym. -- ja kaikki muut kanssakulkijat olivat tietenkin v:n idiootteja. Tarinan välitilinpäätös on surullinen: yksi kuollut, neljä loukkaantunutta. En ollut kyydissä, eikä onneksi etenkään lapsemme.

Pelkäsin pitkään mennä kenenkään kyytiin. Kerran oli puolipakko, kun en keksinyt tekosyytä. Se oli kummallinen kokemus: kuskilla (kaverillani) oli kiire, mutta hän ei ajanut ylinopeutta. Hän ei räplännyt kännykkää. Hän ei huudattanut radiota.  Hän ajoi rauhallisesti. Hän ei kiroillut, totesi vain, että "jos myöhästyn, sille ei voi mitään."

Quote from: Malla on 24.12.2013, 23:38:38
Olen ollut monesti vastaavassa oudossa tilanteessa, tosin pelkääjän paikalla ja suu supussa, koska puhuminen olisi lisännyt onnettomuuden riskiä. Vaarallisia ohituksia, ylinopeutta, kuvitelmia omasta ylivoimaisuudesta  ym. -- ja kaikki muut kanssakulkijat olivat tietenkin v:n idiootteja. Tarinan välitilinpäätös on surullinen: yksi kuollut, neljä loukkaantunutta. En ollut kyydissä, eikä onneksi etenkään lapsemme.

Pelkäsin pitkään mennä kenenkään kyytiin. Kerran oli puolipakko, kun en keksinyt tekosyytä. Se oli kummallinen kokemus: kuskilla (kaverillani) oli kiire, mutta hän ei ajanut ylinopeutta. Hän ei räplännyt kännykkää. Hän ei huudattanut radiota.  Hän ajoi rauhallisesti. Hän ei kiroillut, totesi vain, että "jos myöhästyn, sille ei voi mitään."

Jos tarkkoja ollaan, niin kuvitelmat ylivertaisista ajotaidoista ja -oikeuksista eivät ehkä ole ihan yhtä outoja, kuin taipumus huutaa järjettömiä ajo-ohjeita matkustajan paikalta. Se on se "kontrollin tunteen" tarve, mikä on narsistille tärkeää. En toki vähättele kokemuksiasi. Onhan tuokin vakava ongelma.

Olen lukenut suurimman osan Sam Vakninin kirjasta Malignant Self Love: Narcissism revisited. Mielestäni ei ole mikään huippukirja. Siinä on paljon ongelmia. Se, että en lukenut kokonaan, vaan ainostaan suurimman osan, kertookin jo jotain omasta kirja-arvioinnistani.

Vakninin tyyli on sellainen, että hän pyörittelee käsitteitä, ja keksii erilaisia kuvailuja samoille asioille. Sen lukeminen, ja Vakninin selitysten kuunteleminen, on usein kevyttä ja miellyttävää, mutta on kyseenalaista paljonko siitä oppii. Jos luettavaa tai kuunneltavaa on liian paljon siten, ettei siitä koe oppivansa, niin sitten se käy myös ärsyttäväksi. Jos aiheesta ei aluksi tiedä lähes yhtään mitään, niin silloin Vakninin sanoituksista voi vielä toki oppia paljon. Ehkä se on hyvä alku. Se kirja vain jauhaa samaa liian pitkään.

Keltikangas-Järvisen jutut aiheesta ovat olleet meitsille merkittävimpiä. Ysärinä kyllästyin siihen, että jo ääneen kiroaminen oli "huonoa itsetuntoa" ja oikeastaan mikä tahansa oli sitä. Liisa selvensi mulle sitten, mikä on itsetunto ja mikä minävaurio (usein yleensä narsismi).

http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/tietoa/julkaisut/marjatta_jabe/__new_page_-122918/

Keltinkangas-järvisen taustoista löytyy aika huonsti. Mitä ideologiaa hän edustaa?

Quote from: törö on 24.12.2013, 21:43:11

QuoteVäitän, että jos olet narsistin uhri, niin et itse tajua kenen uhri olet, sillä olet sen narsistin uhri jota pidät empaattisimpana tukenasi.

Sulla ei vissiin ole ihmeemmin kokemusta narsisteista kun tuollaisia luuloja elättelet.

Tuossa Sam Vaknin kertoo itsestään. Yhdestä sellaisesta on kokemusta. Tuo Sam Vaknin kirja vasta sai minut tajuamaan asian. Osaset loksahtivat paikalleen. Minä olen vasta kuukauden näitä lueskellut. Siltä pohjalta voi tietysti väittää etten asiaa tajua, mutta kritiikki asiakohdista eikä sanojasta. Kaikki saavat sanoa tasa-arvoisesti ja vasta-argumentit kohdistetaan sanomaan.

Olen oppinut narsistista sen, että ulkopuolisen on vaikea havaita kahden osapuolen syyttelyssä, kumpi se narsisti onkaan. Narsisti saa uhrinsa käyttäytymään monin osin samoin kuin itse on. Narsistihan yrittää heijastaa huonot puolet vastapuolen ominaisuuksiksi ja ottaa vastapuolen hyvät ominaisuudet itselleen.

Törön vähättelevä lause on ilmeisen tyypillinen narsistin käyttämä. Tosin kun lauseen sanoo narsistille, niin narsisti suuttuu. Luultavasti Töröllä on kokemusta narsisteista ja hän käyttää tuollaista lausetta testatakseen reaktioita.

Tuo Törön lause on tyypillinen suomalainen. Ehkä sellaiset ovat osaltaan pitäneet narsismia kurissa, kuten lause "älä elvistele". Nykyään tuollaisia korjausliikkeeitä ei tule, kun ympärillä on vain samanmielisiä. Suotuisissa oloissa narsistista kasvaa Hitler. Luultavasti Hitlerkin lapsena iloisena leikki laulo tanssi.

Quote from: Miniluv on 24.12.2013, 21:57:40

QuoteOn arvioitu että 0.7-1% ihmisistä kärsii patologisesta (piintyneestä, pysyvästä) NPH:sta. NPH tuntuu olevan yleistymässä.

Ja tällä porukalla saisi aikaan Euroopan suurimman ongelman?

No jaa. Mutta jos ongelman laajentaa aiheutumaan myös taviksien narsistisista piirteitä, voisi yhtä hyvin puhua itsekkyyden ongelmasta, synnin kiroista tms.

Tässä vaiheessa en vielä voi antaa laajempaa kritiikkiä, pahoittelen. Palataan asiaan.

Edit: tuolla prosenttimäärällä muuten tulee aika paljon yhtäläisyyttä psykopaattien ryhmän kanssa.

Narsisteja on eri tasoisia. Ongelma on ne älykkäimmät, joiden aivot kohtelevat ihmisiä kuin esineitä. Televisio laitetaan päälle kun halutaan ja sitten se taas sammutettuna odottaa huomiotasi. Minulle on selvinnyt, että tuollaisia ihmisiä todellakin on. Tuo Sam Vaknin kirja ei ole fiktiota vaan sellainen voi olla se lupsakkain naapurisi. Hän käsittelee sinua esineenä, samoin vanhempiaan, lapsiaan ja sisaruksiaan.

Stalin varmaankin täyttää monen psykologisen käsitteen, mutta mielestäni Stalinin toimiin riittäisi, että on tuollainen kuin Sam Vaknin. Stalinista ei olisi ollut isompaa harmia, jos hän olisi ollut jonkun syrjäsen kylän pappi.

Quote from: Marija on 24.12.2013, 22:40:35
Narsismihan on mielisairaus.

Narsismi voi olla hyvää tai pahaa. Siten narsismi olisi mieli. Sitten on määrittelykysymys, mikä on sairaus. Käsittääkseni Tähtien sota -elokuvan Voima kuvaa sitä hyvin: voit olla Voiman valoisalla tai pimeällä puolella. Pimeä puoli vetää joskus liian helpolla mukaan. Pimeästä puolesta voi myös palata valoisalle puolelle. Mutta mitä kauemmin olet piemeällä puolella, sitä mahdottomammaksi paluu käy.

Ja älykäs narsisti kyllä voi pitkäänkin esittää parantumista. Hyvissä oloissa voi vaikuttaa ihan ihmiseltäkin koko loppuiän, mutta silloinkin muut olisivat hänelle vain esineitä vailla oikeuksia.

Tämä narsismi-vitsaus on yllättäen peittänyt alleen koko maan ja maailman. Oma veikkaukseni on, että nykyisin kaikille ongelmille yritetään keksiä jokin syy ja syntipukki, ja kukapa olisi parempi syntipukki tilanteisiin kuin se henkilö, jolla on eniten vaikeuksia tulla toimeen muiden kanssa.

Onkohan se ongelma kuitenkaan aina yhdessä henkilössä, minkä takia muilla ei ole kivaa? Vai onko kyse vain siitä, ettei tätä henkilöä suvaita samalla tavalla kuin muita? Voiko ollakin, että ne muut henkilöt toimivat väärällä tavalla tätä kyseistä henkilöä kohtaan ja eivät tiedosta toimintaansa millään tavalla, vaan pitävät sitä normaalia?

Onhan sitä varmasti oikeita narsistejakin olemassa jne., mutta suurempana ongelmana pidän sitä, että yleensä etsitään aina niitä syntipukkeja muista ihmisistä ja ei haluta edes yrittää sopia asioita. Yleinen tyyli on myös ottaa yksi henkilö vihanpidon kohteeksi, koska sillä saa luotua yhteisöllisyyttä muiden kanssa. Mikään ei yhdistä ihmisiä niin paljon kuin "yhteinen vihollinen".

Yleisin tyyli narsisti-leimaan on sen käyttäminen parisuhteessa, jossa toinen henkilö ei miellytä syystä tai toisesta itseään tai vaikuttaa vaativan kohtuuttomia.

Nykyisin käyttöä on kuitenkin laajennettu myös ulkopuolellekin eli kuka vain huonommin porukkaan sopeutuva henkilö voi saada tuollaisen leiman ilman mitään erikoisempia syitä.

Väittäisin että nykyisin ihmisiä leimataan varsin helposti, koska sen koetaan olevan yleisesti hyväksyttyä ja aina halutaan keksiä jokin nimi ongelmille tai sellaisille henkilöille, jotka eivät käyttäydy joka tilanteessa samalla tavalla kuin muut tai ole samanlaisia kuin muut.

En kuitenkaan usko, että aina tarvittaisiin nimenmukaisesti sitä syntipukin etsimistä, vaan voitaisiin myös joskus käsitellä asioista keskustellen ilman, että joku otettaisiin tietoisesti vihan kohteeksi.

Tässä kai on tarkoituskin kirjoittaa niistä oikeista narsisteista. Oman maailmansa pikku napoleoneista, marie antoinetteista, jeesuksista, rasputiineista, julius caesareista, kuningatar hatsepsuteista, vivian leigheistä...

Näitä on nähty. Jos alkuperäisetkin hahmot olivat vaihtelevasti mitä olivat, niin mahtipontiset kopiot heistä ovat tosi vaarallisia, sillä he ovat lainanneet idoleiltaan vain heidän valtansa, eivät mahdollisia muita, hyviäkin piirteitä, narsistit elävät valtavassa väärinkäsityksessä. Ja heidän tekojensa vaikutukset ympäristölle ovat tuhoisat, tätä he joko eivät edes havaitse, tai havaittuaan, uskovat itsensä hyvin tärkeiksi. Todellinen suuruus on heiltä kuitenkin hukassa, sillä suuruuteen mm. kuuluvia empatiaa ja armoa he eivät tunne. Heidän tragediansa onkin täydellinen itsekritiikin puute.

Kysehän on yksistään hulluista. Moni olisikin pitänyt sulkea laitokseen jo lapsuusiällään, jo silloin kun oireet alkoivat.

Yhtä varmasti kuin on narsisteja on pompoteltavia nyyperöitä, jotka antavat narsistien kiusata itseään. Kuka käski mennä raiteille makaamaan?

Quote from: nollatoleranssi on 25.12.2013, 16:12:58
Onhan sitä varmasti oikeita narsistejakin olemassa jne., mutta suurempana ongelmana pidän sitä, että yleensä etsitään aina niitä syntipukkeja muista ihmisistä ja ei haluta edes yrittää sopia asioita. Yleinen tyyli on myös ottaa yksi henkilö vihanpidon kohteeksi, koska sillä saa luotua yhteisöllisyyttä muiden kanssa. Mikään ei yhdistä ihmisiä niin paljon kuin "yhteinen vihollinen".

Tuota juuri tarkoitan. Älykkäät narsistit ottavat jonkun ryhmän vihanpidon toimeksi. Luullakseni nuo jotka ottavat yhden kohteekseen, ovat vaipumassa pahaan narsismiin. Tällä tavoin ajateltuna potentiaalisia pol poteja pukkaa Helsingissä joka vuosi tuhansia. Etenkin kuin muualta maalta nuo joutuvat muuttamaan Helsinkiin, kun siellä kotipitäjässä ei ymmärretty hemmon ylierinomaisuutta.

http://www.suhdesoppa.fi/narsismi/tunnista-narsisti/

Quote
Tunnista narsisti
Narsisti on hyväksikäyttäjä. Hänelle kaikki ihmissuhteet ovat olemassa vain omien tarpeiden tyydytystä varten. Narsisti on jäänyt 2-vuotiaan kehitystasolle: hän ei ole kyennyt erillistymään äidistään ja näkee siksi toiset ihmiset itsensä jatkumona. Narsisti rikkoo toisten ihmisten rajoja, manipuloi heidät toteuttamaan omia päämääriään ja samalla mitätöi heitä. Narsisti siirtää heikkoutensa kanssaihmisiinsä ja paistattelee omassa erinomaisuudessaan.
...
Narsistia ei voi muuttaa rakkaudella
Narsisti ei kykene vastavuoroiseen ihmissuhteeseen eikä hän tunne empatiaa. Narsisti sivuuttaa kanssaihmistensä mielipiteet ja tarpeet. Alistumaan taipuvaiset ihmiset valjastetaan oman itsetunnon pönkittäjiksi, ei-alistuvat ihmiset synnyttävät narsistissa puolestaan häpeän tunnetta ja raivoa.
...
Narsistista voi tulla riippuvaiseksi
Narsisti osaa tekeytyä viekkaudessaan myös haavoittuvaksi. Siten hän houkuttelee hyödynnettäviä luokseen. Älykäs manipulointi johtaa ihmisen helposti riippuvuussuhteeseen narsistin kanssa, erityisesti jos taustalla on aiempia kokemuksia narsistin kanssa elämisestä. Narsisti tekee kanssaihmisistä riippuvaisia itsestään vetoamalla heidän heikkouksiinsa ja häpeäpisteisiinsä.
...
Narsistia ei voi muuttaa omalla ymmärryksellä, hyvyydellä ja rakkaudella. Sen sijaan narsisti muuttaa läheisensä – tuhoaa kanssaihmisensä minuuden jatkuvalla mitätöinnillä, tyytymättömyydellä ja toiseen projisoidulla vihalla. Paras suojautuminen narsistia vastaan on hakeutua irti tällaisesta ihmissuhteesta.

Ylläoleva koskee ihmisyksilöä, kuten käsittääkseni kaikki narsismitekstit. Entä jos narsismi onkin laajempaa ja se on vallannut organisaatioita. Narsisti yrittää koota ympärilleen manipuloituja. Entä jos narsistit toimivat yhdessä ja näin keräävät manipuloituja isomman joukon. Ihmisethän tavallisestikin toimivat ryhmähenkisesti sen enempää ajattelematta. Samanhenkiset kerääntyvät yhteen, kun on jokin yhdistävä tekijä. Miksei sama tapahtuisi narsisteilla. Tämä mielestäni ilmenee ryhmissä, jotka saavat ulkopuolista tukea. Esim. taiteessa tukea saavat ryhmät ovat samojen henkilöiden hallussa ja mukaan päästetään vain samoin ajattelevia. Omaperäiset taiteilijat jätetään ulkopuolelle, sillä he kritisoisivat ja kyseenalaistaisivat ryhmän johtoa. Mielestäni tuollainen ryhmän johtoryhmä olisi siis narsistikertymä. Esim. feministiryhmissä tuntuu olevan varsin narsistimainen tapa syyttää muita, myös tavallisia naisia vähätellään, kun eivät ymmärrä feministiryhmän naisten erinomaisuutta. Sama on monessa muussa poliittisessa asiassa. Maahanmuuttokriittiset saavat selkeää vähättelyä, samanlaista jota narsisti kohdistaa häntä vastaan kritisoiville, eikä suostu edes keskustelemaan asiasta. Ruotsissa jopa yksi eduskuntapuolue on eristetty, mielestäni vain isommassa mittakaavassa sitä, mitä narsistit tekevät pienessä piirissä.

Ja sama esim. Ylessä ja Hesarissa. Kun Halla-aho sanoi, ettei tarvitse niitä yhtään mihinkään, niin Yle ja Hesarihan käyttäytyi kuin narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsisti haluaa kontroloida kaikkia ja addiktoitunut haluaa vielä lisää. Ja kun vaikka persujen Hakkarainen sanoi jotain, niin tiedotusvälineet käyttivät epäsuoraa metodia ja hyökkäsivät Soinia vastaan. Narsisti haluaa huomiosi ilman suurta vaivaa, hypätä johtoryhmään. Muut saavat tehdä työt.

Eu haluaa yhä enemmän organisaatioita, joita ei ulkopuoliset pysty valvomaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_vakausmekanismi

Quote
Euroopan vakausmekanismi (EVM) on vuoden 2013 puolivälissä käyttöön tuleva mekanismi, jolla on tarkoitus turvata euroalueen rahoitusvakaus. Siitä voitaisiin myöntää lainaa talousvaikeuksissa oleville maille.
...
Kaikki vakausmekanismin hallitsema omaisuus ja varat on täysin vapautettu veroista. EVM:n henkilöstö on EVM:n maksamien palkkojen ja korvausten osalta vapautettu kansallisesta tuloverosta. Lisäksi vakausmekanismin kaikki toimitilat ja omaisuus on suojattu takavarikoilta ja pakkolunastuksilta. Vakausmekanismia tai mitään sen osaa ei myöskään voida koskaan syyttää oikeudessa.

Narsisti haluaa totaalisen kontrollin. Tuon hyväksyminen viittaa siihen, että vapauden ja avoimuuden kannattajat ovat selkeästi häviöllä.

Kun olet yksittäisen narsistin uhrina, niin silloin on edes teoreettinen mahdollisuus lähteä pois. Entä jos organisaation johdosta merkittävä osa on älykkäitä (psykopaatti)narsisteja, jotka pystyvät manipuloimaan ryhmässä automaattisesti. En tarkoita minkäänlaista suunniteltua salaliittoa, vaan sitä samaa että täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen ollessaan älykäs pystyy saamaan vaikutusvaltaan melkein kenet tahansa.

Tiedän tämän olevan vaikea ymmärtää. Onhan jo vaikeaa selvittää yksittäistä narsistia, ja saada läheiset uskomaan. Ajattelumme on varsin rajallista.

Narsistisia piirteitä on melkein jokaisella. Ei siinä silleen pahaa, kunhan se pysyy aisoissa. Mutta uusimman Applen kännykän ostaminen imagosyistä kertoo siitä, että mielestäni aletaan vajoamaan huonoon narsismiin. Naisen kauniit vaatteet huomataan, mutta uusimman kännykkämerkin huomaavat vain muut yhtä narsistiset, joten tämä voisi viitata siihen, että narsistit kerääntyvät kimpaan kehumaan toisiaan. Luultavasti siten myös eu-kimppaan.

Vastakeinot ovat vapaus, avoimuus, keskustelu, kritiikki ja tasa-arvo sekä demokratia.

Tätä kirjoittaessani sain ajatuksen, että lätkäkatsomossa huutavat olisivat narsisteja, saavat joukkovoiman edun. Mutta tajusin ajatuksen olevan väärä, sillä lätkäkatsomossa kaikki on tasa-arvoista massaa. Narsistit eivät myöskään pidä toisten ilosta. Ehkä lätkäkatsomossa huutavat vahvistavat hyvää narsismiaan ja pitävät pahat narsistit loitolla. Saavat olla vapaita ja iloita. Tämä kertoo myös vaikeudesta havaita hyvää ja huonoa narsismia.

Tekstini saattaa tuntua idioottimaiselta, mutta olen siinä vakavissani. Näen todellakin narsistisen persoonallisuushäiriön ehkä merkittävimpänä varsinaisena syynä EU:n ja Suomen ongelmiin.

Quote from: nollatoleranssi on 25.12.2013, 16:20:59
Väittäisin että nykyisin ihmisiä leimataan varsin helposti, koska sen koetaan olevan yleisesti hyväksyttyä ja aina halutaan keksiä jokin nimi ongelmille tai sellaisille henkilöille, jotka eivät käyttäydy joka tilanteessa samalla tavalla kuin muut tai ole samanlaisia kuin muut.

En kuitenkaan usko, että aina tarvittaisiin nimenmukaisesti sitä syntipukin etsimistä, vaan voitaisiin myös joskus käsitellä asioista keskustellen ilman, että joku otettaisiin tietoisesti vihan kohteeksi.

Tuo on myös pointtini. Nuo erilailla käyttäytyvät herättävät pelkällä olemuksella kritiikkiä narsistia kohtaan. Ja omaa tietä kulkevat ja omia ajatuksia omaavat ovat narsistille kauhistus, sillä narsisti haluaa kontroloida ajatuksiasi, pukeutumistasi. Oma tyylisi ja omat ajatuksesi ovat narsistille kauhistus, sillä osoittavat vapauttasi. Narsisti myös haluaa jonkun syntypukiksi, ilmeisesti narsisti saa nautintoa kun manipuloinnillaan saa muut potkimaan maassa makaavaa.

Quote from: Marija on 25.12.2013, 16:29:28
Todellinen suuruus on heiltä kuitenkin hukassa, sillä suuruuteen mm. kuuluvia empatiaa ja armoa he eivät tunne. Heidän tragediansa onkin täydellinen itsekritiikin puute.

Olen samaa mieltä. He luulevat olevan loistavia ajattelijoita, kuitenkin tajuten pienimmästäkin vihjeestä olevansa mitättömiä.

Quote from: Petri_Petri on 25.12.2013, 16:56:29

Quote from: nollatoleranssi on 25.12.2013, 16:12:58
Onhan sitä varmasti oikeita narsistejakin olemassa jne., mutta suurempana ongelmana pidän sitä, että yleensä etsitään aina niitä syntipukkeja muista ihmisistä ja ei haluta edes yrittää sopia asioita. Yleinen tyyli on myös ottaa yksi henkilö vihanpidon kohteeksi, koska sillä saa luotua yhteisöllisyyttä muiden kanssa. Mikään ei yhdistä ihmisiä niin paljon kuin "yhteinen vihollinen".

Tuota juuri tarkoitan. Älykkäät narsistit ottavat jonkun ryhmän vihanpidon toimeksi. Luullakseni nuo jotka ottavat yhden kohteekseen, ovat vaipumassa pahaan narsismiin. Tällä tavoin ajateltuna potentiaalisia pol poteja pukkaa Helsingissä joka vuosi tuhansia. Etenkin kuin muualta maalta nuo joutuvat muuttamaan Helsinkiin, kun siellä kotipitäjässä ei ymmärretty hemmon ylierinomaisuutta.

Käsitit tekstini ehkäpä väärin. Tarkoitus oli sanoa, että narsistiksi leimataan liiankin helposti vähänkin erilaisempia tyyppejä. Muutenkin kirjoitat narsismista sen verran monitahoisesti, että se leima voidaan kohdistaa keneen tahansa; välillä yksilö on narsisti, joka ottaa muut kohteekseen ja välillä taas ryhmä narsisteja ottaa yksilön kohteekseen.

Tarkoitus oli myös todeta, että narsistin leimaa viljellään aivan liian herkästi suuntaan ja toiseen, vaikka todellisuudessa kysymys ei olisikaan mistään narsismista. Ylipäätään pitäisi varoa näiden psykologisten termien yleistämistä, vaikka se lienee joidenkin tahojen etukin, kun saadaan lisää potilaita (lue: rahaa).

Quote from: Petri_Petri on 25.12.2013, 16:56:29
Ja sama esim. Ylessä ja Hesarissa. Kun Halla-aho sanoi, ettei tarvitse niitä yhtään mihinkään, niin Yle ja Hesarihan käyttäytyi kuin narsistinen persoonallisuushäiriö. Narsisti haluaa kontroloida kaikkia ja addiktoitunut haluaa vielä lisää. Ja kun vaikka persujen Hakkarainen sanoi jotain, niin tiedotusvälineet käyttivät epäsuoraa metodia ja hyökkäsivät Soinia vastaan. Narsisti haluaa huomiosi ilman suurta vaivaa, hypätä johtoryhmään. Muut saavat tehdä työt.

Eikö tässä tapauksessa HA itsekin voisi olla narsisti, koska kokee ettei tarvitse Suomen suurimpia medioita oman viestinsä levittämiseen? Eikö se ole hieman suuruudenhullu ajatuskin?

Quote from: Petri_Petri on 25.12.2013, 16:56:29
Tekstini saattaa tuntua idioottimaiselta, mutta olen siinä vakavissani. Näen todellakin narsistisen persoonallisuushäiriön ehkä merkittävimpänä varsinaisena syynä EU:n ja Suomen ongelmiin.

Itselleni tulee käsitys, että olet ehkäpä liiankin hyvin tutustunut tähän aiheeseen ja nyt yleistät sitä hieman kaikkialle, joka tukee vain omaa ajattelumaailmaasi aiheesta.

---

Tämä tästä aiheesta. Ajattelen että liikaa ei pitäisi näitä leimakirveitä käyttää suuntaan tai toiseen, vaan ottaa asiat asioina.

Oma suhtautumiseni psykologiaan on varsin kyseenalaistava. Enkä ole varma, että pitäisikö sen kohdalla puhua tieteestä vai tietynlaisesta uskomustieteestäkin. Kyllä monet asiat psykologiassa varmaankin pitävät aivan paikkaansa, mutta liian paljon siinä on sellaista epämääräistä selittelyä, joka ei missään muussa tieteen lajissa voisi mennä läpi.

Olisihan se huvittavaa, jos lääkärikin alkaisi tekemään diagnooseja seksuaalisten asioiden, unien ja äitisuhteen kautta. Voisi siinä olla potilaalla naurussa pitelemistä.

Myös eräiden uskonnollisten ääriryhmien toimintatapa viittaa nimenomaisten narsistien klikkiytymiin. Tietenkin kyseisillä lahkoilla on myös uhrinsa. Lahkosta vapautuneita, hengellisesti vapaita ihmisiä tämä klikkiytynyt narsistijoukko vihaa kuin ruttoa, vihaa heidän vapauttaan, heitä ei ole onnistuttu manipuloida uskomaan, että vain narsistilahkossa on pelastus. Vapaat eivät anna heille mitään arvoa.

Omassa tuttavapiirissäni olen tehnyt havainnon, että ne henkilöt jotka eivät kykene
hommaamaan itselleen kunnollista elintasoa, ovat hyvin helposti leimaamassa paremmin toimeentulevia narsisteiksi. Itse viihdyn narsistien seurassa oikein hyvin.

Quote from: nollatoleranssi on 25.12.2013, 17:54:38


Olisihan se huvittavaa, jos lääkärikin alkaisi tekemään diagnooseja seksuaalisten asioiden, unien ja äitisuhteen kautta. Voisi siinä olla potilaalla naurussa pitelemistä.

Jos narsismidiagnoosi tehdään niin tietyillä kriteereillä sen lääkäri tekee ja se miten narsistinen potilas diagnoosiin reagoi niin se varmasti vaihtelee mutta yksi mikä on 100% varmaa on se, että narsisti ei diagnoosiaan missään tapauksessa todeksi hyväksy. Jos hyväksyy, kantsii diagnoosi miettiä uusiksi, narsismi  tuskin on oikea dg.

 Tässä taisi mennä diagnoosi pileleen

Quote from: jostpuur on 24.12.2013, 23:07:00
Itse olen ollut yhden narsistin vaikutuspiirissä, ja kyseinen narsisti oli uskomattoman tyhmä henkilö. Niin paljon hoetaan sitä varoitusta, että narsistit voivat olla "yllättävän älykkäitä" tai


Esimerkkejä tyhmyydestä: Narsisti luuli, että jos hänellä on kuuma sen takia, että hän on urheillut, niin myös muilla ihmisillä on kuuma. ...


Toinen esimerkki:...
Eräänä hetkenä narsisti halusi tietää oliko tilinsiirto tapahtunut, joten hän kysyi henkilöltä. Henkilö vastasti ettei tiedä (koska hänellä ei ollut mitään keinoa nähdä tilinsä sisältöä siinä tilanteessa). Narsisti ällistyi ja huvittui, ja rupesi vaatimaan vastastaus: "No onko tullut?" "Häh?" "Siis onko???"

Esimerkki jostain oudosta: ..
Narsisti sai yllättävän tilanteen takia raivokohtauksen ja rupesi huutamaan järjettömiä komentoja, joiden noudattaminen olisi voinut johtaa kolariin. (Hän vaati pitämään saman vauhdin

Millä perusteella tuttavasi on narsisti ?
Kuvauksen perusteella henkilö on pikemminkin autistinen.

Ainakin pitkittyineissä huoltoriidoissa aivan varmasti vähintään toinen osapuoli on patologinen narsisti ja lastaan toisesta vanhemmasta vieraannuttava vanhempi on 100% varmuudella paatunut narsisti.

Tuomarin tulisi tiedostaa tämä ja olla kykenevä erottamaan, kumpi tällainen on ja annettava lapsi sen huoltoon, jolla narsistista persoonallisuushäiriötä ei ole. Tämä on verrattain helppoa niissä tapauksissa, joissa vain toinen osapuoli on narsisti, koska he käyttäytyvät lopulta pitkälti saman kaavan mukaan. Eli keinot olisi (pienen tuomareille jaettavan ohjeistuksen myötä) ongelman ratkaisemiseksi, mutta tahtoa ei näy löytyvän.

Liian usein oikeus päätyy määräämään lapsen narsisti-äidille, joka taas jatkaa ongelmaa sukupolven yli, sillä tällainen ihminen erittäin suurella todennäköisyydellä sairastuttaa myös vaikutuspiirissään asumaan joutuvan lapsen. Ja tämä on yksi syy, miksi lastensuojelu ja lastenpsykiatria on tällä hetkellä täysin ylityöllistetty ja ylikuormitettu, niin pitkälti että apua sitä kautta on melkein mahdoton saada enää.

Quote from: rapa-nuiv on 25.12.2013, 18:50:27
  Tässä taisi mennä diagnoosi pileleen

Quote from: jostpuur on 24.12.2013, 23:07:00
Itse olen ollut yhden narsistin vaikutuspiirissä, ja kyseinen narsisti oli uskomattoman tyhmä henkilö. Niin paljon hoetaan sitä varoitusta, että narsistit voivat olla "yllättävän älykkäitä" tai


Esimerkkejä tyhmyydestä: Narsisti luuli, että jos hänellä on kuuma sen takia, että hän on urheillut, niin myös muilla ihmisillä on kuuma. ...


Toinen esimerkki:...
Eräänä hetkenä narsisti halusi tietää oliko tilinsiirto tapahtunut, joten hän kysyi henkilöltä. Henkilö vastasti ettei tiedä (koska hänellä ei ollut mitään keinoa nähdä tilinsä sisältöä siinä tilanteessa). Narsisti ällistyi ja huvittui, ja rupesi vaatimaan vastastaus: "No onko tullut?" "Häh?" "Siis onko???"

Esimerkki jostain oudosta: ..
Narsisti sai yllättävän tilanteen takia raivokohtauksen ja rupesi huutamaan järjettömiä komentoja, joiden noudattaminen olisi voinut johtaa kolariin. (Hän vaati pitämään saman vauhdin

Millä perusteella tuttavasi on narsisti ?
Kuvauksen perusteella henkilö on pikemminkin autistinen.

Mä väittäisin että pönttö on pikemminkin psykopaatti.

Ottakaas joku puolue sääntöihinne pykälä joka estää persoonallisuushäiriöisen jäsenyyden tai joku mekanismi jolla persoonallisuushäiriöiset suodattuvat pois päättävistä asemista. ?


-

Quote from: Pergolaattori on 25.12.2013, 20:16:20
Ottakaas joku puolue sääntöihinne pykälä joka estää persoonallisuushäiriöisen jäsenyyden tai joku mekanismi jolla persoonallisuushäiriöiset suodattuvat pois päättävistä asemista. ?

http://personality-testing.info/tests/NPI.php

Siitä voidaan aloittaa että suodatetaan hommasta narsistit ulos. Oma tulos 5/40. Narsisti työpaikalla, kotona tai politiikassa on toki hirvittävä kokemus, mutta todelliset narsistit ovat harvassa kuin hillasuot etelä-suomessa. Siinä vaiheessa kun kotiin eksyy oikea narsisti alkaa "narsisti Exä" vaikuttaa sielunkumppanilta pikkuvikoineen.

Sama pätee persoonallisuushäiriöihin. Olisi helppo heittää ketjun aloittajalle "epäluuloinen persoonallisuus"-diagnoosi oudosta narsistipelosta johtuen, mutta nettijuttuihin uskominen ei riitä perusteeksi sille sen enempää kuin lautakasa Vanhasen narsismidiagnoosiin.

joulun kunniaksi voidaan tutkia mitä persoonallisuushäiriöitä hommassa saattaa piillä:
http://similarminds.com/personality_disorder.html

Toivottavasti ainakin Pergolaattori kykenee politiikkaan ;)

Tahtoisin muistuttaa keskustelijoita siitä, että oikea narsisti esimerkiksi esimiehenä ja narsismi yleensä on sen verran vakava asia, että sitä ei pitäisi "inflatoida" käsittelemällä liian kepeästi. Olen samaa mieltä muutamien aiempien kommenttien kanssa siitä, että esim. naistenlehdissä asian käsittely tyyliin "kymmenellä kysymyksellä testaat tulevan ex-miehesi" narsistidiagnoosit vievät asian vakavuudelta arvoa. Tämän tietää se, joka on itse joutunut joko uhriksi tai seuraamaan sivusta. Silloin kun tuntuu, että itse saatana on noussut helvetistä valehtelemaan ja kiusaamaan mitä mielikuvituksellisimmin keinoin on todennäköisimmin kyse aidosta narsistista sanan varsinaisessa merkityksessä (siis persoonallisuushäiriöstä). Jos taas "akkainlehtiin" on uskominen, niin kaikki miehet, jotka eivät hetikohta suostu "kerttuirmeleiden" kaikkiin oikkuihin ovat narsisteja. Asiaa ei välttämättä tiedosteta siellä toimituksessa, mutta tuollainen popularisointi ei tee aidon narsistin uhrin elämää yhtään helpommaksi.
Mutta jostainhan se myynti pitää noihin lehtiinkin saada, väliäkö sillä, että juttujen seurauksena vähemmällä harkinnalla varustetuilla alkaa leimakirveet heilua, usein aiheetta.

Piipahdin juuri narsistin uhrin luona kylässä. Ohimennen sain kuulla ettei narsisti ole jättänyt uhriansa rauhaan ehdonalaisesta ja lähestymiskiellosta huolimatta. Narsisti on sitten uhriuttanut itsensä ja on omien sanojensa mukaan elinkelvoton koska ei onnistunut alistamaan uhriansa julmaan despotiaan. Tuolla uhriuttamisella narsisti pyrkii saamaan sääliä että suhde jatkuisi pitkänkin jakson jälkeen. Narsisti on kuitenkin parantumaton ja jos narsistin uhri sitä ei ymmärrä niin kaikki ponnistelut saada hyvä elämä ovat hukkaan mennyttä tarmokkuutta. Tässä ko. tapauksessa uhri ymmärtää pysyä erossa. Jos vielä kuviossa on pieniä lapsia sitä suurin on syy irrottautua narsistin napanuorasta.

Viime talvena tässä luonani kylässä kävi omassa kotonaan turpaansa saanut nuori narsistin uhri. Silmävamma näytti niin pahalta että kehoitin tyttöä hankkiutumaan sairaalaan välittömästi. Hän kieltäytyi koska pelkäsi että lääkäri ilmoittaa poliisille ja hän joutuu pahaan välikäteen(!!!) ja saa entistä enempi turpaansa omassa kotonaan. Mitkään vakuutteluni eivät tehonneet vaikka pelottelin jopa silmän vammautumisella eliniäksi. Uhri on siten saatu napanuoraan - hän ei tiedä ulospääsyä eikä osaa ajatella loogisesti saati kuuntele järkeviä neuvoja.

^^^ Samat 5/40. Tosin muutemia jotka turhan hankala vastata kumpaakaan päätä. Vastaisin mielummin avoimesti ko kysymykseen. Toki älyllisesti keskiverto osaa katsoa mitä vastauksia kannattaa vastata.

Muttas joo, sokkokysely tai pari ei yleensä vakuuta. Ärsyttävää vauhkoilua. Tulee mieleen lapsuuteni pedofiilihysteriat. Narsisti on epäilemättä vittumainen kohdattava ja aiheuttanee paljon ikävyyksiä ympärilleen, mutta kun joka toinen tuntuu tunnistavan jonkun narsistin tällaisen ketjun pohjalta niin ei vakuuta. Myös se että narsisti olisi huomattavan älykäs. Älykkyyshän riippuu ihan mistä katsotaan. Huomattavan älykäs keskivertosomppuun verrattuna voi olla joku Matti Nykänen. Muttas joo, palannen astialle jos päästään jossain vaiheessa analysoimaan.

Quote from: rapa-nuiv on 25.12.2013, 18:50:27
Tässä taisi mennä diagnoosi pileleen

Quote from: jostpuur on 24.12.2013, 23:07:00
...

Millä perusteella tuttavasi on narsisti ?
Kuvauksen perusteella henkilö on pikemminkin autistinen.

Quote from: Marija on 25.12.2013, 19:58:49
Mä väittäisin että pönttö on pikemminkin psykopaatti.

Kieltämättä esimerkit eivät ehkä olleet parhaita jos pitäisi todistaa kyseisen henkilön narsismia. Tarkoituksenani oli todistella sitä, että narsisti voi olla tyhmä siinä mielessä, että hänen kyky tajuta asioita on hyvin huono. Eli valitsin esimerkit siihen tarkoitukseen. Jos vastaisin haasteeseen, voisin toki antaa parempiakin esimerkkejä joissa on tyypillisempää narsistista toimintaa, mutta pitänee harkita vielä. En ole varma kuinka yksityiskohtaisesti haluan selittää yksittäistapauksia julkisella foorumilla. Itse tapauksien ja niistä tarinoinnin väliin voi olla järkevää jättää jäähtymisaikaa vähintäänkin.

Quote from: rapa-nuiv on 25.12.2013, 18:50:27
Kuvauksen perusteella henkilö on pikemminkin autistinen.

Hetkinen. Itse asiassa sinäkin voisit kokeilla perustella omaa väitettäsi. Eikö autismiin yleensä liity sellaista, että aivojen tehot ovat keskittyneet sosiaalisen maailman ulkopuolisiin teknisiin juttuihin? Eli jos esimerkiksi liikenteessä syntyy erikoinen tilanne, autisti ei välttämättä tajua rattien takana olevien ihmisten motivaatioita, mutta autistilla ei kuitenkaan pitäisi olla ongelmia tajuta liikenteessä syntyvää geometrista tilannetta.

Oletetaan, että joku henkilö haluaa jotain informaatiota, mutta jostain teknisestä syystä hän ei saa haluamaansa informaatiota. Eikö autistilla olisi tällöin ongelmia lähinnä ymmärtää sitä mitä varten informaatiota halutaan, ja mahdollisesti sitä mitkä yksityiskohdat informaatiossa kiinnostavat? Jos informaatiota haluava henkilö ei saa informaatiota jonkun teknisen esteen takia, autistilla ei pitäisi olla ongelmia ymmärtää sitä teknistä estettä.

Onko L. Ron Hubbardin mahdollisilla mielenterveydellisillä ongelmilla spekulointi sallittua? Odotan päätöstä modeilta.

(Terveellä järjellä ajatellen pitäisi olla, mutta mistä sitä tietää, kun juuri on tiettyjä periaatteita (http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1515224.html#msg1515224) julistettu toissaalla.)

Quote from: jostpuur on 25.12.2013, 23:28:41

Quote from: rapa-nuiv on 25.12.2013, 18:50:27
Kuvauksen perusteella henkilö on pikemminkin autistinen.

Hetkinen. Itse asiassa sinäkin voisit kokeilla perustella omaa väitettäsi. Eikö autismiin yleensä liity sellaista, että aivojen tehot ovat keskittyneet sosiaalisen maailman ulkopuolisiin teknisiin juttuihin? Eli jos esimerkiksi liikenteessä syntyy erikoinen tilanne, autisti ei välttämättä tajua rattien takana olevien ihmisten motivaatioita, mutta autistilla ei kuitenkaan pitäisi olla ongelmia tajuta liikenteessä syntyvää geometrista tilannetta.

Oletetaan, että joku henkilö haluaa jotain informaatiota, mutta jostain teknisestä syystä hän ei saa haluamaansa informaatiota. Eikö autistilla olisi tällöin ongelmia lähinnä ymmärtää sitä mitä varten informaatiota halutaan, ja mahdollisesti sitä mitkä yksityiskohdat informaatiossa kiinnostavat? Jos informaatiota haluava henkilö ei saa informaatiota jonkun teknisen esteen takia, autistilla ei pitäisi olla ongelmia ymmärtää sitä teknistä estettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Autismin_kirjo

Eli autismia on hankala niputtaa kovin pienen kuvauksen alle. Autistinen ja autistinen ovat kovin erilaisia henkilöitä ja toiselle toisenlaiset oireet ja kyvyt ovat luonteenomaisia, toiselle erilaiset. Puhutaan jo aika äärimmäisen tason autisteista mikäli käytetään sinun informaatioesimerkkiäsi. Lisäksi autismikirjon sairauksia kyetään hoitamaan. Joskus autistinen voi myös ylikompensoida tuntemaansa heikkouttaan.

Tuttu assburger keskittyi kompensoimaan sosiaalista kyvykkyyttään ja muutemissa vuosissa ei häntä erottanut muista kadunkulkijoista siinä mielessä.

Quote from: Petri_Petri on 25.12.2013, 16:56:29
Ylläoleva koskee ihmisyksilöä, kuten käsittääkseni kaikki narsismitekstit. Entä jos narsismi onkin laajempaa ja se on vallannut organisaatioita.

Olen miettinyt saman tyylistä niin paljon, etten muista heti mitä kaikkea sanottavaa mulla olisi tästä.

"Niin ylhäällä kuin alhaalla"?

Manipulointi-tekniikoissa, joita ihmisyksilöt voivat käyttää hyväkseen, on paljon samaa kuin manipulointi-tekniikoissa, joita suuret organisaatiot voivat käyttää. Eli jotain yhteyttä on. Mitä enemmän ymmärrät ihmisten toiminnasta, sitä paremmin ymmärät myös organisaatioita, ja sama toisin päin. Tämä on yksi syy, miksi yleisivistystä manipulointi-asioista pitäisi yrittää parantaa.

Toinen näkökulma biologiasta:

Syöpäsolut ovat soluja, jotka hyväksikäyttävät ympärillä olevaa organismia. Jos ihminen saa syövän, muuttuuko hän vastaavasti sosiaalista ympäristöään hyväksikäyttäväksi ihmiseksi? Vastaus on ei. Hän muuttuu sairaaksi ja heikoksi, ja ehkä kuolee, jos ei saa syöpäongelmaansa ratkaistua.

Jos kapitalistisen firman huippupaikat täyttyvät manipuloivista narsisteista, muuttuuko koko kapitalistinen firma sitten häikäilemättömämmäksi ja ympäristöään manipuloivaksi? Itse en usko, että niin ainakaan aina kävisi. Todennäköisemmin kapitalistinen firma muuttuu sisältä sairaaksi ja heikoksi, ja tuottaa heikompaa tulosta. Ehkä menee konkurssiin, jos ei selviä ongelmistaan.

Vielä jos jotakuta autismi kiinnostaa, niin erittäin hyvä kuvaus siitä millainen auttistisen henkilön maailmankuva on: http://sissiassina.wordpress.com/

Quote from: jostpuur on 26.12.2013, 00:14:50
Jos kapitalistisen firman huippupaikat täyttyvät manipuloivista narsisteista, muuttuuko koko kapitalistinen firma sitten häikäilemättömämmäksi ja ympäristöään manipuloivaksi? Itse en usko, että niin ainakaan aina kävisi. Todennäköisemmin kapitalistinen firma muuttuu sisältä sairaaksi ja heikoksi, ja tuottaa heikompaa tulosta. Ehkä menee konkurssiin, jos ei selviä ongelmistaan.

Noin minäkin ajattelen. Siksi se tarvitsee ulkopuolisen tulonlähteen. Kuten esim. valtioavustuksia saavat yhdistykset, kuntien johtoporras tai EU. Ehkä Hesarin levikin lasku suurelta osin johtuu netin vaikutuksesta, mutta voisiko siihen olla myös tämä ketjussa käsiteltävä syy.

Hitlerin ympärillä oli vanha liiton kenraalit, jolloin Saksan sotatoimet onnistuivat. Jos Hitler olisi Stalinin tapaan puhdistanut lähipiirinsä saaden siihen mielistelijät, niin ehkä Ranska olisi jäänyt miehittämättä. Niin, eihän Ranska taida tähän narsistijuttuun liittyä ...

Quote from: Tsuudi on 25.12.2013, 22:25:27
... narsismi yleensä on sen verran vakava asia, että sitä ei pitäisi "inflatoida" käsittelemällä liian kepeästi. Olen samaa mieltä muutamien aiempien kommenttien kanssa siitä, että esim. naistenlehdissä asian käsittely tyyliin "kymmenellä kysymyksellä testaat tulevan ex-miehesi" narsistidiagnoosit vievät asian vakavuudelta arvoa.
...

Narsismi on nyt ilmeisesti vienyt muotimielenterveysdiagnoosin paikan masennukselta, jota vielä muutama vuosi sitten samoin testailtiin akkainlehdissä kepeästi tyyliin että kun on pikkasen paha mieli niin kyseessä on masennus ja samoin masennuksen hoidoksi ehdotettiin esim. ulkomaanmatkaa, uutta kampausta taikka itsensä hemmottelua.
Ja huomasihan sen Homman masennusketjustakin vähän aikaa sitten, että naistenlehtisuhtautuminen asiaan elää ja voi hyvin edelleen. Masentuneelle esitettiin itsensä niskasta ottamista masennuksen hoitokeinoksi, eli samalla logiikalla narsisti voisi vain opetella ottamaan muita vähän enemmän huomioon  ;)

Yleisimmin tunnettu diagnoosi narsisteista on "itsekäs", "itsekeskeinen", "vallanhaluinen".

Olen. Yläkerrassani on sellainen.

Quote from: Petri_Petri on 26.12.2013, 02:17:09
Hitlerin ympärillä oli vanha liiton kenraalit, jolloin Saksan sotatoimet onnistuivat. Jos Hitler olisi Stalinin tapaan puhdistanut lähipiirinsä saaden siihen mielistelijät, niin ehkä Ranska olisi jäänyt miehittämättä. Niin, eihän Ranska taida tähän narsistijuttuun liittyä ...

Saksa kyllä hävisi sen sodan ja suurin syyllinen oli Hitler, joka ei kuunnellut kenraalien neuvoja.

Stalin sen sijaan antoi kenraalien olla itseään viisaampia ja kosti heille vasta myöhemmin, jolloin siitä ei aiheutunut haittaa sodankäynnille.

Quote from: Marius on 26.12.2013, 13:41:19
Olen. Yläkerrassani on sellainen.

Hmmm. Arvoituksellinen lause.
Kuinka tämä on nyt ymmärrettävä?   ???

Quote from: Emo on 26.12.2013, 02:33:02

Quote from: Tsuudi on 25.12.2013, 22:25:27
... narsismi yleensä on sen verran vakava asia, että sitä ei pitäisi "inflatoida" käsittelemällä liian kepeästi. Olen samaa mieltä muutamien aiempien kommenttien kanssa siitä, että esim. naistenlehdissä asian käsittely tyyliin "kymmenellä kysymyksellä testaat tulevan ex-miehesi" narsistidiagnoosit vievät asian vakavuudelta arvoa.
...

Narsismi on nyt ilmeisesti vienyt muotimielenterveysdiagnoosin paikan masennukselta, jota vielä muutama vuosi sitten samoin testailtiin akkainlehdissä kepeästi tyyliin että kun on pikkasen paha mieli niin kyseessä on masennus ja samoin masennuksen hoidoksi ehdotettiin esim. ulkomaanmatkaa, uutta kampausta taikka itsensä hemmottelua.
Ja huomasihan sen Homman masennusketjustakin vähän aikaa sitten, että naistenlehtisuhtautuminen asiaan elää ja voi hyvin edelleen. Masentuneelle esitettiin itsensä niskasta ottamista masennuksen hoitokeinoksi, eli samalla logiikalla narsisti voisi vain opetella ottamaan muita vähän enemmän huomioon  ;)

Tuo "narsismidiagnoosien" kulta-aika naistenlehdissä ja yleensäkin mediassa oli ennen kuin alettiin vouhkaamaan masennuksesta. Lehdet olivat suunnilleen vuosina 2004-2007 pullollaan narsismista kertovia juttuja ja testejä, joita lukemalla ja joiden avulla pystyi "diagnosoimaan" jokaisen ex-kumppanin, tutun ja puolitutun narsistiksi. Narsismibuumin jälkeen oli hetken taukoa ja sitten tulikin vuoroon masennus ja erityisesti lievä masennus. Oikeasti on toki niin, ettei mikään artikkeli tai testi osoita aukottamasti ketään narsistiksi. Suuntaa se voi tulkinnalle antaa, mutta kun artikkelin lukijalla tai testin tekijällä on pakonomainen tarve diagnosoida toinen henkilö, niin onhan se selvä, että asiaa käsittelevä artikkeli tai testi vahvistaa omat kuvitelmat.  :) 

Samoihin aikoihin kun narsismibuumi alkoi perustettiin esim. Narsistien uhrien tuki ry, joka pyöritti alkuaikoina yllättävän suosittua keskustelufoorumia. Alkuaikojen keskustefoorumi sai kritiikkiä osakseen, koska siellä alettiin syyttelemään vähänkään asiasta eri mieltä olevia narsisteiksi ja siellä diagnosoitiin kerrottujen tarinoiden ja kuvailujen kautta henkilöt (useimmiten kirjoittajan ex-kumppani) milloin narsisteiksi, psykopaateiksi tai muuten vaan avohoitopotilaiksi. Sen jälkeen sulkivat keskustelufoorumin, joka taitaa tätä nykyään olla taas auki. RAY hyväksyi ensimmäisen kerran yhdistyksen avustushakemuksen vasta vuonna 2010.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 14:03:42
Narsistien uhrien tuki ry, joka pyöritti alkuaikoina yllättävän suosittua keskustelufoorumia. Alkuaikojen keskustefoorumi sai kritiikkiä osakseen, koska siellä alettiin syyttelemään vähänkään asiasta eri mieltä olevia narsisteiksi ja siellä diagnosoitiin kerrottujen tarinoiden ja kuvailujen kautta henkilöt (useimmiten kirjoittajan ex-kumppani) milloin narsisteiksi, psykopaateiksi tai muuten vaan avohoitopotilaiksi. Sen jälkeen sulkivat keskustelufoorumin, joka taitaa tätä nykyään olla taas auki.

Se suljettiin taas, koska katkeroituneet narsistit olivat ylläpidolle liian kova vastus. Viimeinen arkun naula oli muistaakseni foorumin täyttyminen lapsipornolinkeistä.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 14:03:42

Quote from: Emo on 26.12.2013, 02:33:02

Quote from: Tsuudi on 25.12.2013, 22:25:27
... narsismi yleensä on sen verran vakava asia, että sitä ei pitäisi "inflatoida" käsittelemällä liian kepeästi. Olen samaa mieltä muutamien aiempien kommenttien kanssa siitä, että esim. naistenlehdissä asian käsittely tyyliin "kymmenellä kysymyksellä testaat tulevan ex-miehesi" narsistidiagnoosit vievät asian vakavuudelta arvoa.
...

Narsismi on nyt ilmeisesti vienyt muotimielenterveysdiagnoosin paikan masennukselta, jota vielä muutama vuosi sitten samoin testailtiin akkainlehdissä kepeästi tyyliin että kun on pikkasen paha mieli niin kyseessä on masennus ja samoin masennuksen hoidoksi ehdotettiin esim. ulkomaanmatkaa, uutta kampausta taikka itsensä hemmottelua.
Ja huomasihan sen Homman masennusketjustakin vähän aikaa sitten, että naistenlehtisuhtautuminen asiaan elää ja voi hyvin edelleen. Masentuneelle esitettiin itsensä niskasta ottamista masennuksen hoitokeinoksi, eli samalla logiikalla narsisti voisi vain opetella ottamaan muita vähän enemmän huomioon  ;)

Tuo "narsismidiagnoosien" kulta-aika naistenlehdissä ja yleensäkin mediassa oli ennen kuin alettiin vouhkaamaan masennuksesta. Lehdet olivat suunnilleen vuosina 2004-2007 pullollaan narsismista kertovia juttuja ja testejä, joita lukemalla ja joiden avulla pystyi "diagnosoimaan" jokaisen ex-kumppanin, tutun ja puolitutun narsistiksi. Narsismibuumin jälkeen oli hetken taukoa ja sitten tulikin vuoroon masennus ja erityisesti lievä masennus. Oikeasti on toki niin, ettei mikään artikkeli tai testi osoita aukottamasti ketään narsistiksi. Suuntaa se voi tulkinnalle antaa, mutta kun artikkelin lukijalla tai testin tekijällä on pakonomainen tarve diagnosoida toinen henkilö, niin onhan se selvä, että asiaa käsittelevä artikkeli tai testi vahvistaa omat kuvitelmat.  :) 

Samoihin aikoihin kun narsismibuumi alkoi perustettiin esim. Narsistien uhrien tuki ry, joka pyöritti alkuaikoina yllättävän suosittua keskustelufoorumia. Alkuaikojen keskustefoorumi sai kritiikkiä osakseen, koska siellä alettiin syyttelemään vähänkään asiasta eri mieltä olevia narsisteiksi ja siellä diagnosoitiin kerrottujen tarinoiden ja kuvailujen kautta henkilöt (useimmiten kirjoittajan ex-kumppani) milloin narsisteiksi, psykopaateiksi tai muuten vaan avohoitopotilaiksi. Sen jälkeen sulkivat keskustelufoorumin, joka taitaa tätä nykyään olla taas auki. RAY hyväksyi ensimmäisen kerran yhdistyksen avustushakemuksen vasta vuonna 2010.

Tälle tuhat pinnaa! En olisi itse uskaltautunut avaamaan tätä narsismi-paskaa, mutta nyt kun on "kentsun" natsat etulinjassa, niin komppaan koko 99 kg:n massallani. Yllä on kaikki, mitä koko narsismikeskustelu pohjimmiltaan on.

Se, että puolisoitaan alistavia psykopaatteja on olemassa, on ihan eri asia. Narsismi on itsensäihailua, Narcissos, joka ihastui omakuvaansa lähteessä niin perinpohjin, että jähmettyi lopulta kuoliaaksi ihaillessaan itseään. Psykopaatit alistavat läheisiään, ei saa tuolla tavalla vääristellä käsitteitä, kuten "Narsistien Tuki"-psykopaatit yrittävät tehdä. Kiitokset vielä kerran Saippuakuplalle!

Ai niin, Herman Hessen "Narkissos ja Kultasuu" piti lukea lukion ekalla. Eipä tainnut ope tietää, miten kuumaa kamaa tuo oli 16-vuotiaalle pojalle. Mulla meni poikuus tuota lukiessani, jos "se" lasketaan  ;) poikuuden menetykseksi.

Narsismi on sairaalloista itseihailua. Siihen ei liity mitenkään muut ihmiset tai eläimet, koska narsistille ei ole olemassa muita. Joka muuta väittää, vääristelee käsitteitä!
Muiden ja läheistensä alistaminen on jotain muuta "psykopatiaa"!

Quote from: JoKaGO on 26.12.2013, 16:43:47

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 14:03:42

Tälle tuhat pinnaa! En olisi itse uskaltautunut avaamaan tätä narsismi-paskaa, mutta nyt kun on "kentsun" natsat etulinjassa, niin komppaan koko 99 kg:n massallani. Yllä on kaikki, mitä koko narsismikeskustelu pohjimmiltaan on.

Kirjoitin ketjun avauksen kahdesta syystä.

Ensimmäinen syy: Sam Vakninin kirja Ilkeä itserakkaus - Narsismin kuva  http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Vaknin.html
Koska Sam Vaknin (Ph.D.) kirjoittaa itsestänsä ja suomentaja käyttää termiä narsistinen persoonallisuushäiriö, niin minäkin käytän sitä. Jos sinulla on perusteet muulle termille, niin kerro!

Luin tuon kirjan (nyt olen lukenut sen useampaan kertaan) ja se selvensi heti ajatukseni. Pari tuntia luettuani oli tosi hyvä olo. Luin sitten tuota ja muita narsisti-tekstejä netistä joka päivä tunnin-pari. Tuo kirja kertoo täysin henkilöstä, josta vapauduin (aivoni vapautuivat) heti luettuani kirjan. Vaikka olin luullut aikaisemminkin pystyväni ajattelemaan täysin loogisesti, niin tuo henkilö oli kuitenkin suljettu piste aivoissani, joka esti päätelmäni. Kun tuo kirja on suunnilleen yksi-yhteen hänen kanssa, niin käytän sen määritelmää. Kirjasta tajusin, että voi todellakin olla ihmisiä, joille kaikki lähimmätkin ihmiset ovat vain koneita. Koneita kuten televisio, laitetaan päälle kun halutaan ja sitten sammutetaan kun ei tarvita, jolloin se odottaa kiltisti kunnes kaukosäädintä taas painetaan. Tämä tuntui aikaisemmin mahdottomalta, mutta nyt ymmärrän tuollaisia ihmisiä olevan.

Ensimmäinen syy on se, että halusin auttaa myös muita saman kokeneita vapautumaan siitä kontroloivasta kaukosäätimestä. Olin aikaisemmin kirjoittanut runoja ja muita kirjoituksia vapaudesta, mutta en kuitenkaan ollut ymmärtänyt mikä vapauteni esti. Nyt ymmärrän ja tunnen iloa jos voin tällä ketjun avauksella auttaa muita samaan tilaan joutuneita.

Luulen monen muunkin kokeneen saman. Sam Vaknin on siitä varma. http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Quote
Kuinka paljon kaltaisiani on? Enemmän kuin luulet, ja lukumäärämme lisääntyy koko ajan. Poimi kaksikymmentä ihmistä kadulta ja saat yhden jonka mieli tikittää niin samalla tavoin kuin minun, että pitäisit meitä klooneina. Mahdotonta, sinä sanot. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista että niin monet ihmiset - niin etevät, kunnioitetut ja näkyvät ihmiset - korvaavat todellisuuden illuusioilla, jokainen heistä samalla tavoin, syistä joita he eivät tiedä. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin monet sekasorron ja kaaoksen robotit, kuten nimitän heitä, toimivat muiden sivistyneiden, älykkäiden ja kokeneiden ihmisten keskellä, ja näyttävät normaaleilta. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että tällainen ihmisyyden ja käyttäytymisen vääristymä soluttautuu ihmisten joukkoon tässä määrin, eikä mielenterveysalan ammattilaisten tutka sitä juurikaan tunnista. Ei yksinkertaisesti ole mahdollista, että niin suuri osa näennäisesti positiivista sisältää niin paljon salassa olevaa negatiivista. Se ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

Mutta se on. Se on Tämän Sam Vakninin kirjan sanoma. Sam on itse tällainen klooni. Se mikä erottaa hänet meistä muista, on hänen poikkeuksellinen rohkeutensa vaatia selityksiä, ja hänen kammottava ymmärryksensä siitä mikä saa meidät tikittämään, hänet itsensä mukaan lukien. Sam ei ainoastaan uskalla kysyä ja vastata niihin kysymyksiin joita me kloonit kammoamme kuin ruttoa, vaan hän tekee sen säälimättömällä, laserin kaltaisella tarkkuudella. Lue hänen kirjansa. Ota paikkasi mikroskoopin takana ja anna Samin johdattaa sinut tähän analyysiin. Kuin itseään leikkaava aivokirurgi, Sam paljastaa keskellämme elävän muukalaisen, epätoivoisesti toivoen löytävänsä jonkin kokoisen kasvaimen, mutta sen sijaan huomaten vain löytävänsä jokaikisestä solusta saman vastustuskykyisen viruksen. Operaatio on pitkä ja vaativa, ja toisinaan pelottava ja vaikea uskoa todeksi. Jatka lukemista. Osaset tulevat valoon sellaisina kuin ne ovat, siitä huolimatta että ne saattavat näyttää liioittelevilta tai keinotekoisilta. Niiden todenperäisyys saattaa paljastua vasta myöhemmin, muistikuvien ja menneiden kokemusten selittäminä.

Toinen syy:

Koska kirjan muut osat ovat ymmärrettäviä, niin voin olettaa sen mahdollisuuden, että hänen reaktio voi olla raju, kun en halua olla missään tekemisissä hänen kanssaan. Jos hän ei koe minua tärkeäksi, niin hän jättää minut rauhaan. Jos hän ottaa yhteyttä, niin sanon että voi tulla tänne keskustelemaan ja tasa-arvoisesti kritisoimaan. Jos kirja pitää paikkaansa, niin hän ei voi keskustella tasapuolisesti valvonnan alla, kun hän haluaa aina kontroloida totuutta.

Quote
Psykopaatit alistavat läheisiään, ei saa tuolla tavalla vääristellä käsitteitä, kuten "Narsistien Tuki"-psykopaatit yrittävät tehdä.

Olen ainoastaan lukenut heidän sivustoa. Termistön oikeellisuuteen en osaa ottaa kantaa, mutta käytän niitä ja etenkin Sam Vaknin määritelmää "omasta tapuksestani".

Quote
Narsismi on sairaalloista itseihailua. Siihen ei liity mitenkään muut ihmiset tai eläimet, koska narsistille ei ole olemassa muita. Joka muuta väittää, vääristelee käsitteitä!
Muiden ja läheistensä alistaminen on jotain muuta "psykopatiaa"!

Jos mielestäsi Sam Vaknin käyttää vääriä termejä, niin perustele. Perustele miten hän vääristelee käsitteitä!

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 14:03:42
Samoihin aikoihin kun narsismibuumi alkoi perustettiin esim. Narsistien uhrien tuki ry, joka pyöritti alkuaikoina yllättävän suosittua keskustelufoorumia. Alkuaikojen keskustefoorumi sai kritiikkiä osakseen, koska siellä alettiin syyttelemään vähänkään asiasta eri mieltä olevia narsisteiksi ja siellä diagnosoitiin kerrottujen tarinoiden ja kuvailujen kautta henkilöt (useimmiten kirjoittajan ex-kumppani) milloin narsisteiksi, psykopaateiksi tai muuten vaan avohoitopotilaiksi.

Tuo viittaa juuri siihen, mitä Sam Vaknin kirjassaan kuvaa siitä, mitä tapahtuu kun narsistisesta persoonallisuushäiriöisestä yrittää päästä eroon. Ilmeisesti ongelman laajuutta ei ymmärretä.

Quote from: Marija on 26.12.2013, 13:57:14

Quote from: Marius on 26.12.2013, 13:41:19
Olen. Yläkerrassani on sellainen.

Hmmm. Arvoituksellinen lause.
Kuinka tämä on nyt ymmärrettävä?   ???

Autismilla?  ???

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 14:03:42


Tuo "narsismidiagnoosien" kulta-aika naistenlehdissä ja yleensäkin mediassa oli ennen kuin alettiin vouhkaamaan masennuksesta. Lehdet olivat suunnilleen vuosina 2004-2007 pullollaan narsismista kertovia juttuja ja testejä, joita lukemalla ja joiden avulla pystyi "diagnosoimaan" jokaisen ex-kumppanin, tutun ja puolitutun narsistiksi. Narsismibuumin jälkeen oli hetken taukoa ja sitten tulikin vuoroon masennus ja erityisesti lievä masennus.   

Masennuksesta kyllä vouhotettiin jo 1990-luvulla joka paikassa, toki sitä kutsuttiin usein burn outiksi jollaista diagnoosia ei ollut vaan sekin oli aina masennus mikäli sillä sairaslomaa sai.

Quote from: Emo on 26.12.2013, 21:43:13
Masennuksesta kyllä vouhotettiin jo 1990-luvulla joka paikassa, toki sitä kutsuttiin usein burn outiksi jollaista diagnoosia ei ollut vaan sekin oli aina masennus mikäli sillä sairaslomaa sai.

Työuupumuksesta on käytetty koodia Z73.0.

Edit: Tarkennataan vielä, että työuupumuksella ei saa automaattisesti sairauslomaa.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:11:58

Quote from: Emo on 26.12.2013, 21:43:13
Masennuksesta kyllä vouhotettiin jo 1990-luvulla joka paikassa, toki sitä kutsuttiin usein burn outiksi jollaista diagnoosia ei ollut vaan sekin oli aina masennus mikäli sillä sairaslomaa sai.

Työuupumuksesta on käytetty koodia Z73.0.

Enpä tiedä onko edes tolkullista näin kirjoittaa mutta työelämässä viimeiset pian 19v viettäneenä voin vaikka vannoa että osalla porukkaa on jotakin joka täyttää burn outin määritteen, samoin masennuksen. Tämmöisen porukan syyllistämistä ainakin minä en tule ikinä hyväksymään, juuri tämmöistä vartenhan me ns terveet olemmekin tietynlaisena tukimuurina, jos kajahtaa itelle niin muut sitten

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:11:58

Quote from: Emo on 26.12.2013, 21:43:13
Masennuksesta kyllä vouhotettiin jo 1990-luvulla joka paikassa, toki sitä kutsuttiin usein burn outiksi jollaista diagnoosia ei ollut vaan sekin oli aina masennus mikäli sillä sairaslomaa sai.

Työuupumuksesta on käytetty koodia Z73.0.

Edit: Tarkennataan vielä, että työuupumuksella ei saa automaattisesti sairauslomaa.

Jotta saa sairauslomaa, pitää olla sairaus.

QuoteLääketieteellisissä tautiluokituksissa työuupumusta ei määritellä sairaudeksi vaan se ilmoitetaan diagnoosin yhteydessä lisäkoodilla (ICD-10: Z73.0), joka kertoo, että henkilöllä on elämäntilanteen hallintaan liittyvä ongelma.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00681

Quote from: JoKaGO on 26.12.2013, 16:43:47

Narsismi on sairaalloista itseihailua. Siihen ei liity mitenkään muut ihmiset tai eläimet, koska narsistille ei ole olemassa muita. Joka muuta väittää, vääristelee käsitteitä!
Muiden ja läheistensä alistaminen on jotain muuta "psykopatiaa"!

Tarkennan: kuvaat häiriintynyttä narsismia. On eduksi hyvinvoinnille, jos osaa terveenä narsistina  pitää itseänsä hyvänä, arvokkaana ja osaavana ja voi saada sen hyväkyvän heijastuksen myös muilta ihmisiltä - aidosti ja oikeasti, ansioista. Psykoanalyytikot kirjoittavat varhaisesta vanhemman ja lapsen välisestä peilistä, jonka pitäisi lapselle päin näyttää hyväksyvää ja positiivista heijastusta siitä, mitä pieni vauva "tekee" eli mitä on. Näin rakenuu perusomanarvontunne, joka ei enää myöhemmin ole riippuvainen muilta tulevasta ihailevasta palautteesta ja suuruuden hohteesta. Tämä peilaussuhde epäonnistuu meiltä vanhemmilta vaihtelevasti - kun se epäonnistuu pahasti ja pitkän aikaa, aletaan puhua häiriintyneestä narsismista.

Quote from: Petri_Petri on 26.12.2013, 21:18:38
Luin tuon kirjan (nyt olen lukenut sen useampaan kertaan) ja se selvensi heti ajatukseni. Pari tuntia luettuani oli tosi hyvä olo.

Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta:

Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Quote from: Emo on 26.12.2013, 22:25:33

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:11:58

Quote from: Emo on 26.12.2013, 21:43:13
Masennuksesta kyllä vouhotettiin jo 1990-luvulla joka paikassa, toki sitä kutsuttiin usein burn outiksi jollaista diagnoosia ei ollut vaan sekin oli aina masennus mikäli sillä sairaslomaa sai.

Työuupumuksesta on käytetty koodia Z73.0.

Edit: Tarkennataan vielä, että työuupumuksella ei saa automaattisesti sairauslomaa.

Jotta saa sairauslomaa, pitää olla sairaus.

Toki, mutta vaihtoehtoja on muitakin kuin masennus, joka on edelleen yksi mahdollinen työuupumuksen seuraus.

QuoteTyöterveyslääkäri pystyy parhaiten arvioimaan sairausloman tarpeen. Työuupumus ei kuitenkaan koskaan ole yksinään sairausloman peruste. Sen sijaan työuupumukseen liittyvä unettomuus, ahdistuneisuus, keskittymis- ja muistivaikeudet tai muut oireet saattavat vaatia lääketieteellisiä hoitotoimenpiteitä. Mikäli oireet selvästi alentavat tai merkittävästi rajoittavat työstä selviytymistä, lyhytaikainen sairausloma voi olla perusteltu. Tällöinkin oireiden on täytettävä jonkin sairauden diagnostiset määritteet (esimerkiksi ei-elimellinen unihäiriö, ahdistuneisuushäiriö, sopeutumishäiriö tai masennustila). Joissain tapauksissa sairauslomaa parempi vaihtoehto on tukea työssä pysymistä järjestämällä väliaikaisia työjärjestelyjä, kuten keventää työtä tai lyhentää työaikaa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00681

^ Tarkoitin siis sanoa sitä, että työuupumus ei ole sairaus, siihen yleensä laitetaan masennus jotta voidaan kirjoittaa saikkua.
Ja ihan alunpitäen väitteeni siis oli, että masennuskouhotus oli pop ennen narsismikouhotusta, ja tiedän sen siitäkin kun olin tuolloin itse masentunut niin pisti silmään kaikki lehtien masistestit että "Syötkö paljon suklaata - olet masentunut!" tai "Etkö jaksa vaihtaa kevätverhoja - kärsit depressiosta!"

Quote from: M on 26.12.2013, 22:31:29

Quote from: JoKaGO on 26.12.2013, 16:43:47

Narsismi on sairaalloista itseihailua. Siihen ei liity mitenkään muut ihmiset tai eläimet, koska narsistille ei ole olemassa muita. Joka muuta väittää, vääristelee käsitteitä!
Muiden ja läheistensä alistaminen on jotain muuta "psykopatiaa"!

Tarkennan: kuvaat häiriintynyttä narsismia. On eduksi hyvinvoinnille, jos osaa terveenä narsistina  pitää itseänsä hyvänä, arvokkaana ja osaavana ja voi saada sen hyväkyvän heijastuksen myös muilta ihmisiltä - aidosti ja oikeasti, ansioista. Psykoanalyytikot kirjoittavat varhaisesta vanhemman ja lapsen välisestä peilistä, jonka pitäisi lapselle päin näyttää hyväksyvää ja positiivista heijastusta siitä, mitä pieni vauva "tekee" eli mitä on. Näin rakenuu perusomanarvontunne, joka ei enää myöhemmin ole riippuvainen muilta tulevasta ihailevasta palautteesta ja suuruuden hohteesta. Tämä peilaussuhde epäonnistuu meiltä vanhemmilta vaihtelevasti - kun se epäonnistuu pahasti ja pitkän aikaa, aletaan puhua häiriintyneestä narsismista.

Lapsen egoa on hyvä kasvattaa pienestä pitäen. Ei siitä muuten tule muilta mielipiteensä tarkistavaa ja mielihyvää hakevaa keskinkertaista karjaeläintä. Ei sitä muuten voi ehdollistaa muuksi kuin mitä se luonnostaan on: maailmasta vapaa ja kaikkea tutkiva, elävä ja hengittävä, itsenäiseen ajatteluun kykenevä, hetkessä elävä riippumaton entiteetti.

Quote from: Emo on 26.12.2013, 22:48:12
^ Tarkoitin siis sanoa sitä, että työuupumus ei ole sairaus, siihen yleensä laitetaan masennus jotta voidaan kirjoittaa saikkua.
Ja ihan alunpitäen väitteeni siis oli, että masennuskouhotus oli pop ennen narsismikouhotusta, ja tiedän sen siitäkin kun olin tuolloin itse masentunut niin pisti silmään kaikki lehtien masistestit että "Syötkö paljon suklaata - olet masentunut!" tai "Etkö jaksa vaihtaa kevätverhoja - kärsit depressiosta!"

Ja:

"Nainen juo masennukseensa, mies juo itselleen masennuksen"

Quote from: Emo on 26.12.2013, 22:48:12
^ Tarkoitin siis sanoa sitä, että työuupumus ei ole sairaus, siihen yleensä laitetaan masennus jotta voidaan kirjoittaa saikkua.

Joo. Taannoisella työpaikalla joka toinen oli uupumuksen takia saikulla. Kaikki olivat todella uupuneita. Pulma oli kuitenkin muualla kuin heissä -- täysin katastrofaalisen huonossa työnjohdossa. Asiaa oli yritetty selvittää porukalla ennen saikkuja, mutta se ei onnistunut. Vasta sitten, kun sitkeimmätkin sissit alkoivat uuvahtaa lisääntyvän työtaakan alle, asiaan puututtiin.
Tilanne ei ole edes poikkeus.

Quote from: jostpuur on 25.12.2013, 23:50:24
Onko L. Ron Hubbardin mahdollisilla mielenterveydellisillä ongelmilla spekulointi sallittua? Odotan päätöstä modeilta.

(Terveellä järjellä ajatellen pitäisi olla, mutta mistä sitä tietää, kun juuri on tiettyjä periaatteita (http://hommaforum.org/index.php/topic,243.msg1515224.html#msg1515224) julistettu toissaalla.)

Tiedät kyllä missä valittaa, jos tunnet että siihen on aihetta.

Quote from: Malla on 26.12.2013, 22:57:31

Quote from: Emo on 26.12.2013, 22:48:12
^ Tarkoitin siis sanoa sitä, että työuupumus ei ole sairaus, siihen yleensä laitetaan masennus jotta voidaan kirjoittaa saikkua.

Joo. Taannoisella työpaikalla joka toinen oli uupumuksen takia saikulla. Kaikki olivat todella uupuneita. Pulma oli kuitenkin muualla kuin heissä -- täysin katastrofaalisen huonossa työnjohdossa. Asiaa oli yritetty selvittää porukalla ennen saikkuja, mutta se ei onnistunut. Vasta sitten, kun sitkeimmätkin sissit alkoivat uuvahtaa lisääntyvän työtaakan alle, asiaan puututtiin.
Tilanne ei ole edes poikkeus.

Työuupumus on juurikin huonosta työorganisaatiosta johtuva ongelma, koska työpaikassa, jossa kukin tuntee omat tehtävänsä ja tehtävät on mitoitettu jaksamisen ja kykyjen mukaan työntekijä jaksaa yleensä hoitaa oman alueensa. Nykyaikana tämä näyttää täysin unohtuneen, sillä ainakin yksityisen sektorin työpaikoissa johto saattaa vaihtua yhtä usein kuin työntekijät.

Tämän vuoksi organisaatio on porsaanreikiä täynnä, joita täytetään mm. omien intressien ajamisella, nepotismilla, ahneudella ja välistä vetämisellä. Pomot puhuvat demokratiasta työyhteisössä ja samalla ottavat siskontyttöjä töihin, suosivat kivoja kavereita ja kyykyttävät maan hiljaisia. Pomon kaverit saavat palkintoja, vaikka ovat jatkuvasti sairaslomilla ja ne, jotka ovat oikeasti hyviä työntekijöitä ja haluavat sen olosuhteista huolimatta osoittaa kuormittuvat liiallisen työtaakan alle. Samalla he tulevat kaltoin kohdelluksi, joka on pitkällä aikavälillä tuhoisaa psyykelle.

Narsisteja on ehkä vähän, mutta sisäisesti mätiä työympäristöjä on paljon. Niille ei vain tehdä mitään, koska kellään ei ole riittävästi munaa tehdä asialle mitään.

Olet vapaa perustamaan oman työnympäristön.

Quote from: Tabula Rasa on 27.12.2013, 16:17:15
Olet vapaa perustamaan oman työnympäristön.

Totta. Olen vapaa tekemään mitä vain.

Quote from: Lady Delirium on 27.12.2013, 16:22:03

Quote from: Tabula Rasa on 27.12.2013, 16:17:15
Olet vapaa perustamaan oman työnympäristön.

Totta. Olen vapaa tekemään mitä vain.

Jos ei viihdy omassa työpaikassaan, niin kannattaa ottaa lopputili ja vaihtaa työpaikkaa. Voi myös perustaa oman yrityksen, ja luoda itselleen mieleisensä työympäristön. Omaa saamattomuuttaan ei kannata pistää jonkun narsistin syyksi,
vaikka uhriutuminen onkin nykyään kovin muodikasta.

Tarkoitin työpaikkoja yleensä, en omaani. Omassani puolustan omiani ja työkaverieni etuja, henkeen ja vereen. Olen sellainen kakkapää, hehhehee :D

Mikä tekee narsistista ns. mahdottoman ihmisen? Mun vastaus: Jatkuva kana-strategian käyttö kaikessa mahdollisessa. Tyylinä on tyypillisesti se, että vaaditaan pientä asiaa, ja uhataan suurilla seurauksilla. Tavallinen ihminen ei jaksa riidellä ja taistella pienen asian takia, ja päätyy tekemään myönnytyksiä. Myönnytykset osoittautuvat virheeksi, koska vaatimuksia tulee loputtomasti lisää, ja kokonaisrasite ajan kanssa ei ole enää pieni lainkaan.

Se on muuten huono asia, että narsismi on jostain syystä yhdistetty kliseeseen peilikuvaa ihailevasta ihmisestä. Ei kai narsistit oikeasti ehdi peiliä katsella, kun he ovat liian kiireisiä manipuloimassa muita ihmisiä.

Narsisti ensin miellyttää jotta saa toisen koukkuun. Sitten hänen aivonsa tietää ko. henkilön olevan hänen hallinnassaan. Ilmeisesti samoin on myös toimintojen kanssa, jos toiminta on onnistunut kerran, niin tasan sama onnistuu myös jatkossa. Jos valtio on ottanut velkaa ja tilanne jatkuu stabiilina hetken, niin samaa toimintaa voi toistaa samoilla ehdoilla maailman tappiin saakka. Pelkästään tämä voisi selittää EU:n ja koko maailman kovan velkaantumisen, edellyttäen tietysti että narsistikertymät olisivat kaikkien maiden johdossa.

Tämä väite tuntuu uskomattomalta ja mielikuvitukselliselta, mutta kun pari kuukautta olen lukenut täydellisen narsistisen persoonallisuushäiriön omaavien ihmisten toimintatapoja, niin tämä selittäisi sen. Vuosia olen miettinyt, enkä ollut keksinyt yhtään muuta selitystä tähän.

Kreikka on siten loistava esimerkki narsistisen persoonallisuushäiriön analysoinnissa. Ratkaisut ovat mahtipontisia ja pian menee taas loistavasti. Vastaväittäjät mollataan. Syyllisiä ovat aina muut, eikä Kreikka ole tainnut myöntää ensimmäistäkään virhettä missään omassa toiminnassa.

Katsokaa pääministeri Kataista televisiossa. Hän ei ole tainnut myöntää yhtään virhettä vaan syyttää perussuomalaisia ja maailman tilannetta. Hän mollaa perussuomalaisia kuten tuon Sam Vauknin kirjan täydellinen persoonallisuushäiriöinen. Mutta mielestäni Katainen selvästi näyttää MYÖS narsistin uhrilta. Luultavasti hänestä tulee isompien narsistien syntipukki, ja samalla myös koko Suomesta.

Urpilainen vaikuttaa mielestäni tervejärkiseltä, jota on pahasti manipuloitu. Manipuloijat ovat hallituksen johdossa olevat sekä myös muutama hänen läheisin avustajansa. Pyytäisinkin Urpilaista lukemaan tuon Sam Vauknin kirjan.

Tämä teksti tuntuu käsittämättömältä jos ei tiedä mitään narsistien taidokkaasta kyvystä manipuloida ketä tahansa.

Ehkä olen väärässä. Totuuden selvittämiseksi toivoisin perusteltua kritiikkiä ylläolevasta. Myös Katainen saa tietysti esittää perusteltua kritiikkiä yhtä tasa-arvoisesti kuin Peräseinäjoen Esson baarin keppanaa juova. Toisella näistä kyllä on mielestäni parempi ote todellisuuteen.

Kyllähän Katainen on ilmiselvä narsisti, ei näe mitään vikaa omissa toimissaan koskaan ja ei ikinä myönnä olevansa väärässä : vika on aina muissa "sain väärää tietoa" tai "ymmärsitte väärin"

Muistin lisää. Jatkoa edellisiin esimerkkeihin (http://hommaforum.org/index.php/topic,90540.msg1516375.html#msg1516375). Narsistin "ongelmat" hahmottaa asioita muiden näkökulmista manifestoituivat siten, että hän luuli, että nukkuvien ihmisten kanssa voisi keskustella samoin kuten hereillä olevien :o  :P.

Tosin hieman tarkemmin ajateltuna hän tuskin piti nukkuvia ihmisiä ihan samanlaisina kuin hereillä olevia. Siihen liittyi sellaista, että kun kohdehenkilö piti suostutella johonkin, ja hereillä ollessa olisi vastannut liian selvästi ei, niin narsisti suostutteli kohdehenkilöä mieluummin kun hän nukkui. Tällöin vastaukseksi tuleva epämääräinen mumina oli helpompi tulkita myöntäväksi vastaukseksi.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:32:20

Quote from: Petri_Petri on 26.12.2013, 21:18:38
Luin tuon kirjan (nyt olen lukenut sen useampaan kertaan) ja se selvensi heti ajatukseni. Pari tuntia luettuani oli tosi hyvä olo.

Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta:

Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Kannattaa myös lukaista vanhaa kunnon Asterixia: "Asterix ja riidankylväjä"- sarjakuva-albumi. Tarinassa valjastetaan persoonallisuushäiriöinen ilkimys vallankäytön kassaraksi ja ympäristö sekoaa.
Narsistit ovat taitavia saamaan muut ihmiset toimimaan haluamallaan tavalla ja seuraavat sitten sivusta kuinka homma etenee. Usein narsistin toimet saavat muut ihmiset riitelemään keskenään esim.
Narsisti pitää psyykensä koossa muiden ihmisten kustannuksella, heitä hyväksi käyttäen.
Politiikan ammattilaisissa löytyy kipeän narsistisia tyyppejä siinä kuin muissakin ammattiryhmissä. Tokkopa mitenkään poikkeavan paljon.

Tuon aloituksessa olevien kappaleiden perusteella tunnistan itseni narsistiksi. En kuitenkaan tunne itseäni ongelmien aiheuttajaksi, vaan niiden ratkaisijaksi. Menestyn ja olen siis narsisti.

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että narsisti sanaa käytetään yhtä huolettomasti ja väärissä paikoissa kuin rasisti sanaakin. Jos väitetään että suuri osa johtajista on narsisteja, niin miksi kaikki samat johtajat eivät kohtele alaisiaan ja perheen jäseniään huonosti. Onko narsistiksi nimeäminen yksi kateuden muoto. Yhtä lailla kuin narsisti, niin kommunisti, fasisti ja suvisti voi olla kusipää toisille ihmisille ja manipuloida heitä mielin määrin.

Vihaan kusipäitä ja kusipäisyyttä, mutta mitä on narsismi? Onko se vain hienompi kutsumanimi kusipäisyydelle ja sitä viljellään miten huvittaa. Toinen vastaava on "Huono itsetunto". Jos juot, niin sinulla on huono itsetunto, jos pukeudut ulkomailla tuulipukuun, niin osoitat huonon maun lisäksi huonoa itsetuntoa. Narsismilla ja huonolla itsetunnolla on rajattomat käyttömahdollisuudet eritoten niiden suussa, jotka eivät ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

On vittumaista olla rasisti ja narsisti.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:32:20
Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta: Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Jo vain sain lukemisesta apua, olen tosissani. Tilasin tuon kirjan, kerron luettuani mitä yhtäläisyyksiä siitä havaitsen ketjun aiheeseen.

Quote from: Lupu(kulkuri) on 31.12.2013, 16:59:08
Politiikan ammattilaisissa löytyy kipeän narsistisia tyyppejä siinä kuin muissakin ammattiryhmissä. Tokkopa mitenkään poikkeavan paljon.

Mitä tehokkaampaa toimintaa vaaditaan, sitä vähemmän voi olla narsistista toimintaa. Jenkkien ensimmäisen kuumatkan toteuttajaporukassa luultavasti ei yhtään havaittavaa.

Quote from: Mehud on 31.12.2013, 17:38:58
Tuon aloituksessa olevien kappaleiden perusteella tunnistan itseni narsistiksi. En kuitenkaan tunne itseäni ongelmien aiheuttajaksi, vaan niiden ratkaisijaksi. Menestyn ja olen siis narsisti.

Tunnistatko itsesi tuon Sam Vauknin kirjan henkilöksi?

Oleellista on toiminnan tulos. Esim. luultavasti sote-uudistuksessa mukana olevista kukaan ei tunne itseään ongelmien aiheuttajaksi vaan niiden ratkaisijaksi. Kun toimivaa ratkaisua ei tule, niin käytännössä toimijat ovat ongelmien aiheuttajia. Epäilemättä mukana olevat menestyvät edelleen, saavat edelleen liksansa ja pitävät itseään ongelmien ratkaisijoina, valmiina seuraavaan vastaavaan koitokseen.

Quote
Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että narsisti sanaa käytetään yhtä huolettomasti ja väärissä paikoissa kuin rasisti sanaakin. Jos väitetään että suuri osa johtajista on narsisteja, niin miksi kaikki samat johtajat eivät kohtele alaisiaan ja perheen jäseniään huonosti. Onko narsistiksi nimeäminen yksi kateuden muoto.

Itse en muista aikaisemmin koko elämäni aikana yhtään tilannetta, jotta livenä joku olisi kutsunut toista narsistiksi. Olin myös käsittänyt sanan väärin vielä pari kuukautta sitten, kun en siihen ollut oikeastaan ollenkaan törmännyt.

Jos liikut piireissä, joissa sanaa käytetään, niin kuulisin mielelläni millaisessa ympäristössä sitä yleensä käytetään? Luettuani asiasta, luulisin nimenomaan narsistisen persoonallisuushäiriöisen voivan sitä käyttää ei-narsistia vastaan, jotta vastapuoli ei sitä voisi käyttää.

Ei kai kukaan ole väittänyt että suuri osa johtajista on narsisteja. Yksityispuolella pätevät ei-narsistiset alaiset eivät sellaisessa paikassa viihdy. Valtion toimessa rahoitusta ei ole sidottu tuottavuutteen, joten sellaisista paikoista minä olen puhunut. Kun Sam Vauknin kirjassaan sanoo, niin narsistien kanssa ollessa tuntee epämieluisuutta mutta ei tiedä miksi, sillä muilla tuntuu juttu kulkevan. Eli ilmeisesti narsistiset persoonallisuushäiriöiset ovat samanhenkisiä ja viihtyvät keskenään, tykkäävät mollata muita ja kehua toisiaan. Muut sitten ovat kateellisia heille, tätähän Sam Vauknin sanoo: Narsistiset persoonallisuushäiriöiset luulevat toisten kadehtivan heidän avoautoaan ja uusinta iPhonea.

Quote
Yhtä lailla kuin narsisti, niin kommunisti, fasisti ja suvisti voi olla kusipää toisille ihmisille ja manipuloida heitä mielin määrin.

Käsittääkseni ei voi, sillä kommunisti manipuloidessaan toista kommunistia ei ole oikea kommunisti. Hitlerin narsismi tuli lopulta ilmi kun hän sanoi ettei Saksan kansa ole hänen arvoinen, eli alkoi syyttää muita epäonnistumisestaan. Toki jokainen voi murtua, mutta rehellisellä ihmisellä kynnys syyttää syyttömiä on paljon korkeammalla. Etenkin että syyttäisivät auttajaansa. Siksi narsisti saa auttamisella kunnon ihmisen pihteihinsä.

Quote
Vihaan kusipäitä ja kusipäisyyttä, mutta mitä on narsismi? Onko se vain hienompi kutsumanimi kusipäisyydelle ja sitä viljellään miten huvittaa. Toinen vastaava on "Huono itsetunto". Jos juot, niin sinulla on huono itsetunto, jos pukeudut ulkomailla tuulipukuun, niin osoitat huonon maun lisäksi huonoa itsetuntoa. Narsismilla ja huonolla itsetunnolla on rajattomat käyttömahdollisuudet eritoten niiden suussa, jotka eivät ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

Itse tarkoitan narsistisella persoonallisuushäiriöisellä tämän ketjun linkeissä olevia tekstejä. Jos joku sanoo toista narsistiksi, niin silloin jokainen läsnäoleva voi vaatia perusteluita väitteille. Yleensäkin jos ei ymmärrä, niin on hyvä kysyä "mitä tarkoitat", "perustele" ja "miksi".

Se, että pukeutuu tuulipukuun Stokkalla voi olla huonoa makua, mutta mielestäni sellaisella täytyy olla hyvä itsetunto tai huono tyylitaju, huono itsetuntoinen ei tuollaista tee.

Quote
On vittumaista olla rasisti ja narsisti.

Narsistinen persoonallisuushäiriöinen on tilanteen mukaan eri persoonallisuus, hän on näyttelijä ja valitsee roolin etunsa mukaan. Aito rasisti on aina rasisti eli siten ei olisi narsisti paitsi jos oikeasti ei ole rasisti.

Pari päivää sitten katsoin peilistä itseäni ja olin tyytyväinen kuvaani, en muista sellaista tapahtuneen ikinä ennen, ainakaan samalla tunteella. Ajattelin, etten sano sitä tai kirjoita siitä tänne, sillä sehän on narsistin piirre. Tänään kotiin kävellessäni ajattelin, etten tarvitse Camel-bootseja, sillä minulla on tie jota kulkea. Minulla on koti. Katsoin kuvaani peilistä ja olin tyytyväinen, olen vapaa.

Ehkä onkin niin, että narsistiset persoonallisuushäiriöiset ovat vääristäneet tarinan Narcissonista. Ehkä katkerat ovatkin sanoneet, ettet voi olla tyytyväinen kuvaasi, sillä kasvosi ovat rumat ja olet tuhma, tyhmä, hävettävä. Jos sinua on sanottu narsistiksi, niin muistele kuka niin on sanonut ja mikä oli oma tilanteesi silloin? Olitko onnellinen ja tyytyväinen kuvaasi eli elämääsi, kun joku katkera halusi tuhota ilosi? Sama tietysti kun sinua on haukuttu muilla sanoilla, niin halusiko joku vain peilata oman katkeruutensa sinuun.

Quote from: Petri_Petri on 01.01.2014, 04:41:46
Pari päivää sitten katsoin peilistä itseäni ja olin tyytyväinen kuvaani, en muista sellaista tapahtuneen ikinä ennen, ainakaan samalla tunteella. Ajattelin, etten sano sitä tai kirjoita siitä tänne, sillä sehän on narsistin piirre. Tänään kotiin kävellessäni ajattelin, etten tarvitse Camel-bootseja, sillä minulla on tie jota kulkea. Minulla on koti. Katsoin kuvaani peilistä ja olin tyytyväinen, olen vapaa.

Ehkä onkin niin, että narsistiset persoonallisuushäiriöiset ovat vääristäneet tarinan Narcissonista. Ehkä katkerat ovatkin sanoneet, ettet voi olla tyytyväinen kuvaasi, sillä kasvosi ovat rumat ja olet tuhma, tyhmä, hävettävä. Jos sinua on sanottu narsistiksi, niin muistele kuka niin on sanonut ja mikä oli oma tilanteesi silloin? Olitko onnellinen ja tyytyväinen kuvaasi eli elämääsi, kun joku katkera halusi tuhota ilosi? Sama tietysti kun sinua on haukuttu muilla sanoilla, niin halusiko joku vain peilata oman katkeruutensa sinuun.

Olet ihan täysin oikeassa tässä. Ihmiset projisoivat toisiinsa turhia tunteita kaiken aikaa. Tunteet ovat opittuja ehdollistumia, joista kukaan ei tiedä mistä ne ovat peräisin. Koko sosiaalinen kulttuuri on täynnä turhaa roskaa ihmisten välisine peleineen, estoineen ja pelkoineen, jota on jostain syystä pakko pelata. Aina on oltava oikeassa ja se on ihan okei jos syntipukeiksi määritellään narsistit.

Tosiasiassa kaikkien elämät ovat täynnä vihaa, inhoa, sääliä, kateutta ja turhaa surua. Kukaan ei oikeasti elä, kukaan ei ole sanonut ei ja todennut, että paskat välitän. Mitäpä jos en enää välitäkään toisten määritelmistä, ehdollistumista, mielipiteistä ja kaikesta? Mitäpä jos lakkaisi odottamasta huomiselta mitään, lakkaisi haluamasta, vaatimasta ja odottamasta jotakin parempaa, koska mitään parempaa ei koskaan tule.

Kaikki mikä on nyt on nyt. Kaikki elämän hienot asiat ovat kädenojennuksen päässä, koska tässä hetkessä ei ole kuin kädenojennus ja hengityksen tunne keuhkoissa. Tässä hetkessä aikaa on loputtomasti, koska tämä hetki kestää siihen asti kunnes konehuoneesta sammutetaan valot. Ei tarvitse kiirehtiä elämään, jota ei koskaan tule kun voi pysähtyä tähän.

Tämä kestää niin kuin kokoelämän elokuva, jossa saa itse osallistua kun huvittaa ja miten huvittaa. Muista ihmisistä voi myös tulla rakkaita, koska ei tunne kateutta, vihaa, pelkoa, surua, sääliä tai mitään. On ihan yhtä helvetin tyhmä kuin aina ennenkin tai ylen älykäs jos se buustaa omaa kognitiivista repertuaaria. On vain kivaa nauraa kaikelle ja olla vapaa, vaikka välillä on vähän hassua olla vain kaksi silmää katselemassa mieltään ja muuta maailmaa. Egoistit eivät tule eläessään ymmärtämään mitä menettävät. Kannattaa mieluummin tavoitella hienoja titteleitä, taloja ja autoja.

En sano tätä silti pahalla, joten älkää ottako sitä niin. Kehoitan niitä, jotka narsistileimaa tykkäävät lätkiä menemään itseensä ja miettimään kuinka egon kahleista vapaa itse on. Koko ihmiskunta on nimittäin kusettanut itseään aikojen alusta asti. Vastaus on naurettavan helppo.

Quote from: Lady Delirium on 03.01.2014, 00:04:33
En sano tätä silti pahalla, joten älkää ottako sitä niin. Kehoitan niitä, jotka narsistileimaa tykkäävät lätkiä menemään itseensä ja miettimään kuinka egon kahleista vapaa itse on. Koko ihmiskunta on nimittäin kusettanut itseään aikojen alusta asti. Vastaus on naurettavan helppo.

Olen samaa mieltä, että nykyisin sitä leimaa lätkitään aika heppoisin perustein. Mainitsin aiemmin, että Persoonallisuushäiriön toteaminen on kokeneen asiantuntijan tehtävä eikä minkään yrityskonsultin tai itsensäkehittämismessiaan puoskarointia.
Varmaa kuitenkin on, että narsismiin (tarkoitan patologista) tulee suhtautua vakavasti. Narsismi tarkoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä muista ihmisistä, ja narsismin äärimmäisin muoto, psykopatia, on usein raskaan rikollisuuden taustalla.
Narsisti on harvoin psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti.

Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:50:45
Narsisti on harvoin psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti.

Vaknin selitti jossain videossaan, että narsistit uskovat olevansa hyviä ja ympäristölleen eduksi olevia henkilöitä, kun taas psykopaatit ymmärtävät olevansa vahinkoa aiheuttavia. Tuon perusteella kumpikaan ei olisi toisen osajoukko.

Eli kun narsisti manipuloi muita, niin hänellä voi olla esimerkiksi jokin suuri ihmiskuntaa auttava tehtävä, jonka johdosta hänellä ylivertaisena olentona on oikeus ja velvollisuus manipuloida muita tavallisempia ihmisiä, mutta se on kaikki hyvää lopputarkoitusta varten kuitenkin.

Psykopaatit ehkä enemmänkin todistavat ylivertaisuuttansa aiheuttamalla muille harmia. Se on heidän tapa todistaa omaa ylivertaisuutta, ja he ymmärtävät itse mitä tekevät.

Quote from: isomaha on 31.12.2013, 08:47:20
Kyllähän Katainen on ilmiselvä narsisti, ei näe mitään vikaa omissa toimissaan koskaan ja ei ikinä myönnä olevansa väärässä : vika on aina muissa "sain väärää tietoa" tai "ymmärsitte väärin"

Vaikea tehdä moisia diagnooseja. Katainen ja Urpilainen ovat poliittisen broileritehtaan tuotteita, se näkyy toiminnassa. Mitään muuta ei osata tai ymmärretä yhteiskunnan toiminasta, kuin taito tehdä poliittisia lehmänkauppoja ja iltalypsyjä. Tuota vanhan mädäntyneen poliittisen kulttuurin kasvattien tilaa ei voi suoraan pitää narsismina. Se on vain maan tapa, johon broilerit on kasvatettu.

Muutenkin ylidiagnosoiminen ihmisistä maalikkopohjalta, tai jopa tulkinta siitä, että talouden ongelmat ovat "Narsistien syytä" on hivenen.  :facepalm:

Oikea maailma on monimutkainen inkrementaalinen hallitsematon systeemi. Ei sitä voi yrittää selittää yhdellä teorialla..

Quote from: Mehud on 31.12.2013, 17:38:58
Tuon aloituksessa olevien kappaleiden perusteella tunnistan itseni narsistiksi. En kuitenkaan tunne itseäni ongelmien aiheuttajaksi, vaan niiden ratkaisijaksi. Menestyn ja olen siis narsisti.

Minulle on tullut sellainen vaikutelma, että narsisti sanaa käytetään yhtä huolettomasti ja väärissä paikoissa kuin rasisti sanaakin. Jos väitetään että suuri osa johtajista on narsisteja, niin miksi kaikki samat johtajat eivät kohtele alaisiaan ja perheen jäseniään huonosti. Onko narsistiksi nimeäminen yksi kateuden muoto. Yhtä lailla kuin narsisti, niin kommunisti, fasisti ja suvisti voi olla kusipää toisille ihmisille ja manipuloida heitä mielin määrin.

Vihaan kusipäitä ja kusipäisyyttä, mutta mitä on narsismi? Onko se vain hienompi kutsumanimi kusipäisyydelle ja sitä viljellään miten huvittaa. Toinen vastaava on "Huono itsetunto". Jos juot, niin sinulla on huono itsetunto, jos pukeudut ulkomailla tuulipukuun, niin osoitat huonon maun lisäksi huonoa itsetuntoa. Narsismilla ja huonolla itsetunnolla on rajattomat käyttömahdollisuudet eritoten niiden suussa, jotka eivät ymmärrä mitä ne tarkoittavat.

On vittumaista olla rasisti ja narsisti.

Narsisteja on olemassa (siis diagnosoituja), mutta kyse on ainakin tutkimuksen perusteella hyvin marginaalinen joukko. Tästä "narsitista" on tullut samanlainen leimakirves kiistoissa, kiun "rasistista" maahanmuuttokeskustelussa. Sitä pätkitään pöytään kovin kevyesti ihan käyttäjän omanedun tavoittelun vuoksi. On vaikeaa tietää, nokittaako se oikea narsisti sillä "narsistikortilla" toista osapuolta välineenä "voittaakseen"?   :facepalm:

Quote from: Marija on 24.12.2013, 22:40:35
Narsismihan on mielisairaus.

Narsisimi ei ikävä kyllä ole sairaus, vaan "vamma". Tai ominaisuus, joka ei parane.

Quote from: Petri_Petri on 31.12.2013, 18:39:35

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:32:20
Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta: Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Jo vain sain lukemisesta apua, olen tosissani. Tilasin tuon kirjan, kerron luettuani mitä yhtäläisyyksiä siitä havaitsen ketjun aiheeseen.

Quote
On vittumaista olla rasisti ja narsisti.

Ei se ole vittumaista.

Haren kirja on hyvää asiaa. Englanninkielentaitoiset löytävät paljon kiinnostavaa täältä:
www.sociopathworld.com

Quote from: Lupu(kulkuri) on 31.12.2013, 16:59:08
Narsistit ovat taitavia saamaan muut ihmiset toimimaan haluamallaan tavalla ja seuraavat sitten sivusta kuinka homma etenee. Usein narsistin toimet saavat muut ihmiset riitelemään keskenään esim.
Narsisti pitää psyykensä koossa muiden ihmisten kustannuksella, heitä hyväksi käyttäen.
Politiikan ammattilaisissa löytyy kipeän narsistisia tyyppejä siinä kuin muissakin ammattiryhmissä. Tokkopa mitenkään poikkeavan paljon.

Noin minäkin ymmärrän. Narsisti käyttää hajoita ja hallitse -metodia. Sitten kun muut ovat riidoissa, niin hän ottaa tilanteen haltuun ja pääsee esiintymään auktoriteettina joka korjaa tilanteen. Sen jälkeen hän päättää ketkä on oikeassa ja ketkä väärässä. Väärässä ovat rehelliset ja loogisesti keskustelevat, sillä he pystyisivät osoittamaan narsistin puheiden ja tekojen ristiriidat. Tällä tavalla narsisti tekee itselleen johtoryhmän jonka alaisuudessa muut ovat. Sitten voidaan äänestää totuudesta.

Narsisti käyttää epäsuoraa metodia ja valitsee avustajikseen ne, joita voi manipuloida. Jos avustajaa vastaan hyökätään, niin täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen kääntää hänelle selkänsä, jotta voi osoittaa oman "hyvyytensä".

Kun kuulette esim. työpaikan kahvipöydässä tai muualla jotain ulkopuolisista paneteltavan, niin silloin kannattaa kysyä perusteita asialle. Ja sen jälkeen sanoa, että mennäänpä esittämään nämä mainitut perustelut kyseiselle henkilölle ja kuulemaan myös hänen näkökantansa asiaan. Avoin keskustelu ja kritiikki sanomisille ja toimille on rehellisyyttä, totuutta ja hyvyyttä. Juoruilu selän takana on pahaa ja sielutonta toimintaa.

Narsistinen persoonallisuushäiriö muuttuu suuremmaksi ongelmaksi vasta kun sellainen saa valtaa. Kun rehelliset on syrjäytetty, niin totuuden puolustajat ovat yksittäisiä toimijoita, jotka tuo narsistikertymä pystyy helposti massallaan yksi kerrallaan tuhoamaan.

Quote from: Lady Delirium on 03.01.2014, 00:04:33
Tosiasiassa kaikkien elämät ovat täynnä vihaa, inhoa, sääliä, kateutta ja turhaa surua. Kukaan ei oikeasti elä, kukaan ei ole sanonut ei ja todennut, että paskat välitän. Mitäpä jos en enää välitäkään toisten määritelmistä, ehdollistumista, mielipiteistä ja kaikesta? Mitäpä jos lakkaisi odottamasta huomiselta mitään, lakkaisi haluamasta, vaatimasta ja odottamasta jotakin parempaa, koska mitään parempaa ei koskaan tule.

Ei, tuo ei pidä paikkaansa. Olin tosissani sanoessani etten ollut tuntenut vihaa yli kuukauteen. Eilen ja tänään vihan tunne hiukan palasi. Yritin analysoida mistä se johtuu. Ja katsoessani kuvaani peilistä, en ollut tyytyväinen, sillä näin ulkoisen kuvani ja vihaa. Luullakseni Narcissonin tarun kertoma tarkoittaa sitä, että hän oli metsässä poimimassa sieniä, marjoja tai polttopuita ja kumartui juomaan lähteestä. Lähteestä tulee aina vettä joten kuva ei ole täsmällinen, jolloin näkee ulkoisen itsensä vain pääpirteittäin, mutta tyytyväisyys tulee siitä että näkee sisäisen itsensä, toimintansa, vapautensa.

Ei pidä odottaa että parempaa tulee, vaan tehdä sitä mikä on oikein: Olla rehellinen itselleen, totuudelle. Totuus on rehellisyyttä ymmärtää syvällinen tarkoitus, ei pintapuolista kuvaa tai sanomaa, pelkkää mielikuvaa.

Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:50:45
Olen samaa mieltä, että nykyisin sitä leimaa lätkitään aika heppoisin perustein. Mainitsin aiemmin, että Persoonallisuushäiriön toteaminen on kokeneen asiantuntijan tehtävä eikä minkään yrityskonsultin tai itsensäkehittämismessiaan puoskarointia.
Varmaa kuitenkin on, että narsismiin (tarkoitan patologista) tulee suhtautua vakavasti. Narsismi tarkoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä muista ihmisistä, ja narsismin äärimmäisin muoto, psykopatia, on usein raskaan rikollisuuden taustalla.
Narsisti on harvoin psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti.

Minua ei edelleenkään kukaan ole sanonut narsistiksi, ei livenä eikä tässä ketjussa. Jos joku on selkäni takana niin sanonut, niin kysy mihin se perustuu ja miksi hän ei kerro sitä suoraan, jolloin asiasta voi esittää asiallista kritiikkiä. Sama on kaikella kiusaamisella, miksi se kerrotaan kun kohteelle ei anneta mahdollisuutta puolustautua. Ja miksi nauretaan sitten kimpassa kuinka tyhmä se on - se jolle ei anneta edes mahdollisuutta puolustautua.

Quote from: jostpuur on 03.01.2014, 12:14:07
Eli kun narsisti manipuloi muita, niin hänellä voi olla esimerkiksi jokin suuri ihmiskuntaa auttava tehtävä, jonka johdosta hänellä ylivertaisena olentona on oikeus ja velvollisuus manipuloida muita tavallisempia ihmisiä, mutta se on kaikki hyvää lopputarkoitusta varten kuitenkin.

En näkisi tuota noin. Vakninin kirjan mukaan narsististille ei ole muuta lopputarkoitusta, kun oma itsekäs etu. Kaikki muut ovat vain robotteja, joita voi manipuloida vaikka sanomalla että yhteistä etua tässä ajetaan. Eli narsisti ei seiso sanojensa takana vaan muuttaa sanomaa tilanteen mukaan. Kaksoistandardit kuuluvat tuohon. Siten narsisti ei halua keskustelua joka dokumentoidaan, kuten esim. keskustelupalstat toimivat. Narsisti voi nyökätä, jolloin hänelle jää jatkossa mahdollisuus määritellä mitä nyökkäys tarkoitti; se oli vain empaattista ymmärrystä sinua kohtaan, kun et tuntunut olevan tolkuissasi. Narsisti puhuu itsensä jatkuvasti ristiin, siksi hän ei pärjää rehellisten älykkäiden joukossa.

Quote from: P on 03.01.2014, 12:28:11
Vaikea tehdä moisia diagnooseja. Katainen ja Urpilainen ovat poliittisen broileritehtaan tuotteita, se näkyy toiminnassa. Mitään muuta ei osata tai ymmärretä yhteiskunnan toiminasta, kuin taito tehdä poliittisia lehmänkauppoja ja iltalypsyjä. Tuota vanhan mädäntyneen poliittisen kulttuurin kasvattien tilaa ei voi suoraan pitää narsismina. Se on vain maan tapa, johon broilerit on kasvatettu.

Ratkaisu on rehellisyys ja toimintojen tulosten tarkastelu. Käsitellään yksityiskohtaisesti puheet ja teot. Ovatko lopputulokset onnistuneet. Greenpeace ajaa pohjoisen jäämeren asiaa - tarkoitus on selkeästi ottaa niin laaja kohde ettei siihen tule ratkaisua. Joten voidaan olla oikeassa seuraavat 100 vuotta. Ja muut ovat syyllisiä ongelmiin. Itse paistatellaan hyvyydessä, että "pelastettaisiinhan me maailma, mutta ku nuo pahat vastustavat".

Mielestäni Urpilainen ihmettelee samalla tavalla, kuin minä ihmettelin monta vuotta. Sam Vaknin kirja avasi minun silmäni, siksi ajattelin, että se kirja saisi myös Urpilaisen ymmärtämään ongelmien pääkohdan.

Quote from: P on 03.01.2014, 12:32:17
Narsisteja on olemassa (siis diagnosoituja), mutta kyse on ainakin tutkimuksen perusteella hyvin marginaalinen joukko. Tästä "narsitista" on tullut samanlainen leimakirves kiistoissa, kiun "rasistista" maahanmuuttokeskustelussa. Sitä pätkitään pöytään kovin kevyesti ihan käyttäjän omanedun tavoittelun vuoksi. On vaikeaa tietää, nokittaako se oikea narsisti sillä "narsistikortilla" toista osapuolta välineenä "voittaakseen"?   :facepalm:

Lukiessani asiasta, olen ymmärtänyt narsismia käytettävän leimakirveenä, mutta en ole kertaakaan ollut sellaisessa. Jos joudun sellaiseen, niin kysyisin miten perustelet narsismi-määritelmän sopivan mainitsemaasi henkilöön. Ja sen jälkeen keskustellaan yhdessä, mitä tarkoitetaan tällä. Millaisia perusteita on eri osapuolilla.

Rasistiksi minua on sanottu livenä ja joskus keskustelupalstallakin. Mutta silloinkaan ei ole näkynyt perusteita. Ei edes sitä, millä tavalla rasistin määritelmä sopisi minuun. Ja siihen sopivaa aiheistoa kyllä löytyy tältäkin keskustelupalstalta. Olen siltäkin osin valmis keskustelmaan, mutta se ei ole tämän ketjun aihe.

Tuo narsistin ja rasistin vertailu haukkumasanana viittaa mielestäni siihen, että tämän ketjun varsinaista asiaa yritetään vaihtaa keskusteluun jostakin toisesta asiasta. Eri käsitteiden avulla halutaan päästä irti varsinaisesta teemasta. Mutta tämän ketjun teema on tuo Sam Vauknin kirja ja narsistinen persoonallisuuhäiriö, sekä etenkin niihin liittyvät ongelmat narsistin uhrina yksilötasolla ja yhteiskunnan tasolla.

Quote from: PenaV on 03.01.2014, 13:12:23
Haren kirja on hyvää asiaa. Englanninkielentaitoiset löytävät paljon kiinnostavaa täältä:

Minun on vaikea ymmärtää hankalaa englanninkielistä tekstiä, mutta suomeksi jos voit asiaan liittyvät tekstit ilmaista, niin mielelläni sitä analysoin.

Ihmeen paljon kuulee (varsinkin naisväeltä?) juttuja näistä aivan kipeistä työyhteisöistä, joissa pääasiallinen olemisen tarkoitus tuntuu olevan omituiset ihmissuhdesekoilut. Ovatkohan julkisrahoitteisia?

Taidan olla autisti, mutta ehkä kerran elämässäni olen nähnyt jotain tuollaista. Kyllä, se oli "konttori" täynnä naisia. Mutta minulla ei olekaan työkokemusta siinä mielessä, että olisi satoja ääeentisiä työpaikkoja, kuten monella tuntuu olevan. Yhtä työnhakijaa, jolla oli riisin verran työtodistuksia, opastin karsimaan hiukan, jättämään rusinat siinä pullassa, joka oli aivan rusinoina.

Kohta kolmas vuosikymmen lähtee samassa työpaikassa, ja arvatkaa mitä? Me käydään siellä tekemässä töitä. Lyhyen tähtäimenkin tavoitteet ja pitkälti puheetkin liittyvät siihen, sutinat pidetään kotona, ja aika hyvin menee.

Quote from: Petri_Petri on 04.01.2014, 04:41:22

Quote from: Tsuudi on 03.01.2014, 10:50:45
Olen samaa mieltä, että nykyisin sitä leimaa lätkitään aika heppoisin perustein. Mainitsin aiemmin, että Persoonallisuushäiriön toteaminen on kokeneen asiantuntijan tehtävä eikä minkään yrityskonsultin tai itsensäkehittämismessiaan puoskarointia.
Varmaa kuitenkin on, että narsismiin (tarkoitan patologista) tulee suhtautua vakavasti. Narsismi tarkoittaa täydellistä välinpitämättömyyttä muista ihmisistä, ja narsismin äärimmäisin muoto, psykopatia, on usein raskaan rikollisuuden taustalla.
Narsisti on harvoin psykopaatti, mutta psykopaatti on aina narsisti.

Minua ei edelleenkään kukaan ole sanonut narsistiksi, ei livenä eikä tässä ketjussa. Jos joku on selkäni takana niin sanonut, niin kysy mihin se perustuu ja miksi hän ei kerro sitä suoraan, jolloin asiasta voi esittää asiallista kritiikkiä. Sama on kaikella kiusaamisella, miksi se kerrotaan kun kohteelle ei anneta mahdollisuutta puolustautua. Ja miksi nauretaan sitten kimpassa kuinka tyhmä se on - se jolle ei anneta edes mahdollisuutta puolustautua.

Quote from: jostpuur on 03.01.2014, 12:14:07
Eli kun narsisti manipuloi muita, niin hänellä voi olla esimerkiksi jokin suuri ihmiskuntaa auttava tehtävä, jonka johdosta hänellä ylivertaisena olentona on oikeus ja velvollisuus manipuloida muita tavallisempia ihmisiä, mutta se on kaikki hyvää lopputarkoitusta varten kuitenkin.

En näkisi tuota noin. Vakninin kirjan mukaan narsististille ei ole muuta lopputarkoitusta, kun oma itsekäs etu. Kaikki muut ovat vain robotteja, joita voi manipuloida vaikka sanomalla että yhteistä etua tässä ajetaan. Eli narsisti ei seiso sanojensa takana vaan muuttaa sanomaa tilanteen mukaan. Kaksoistandardit kuuluvat tuohon. Siten narsisti ei halua keskustelua joka dokumentoidaan, kuten esim. keskustelupalstat toimivat. Narsisti voi nyökätä, jolloin hänelle jää jatkossa mahdollisuus määritellä mitä nyökkäys tarkoitti; se oli vain empaattista ymmärrystä sinua kohtaan, kun et tuntunut olevan tolkuissasi. Narsisti puhuu itsensä jatkuvasti ristiin, siksi hän ei pärjää rehellisten älykkäiden joukossa.

Tahdoin tuolla aiemmalla sanomisellani korostaa sitä, että ketään ei voi oikopäätä heti leimata narsisistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsiväksi. Kun totesin tuolla aiemmin, että tietyn agendan omaavat piirit esim. naistenlehdistö on sekoittanut käsitettä hieman. Pahimmillaan käy niin, että oikeaan ongelmaan ei osata puuttua narsistin vaikutuspiirissä puuttua, kun ajatellaan ne "höpöjutuiksi". Tai sitten niin että sitä lappua ollaan heti liimaamassa päälle. Ja kun näitä lappuja liimaillaan tarpeeksi niin sitten homman ajatlellaan menevän "jo vähän yli" eikä sitten sillä varjolla puututa ongelmaan ajoissa. Tämän savuverhon takana saa narsisti toimia sitten täysin vapaasti.

Tuossa viimeisessä lainauksessa sivutaan mielestäni hyvin sitä asiaa, että terve ihminen ei kykene käsittämään narsistin ajatusmaailmaa, jota leimaa oman minäkuvan paha vääristymä. Vääristymä on niin paha, että ajatusmallia ja logiikkaa on vaikea ymmärtää ja selittää. Ja kun se usein vielä salataan ja päälle vedetään sitten opittu rooli jolla selvitään näennäisesti ja käytännössäkin tiettyyn rajaan asti arkisissa ympyröissä. Ristiriitatilanteet ja paine saavat monesti naamion putoamaan, jolloin tulee välähdyksiä naamion takaa. Logiikkaa on, kuten sanottua, erittäin vaikea ymmärtää, ellei ymmärrä minkälaatuisesta minäkuvan häiriöstä tai paremmin sanoen vammasta on kyse.
Olen olllut tekemisissä todistetusti manipuloivaksi psykopaatiksi todistetun todella älykkään henkilön kanssa tekemisissä.
Sen perusteella voin sanoam, että ketjun aloittaja on ihan oikeilla jäljillä. En väitä tietäväni aiheesta kovinkaan paljoa, mutta hyvin nuo kuvaukset istuvat omiin kokemuksiin tästä todistetusta tapauksesta.
Tähän kokemukseen vedoten tahdonkin varoitella, koska oikeaa Narsistisesta persoonallisuushäiriöistä on todella vaikea tunnistaa varmasti, ennen kuin on seurannut pidemmän aikaa ja on jotain vertailupohjaa. Tiesin ennen omaa todennettua kokemustani noin suurin piirtein mitä narsismi on. Mutta kun siihen sai tutustua kokemustasolla, niin alkoi hieman ymmärtämään mitä noilla kuvauksilla todella tarkoitetaan. Ja kuinka hyvin kaikki voidaan naamioida näyttämään jopa erinomaiselta.

Narsismista lisämietteitä.

Jotta lapsesta tulee narsisti, niin se mielestäni edellyttää tiettyä geenistöä sekä ympäristön ongelmallisuutta varhaislapsuudessa. En kiistä (kokonaan) sitä yleistä käsitystä parin ensimmäisen vuoden emotionaalista suhdetta äitiin, mutta vaikka äiti olisi narsisti, niin isän vahvuus ja huoli lapsista estäisi lapsista tulemasta "pahoja" narsisteja. Saman tekisi ympäristön kontrolli. Ennen isovanhemmat elivät lähipiirissä, joten sekin ohjeellisti äitiä toimimaan oikein. Lisäksi lapsella oli useita "äitejä" oman äitinsä lisäksi, sisaruksia ja muita sukulaisia. Näiden puute tulee mielestäni lisäämään narsistiongelmaa. Lisäksi päiväkotien ja koulujen kielto käyttää kuria tai edes huutamista saa nassikan luulemaan voivansa tehdä mitä tahansa - olemalla maailman keskipiste ilman että ketään voisi estää.

Ruotsin ilmeinen vahvuus 1900-luvulla on ollut neuvotteleminen ja sitten päätöksen teon jälkeen yhteen hiileen puhaltaminen. Ongelma tulee tuon saman soveltamisesta kakaroihin kun vanhemmat aina taipuvat. Mahdollisesti tällaiset 1960-luvun jälkeiset lapsukaiset ovat tuoneet "erehtymättömän oikeassaolemisensa" Ruotsin yrityselämään ja etenkin politiikkaan. Siihen viittaisi Ruotsin eduskunnassa uusien ns. maahanmuuttokriittisten näkemysten kielto ja sanojien eristäminen. EU:ssakin tuntuu olevan tämä europolitiikan erehtymättömien vaikuttajien rintama, joka löytää aina syyllisen jostain muualta ja takertuu eurouskontoonsa yhä tiukemmin. USA:ssa tuntuu edelleen olevan jonkinlainen korjaava kontrolli, joka tosin ei estänyt talousongelmia, mutta perusta ei ole vielä tuhoutunut. Näkisin tämän ilmeentyvän siinä, että he osaavat sanoa välillä selkeästi EI KÄY. Ja pitävät päänsä eli eivät esitä Ramboa panemalla kantaaottavan kravatin ja heti ensimmäisen vastalauseen jälkeen hipsivät vaatekomeroon vaihtamaan sen ja supisevan, että kylläpä esitin rohkean vastalauseen.

Koska narsismia on aina ollut, niin mietin että historiassa on ollut oltava tapoja estää tuollaista. Jos estoa ei ole ollut, niin narsisminäkemykseni mukaan sellaiset kansat ovat itse tuhoutuneet kun ei ole ollut sille estoa.

Japanissa on ollut korjaavana tekijänä harakiri johtajan täydellisen epäonnistumisen jälkeen. Se tuntuu julmalta, mutta ongelmat tulevat jos johtaja voi tappion jälkeen ilman sanktioita siirtyä johtamaan muita. Johtaja päättää toimintatavoista joita kurinalaiset tarkasti noudattavat. Japanilaiset noudattavat orjallisesti tapojaan olla kohteliaita jokaiselle sääntöjen mukaan. Mielestäni juuri tiukat säännöt estävät mahdollisuuden totaaliseen lipsumiseen vaikka yksilö olisi narsisti. Myös syrjäytyminen estyy henkisesti herpaantuneilta, kun aivot vaikka eivät pysty luovaan ajatteluun, niin yksinkertaisia mekaanisia sääntöjä voi noudattaa ja työtä tehdä.

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1382233830229

Quote
Erään tutkimuksen mukaan [Japanissa] kolmannes alle 30-vuotiaista sinkkumiehistä ei ollut koskaan käynyt treffeillä. Toisen mukaan lähes puolet 16–24-vuotiaista naisista ei ollut kiinnostunut seksistä.
Ilmiön taustalla on lehden mukaan vanhanaikaisen perhemallin ja nykymaailman törmäys.
...
Seksi- ja parisuhdeneuvoja Ai Aoyama kertoo noin 30-vuotiaasta miesasiakkaastaan, joka kykenee kiihottumaan vain yhdellä tavalla: katsomalla tietokonepelin naispuolisia robotteja.

Ihmisen sosiaalisuus ja omatunto kehittyvät lapsina, mutta eivät kokonaan. Kotona opitut piirteet säilyvät vahvasti läpi elämän. Jos kotona ei ollut väkivaltaa, niin ilmeisesti tämäkin esto on niin syvä ettei narsisti helposti käytä väkivaltaa omassakaan perheessään. Ensivaikutelma on tärkeä, sen tietää narsisti joka antaa hyvän ensivaikutelman ja uhrin on jatkossa vaikea luopua ensivaikutelmasta. Mietin tuota Hesarin uutista. Kun lapset saavat netissä oppinsa tyhjään tauluunsa, niin sellaisesta on vaikea päästä eroon. Ihmisillä on tapana jämähtää typeriinkin tapoihinsa. Kun vanhat tavat muuttuvat, niin yhteiskunta on epämääräisessä tilassa ilman yhtenäistä tavisten toimintatapaa. Ja tuollainen monikultturisuus ei tue ihmisen tahtoa säilyttää ympäristöä kun ihmisen mieli on addiktoitunut vain omaan mielihyvään.

Thaimaan hymykulttuurin ja buddhalaisuuden näkisin olevan tietynlainen esto. Kun ihminen tietää paikkansa ja oikean toimintatavan joka on sama kuin kaikilla muilla, se toimii. Mutta se rikkoutuu jos johtajat ovat vain itsekeskeisiä muista piittaamattomia narsisteja. Jos sanktioita ei tule, niin korruptio on tuollaisten mielestä ok tapa pärjätä.

Camputseassa ihmiset ovat ihania. Epäilemättä Pol Potin järjestelmän jälkeinen vapaus vaikuttaa. Kuitenkin samaa geenistöä ollut porukka vähensi suorasti ja epäsuoremmin "n. 8 miljoonan väestön 5,2 miljoonaan".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot

Quote13. toukokuuta 1976 Pol Pot nimitettiin Kambodžan pääministeriksi ja hän aloitti koko maan läpäisevät sosialistiset reformit. Amerikkalaisten pommitukset olivat aiheuttaneet osassa maata maaseudun tyhjentymisen ja kaupunkeihin pakkautumisen (esimerkiksi Phnom Penhin väkiluku oli noussut miljoonalla).

Ymmärrän ajatteluni olevan mahdollisesti väärällä linjalla ja joillekin hiukan epäselvää, mutta olen kuitenkin puolisen vuotta pohtinut tätä narsismiaihetta. Mikä saa sellaisen välinpitämättömyyden valtaan, että tapetaan omaa kansaa massiivisesti. Päädyin siihen, että ns. hyvälläkin ihmisellä on syvällä omatunnossa empaattisuus vain tiukasti rajattua ryhmää kohtaan. Muiden ihmisten kaltoinkohtelu jos vaikuttaa, niin ei empaattinen ihminen sitä kestä. Siten narsismi olisi suoja, välinpitämättömyys mahdollistaa koossa pysymisen kun ei voisi kuitenkaan vaikuttaa. Ihminen alkaa miellyttämään muita eikä uskalla sanoa EI KÄY. Mielipiteet eivät ole omia vaan parhaan palkinnon nopeasti antavia.

Läheisen kuolema satuttaa ihmistä. On helppo sanoa että ilmastonmuutos, holokausti ja nuorisotyöttömyys on väärin, mutta et voi empaattisesti tuntea todellista tuskaa noista vaan aivosi siirtyvät noilta osin välinpitämättömiksi ja itsesi koossa pitämiseksi panet aivosi valehtelmaan itsellesi. Ne jotka jollain tavalla välittävät, kyseenalaistavat myös omia toimiaan ja ajatuksiaan. Tällaiset ihmiset ymmärtävät etteivät ymmärrä. Sitten narsistin on helppo manipuloida, kun aivosi ovat joustavassa tilassa ja voit oppia uutta. Siten kestää kauan tajuta narsistin olevan ongelmasi, kun olit liian ymmärtäväinen.

Täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen ei välitä edes omista lapsistaan muuten kuin saadakseen kunnioitusta muilta. Ehkä perhe- ja sukukeskeisyys monissa kulttuureissa pitää oman ryhmän koossa. Kun ryhmä, esim. uskontoryhmä tai kyläyhteisö voi kohdistaa vihansa muihin, se pysyy koossa. Voidaan nälviä kaikkia muita, joten toisten haukkumisesta nautinnon saava voi tyydyttää tarpeensa ulkopuolisilla ja pysyä sitten omassa "narsisti" joukossaan koossa. Keskinäisten taputtajien kerho toisiaan kehuen saa voimansa tuosta eikä narsismi siirry äärilaitaan eli täydelliseen itsekkyyteen.

Rehellisten omatunnon omaavien joukossa kaikki saavat esittää mielipiteensä ja asiaa analysoidaan eikä sanojaa. Toimisiko sama negatiivisessa mielessä narsistijoukoissa: Ketä tahansa ulkopuolista saa nälviä ja kaikki ovat heti "rehellisesti" mukana saaden itselleen paremmuuden tunteen. Jokainen on törmännyt tilanteeseen, jossa joku joukossa on alkanut nälviä joko ihmisen olemusta tai ulkopuolisen ryhmän ominaisuuksia, ja sitten heti muutama samanlainen jauhopää naureskelee samaa jatkaen. Jos tuollaisesta mainitset, niin nopeasti olet itse ryhmästä ulkopuolinen.

Joidenkin tutkijoiden mielestä narsismi on mielen puolustuskeino. Siten se suojelee yksilöä kaaosaikana. Jos suuri määrä lapsia on jäänyt muutaman huoltajan vastuulla, kuten aikoinaan sodissa, rutossa tai katovuosissa, niin empaattiset eivät ole yhtä todennäköisesti selvinneet.

Voisiko tuollainen suojaava narsimi olla myös esim. kylätasolla. Se selittäisi miten empaattisesti omaa perhettään suojelevat mafiasot voivat tappaa muita. Osittain niillä on kuitenkin sääntö, ettei vihollisten lapsia tapeta. Tuossa olisi ristiriita; empaattinen tappaja. Se vaikuttaa kuitenkin selvältä historian näkökulmasta. Kun ruuasta on pulaa, niin on empaattisesti loogista tappaa naapuriheimo oman heimon eduksi. Kun täydellinen narsistinen persoonallisuushäiriöinen psykopaatti voi tehdä tuon vaikka perheelleen, niin ehkä ihmisen keskiverto empaattisuus on rajoittunut kylätasolle.

Tajuan kyllä pohdinnoissani olevan aukkoja. Olen yrittänyt kyllä miettiä vastaväitteitä omille argumenteilleni, jotta pystyisin havaitsemaan virheellisyyksiä: Intian nepotismi sopii tuohon edellisen kappaleen kuvaan, mutta Kiinassa perhekeskeinen nepotismi ei samalla tavalla ilmene yhteiskunnan tasolla. Tähän voisi olla selitys, että kiinassa ei ole suurempia erillisiä uskontoja tai heimoja, eli on lähinnä yksi kansallisvaltio. Tuntuu melko selkeältä, että narsismin lisäksi yhteiskuntatasolla on muitakin yksilötason ominaisuuksia. En ole kuitenkaan ainakaan vielä luopunut siitä oletuksestani, että narsimi voi olla merkittävin syy EU:n ongelmiin.


Ylläolevan perusteella huomioita sivulta http://narsistienuhrientuki.yhdistysavain.fi/tietoa/julkaisut/gustav_schulman/__new_page_-122782/

Quote
Narsismista on kirjoitettu psykoanalyyttisessa kirjallisuudessa hyvin paljon ja erittäin sekavasti, mikä kuvannee aiheen laajuutta ja vaikeutta. Narsismi-käsitettä käytetään psykodynaamisessa kirjallisuudessa karkeasti ryhmiteltynä kolmella tavalla (Britton 2001):
1) Kliinisenä ilmiönä kuvaamaan henkilön vetäytymistä pois ulkoisista objektisuhteista ja uppoutumista omaan itseensä: kliininen narsismi .
2) Narsismilla tarkoitetaan voimaa tai asennetta persoonallisuudessa, joka vastustaa kaikkia objektisuhteita eli normaaleja vuorovaikutussuhteita mutta erityisesti niitä, joissa yksilö joutuu kokemaan vastavuoroista normaalia riippuvuutta ja toisen huomioon ottamista.
3) Narsismilla tarkoitetaan ryhmää narsistisia luonnehäiriöitä, joita luonnehtii häiriintynyt itsekeskeinen persoonallisuuden rakenne.

Tuon kirjoitusten sekavuuden syynä voisi olla se, että luovaan vapaaseen itsekriittiseen ajatteluun kykenee vain harvat, lisäksi kokonaisuuden hahmottaminen vaatii hyvää muistia osata yksittäisiä palikoita sekä kyky tajuta asiayhteyksiä. Samalla tavalla kun tavallinen ihminen uskoo toisen sanojen olevan totta, niin ehkä aivoissa tavikselle muodostuu omasta ensimmäisestä ajatuksesta pysyvä totuus jota aivot eivät kykene kyseenalaistamaan. Eräänlainen erehtymättömyyden taso ajatuksissa. Aivoissa tietysti täytyy olla tapa lopettaa asian käsittely, sillä muuten kritiikki ja kritiikinkritiikki aiheuttaisi loppumattoman silmukan. Joillakin tuollainen silmukka jää päälle tavallisissa asioissa, kuten onko kahvinkeitin sammutettu. Mutta monimutkaisimmissa tapauksissa, kuten vaikka narsistikirjan kirjoittajalla, analyysipalikoiden näkeminen kokonaisuutena on ilmeisen vaikeaa. Sama ongelma näkyy selkeästi esim. talousteorioissa: Yksittäiset palikat näyttävät selkeiltä, mutta kokonaisuusanalyysi on perseestä kun ennustukset menevät metsään.

Quote
Rosenfeld oli yksi merkittävimmistä narsismin tutkijoista. Hänen mielestään Freudin luonnehdinta primaarinarsismista voidaan parhaiten ymmärtää vetäytymisenä varhaisten, hyvin ihannoitujen ja sisäistettyjen esisymbolisten objektisuhdekokemusten pariin. Tämä vetäytyminen on aina suojautumista mutta samalla se on ihmisiä, vuorovaikutussuhteita ja ulkoisia tosiasioita mitätöivää ja vääristää todellisuuden tajua. Patologinen narsismi on siten nähtävä myös aggressiivisena hyökkäyksenä hänen omaa inhimillistä tarvitsevuutta ja riippuvuutta vastaan. Mitätöivä hyökkäys kohdistuu juuri niitä egon osia vastaan, jotka kokevat realistisesti kaipaavansa ja tarvitsevansa muita esimerkiksi oppiakseen, kehittyäkseen ja kasvaakseen. Patologinen tuhoava narsistinen mielen organisaatio edustaa itsekeskeistä kaikkivoipaista ja omahyväistä rakennetta, jonka suojiin potilas vetäytyy sitä tiukemmin mitä traumatisoidumpi hän on. Mitä nöyryyttävämpiä, häpeällisempiä tai traumaattisempia kokemuksia potilaalla on ollut, sitä haavoittuvampi hänestä on tullut ja sitä suurempi tarve hänellä on suojautua. Steiner laajentaa Rosenfeldin käsityksiä narsistisista organisaatioista ja kuvaa erityyppisiä patologisia suojautumisjärjestelmiä, joista hän käyttää nimitystä "psychic retreats", mielen retriitit (Steiner 1993).

Voisiko tuo tapahtua myös aikuisille silloin kun aivojen kapasiteetti on ylitetty. Onko hallituksessa kuultu vuosiin yhtään uutta ajatusta taloustilanteen korjaamisesta. "Patologinen tuhoava narsistinen mielen organisaatio edustaa itsekeskeistä kaikkivoipaista ja omahyväistä rakennetta, jonka suojiin potilas vetäytyy sitä tiukemmin mitä traumatisoidumpi hän on. "

Quote
Ehkä hyvän ja pahan narsismin syvin juuri liittyy kaikissa myötäsyntyisin olevaan oman olemassaolon turvaamisen tarpeeseen, elämän viettiin, joka on vastasyntyneellä täysin itsekeskeinen ja "hyväksikäyttävä". Vauva ei kykene ymmärtämään eikä ottamaan huomioon objektin tarpeita. Vasta vuorovaikutuksessa ja riittävän kannattelukykyisen empaattisesti rajoja ja normeja toteuttavan objektin hoivassa vauva alkaa integroida objektia ja muita huomioivia rajoituksia, normeja ja eettisiä sääntöjä. Oleellista on, että objekti ja yhteisö ylläpitävät empaattisesti kannatellen johdonmukaisia rajoja, joita vasten lapsen liiallinen itsekkyys voi muokkautua. Pelkät kiellot ja rajoitukset eivät vielä auta lasta sopeutumaan rajoituksiin tai omaksumaan pettymyksensietotaitoa tai omaehtoista narsisminsa rajoittamiskykyä. Lapselle on tämän lisäksi tarjottava mahdollisuus oppia ja omaksua positiivisista toimintamalleista. Toisen huomioon ottamisen kyky ei periydy geeneissä.

Oppimisella on merkitystä, mutta tuntuisi oudolta ettei "toisen huomioon ottamisen kyky ei periydy geeneissä". Kun eläimetkin ottavat toiset huomioon heti syntyessään, niin miksei sama olisi ihmisillä. Eli syvemmän ajattelun perustaso olisi geeneissä ja ylemmällä tasolla olisi jotain opittua. Ja myös siten, että vanhemmiten ihmisen geenit ottavat enemmän valtaansa. Koska perhe-elämä on kaikkialla maailmassa perusosiltaan samanlaista, niin käsittääkseni syynä on nimenomaan samankaltainen geenistö joka on muokannut avioliittotyyppisen perhekäsitteen.

Oppimisessa toistolla on merkitystä. Jos vauvan vaatimuksiin vastataan samalla tavalla, niin se oppii. Jos empaattisuuden taso vaihtelee, niin tilanne on epämääräinen eikä sitä voi oppia. Jos opit että et ikinä saa jotain, niin ymmärrät sen. Jos vuoropäivinä sanotaan, että voit saada sen ja sitten taas ettet voi saada sitä, niin ainakin minua tuollainen kalvaisi paljon enemmän kuin selkeä ei. Narsisti toimii noin. Jos narsistiäiti toimii lastaan kohtaan noin, niin se saattaisi olla pahempi kuin jos lasta ei huomioitaisi ollenkaan, jolloin tilanne olisi selkeä. Epälooginen käytös ja kaksoistandardit saavat ainakin aikuisen vihastumaan.

Siten näkisin toisen huomioon ottamisen kyvyn olevan geeneissä jota opettamalla voidaan muokata. Vaikka saada uskomaan ettet halua olla keskitysleirin vartija tai kontroloiva Gestapo. Sitten kamerakännykkä kädessä kontroloit ihmisiä ja panet nälvimiskuvat nettiin. Ja yhä uskottelet itsellesi olevasi hyvä ihminen.

---

Narsistinen yksilö ajattelee vain itseään ja kaikki ongelmat johtuvat muista.

Jos sama toimii ryhmätasolla, niin se selittäisi monia asioita. Esim. romanien ongelmien syyt ovat muissa. Ryhmä kieltäytyy näkemästä itsessään ongelmia, kuten yksittäinenkin narsisti tekee. Muilta vaaditaan yhä enemmän eikä milloinkaan olla tyytyväisiä vaan vaatimukset lisääntyvät. Näinhän toimivat feministitkin. Sama tuntuu olevan suomenruotsalaisen ryhmän ominaisuus. Pelkästään johonkin (olemassa olevaan) itselle edustavaan ryhmään meno saa välittömästi muutoksen valtaosan käytöksessä. Harva ihminen on "oma itsensä" jos ryhmän ajattelumalli on erilainen. Sodassa taistelussa olevat eivät näytä pelkoaan koska pelottomuus on ryhmän kulttuuriin kuuluvaa ja olemassaolon edellytys. Narsistinen peilaus olisi siten todellakin hyödyllinen ominaisuus, jota jokainen käyttää jollain tasolla jatkuvasti. Sitten jos oma kapasiteetti ylittyy, niin ihminen joko murtuu tai vetäytyy omaan todellisuuteen jossa ryhmä on pelkästään oman toiminnan jatke. Sen jälkeen ryhmän edun mukaista on potkaista tuollainen ryhmästä jolloin ryhmän kokonaisuus säilyy. Tämä edellyttää ryhmän olevan identiteetiltään vahva. Heikko ryhmä alkaisi mukautumaan ja hyväksymään narsistin toiminnan. Tästä tulisi narsistin hovi.

Valtiotasolla siten esim. Natsi-Saksa olisi mennyt tuolla kaavalla. Sanonta "heikko kansa tarvitsee vahvan johtajan" olisi vain jatkumo sille, että "heikko ryhmä tarvitsee vahvan johtajan" tai "vahva johtaja ottaa heikon ryhmän itsensä jatkeeksi". Kun johto voisi olla myös narsistikertymä, niin se selittäisi EU:n ongelmat. Narsisti yksilönä "esittää syvää kuin valtameri, mutta on matala kuin lätäkkö." EU:n lässytys Krimin tilanteesta näyttää tuolta. USA toimii taasen kuin sillä olisi hyvää narsismia; hyvä itsetunto antaa muiden olla tavallaan, mutta puuttuu epäkohtiin ja pystyy vakuuttavasti sanomaan tarvittaessa EI KÄY. On nöyrä muttei nöyrry. Toisen maailmansodan rauhanneuvotteluissa Japani ihmetteli miksi USA kohteli heitä varsin suopeasti kaiken jälkeen. Tuo USA:n anteeksiantavuus voittamisen jälkeen on samanlaista kuin yksilötason tappelussa se, ettei maahan lyötyä enää potkita.

---

Yksilön narsistisen persoonallisuushäiröin kehittymisestä näkisin tällä hetkellä yhteenvetona näin: Äidin huomio ja stabiili ympäristö on parin ensimmäisen vuoden aikana lapselle tärkeintä. Isän täytyy olla oikeudenmukainen ja tarvittaessa jämäkkä. Kaksoisstandardeja ei saa olla. Kontrolli on pystyttävä perustelmaan (ilman kaksoisstandardeja). Vanhemmalle lapselle ongelmia tulee (epäoikeudenmukaisesta) rangaisuista, joita ei pystytä perustelmaan ilman kaksoisstandardeja. Ja epästabiilista ympäristöstä. Parannusehdotukseni narsismin estämiseksi olisi siten saatava kouluihin kuri takaisin ja reiluja jämptejä miesopettajia sekä kaksoisstandardeista ja ainakin monikulttuurista luopuminen koko yhteiskunnassa.

Olen edelleen jatkuvasti analysoinut narsismia ja taisin tajuta onnellisuuden kaavan. Siihen tarvitaan vapaus-voima-rehellisyys. Kutakin riittävästi, silleen kohtuullisen riittävästi. Tajusin tämän pari viikkoa sitten ja mahdollisesti teoria on väärä, mutta kun ymmärsin minulla olleen muutaman päivän loistofiilis, niin yritin analysoida mistä se johtuu.

Vapaus on ilman kontrollia olemista. Sääkin kontroloi, joten riittävä vapaus.

Voima on fyysinen voima, rahan voima, mielen voima ja mitä voimia sitten voikaan olla. Täydellistä voimaa ei voi olla, sillä aina on olemassa voimaa jota ei voi hallita. Joten riittävästi voimaa.

Rehellisyyttäkin kohtuullisesti. Täydellistä rehellisyyttä ei voi olla, sen yrittämisestä tulee vain stressiä, joten riittävä määrä rehellisyyttä.

Kun sinulla on noita kaikkia kohtuullisesti, olet onnellinen. Mitä kauemmin ja enemmän sinulla noita kaikkia on, sitä onnellisemmaksi tulet ja sitä pysyvämpi tila on.

Noista kolmesta sinulla voi olla 0, 1 tai 3 kpl. Kaksi on epästabiili tila, joten jos saat kaksi, niin saat myös kolmannen tai yksi putoaa pois.

Kun kaikkia kolmea saavuttaa kohtuullisen riittävästi, niin on vapaa vailla vihaa ja muita negatiivisia ajatuksia. Asiat soljuu ajattelematta. Ei ole mitään ja kuitenkin on kaikki. Jotenkin tyhjää, ettei ole fiilistä ja kuitenkin tuntuu loistavan vapaalta. Koin tuon ensimmäisen kerran ajaessani autoa ikkunat auki 70 km/h satasen nopeusalueella, joten kyseessä ei ole sellainen tila jossa aivot nukkuisivat.

Tämä toimii yksittäisillä ihmisillä. Se on myös yhteinäisen ryhmän ominaisuus. Kaava toimii myös valtion tasolla, jos väki toimii samoin.

Yksittäinen onnellinen hetki on esim. kun juot aamukahvia terassilla aurinkoisella ilmalla. Sinulla on silloin riittävä voima eli kahvi kupissa, tuoli ja auringon voima. Et ajattele mitään tai halua muuta, olet täydellisen vapaa. Kuten mainitsin, niin kaksi palikkaa on epästabiili tila ja saat joko kolmannen palikan tai menetät toisen. Tässä tapauksessa kolmas palikka eli rehellisyys tulee automaattisesti. Kolmella palikalla olet siis onnellinen. Kun menetät noista palikoista yhden, menee toinenkin. Jos aurinko menee pilveen ja ajattelet, että pahus, niin sää kontroloi sinua ja menetät vapautesi. Teoriani mukaan kahta ei voi olla, joten tässä tapauksessahan olet menettänyt myös auringon voimasi. Mutta jos on riittävän lämmintä vaikka aurinko ei paista (ajattelet että on riittävästi), niin sinulla sitten edelleen riittävästi auringon voimaa ja kaikki kolme palikkaa pysyy. Kun tässä aluksi sait kolmannen palikan eli rehellisyyden automaattisesti, niin se tarkoittaa että ei ole muuta tarkoitusta kuin vain olla. Jos ajatuksiisi tulee naapurin lähdettyä työhön, että minä olen vapaa ja naapuri on kontrollissa, niin menetät vapautesi, etkä saavuta onnellisuuden tilaa. Kaavan mukaan menee samalla myös toinen palikka eli rehellisyys, kun tilannetta kontroloi ulkopuolinen voima.

Vapaus tarkoittaa vapautta myös muille. Itselleni tulee mieli ajatella vapautta ja miten voin vapauttaa muut. Ei mitään pakkoa, vain vapautta. Narsistit kammoavat vapautta, sillä he eivät voi sitä ymmärtää. En tiedä voiko näillä ohjeillani joku narsisti vapautua, mutta hyvä jos se toimii niillekin ja kaikki olisivat vapaita ja iloisia, vailla vihaa, vailla pelkoa.

Nyt olen paremmin pystynyt analysoimaan vapauden ongelmakohdat. Kun tulee särö onnellisuuteeni, niin mietin mistä se johtuu. Tämä tekstini on yhteenveto näistä päätelmistäni. Minä siis olen ainakin hetkellisesti niin sanotusti valaistunut tai mitä sanaa siitä sitten pitäisikään käyttää.

Olen vain suppeasti perehtynyt buddhalaisuuteen, mutta mielestäni tajusin kaavassani samalla sen, mikä buddhalaisuudessa mättää. He eivät oikeasti ole tajunneet vapauden ideaa. Tai idea ehkä on hallussa, mutta he eivät ole ymmärtäneet sitä eivätkä siten saaneet sitä oppiinsa. Suurin ongelma heillä on se, että voimaa ei sallita ja kaikki elollinen on arvokasta. Toinen ongelma heillä on kontrolli. Heillä on Buddhan patsas. Aloittaville voidaan käyttää tuollaisia apukeinoja ja symboleja, mutta tuosta tulee kontrolli joka rajoittaa vapautta. Heidän mielestä mietiskely täytyy tehdä tietyllä tavalla. He yrittävät saada vapauden kontroloiduilla harjoituksilla. Heidän tavalla vapautuminen on vaikeaa. Tosin jos he ovat rehellisiä ja vapaita, niin kaavani mukaisesti he saavat silloin myös voiman (kun kaksi palikkaa on epästabiili tila).

Buddhalaisilla on siis kaavastani rehellisyys ja vapaus, joita he yrittävät harjoittaa. Voima puuttuu lähes kokonaan. Voimaa heillä on temppeli, ympäristö josta kerjäämällä saadaan ruokaa. Mutta voimaa pitäisi olla niin paljon, että ei tarvitse ajatella ruuan hankkimista tai olemassaoloaan, voi vain olla. Meditointi ei saa olla kontrollissa ja paikallaan. Meditointi toimii kun aivoista saadaan turhat asiat pois, ja siihen metsässä kävely on loistavaa. Vaikka kävelet hiekkatietä tai polkua, niin et ajattele mitään. Sinä vain olet. Et ajattele meditoivasti, mutta pääset syvään vapuden tilaan. Saat samalla automaattisesti voiman. Mielen voimaa rajoittaa kontroloivat ajatukset, joten metsässä kävellen pääset niistä eroon kun ajatuksiisi tulee kukkien tuoksu ja lämmin tuulahdus. Eli ei kontroloitua mietiskelyä vaan sitä samaa kuin tapahtuu puusaunaa lämmittäessä tai ruokaa tehdessä. Et ajattele tekeväsi mitään kun ajatuksesi vapautuvat, sinä teet ja tuntuu ettet tee mitään, kaikki vain tapahtuu. Vapaasti. Sinulla on voima (sauna, halot, fysiikkasi), rehellisyys (ei tarvi päteä kenellekään, tilanne on täysin rehellinen) ja vapaus (kukaan ei kontroloi). Silloin olet hetken onnellinen, täysin vapaa. Jos pääset tuohon tilanteeseen missä tahansa, niin analysoi mitkä voimat sen teki, jotta voit toistaa se mielessäsi vaikka metroa odotellasi.

Narsismia miettiessäni aikaisemmin, olin päätynyt siihen tulokseen, että Jenkkilässä on jotain mikä estää sen. Vapaus ja voima. Itseasiassa tämän tekstin kaava tuli autolla ajaessani kun ajattelin USA:lla olevan vapauden ja voiman. Mieleeni pompsahti sana rehellisyys ja mietin mitä se voi tarkoittaa. USA:ssa ihmisillä on vapautta (vähän kontrollia), voimaa (aseet) ja rehellisyyttä (ymmärtävät että ilman voimaa on turha puhua vapaudesta). Perustuslaki on yksinkertainen ja ilmeisesti sisältää kaikki kolme palikkaa. Samoin dollari on vapautta, voimaa ja rehellisyyttä (dollarilla saat asian joka maksaa dollarin). Luultavasti vapaus on sitä jonka kontrolli tuhoaa. USA:n perusta on vahva, koska se on kumpunut vapaiden ihmisten tajunnasta. Kaavani mukaisesti Usalla on siis kaikki kolme palikkaa. Mutta jos yksi palikka menetetään, niin sitten menee toinenkin. Nyt tajuan kuinka tärkeää on se, että yksilöllä on tarpeeksi voimaa, sillä se voima antaa yksilölle vapauden. Ihmisten oikeus hankkia aseita takaa onnellisuuden, sillä kaavani mukaisesti onnellisuuteen tarvitaan vapaus-voima-rehellisyys. Kuten sanoin, en tunne vihaa. Vaikka kesällä minulle on vittuiltu epäsuorasti ja suorasti, minä jotenkin en tunne mitään negatiivista, jotenkin tajuan heidän vain yrittävän kontrollia eli ei edes tule tarvetta vastata. Ymmärrän nyt sen, että ei aseet tapa vaan ihmiset. Vapaa ihminen tappaa vain kun joku yrittää viedä vapauden, voiman tai rehellisyyden. Siksi aseita ei tarvitse rajoittaa vapailta vaan narsisteilta ja narsistien uhreilta. Itse ymmärrän tämän nyt, kun voin verrata ajatuksiani ollessani narsistin uhri ja nyt melkoisen vapaa.

Jos ajattelee kaavani mukaisesti Ranskaa. Voimaa heillä on (atomipommi, vaikutusvalta EU:ssa). Rehellisyyttä ei, sillä he pitävät EU:ta vain itsensä jatkeena (kuten narsisti toimii). Vapautta ei narsistilla voi olla, Ranskassa on kyllä ollut Citroen ja vapaus, mutta se on mennyttä. Siellä yritetään kieltää vapaus väärinajattelijoilta. Narsisti esittää vapaata ja sen varjolla haluaa kontroloida muita. Ranskan tunnuslause vallankumouksen ajaltahan meni näin: Vapaus, veljeys, tasa-arvo. Vapaus on tietty ok. Mutta mitä veljeys on? Kun olen ajatellut Sam Vakninin kirjaa Ilkeä ihminen - narsistin kuva, niin narsistihan se juuri suurieleisesti tuo julki, että ollaan kavereita kaikki, fantastista. Samoin tasa-arvo tarkoittaa sitä, että joku kontroloi. Tajusin tämän vasta nyt kun ajatukseni on vailla kontrollia. Vapailla ei ole arvoja, sillä arvot ovat jonkun määrittelemiä ja kontroloivat. Aikaisemmin jostain syystä aivoni huusivat syntax erroria kun kuulin "tasa-arvoinen avioliittolaki". Tuli sama vitutus kun narsistin puhuessa. Nyt ymmärrän että ne ovat sama asia. Tasa-arvon on keksinyt joku narsisti kontroloidakseen muita. Minulla on siis vapautunut tunne, mitään ei ole ja kuitenkin on. Tuntuu etten ajattele mitä kirjoitan ja kuitenkin ajattelen, jotenkin vailla kontrollia, ymmärtäen kaiken. En edes tajua että tajuan. Tämä on käsittämätön tila. Mutta tältä pohjalta olen nyt sitä mieltä, että narsismi on paljon laajempaa kuin olin ajatellut. Narsismi on syvällä kulttuureissa ja tavoissa. Vain syvästi narsistinen ihminen (tai narsistin uhri) voi sanoa, että Pernod on aperitiivi eikä sitä saa juoda jälkiruuaksi. Tavat on kontrollia. Vapaa ihminen toimii oikein, vapaasti, on oma itsensä.

Venäläisistä on sanottu, että ne potkii sinua niin kauan kun annat niiden potkia. Sitten kun potkit takaisin, niin ne alistuvat. Narsistit toimivat noin. Narsisteille on ilmeisesti mahdotonta ajatella olla samalla tasolla. Tämä on havaittavissa selkeästi Ukrainan tapahtumissa. Vapaa ihminen, eli sellainen jota on tavattu sanoa tavalliseksi ihmiseksi, lähtökohtaisesti on samalla tasolla.

Ymmärrän nyt, että tavallisia ihmisiä on hyvin vähän tai he ovat narsistien uhreja. Olen yrittänyt harjoittaa tapoja havaita narsisti. Vakninin kirja on loistava pohja havainnointiin. Tapaamisessa tuntemattoman narsistin kanssa, jos yhdessäolo kestää enemmän kuin muutaman minuutin, vaikka ravintolan tarjoilija, narsisti yrittää ottaa kontrollin. Narsisti ei siedä että vaan ollaan yksikseen hiljaa, koska silloin ollaan samalla tasolla. Narsistilla on jokin pakkomielle olla ylä- tai alapuolella, ilmeisesti kumpi tahansa käy, kunhan jollain on kontrolli. Ehkä tämä on tasan ainoa syy alaluokkien koulukiusauksiin. Narsisti ei siedä vapaita ihmisiä, sillä sellaisia ei voi kontroloida eikä narsistin aivoilla ymmärtää. Kaikki kontrolli täytyy olla ymmärrettävää. Tämän USA:n perustuslain tekijät tietoisesti tai tietämättään tajusivat, joten olen varma että ainakin suurin osa USA:n perustajista oli vapaita.

Kaavani toimii siis samanhenkisissä organisaatiossakin. Islam vaatii rukouksia tarkalla kontrollilla, täytyy peseytyä ja rukoilla minuutilleen oikeaan aikaan. Islamissa ei siis ole kaavani mukaista vapautta. Voimaakaan ei ole, muslimimaathan ovat varsin heikkoja. Rehellisyyttäkään ei ole, sillä eivät myönnä islamin olevan perseestä. Toistan tässä ylempänä mainitsemani asian, että en todellakaan tunne mitään vihaa islamia kohtaan. Tämä on itsestänikin hassua. Hieno tunne. Olen samanlainen kuin ennenkin, mutta vapaampi vihasta ja kaikesta negatiivisesta ajattelusta. Se että sanon islamin olevan paska uskonto, johtuu siis siitä, että ne yrittävät viedä minulta kaavani mukaisen vapauden. Ymmärrän tämän vasta nyt. Aikaisemmin olin alitajuisesti ymmärtänyt, että "jokaisen suomalaisen velvollisuus on estää islamin invaasio Suomen alueelle", mutta nyt vasta tajusin, että vastustan islamia sen narsististisuuden takia. Se haluaa kontroloida, tarkoittaahan islam sananakin alistumista. Siten kaavani mukaisesti onnellinen muslimi on mahdoton olla. Joten yksikin onnellinen muslimi vaikuttaisi olevani mahdoton. Todellakin, hehän ovat onnellisia sitten kuoleman jälkeen paratiisissa. Kunhan nyt maallisessa elämässä ovat narsistin uhreja, niin sitten kyllä kuoleman jälkeen asiat paranee. Ihan kuin narsistin sanomana: kestä vielä hetki (tunti, viikko, vuosi, vuosikymmen), kyllä se sitten paranee.

Olen kyllä miettinyt kaavaani eri ihmistyyppien mukaan, jotta tietäisin pitääkö se paikkaansa. Kun sanoin, että kaksi on epästabiili tila, niin se tarkoittaa etten ole havainnut ihmistä jolla voisi olla siitä vain kaksi ominaisuutta. Mutta vaikka sellainen olisikin, niin se tuhoaisi teoriaani. Teoriani toimii minulla, mutta voihan olla että hyvä vapautuneisuuden tunteeni johtuukin jostain muusta. Vaikka pelkästään auringon paisteesta. Tosin jos se johtuu siitä, niin silloin minulla on auringon valon voima, vapaus ja rehellisyys, joten sekin olisi kaavani mukaista.

Jotkut kristityt vaikuttavat onnellisilta. Mietin tuhoaako se teoriani. Ei tuhonnut, mutta muutti. Aluksi olin ajallut, että kaavani vapaus-valta-rehellisyys täytyvät olla täydellisiä. Täydellinen rehellisyys, täydellinen vapaus. Mutta ei täydellisyyttä voi olla missään muodossa. Sitten päädyin että riittävä tai kohtuullinen on optimitilanne (kunhan omassa päässä ajattelee että tämä riittää). Sen jälkeen jotkin uskonnot ja kontrolloivat opit sopivat kaavaani ja voivat olla onnellisia. Kuten ylempänä mainitsemani buddhalaisuus. Islam ei voi. Kristinusko korostaa rehellisyyttä. Se on kohtuullisen vapaata, voit rukoilla milloin ja missä tahansa, voit tulkita raamattua varsin vapaasti. Vaikka uskot jumalaan muiden sanojen perustella, eli siltä osin sinua kontrolloidaan, niin olet kuitenkin kohtuullisen rehellinen. Kristinuskolla on myös paljon kannattajia eli voimaa. Siten suomalainen kristinusko sisältää vapauden, voiman ja rehellisyyden. Eli se on onnellinen uskonto. Kuitenkin kaavani mukaisesti jos yksi palikka poistuu, niin sitten poistuu myös toinen palikka. Naispappeus vaati erottamaan kirkon työntekijät, jotka eivät suostuneet työskentelemään naispappien kanssa. Tällainen kontrolli vähentää vapautta. Tämä vähentää myös rehellisyyttä, jos kirkko oli aikaisemmin rehellinen ilman naispappeutta ja nyt löydettiin perusteet sille. Kirkko on myös hyväksynyt muslimit, joten rehellisyys alkaa uupumaan enemmänkin. Jos jokin palikoista vähenee liian vähiin, niin teoriani mukaan sitten vähintään toinenkin palikka menetetään. Vaikuttaa kyllä siltä, että kristinusko Suomessa menettää pian rehellisyytensä tai vapautensa ja siten samalla onnellisuutensa.

Mietin Pohjanmaalla olevaa ihmistä. Kun työstä saa rahaa taloon ja autoon, niin on vapaa, rehellistä ajattelua. Pitäisi olla onnellinen. Tajusin Pohjanmaalla baarissa istuessani miten kontrollissa ne ovat. Auton osto on voimaa. Jos auton ostaa sen takia, että saa kunnioitusta ja se pitää olla, niin ei ole rehellinen itselleen. Siten vaikka Pohjanmaalla sinulla on talo, auto, kaunis vaimo ja lapset, et ole onnellinen kun sinulta puuttuu kaavani palikoista kaksi. Taalaa ja lihaksia on, joten voimaa on. Luulet olevasi rehellinen, mutta et ole. Valehtelet itsellesi ettet yritä päteä ja saada arvostusta rahoillasi. Raha on voimaa, mutta jos sillä on tarkoitus kontroloida muita, menee samalla oma vapaus. Siten sinä et ole rehellinen etkä vapaa. Kun myönnät sen että kaikki on riittävän hyvin eikä tarvitse yrittää esittää muuta mitä olet, niin saat vapauden ja rehellisyyden, eli onnellisuutesi.

Jos asut Kalliossa sosiaaliviraston maksamassa kämpässä, niin se ei estä onnellisuuttasi. Kaavani mukaisesti sinulla on voimaa (asunto, kuukausittain tulevat rahat). Ole kohtuullisen rehellinen itsellesi. Älä sano meneväsi ensi kuussa töihin, jos et mene. Silloin sinulla on riittävästi voimaa ja rehellisyyttä, joten kaavani mukaan saat myös vapauden eli kaikki kolme ja onnellisuuden. Jos ajattelet että sinulla olisi oikeus parempaan, niin silloin menetät voimasi (rahaa ei riittävästi). Kaavani mukaan menee sitten myös ainakin toinen palikka. Sen sijaan jos ole tyytyväinen voimaasi (rahaa on riittävästi), niin pysyt onnellisena. Kun olet rehellinen, niin tajuat voimasi. Jos voimasta puuttuu rahaa, mutta työkuntovoimaa on, niin on mahdollista saada lisää rahavoimaa. Myöskään ei pidä ajatella että olisi oikeuksia. Ei ole mitään oikeuksia, on vain kaavani kolme asiaa: vapaus-voima-rehellisyys. Kun saat sosiaalivirastolta kuukausittain rahaa, niin saat sen (voiman), koska sinulla on voima siihen (olet Suomen kansalainen).

Äsken kaksi eri puhelinmyyjää soitti vartin sisällä työpuhelimeeni. Minä sanoin molemmille ettei ole mitään tarvetta. Sitten toivottivat hyvää päivänjatkoa. Ensimmäiselle sanoin "kiitos samoin". Aloin kuitenkin miettiä tuota, kun jokin siinä tökki. Kun toinenkin myyjä sanoi samoin, niin sanoin "ok". Tämä tuntui paljon paremmalta, sillä "kiitos samoin" aiheutti jonkin särön onnellisuuteeni. Se sisältää kontroloidun tavan, kun joku toivottaa sinulle hyvää päivänjatkoa, niin siihen kuuluu sanoa kiitos samoin. Se on kontrollia. Nyt kun ajatteluni on vapaata, niin havaitsen erilaisia kontrolleja. Ymmärrän että tämän lukija miettiin, olenko hullu vai yritänkö kusettaa. Mutta olen rehellinen, olen vapaa. Ei tarvita turhia sanoja. "Otan kaljan. Avaa mullekin." Siinä koko keskustelu vapaiden miesten kanssa. Kontroloija vaatii voisitko-, olehyvä- tai kiitos-sanaa. Vapaalle ihmiselle kaikki soljuu tehokkaasti ilman turhia sanoja. Paskanjauhanta on toki vapautta ja vapauttavaa, mutta nimenomaan ilman kontrollia, silloin se on meditointia. Lapsuudesta muistan vapaat pöytätavat, ei tarvittu turhia sanoja, vaan "anna suola" tai pelkästään "suola". Suomalaisuudessa on jotain sellaista jäljellä vapaudesta, joka muista kulttuureista puuttuu. Ehkä suomalaisilla on mahdollisuus päästä vapaiksi ja ilman kontrollia ajatteleviksi.

Mietin onko kokoomus onnellinen puolue. Kaavastani sillä on voima. Kaikki on fantastista, nyt alkaa nousu, upeaa. Eli ei rehellisyyttä. Oppositiolta vaativat tarkkoja laskelmia, haluavat itse saada kontrollin ja olla hyökkääjiä vaikka heidän pitäisi itse vastata. Eli ei vapauttakaan.

Ajattelin rkp:n tai kokoomuksen olevan Suomen narsistisimman puolueen. Mutta se taitaakin olla kepu. Tuli käväistyä maaseudulla ja funtsin tätä. Maalla on hyvät mahdollisuudet vapauteen. On tilaa ja hitautta. Mutta juuri ne onnelliset ihmiset mahdollistavat narstien pääsyn johtamaan. Onnelliset ihmiset ovat vailla kunnianhimoa, joten narsistin on helppo päästä eturiviin. Ja sitten onnelliset ihmiset tulevat narsistien uhreiksi ja menettävät onnellisuutensa. Tämä selittäisi nuorten paon maaseudulta. Narsistien seurassa tuntuu käsittämätön vitutus ja halu päästä muualle. Kuntien talousjohtajat ovat monessa paikassa sanoneet, että pakolaiskeskus tuo rahaa kunnalle kun rahat tulevat valtiolta. Eli kunnat toimivat kuin narsisti ja pitävät vain valtiota itsensä jatkeena jota voi kusettaa miten haluaa. Metsästysseurassa narsisti voi käydä imemässä vapaiden energiaa, kun kaikki ovat "vapaita, veljiä ja tasa-arvoisia".

Moi.

Been there, done that, got the T-shirt (supposingly already a bunch of them)

Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin. Olen joutunut käymään tämän keskustelun parikin kertaa itseni kanssa.

Yksi käsite tässä keskustelussa on jäänyt puuttumaan. Hovi.

Narsisti kerää ympärilleen selkääntaputtajia. Jossain tekstissä tätä kutsutaan hoviksi. Niin kauan kuin kehuja sataa, narsisti on tyytyväinen. Esimerkiksi ylisuoriutuva narsistinen esimies voi olla unelma, mitä Mehud tuolla pohdiskeli - niin kauan kuin asiat menevät hyvin. Tulosta tulee ja yritys kasvaa. Mutta kun tulee ensimmäiset arvoristiriidat, väärinkäytökset tai kunnon vastoinkäymiset, niin sitten helvetti repeää. Ihmiset jaotellaan hyviin ja huonoihin, toisia suositaan (hovi) ja toisia laiminlyödään, panetellaan ja suorastaan mustamaalataan. Jopa bonuspalkkioilla toisia palkitaan ja toiset jätetään puille paljaille.

Kun riittävän monen hovin jäsenen arvot risteävät narsistin kanssa, tämä tyypillisesti uhkaa tehdä jotain katastrofaalista (hakea firman konkurssiin, tappaa itsensä, tai muuten uhrautua toisten puolesta). Tähän syy olisi tietysti kaikissa muissa. Syyllisyyden taakan alla vanha hovi sitten suostuu takaisin valtiaansa pompotettavaksi ja pahimmassa tapauksessa koko yhteisön elämä muuttuu helvetiksi. Edes uskollisimmat hovin jäsenet eivät ole enää luotettavia. Joissain tapauksissa tällöin narsisti pelaa kahteen tai useampaan pussiin, ja otollisella hetkellä loikkaa toiseen leiriin, kun on vanhan leirinsä ansioiden turvin (jotka hän lukee kaikki hänen omiksi henkilökohtaisiksi ansioikseen) saanut uuden hovin vakuuttuneeksi.

Pahimpia tilanteita ovat aina ne, jolloin ensimmäiset narsistin vaikutuspiirissä alkavat oivaltaa tilanteen. Tällöin narsisti alkaa kääntää uskollisimpia ja sinisilmäisimpiä hovinsa jäseniä näitä "havahtuneita" vastaan. Syntyy kahtiajako, jonka pahin muoto on, että vain yksi "havahtunut" joutuu koko yhteisön syrjinnän kohteeksi. Ei ole mitenkään epätavallista, että narsisti kääntää uhrinsa vaikka omaa perhettään vastaan, jos tuon uhrin puoliso sattuu olemaan juuri "havahtunut". Esim. vaimo alkaa huolestua, kun miehen aika menee narsistikaverin juttujen hurmassa ja projektien perässä juoksemiseen. Tähän narsisti reagoi mustamaalaamalla vaimon määräileväksi, joka ei anna miehelle ollenkaan omaa aikaa. Jos narsisti kytkee miehen vaikkapa bisneksiinsä ja vaimo valittaa, narsisti tietysti kertoo, että vaimo on kateellinen, kun mies on saanut yhtäkkiä enemmän vaikutusvaltaa tai lisää omaa rahaa, jota vaimo havittelee. Voisi sanoa, että narsisti kykenee myrkyttämään toisen mielen muita vastaan. Asterixin riidankylväjä teki juuri tuota tietoisesti ja tarkoituksella, kun narsisti tekee sitä osin tiedostamattaan pitääkseen asemastaan - tai hovistaan - kiinni.

Narsisti siis peilaa itseään muiden ihmisten kautta. Jos peili menee rikki, hommataan uusi peili, tai painostetaan peili korjaamaan itse itsensä. Narsisti ajan mittaan rikkoo itse kaikki peilinsä, mutta ei itse tajua - saati myönnä sitä. Toisaalta maailma on täynnä säröisiä peilejä, jotka luulevat olevansa hauraita ja pyrkivät korjaamaan itsensä, vaikka totuus on, että peilin edessä seisoja kivittää peiliä jatkuvasti.

-i-

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin.

Tämä on minusta hyvä pointti.

Olen mielestäni tunnistanut elämäni aikana yhden, enkä kerro havainnostani juuri kenellekään, koska minulla ei ole taitoa diagnoosien tekemiseen. Kertominen ei myöskään hyödytä ketään.

Tunnen onneksi ihmisiä, jotka iloitsevat aikaansaannoksistaan. Se ei ole narsisimia, se on iloa, jota ei ole hankittu toisten kustannuksella ja josta riittää jaettavaksi.

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.

En allekirjoita tuota varovasti puhumista. Itse olen vähän joka paikassa ottanut aiheen esiin varsin varomattomasti. Tarkoitukseni on havannoida ja oppia miten aiheeseen suhtaudutaan.

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin. Olen joutunut käymään tämän keskustelun parikin kertaa itseni kanssa.

Yleensä näissä keskusteluissa pyrin tuomaan esiin sen, että ihmisten pitäisi olla vapaita ja rehellisiä itselleen. En edes tahdo tuhota narsisteja vaan antaa heille mahdollisuuden vapautua traumoistaan. Kun hölisen vapaudesta, niin ilmeisesti juuri narsistit ärsyyntyvät siitä. Luultavasti narsisti ei ymmärrä vapautta ja rehellisyyttä, joten hän ei pysty osallistumaan keskusteluun. Tämä epäsuora tapa käsittääkseni paljastaa narsistin, ainakin sellaista olen havainnut.

Yksi useimmin käyttämäni teksti on tämä: Kun parivuotiaana pääsit niitylle juoksemaan vapaasti, niin sinulla oli vapaus-voima-rehellisyys. Vapaus juosta minne tahansa ja voima tehdä se, tilanne oli rehellinen kun sinulla oli vain se hetki - onnellisuus. Juokset pellolla ja ajattelet: heh, kukkia, heh. Juoksen tuonne, heh. Perhonen, heh, juoksen sen perässä. Heh, kaaduin, heh heh. Sinisiä kukkia, heh.

Jos äidissäsi on narsistia piirteitä, niin hän kammoksuu vapauttasi ja alkaa kontroloida sinua. Jos tätä ei tapahdu, niin se tapahtuu myöhemmin kun ympärilläsi olevat narsistinaperot vihaavat iloasi. Kun muut vapaat tenavat pitävät ilostasi, niin narsistikakarat alkavat emuloimaan käytöstäsi ja tuhota sinua kun itse eivät pysty samaan. Sitä samaa narsistit sitten tekevät loppuelämänsä.

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Yksi käsite tässä keskustelussa on jäänyt puuttumaan. Hovi.

Narsisti kerää ympärilleen selkääntaputtajia. Jossain tekstissä tätä kutsutaan hoviksi. Niin kauan kuin kehuja sataa, narsisti on tyytyväinen. Esimerkiksi ylisuoriutuva narsistinen esimies voi olla unelma, mitä Mehud tuolla pohdiskeli - niin kauan kuin asiat menevät hyvin. Tulosta tulee ja yritys kasvaa. Mutta kun tulee ensimmäiset arvoristiriidat, väärinkäytökset tai kunnon vastoinkäymiset, niin sitten helvetti repeää. Ihmiset jaotellaan hyviin ja huonoihin, toisia suositaan (hovi) ja toisia laiminlyödään, panetellaan ja suorastaan mustamaalataan. Jopa bonuspalkkioilla toisia palkitaan ja toiset jätetään puille paljaille.

Juuri noin se menee. Narsisti pystyy olemaan piilossa kun kaikki menee hänen tahtonsa mukaan ja hän pystyy kontroloimaan omasta mielestään kaikkia.

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Kun riittävän monen hovin jäsenen arvot risteävät narsistin kanssa, tämä tyypillisesti uhkaa tehdä jotain katastrofaalista (hakea firman konkurssiin, tappaa itsensä, tai muuten uhrautua toisten puolesta). Tähän syy olisi tietysti kaikissa muissa. Syyllisyyden taakan alla vanha hovi sitten suostuu takaisin valtiaansa pompotettavaksi ja pahimmassa tapauksessa koko yhteisön elämä muuttuu helvetiksi. Edes uskollisimmat hovin jäsenet eivät ole enää luotettavia. Joissain tapauksissa tällöin narsisti pelaa kahteen tai useampaan pussiin, ja otollisella hetkellä loikkaa toiseen leiriin, kun on vanhan leirinsä ansioiden turvin (jotka hän lukee kaikki hänen omiksi henkilökohtaisiksi ansioikseen) saanut uuden hovin vakuuttuneeksi.

Narsistiin ei voi luottaa. Narsistin hovissa voi olla narsistin uhreja, jotka ovat täysin rehellisiä ja luotettavia, he ovat vaarallisia kun narsisti voi käskyttää heitä tuhoamaan vihollisensa. Hovissa on myös muita narsisteja, joten hyökkäyksessä on riskinsä. Siksi näkisin parhaaksi tavaksi yrittää saada koko hovi kerralla lukemaan Vakninin kirja. Tämän jälkeen kannattaa kyllä olla varovainen, kun narsisti voi keksiä ihan mitä tahansa.

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Pahimpia tilanteita ovat aina ne, jolloin ensimmäiset narsistin vaikutuspiirissä alkavat oivaltaa tilanteen. Tällöin narsisti alkaa kääntää uskollisimpia ja sinisilmäisimpiä hovinsa jäseniä näitä "havahtuneita" vastaan. Syntyy kahtiajako, jonka pahin muoto on, että vain yksi "havahtunut" joutuu koko yhteisön syrjinnän kohteeksi. Ei ole mitenkään epätavallista, että narsisti kääntää uhrinsa vaikka omaa perhettään vastaan, jos tuon uhrin puoliso sattuu olemaan juuri "havahtunut". Esim. vaimo alkaa huolestua, kun miehen aika menee narsistikaverin juttujen hurmassa ja projektien perässä juoksemiseen. Tähän narsisti reagoi mustamaalaamalla vaimon määräileväksi, joka ei anna miehelle ollenkaan omaa aikaa. Jos narsisti kytkee miehen vaikkapa bisneksiinsä ja vaimo valittaa, narsisti tietysti kertoo, että vaimo on kateellinen, kun mies on saanut yhtäkkiä enemmän vaikutusvaltaa tai lisää omaa rahaa, jota vaimo havittelee. Voisi sanoa, että narsisti kykenee myrkyttämään toisen mielen muita vastaan. Asterixin riidankylväjä teki juuri tuota tietoisesti ja tarkoituksella, kun narsisti tekee sitä osin tiedostamattaan pitääkseen asemastaan - tai hovistaan - kiinni.

Noin se on.

Quote from: Malla on 16.08.2014, 14:54:50

Quote from: ikuturso on 16.08.2014, 13:27:22
Narsismista pitää puhua avoimesti, mutta varovasti.
Jos tunnistat narsistin, ennen kuin kerrot kaikille hänen olevan narsisti, mieti mitä olet itse tehnyt viimeisen vuoden aikana. Montako narsistia olet tunnistanut tai peräti paljastanut? Jos yllättäen tuntuu, että ympärillä on pelkkiä narsisteja, asetelma voikin olla toisin päin.

Tämä on minusta hyvä pointti.

Olen mielestäni tunnistanut elämäni aikana yhden, enkä kerro havainnostani juuri kenellekään, koska minulla ei ole taitoa diagnoosien tekemiseen. Kertominen ei myöskään hyödytä ketään.

Narsismista ja narsistista kertominen on ihmisten vapauttamista. Se hyödyttää vapaita ihmisiä.

Quote from: Malla on 16.08.2014, 14:54:50
Tunnen onneksi ihmisiä, jotka iloitsevat aikaansaannoksistaan. Se ei ole narsisimia, se on iloa, jota ei ole hankittu toisten kustannuksella ja josta riittää jaettavaksi.

Juuri noin. Ja noin sen pitäisikin aina olla.

Quote from: Saippuakupla on 26.12.2013, 22:32:20

Quote from: Petri_Petri on 26.12.2013, 21:18:38
Luin tuon kirjan (nyt olen lukenut sen useampaan kertaan) ja se selvensi heti ajatukseni. Pari tuntia luettuani oli tosi hyvä olo.

Hyvähän se on jos tunnet saaneesi kirjasta apua. Seuraavaksi lukukokemukseksi suosittelen esim. Haren opusta:

Robert D. Hare: Ilman omaatuntoa

Olen yrittänyt hahmottaa tätä asiaa. Tietyt asiat ovat selkeän loogisia ja toistuvia. Joissain taas kokonaisajatus on kateissa.

Kirjoitin tämän tekstin ensimmäisen version kyllä jo vuosi sitten. Mutta en laittanut sitä palstalle, koska pääni huusi Haren kirjasta puuttuvan asian ymmärtämisen.

Luin siis Haren kirjan "Ilman omaatuntoa" jo vuosi sitten ja olen välillä miettinyt sitä. Siinä on hyviä yksittäisiä palikoita, mutta punainen lanka puuttuu. Kun Sam Vaknin kirja "Ilkeä ihminen - narsistin kuva" oli selkeä teos, jossa yksittäiset palikat yhdistyivät kokonaisuuteen täysin. Ehkä se avautui minulle siksi, kun tuntemani narsisti oli täysin kirjan mukainen.

Haren kirjasta tuollainen selkeys puuttui. Mietin mahdollisia syitä siihen. Kirja on kirjoitettu 1999, joten luultavasti Hare on oppinut lisää. Mielestäni kirja on yksittäisinä tapahtumien kerrontana hyvä, mutta oppikirjana huono, sillä siitä puuttuu tuo mainitsemani näkemyksellinen linja. Haren sivuilla http://www.hare.org/ on maininta uudemmastakin kirjasta 2008 sekä muista asiaan liittyvistä, kuten hänen toimestaan FBI:n kriminaalispykologina. Minun kielitaitoni mahdollistaa kuitenkin vain suomenkielisten lähteiden käytön, joten pitäydyn Haren suomenkielisessä kirjassa.

Ymmärrän olevani heikoilla jäillä tämän tekstini päätelmien perusteissa niiden suhteen, jotka eivät ole olleet narsistipsykopaatin uhreja. Aikaisemmin olen sanonut, että tämä "narsistitapaukseni" oli kuin yksi-yhteen Sam Vakninin kirjan kanssa. Nyt asiaan lisää perehtyessäni, olen varma että hän on psykopaattinarsisti. Haren 20-osaisesta piirrelistasta itseeni sopii muutama, "narsistitapaukseeni" osuu 16 kohtaa selvästi ja 2 kohtaa ainakin osittain. Mahdollisesti Haren "ongelma" on se, että hän ei ole ollut psykopaatin uhrina eikä siten pysty ymmärtämään kokonaisnäkemystä. Minun tulkintaa voi hyvinkin kyseenalaistaa, jos itse tuntee asiaa ja havaitsee näkemyksissäni virheitä. Mutta kyseenalaistajien pitää ainakin ensin lukea Sam Vakninin kirja netistä, ja jos on sitä mieltä ettei sellaisia ihmisiä voi olla olemassa ainakaan merkittäviä määriä, niin on turha kyseenalaistaa päätelmiäni sellaisella ymmärrystasolla narsisti-psykopaateista. Toki voi yrittää.

Tällä hetkellä ajattelen että narsisti on yksi tapa toimia. Ja psykopaatti on myös yksi tapa toimia. Nämä olisivat toisistaan täysin erillisiä tapauksia.

Siten ajattelen narsistin olevan kaikille hyvää tahtovan, mutta hän ei ymmärrä että samalla kontrollilla aiheuttaa negatiivisia asioita. Tällaisia voisi olla äidit varsin laajassa mittakaavassa, kun vaikka kiipeäisit Himalajan huipulla, niin tulee tekstiviesti, että muistitko syödä kaurapuurosi. Nämä eivät siis ole vahingollisia, kunhan niitä ei päästetä päättämään asioista, sillä kokonaisnäkemyksen ymmärräys heiltä puuttuu. Eikä heitä ainakaan saisi päästää toisen rahoilla parantamaan maailmaa. Mutta alimman tason työntekijöinä he voivat olla loistavia. Tämä siis koskee sellaisia, jotka ovat pelkkiä narsisteja mutta eivät yhtään psykopaattisia.

Sekään ei olisi suoranainen ongelma, jos joku olisi psykopaatti, kunhan hän pystyy olemaan osa ympäristöään. Esim. Japanissa yhteiskunta on hyvin kontroloiva ja on tarkat säännöt empatiaan, tasa-arvoon, kunnioitukseen ja muuhun, jolloin myös ihminen joka ei kyseisiä käsitteitä ymmärrä, pystyy niitä noudattamaan. Ihmiset voivat toimia vapaasti onnellisuutensa eteen, jolloin yhteiskunnasta tulee vapaa ja onnellinen. Mutta tämä edellyttää ihmiseltä ymmärrystä. Narsistit kun eivät ymmärrä mitä on vapaus ja rehellisyys. Narsisti luulee muidenkin ajattelevan samalla tavalla ja jos joku toimii toisin, niin sen toisen toiminnassa on virhe. Ratkaisuna narsisti haluaa määrittää asiat. Tämä on kontrollia ja se tuhoaa vapauden. Kontrollia voidaan nimittää fasismiksi, sosialismiksi tai pohjoismaiseksi hyvinvoinniksi. Mutta idea on jokaisessa täysin sama; vapauden tuhoaminen ja muiden saaminen samaan muottiin.

Narsisti-psykopaatin voisi havaita epäsuorasti, koska narsisti tekee typeriä virheitä. Puhdas psykopaatti olisi pahin tapaus selvittää, sillä kun narsisti-psykopaatin voi havaita epäsuorasti narsistitoimintansa suhteen, niin psykopaatin havaitseminen onkin sitten vielä vaikeampaa. Päädyin näissä ajatelmissa Sam Vakninin olevan narsisti-psykopaatti (tai ainakin tuo kirja on, joten jos se kertoo Vakninin omista tuntemuksista, niin sitten hänkään ei ole pelkkä narsisti), joten luin tässä välissä hänen kirjansa uudestaan ja laskin mitkä Haren psykopaattilistan kohdat osuvat: 19 kohtaa 20:stä osui, vain kohta 18 jäi havaitsematta.

Haren piirrelista löytyy sivulta http://www.sampo2002.oulu.fi/psykopatit/historia.htm

Quote
HAREN PIIRRELISTA
1. Lipevyys/ pinnallinen viehätysvoima
2. Vahvalta vaikuttava omanarvontunto
3. Stimulaation tarve/ taipumus ikävystymiseen
4. Patologinen valehtelu
5. Petkuttaminen/ manipulointi
6. Katumuksen ja syyllisyydentunteen puuttuminen
7. Tunteiden pinnallisuus
8. Kovuus ja tunteettomuus/ empatian puuttuminen
9. Loismainen elämäntyyli
10. Heikko käyttäytymisen kontrolli
11. Promiskuiteetti
12. Varhaiset käyttäytymisongelmat
13. Realististen pitkän tähtäimen päämäärien puuttuminen
14. Impulsiivisuus
15. Vastuuttomuus
16. Kyvyttömyys ottaa vastuuta omasta käyttäytymisestä
17. Useita lyhytaikaisia avo- tai aviosuhteita
18. Nuorisorikollisuus
19. Ehdonalaisen vapauden peruutus
20. Monipuolinen rikollisuus

Tässä lyhyesti vielä SUPPEA erittely kirjan teksteistä, jotka sopivat Haren listaan (kukin kohta yhdistetty tekstiin vain kerran):

2, 4, 5, 6, 8, 10, 15, 16 "itsekästä ja säälimätöntä oman mielihyvän, vallan ja kunnian tavoittelua.", "Käyttäydyn kotona ja kylässä aivan niin kuin tahdon, täysin piittaamatta tavoista, arvoista, tai muiden ihmisten tunteista. Se on minun oikeuteni, sillä se on sitä."

1, 7  "Mene ystäviesi luokse. Mene. Katso mihin se johtaa. Naurunalaisuuteen. Minä olen heille sitä mitä olin alun perin sinulle. He uskovat sen minkä he näkevät ja he näkevät minut, ja he näkevät myös sen sekavan ihmisen joksi sinä olet tullut. Mitä enemmän pyydät ymmärrystä, sitä enemmän he vakuuttuvat siitä että olet hullu, sitä eristyneemmäksi koet itsesi, ja sitä enemmän yrität saada asiat taas kuntoon, hyväksymällä minun kritiikkini ja yrittämällä parantaa itseäsi."

3, 9, 14 "Mikä pakotie? Ne vihan purkaumat joita pelkäät ja kauhistut, minun raivoni. Ah, tuntuu niin hyvältä raivota. Se on sen vallan ilmentymä ja vakuutus joka minulla on sinun ylitsesi. Valehteleminenkin tuntuu hyvältä, samasta syystä, mutta mikään ei ole verrattavissa räjähtämiseen ilman mitään syytä ja vihani purkamiseen hullun lailla, samalla kun olen oman showni katsoja ja näen sinun avuttomuutesi, tuskasi, pelkosi, turhautumisesi ja riippuvuutesi."

13 "Mutta tiedätkö mitä? Tämä saattaa olla yllätys, mutta voin olla myös itseni pahin painajainen. Voin olla ja olen. Katsohan, sisimmässäni elämäni ei ole mitään muuta kuin illuusiolla päällystetty sekasorto. Minulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä miksi teen mitä teen, enkä piittaa ottaa siitä selvää. Itse asiassa, pelkkä ajatus tuon kysymyksen kysymisestä on niin vastemielinen, että käytän kaikki resurssini sen karkottamiseen."

19, 20 " "Ilkeä itserakkaus - narsismin kuva" syntyi äärimmäisen pakon alaisena. Se syntyi vankilassa kun yritin ymmärtää mikä minuun oli mennyt. Yhdeksänvuotinen avioliittoni oli kappaleina, taloudellinen tilanteeni shokeeraava, perheeni oli vieraantunut, maineeni mennyt, ja henkilökohtainen vapauteni vakavasti supistunut."

11, 17 "Narsistin "rakkaus" on valepukuista vihaa ja pelkoa - pelkoa kontrollin menettämisestä ja vihaa juuri niitä ihmisiä kohtaan, joista hänen persoonallisuutensa epävakaa tasapaino niin kovasti riippuu. Narsisti on itsekkäästi antautunut vain omalle hyvinvoinnilleen. Hänelle hänen "rakkautensa" kohteet ovat alempiarvoisia ja uusiin vaihdettavissa."

12 (kun tämä liittyy vanhempiinsa ja sisaruksiinsa) "Hän ihannoi lähimpiään ja rakkaimpiaan, ei siksi että hän olisi tunteissaan ihastunut - vaan koska hänen täytyy saada heidät vangiksi ja vakuuttaa itselleen että he ovat arvollisia Lähteen lähteitä, huolimatta heidän vioistaan ja keskinkertaisuudestaan. Kun hän havaitsee heidät käyttökelvottomiksi, hän hylkää heidät ja halveksii heitä yhtä kylmäverisesti. Saalistajana, aina etsimässä, hän pilaa "rakkauden" käsitteen turmellessaan kaiken muun itsessään ja ulkopuolellaan."

Vain kohta 18 (nuorisorikollisuus) jäi Vakninin kirjasta hänen (narsistitapaukseni) kohdalta havaitsematta, eikä parissa muussa kohdassa noiden yksittäisten lainausten perusteella tulkinta ole täysin yksiselitteinen. Kirja kertoo myös yleisesti narsististeista, mutta ilmeisesti siten kuin Vaknin itse sen ymmärtää. Siten päädyin siihen mainitsemaani tulkintaan, että narsisti ja psykopaatti ovat erillisiä ominaisuuksia, ja Vaknin kirja nimenomaan kertoo narsisti-psykopaateista.

Haren kirja mielestäni kertoo narsisti-psykopaateista, samoin kuin Haren 20-osainen lista. Eli ei "puhtaista" psykopaateista vaan lähinnä narsisti-psykopaateista. Yksittäiset kertomukset mielestäni voisivat sopia psykopaatteihin. Olen havaitsevinani sellaisia kohtia epäsuorasti niin, että niiden käsittely on pinnallista. Eli Hare ei osaisi havannoida oikeita asioita. Kuten aikaisemmin mainitsin, ymmärrän olevani melko heikoilla dokumentoitavilla perusteilla. Asiaa on varmasti paljon tutkittu, joten ei olisi loogista, että minun puolentoista vuoden perehtyminen teksteihin ja havaintomateriaalini lähinnä yhdestä selkeästä narsisti-psykopaatista toisi merkittävää lisäymmärrystä tähän. Mutta vaikka ei olisi loogista, että yksittäisillä päätelmillä ymmärtäisin tästä enemmän kuin Hare, niin se ei ole mahdotonta, ja itse uskon tajunneeni asioita joita Hare ei ole. Joten jos joku havaitsee päätelmissäni virheitä, ja pystyy perustelemaan ne, niin kuulisin mielelläni. Sitten voisin ehkä päästä tästä päähäni nousevasta luulosta, että osaan analysoida tätä asiaa paremmin kuin merkittävä osa sen ns. asiantuntijoista. Minun tietoni perustuvat teksteihin narsisteista, jotka saivat palaset loksahtamaan kohdalleen. En ole maininnut mikä suhde minulla on ollut narsisteihin, mutta kerron sen nyt. Puolitoista vuotta sitten kun olin vartin lukenut Vakninin kirjaa, tajusin että kaksoisveljeni on narsisti. Sen jälkeen luin narsistitekstejä päivittäin, viime kesänä tuli välillä varsin vapauttava tunne. Sitten vasta ymmärsin myös äitini olleen narsisti. Vaikka narsistikirjat kertovat narsismin johtuvan yleensä siitä, että vähintään toinen vanhempi on narsisti, niin tämän ymmärtäminen kesti minulta 8 kuukautta. Ja jos kaksoisvelveni ei olisi ollut narsistipsykopaatti, niin en olisi luultavasti koskaan tajunnut että äitini oli vielä pahempi narsistipsykopaatti. Lapsuudessamme ei ulkopuoliset olisi sitä voineet havaita. Tältä pohjalta olen sitä mieltä, että narsistipsykopaattikontrolloijia on paljon enemmän kuin tiedetään. Hare ei tajua tätä, sillä hän on liian kontrolleissaan, eikä ymmärrä että luultavasti hänen äiti tai isä oli narsisti. Se mitä itse olen puolessatoissa vuodessa tajunnut, niin haluasin Sam Vakninin kirjan pakolliseen opetusohjelmaan jokaiselle ennen kuin pääsevät peruskoulusta. Olen tajunnut yhä selkeämmin, että narsistipsykopaattirobottiajattelijat ovat ottaneet haltuun päätäntävallan, toki itse sitä ymmärtämättä, mutta heidän vuoksi tilanne ei korjaannu ennenkuin vapaasti ajattelevat tajuavat että vastustaja on vain narsistinen ajattelu.

------------------

Muutama lainaus Haren kirjasta:

s.22 "Mielenkiintoisinta Rayssä oli ehkä hänen järkähtämätön tyyneytensä vielä silloinkin, kun hänen petoksensa oli jo paljastunut - ja että työtoverini olivat niin selvästi huiputettavissa. Mitkä Rayn psykologiset ominaisuudet mahtoivat saada hänet ohittamaan tosiasiat näennäisesti vailla omantunnontuskia tai levottomuutta? Paneuduin seuraavat kaksikymmentäviisi vuotta tutkimustyöhön löytääkseni vastauksen tuohon kysymykseen."

s. 70 "Kahdeksan kuukauden kuluttua Jeffrey vapautui.Hän meni suoraan Elysen luo ja onnistui jälleen häikäisemään hänet. Elysen huonetoverit eivät olleet yhtä otettuja. Yhdelle huonetoverille Jeffrey teki hävyttömiä ehdotuksia ja toisen nukuessa kömpi hänen sänkyyn. Hän painoi nuoren naisen hartiat patjaa vasten. Estäessään naista pakenemasta Jeffrey tuntui nauttivat nähdessään pelon tämän kasvoilla. Jeffrey oli tietysti talossa yötä päivää, ja sen seurauksena koko yhdessä asuminen tietenkin romahti.
...
Elysen vanhemmat puuttuivat asiaan ja vaativat tytärtään ottamaan yhteyttä psykiatriin. He olivat hädissään Jeffreyn ja Elysen suhteesta. Miehen viehätysvoima ei tehonnut heihin, ja he puhuivat usein tämän oudoista elottomista silmistä. Psykiatrilla ei tosin ollut samaa tarkkasilmäisyyttä. Hänen mielestä Jeffrey oli optimistinen, värikäs, todellinen persoona. Elysen silmät avautuivat, kun hän näki, miten Jeffrey lumosi lääkärin. Siinä paikassa hän päätti jättää Jeffreyn. Kadulla hän kertoi Jeffreylle, että suhde oli ohi. Mies tarrasi hänen käsivarsiinsa ja katsoi syvälle silmiin. "En ikinä päästä sinua menemään, sinä tiedät sen", hän jankutti. Yhtäkkiä Elyse tajusi, mitä vanhemmat olivat tarkoittaneet puhuessaan Jeffreyn silmistä. "Minä olen kanssasi aina, Elyse."

Elyse muutti toiseen asuntoon muutaman päivän päästä, ja Jeffrey alkoi vainoamaan häntä.
...
Elyse mietti usein, miten hän oli voinut niin täydellisesti luottaa tuollaiseen mieheen."

---
Muita päätelmiä

Voisiko narsistin ja ei-narsistin ajattelussa on sellainen eroava piirre, että narsisti näkee maailman nollasummapelinä. Että narsisti näkisi toisella olevan edun olevan itseltä pois. Kun toinen on iloinen, niin se on itseltä pois. Asia korjaantuu kun toisen ilo poistetaan. Tuo selittäisi negatiivisen peilausajattelun. Heijastetaan omat huonot puolet toiseen, jolloin nollasummapelin mukaisesti ne samalla poistuisivat itsestä. Kun työntekemisen, omaisuuden ja muun kapasiteetti on vakio, niin oma kapasiteetti lisääntyy vain sillä mahdollisuudella, että se olisi joltain toiselta pois.

Hyvä ihminen ajattelee, että ilo lisääntyy jakamalla. Kun itse on iloinen ja antaa iloa toiselle, niin toisen iloisuus lisää omaa iloa entisestään. Kun itse tekee enemmän työtä tai mitä tahansa puuhastelua, niin se on lisäarvoa eikä keneltäkään pois.

Jos narsisti haluaa enemmän huomiota perheeltä, puolisolta tai kaveripiiriltä, niin nollasummapeliajattelulla ratkaisu on poistaa pelistä ne, jotka saa ryhmän kapasiteetista merkittävän osan tai pienenkin osan, jos kyseinen osa siirtyisi sitten itselle.

Tämä saattaisi selittää narsistin tavan eristää uhri. Narsisti haluaa täyden kontrollin asioihin. Tuo nollasummapeliajattelu sopisi kontrolliinkin, jos narsisti ajattelee kontrollin olevan aina absoluuttinen määrä. Jos itsellä ei ole 100 % kontrollia, niin narsistin ajattelisi jollain muulla olevan kontrollin loppuosa.

Kun vapaa ihminen nauttii ympärillä olevista ihmisistä ja muusta ympäristöstä siksi, että se on vapaana kontrollista. Vapaa ihminen ei ajattele, että vapauden, kontrollin, ilon tai muun asian tila olisi stabiili ja absoluuttinen määrä. Päinvastoin ajattelee, että jaettu ilo on tuplailo.

Tuolla perusteella narsisti ei kyllä voisi toimia opettajana ja jakaa tietoa. Paitsi niin, että opettamalla saisi oppilaan kontrollin ja voisi muokata oppilasta haluamaansa suuntaan. Tämä selittäisi miksi minä olin kouluaikoina nimenomaan ruotsinopettajien epäsuosiossa. Ehkä ne wannaberuotsalaiset tarvitsivat jonkun empaattisen kohteen nälvimiselleen. Siten näkisin tässä kirjoituksessani olevan kyllä selkeän pointin.

Tämä mielestäni ilmenee sellaisissa ryhmissä, jotka vaativat muilta itselleen asioita, eivätkä halua tehdä työtä sen eteen. Esim. pakkoruotsiajattelussa, jos yksi pakko poistettaisiin suomalaisilta, niin nollasummapeliajattelun mukaan pakko siirtyisi muille. Tällä logiikalla vapauden lisääminen yhdelle olisi vapauden väheneminen toiselle. Näkisin tällaisen ajattelun olevan vallassa myös äärifeminisessä tasa-arvoajattelussa sekä muissa tiukissa oman totuuden instituutioissa, kuten uskonnoissa.

http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Alkusana.html

Quote
Mutta minä (narsisti) olen erilainen ja me molemmat tiedämme sen. Tässä on syy minun vihamielisyyteeni. Minä revin sinua siksi että todellisuudessa kadehdin sinua koska olen erilainen. Sillä kummittelevalla tasolla jolla näen illuusioni siksi mitä ne ovat, illuusio sinun luomastasi illuusiosta sisälläni romahtaa ja jättää minut epätoivoon, sekaannukseen, paniikkiin, eristäytymiseen ja kateuteen. Sinä ja kaikki muut syytätte minua kaikenlaisista kauheista asioista.

Vaknin kirjasta en löytänyt mitään suoranaista yhtymäkohtaa nollasummapeliajatteluun, mutta korrelaatiota on kuitenkin havaittavissa: Jos saan sinut muuttumaan minuksi (oikeasti tai illuusiossa), niin (nollasummapeliajattelulla) minä muutun sinuksi. Näin ymmärrän narsistin ajattelevan. Siten narsisti haluaa sinun muuttuvan pahaksi, joten se saa narsistin muuttumaan hyväksi. Jonkinlainen väärin ymmärretty jing-jang -ajattelu, että vain negatiivisuus tai positiivisuus voi olla ihmisessä kerrallaan. Kun vapaissa ihmisissä hyvä ja paha on samanaikaisesti, kohtuullisessa kontrollissa, niin narsististilta puuttuu tuo sävyjen hahmottaminen ja narsisti voi olla kerralla vain joko-tai.