http://www.hs.fi/ulkomaat/Maahanmuuttajia+on+maailmassa+enemm%C3%A4n+kuin+koskaan/a1387605472667
QuoteMaahanmuuttajia on maailmassa enemmän kuin koskaan
Maailmassa elää tänä päivänä enemmän maahanmuuttajia kuin koskaan. Eurooppa siintelee yhä useamman unelmissa. Berliiniläissiivooja Anettin elämäntarina on siirtolaissaaga, joka on saamassa onnellisen lopun, kirjoittaa HS:n Berliinin-kirjeenvaihtajakautensa päättävä Katarina Baer.
QuoteBritannia rajoittaa ulkomaalaisten oikeutta saada sosiaaliturvaa. Ranska jatkaa tiukkaa linjaa köyhiä romaneja kohtaan, ja koko manner tuntuu suhtautuvan viileästi Eurooppaan pyrkiviä ja Välimereen hukkuvia afrikkalaisia kohtaan. Ikävien esimerkkien listaa voisi jatkaa pitkään.
QuoteYK:n ennusteen mukaan maahanmuuttajien määrä maailmassa kasvaa vuoteen 2050 mennessä yli 400 miljoonaan nykyisestä 230 miljoonasta.
Quote(http://hs13.snstatic.fi/webkuva/taysi/250/1387605467453?ts=106)
Tsekissä on tuon mukaan yllättävän paljon maahanmuuttajia. Oikein hämmästyttää.
Unkarilaisten "mamut" lienevät lähinnä naapurimaista muuttaneita unkarilaisia. Onkohan slovakit luettu maahanmuuttajiksi tms. Tsekin kohdalla?
Kuka hullu vielä tilaa Helsingin Sanomia?
Ensimmäinen ajatukseni, että Sveitsiin ikään kuin tultaisiin muutamaksi vuodeksi tekemään töitä. Siten sinne ei syntyisi maahanmuuttajien ghettoja, joissa asuu satoja tuhansia toisen ja polven uussveitsiläisiä. Nämähän eivät ole enää siirtolaisia, eivätkä näy muualla syntyneiden tilastossa.
Edit korjattu "iin".
Katarina Baerin, hesarin Berliinin-kirjeenvaihtajan näyte kyvyistään:
QuoteAnettin vatsakivut ovat hellittäneet. Valkoiset pavut eivät vain sovi hänelle enää.
Quote from: siviilitarkkailija on 22.12.2013, 18:22:59
Katarina Baerin, hesarin Berliinin-kirjeenvaihtajan näyte kyvyistään:
QuoteAnettin vatsakivut ovat hellittäneet. Valkoiset pavut eivät vain sovi hänelle enää.
Mitä, eivätkö kivut johtuneet rasismista? Mutta valkoisista sentään...
QuoteBritannia rajoittaa ulkomaalaisten oikeutta saada sosiaaliturvaa. Ranska jatkaa tiukkaa linjaa köyhiä romaneja kohtaan, ja koko manner tuntuu suhtautuvan viileästi Eurooppaan pyrkiviä ja Välimereen hukkuvia afrikkalaisia kohtaan. Ikävien esimerkkien listaa voisi jatkaa pitkään.
Voisiko toimittaja kertoa, mikä tekee näistä esimerkeistä ikäviä?
Eikö ole pikemminkin ilon aihe, että monet Euroopan maat edes viiveellä tekevät niitä välttämättömiä päätöksiä, jotka saattavat, jolleivat nyt estää, niin ainakin viivyttää Euroopan tuhoa? Eikö ole järkevää, että rajallisten resurssien Euroopassa pyritään edes alkeellisesti sovittamaan tulijoiden määrää resursseihin? Mitä vikaa on siinä, että taloudellista ja sosiaalista romahdusta pyritään estämään?
Ainoa ikävä esimerkki mielestäni on se, että kulttuurimarksilaiset mielipuolet haluavat tuhota Euroopan miljoonilla kehitysmaalaisilla! Se on rikos ihmisyyttä vastaan, se on rasismia ja fasismia Euroopan kansoja vastaan!
Katarina Baer on oikeassa. Tällä hetkellä Afrikassa on vajaa miljardi maahanmuuttajaa ja Lähi-Idässä ehkä puoli miljardia maahanmuuttajaa.
Vuonna 2050 Afrikassa on 2,4 miljardia maahanmuuttajaa, jotka kaikki haluavat maahanmuuttaa Eurooppaan.
Vuonna 2100 Afrikassa on 4,2 miljardia maahanmuuttajaa.
Maailmassa ei ole pulaa maahanmuuttajista. Maailmassa on pulaa elinkelpoisista maa-alueista. Maahanmuuttajat eivät tule kuolemaan sukupuuttoon. Sen sijaan valkoihoiset ja pellavatukkaiset suomalaiset saattavat kuolla sukupuuttoon. Varsinkin, jos tyhmyyttään antavat oman maansa vieraille.
P.S. Julistan "maahanmuuttajan" uusimmaksi uuskielen uussanaksi.
Quote"Na ja", 58-vuotias siivooja aloittaa. "No siis."
Hän ei puhu kovin hyvää saksaa siihen nähden, että hän tuli maahan 40 vuotta sitten.
Na ja. Toivottavasti seuraavan siirtolaissukupolven ruuansulatus oppii sopeutumaan valkoisiin papuihin.
Vai mikähän tämän ihmepläjäyksen syvin sanoma oikein oli?
Katsokaa jutun valokuvia. Työttömyyttä, asunnottomuutta ja epätoivoa. Ne ovat todellisia asioita jotka eivät muutu sillä että vihervasemmistolainen toimittajarenttu poliitikkotoverinsa kanssa muuttaa Suomen kaupungit yhdeksi isoksi jätelavoilla ja työttömillä täytetyksi kaatopaikoiksi.
Onko toimittaja käsitellyt Afrikan siirtomaa-ajan JÄLKEISTÄ afrikkalaishallintoa? Onko toimittaja käsitellyt näiden maiden miljardöörejä, teollisuuden ja maatalouden myyntiä Kiinaan? Onko toisen valtion sisäisiin asioihin ja korruptioon puuttuminen muiden asia ja mitä siitä faktisesti seuraa?
Jos meillä on epätoivoinen roskavaltio jolla menee huonosti, alkaa sota ja sodan seurauksena maa miehitetään niin ryhdytäänkö oikeisiin sota- ja miehitystoimiin vai halutaanko lehdistön toivomia euro-verettömiä, sekavia ja loputtomia kriisejä joiden kuolonuhrit lasketaan tuhansien sijaan miljoonissa?
Ennenkaikkea jutussa on yksi merkittävä epäloogisuus:
Jos meillä on jopa eurovaltio entisessä Jugoslavistanissa, joka sodan seurauksena sai haluamansa albaanihallinnon. Aivan kuten serbejä vihaava vasemmistoroskaa tuottava journalisti halusi...niin millä logiikalla vihervasemmistolainen toimittaja selittää itselleen että tämän toivon ja riemun saareke, ei kiinnostakkaan asukkaitaan? Miksi nämä pakenevat Saksaan eivätkä jää riemumielin rakentamaan kotiaan? Miksi toimittaja ei kykene kertomaan että itseasiassa politisoidun roskalehdistön osallistuminen mm Jugoslavian sotaan yhden osapuolen toimesta sai aikaan monikulttuurisen helvetin ja lisäsi sotapakolaisuutta ja holtitonta maahanmuuttoa!
Ehei...on toimittajalle paljon helpompaa unohtaa mukavasti lehdistön oma osallisuus sotatoimien, pakolaisuuden aikaasaamiseen ja näyttää sinänsä asiallinen kuva lopputuloksesta. Maahanmuuttajia.
Yllä olevasta listasta tuli mieleeni kohtaaminen viime kesältä. Vein Itävallan serkkuja mökille Keski-Suomeen. Kävimme ensin moikkaamassa isovanhempia Marjaniemessä ja suuntasimme siitä Itiksen Lidliin pakollisille olutostoksille. Pojat olivat kokemuksen jälkeen lähinnä järkyttyneitä. Kyllä heilläkin kuulema noita mamuja on, mutta...
Ihme juttu, että rasismiakin on maailmassa enemmän kuin koskaan. Onhan tässä jo kohdattu, huolella.