Poll
Question:
Mitä presidentin viralle tulisi tehdä?
Option 1: Palauttaa valtaoikeudet vähintään aiemmalle tasolle
votes: 71
Option 2: Pitää valtaoikeudet nykyisellään
votes: 15
Option 3: Karsia valtaoikeuksia lisää
votes: 3
Option 4: Lakkauttaa presidentin virka kokonaan
votes: 23
Option 5: Jotain muuta, mitä?
votes: 2
Vasemmistonuoret: Presidentti-instituutiosta luovuttava (http://www.vasemmistonuoret.fi/?/site/vasemmistonuoret_presidentti_instituutiosta_luovuttava/)
Quote from: VasemmistonuoretVasemmistonuoret vaatii presidentti-instituution lakkauttamista. Presidentin valtaoikeuksia on jo pitkään johdonmukaisesti vähennetty siirtyen parlamentaarisempaan suuntaan. Itsenäisyyttään eilen juhlineen Suomen demokratiaa tulee järjestön mukaan vahvistaa myös muilla uudistuksilla.
Presidentin pääasiallisena roolina nähdään enää kansakunnan "arvojohtajana" toimiminen. Presidentti-instituutio luotiin tyydyttämään monarkistien vahvan johtajan kaipuuta, mutta moniarvoinen demokratia ei tarvitse yhtä johtajaa eikä siihen kuulu ajatus yhdestä moraalisesti oikeasta mielipiteestä. Parlamentarismin periaatteita kunnioittaen presidentin viimeiset ulko- ja turvallisuuspoliittiset valtuudet tulee siirtää valtioneuvostolle ja ministereille.
Presidentinvaalit eivät tue demokratiaa vaan heikentävät sitä henkilöimällä ja epäpolitisoimalla politiikkaa. Suorat kansanvaalit eivät ole taanneet kansalaisille päätösvaltaa politiikassa, sillä valtaoikeuksista riisuttu presidentti ei pysty vaikuttamaan politiikassa käsiteltäviin kysymyksiin. Vuoden 2012 presidentinvaalien äänestysprosentti olikin matalin sitten vuoden 1950.
Seremoniallinen presidentinvirka maksaa veronmaksajille vuonna 2014 valtion talousarvion mukaan 37,7 miljoonaa euroa. Presidentinlinnan peruskorjauksen vuosi paisunut summa kattaisi esimerkiksi puuttuvan osan paljon julkisuudessa olleen lastensairaalan rakentamiskustannuksista.
Vasemmistonuoret kannattaa presidentin viran lakkauttamisen lisäksi monia muita uudistuksia, joilla vahvistetaan suomalaista kansanvaltaa sekä tehdään päätöksenteosta ja valmistelusta avoimempaa. Suoraa demokratiaa tulee lisätä esimerkiksi kansalaisaloitteisiin perustuvilla sitovilla kansanäänestyksillä, ja lähidemokratiaa on vahvistettava kaksiportaisella kunnallisdemokratiamallilla. Järjestö laatii parhaillaan demokratiaohjelmaa, jossa hahmotellaan keinoja kansanvallan ja vallankäytön läpinäkyvyyden lisäämiseksi kaikilla yhteiskunnan tasoilla.
Lisätietoa: puheenjohtaja Li Andersson, 040 508 8697, [email protected]
Ajattelin avata oman ketjun. Tähän voisi laittaa yleisempääkin keskustelua presidentin valtaoikeuksista.
Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.
Quote from: törö on 07.12.2013, 15:54:07
Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.
Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.
Eilisen(kin) perusteella minä olisin valmis luopumaan vasemmistonuorista. En nähnyt Saulia hajoittamassa liiketilojen ikkunoita ja hyökkäilemässä väkivaltaisesti poliisin kimppuun.
tarkoittaako tuo moniarvoinen demokratia semmoista monikulttuurista hommelia :flowerhat:
Quote from: rölli2 on 07.12.2013, 16:34:04
tarkoittaako tuo moniarvoinen demokratia semmoista monikulttuurista hommelia :flowerhat:
Kai nyt itsekin tiedät, mitä vasurit ajavat? :o
Quote from: rölli2 on 07.12.2013, 16:34:04
tarkoittaako tuo moniarvoinen demokratia semmoista monikulttuurista hommelia :flowerhat:
Moniarvoisuus tarkoittaa sitä, että yhteisössä on joukko ihmisiä, jotka kannattavat toisilleen vastakkaisia arvoja, jolloin sosiaalinen ja psykologinen konflikti vallitsee - joskus myös valitettavasti fyysinen konflikti.
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 16:35:55
Quote from: rölli2 on 07.12.2013, 16:34:04
tarkoittaako tuo moniarvoinen demokratia semmoista monikulttuurista hommelia :flowerhat:
Kai nyt itsekin tiedät, mitä vasurit ajavat? :o
Juu, tiiän.se oli sarkasmia
Nykyinen meno ei toimi. Siitä olen vasemmistotovereiden kanssa samaa mieltä. Ongelmat alkoivat kun presidentin valtaoikeuksia alettiin kaventaa. Se johti lainsäädäntö ja -toimeenpanovallan päätymisen yksiin käsiin. Halosen aikana samaan nippuun otettiin tuomiovalta demlan avulla. Vallankolmijako-opista ei enää ole mitään jäljellä. Se pitää palauttaa - ja se on pitkä ja mutkainen tie. Ensimmäinen askel on Eduskunnan lakkauttaminen. Se on minun vastaehdotukseni. Vaadin demokratiaa puoluediktatuurin sijaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2013, 16:37:09
Moniarvoisuus tarkoittaa sitä, että yhteisössä on joukko ihmisiä, jotka kannattavat toisilleen vastakkaisia arvoja, jolloin sosiaalinen ja psykologinen konflikti vallitsee
Tuollaista asetelmaa on täysin mahdotonta välttää kokonaan, varsinkaan demokratiassa.
Quote from: Aapo on 07.12.2013, 16:44:38
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.12.2013, 16:37:09
Moniarvoisuus tarkoittaa sitä, että yhteisössä on joukko ihmisiä, jotka kannattavat toisilleen vastakkaisia arvoja, jolloin sosiaalinen ja psykologinen konflikti vallitsee
Tuollaista asetelmaa on täysin mahdotonta välttää kokonaan, varsinkaan demokratiassa.
Demokratiassa vallitsee kuitenkin yksiarvoisuus sikäli, että vain yksi arvomaailma kerrallaan päättää asioista äänestystuloksen pohjalta. Moniarvoisuus taas edellyttää, että on olemassa kaksi tai useampia tasavahvoja arvomaailmoja, jotka yhtäaikaa haluavat päättää asian omaksi edukseen - mikä tietysti johtaa konfliktiin ja ristiriitoihin. Asiasta on olemassa oma ketjunsakin:
http://hommaforum.org/index.php?topic=82229.0
"Miksi monikulttuuri on mahdotonta?"
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 15:55:33
Quote from: törö on 07.12.2013, 15:54:07
Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.
Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.
Niin, me vaan emme puhu tässä Kataisesta ja Niinistöstä henkilöinä vaan pääministeristä ja presidentistä instituutioina. Instituutiot niihin liittyvine lakeineen jatkavat olemassaoloaan, vaikka henkilöt vaihtuisivatkin.
Itse kannatan presidentin viran alasajoa ja suoraa demokratiaa. Valtionpäämieheksi Sveitsin malliin koko hallitus kokonaisuutena. Pakettiin kuuluu tietysti suora demokratia, jonka voimalla hallituksen/eduskunnan typerimmät päätökset voi ohittaa.
Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?
Quote from: Oami on 07.12.2013, 17:00:19
Niin, me vaan emme puhu tässä Kataisesta ja Niinistöstä henkilöinä vaan pääministeristä ja presidentistä instituutioina. Instituutiot niihin liittyvine lakeineen jatkavat olemassaoloaan, vaikka henkilöt vaihtuisivatkin.
Itse kannatan presidentin viran alasajoa ja suoraa demokratiaa. Valtionpäämieheksi Sveitsin malliin koko hallitus kokonaisuutena. Pakettiin kuuluu tietysti suora demokratia, jonka voimalla hallituksen/eduskunnan typerimmät päätökset voi ohittaa.
Ehkä minun olisi pitänyt tehdä tarkoitukseni selväksi: tarkoitin, että pääministerin viran voisi lakkauttaa kokonaisuudessaan ja antaa kansan valitseman presidentin nimittää sekä johtaa hallitusta. Se olisi sitä sinun ja muidenkin muutoslaisten kannattamaa suoraa demokratiaa.
Quote from: OamiNiille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?
Olisisin. Koska jos enemmistö suomalaisista olisi niin tyhmiä, että äänestäisi Urpolaisen presidentiksi, en todellakaan alkaisi itkeä "väärästä" vaalituloksesta niin kuin Virheet teki Persujen jytkyn jälkeen vuonna 2011.
Kas kun tuo stalinistien lastentarha ei juuri ehdotellut tällaista edellisen presidentin aikana.
Presidentille valta takaisin.
Quote from: Vasemmistonuoret
Presidentinlinnan peruskorjauksen vuosi paisunut summa kattaisi esimerkiksi puuttuvan osan paljon julkisuudessa olleen lastensairaalan rakentamiskustannuksista.
Varmasti rakennus hylättäisiin käyttämättömäksi jos presidenttiä ei olisi?
Mitä siellä laitavasemmistossa nyt oikein piipitetään? Niittinaamat ja hupparihörhöt ovat tänä viikonloppuna sählänneet ihan tarpeeksi. Nyt kannattaisi pitää loppuvuosi ihan matalaa profiilia.
Quote
Seremoniallinen presidentinvirka maksaa veronmaksajille vuonna 2014 valtion talousarvion mukaan 37,7 miljoonaa euroa. Presidentinlinnan peruskorjauksen vuosi paisunut summa kattaisi esimerkiksi puuttuvan osan paljon julkisuudessa olleen lastensairaalan rakentamiskustannuksista.
Mistähän tämäkin nyt tähän tuli? Vassarit ovat valmiita syytämään miljardeja euroja kehityskaivoon solidaarisuuden ja globaalin vastuun nimissä. Kun kyse on presidentti-instituutiosta, niin he yhtäkkiä ovatkin huolissaan veronmaksajien rahoista? Lastensairaalakorttikin piti lyödä pöytään.
Hei, vassarit, painukaa helvettiin.
Montakos lastensairaalaa vasurien kannattaman kehitysavun ja humamujen vastaanottamisen kustannuksilla voitaisiin rakentaa? Kysymys on retorinen.
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 17:06:13
Ehkä minun olisi pitänyt tehdä tarkoitukseni selväksi: tarkoitin, että pääministerin viran voisi lakkauttaa kokonaisuudessaan ja antaa kansan valitseman presidentin nimittää sekä johtaa hallitusta. Se olisi sitä sinun ja muidenkin muutoslaisten kannattamaa suoraa demokratiaa.
Tässä tapauksessa selvä. Voisin kallistua tähän, jos pakettiin tulisi vielä suora demokratia. Siis kansalla olisi oikeus vaatia kansanäänestystä ennenaikaisista presidentinvaaleista, jos presidentti rupeaisi oikein huonoksi. Ja presidentinvaalien vaalitavaksi siirtoäänivaali (ks. Irlanti).
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 17:06:13Ehkä minun olisi pitänyt tehdä tarkoitukseni selväksi: tarkoitin, että pääministerin viran voisi lakkauttaa kokonaisuudessaan ja antaa kansan valitseman presidentin nimittää sekä johtaa hallitusta.
Olen täysin samaa mieltä.
Periaatteessa on ihan hyvä, että edustustehtävissä aikaansa käsi muiden valtiomiesten kädessä kuluttavalla ei ole hirveästi muita hommia, joilta tämä kädenvatkaus söisi aikaa. Toisaalta on kyseenalaista lähetellä maailmalle ihmistä, jolla ei ole juurikaan mitään valtaa. Eihän semmoisen kanssa kenenkään kannata mistään neuvotella. Vois lopettaa.
Vasemmistosta luovuttava. Kannattajat voisi lahjoittaa Pohjois-Koreaan kaltaistensa seuraan.
Quote from: Oami on 07.12.2013, 17:31:13
Tässä tapauksessa selvä. Voisin kallistua tähän, jos pakettiin tulisi vielä suora demokratia. Siis kansalla olisi oikeus vaatia kansanäänestystä ennenaikaisista presidentinvaaleista, jos presidentti rupeaisi oikein huonoksi. Ja presidentinvaalien vaalitavaksi siirtoäänivaali (ks. Irlanti).
Mikäli kansa on tyytymätön presidenttiin, se voi vaihtaa sen 6 vuoden välein. Presidentille sallittaisiin korkeintaan 2 peräkkäistä kautta. Kansa voisi kansanäänestyksellä päättää kaikesta muusta paitsi presidentin vaihtamisesta ennenaikaisesti, koska kansa olisi hänet jo virkaansa valinnut. Samoin myöskään ministereiden tai virkamiesten nimityksiin kansa ei voisi vaikuttaa. Kyllä siinä jokin raja sentään pitää olla, mihin kansa voi vaikuttaa.
Parlamentarismi ei toimi olosuhteissa, joissa puoluekuri on vahva. Eikä parlamentarismi nyt oikeastaan mikään itseisarvo ole muutenkaan toisin kuin demokratia. Presidentti on, toisin kuin hallitus, suoraan demokraattisesti vaaleilla valittu toimeenpanovaltaa käyttävä instituutio.
Demokraattisemman valintaprosessin vuoksi presidentti on parempi toimeenpanovallan käyttäjänä kuin hallitus. Minusta voisimme pikemminkin luopua hallitus-instituutiosta ja siirtää kaiken toimeenpanovallan presidentille ameriikan malliin. Parlamentarismi on toimimaton turhake.
Tämä siis siltä osin kun puhutaan edustuksellisesta demokratiasta. Kaiken yläpuolelle pitää tietenkin saada suora demokratia. Sen rinnalla nämä muut jutut ovat nyansseja.
Quote from: Oami on 07.12.2013, 17:00:19
Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?
Olisin. Demokratiassa pitää vaan kestää se, että joskus yli puolet äänestäjistä kannattaa jotain, mitä minä en kannata. Yhtä hyvin voisi kysyä kerta toisensa jälkeen, kannattaisinko suoraa demokratiaa, vaikka syntyisi minulle paljonkin vastenmielisiä päätöksiä (ja niitähän valitettavasti väistämättä lopulta syntyisi).
Pitää olla johdonmukainen, henkilöt eivät ole tärkeitä, demokratia on.
Jos presidentti on samalla myös hallituksen johtaja kuten USA:ssa niin pressan vallan kannattajia voisi ymmärtääkin mutta en todellakaan kannata mitään sellaista systeemiä, että on erikseen jokin hallitus ja pääministeri ja sitten jokin presidentti taustalla, jolla olisi valtaoikeudet jyrätä hallituksen yli.
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.
Presidentti on täysin tarpeeton instituutio.
Antaa vain poliittisesta vaikuttamismahdollisuudesta valheellisen kuvan osalle kansaa joka palvoo tai kiroaa kulloistakin presidenttiä, niin kuin tällä olisi todellista valtaa vaikuttaa mihinkään. Osa tietysti tietää, että presidentti on turhake menneestä maailmasta, kuninkaan korvike.
Vaaleilla valittu eduskunta ja muodostettu hallitus käyttää valtaa niin kuin pitääkin.
Quote from: taannehtiva seuralainen on 07.12.2013, 22:04:41
Presidentti on täysin tarpeeton instituutio.
Antaa vain poliittisesta vaikuttamismahdollisuudesta valheellisen kuvan osalle kansaa joka palvoo tai kiroaa kulloistakin presidenttiä, niin kuin tällä olisi todellista valtaa vaikuttaa mihinkään. Osa tietysti tietää, että presidentti on turhake menneestä maailmasta, kuninkaan korvike.
Vaaleilla valittu eduskunta ja muodostettu hallitus käyttää valtaa niin kuin pitääkin.
Pääministeriä ei ole kansa valinnut ja eduskuntakin on valittu epädemokraattisella suhteellisella vaalitavalla, toisin kuin presidentti. Periaatteessa kai pääministeriä ei edes tarvitse olla kansan valitsemana eduskuntaan lainkaan, riittää kun sattuu olemaan puoluepomo vaalit voittaneessa puolueessa.
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Näin.
Samalla kun presidentin valtaoikeuksia kavennettiin, ajauduttiin tilanteeseen, jossa käytännössä enemmistöhallitusta ei voi kaataa kuin pääministeri itse. Mikä helvetin demokratia tämä on?
Perseilevä hallitus tarvitsee vastavoiman, jolla on valtaa tarvittaessa tämän ylitse.
-i-
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 21:48:43
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.
Ei, kyllä presidentin on tarkasteltava hallituksen toimintaa ulkopuolisen silmin, jotta hän voi havainnoida sen tilaa objektiivisesti.
Quote from: Oami on 07.12.2013, 17:00:19
Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?
Nythän ne valtaoikeudet
ovat jo Kataisella ja Urpilaisella. Joten?
Quote from: ikuturso on 07.12.2013, 23:56:01
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Näin.
Samalla kun presidentin valtaoikeuksia kavennettiin, ajauduttiin tilanteeseen, jossa käytännössä enemmistöhallitusta ei voi kaataa kuin pääministeri itse. Mikä helvetin demokratia tämä on?
Perseilevä hallitus tarvitsee vastavoiman, jolla on valtaa tarvittaessa tämän ylitse.
-i-
Jep. Tuota muutosta en ole ymmärtänyt itsekään. Täysin epäonnistunut hallitus, jos sillä on vain enemmistö eduskunnassa, voi jatkaa vaalikauden loppuun, jos vain haluaa. Kyllä presidentille pitäisi palauttaa oikeus pistää uudet vaalit käyntiin, kun näyttää, että hallitus on umpikujassa.
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 15:55:33
Quote from: törö on 07.12.2013, 15:54:07
Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.
Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.
Presidentin roolista on tullut heikko, koska viimeiset 12 vuotta on ollut pakko rajoittaa Halosen vallanhimoa. Kun tämä painajainen on vihdoin ohi, olisi aika palata normaaliin vallan kolmijakoon. Nyt maassa valitsee käytännössä vallan yksijako, jossa on neljän vuoden välein valitsijamiesvaalit yksinvaltiaan pääministerin valitsemiseksi. Pääministerin muodostama hallitus sitten päättää periaatteessakin aivan kaikesta ja yrittää johtaa sekä toimenpanoa että lainsäädäntöä sekä vaikuttaa hyvin vahvasti tuomiovaltaan syyttäjälaitosta ohjailemalla. Pääministeriksi kun sitten sattuu tämmöinen käteinen tai joku jätteenmäki, niin kaikki menee päin persettä. Kansa ei edes ole suorilla vaaleilla tätä kumipäätä hommaansa valinnut.
Toimivassa vallan kolmijaossa hallitusta (toimeenpanovaltaa / ministeriöitä) johtaa vaaleilla valittu presidentti. Parlamentti säätää lait eikä ole nykyisen kaltainen hallituksen (toimeenpanovallan / ministeriöiden) bitch. Hallitus ja eduskunta pitää saada irti toisistaan, ja voisi olla jopa perusteltua kieltää kansanedustajan toimiminen ministerinä.
Ja Niinistö on muuten hieno presidentti. Paras sitten UKK:n.
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 20:47:36
Mikäli kansa on tyytymätön presidenttiin, se voi vaihtaa sen 6 vuoden välein. Presidentille sallittaisiin korkeintaan 2 peräkkäistä kautta. Kansa voisi kansanäänestyksellä päättää kaikesta muusta paitsi presidentin vaihtamisesta ennenaikaisesti, koska kansa olisi hänet jo virkaansa valinnut. Samoin myöskään ministereiden tai virkamiesten nimityksiin kansa ei voisi vaikuttaa. Kyllä siinä jokin raja sentään pitää olla, mihin kansa voi vaikuttaa.
Raja pitää olla sen takia, että kansan päätöksenteko on hieman hidasta. Ei mistään muusta syystä.
6 vuotta on liikaa.
Quote from: Oami on 08.12.2013, 11:30:24
Raja pitää olla sen takia, että kansan päätöksenteko on hieman hidasta. Ei mistään muusta syystä.
6 vuotta on liikaa.
Itse asiassa se on sopiva. Kansa voisi samalla valita myös eduskunnan 6 vuodeksi.
Quote from: Teaparty on 08.12.2013, 11:13:53
Presidentin roolista on tullut heikko, koska viimeiset 12 vuotta on ollut pakko rajoittaa Halosen vallanhimoa. Kun tämä painajainen on vihdoin ohi, olisi aika palata normaaliin vallan kolmijakoon. Nyt maassa valitsee käytännössä vallan yksijako, jossa on neljän vuoden välein valitsijamiesvaalit yksinvaltiaan pääministerin valitsemiseksi.
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi. Pääministerille keskitetty valta on lähempänä demokratian perusajatusta, ja 4 vuoden välein pääministeri on vaihdettavissa.
Enkä todellakaan halua uutta UKK:ta sen paremmin kuin Halostakaan tähän maahan presidentiksi. En ikinä. Paasikiven kelpuuttaisin kyllä.
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 11:56:51
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi. Pääministerille keskitetty valta on lähempänä demokratian perusajatusta, ja 4 vuoden välein pääministeri on vaihdettavissa.
Enkä todellakaan halua uutta UKK:ta sen paremmin kuin Halostakaan tähän maahan presidentiksi. En ikinä. Paasikiven kelpuuttaisin kyllä.
Presidenttihän on demokratian perikuva, kunhan kaudet vain rajataan kahteen peräkkäiseen.
Valta Kataiselle, jota kansan enemmistö ei ole äänestänyt? Kiitos ei!
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 11:56:51
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.
Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.
Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.
Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.
Quote from: Oami on 07.12.2013, 17:00:19
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 15:55:33
Quote from: törö on 07.12.2013, 15:54:07
Presidenttiä voisi alkaa kutsua vaalikuninkaaksi, koska virka alkaa olla yhtä turha ja ainoa merkittävä ero kuninkaallisiin ovat vaalit.
Samaa mieltä. Itse näkisin mieluummin Niinistön johtamassa tätä maata kuin Käteisen. Pääministerin viran voisi lakkauttaa ja antaa presidentin johtaa hallitusta.
Niin, me vaan emme puhu tässä Kataisesta ja Niinistöstä henkilöinä vaan pääministeristä ja presidentistä instituutioina. Instituutiot niihin liittyvine lakeineen jatkavat olemassaoloaan, vaikka henkilöt vaihtuisivatkin.
Itse kannatan presidentin viran alasajoa ja suoraa demokratiaa. Valtionpäämieheksi Sveitsin malliin koko hallitus kokonaisuutena. Pakettiin kuuluu tietysti suora demokratia, jonka voimalla hallituksen/eduskunnan typerimmät päätökset voi ohittaa.
Niille jotka haluavat presidentille laajoja valtaoikeuksia: olisitteko samaa mieltä, jos presidentti olisi Urpilainen?
Olen aika pljon samoilla linjoilla. Ensi askel voisi olla Saksan mallinen, eli eduskunta valitsisi presidentin, joka olisi muodollinen keulakuva, hoitelisi valtiovierailut ym.
Jotenkin paradoksaalista, että presidentinvaalit kiinnostavat äänestäjiä kaikkein eniten, vaikka on suunnilleen yhdentekevää kuka siellä Mäntyniemessä ja Kultarannassa istuu. Turhan kalliiksi se instituutio joka tapauksessa tulee.
Quote from: Teaparty on 08.12.2013, 12:39:41
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 11:56:51
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.
Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.
Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.
Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.
Mitä pahaa tuhoa se Halonen noin niin kuin konkreettisesti teki? Noilla valtaoikeuksilla?
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 12:21:57
Presidenttihän on demokratian perikuva, kunhan kaudet vain rajataan kahteen peräkkäiseen.
Valta Kataiselle, jota kansan enemmistö ei ole äänestänyt? Kiitos ei!
Kannatan Sveitsin mallia, jossa valtionpäämiehenä toimii hallitus kollektiivisesti. No, yksi hallituksen jäsen toimii puheenjohtajana koska jonkun sitäkin täytyy tehdä, mutta virallista valtaa ei hallituksen jäsenistä kellään ole enempää kuin muilla.
Ja jos kansa ei ole tyytyväinen hallitukseen, se voi tehdä kansalaisaloitteen ja vaatia ennenaikaisia vaaleja. Tosin hallitus ymmärtää tämän eikä siksi törttöile aivan kauheasti.
Quote from: Takinravistaja on 08.12.2013, 12:51:13
Mitä pahaa tuhoa se Halonen noin niin kuin konkreettisesti teki? Noilla valtaoikeuksilla?
Konkreettisesti: esim. virkanimityksiä. Nimi Ritva Viljanen saattaa olla tälläkin foorumilla tuttu.
Quote from: Teaparty on 08.12.2013, 12:39:41
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 11:56:51
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.
Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako.
Kannattaa muistaa Halosen valinnan alkuasetelma: Kalevi Sorsa KGB:stä halusi kostaa Ahtisaarelle ja onnistui siinä. Vastaehdokas Esko Aho oli typeryydessään yksi rauhanajan pahimman ryöstön takuumiehistä. Halonen oli
nainen. Halonen, jolla ihmisenä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia miehenä, valittiin, koska nainen.
Koivisto, joka oli myös kansakunnalle vaarallinen presidentti taloushyväuskoisuudessaan, oli muissa yhteyksissä melko järkevä ja koska ajoi valtaoikeuksia alas, niin myös epäitsekäs. Kuvitelkaa Halosta UKK:n valtaoikeuksilla - tai ehkä on parempi, ettei kuvittele, näkee vielä painajaisia.
Eniveis: jos oltaisiin edeltäkäsin nähty, millaisia halosia tämä maa on valmis äänestämään, niin valtaoikeudet oltaisiin riisuttu nolliin jo Ahtisaaren aikana. Ja koska valitettavasti voidaan olettaa, että uusia halosia pääsee vielä presidentiksi, on parempi että valtaoikeudet pidetään nykyisessä.
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 13:04:05
Kannattaa muistaa Halosen valinnan alkuasetelma: Kalevi Sorsa KGB:stä halusi kostaa Ahtisaarelle ja onnistui siinä. Vastaehdokas Esko Aho oli typeryydessään yksi rauhanajan pahimman ryöstön takuumiehistä. Halonen oli nainen. Halonen, jolla ihmisenä ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia miehenä, valittiin, koska nainen.
Ahon olisi päihittänyt vaikka märkä tennissukka. Ei siinä sukupuoli vaikuttanut.
Sen sijaan presidentin valtaoikeuksia oli helpompi karsia kun "ihmisoikeusväki" kouhotti Halosen sukupuolesta eikä huomannut politrukkien vallan kasvamista.
^Kyllähän Aho pärjäsi erittäin hyvin esimerkiksi Paavo Lipposelle väittelyissä, aivan 6-0. Vaikka Ahosta oltaisiin mitä mieltä tahansa, huono väittelijä hän ei ollut.
Quote from: Faidros. on 08.12.2013, 13:48:19
^Kyllähän Aho pärjäsi erittäin hyvin esimerkiksi Paavo Lipposelle väittelyissä, aivan 6-0. Vaikka Ahosta oltaisiin mitä mieltä tahansa, huono väittelijä hän ei ollut.
Ei kumminkaan kovin pidetty henkilö ja se on iso haitta henkilövaaleissa.
Kyllä se oli pressanvaaleissa mullekin vaikea paikka valita syövän ja ruton välillä!
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 13:04:05
Koivisto, joka oli myös kansakunnalle vaarallinen presidentti taloushyväuskoisuudessaan, oli muissa yhteyksissä melko järkevä ja koska ajoi valtaoikeuksia alas, niin myös epäitsekäs. Kuvitelkaa Halosta UKK:n valtaoikeuksilla - tai ehkä on parempi, ettei kuvittele, näkee vielä painajaisia.
Eniveis: jos oltaisiin edeltäkäsin nähty, millaisia halosia tämä maa on valmis äänestämään, niin valtaoikeudet oltaisiin riisuttu nolliin jo Ahtisaaren aikana. Ja koska valitettavasti voidaan olettaa, että uusia halosia pääsee vielä presidentiksi, on parempi että valtaoikeudet pidetään nykyisessä.
Se on totta, että Halonen II voi ponnahtaa jonain päivänä taas pintaan. Ei ehkä ihmisoikeusmafioson muodossa vaan jonain muuna kommarien inkarnaationa. Tämän vuoksi pitäisin tärkeänä parlamentin irrottamista hallituksesta, checks & balances -ajattelun mukaan. Sen voi toki toteuttaa myös suoralla pääministerivaalilla.
Quote from: Joopa on 08.12.2013, 13:14:27
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.
Quote from: Parsifal on 07.12.2013, 17:13:31
Kas kun tuo stalinistien lastentarha ei juuri ehdotellut tällaista edellisen presidentin aikana.
Täsmälleen sama ihmetyttää. Mikäli vasemmisto ei esittäisi Jeesustakin pyhempää ja synnittömämpää, sen opportunistinen keekoilu olisi ymmärrettävää. Kuitenkin porukka joka väittää olevansa täysin itsekkyyden yläpuolella päättää siitä millaisia instituutiota kannataa ja mitä vaatii tuhottavaksi puhtaasti sen perusteella syökö pestin sen hetkinen haltija heidän kädestään, tai onko hän osa omaa hyvävelikerhoa. On tietekin kaikille eduksi, että Vasemmistoliitto tuhoaa maineensa täydellisesti, mutta periaatteellisella tasolla politiikkaa voisi yrittää tehdä myös kunniallisesti, jos niin kunnialliseksi itseään suhteessa muihin väittää.
Quote from: Oami on 08.12.2013, 12:52:15
Kannatan Sveitsin mallia, jossa valtionpäämiehenä toimii hallitus kollektiivisesti. No, yksi hallituksen jäsen toimii puheenjohtajana koska jonkun sitäkin täytyy tehdä, mutta virallista valtaa ei hallituksen jäsenistä kellään ole enempää kuin muilla.
Ja jos kansa ei ole tyytyväinen hallitukseen, se voi tehdä kansalaisaloitteen ja vaatia ennenaikaisia vaaleja. Tosin hallitus ymmärtää tämän eikä siksi törttöile aivan kauheasti.
Itse kannatan Suomen mallia tai sellaisen luomista. Suora demokratia voidaan sovittaa Suomen oloihin eikä ihan kaikkea tarvitse apinoida Sveitsistä.
Mielestäni presidentin tulisi johtaa hallitusta ja erillinen pääministerin virka lakkautettaisiin. Presidentti nimittäisi haluamansa ministerit hallitukseen eivätkä ministerit, kuten ei presidenttikän, saisi kuulua mihinkään poliittiseen puolueeseen. Myöskään ryhmäkuria ei olisi, vaan kansanedustajat saisivat äänestää omatuntonsa mukaan.
Vähintään 100-200 000 äänioikeutettua Suomen kansalaista voi puolestaan vaatia sitovia kansanäänestyksiä mistä tahansa muista aiheista paitsi presidentin, hallituksen ja eduskunnan vaihtamisesta. Mielestäni on parempi, että kansa valitsee presidentin ja eduskunnan 6 vuoden välein. 6 vuoden välein pidettäisiin yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla kertaa sekä presidentti, eduskunta että kunnanvaltuustot. Äänestysprosenttikin nousisi samalla, kun ei tarvitsisi äänestää kuin vain joka 6. vuosi (ellei tulisi kansanäänestyksiä siinä välissä).
Kaikkein huonoin systeemi on se että on erikseen presidentti ja hallitus vetämässä eri suuntiin.
Quote from: -PPT- on 08.12.2013, 19:02:20
Kaikkein huonoin systeemi on se että on erikseen presidentti ja hallitus vetämässä eri suuntiin.
Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.
Quote from: kekkeruusi on 07.12.2013, 23:23:05
Quote from: taannehtiva seuralainen on 07.12.2013, 22:04:41
Presidentti on täysin tarpeeton instituutio.
Antaa vain poliittisesta vaikuttamismahdollisuudesta valheellisen kuvan osalle kansaa joka palvoo tai kiroaa kulloistakin presidenttiä, niin kuin tällä olisi todellista valtaa vaikuttaa mihinkään. Osa tietysti tietää, että presidentti on turhake menneestä maailmasta, kuninkaan korvike.
Vaaleilla valittu eduskunta ja muodostettu hallitus käyttää valtaa niin kuin pitääkin.
Pääministeriä ei ole kansa valinnut ja eduskuntakin on valittu epädemokraattisella suhteellisella vaalitavalla, toisin kuin presidentti. Periaatteessa kai pääministeriä ei edes tarvitse olla kansan valitsemana eduskuntaan lainkaan, riittää kun sattuu olemaan puoluepomo vaalit voittaneessa puolueessa.
Eduskunta valitaan suhteellisella vaalitavalla. Hallituksen muodostamisesta käydään neuvottelut. Riittää.
Seremoniahenkilö joutaa historian hämärään. Ensimmäinen satojen tuhansien karsittavien byrokraattien joukosta.
Näillä Tampereen urheilijoilla (jääkiekon ja jääpallon pelaajat, mailoista päätellen) on hyvät yhteyden maamme johtaviin poliitikkoihin. Mukana oli useita vasemmistoliiton kansanedustaja kontula'n ystäviä. Varmaan myös ent. anarkisti (nykyisen oikeistolaisen hallituksen ministeri) arhinkäki on ollut luomassa edellytyksiä toimintaan. Hän kun mm. jakaa avustukset nuorisotoimintaan. Tämä on hyvänä esimerkkinä persuillekin, kuinka hallituksessa mukana oleminen tarjoaa todellisen vaikutuskanavan omien aatteiden esiintuomiseen..
Ensivuoden nuorisotoiminta-avustukset kannattaa jättää pikapuolin ministeri arhinkäelle. Rahaa tarvitaan vaikkapa pesäpallomailojen ja kaikenlaisten suojuksien jne. hankintaan.
Quote from: Faidros. on 08.12.2013, 19:14:13
Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.
Jos presidentti on kansan valitsema, kansa saa syyttää "väärästä suunnasta" itseään.
Jos presidentti johtaisi hallitusta, päästäisiin pressanvaaleissakin vaihteeksi puhumaan politiikkaa eikä epämääräisiä mielikuvia Vihreästä homopresidentistä, jolla on eksoottinen puoliso.
Quote from: ikuturso on 07.12.2013, 23:56:01
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Näin.
Samalla kun presidentin valtaoikeuksia kavennettiin, ajauduttiin tilanteeseen, jossa käytännössä enemmistöhallitusta ei voi kaataa kuin pääministeri itse. Mikä helvetin demokratia tämä on?
Perseilevä hallitus tarvitsee vastavoiman, jolla on valtaa tarvittaessa tämän ylitse.
-i-
Olisko demokratiaa, jos presidentti saisi kaataa hallituksen, yksi ihminen?
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 21:48:43
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.
Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.
Quote from: Takinravistaja on 08.12.2013, 19:25:35
Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.
Näinpä.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 19:22:05
Quote from: Faidros. on 08.12.2013, 19:14:13
Ei ole. Huonoin systeemi on se, että sekä hallitus, että pressa vetää samaan väärään suuntaan.
Jos presidentti on kansan valitsema, kansa saa syyttää "väärästä suunnasta" itseään.
Jos presidentti johtaisi hallitusta, päästäisiin pressanvaaleissakin vaihteeksi puhumaan politiikkaa eikä epämääräisiä mielikuvia Vihreästä homopresidentistä, jolla on eksoottinen puoliso.
Jos punamummo olisi vielä muodostanut hallituksenkin... :o
Quote from: Melbac on 08.12.2013, 15:05:26
Quote from: Joopa on 08.12.2013, 13:14:27
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.
Presidentin valtaa vähennettiin vuoden 2000 perustuslaissa eikä tietenkään Halosen takia.
Suomi tunnusti 1972 molemmat Saksat, ei vain DDR:ää. Ja Saksat tunnustivat toisensa samoihin aikoihin.
Quote from: Faidros. on 08.12.2013, 19:32:20
Jos punamummo olisi vielä muodostanut hallituksenkin... :o
Kansan valitsema punamummo. Itse tosin en vielä silloin edustanut äänioikeutettua kansaa. Sen sijaan itse kuulun siihen 63 %:n enemmistöön, joka äänesti Niinistön presidentiksi vuonna 2012.
Toisaalta, olisiko kansa äänestänyt Haloskan presidentiksi, jos hän olisi samalla saanut myös muodostaa hallituksen?
Quote from: Takinravistaja on 08.12.2013, 19:24:22
Olisko demokratiaa, jos presidentti saisi kaataa hallituksen, yksi ihminen?
Parempi yksi kansan äänestämä ihminen kuin nykyinen käytäntö, jossa puolueet ja puolueiden eturyhmät päättävät asiasta.
Presidentin tehtävä, niin perinteisesti Suomessa kuin nykyisessä amerikassa, on ollut edustaa toimeenpanovaltaa - ei lainsäädäntövaltaa. Siten presidentillä ja Suoralla Demokratialla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Suora Demokratia tulisi korvaamaan lainsäädäntövallanedustajan eli Eduskunnan - ei presidenttiä. Joku suurisuu tietenkin toivoo Suoran Demokratian laajentamista myös toimeenpanovaltaan ja tuomiovaltaan. Itse en kannata sellaista; en kannata kansanäänestyksiä Auerin murhatapauksista, Kaikkosen säätiökohuista tai Järvilehdon veneilystä. Tuomareiden valinta kansanäänestyksellä sensijaan kelpaisi - joskaan ei olisi ensimmäisenä tavoitelistalla.
Quote from: Takinravistaja on 08.12.2013, 19:25:35
Quote from: Micke90 on 07.12.2013, 21:48:43
Quote from: törö on 07.12.2013, 21:47:18
Mulla riittää että on joku kansan valitsema henkilö, joka voi antaa hallitukselle monoa jos se ei toimi kunnolla.
Presidentin aatteellinen tausta tulee esille lähinnä puheissa ja itsenäisyyspäivän kutsuvieraissa eikä niillä ole mitään todellista merkitystä.
Siksi olisikin parempi, että presidentti myös johtaisi hallitusta.
Kuten USA:ssa. Silloin ei tarvittaisi pääministeriä.
Obama sai Bushin vaikuttamaan järkevältä tyypiltä, Bush Clintonin, Clinton Bush seniorin, Bush seniori Reaganin jne...
Laadunvalvonta pitää olla järjestelmässä sisään rakennettuna, koska politrukit ja lobbarit järkkäävät vaaleihin mahdollisimman turhia tyyppejä, jotta kulissien takana olisi helpompi häärätä omiaan.
Ei USA:nkaan systeemi ole hyvä sillä koko poliittinen järjestelmä siellä pyörii niin paljon presidentin persoonan ympärillä että jos presidentti ryvettyy jossain skandaalissa kuten Clinton niin koko järjestelmä halvaantuu.
Quote from: Teaparty on 08.12.2013, 12:39:41
Quote from: Punaniska on 08.12.2013, 11:56:51
Ei vallanjakoa voi ruuvata sen mukaan, millainen hahmo äänestetään presidentiksi.
Periaatteessa näin, mutta Halosen aikaansaama tuho oli tosiasia, jota vastaan Kepulaiset ja Kokoomus joutuivat taistelemaan 12 vuotta ainoana keinonaan eduskuntavaalien kautta saatu hallitusvalta. Lopulta punikkipresidentti saatiin vaarattomaksi, mutta samalla tuhoutui vallan kolmijako. Noh, rehellisyyden nimissä todettakoon, että tämän kehityksen laittoi aikanaan liikkeelle UKK:n kauden loppuvuosien pattitilanne ja Mauno Koivisto taisi olla vahvimpia presidentin vallan vähentämisen kannattajia.
Toimeenpanovallan ja lainsäädäntövallan pitäminen erillään on aivan välttämätöntä demokratian ylläpitämiseksi ja kansalaisten suojaamiseksi hallintokoneiston mielivallalta. Hallituksen pitäisi edustaa vain ja ainostaan toimeenpanovaltaa, mutta nykyään se edustaa enemmänkin lainsäädäntövaltaa ja toimeenpanovalta on käytännössä kokonaan virkamieskunnalla demokraattisen ohjauksen ulottumattomissa.
Lopputuloksena meillä säädetään kansan enemmistön tahdon valtaisia lakeja ja virkamieskunta tekee kansan enemmistön tahdon vastaisia päätöksiä. Politisoitunut syyttäjälaitos ajaa enemmistön oikeustajun vastaisia tuomioita eikä syyttäjää enää erota tuomarista.
Juuri näin! Meidän poliittinen järjestelmämme on tällä hetkellä aivan nurinkurinen, esimerkkiä voisi ottaaa rapakon takaa jossa on toimiva kolmijako olemassa.
- Kongressi edustaa lainsäädäntövaltaa ja kaksikamarisena se myös koostetaan kamarien osalta hieman eri tavalla. Kaikki lait ja toimeenpanovallan käytössä olevat rahat tulevat täältä.
- Presidentti kokoaa hallituksen ja edustaa toimeenpanovaltaa, hänen pitäisi toimia lakien mukaisesti ja lainsäädäntövallalta saamansa rahoituksen turvin. Presidentillä ei ole valtuuksia lisätä menoja omalla päätöksellään.
-Tuomiovalta, eli oikeuslaitos, on itsenäinen ja tekee omat päätöksensä joita toimeenpanovallan pitäisi noudattaa. Jäsenet näihin oikeusistuimiin nimittää Presidentti, mutta Kongressin pitää ne nimitykset hyväksyä.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 16:22:56
Mielestäni presidentin tulisi johtaa hallitusta ja erillinen pääministerin virka lakkautettaisiin. Presidentti nimittäisi haluamansa ministerit hallitukseen eivätkä ministerit, kuten ei presidenttikän, saisi kuulua mihinkään poliittiseen puolueeseen. Myöskään ryhmäkuria ei olisi, vaan kansanedustajat saisivat äänestää omatuntonsa mukaan.
Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen. Ja mitä merkitystä sillä on? Veikkaatko että Viljasen (demarin) nimitys kansliapäälliköksi oli sattuma, kun kerran Halonen ei ollut SDP:n jäsen?
Mitä ryhmäkuriin tulee, niin sitä ei virallisesti ole olemassa tälläkään hetkellä, joten miten sitä voisi virallisesti kieltääkään?
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 16:22:56
Vähintään 100-200 000 äänioikeutettua Suomen kansalaista voi puolestaan vaatia sitovia kansanäänestyksiä mistä tahansa muista aiheista paitsi presidentin, hallituksen ja eduskunnan vaihtamisesta.
Miksi noista asioista ei saisi vaatia sitovaa kansanäänestystä? (Vaikka olisi tietty tuokin askel oikeaan suuntaan...)
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 16:22:56
Mielestäni on parempi, että kansa valitsee presidentin ja eduskunnan 6 vuoden välein. 6 vuoden välein pidettäisiin yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla kertaa sekä presidentti, eduskunta että kunnanvaltuustot. Äänestysprosenttikin nousisi samalla, kun ei tarvitsisi äänestää kuin vain joka 6. vuosi (ellei tulisi kansanäänestyksiä siinä välissä).
Jos porukkaa ei saa välillä vaihtaa niin 6 vuotta on liian pitkä aika. Olisi sitten edes se 4.
Quote from: Oami on 08.12.2013, 20:18:53
Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen. Ja mitä merkitystä sillä on? Veikkaatko että Viljasen (demarin) nimitys kansliapäälliköksi oli sattuma, kun kerran Halonen ei ollut SDP:n jäsen?
Mitä ryhmäkuriin tulee, niin sitä ei virallisesti ole olemassa tälläkään hetkellä, joten miten sitä voisi virallisesti kieltääkään?
Kielletään presidenttiä myös ihan virallisesti kuulumasta mihinkään puolueeseen, samoin myöskään ministereitä.
Ryhmäkuri on olemassa siksi, koska hallituspuolueet muodostavat hallituksen keskenään ja sopivat omissa salaseuroissaan tärkeistä poliittisista kysymyksistä. Jos presidentti nimittäisi hallituksen, voitaisiin myös edellyttää, että ministerit eivät saisi olla kansanedustajia eivätkä minkään puolueen jäseniä. Vaikka presidentti nimittäisikin entisiä Kokkareita ministereiksi, niin kokkareilla yksinään ei olisi eduskunnassa tarvittavaa enemmistöä ja vaikka olisikin, niin eiväthän ministerit edes pääsisi Kokkareiden eduskuntaryhmän tai puolueen kokouksiin suhmuroimaan asioita.
Paljon parempi käytäntö kuin nykyinen umpikiero ja läpeensä mädäntynyt järjestelmä.
Quote from: OamiMiksi noista asioista ei saisi vaatia sitovaa kansanäänestystä? (Vaikka olisi tietty tuokin askel oikeaan suuntaan...)
Presidentti ja eduskuntahan valitaan sitovalla kansanäänestyksellä. En keksi mitään syytä, miksi presidentin- tai eduskuntavaaleja tulisi järjestää 2-4 % kulloistenkin mielioikkujen mukaan.
Quote from: OamiJos porukkaa ei saa välillä vaihtaa niin 6 vuotta on liian pitkä aika. Olisi sitten edes se 4.
6 vuotta on sopiva. Jatkuvat vaalit kyllästyttävät. Vaalit voisivat muutenkin olla 6 vuoden välein pidettävät yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla presidentti, eduskunta ja kunnanvaltuutetut.
Quote from: Oami on 08.12.2013, 20:18:53
Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen.
Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.
Quote from: J.M on 08.12.2013, 20:30:10
Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.
Se on yleinen käytäntö. Virallista määräystä (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=perustuslaki#L5P54) tästä ei kuitenkaan ole.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 20:27:46
Ryhmäkuri on olemassa siksi, koska hallituspuolueet muodostavat hallituksen keskenään ja sopivat omissa salaseuroissaan tärkeistä poliittisista kysymyksistä. Jos presidentti nimittäisi hallituksen, voitaisiin myös edellyttää, että ministerit eivät saisi olla kansanedustajia eivätkä minkään puolueen jäseniä. Vaikka presidentti nimittäisikin entisiä Kokkareita ministereiksi, niin kokkareilla yksinään ei olisi eduskunnassa tarvittavaa enemmistöä ja vaikka olisikin, niin eiväthän ministerit edes pääsisi Kokkareiden eduskuntaryhmän tai puolueen kokouksiin suhmuroimaan asioita.
Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?
Entä pitäisikö presidenttiehdokkaiden kertoa omista ministeriehdokkaistaan etukäteen - vai olisiko kansalla mitään mahdollisuutta vaikuttaa hallituksen kokoonpanoon? (No huonothan ne mahdollisuudet ovat nykyäänkin...)
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 20:27:46
Presidentti ja eduskuntahan valitaan sitovalla kansanäänestyksellä. En keksi mitään syytä, miksi presidentin- tai eduskuntavaaleja tulisi järjestää 2-4 % kulloistenkin mielioikkujen mukaan.
Ei tietenkään 2-4 %:n, vaan 50 %:n.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 20:27:46
6 vuotta on sopiva. Jatkuvat vaalit kyllästyttävät. Vaalit voisivat muutenkin olla 6 vuoden välein pidettävät yleisvaalit, joissa valittaisiin samalla presidentti, eduskunta ja kunnanvaltuutetut.
Vaalit joka neljäs vuosi ei ole mitään jatkuvaa. Edes neljät vaalit joka vuosi ei ole. Siinäkin jäisi vuoteen yli 300 päivää ilman yksiäkään vaaleja.
EDIT: lainauksen korjausta
Quote from: Oami on 08.12.2013, 20:51:21
Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?
Entä pitäisikö presidenttiehdokkaiden kertoa omista ministeriehdokkaistaan etukäteen - vai olisiko kansalla mitään mahdollisuutta vaikuttaa hallituksen kokoonpanoon? (No huonothan ne mahdollisuudet ovat nykyäänkin...)
Paljon parempi käytäntö kuin nykyinen umpikiero ja läpeensä mädäntynyt järjestelmä.
Presidentin luottamus riittää. Eduskunta ja presidentti puolestaan ovat vastuussa vain kansalle.
Kyllä terävät toimittajat varmaan kysyisivät presidenttiehdokkaiden ministerivalinnat jo vaalitaistelun aikana.
Quote from: OamiEi tietenkään 2-4 %:n, vaan 50 %:n.
2-4 % riittäisi kuitenkin uusien presidentinvaalien vaatimiseen. Tietysti perustuslakiin voisi mieliksesi lisätä pykälän, jonka mukaan uusia vaaleja voisi vaatia vähintään 50 % äänioikeutetuista.
Quote from: OamiVaalit joka neljäs vuosi ei ole mitään jatkuvaa. Edes neljät vaalit joka vuosi ei ole. Siinäkin jäisi vuoteen yli 300 päivää ilman yksiäkään vaaleja.
Silti vaalien yhdistäminen olisi kaikkein järkevin ratkaisu. Sopuratkaisu voisi tietysti olla se, jos yleisvaalit pidettäisiin 5 vuoden välein. Yleisvaaleihin voisi nykyään liittää myös eurovaalit.
Quote from: J.M on 08.12.2013, 20:30:10
Quote from: Oami on 08.12.2013, 20:18:53
Ei mikään kiellä presidenttiä kuulumasta johonkin puolueeseen.
Olen kuvitellut, että presidentin on viimeistään virkaan astuessaan luovuttava puolueen jäsenkirjasta presidenttikautensa ajaksi? Siis nimellisesti. Eihän jäsenkirjasta luopuminen muuta ajattelua mitenkään.
Ei se mikään laki tai sääntö ole. Mauno Koivisto oli ensimmäinen, joka niin ilmoitti tekevänsä eli antavansa jäsenkirjansa pois.
Presidentillä on samat kansalaisoikeudet kuin muillakin kuulua järjestöihin tai olla kuulumatta.
Sosialismi (Suomessa demarit, vas. ja vihreät) on historian romukoppaan jäävä epäonnistunut kokeilu diktatuuriin perustuvasta yhteiskuntajärjestelmästä. Meillä heidän yhteinen kannatuksensa on laskemasssa alle kolmannekseen äänestäjistä.
Miten tällaiset voisivat enää muuttaa yhteiskunnan perusteita?
Tottahan he voivat polttaa makasiineja, hakata poliiseja jääkiekkomailoilla, mutta minkäänlaista suuren yleisön kannatusta heillä ei ole. Tällaisen roskajoukon voi laittaa tarvittaessa linnaan tai jonnekin hullujenhuoneelle..tai antaa jäädä omiin oloihinsa.
Quote from: foobar on 08.12.2013, 15:06:33
On tietekin kaikille eduksi, että Vasemmistoliitto tuhoaa maineensa täydellisesti, mutta periaatteellisella tasolla politiikkaa voisi yrittää tehdä myös kunniallisesti, jos niin kunnialliseksi itseään suhteessa muihin väittää.
Mutta kun kunniallinen ja rehti toiminta on niin porvarillista.
Quote from: Melbac on 08.12.2013, 15:05:26
Quote from: Joopa on 08.12.2013, 13:14:27
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.
Itse asiaan, itse kannatan suoralla kansanäänestyksellä valittua presidenttiä toimeenpanovallan keulassa ja nykyisenlaista eduskuntaa lainsäädäntöhommiin höystettynä sitovilla kansanäänestyksillä. Nykymallinen parlamentarismi antaa puoluejohtajille yksinkertaisesti liikaa valtaa. Allekirjoittajia tosin saisi olla vaikka se puoli miljoonaa ennen kuin asia päätyy sitovaan kansanäänetykseen, koska muutoin marginaalin kannattamat asiat voittaa ihan vaan sen takia ettei enemmistö jaksa lähteä uurnille (tämä asia tosin saattaisi muuttua ripeästi sen jälkeen kun pari todella paskaa ideaa muuttuu laeiksi, jolloin vähemmilläkin kannattajilla voisi homma edetä).
Quote from: Sputnik on 09.12.2013, 00:24:57
Quote from: Melbac on 08.12.2013, 15:05:26
Quote from: Joopa on 08.12.2013, 13:14:27
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.
Itse asiaan, itse kannatan suoralla kansanäänestyksellä valittua presidenttiä toimeenpanovallan keulassa ja nykyisenlaista eduskuntaa lainsäädäntöhommiin höystettynä sitovilla kansanäänestyksillä. Nykymallinen parlamentarismi antaa puoluejohtajille yksinkertaisesti liikaa valtaa. Allekirjoittajia tosin saisi olla vaikka se puoli miljoonaa ennen kuin asia päätyy sitovaan kansanäänetykseen, koska muutoin marginaalin kannattamat asiat voittaa ihan vaan sen takia ettei enemmistö jaksa lähteä uurnille (tämä asia tosin saattaisi muuttua ripeästi sen jälkeen kun pari todella paskaa ideaa muuttuu laeiksi, jolloin vähemmilläkin kannattajilla voisi homma edetä).
Siinä vaiheessa kun sosialistien kannatus jää kaikkinensa johonkin 10-15 prosenttiin voitaisiin pitää kansanäänestys siitä sallitaanko ollenkaan tällaista rikollisin keinoin toimivaa roskajoukkoa yhteiskunnassa.
Pääministerin vallassahan on se ongelma, että suurinta poliittista valtaa käyttävän henkilön valitsee hänen johtamansa puolueen puoluekokous. Puoluekokouksessa saattaa olla 500-1000 valtuutettua ja onhan tuokin suuri joukko ihmisiä mutta silti vain promille äänioikeutetuista. Pitää puoluejohtajan tietenkin luotsata puolueensa eduskuntavaaleissa suurimmaksi puolueeksi eli äänestäjät antavat mandaatin mutta puolue voi kesken kauden vaihtaa puoluejohtajaa ja siten ollen pääministeriä kuten kävi 3v sitten kun Vanhanen väistyi ja Kiviniemi tuli tilalle.
Quote from: Sputnik on 09.12.2013, 00:24:57
Quote from: Melbac on 08.12.2013, 15:05:26
Quote from: Joopa on 08.12.2013, 13:14:27
Minä asetun tuonne täsmälleen kahden valinnan väliin. Olen vassareiden kanssa samaa mieltä siitä, että seremoniapresidenttiä ei tarvita. Kuitenkin mielestäni valtaoikeuksia pitää kasvattaa. Vastaan siis että valtaoikeudet vähintään aikaisemmalle tasolle tai jos ei niin tehdä, niin pois koko virka.
käsittääkseni halosen takiahan niitä vähennettiin koska vasuri ja hölmöjä ajatuksia jotka sitten tapahtui(ddr tunnustaminen yms mitä se nyt teki..).idealisti jota ei olisi ikinä pitänyt valita pressaksi mutta koska nainen niin se tuli siksi valittua.itse epäilen ettei suurintakaan osaa täällä kirjoittelevia ole edes elänyt kekkosen aikaa joka selittää niiden mielipiteet.itse katson noi ajat pikkasen eri tavalla kuin nykyajan hihhulit antaa sen ymmärtää eli oli melko varmasti hyväveli suhteita mutta kuuluivat pikkasen ajan henkeen koska NL.Itsehän pidän osaa nykyajan poliitikkoja sen ajan maanpettureina.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Vilkaise nyt edes vähän kalenteria ennen kuin kirjoittelet mitä sattuu. Nykyinen perustuslaki astui voimaan vuonna 2000, eli SAMANA VUONNA kuin Halonen astui virkaan. Ja perustuslain säätämisprosessi ei totisesti tapahtunut viikoissa vaan uudistus kesti vuosikausia. Eli ei nykyisellä perustuslailla ole yhtään mitään tekemistä Halosen presidenttiyden kanssa.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Vilkaise nyt sitä finlexiä muuallekin kuin otsikkoon.
1999/2000 Perustuslaki kumosi Suomen hallitusmuodon (1919) ja valtiopäiväjärjestyksen (1928).
Siinä olet oikeassa, että tällöin jäi pois presidentin oikeus hajoittaa eduskunta. Samoin rajoitettiin mm. presidentin oikeuksia liittyen lainsäädäntötyöhön ja valtioneuvoston asioihin puuttumiseen.
Lopullisesti presidentti kuitenkin kuohittiin maaliskuussa 2012, kun perustuslakia viimeksi muutettiin. Silloin luovuttiin kahden lautasen periaatteesta, eli pääministeri vain edustaa Suomea EU:ssa. Silloin poistettiin presidentiltä paria virkamiestä lukuunottamatta kaikki nimitysoikeudet. Silloin myös presidentin veto-oikeudesta valtioneuvoston asioihin luovuttiin. Ennen presidentillä oli sananvaltaa lakeihin, mutta nyt vaikka presidentti kuinka mussuttaisi, laki viedään takaisin eduskuntaan ja katsotaan eduskunnan mielipide.
Tämä lakimuutos tuli vireille nimenomaan punamummon valtakaudella.
-i-
Niin, tämäkin ketju oli...
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 21:03:55
Quote from: Oami on 08.12.2013, 20:51:21
Nykyään hallituksen pitää nauttia eduskunnan luottamusta. Entä jatkossa? Riittäisikö presidentin luottamus?
Presidentin luottamus riittää. Eduskunta ja presidentti puolestaan ovat vastuussa vain kansalle.
Selvä. Olen sitten kyllä eri mieltä.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 21:03:55
2-4 % riittäisi kuitenkin uusien presidentinvaalien vaatimiseen.
Ei, vaan 50000 kansalaista voisi vaatia kansanäänestystä siitä, onko järjestettävä ennenaikaiset presidentinvaalit.
Quote from: Micke90 on 08.12.2013, 21:03:55
Silti vaalien yhdistäminen olisi kaikkein järkevin ratkaisu. Sopuratkaisu voisi tietysti olla se, jos yleisvaalit pidettäisiin 5 vuoden välein. Yleisvaaleihin voisi nykyään liittää myös eurovaalit.
Jos presidentillä oikeasti olisi niin suuri valta kuin haluat, voisin oikeastaan haluta siihen kahden vuoden kausia :)
Vastasin nykytason puolesta; presidenttimme on karismaattinen johtaja, joka ei tarvitse muodollisia valtuuksia. Tulevia presidenttejä ajatellen valtuuksia voisi olla hieman nykyistä enemmän. Kuitenkaan rajoittamattomia virkakausia ja mielivaltaista eduskunnan hajotusoikeutta (à la UKK) ei pidä palauttaa.
Asiaan.
Taas yksi esimerkki median vallasta, sillä on tässä mediayhteiskunnassa valta sitoa ja päästää. Mikä yhteiskunnallinen vaikuttaja "Vasemmistonuoret" on? Mikä he ovat mitään vaatimaan? He edustavat ehkä 0,5-1 % Suomen kansasta. Hankkikoot kannatuksen eduskuntavaaleissa ja toimikoon sen mukaan.
"Palauttaa valtaoikeudet vähintäänkin aiemmalle tasolle".
Muutoin ei presidentin viralla ole mitään todellista merkitystä. Hän myös tekisi jotain sen sijasta, että vain ajelisi kavereineen kärryillä ympäri Kultarannan nurmikoita.
Vaikka itse äänestin Niinistöä ja hän on varmasti hyvä presidentti, minulla ei ole hajuakaan mitä hän on tehnyt tämän 1,5 vuoden presidenttiydensä aikana.
http://yle.fi/uutiset/vihreat_nuoret_ja_vasemmistonuoret_presidentin_virka_joutaisi_romukoppaan/6998347
QuoteVihreät nuoret ja Vasemmistonuoret: Presidentin virka joutaisi romukoppaan
Vihreiden ja vasemmistoliiton nuorisojärjestöt luopuisivat presidentti-instituutiosta epädemokraattisena ja kalliina. Kuusi järjestöä kahdeksasta kuitenkin puolustaa viran säilyttämistä. Perussuomalaiset Nuoret lisäisi presidentin valtaoikeuksia nykyisestä.
Kuva: YLE
Vasemmistonuoret kohautti itsenäisyyspäivän jälkimainingeissa vaatimalla presidentti-instituution lakkauttamista. Järjestö perustelee vaatimusta muun muassa presidentin virasta syntyvillä kuluilla: esimerkiksi vuoden 2014 noin 37,7 miljoonan euron kuluilla kattaisi puuttuvan osan lastensairaalan rakentamiskustannuksista.
Aikaisemmin presidentistä luopumista on vaatinut myös Turun yliopiston valtio-opin professori Matti Wiberg.
Yle Uutisten kyselyssä lakkauttaminen saa kannatusta myös Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liitolta ViNOlta.
– Presidentti-instituutiosta puuttuu avoimuus. Se on epädemokraattinen, kallis ja meidän mielestä vanhentunut, toinen ViNOn puheenjohtajista, Maria Ohisalo tykittää.
Suurin ongelma on Ohisalon mukaan läpinäkyvyyden ja tilivelvollisuuden puute. Presidenttiä on vaikea laittaa vaihtoon, vaikka häneen oltaisiin tyytymättömiä.
– Presidentti on kuitenkin poliitikko, siinä missä ministerit ja kansanedustajatkin. Presidentti voi kiertää maailmalla ja tavata valtionpäämiehiä ja -naisia, mutta lopulta hän voi olla jopa eri mieltä kuin eduskunta tai hallitus. Kukaan ei välttämättä tiedä, mitä näissä kahdenkeskisissä neuvotteluissa tapahtuu.
Presidentin tehtävät ViNO jakaisi pääministerille ja muille relevanteille ministereille.
Arvojohtaja ja Suomi-brändin edistäjä
Kahdeksasta nuorisojärjestöstä kuusi asettuu presidentin puolelle. Järjestöt pitävät merkittävänä muun muassa presidentin roolia ulko- ja turvallisuuspolitiikan johdossa sekä edustustehtäviä maailmalla.
– Presidentti toimii eräänlaisena Suomi-brändin lähettiläänä sekä yhteyshenkilönä muiden valtioiden kanssa tehtävässä yhteistyössä, RKP:n nuorisojärjestön Svensk Ungdomin istuva puheenjohtaja Niklas Mannfolk kuvailee.
– Maailmalla edustamisessa on hyvä, jos tasavallalla on selkeä päämies tai -nainen vertaisiaan kohtaamassa, toteaa myös Keskustanuorten puheenjohtaja Teppo Säkkinen.
Myös kansan arvojohtajana toimiminen ja poliittinen traditio nähdään syiksi säilyttää presidentin virka.
Presidentti kuvastaa parhaiten kansan arvomaailmaa.
- Susanna Koski, puheenjohtaja, Kokoomusnuoret
– Olisi sivistymätöntä nähdä presidentillä vain instrumentaalinen arvo ja merkitys. Presidentti on vahva osa Suomen poliittista traditiota. Presidentti-instituutio vastaa kansan vahvan johtajan kaipuuseen, Kristillisdemokraattisten Nuorten puheenjohtaja Lauri Kangasniemi perustelee.
Vasemmistonuoret ja ViNO pitävät arvojohtajuutta ongelmallisena.
– Moniarvoinen demokratia ei tarvitse yhtä johtajaa, eikä siihen kuulu ajatus yhdestä moraalisesti oikeasta mielipiteestä, Vasemmistonuorten kannanotossa todetaan.
Kokoomusnuorten puheenjohtaja Susanna Koski ei niele kritiikkiä.
– Onhan presidenttiä äänestäneillä ihmisilläkin arvot. Kun presidentti valitaan suoralla kansanäänestyksellä, niin presidentti kuvastaa parhaiten myös kansan arvomaailmaa, Koski puolustaa.
Liikaa vai liian vähän toimivaltaa?
Valtionpäämiehen nykyiseen toimivaltaan presidenttiä puolustavat järjestöt ovat pääasiassa tyytyväisiä. Presidentin koetaan tasapainottavan valtajännitteitä eduskunnan ja hallituksen välillä.
– Kekkosen ajan presidenttikeskeistä parlamentarismia tuskin kukaan haikailee. Nykymalli lienee paras mahdollinen, sanoo esimerkiksi Demarinuorten puheenjohtaja Joona Räsänen.
Presidentin rooli on tällä hetkellä vain muodollinen – Suomi ei tarvitse maskottia.
- Simon Elo, puheenjohtaja, Perussuomalaiset Nuoret
Perussuomalaiset Nuoret vaatii kuitenkin presidentin valtaoikeuksien lisäämistä peruuttamalla jo tehtyjä heikennyksiä.
– Presidentin rooli on tällä hetkellä vain muodollinen. Suomi ei tarvitse maskottia, järjestön puheenjohtaja Simon Elo perustelee.
Svensk Ungdom sen sijaan riisuisi presidentiltä tehtäviä entisestään.
– Esimerkiksi elinkautisvankien armahtaminen ei järjestömme mielestä kuuluisi olla presidentin päätettävissä, Mannfolk sanoo.
QuoteMistä on kyse?
Yle Uutiset kysyi eduskuntapuolueiden nuorisojärjestöiltä kantaa presidentti-instituutioon.
Vasemmistonuoret ja ViNO kannattavat presidentin viran lakkauttamista. Järjestöt pitävät instituutiota epädemokraattisena, vanhentuneena ja kalliina.
Kokoomusnuoret, Keskustanuoret, PS-Nuoret, Demarinuoret, KD Nuoret ja Svensk Ungdom puolustavat viran säilyttämistä.
Puolustajat pitävät merkittävänä presidentin roolia ulkopolitiikan johdossa, Suomen "kasvoina" toimimista sekä roolia kansan arvojohtajana.
PS-Nuoret haluaisi lisätä presidentin valtaoikeuksia nykyisestä, Svensk Ungdom karsia.
Oululainen kaupunginvaltuutettu Anne Huotari (vas.) ottaa kantaa presidentti-instituution tärkeyteen.
QuotePresidenttipeliä
Kaikki muu on jo nähty, mutta ei sitä, miten käy tasavallan presidentti Niinistöltä rock´n` roll.
Hän ottaa kantaa kaikkiin asioihin, pällistelee lähes joka uutislähetyksessä ja muuttaa näin presidentti-instituutiota jokamiehen duuniksi aiemmasta valtiomiesmäisestä pönötysvirasta.
Hän viritti nuorison syrjäytymisestä markkinointikampanjan, jolla herrasväki voi prassailla välittävänsä nuorista lahjoittamalla muutaman kympin. Se oli kuitenkin vain temppu siirtää Suomea taas askeleen hyvinvointivaltiosta hyväntekeväisyysyhteiskuntaan, jossa hyvän mielen voi ostaa pinnallisilla kampanjoilla samaan aikaan, kun Niinistön oma puolue ajaa perusrakenteiden purkamista.
Tähän saumaan Vasemmistonuorten itsenäisyyspäivän aikoihin heittämä ajatus presidentti-instituution lopettamisesta oli pirteä esitys.
Suomen kansa ja kokoomuksen äänitorvena toimiva media vaikeni tämän radikaalin avauksen lähes tyystin. Miksi? Eikö juuri nyt olisi aika käydä keskustelua siitä, mikä arvo tämän päivän Suomessa on presidentillä, jolla ei oikeasti ole mitään valtaa?
Onneksi ei ole, sillä olisi ihan järkyttävää, että yhdellä ihmisellä olisi paljon valtaa, eikä häntä voisi mitenkään erottaa virastaan kuuteen vuoteen, vaikka hän tekisi miten älyttömiä päätöksiä. Suomalaiseen demokratiaan ei kuulu enää yhden miehen show niin kuin presidentti Kekkosen aikaan, vaikka sitä muutamat vasemmistolaisetkin vielä haikailevat.
Voisin kuvitella, että tänä populismin aikakautena presidentiksi voi nousta kuka vaan ilman poliittista vastuuntuntoa. Vaikkapa hän, joka heittää pahimmat läpät maahanmuuttajista. Tai hän, joka myy loppuun kaksi stadionkeikkaa alta aikayksikön täysin ristiriitaisilla viesteillään: nousin vaikeuksien kautta voittoon ja nyt kilistelen musiikkivideoilla avoautoon nojaten samppanjalaseja ja luon naisesta käyttöesinekuvaa. Ja lapsiyleisö vanhempineen hurraa tulevalle presidentille, on se niiiin ihana.
Tai hän, jolle on jo 15-vuotiaana rakennettu levy-yhtiön toimesta mahtava fanituskoneisto lehtineen ja koruineen. Entä hän, joka on valittu vuoden suosituimmaksi tv-esiintyjäksi siksi, että hän tekee pähkähulluja temppuja henkensä uhalla. Kutsu itsenäisyyspäivän juhliin tuli jo, ehkä myöhemmin illan isännäksi. Tässäpä tulevia presidenttiehdokkaita aikakaudella, jossa politiikka on peestä ja ihmisten aivot täyttää tv-moska.
Kaukana muistoissa ovat ajat, jolloin kansa tuli rauhankulkueisiin kaduille vapauttaakseen toisella puolella maailmaa poliittisena vankina istuneen Nelson Mandelan. Nyt sotia voi seurata livenä televisiosta ja pelata netissä ja siirtyä halutessaan selaamaan 120 muuta kanavaa, tulisiko sieltä jotain mielenkiintoisempaa...
Kiitos Vasemmistonuoret keskustelun avauksesta!
Kirjoittaja on oululainen kaupunginvaltuutettu.
Kansan Uutiset (http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/3100245/presidenttipelia)
Lihavoinnit omat
Hölmö ja hupsu vuodatus Anne Huotarilta.
En koskaan kyllästy näihin riemastuttaviin itkupotkuraivareihin, joita bling bling porvariräppäri Cheek aiheuttaa laitavasemmiston keskuudessa ;D Cheek vetää stadionin täyteen ja äänestää uusliberalisti-Saulia. Ai että takkutukkia, niittinaamoja ja hupparihörhöjä harmittaa!
Quote
Pekka Haaviston tukijat kokoavat joukkonsa ja osoittavat kannatustaan Suomen tulevalle presidentille...
Anne Huotari: Paikan päälle en pääse, mut hengessä mukana!
https://www.facebook.com/events/368245076524487/
Kysymyksessä ei voi mitenkään olla sama henkilö, koska eihän kukaan tuollainen tuuliviiri voi olla.
Quote from: Isäntä ja loinen on 07.01.2014, 20:10:17
Hölmö ja hupsu vuodatus Anne Huotarilta.
En koskaan kyllästy näihin riemastuttaviin itkupotkuraivareihin, joita bling bling porvariräppäri Cheek aiheuttaa laitavasemmiston keskuudessa ;D Cheek vetää stadionin täyteen ja äänestää uusliberalisti-Saulia. Ai että takkutukkia, niittinaamoja ja hupparihörhöjä harmittaa!
Rap ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta onkos kukaan valveutunut vassari koskaan avautunut mustien rap-artistien blingbling/gangsta/biaatch -meiningistä?
Tämähän väin todistajaa kiistämättömästi, että on tullut oltua oikeassa, kun on vaatinut presidentin valtaoikeuksien palauttamista.