Hommaforum Testi

http://www.hs.fi/kotimaa/Suomeen+muuttaneiden+somalien+lapsiluku+putosi+liki+puoleen/a1384151381037

QuoteSuomeen muuttaneiden somalien lapsiluku putosi liki puoleen

Kotoutuminen Suomeen vähentää lasten määrää. Itä-Euroopasta tulleilla muuttajilla lapsiluku nousee.

12.11.2013 5:32 0

Kristiina Markkanen

Helsingin Sanomat

QuoteFakta
Avioliitto sovitaan sukujen kesken

Somalit ovat neljänneksi suurin maahanmuuttajaryhmä virolaisten, venäläisten ja ruotsalaisten jälkeen.

Vuonna 2012 Suomessa asui lähes 15 000 somalinkieltä puhuvaa. Heistä noin 10 000 on Suomen kansalaista.

Somalialaiset menevät yleensä naimisiin keskenään, mutta myös kantasuomalaisten ja somalialaisten välisiä avioliittoja on alkanut esiintyä.

Avioliitosta sovitaan sukujen kesken šeikin eli lainoppineen läsnä ollessa.

Maahanmuuttajien lapsiluku pyrkii ajan myötä lähelle kantaväestön lukuja, mikä merkitsee väestön vähenemistä. Kasvua Suomen väkilukuun tuo ainoastaan maahanmuutto.

Suomessa asuvien somaleiden lapsiluku on laskenut kahdessakymmenessä vuodessa lähes puoleen niistä vuosista, jolloin he alkoivat muuttaa Suomeen.

Somaliväestön kokonaishedelmällisyys oli 1990-luvun alussa 6,6. Nyt luku on neljä.

Kokonaishedelmällisyydellä tarkoitetaan yhteisön naisten synnyttämien lasten määrän laskennallista keskiarvoa.

Pääkaupunkiseudulla asuvien alle 27-vuotiaiden somaliankielisten Suomen kansalaisten keskuudessa lapsia syntyy vieläkin vähemmän: 3,2 lasta naista kohden. Se on jo alle puolet vuoden 1991 tasosta.

Lapsiluvun pienenemiseen vaikuttavat kotoutuminen ja kotimaata turvallisemmat olot sekä nuorten naisten kouluttautuminen ja työssäkäynti.

Suomeen pikkutyttöinä tulleet tai täällä syntyneet toisen polven somalinaiset eivät useinkaan halua jäädä kotiin, vaikka arvostaisivatkin monilapsista perhemallia. Naiset itse kertovat, että lapsia syntyy vähemmän myös siksi, että lasten hoitamisessa auttavia sukulaisia on ympärillä vähemmän.

Myös muualla on havaittu, että uudessa kotimaassa maahanmuuttajien lapsiluku lähestyy kantaväestön lukuja.

Helsingin Sanomat pyysi Tilastokeskuksen yliaktuaaria Markus Rapoa selvittämään tärkeimpien maahanmuuttajaryhmien lapsiluvun muutosta.

Vietnamilaisille syntyy Suomessa nyt keskimäärin 2,1 lasta, kun 1990-luvulla määrä oli 3,5.

Irakilaisille lapsia syntyi 2000-luvun alussa keskimäärin neljä. Vain kymmenessä vuodessa määrä on laskenut kolmeen.

Somalian, Irakin ja Afganistanin kaltaisissa sotaa käyvissä tai konfliktien keskellä elävissä maissa lapsiluku on pysynyt korkealla, ja turvallisemmissa oloissa se laskee.

Sama pätee useimpiin Afrikan maista tulleisiin.

Venäjän ja Itä-Euroopan entisten sosialistimaiden asukkaille taas käy Suomessa päinvastoin. Heidän lähtömaissaan lapsia syntyy selvästi Suomen ja EU:n keskiarvoa vähemmän. Suomessa asuessaan he kuitenkin saavat usein saman verran lapsia kuin suomalaiset.

Suomessa naiset synnyttävät keskimäärin 1,8 lasta.

Moni itäeurooppalainen nainen on naimisissa suomalaisen miehen kanssa. "He uskaltavat hankkia Suomessa enemmän lapsia kuin olisivat uskaltaneet tehdä kotimaassaan, omasta kulttuuristaan tulevan miehen kanssa", sanoo Väestöliiton tutkija Minna Säävälä. Suomessa miehet auttavat kotitöissä ja lastenhoidossa enemmän kuin naisten kotimaissa.

Mielenkiintoista on myös, että britit, ranskalaiset, yhdysvaltalaiset ja intialaiset saavat Suomessa selvästi vähemmän lapsia kuin kotimaissaan keskimäärin. Kokonaishedelmällisyys jää Suomessa jopa alle 1,5:n. Luku kertoo maahanmuuttajien korkeasta koulutustasosta.

Pääkaupunkiseudulla elää myytti, jonka mukaan isoja perheitä arvostavat maahanmuuttajat synnyttävät niin paljon, että se pitää yllä väestönkasvua.

Pelkän kantaväestön kokonaishedelmällisyys pääkaupunkiseudulla on kuitenkin vain 1,5 ja koko väestön 1,55. Maahanmuuttajien lapsilla ei siis ole suurta vaikutusta varsinkaan, kun suurimmat maahanmuuttajaryhmät ovat suomalaisten tapaan vähälapsisia virolaisia ja venäläisiä.

Väestönkasvuun tarvitaan vähintään 2,1 lasta naista kohti. Suomi tarvitsee yhä maahanmuuttoa, jotta väki ei vähene.

(vahvistin Hesarin tiivistelmän ja opetuksen minkä he haluavat kansalle jakaa)

QuotePääkaupunkiseudulla asuvien alle 27-vuotiaiden somaliankielisten Suomen kansalaisten keskuudessa lapsia syntyy vieläkin vähemmän: 3,2 lasta naista kohden. Se on jo alle puolet vuoden 1991 tasosta.

Mikjähän mahtaa olla syynä tuohon keinotekoiseen rajaukseen alle 27-vuotiaisiin? Sekö, että trendi on toinen vanhemmissa ikäluokissa (jolloin myös tuo kokonaishedelmällisyysluku aliarvioi todellisen toteutuvan väestönkasvun)

Suomen ja MAAILMAN väkiluvun kuuluisikin vähentyä, koska ihmisiä on liikaa. Samaiset väkiluvun kasvattajahörhöt vaativat toisaalta hiilijalanjälkeä pienemmäksi. Väkiluvun kasvatus ja ihmisten tulo korkeamman kulutuksen maahan lisäävät maapallon rasitetta.

Japani ei ole jostain syystä katsonut maahanmuuttoa tarpeelliseksi vaikka väki siellä jo nyt vähenee. Onko japani köyhtynyt? Ei ole vaikka talous näyttää polkevan paikallaan. Yksinkertaisella matematiikkalla paikallaan polkeva talous lisää japanilaisten keskimääräistä varallisuutta, jos väki vähenee. Saman suuruisesta kakusta riittää siis isompi siivu kun on vähemmän jakajia.

SUOMEN väkiluku pitäisikin saada laskuun. Kasvattaminen ei ole lopunperin minkään matematiikan mukaan tarpeellista ainakaan talouden näkökulmasta.

Quote from: normi on 12.11.2013, 07:53:52

SUOMEN väkiluku pitäisikin saada laskuun. Kasvattaminen ei ole lopunperin minkään matematiikan mukaan tarpeellista ainakaan talouden näkökulmasta.

Kyllä on. Ei suomalaisten mutta Suomen valtion, mikä poliitikkojen maailmassa heti oman sisäpiirin jälkeen on kaikki kaikessa, näkökulmasta kyllä on, ja eihän tässä olla muuta kuin tiiliä seinässä.

Touhu saa aika irvokkaita mittasuhteita, kun pumpulissa elävät poliitkot vaativat rahvaalta 'talvisodan henkeä' humanitaaristen maahanmuttajien saamiseksi Suomeen kasvattamaan bruttokansantuotetta tulonsiirtojen kautta.

Ei voi mitään, ihan neljäkymmentävuotiseen lukijakokemukseen perustuen Hesari on menettänyt luotettavuuttaan. Siitä on tullut liian ideologinen objektiivisuuden kustannuksella.

Luottamuksen menettäminen tietysti tarkoittaa sitä, että luki Hesarista mitä tahansa, niin aina joutuu miettimään, että mitenköhän asia on oikeasti. Ei Hesarissa toki mitä tahansa soopaa mistä tahansa kirjoiteta, mutta lehti tarjoaa toimittajiensa merkillisen epärealistiselle, naiiville, yleissivistymättömälle, yksisilmäiselle ja ei-yleistä-kannatusta-nauttimattomalle maailmankatsomukselle runsaasti tilaa.

Ja sitä saa mitä tilaa, Hesarin lukijamäärät ovat romahtaneet ja yt-neuvottelut pyörivät, pöyhkeä lasinen pääkonttorikin on myyty!

Miksi muuten hesari ikäänkuin pitää hyvänä, että somalien lapsiluku putoaa? Siksikö, että voi sillä perusteella prpagoida maahanmuuton puolesta. Edelleenkin lapsiluku somaleilla on suurten ikäluokkien luokkaa ja enemmänkin kun ottaa huomioon vastatulleiden lisääntymistahdin.

Haluaako hesari, että somalit lisääntyvät runsaasti vai eivät?

Quote from: sense on 12.11.2013, 09:04:52
Luottamuksen menettäminen tietysti tarkoittaa sitä, että luki Hesarista mitä tahansa, niin aina joutuu miettimään, että mitenköhän asia on oikeasti.

Juuri tämä piinaa itseäkin, silloin kun Hyysäriä tulee harvoin luettua, että löytyisiköhän maailman medioista lisää tästäkin uutisesta.

Eikö se nyt enää ollutkaan niin, että länsimaissa väestönkasvu on erityisen haitallista, koska länsimaiset ihmiset kuluttavat moninkertaisesti enemmän luonnonvaroja ja aiheuttavat kasvihuonepäästöjä kuin kehitysmaiden ihmiset? Artikkelissahan väestönkasvu otettiin ikään kuin itsestäänselvänä tavoitteena.

QuoteSomalit ovat neljänneksi suurin maahanmuuttajaryhmä virolaisten, venäläisten ja ruotsalaisten jälkeen.

Tieto, jota en olisi halunnut kuulla heti näin aamusta. Voimavarat perk*** :facepalm:

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomeen+muuttaneiden+somalien+lapsiluku+putosi+liki+puoleen/a1384151381037

Quote
Väestönkasvuun tarvitaan vähintään 2,1 lasta naista kohti. Suomi tarvitsee yhä maahanmuuttoa, jotta väki ei vähene.

Maahanmuuton tarpeellisuus perustuu oletukselle, että ihmiset ovat samanlaisia ja keskenään korvattavissa, ts. että suomalaisten  vaihtaminen somaleihin ei muuta kansantalouden tulosta eikä vähennä hyvinvointia.

QuotePääkaupunkiseudulla asuvien alle 27-vuotiaiden somaliankielisten Suomen kansalaisten keskuudessa lapsia syntyy vieläkin vähemmän: 3,2 lasta naista kohden. Se on jo alle puolet vuoden 1991 tasosta.

Pääkaupunkiseudulla asuvilla alle 27-vuotiailla suomen- ja ruotsinkielisillä Suomen kansalaisilla on keskimäärin alle yksi lasta per nainen. Hedelmällistä ikää on kuitenkin jäljellä jopa viisitoista vuotta, joten kantisnaisen lopullinen lapsiluku on 1-2.

Tarkastelun rajaaminen nuoreen ikäluokkaan ei huomioi sitäkään, että somalinainen jatkaa lisääntymistä vielä kolmikymppisenä, samaan aikaan kun suomalaisnainen vasta aloittaa.

Quote from: Mangustin on 12.11.2013, 09:27:54

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomeen+muuttaneiden+somalien+lapsiluku+putosi+liki+puoleen/a1384151381037

Quote
Väestönkasvuun tarvitaan vähintään 2,1 lasta naista kohti. Suomi tarvitsee yhä maahanmuuttoa, jotta väki ei vähene.

Maahanmuuton tarpeellisuus perustuu oletukselle, että ihmiset ovat samanlaisia ja keskenään korvattavissa, ts. että suomalaisten  vaihtaminen somaleihin ei muuta kansantalouden tulosta eikä vähennä hyvinvointia.

QuotePääkaupunkiseudulla asuvien alle 27-vuotiaiden somaliankielisten Suomen kansalaisten keskuudessa lapsia syntyy vieläkin vähemmän: 3,2 lasta naista kohden. Se on jo alle puolet vuoden 1991 tasosta.

Mikjähän mahtaa olla syynä tuohon keinotekoiseen rajaukseen alle 27-vuotiaisiin? Sekö, että trendi on toinen vanhemmissa ikäluokissa (jolloin myös tuo kokonaishedelmällisyysluku aliarvioi todellisen toteutuvan väestönkasvun)

Pääkaupunkiseudulla asuvilla alle 27-vuotiailla suomen- ja ruotsinkielisillä Suomen kansalaisilla on keskimäärin alle yksi lasta per nainen. Hedelmällistä ikää on kuitenkin jäljellä jopa viisitoista vuotta, joten kantisnaisen lopullinen lapsiluku on 1-2.

Tarkastelun rajaaminen nuoreen ikäluokkaan ei huomioi sitäkään, että somalinainen jatkaa lisääntymistä vielä kolmikymppisenä, samaan aikaan kun suomalaisnainen vasta aloittaa.

Hyvä huomio, ideana on siis selvästi kusettaa kansaa. 10 vuotiaiden somalityttöjen kohdalla lapsiluku on huolestuttavasti pyöreää 0.

Onpa kieroa....

Jos Suomen väkiluvun kasvattimista haaveillaan sillä että somalit lisääntyvät kuin kaniinit, niin lienee sama pistää piippu ohimolle ja menoksi. On jonkin sortin kansallinen itsemurha afrikkalaistaa eurooppalaista valtiota. Pelkkä ajatuskin on jo kuvottava.

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
Mikjähän mahtaa olla syynä tuohon keinotekoiseen rajaukseen alle 27-vuotiaisiin?

Mahdollisesti Somalien laajamittaisen maahanmuuton alkamisajankohta 90 luvun alussa. Alle 27 vuotiaista suomen kansalaisuuden saaneista somalinaisista valtaosa lienee asunut lähes koko elämänsä Suomessa. Onhan tuo rajaus jollain tavalla perusteltu jos tarkoitus on ennustaa tulevien polvien käytöstä.

Quote from: normi on 12.11.2013, 07:53:52
Suomen ja MAAILMAN väkiluvun kuuluisikin vähentyä, koska ihmisiä on liikaa. Samaiset väkiluvun kasvattajahörhöt vaativat toisaalta hiilijalanjälkeä pienemmäksi. Väkiluvun kasvatus ja ihmisten tulo korkeamman kulutuksen maahan lisäävät maapallon rasitetta.

Japani ei ole jostain syystä katsonut maahanmuuttoa tarpeelliseksi vaikka väki siellä jo nyt vähenee. Onko japani köyhtynyt? Ei ole vaikka talous näyttää polkevan paikallaan. Yksinkertaisella matematiikkalla paikallaan polkeva talous lisää japanilaisten keskimääräistä varallisuutta, jos väki vähenee. Saman suuruisesta kakusta riittää siis isompi siivu kun on vähemmän jakajia.

SUOMEN väkiluku pitäisikin saada laskuun. Kasvattaminen ei ole lopunperin minkään matematiikan mukaan tarpeellista ainakaan talouden näkökulmasta.

Kyllähän se maapallon kannalta olisi ideaalia jos PISA-kärki suomalaiset jatkaisi lisääntymistä mahdollisimman paljon.

Kun hurmospiirit iloitsevat Suomen väkiluvun kasvamisesta kehitysmaaperäisellä maahanmuutolla, he eivät ilmeisesti koskaan ajattele, että mitä tapahtuu kun suomalaiset lopullisesti uupuvat elättämään kasvavaa joutoväkeä.

Satojen tuhansien päiden elättilauma ei putoa nätisti itsenäiseen elämään, vaan realistisena riskinä on valtavan laaja väkivaltainen valtionsisäinen ryöstö- ja valloitusretki, josta osansa saavat niin yksityiskodit kuin liikeyritykset. Siinä sitten voidaan iloita, että väkiluku on sentään 6 miljoonaa, ähäkutti vaan Virolle.

Quote from: Oho on 12.11.2013, 09:38:06

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
Mikjähän mahtaa olla syynä tuohon keinotekoiseen rajaukseen alle 27-vuotiaisiin?

Mahdollisesti Somalien laajamittaisen maahanmuuton alkamisajankohta 90 luvun alussa. Alle 27 vuotiaista suomen kansalaisuuden saaneista somalinaisista valtaosa lienee asunut lähes koko elämänsä Suomessa. Onhan tuo rajaus jollain tavalla perusteltu jos tarkoitus on ennustaa tulevien polvien käytöstä.

27-vuotiaan naisen lapsilukuko täysi?  Vaikuttaa haetulta. Motiivi ?

Quote from: Oho on 12.11.2013, 09:38:06

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
Mikjähän mahtaa olla syynä tuohon keinotekoiseen rajaukseen alle 27-vuotiaisiin?

Mahdollisesti Somalien laajamittaisen maahanmuuton alkamisajankohta 90 luvun alussa. Alle 27 vuotiaista suomen kansalaisuuden saaneista somalinaisista valtaosa lienee asunut lähes koko elämänsä Suomessa. Onhan tuo rajaus jollain tavalla perusteltu jos tarkoitus on ennustaa tulevien polvien käytöstä.

Ehkä, toisaalta olisvat laittaneet sen verrokkiluvun myös kantaväestön osalta. Näiden lukujen (http://www.stat.fi/til/vaerak/2010/01/vaerak_2010_01_2011-09-30_tau_005_fi.html) perusteella se näyttäisi olevan vain viidesosa somalien luvusta.
(koko maa, ikähaarukka 25-29 vuotta - prempaa vertailukohtaa en löytänyt)

Quote from: repsikka on 12.11.2013, 10:01:59
27-vuotiaan naisen lapsilukuko täysi?  Vaikuttaa haetulta. Motiivi ?

Motiivi on päivänselvä. Kritiikin vaientaminen. Maahanmuuttokriitikothan ovat kritisoineet sitä, että maahanmuuttajat lisääntyvät liian nopeasti, siksi maahanmuuton kannttajilla on motiivi väittää muuta ja siksi selvä valehtelu.

Quote from: Hyysäri on 12.11.2013, 06:07:24
Väestönkasvuun tarvitaan vähintään 2,1 lasta naista kohti. Suomi tarvitsee yhä maahanmuuttoa, jotta väki ei vähene.

Väärin. Suomi tarvitsee lisää suomalaisia lapsia eikä mitään somalialaisia lapsikoneita tänne maatamme kansoittamaan neekerikakaroilla.  >:(

Nyt olen pettynyt. Olen luottanut somaleihin, että he nuorentavat ja värittävät harmaantuvan Suomen.  >:(

Eiköhän tässä ole kysymys tilastojen vääristelystä ja totuuden pimittämisestä. Kun suku naittaa Suomessa olevan somalin niin puoliso tai useampi hankitaan Somaliasta ja sitten aletaan pyörittää perheenyhdistämisiä ja tuodaan ankkurilapsukaisia lomamatkoilta palatessa jne. Kysymys ei ole lapsiluvusta vaan siitä että Suomeen on tupsahtanut 15000 somalia parissa kymmenessä vuodessa ja mikä on Suomessa oleilevien somalien lukumäärä tulevaisuudessa.

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Quote from: Micke90 on 12.11.2013, 10:06:49Väärin. Suomi tarvitsee lisää suomalaisia lapsia eikä mitään somalialaisia lapsikoneita tänne maatamme kansoittamaan...

Niin, kun olen seurannut lasten koulunkäyntiä ja luonnollisesti myös luokkatovereista on jotain tietoa, niin päivän selvää on, keiden parista ne yhteiskunnan tulevat kantavat voimat tulevat... ja ne ovat ne ihan meidän omat supisuomalaiset lapsemme, sen sijaan taakka (jo koulussa) tuntuu tulevan korostetusti maahanmuutajataustaisista lapsista.  :(

Minua niin säälittää meidän omien lastemme tulevaisuus. Maksumiehiä ja naisia heistä kasvaa ja ties mihin etniseen helvettiin vielä joutuvat ja etenkin heidän lapsensa sitten aikanaan.  :'(

Quote from: RP on 12.11.2013, 06:07:24
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomeen+muuttaneiden+somalien+lapsiluku+putosi+liki+puoleen/a1384151381037

QuoteSuomeen muuttaneiden somalien lapsiluku putosi liki puoleen
...
Maahanmuuttajien lapsiluku pyrkii ajan myötä lähelle kantaväestön lukuja, mikä merkitsee väestön vähenemistä. Kasvua Suomen väkilukuun tuo ainoastaan maahanmuutto.

Suomessa asuvien somaleiden lapsiluku on laskenut kahdessakymmenessä vuodessa lähes puoleen niistä vuosista, jolloin he alkoivat muuttaa Suomeen.

Somaliväestön kokonaishedelmällisyys oli 1990-luvun alussa 6,6. Nyt luku on neljä.

Kokonaishedelmällisyydellä tarkoitetaan yhteisön naisten synnyttämien lasten määrän laskennallista keskiarvoa.

Pääkaupunkiseudulla asuvien alle 27-vuotiaiden somaliankielisten Suomen kansalaisten keskuudessa lapsia syntyy vieläkin vähemmän: 3,2 lasta naista kohden. Se on jo alle puolet vuoden 1991 tasosta.

Neljä on tosi suuri luku, se on lähes se, mitä Suomessa oli 1800-luvulla. Nykyisellä pienellä kuolleisuudella se on käytännössä enemmän eikä mitenkään tarkoita väestön vähenemistä vaan räjähdysmäistä kasvua. Tuo alle 27-vuotiaista puhuminen on älytöntä, koska kokonaishedelmällisyys lasketaan koko hedelmällisen iän yli. Jos se rajataan johonkin ikäryhään, se on määritelmällisesti pienempi. Tuo siis ilmeisesti tarkoittaa, että 27 vuoteen mennessä synnyttää 3,2 lasta Entä sen jälkeen? Ovatko nuo kaikki naiset rokkareita?

Quote from: normi on 12.11.2013, 10:12:09
Niin, kun olen seurannut lasten koulunkäyntiä ja luonnollisesti myös luokkatovereista on jotain tietoa, niin päivän selvää on, keiden parista ne yhteiskunnan tulevat kantavat voimat tulevat... ja ne ovat ne ihan meidän omat supisuomalaiset lapsemme, sen sijaan taakka (jo koulussa) tuntuu tulevan korostetusti maahanmuutajataustaisista lapsista.  :(

Minua niin säälittää meidän omien lastemme tulevaisuus. Maksumiehiä ja naisia heistä kasvaa ja ties mihin etniseen helvettiin vielä joutuvat ja etenkin heidän lapsensa sitten aikanaan.  :'(

Näin on. Miten suomalaiset voisivat olla kantava voima yhteiskunnassa, jos heidän määränsä vähenee koko ajan? Nyt suomalaiset heti lisää lapsia tekemään!  >:(

Quote from: Mursu on 12.11.2013, 10:18:12Tuo alle 27-vuotiaista puhuminen on älytöntä, koska kokonaishedelmällisyys lasketaan koko hedelmällisen iän yli. Jos se rajataan johonkin ikäryhään, se on määritelmällisesti pienempi. Tuo siis ilmeisesti tarkoittaa, että 27 vuoteen mennessä synnyttää 3,2 lasta Entä sen jälkeen? Ovatko nuo kaikki naiset rokkareita?

Eikö se espoolainen vohveleita paistava monikulttuuriavustaja ja seitsemän lapsen yh-äiti (montako isää) ollut 27-vuotias? Ehkä tässä on nyt se tapaus mihin tutkimus on rajoitettu.

QuoteTuo alle 27-vuotiaista puhuminen on älytöntä, koska kokonaishedelmällisyys lasketaan koko hedelmällisen iän yli. Jos se rajataan johonkin ikäryhään, se on määritelmällisesti pienempi. Tuo siis ilmeisesti tarkoittaa, että 27 vuoteen mennessä synnyttää 3,2 lasta Entä sen jälkeen? Ovatko nuo kaikki naiset rokkareita?

Tuo on oikeastaan aika hyvä ja oleellinen tarkennus. 27-vuotiaaksi mennessä 3,2 lasta. Jotka tekevät oletettavasti omat lapsensa yhtä nuorina jne... Lopputulos on selkeästi enemmän lapsia kuin kolmikymppisenä vasta naimisiin menoa tekevillä suomalaisnaisilla.

Esimerkki pyöreillä luvuilla: Heidi saa 2 tyttöä 40 ikävuoteen mennessä.
Fatima saa 2 tyttöä 20 ikävuoteen mennessä, joilla molemmilla sama juttu... Heidin saadessa toisen lapsensa Fatimallakin on iloinen perhetapahtuma: hän saa kolmannen ja neljännen lapsenlapsensa.

Quote from: HS 12.11.2013
Pääkaupunkiseudulla elää myytti, jonka mukaan isoja perheitä arvostavat maahanmuuttajat synnyttävät niin paljon, että se pitää yllä väestönkasvua.

Maahanmuuttajien syntyvyys ei yksinään pidä yllä väestönkasvua. Se on vain osatekijä. Maahanmuutto on tärkeämpi tekijä.

Osa ihmisistä ehkä selittää havaitsemansa demografiset muutokset virheellisellä tavalla, mutta he eivät ole väärässä itse muutoksesta, jonka nopeus on ylittänyt aiempien vuosikymmenten ennusteet.

Quote from: HS 12.11.2013Väestönkasvuun tarvitaan vähintään 2,1 lasta naista kohti. Suomi tarvitsee yhä maahanmuuttoa, jotta väki ei vähene.

Eikös tämä ole jo aika väsynyt slogan? Suomi ei tarvitse väestömäärän ylläpitämistä ja siksi maahanmuuttoa sen itsensä vuoksi. Nykyisellä maahanmuuton profiililla se on päinvastoin Suomelle haitallista.

Suomi tarvitsee lisää työntekijöitä maksamaan suurten ikäluokkien eläke- ja sairaanhoitokustannuksia. Varmimmin näitä työntekijöitä löytyy meidän suurista ryhmistämme kuitenkin suomalaisten, ruotsalaisten, virolaisten ja ehkä venäläistenkin joukosta. Nämä lisää lapsia tehtailemaan! Parasta tietenkin, jos ihan vaan suomalaiset parit tekisivät aina sen 3 lasta. Valtiokin saisi tukea tätä vielä lisää jollain kustannustehokkaalla tavalla.

QuoteFakta
Avioliitto sovitaan sukujen kesken

   Somalialaiset menevät yleensä naimisiin keskenään, mutta myös kantasuomalaisten ja somalialaisten välisiä avioliittoja on alkanut esiintyä.

Avioliitosta sovitaan sukujen kesken šeikin eli lainoppineen läsnä ollessa.

Hyvin on kotouduttu ainakin avioliittosaralla.

Quote from: Kulttuurirealisti on 12.11.2013, 10:43:34
Suomi tarvitsee lisää työntekijöitä maksamaan suurten ikäluokkien eläke- ja sairaanhoitokustannuksia.

No tommonen asiallinen, ehkä hiukan pilkun köyrintää muistuttava, tarkennus on työpaikkojen tarve pikemminkin kuin tekijöiden tarve. Tekijät eivät tällä hetkellä ole mikään niukkuustekijä vaan paikat etenkin yksityisellä sektorilla.

Hoiva- ja muille palvelusektoreille ei todellisuudessa tule syntymään uusia elinkelpoisia työpaikkoja jos yksityiseltä sektorilta ei saada kerättyä veroja palkkojen maksuun.

Quote from: Oho on 12.11.2013, 10:54:09työpaikkojen tarve pikemminkin

Ilman muuta. Mutta vastasin enemmän tredin aiheeseen.

Quote from: Kulttuurirealisti on 12.11.2013, 10:43:34
Parasta tietenkin, jos ihan vaan suomalaiset parit tekisivät aina sen 3 lasta. Valtiokin saisi tukea tätä vielä lisää jollain kustannustehokkaalla tavalla.

Verovähennysoikeus takaisin!

Sillä tuetaan niitä perheitä, jotka kykenevät elättämään lapsensa itse.

BTW, ensisynnyttäjien keski-ikä Suomessa vuonna 2012 oli 28,5 vuotta.

QuoteÄidiksi tullaan yhä vanhempana. Ensisynnyttäjien keski-ikä nousi edellisvuodesta yhdellä kymmenyksellä 28,5 ikävuoteen. Kaikkien synnyttäneiden keski-ikä pysyi ennallaan ja oli 30,3 vuotta.

https://www.tilastokeskus.fi/tup/tilastokirjasto/aitienpaivatilastoja_2013.html

Helsingissä ja PK-seudulla aletaan lapsentekoon vasta kolmekymppisenä:

QuoteHelsinkiläisnaiset synnyttävät lapsensa vanhempina kuin muualla Suomessa asuvat naiset. Helsinkiläisnaisista jo joka neljäs synnyttäjä on yli 35-vuotias, selviää Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) viime vuoden syntyvyystilastoista.
Koko maassa joka viides synnyttäjä on yli 35-vuotias, Kainuussa joka seitsemäs.

Helsinkiläisnaiset lykkäävät ensimmäisen lapsen saantia pisimpään. Ensisynnyttäjien keski-ikä on Helsingissä ja Espoossa 30 vuotta.
Sen sijaan Vantaalla ensisynnyttäjät ovat saman ikäisiä kuin maassa keskimäärin eli 28-vuotiaita.
"Korkeasti koulutetut naiset tekee lapsensa pari kolme vuotta muita myöhemmin. Helsingissä ja Espoossa on koulutetumpaa porukkaa kuin Vantaalla", sanoo tutkimusprofessori Mika Gissler THL:stä.

Suomalaissyntyisten helsinkiläissynnyttäjien ero muun maan synnyttäjiin on THL:n tilastojakin suurempi, sillä pääkaupungissa asuu paljon maahanmuuttajataustaisia naisia.

Gisslerin mukaan maahanmuuttajataustaiset naiset synnyttävät alle 30-vuotiaana yli kaksi kertaa useammin kuin kantasuomalaiset.

"Jos siis ajatellaan vain suomalaistaustaisia helsinkiläisnaisia, keski-ikä olisi vieläkin korkeampi koko maahan verrattuna."

Sama kehitys näkyy Euroopan suurissa kaupungeissa, joissa naiset synnyttävät ensimmäiset lapsensa helsinkiläisiäkin vanhempina.
"Siellä myös lapsettomaksi jääviä naisia on enemmän. He ovat omasta valinnastaan tai biologisista syistä lapsettomia", Gissler sanoo.
Suomessa on eletty talouden taantuman aikaan pientä vauvabuumia. Syntyneiden lasten määrä on noussut viitisen prosenttia viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Taloudellisesti huonot ajat näkyvät yleensä vauvojen määrän kasvuna. Talouden kääntyminen nousuun vääntää lapsimäärän laskuun.

Nyt vauvabuumi hiipuu, vaikka taloustilanne ei ole valoisa.
Viime vuonna Suomessa syntyi elävänä 59 693 lasta, mikä on prosentin vähemmän kuin vuonna 2011. Gisslerin ennusteen mukaan sama trendi jatkuu.
Tänä vuonna syntyy alle 58 000 lasta eli 2,6 prosenttia vähemmän kuin viime vuonna.
"Taloudellisesti huonomman ajan pitkittyessä mietitään varsinkin kolmansien ja neljänsien lasten kohdalla, että onko varaa tehdä lisää lapsia."

http://www.hs.fi/kaupunki/a1380259785155

Suurimmalla osalla alle 27-vuotiaista pääkaupunkiseudulla asuvista naisista ei ole yhtäkään lasta, kun somalisiskoilla on jo yli 3. Somali saa neljännen tai viidennen samaan aikaan, kun viereisessä vuoteessa suomalainen synnyttää esikoistaan.

Norjassa ovat laskeneet kuinka paljon keskimääräisestä somalista aiheutuu kuluja valtiolle, eipä ole halpaa.

http://avpixlat.info/2013/09/07/varje-somalier-kostar-staten-nio-miljoner-kronor/

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Hesarissa on ylistävä juttu somalihäistä. Kuitenkin rikastava kulttuuri muodostuukin painostavaksi, kun kyseessä on somali:


Kuvauskielto ei ole ainoa asia, josta ilmenee, että Suomessa avioituvat nuoret elävät kahden kulttuurin paineessa.

Muistaakseni Jussi Halla-aho kirjoitti tästä jo vuosia sitten, ja huomautti seuraavaa: Suomessa väestönkasvu tai väheneminen on mitä on, siksi että Suomessa on sellainen yhteiskunta kuin siellä on. Jos suomalaiset miehet ja naiset eivät lisäännny "riittävästi", vika on yhteiskunnassa. Jos nyt syntyvyyttä halutaan kasvattaa maahanmuutolla, tämä edellyttää, että maahanmuuttajat eivät kotiudu. Jos he kotiutuisivat, he tulisivat suomalaisiksi, ja heistä tulisi osa suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. Tässä tapauksessa kulttuurin/yhteiskunnan viat koskettaisivat myös heitä, ja myös heidän syntyvyytensä laskisi alle tarvittavan tason. Syntyvyyden turvaaminen edellyttäisi siis että maahan otettaisiin aina vain lisää maahanmuuttajia, lisääntymään, samaa tahtia kuin aikaisempien maahanmuuttajaryhmien syntyvyys laskee suomalaisen kulttuurin tasolle. Jos taas maahanmuuttajien syntyvyys ei laskisi suomalaiselle tasolle, tarkoittaisi tämä sitä, että kyseiset maahanmuuttajat eivät ole kulttuurisesti suomalaisia, ja siis kotoutuminen tähän kulttuuriin olisi väestön turvaamisen kannalta epätoivottava ilmiö.

Äärimmilleen vietynä kehitysmaalaisten maahanmuutto muuttaa vastaanottavan maan väestörakenteen ja yhteiskunnan hyvinkin nopeasti ja peruuttamattomasti. Muutaman vuosikymmenen kuluttua ruotsalaiset ovat vähemmistö omassa maassaan.

http://www.exponerat.info/folkutbytet-i-sverige-fortsatter-ofortrutet-och-fort-gar-det/

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Quote from: Golimar on 12.11.2013, 11:08:48
Norjassa ovat laskeneet kuinka paljon keskimääräisestä somalista aiheutuu kuluja valtiolle, eipä ole halpaa.

http://avpixlat.info/2013/09/07/varje-somalier-kostar-staten-nio-miljoner-kronor/

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Norjassa on siis laskettu, että yksi somali tuottaa yhteiskunnalle yhdeksän miljoonan kruunun menot. Siis yhdeksän (9) miljoonan yhdestä (1) somalista. Turha kai kysyäkään, mitä samalla sijoituksella voitaisiin tehdä niin norjalaisten hyväksi kuin auttamalla somaleita heidän kotimaassaan.

Quote from: Outo olio on 12.11.2013, 11:27:08
Muistaakseni Jussi Halla-aho kirjoitti tästä jo vuosia sitten, ja huomautti seuraavaa: Suomessa väestönkasvu tai väheneminen on mitä on, siksi että Suomessa on sellainen yhteiskunta kuin siellä on. Jos suomalaiset miehet ja naiset eivät lisäännny "riittävästi", vika on yhteiskunnassa. Jos nyt syntyvyyttä halutaan kasvattaa maahanmuutolla, tämä edellyttää, että maahanmuuttajat eivät kotiudu. Jos he kotiutuisivat, he tulisivat suomalaisiksi, ja heistä tulisi osa suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. Tässä tapauksessa kulttuurin/yhteiskunnan viat koskettaisivat myös heitä, ja myös heidän syntyvyytensä laskisi alle tarvittavan tason. Syntyvyyden turvaaminen edellyttäisi siis että maahan otettaisiin aina vain lisää maahanmuuttajia, lisääntymään, samaa tahtia kuin aikaisempien maahanmuuttajaryhmien syntyvyys laskee suomalaisen kulttuurin tasolle. Jos taas maahanmuuttajien syntyvyys ei laskisi suomalaiselle tasolle, tarkoittaisi tämä sitä, että kyseiset maahanmuuttajat eivät ole kulttuurisesti suomalaisia, ja siis kotoutuminen tähän kulttuuriin olisi väestön turvaamisen kannalta epätoivottava ilmiö.

Moderni elämäntapa ja lasten teko ei ole soviteltavissa, siksi kaikissa moderneissa maissa syntyvyys on alle 2/nainen rajan, mitä modernimpi maa sen matalampi esim. jossain Japanissa, E-Koreassa se on jotain 1,3/nainen luokkaa.

Siksi ideaalia olisikin että maassa toimisi joku ryhmittymä joka keskittyisi lasten tekoon pelkästään, esim. Israelissa se on ortodoksi juutalaiset jotka lukee torahia vain kaiket päivät ja kaikilla se 10 lasta.

Luonnollisesti tämän nopean syntyvyyden ryhmän pitää olla samaa etnistä ryhmää "liberaalien" kanssa muuten se johtaa konfliktiin.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 12.11.2013, 11:58:11

Quote from: Outo olio on 12.11.2013, 11:27:08
Muistaakseni Jussi Halla-aho kirjoitti tästä jo vuosia sitten, ja huomautti seuraavaa: Suomessa väestönkasvu tai väheneminen on mitä on, siksi että Suomessa on sellainen yhteiskunta kuin siellä on. Jos suomalaiset miehet ja naiset eivät lisäännny "riittävästi", vika on yhteiskunnassa. Jos nyt syntyvyyttä halutaan kasvattaa maahanmuutolla, tämä edellyttää, että maahanmuuttajat eivät kotiudu. Jos he kotiutuisivat, he tulisivat suomalaisiksi, ja heistä tulisi osa suomalaista kulttuuria ja yhteiskuntaa. Tässä tapauksessa kulttuurin/yhteiskunnan viat koskettaisivat myös heitä, ja myös heidän syntyvyytensä laskisi alle tarvittavan tason. Syntyvyyden turvaaminen edellyttäisi siis että maahan otettaisiin aina vain lisää maahanmuuttajia, lisääntymään, samaa tahtia kuin aikaisempien maahanmuuttajaryhmien syntyvyys laskee suomalaisen kulttuurin tasolle. Jos taas maahanmuuttajien syntyvyys ei laskisi suomalaiselle tasolle, tarkoittaisi tämä sitä, että kyseiset maahanmuuttajat eivät ole kulttuurisesti suomalaisia, ja siis kotoutuminen tähän kulttuuriin olisi väestön turvaamisen kannalta epätoivottava ilmiö.

Moderni elämäntapa ja lasten teko ei ole soviteltavissa, siksi kaikissa moderneissa maissa syntyvyys on alle 2/nainen rajan, mitä modernimpi maa sen matalampi esim. jossain Japanissa, E-Koreassa se on jotain 1,3/nainen luokkaa.

Siksi ideaalia olisikin että maassa toimisi joku ryhmittymä joka keskittyisi lasten tekoon pelkästään, esim. Israelissa se on ortodoksi juutalaiset jotka lukee torahia vain kaiket päivät ja kaikilla se 10 lasta.

Luonnollisesti tämän nopean syntyvyyden ryhmän pitää olla samaa etnistä ryhmää "liberaalien" kanssa muuten se johtaa konfliktiin.

Israelissa ainakin on se ongelma että ortodoksijuutalaisilla on vähän, noh, sanotaanko vaikka että lähi-itäläiset käsitykset uskonasioista. Jos vaikka ajat autoa sapattina, ja kurvaat väärälle asuinalueelle, niin sieltä voi lentää parvekkeelta vaikka tiiliskiveä tuulilasiin jne. (En löytänyt kyseistä juttua enää mutta tässä toinen (http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4180414,00.html) jossa nainen ripusti lottomainoksia, siis uhkapeliä, ja seuraavaksi auton lasit hakattiin mäsäksi ja naista kohti heiteltiin lasipulloja jotka oli täytetty syövyttävällä nesteellä.)

QuoteSiksi ideaalia olisikin että maassa toimisi joku ryhmittymä joka keskittyisi lasten tekoon pelkästään, esim. Israelissa se on ortodoksi juutalaiset jotka lukee torahia vain kaiket päivät ja kaikilla se 10 lasta.
;)
Luonnollisesti tämän nopean syntyvyyden ryhmän pitää olla samaa etnistä ryhmää "liberaalien" kanssa muuten se johtaa konfliktiin.

Onhan meillä lestadiolaiset !  ;D

^Israelissa ortodoksijuutalaiset ovat nopeimmin kasvava kansanosa korkean syntyvyyden vuoksi. Vähän sama juttu kuin muslimien lisääntyminen.

Amerikassa mormonit kasvattavat määräänsä myös kovalla lisääntymisellä ja osoituksena tästä oli ensimmäinen mormonipressaehdokas Romney.

Myös Suomessa uskonnolliset lisääntyvät enemmän kuin tavalliset.

Kehitys meneekin monissa maissa kohti selvempiä jakoja ihmisryhmien välillä.

Suvaisevaiston haikailema maailmankylä epäonnistuu, koska ihminen on laumaeläin. Pitää olla oma ryhmä ja lauma erotukseksi muista laumoista. Siksihän suviksetkaan eivät tykkää erimielisten laumoista, ne haluavat kuitenkin kuulua siihen suvislaumaan.

Suvismokutus kaatuu lopulta samaan kuin kommunismikin — ihmisen perusluonteen vastaisuuteen. Toki aiheuttaen sitä ennen valtavat vahingot.

Minulle tuo otsikon teksti tuo ainoastaan positiivisia mielikuvia . :) Jos teksti olisi käänteinen , olisin sen sijaan kovin harmistunut . :(

Quote from: repsikka on 12.11.2013, 13:35:26

Siksi ideaalia olisikin että maassa toimisi joku ryhmittymä joka keskittyisi lasten tekoon pelkästään, esim. Israelissa se on ortodoksi juutalaiset jotka lukee torahia vain kaiket päivät ja kaikilla se 10 lasta.
;)
Luonnollisesti tämän nopean syntyvyyden ryhmän pitää olla samaa etnistä ryhmää "liberaalien" kanssa muuten se johtaa konfliktiin.

QuoteOnhan meillä lestadiolaiset !  ;D

Lestat olisi ihan ok mutta heidänkin määrät tuntuu junnavaan paikallaan kun suunnilleen puolet jättää kirkon, siinä mielessä lestat on vähän epäonnistunut tässä roolissa "synnytyskoneina" minkä heille mielelläni soisin että Suomen geeniperimä pysyisi edustettuna jatkossakin.

Olisi hyvä jos euroopassakin olisi edes joku USA:n ortodoksijuutalaiset/mormonit ym. tyylinen nopeasti kasvava uskonnollinen ryhmä joka koostuisi eurooppalaista geeniaineksesta. Mikäli siis halutaan pitää eurooppa eurooppalaisten näköisenä etnisesti.

QuoteIsraelissa ainakin on se ongelma että ortodoksijuutalaisilla on vähän, noh, sanotaanko vaikka että lähi-itäläiset käsitykset uskonasioista. Jos vaikka ajat autoa sapattina, ja kurvaat väärälle asuinalueelle, niin sieltä voi lentää parvekkeelta vaikka tiiliskiveä tuulilasiin jne. (En löytänyt kyseistä juttua enää mutta tässä toinen jossa nainen ripusti lottomainoksia, siis uhkapeliä, ja seuraavaksi auton lasit hakattiin mäsäksi ja naista kohti heiteltiin lasipulloja jotka oli täytetty syövyttävällä nesteellä.)

Niin ja ilman näitä ortodoksijuutalaisia Israel olisi todella nopeasti muslimienemmistöinen maa, se että saadaan jäsenet pidettynä lahkossa ja naiset synnytyskone-moodissa vaatii tiettyjä sääntöjä, jotka maallistuneen silmissä saattaa vaikuttaa typeriltä. Jos Ortodoksijuutalaiset kuitenkin olisi vapaamielisempiä niin puolet niitten lapsista jättäisi lahkon ja maallistuisi, ja täten syntyvyys laskisi alle uusiutumisen.

Viimeksi kun Suomessa oli baby-boom 1940-l lopussa niin 20v myöhemmin oli valtaisa maastamuuttoaalto koska kaikille noille suurten ikäluokan ihmisille ei leipäpuuta löytynyt.

Quote from: -PPT- on 12.11.2013, 14:05:51
Viimeksi kun Suomessa oli baby-boom 1940-l lopussa niin 20v myöhemmin oli valtaisa maastamuuttoaalto koska kaikille noille suurten ikäluokan ihmisille ei leipäpuuta löytynyt.

Nyt on taas maahanmuuttoaalto , eikä tuota leipäpuuta ole edelleenkään löytynyt .

Siis jos Suomi tarvitsee maahanmuuttoa väkiluvun vähenemisen vuoksi, niin onko se toimittajan mielestä hyvä vai huono asia, että somaleiden lapsimäärä vähenee? Toimittajalogiikan mukaanhan meistä tulisi kukoistava yhteiskunta, jos ottaisimme tänne miljoona somalia, jotka sikiävät kolminkertaisella vauhdilla suomalaisiin nähden.

^Voisihan olla , että se synnyttäisi Suomeen uusia Nokioita . Vai voisiko  ?

Patistan kaikki hommalaiset lapsentekoon. Voin vakuuttaa, että toiminto on sekä henkisesti että fyysisesti nautinnollinen, jälkeenpäinkin ihan ok-fiilikset.

Quote from: Maastamuuttaja on 12.11.2013, 14:45:56
Patistan kaikki hommalaiset lapsentekoon. Voin vakuuttaa, että toiminto on sekä henkisesti että fyysisesti nautinnollinen, jälkeenpäinkin ihan ok-fiilikset.

Mielestäni hommalaisten kannattaisi aloittaa oma nopeasti lisääntyvä lahko "hommalaiset" joka tulisi outbreedaamaan kaikki ei-nuivat sadassa vuodessa muodostaen enemmistön Suomeen, enää tarvii naiset hommata tähän projektiin.....   :-[

^Soini jo ehti ratkaisemaan tämänkin:

QuoteSoini työperäisestä maahanmuutosta: Filippiinit otollinen yhteistyökumppani

http://hommaforum.org/index.php/topic,89334.0.html

Filipinat on ihania*, lapsirakkaita, suhtautuvat nuivasti ehkäisyyn koska paavi ja islamiin vielä nuivemmin koska Filippiineillä on jatkuvasi ongelmia muslimiseparatistiensaterroristiensa kanssa.

*sillain ihan heterosti heidän positiivista asennetta ja uskonvakaumusta ihailen

Quote from: Mangustin on 12.11.2013, 15:31:11
^Soini jo ehti ratkaisemaan tämänkin:

QuoteSoini työperäisestä maahanmuutosta: Filippiinit otollinen yhteistyökumppani

http://hommaforum.org/index.php/topic,89334.0.html

Filipinat on ihania*, lapsirakkaita, suhtautuvat nuivasti ehkäisyyn koska paavi ja islamiin vielä nuivemmin koska Filippiineillä on jatkuvasi ongelmia muslimiseparatistiensaterroristiensa kanssa.

*sillain ihan heterosti heidän positiivista asennetta ja uskonvakaumusta ihailen

Loistavaa, voimme ulkoistaa jopa nuivuuden heille - ehkä myös hommafoorumin, meille kantasuomalaisille ainoaksi rooliksi jäänee sitten naattia ja rillailla ilman lapsia tai huolia ja sitten kuolla pois.  8)

Paskapropagandaa BBC:ltä tyyliin Somalit Norjassa.

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-24869363

Quote from: kriittinen_ajattelija on 12.11.2013, 16:28:56
Loistavaa, voimme ulkoistaa jopa nuivuuden heille - ehkä myös hommafoorumin, meille kantasuomalaisille ainoaksi rooliksi jäänee sitten naattia ja rillailla ilman lapsia tai huolia ja sitten kuolla pois.  8)

Meinasin että filippiinien neideistä tulisi kelpo emäntiä siihen "hommalahkoon" outbreedaamaan muut ryhmät. Ainakin kansakuntana heillä on jo kovat näytöt väestöräjähdyksestä.

Kun pk-seudun miljoonasta asukkaasta jo jotain 40% on näitä vapaaehtoisesti lapsettomia ja korkeakoulussa koppavoituneet naiset erityisesti valitsevat tämmöisen elämänpolun niin selväähän se on että ei me pärjätä kotimaisilla kohturesursseilla. Muuten noi somalit jyrää meijjät.

Quote from: Mangustin on 12.11.2013, 21:52:12

Quote from: kriittinen_ajattelija on 12.11.2013, 16:28:56
Loistavaa, voimme ulkoistaa jopa nuivuuden heille - ehkä myös hommafoorumin, meille kantasuomalaisille ainoaksi rooliksi jäänee sitten naattia ja rillailla ilman lapsia tai huolia ja sitten kuolla pois.  8)

Meinasin että filippiinien neideistä tulisi kelpo emäntiä siihen "hommalahkoon" outbreedaamaan muut ryhmät. Ainakin kansakuntana heillä on jo kovat näytöt väestöräjähdyksestä.

Kun pk-seudun miljoonasta asukkaasta jo jotain 40% on näitä vapaaehtoisesti lapsettomia ja korkeakoulussa koppavoituneet naiset erityisesti valitsevat tämmöisen elämänpolun niin selväähän se on että ei me pärjätä kotimaisilla kohturesursseilla. Muuten noi somalit jyrää meijjät.

Istutetaan Suomen ekosysteemiin 50 ultra-ortodoksi juutalaisperhettä, he ovat nopeasti lisääntyvää lajiketta eivätkä he pidä muslimeista. Parissa sadassa vuodessa he muodostanevat enemmistön Suomessa, kiitos heidän isojen perheiden.

^Ne on jo täällä  :o 

Aluksi tarjotaan ihanaa yhteisöllisyyttä, ruokaa, kulttuurifiilistelyä... Mutta Chabad on kultti ja psyykkisesti ja taloudellisesti vaarallisinta sorttia. Ja ne on ihka oikeita rasisteja.

http://www.lubavitch.fi/

Lisää somalipropagandaa, varsinkin Helsinki-tarinat ovat uskomattoman typeriä:

http://www.opensocietyfoundations.org/multimedia/meet-the-somalis#all

Ensin oli juttu espoolaisesta seitsemän lapsen yksinhuoltajasta, pian kerrottiin, että suomalaisilla ei ole varaa hankkia lapsia.

Taantuma on jäädyttänyt monen pariskunnan vauvahaaveet.
Vuonna 2008 alkaneen talouden alamäen mukana myös syntyvyys on laskenut. Synnytysten määrä on vähentynyt varsinkin Helsingin seudulla.  http://www.hs.fi/kotimaa/Taantuma+j%C3%A4%C3%A4dytti+monen+parin+vauvahaaveet/a1383448432310

Tässä nyt on tällainen loiventava juttu, ettei kukaan huomaa, miten somaleilla on varaa lisääntyä vaikka suomalaisilla ei ole. Eihän se neljä lasta somalilla paljon mitään ole, vaikka suomalaisella ei ole varaa yhteenkään.

Quote from: timouti on 13.11.2013, 06:38:37
Tässä nyt on tällainen loiventava juttu, ettei kukaan huomaa, miten somaleilla on varaa lisääntyä vaikka suomalaisilla ei ole. Eihän se neljä lasta somalilla paljon mitään ole, vaikka suomalaisella ei ole varaa yhteenkään.

Lapsien hankinta on muuttumassa samantapaiseksi ilmiöksi kuin asuminen Helsingissä: kantakaupungissa ei kohta juuri muita asu kuin niitä, joiden käytännön elintasoon asumisen hinnalla ei ole vaikutusta. Siis joko hyvin varakkaita, asuntonsa perineitä,  tai sitten lähinnä tulonsiirtojen varassa asuvia.

Ei voi pitää paikkaansa. Ei sovi yhteen islamisaatioräjähdyksen kanssa, vääristelty tutkimus! Viidenkymmenen vuoden päästä Suomi on täynnä minareetteja ja kadut täynnä säkitettyjä naisia. Uliuli...

Quote from: Oho on 13.11.2013, 10:38:18
Lapsien hankinta on muuttumassa samantapaiseksi ilmiöksi kuin asuminen Helsingissä: kantakaupungissa ei kohta juuri muita asu kuin niitä, joiden käytännön elintasoon asumisen hinnalla ei ole vaikutusta. Siis joko hyvin varakkaita, asuntonsa perineitä,  tai sitten lähinnä tulonsiirtojen varassa asuvia.

Eiköhän Helsingin keskusta mene koko ajan enemmän siihen suuntaan, että siellä käydään liikkeissä ja viihteellä, ja koko ajan vähenevät asukkaat ovat juuri noita sanomiasi ryhmiä. Toivottavasti tulevat hyvin toimeen keskenään!

Quote from: timouti on 13.11.2013, 06:38:37
Tässä nyt on tällainen loiventava juttu, ettei kukaan huomaa, miten somaleilla on varaa lisääntyä vaikka suomalaisilla ei ole. Eihän se neljä lasta somalilla paljon mitään ole, vaikka suomalaisella ei ole varaa yhteenkään.

Kysymys on ilmeisesti myös siitä, että kantis on kriittisempi lapsen elinympäristön suhteen.  Somalit ilmeisesti luottavat sanontaan, että "lapsi tuo leivän".  Veikkaan kovasti ongelmia siinä vaiheessa, kun somalien bulkkituotanto kohtaa kantisten silmäterät.  Näiden ajattelutavat ja vanhemmilta saadut elämän eväät suomalaisen yhteiskuntaan saattavat poiketa hyvinkin paljon toisistaan.

Quote from: normi on 12.11.2013, 07:53:52
Japani ei ole jostain syystä katsonut maahanmuuttoa tarpeelliseksi vaikka väki siellä jo nyt vähenee. Onko japani köyhtynyt? Ei ole vaikka talous näyttää polkevan paikallaan. Yksinkertaisella matematiikkalla paikallaan polkeva talous lisää japanilaisten keskimääräistä varallisuutta, jos väki vähenee. Saman suuruisesta kakusta riittää siis isompi siivu kun on vähemmän jakajia.

Japanissa eläkepommi on todella suuri ongelma. Japanin valtio on OECD maista ylivoimaisesti eniten velkaantunut suhteessa BKT:hen. Toki suurin osa tästä velasta on japanilaisilta lainattua, mutta silti tuossa on suuri ongelma. Nikkei-indeksi ei ole vieläkään sillä tasolla, millä se oli 1980-luvulla.

Ei väestön vähenemisessä yleisesti mitään ongelmaa olekaan, jos se tapahtuu vähitellen. Ongelma tulee siinä, että jos yhtäkkiä lapsiluvut laskevat ja samaan aikaan ihmisten eliniänennuste nousee, tästä seuraa pullistuma väestöpyramidiin, jonka seurauksena jossain vaiheessa aktiiviväestö joutuu elättämään massiivista eläkeläisväestöä. Suomessa on juuri nyt tällainen tilanne, kun ns. suuret ikäluokat ovat jäämässä tai jo jääneet eläkkeelle. Käsittääkseni Japanissa on ihan sama juttu. Tätä ongelmaa voi jonkin verran lievittää juuri maahanmuutolla, jolla lisätään aktiiviväestön määrää sieltä, jossa aktiiviväestöä on muutenkin liikaa.

Quote
SUOMEN väkiluku pitäisikin saada laskuun. Kasvattaminen ei ole lopunperin minkään matematiikan mukaan tarpeellista ainakaan talouden näkökulmasta.

Talouden näkökulmasta ei ole mitään optimiväestönkokoa. Japani ja Hollanti kuuluvat maailman tiheimmin asuttuihin maihin ja niissä menee ihan ok. Venäjä taas on erittäin harvasti asuttu ja siellä menee suht paskasti. Koko maailman mittakaavassa voi toki sanoa, että joidenkin rajattujen resurssien kannalta olisi hyvä, jos maailman väestö ei enää erityisesti kasvaisi, mutta tämän suhteen ongelma näyttäisi olevan hanskassa. Maailmassa on tällä hetkellä n. 2 miljardia lasta, eikä tämä luku enää kasva. Väestönkasvu tästä eteenpäin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät pidempään ja siitä, että vanhemmat ikäluokat ovat pienempiä kuin nuoremmat. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla maapallon väkiluku tasaantuu jonnekin tasolle 10-11 miljardia. Pienentämällä lapsilukuja merkittävästi nykyisestä seurauksena olisi pullistuma maapallon väestöpyramidiin (minkä jo sanoin tuottavan ongelmia siinä vaiheessa, kun se pullistuma jää eläkkeelle). Ihmisten eliniän lyhentäminen taas ei ole moraalisesti eikä humanitäärisesti hyväksyttävissä oleva tavoite.

Quote from: sr on 13.11.2013, 11:11:13
Tätä ongelmaa voi jonkin verran lievittää juuri maahanmuutolla, jolla lisätään aktiiviväestön määrää sieltä, jossa aktiiviväestöä on muutenkin liikaa.

Paino on todellakin etuliittellä "aktiivi-".  Ylijäämäväestön kulkeutuminen paikasta toiseen aiheuttaa ainoastaan kulujen siirtymistä ja niiden absoluuttista lisääntymistä.  Jos maiden välillä on huomattava elintasoero, myös kulujen lisääntyminen on huomattava.

Quote
Väestönkasvu tästä eteenpäin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät pidempään ja siitä, että vanhemmat ikäluokat ovat pienempiä kuin nuoremmat. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla maapallon väkiluku tasaantuu jonnekin tasolle 10-11 miljardia. Pienentämällä lapsilukuja merkittävästi nykyisestä seurauksena olisi pullistuma maapallon väestöpyramidiin (minkä jo sanoin tuottavan ongelmia siinä vaiheessa, kun se pullistuma jää eläkkeelle). Ihmisten eliniän lyhentäminen taas ei ole moraalisesti eikä humanitäärisesti hyväksyttävissä oleva tavoite.

Mitään väestönkasvua ei ole tapahtumassa, euroopassa, aasiassa ym. väestö on vähenemässä ilman maahanmuuttoa ja käytännössä suurimmassa osassa maissa syntyvyys on alle uusiutumisen rajan. Se että jossain afrikassa Obamat tekee 20 lasta / nainen on ihan yhdentekevä fakta eurooppalaisille, yhtä mielekästä olisi pohtia onko gasellilaumojen koot räjähtämässä käsiin Afrikassa. Totuus on se että väestö on vähenemässä maapallolla eikä mitenkään "liikakansoittumassa" ja meidän pitää puuttua tähän huolestuttavaan ilmiöön nyt ja lisätä syntyvyyttämme.

Quote from: Maastamuuttaja on 12.11.2013, 14:45:56
Patistan kaikki hommalaiset lapsentekoon. Voin vakuuttaa, että toiminto on sekä henkisesti että fyysisesti nautinnollinen, jälkeenpäinkin ihan ok-fiilikset.

Joku taitaa nyt luulla että kaikki lapsettomat olisivat neitsyitä.

Quote from: Mangustin on 12.11.2013, 11:08:06
Suurimmalla osalla alle 27-vuotiaista pääkaupunkiseudulla asuvista naisista ei ole yhtäkään lasta, kun somalisiskoilla on jo yli 3. Somali saa neljännen tai viidennen samaan aikaan, kun viereisessä vuoteessa suomalainen synnyttää esikoistaan.

Tässä oletus on se, että ne, jotka tekevät lapsia alle kolmekymppisenä, jatkavat sitä lasten tekoa yli kolmekymppisenä ihan niin kuin nekin, jotka hankkivat lapsensa yli kolmekymppisinä. En tiedä, miten asia on somalien kohdalla, mutta ainakin tuntemieni suomalaisperheiden kohdalla lapsia tehdään joko alle tai yli kolmekymppisinä, muttei molempina. Eli ne, jotka ovat tehneet lapsensa nuorina, lopettavat lasten teon siinä vaiheessa, kun ovat saaneet mielestään tarpeeksi lapsia. Voi olla, että somalit eroavat kantaväestöstä muutenkin kuin vain sen perusteella, että tekevät lapset ennemminkin nuorina kuin vanhoina, mutta minusta ei ole mitenkään itsestäänselvää (kuten yllä oletat), että he myös jatkavat lastentekoa vanhempina. Tämä on toki mahdollista, muttei mitenkään itsestäänselvää.

Toki Hesarin olisi pitänyt katsoa tätä esittäessään väitteitä 27-vuotiaiden lapsimääristä. Nekin tietenkin kertovat jotain, jos niitä verrattaisiin aiempiin samanikäisten somalien lapsilukuihin.

Quote from: -PPT- on 13.11.2013, 11:57:30

Quote from: Maastamuuttaja on 12.11.2013, 14:45:56
Patistan kaikki hommalaiset lapsentekoon. Voin vakuuttaa, että toiminto on sekä henkisesti että fyysisesti nautinnollinen, jälkeenpäinkin ihan ok-fiilikset.

Joku taitaa nyt luulla että kaikki lapsettomat olisivat neitsyitä.

Voisiko hommakerhon lisäksi perustaa hommalastentekokerhon?

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 11:55:12

Quote
Väestönkasvu tästä eteenpäin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät pidempään ja siitä, että vanhemmat ikäluokat ovat pienempiä kuin nuoremmat. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla maapallon väkiluku tasaantuu jonnekin tasolle 10-11 miljardia. Pienentämällä lapsilukuja merkittävästi nykyisestä seurauksena olisi pullistuma maapallon väestöpyramidiin (minkä jo sanoin tuottavan ongelmia siinä vaiheessa, kun se pullistuma jää eläkkeelle). Ihmisten eliniän lyhentäminen taas ei ole moraalisesti eikä humanitäärisesti hyväksyttävissä oleva tavoite.

Mitään väestönkasvua ei ole tapahtumassa, euroopassa, aasiassa ym. väestö on vähenemässä ilman maahanmuuttoa ja käytännössä suurimmassa osassa maissa syntyvyys on alle uusiutumisen rajan. Se että jossain afrikassa Obamat tekee 20 lasta / nainen on ihan yhdentekevä fakta eurooppalaisille, yhtä mielekästä olisi pohtia onko gasellilaumojen koot räjähtämässä käsiin Afrikassa. Totuus on se että väestö on vähenemässä maapallolla eikä mitenkään "liikakansoittumassa" ja meidän pitää puuttua tähän huolestuttavaan ilmiöön nyt ja lisätä syntyvyyttämme.

Missään päin maailmaa ei lapsia tehdä 20 lasta/nainen. Korkein syntyvyys on muistaakseni Senegalissa n. 7. Joka tapauksessa syntyvyys on laskussa kaikkialla maailmassa. Suomessa kului lähes vuosisata siihen, kun syntyvyys laski sieltä 7:stä kahteen. Nykyisissä kehitysmaissa tämä kehitys näyttää tapahtuvan vielä nopeammin.

Väestö ei ole vielä vähenemässä, mutta sen prosentuaalinen kasvuvauhti on ollut laskussa jo jostain 1970-luvulta lähtien. Lasten määrä maailmassa ei enää kasva, mutta kokonaisväkimäärä kasvaa. Mitään tarvetta lisätä syntyvyyttä ei kuitenkaan ole.

Quote from: sr on 13.11.2013, 12:25:32
En tiedä, miten asia on somalien kohdalla, mutta ainakin tuntemieni suomalaisperheiden kohdalla lapsia tehdään joko alle tai yli kolmekymppisinä, muttei molempina.

Nähdäkseni suomalaisten ja somalialaisten lastenteon välillä on todella huomattava kvantitatiivinen ero, joten ihmettelen, millä logiikalla ekstrapoloit suomalaisten ystäviesi käyttäytymistä keskimääräiseen somalivanhempaan.

Quote from: Siili on 13.11.2013, 12:32:33

Quote from: sr on 13.11.2013, 12:25:32
En tiedä, miten asia on somalien kohdalla, mutta ainakin tuntemieni suomalaisperheiden kohdalla lapsia tehdään joko alle tai yli kolmekymppisinä, muttei molempina.

Nähdäkseni suomalaisten ja somalialaisten lastenteon välillä on todella huomattava kvantitatiivinen ero, joten ihmettelen, millä logiikalla ekstrapoloit suomalaisten ystäviesi käyttäytymistä keskimääräiseen somalivanhempaan.

Juurihan tuossa yllä kirjoitan, että "en tiedä, miten asia on somalien kohdalla". Duh.

Pointtini oli se, että on tietenkin mahdollista, että nuorena lapsia tekevät somalit jatkavat lastentekoa vanhempanakin, mutta minusta tämä on tutkittava asia, eikä mikään itsestäänselvyys (kuten Mangustimen kirjoituksesta sai kuvan).

Mitä tuohon kvantitatiiviseen eroon tulee, niin minusta uutisessa sanottiin melko suoraan, että somalien lapsiluvut ovat rajusti laskeneet vain parissa kymmenessä vuodessa. Minusta tämä viittaa juuri siihen, että tuo kvantitatiivinen ero on pienenemässä. Tällöin tietenkin oletus, että lasten hankinta noudattaa kaikilla ryhmillä samanlaista käytöstä, tulee entistä pätevämmäksi.

Onko käynyt niin, että 90-luvun alussa muuttaneisiin somaleihin verrattuna lapsiluku on pudonnut liki puoleen? Muutenhan tuossa otsikossa ei ole totuuden hiventäkään.

QuoteSuomeen pikkutyttöinä tulleet tai täällä syntyneet toisen polven somalinaiset eivät useinkaan halua jäädä kotiin, vaikka arvostaisivatkin monilapsista perhemallia.

Olisi hauska tietää, mitä tilastot sanovat tästä. Ja miten tehokkaasti monilapsiset somalinaiset työllistyvät, vaikka työhaluistaan sanoisivatkin mitä.

Quote from: Faidros. on 13.11.2013, 12:44:38
Onko käynyt niin, että 90-luvun alussa muuttaneisiin somaleihin verrattuna lapsiluku on pudonnut liki puoleen? Muutenhan tuossa otsikossa ei ole totuuden hiventäkään.

Jutun mukaan on tapahtunut pudotus 6,6:sta neljään. Lähdettä luvulle ei käsittääkseni anneta, joten sitä on paha mennä tarkistamaan (etenkin tuo sanallisesti annettu "neljä" olisi kiinnostavaa nähdä, mitä se tarkalleen on). No, joka tapauksessa tuo on 40%:n pudotus. Ehkä 40%:n pudotusta voi kutsua sanalla "liki puoleen".

Lisäksi jutussa puhutaan alle 27-vuotiaiden lapsiluvusta, jonka sanotaan nyt olevan 3,2, mutta tälle luvulle ei anneta vertauskohtaa 1990-luvun alusta, vaan todetaan kategorisesti sen olevan alle puolet. Sinällään tuo on aika mielenkiintoinen tieto, koska se tarkoittaa sitä, ettei 1990-luvun alussa suunnilleen kukaan somalinainen tehnyt yhtään lasta 27:n ikävuoden jälkeen, vaan tuo annettu 6,6 oli sama alle 27-vuotiaille kuin kaikille naisille. Muutenhan 3,2 ei voi olla alle puolet 1990-luvun tasosta.

Quote from: sr on 13.11.2013, 12:32:01

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 11:55:12

Quote
Väestönkasvu tästä eteenpäin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät pidempään ja siitä, että vanhemmat ikäluokat ovat pienempiä kuin nuoremmat. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla maapallon väkiluku tasaantuu jonnekin tasolle 10-11 miljardia. Pienentämällä lapsilukuja merkittävästi nykyisestä seurauksena olisi pullistuma maapallon väestöpyramidiin (minkä jo sanoin tuottavan ongelmia siinä vaiheessa, kun se pullistuma jää eläkkeelle). Ihmisten eliniän lyhentäminen taas ei ole moraalisesti eikä humanitäärisesti hyväksyttävissä oleva tavoite.

Mitään väestönkasvua ei ole tapahtumassa, euroopassa, aasiassa ym. väestö on vähenemässä ilman maahanmuuttoa ja käytännössä suurimmassa osassa maissa syntyvyys on alle uusiutumisen rajan. Se että jossain afrikassa Obamat tekee 20 lasta / nainen on ihan yhdentekevä fakta eurooppalaisille, yhtä mielekästä olisi pohtia onko gasellilaumojen koot räjähtämässä käsiin Afrikassa. Totuus on se että väestö on vähenemässä maapallolla eikä mitenkään "liikakansoittumassa" ja meidän pitää puuttua tähän huolestuttavaan ilmiöön nyt ja lisätä syntyvyyttämme.

Missään päin maailmaa ei lapsia tehdä 20 lasta/nainen. Korkein syntyvyys on muistaakseni Senegalissa n. 7. Joka tapauksessa syntyvyys on laskussa kaikkialla maailmassa. Suomessa kului lähes vuosisata siihen, kun syntyvyys laski sieltä 7:stä kahteen. Nykyisissä kehitysmaissa tämä kehitys näyttää tapahtuvan vielä nopeammin.

Väestö ei ole vielä vähenemässä, mutta sen prosentuaalinen kasvuvauhti on ollut laskussa jo jostain 1970-luvulta lähtien. Lasten määrä maailmassa ei enää kasva, mutta kokonaisväkimäärä kasvaa. Mitään tarvetta lisätä syntyvyyttä ei kuitenkaan ole.

Eipä ole subsaharan maissa kovin paljon merkkejä että niitten syntyvyys olisi lähtemässä laskuun ihan lähiaikoina. Muualla maailmassa näin toki on, mutta suurin väestönkasvu onkin tulossa subsahara Afrikassa vuoteen 2100 mentäessä.
Sitäpaitsi miksi jauhat tuota settiä "koko maailman lapsista" suomalaisilla lapsilla ei ole mitään korrelaatiota nigerialaisten lasten kanssa, vaikka kuinka haluaisit ei ole olemassa mitään "suurta vapaa liikkuvuus maailmankylää" Se että vaikka nigerialaiset vääristää tilastoja suurilla lapsimäärillään ei vaikuta mitenkään suomen lapsimääriin/väestökatoon. Mikset lisää tuohon yhtälöön saman tien vaikka gasellien kasvuvauhdin niin saadaan mielenkiintoisempia yhtälöitä.

Quote from: sr on 13.11.2013, 11:11:13

Quote from: normi on 12.11.2013, 07:53:52
Japani ei ole jostain syystä katsonut maahanmuuttoa tarpeelliseksi vaikka väki siellä jo nyt vähenee. Onko japani köyhtynyt? Ei ole vaikka talous näyttää polkevan paikallaan. Yksinkertaisella matematiikkalla paikallaan polkeva talous lisää japanilaisten keskimääräistä varallisuutta, jos väki vähenee. Saman suuruisesta kakusta riittää siis isompi siivu kun on vähemmän jakajia.

Japanissa eläkepommi on todella suuri ongelma. Japanin valtio on OECD maista ylivoimaisesti eniten velkaantunut suhteessa BKT:hen. Toki suurin osa tästä velasta on japanilaisilta lainattua, mutta silti tuossa on suuri ongelma. Nikkei-indeksi ei ole vieläkään sillä tasolla, millä se oli 1980-luvulla.

Ei väestön vähenemisessä yleisesti mitään ongelmaa olekaan, jos se tapahtuu vähitellen. Ongelma tulee siinä, että jos yhtäkkiä lapsiluvut laskevat ja samaan aikaan ihmisten eliniänennuste nousee, tästä seuraa pullistuma väestöpyramidiin, jonka seurauksena jossain vaiheessa aktiiviväestö joutuu elättämään massiivista eläkeläisväestöä. Suomessa on juuri nyt tällainen tilanne, kun ns. suuret ikäluokat ovat jäämässä tai jo jääneet eläkkeelle. Käsittääkseni Japanissa on ihan sama juttu. Tätä ongelmaa voi jonkin verran lievittää juuri maahanmuutolla, jolla lisätään aktiiviväestön määrää sieltä, jossa aktiiviväestöä on muutenkin liikaa.

Millä tavoin maahanmuutto oikeastaan auttaisi? Eläköityminen on sinänsä myös aikakautena hetkellinen, jonka jälkeen tänne tuodut ihmisille tulee keksiä uudet työt. Maahanmuuttaat eläköityvät myös, sekä automatisointi vähentää muutoinkin ihmistyön määrää. Jos yksi mamu tuodaan tänne hoitamaan vanhuksia, niin hänen mukanaan saattaa seurata perhe joka ei työllisty. 1 matalapalkka-alalle työllistynyt maksaa veroja n. 3000 euroa vuosi kun 4 muuta perheenjäsentä kuluttaa mutulla 20000 euroa/vuosi. Naisvaltaisilla aloilla mamunaiset saattavat viettää 10 vuotta kotona lapsia tehtäessä ja hoitaessa miksei pidempäänkin.

Suomalainen työvoima selviäisi eläkepommista mutta meillä on lähinnä rakenteellisia esteitä täydestä tehostamisesta. Eri alojen palkkaus on ongelmallista + mm. sairaahoitajien ja tätä kautta koulutuspaikkojen vähentäminen säästösyistä. Tilannetta ei helpota, että tuomme maahan kielitaidottomia ihmisiä, joiden koulutus kestää pidempään ja maksaa enemmän. Sijoituksena matalapalkka-alan mamu ei kuitenkaan taida maksaa itseään takaisin koskaan.

Suomen korkea kulurakenne kurittaa maan kipailukykyä, joka taas estää investointien tekoa suomeen ja sitä kautta työpaikkojen (=verotulojen) lisääntymiseen. Jos talous kääntyy joskus huonompaan ja nykyiselläänkin valtionkoron nousu 6% (6 miljardia nykyisellä korolla) syö jo 10% valtion budjetista ja vesittäisi koko koulutus- ja muun infran.

Mamut ovat myös alttiimpia vaihtamaan maisemaa muihin maihin, jossa kieli on helpompi (sekä oman kulttuurin edustajia enemmän) palkka parempi ja verot pienempiä. Suomen matalat palkat ja korkea verotus eivät vedä työllistyviä mamuja puoleensa.

Maahanmuuttoon liittyvässä työpolitiikassa ei voi unohtaa kaksien työmarkkinoiden ja rinnakkaisyhteiskunnan muodostumista, jossa yhteiskunnan veronkeräyskyky alenee. Ei voida ajatella ettei muun maailman lieveilmiöt rantautuisi samalla. Ei voida myöskään ajatellä, että tämän päivän hyvinvointivaltio säilyy vaan taso laskee lähemmäs muita maita (=sosiaaliturva työperäinen, oikeaa asunnottomuutta jne.). Useimmissa maahanmuuttofantasioissa on lähtökohtana, että nykysuomi pysyy samalla ja ongelmat saavat ratkaisun kun kehittymättömimmistä maista tulee meille maahanmuuttoa.

En ihan pääse sisään tuohon ajatukseen miten maahanmuutto helpottaisi. Toki jos maassa on työvoimapulaa osaajista ja rekrytointia tehdään ulkomailla, ja tätä kautta tulee töihin niin tietenkin. Matalapalkka-alalla toki perheenjäsenet saattavat syödä verokertymän ja muuttaa sen negatiiviseksi. Samoin matalapalkka-alan palkat tai työolosuhteet eivät parane jos työmarkkinaongelmaa pidetään yllä kuvannoillisesti "rikkureilla".

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 13:37:05
Eipä ole subsaharan maissa kovin paljon merkkejä että niitten syntyvyys olisi lähtemässä laskuun ihan lähiaikoina. Muualla maailmassa näin toki on, mutta suurin väestönkasvu onkin tulossa subsahara Afrikassa vuoteen 2100 mentäessä.

Nuo kaksi eivät ole toisensa poissulkevia. Ensinnäkin on merkkejä siitä, että syntyvyys on lähdössä laskuun subsaharan Afrikassa. Toiseksi, pätee se, että merkittävä osa maailman tämän vuosisadan väestönkasvua tapahtuu Afrikassa. Tähän on tietenkin kaksi syytä. Ensinnäkin, Afrikka on jonkin verran jäljessä muuta maailmaa syntyvyyden laskutrendissä ja toiseksi siellä nouseva odotettavissa oleva elinikä tulee lisäämään väkeä enemmän kuin muualla. Jos Suomessa eliniän ennuste nousee 80:stä 90:en, tämä ei juuri lisää väestön kokoa. Jos se vaikka siellä mainitsemassasi Nigeriassa nousee nykyisestä 47:stä nykyisten teollisuusmaiden reiluun 70:en, tämä tarkoittaa merkittävää väestönkasvua.

Quote
Sitäpaitsi miksi jauhat tuota settiä "koko maailman lapsista" suomalaisilla lapsilla ei ole mitään korrelaatiota nigerialaisten lasten kanssa, vaikka kuinka haluaisit ei ole olemassa mitään "suurta vapaa liikkuvuus maailmankylää" Se että vaikka nigerialaiset vääristää tilastoja suurilla lapsimäärillään ei vaikuta mitenkään suomen lapsimääriin/väestökatoon. Mikset lisää tuohon yhtälöön saman tien vaikka gasellien kasvuvauhdin niin saadaan mielenkiintoisempia yhtälöitä.

En tiedä, mihin nyt viittaat "korrelaatiolla". Suomalaiset lapset joutuvat tulevaisuuden maailmassa jakamaan maapallon rajalliset resurssit nigerialaisten lasten kanssa.

Mitä ihmettä gasellien määrällä tässä on nyt tekemistä?

Mitä tuohon tulevaisuuden maailmaan tulee, niin mistä ihmeen kristallipallosta sinä luet sen, millainen poliittinen järjestelmä maapallolla valltsee vaikkapa vuonna 2100? Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto). Sinun pitäisi esittää jokin mekanismi sille, miksi tuo poliittinen kehitys pysähtyisi nykytilanteeseen etenkin, kun tietyt asiat, kuten talous ja kommunikaatiokyky ovat jo tulleet lähes täysin globaaleiksi.

Quote from: sr on 13.11.2013, 14:10:58
Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto).

Onko? Pikemminkin viimeiset vähintäänkin parituhatta vuotta on ollut melkoista aaltoliikettä ja esmes EU jos jotain kummaa ei tapahdu on nykymenolla saatettu hautaan ennen meikäläistä, sen verran pahoissa legitimitettiongelmissa EU rypee.                                                                                     

Quote from: Oho on 13.11.2013, 14:44:40

Quote from: sr on 13.11.2013, 14:10:58
Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto).

Onko? Pikemminkin viimeiset vähintäänkin parituhatta vuotta on ollut melkoista aaltoliikettä ja esmes EU jos jotain kummaa ei tapahdu on nykymenolla saatettu hautaan ennen meikäläistä, sen verran pahoissa legitimitettiongelmissa EU rypee.                                                                                     

Älä nyt aiheuta toiselle pahaa mieltä.  Ilmeisesti Neuvostoliiton hajoaminenkaan ei tappanut kaikkien uskoa historialliseen välttämättömyyteen.   :)

Quote from: Oho on 13.11.2013, 14:44:40

Quote from: sr on 13.11.2013, 14:10:58
Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto).

Onko? Pikemminkin viimeiset vähintäänkin parituhatta vuotta on ollut melkoista aaltoliikettä ja esmes EU jos jotain kummaa ei tapahdu on nykymenolla saatettu hautaan ennen meikäläistä, sen verran pahoissa legitimitettiongelmissa EU rypee.                                                                                     

On. Mainitsemasi aaltoliike on tapahtunut selvän yleistrendin ympärillä. Kyse on samasta kuin vaikkapa osakekursseissa. Niissäkin tapahtuu jatkuvasti heiluntaa suuntaan sun toiseen ja joskus koetaan isojakin romahduksia, mutta jos katsot kehitystä 100 vuoden ajalta, niin siinä näkyy täysin selvä trendi.

Tällä hetkellä on olemassa poliittisia organisaatioita kuten EU, WTO tai YK, joita vastaavia ei historiasta löydy. Joitain väkivallalla pystyyn pantuja imperiumeja historiakin tuntee, mutta ero näihin verrattuna on siinä, että nykyisten ylikansallisten järjestöjen jäsenyyteen ovat suvereenit valtiot vapaaehtoisesti liittyneet. Niiden koossapysyminen ei myöskään ole kiinni siitä, että yksi toimija pystyy pitämään muut väkivalloin valtansa alaisuudessa.

Quote from: Siili on 13.11.2013, 14:50:53

Quote from: Oho on 13.11.2013, 14:44:40

Quote from: sr on 13.11.2013, 14:10:58
Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto).

Onko? Pikemminkin viimeiset vähintäänkin parituhatta vuotta on ollut melkoista aaltoliikettä ja esmes EU jos jotain kummaa ei tapahdu on nykymenolla saatettu hautaan ennen meikäläistä, sen verran pahoissa legitimitettiongelmissa EU rypee.                                                                                     

Älä nyt aiheuta toiselle pahaa mieltä.  Ilmeisesti Neuvostoliiton hajoaminenkaan ei tappanut kaikkien uskoa historialliseen välttämättömyyteen.   :)

Kerro sinä syy sille, miksi juuri nykyiset valtiot olisivat juuri se taso, jolle ihmisten poliittisten rakenteiden kasvutrendi pysähtyisi. Mikä niistä tekee jotenkin erilaisen kylään, heimoon tai kaupunkivaltioon verrattuna?

Sekä talouden että sotimisen suhteen on jo siirrytty isompiin yksiköihin. Maailman talous on globalisoitunut ja samoin sotilasliitot (pysyvät tai tarpeen mukaan kokoonpannut) hallitsevat sotimista.

QuoteNuo kaksi eivät ole toisensa poissulkevia. Ensinnäkin on merkkejä siitä, että syntyvyys on lähdössä laskuun subsaharan Afrikassa. Toiseksi, pätee se, että merkittävä osa maailman tämän vuosisadan väestönkasvua tapahtuu Afrikassa. Tähän on tietenkin kaksi syytä. Ensinnäkin, Afrikka on jonkin verran jäljessä muuta maailmaa syntyvyyden laskutrendissä ja toiseksi siellä nouseva odotettavissa oleva elinikä tulee lisäämään väkeä enemmän kuin muualla. Jos Suomessa eliniän ennuste nousee 80:stä 90:en, tämä ei juuri lisää väestön kokoa. Jos se vaikka siellä mainitsemassasi Nigeriassa nousee nykyisestä 47:stä nykyisten teollisuusmaiden reiluun 70:en, tämä tarkoittaa merkittävää väestönkasvua.

Jos totta puhutaan niin en ymmärrä puoliakaan tajunnanvirrastasi mutta subsaharassa ei syntyvyys ole todellakaan lähdössä laskuun, ja monissa maissa se alkaa olla jo liian myöhäistä että voitaisiin välttää "ikävät seuraukset" esim. Niger pystyy elättämään noin 10 miljoonaa ihmistä resursseihin nähden ja matalammatkin ennusteet ennustaan maan väkiluvun nousevan lähelle 100-200 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä.

QuoteEn tiedä, mihin nyt viittaat "korrelaatiolla". Suomalaiset lapset joutuvat tulevaisuuden maailmassa jakamaan maapallon rajalliset resurssit nigerialaisten lasten kanssa.

Miteniin joutuvat jakamaan, oletko joku globaali kommunisti joka haluaa tasata varallisuuden globaalisti jokaisen viidakko-pygmin kanssa ym.
Mitä tekemistä nigerialaisilla on suomalaisten kanssa... ei mitään.... kuuluuko siitä ääni Suomessa jos puu kaatuu Nigeriassa, ei kuulu. Nigerialaisten kohtalo on heidän omissa käsissään, minä itse en halua tukea heitä eurollakaan, kuoli nälkään tai ei.

QuoteMitä tuohon tulevaisuuden maailmaan tulee, niin mistä ihmeen kristallipallosta sinä luet sen, millainen poliittinen järjestelmä maapallolla valltsee vaikkapa vuonna 2100? Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto). Sinun pitäisi esittää jokin mekanismi sille, miksi tuo poliittinen kehitys pysähtyisi nykytilanteeseen etenkin, kun tietyt asiat, kuten talous ja kommunikaatiokyky ovat jo tulleet lähes täysin globaaleiksi.

Ennusta sinä mitä lystäät, itse en usko saati toivo että tulee mitään "maailmankylää" vielä pitkään aikaan...

Quote from: aivotiehye on 13.11.2013, 12:26:28

Quote from: -PPT- on 13.11.2013, 11:57:30

Quote from: Maastamuuttaja on 12.11.2013, 14:45:56
Patistan kaikki hommalaiset lapsentekoon. Voin vakuuttaa, että toiminto on sekä henkisesti että fyysisesti nautinnollinen, jälkeenpäinkin ihan ok-fiilikset.

Joku taitaa nyt luulla että kaikki lapsettomat olisivat neitsyitä.

Voisiko hommakerhon lisäksi perustaa hommalastentekokerhon?

Ranneliike-ihmiset saattaisivat kiinnostua tällaisesta kerhosta, jossa äijät yrittävät tehdä lapsia keskenään. Kannatetaan!

Lapsenteossa on se ongelma, että murskaava enemmistö hameväestä on kaikkea muuta kuin nuivaa. Näinpä suomalaisten keskinäinen lisääntyminen johtaa siihen, että vihervasemmistolaisuutta aiheuttavat haitalliset mutaatiot pääsevät vaurioittamaan jälkipolvia. Uroshompanssi joutuu siis hankkimaan naaraansa nuivemmasta kulttuurista.

Quote from: sr on 13.11.2013, 15:14:48

Quote from: Oho on 13.11.2013, 14:44:40

Quote from: sr on 13.11.2013, 14:10:58
Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto).

Onko? Pikemminkin viimeiset vähintäänkin parituhatta vuotta on ollut melkoista aaltoliikettä ja esmes EU jos jotain kummaa ei tapahdu on nykymenolla saatettu hautaan ennen meikäläistä, sen verran pahoissa legitimitettiongelmissa EU rypee.                                                                                     

On. Mainitsemasi aaltoliike on tapahtunut selvän yleistrendin ympärillä. Kyse on samasta kuin vaikkapa osakekursseissa. Niissäkin tapahtuu jatkuvasti heiluntaa suuntaan sun toiseen ja joskus koetaan isojakin romahduksia, mutta jos katsot kehitystä 100 vuoden ajalta, niin siinä näkyy täysin selvä trendi.

Sata vuotta maailmanhistoriassa on sama kuin alkaisit johtamaan yleistä pitkäntähtäimen lainalaisuutta osakekurssien kehittymiseen yhden vuoden kurssikehityksen perusteella. Kuitenkin, sata vuotta sitten oli olemassa Britannian ja Ranskan imperiumit ja Suomea johdettiin Pietarista, nykyistä suuremman Venäjän pääkaupungista.

Maailman nykyisistä "poliittisista yksiköitä" suurimpien, Kiinan ja Intian alueella on ollut menneinä vuosisatoina ja tuhansina valtioita joiden pinta-ala ja osuus maapallon väestöstä ovat olleet nykyistä selvästikin suurempia. Euroopan unioni on pieni verrattuna Rooman valtakuntaan suuruudenaikoinaan. Yhdysvallat on ollut varsin stabiili viimeiset sata vuotta (sittemmin itenäistyneet Filippiinit huomioiden hieman kutistunut alaltaan). Kalifaatit eivät aina olleet vain unelmia vaan todellisuutta.

Mikä ihmeen selvä yleistrendi?

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 15:33:47
(...)alkaa olla jo liian myöhäistä että voitaisiin välttää "ikävät seuraukset" esim. Niger pystyy elättämään noin 10 miljoonaa ihmistä resursseihin nähden ja matalammatkin ennusteet ennustaan maan väkiluvun nousevan lähelle 100-200 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä.

En millään pysty uskomaan että enimmäkseen Saharasta koostuvan valtion väestömäärä nousisi moisiin lukemiin. WFP:n riisisäkillä on toki ennenkin ylitetty ympäristön kantokyky, mutta se ei voi olla pysyvä ratkaisu.
Niukkuus ja raaka kilpailu tulee varmaan useissakin subsaharan maassa laskemaan väkilukua. Ruandan 90-luvun tappajaisissa oli väestönkasvun aiheuttamat taloudelliset ongelmat osasyynä.

Quote from: srEn tiedä, mihin nyt viittaat "korrelaatiolla". Suomalaiset lapset joutuvat tulevaisuuden maailmassa jakamaan maapallon rajalliset resurssit nigerialaisten lasten kanssa.

Näin on ja jako tapahtuu markkinoiden kautta. Jos suomalaisella on kykyä ja halukkuutta maksaa enemmän nigerialaisista elintarvikkeista ja öljystä kuin nigerialaisilla, niin nigerialainen tuottaja myy ne suomalaiselle. Kommunismi ja vientikiellot ovat tietenkin vaihtoehtona vapaalle kaupankäynnille, mutta niillä on tapana vähentää tuotantoa poistamalla kaikki järkevät insentiivit tuottajilta.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 15:33:47
Jos totta puhutaan niin en ymmärrä puoliakaan tajunnanvirrastasi mutta subsaharassa ei syntyvyys ole todellakaan lähdössä laskuun,

Mihin tämän väitteen oikein perustat?

Quote
ja monissa maissa se alkaa olla jo liian myöhäistä että voitaisiin välttää "ikävät seuraukset" esim. Niger pystyy elättämään noin 10 miljoonaa ihmistä resursseihin nähden ja matalammatkin ennusteet ennustaan maan väkiluvun nousevan lähelle 100-200 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä.

Missä tuo ennuste on esitetty?

Muuten, tuolla Nigerissä on yksi maailman korkeimmista syntyvyyksistä, mutta sielläkin se on viimeisen vuosikymmenen aikana kääntynyt laskuun ja on nyt n. 0.6 lasta alempi kuin huipputasolla 1990.

Quote

QuoteEn tiedä, mihin nyt viittaat "korrelaatiolla". Suomalaiset lapset joutuvat tulevaisuuden maailmassa jakamaan maapallon rajalliset resurssit nigerialaisten lasten kanssa.

Miteniin joutuvat jakamaan, oletko joku globaali kommunisti joka haluaa tasata varallisuuden globaalisti jokaisen viidakko-pygmin kanssa ym.

En puhunut tasaamisesta, vaan jakamisesta.

Quote
Mitä tekemistä nigerialaisilla on suomalaisten kanssa... ei mitään.... kuuluuko siitä ääni Suomessa jos puu kaatuu Nigeriassa, ei kuulu. Nigerialaisten kohtalo on heidän omissa käsissään, minä itse en halua tukea heitä eurollakaan, kuoli nälkään tai ei.

Ensinnäkin globaalissa taloudessa kaikilla on vaikutusta kaikkiin. Jos nigerialaiset eivät tuota öljyä (tai käyttävät sen itse), niin sitten sitä ei riitä niin paljoa suomalaisille, joilla ei ole öljylähteen lähdettä.

Toiseksi minä en voi sille mitään, että sinä olet sellainen itsekäs (naps), joille muiden kanssaihmisten kärsimyksillä ei ole mitään väliä. Ainoa toive on siinä, että teikäläisiä on paljon vähemmän silloin 2100.

Quote

QuoteMitä tuohon tulevaisuuden maailmaan tulee, niin mistä ihmeen kristallipallosta sinä luet sen, millainen poliittinen järjestelmä maapallolla valltsee vaikkapa vuonna 2100? Minusta trendi yhä suurempiin poliittisiin yksiköihin on pätenyt koko ihmiskunnan historian ajan (kylä-heimo-kaupunkivaltio-valtio-valtioliitto). Sinun pitäisi esittää jokin mekanismi sille, miksi tuo poliittinen kehitys pysähtyisi nykytilanteeseen etenkin, kun tietyt asiat, kuten talous ja kommunikaatiokyky ovat jo tulleet lähes täysin globaaleiksi.

Ennusta sinä mitä lystäät, itse en usko saati toivo että tulee mitään "maailmankylää" vielä pitkään aikaan...

Eli et osannut sanoa yhtään mitään perustelua kannallesi. Tämä selvä.

Nimittelyt pois!

Lastenteon aktiivisuus lienee kääntäen verrannollinen yhteiskunnan turvallisuuteen ja naisten asemaan. Niin kauan kuin Afrikka säilyy alikehittyneenä ja arvaamattomana kuolemanloukkuna, jossa naisen asema on surkea, se jatkaa väestönkehitystään. Jos tilanne joskus muuttuu, muuttuu myös väestön kasvuvauhti.

Sama koskee sitä toista väestönräjähdyslähdettä, eli islamilaista maailmaa, jossa väestön lisääntyminen johtunee pääosin naisten etuoikeudesta viettää elämänsä nyrkin ja hellan välissä tietäen että isäntä huolehtii hänestä (ja mahdollisista muista vaimoista) kaikissa tilanteissa (on syytä huomata, että näissä maissa miehillä on yhdenlaisia etuoikeuksia ja naisilla toisenlaisia eli tasa-arvo on sielläkin täyttä totta mutta erilaista kuin meillä).

Summa summarum: jos Afrikan ja lähi-idän väestöräjähdykseen halutaan vaikuttaa, tulisi 1) jotenkin onnistua katkaisemaan väestönkasvun ja sen aiheuttaman yhteiskunnallisen rauhattomuuden noidankehä ja 2) kohentaa naisen asemaa poistamalla heitä alistavat uskomukset. Muussa tapauksessa väestönkasvun aiheuttama migraatiopaine jatkuu loogisine seurauksineen (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2010/03/nykyajan-kansainvaelluksesta.html).

Quote from: sr on 18.11.2013, 19:12:45

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 15:33:47
ja monissa maissa se alkaa olla jo liian myöhäistä että voitaisiin välttää "ikävät seuraukset" esim. Niger pystyy elättämään noin 10 miljoonaa ihmistä resursseihin nähden ja matalammatkin ennusteet ennustaan maan väkiluvun nousevan lähelle 100-200 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä.

Missä tuo ennuste on esitetty?

http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/p2k0data.asp
200 miljoonaa siis ei ole ennusteiden yläraja vaan "medium variant".

Quote from: RP on 19.11.2013, 06:45:32

Quote from: sr on 18.11.2013, 19:12:45

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 15:33:47
ja monissa maissa se alkaa olla jo liian myöhäistä että voitaisiin välttää "ikävät seuraukset" esim. Niger pystyy elättämään noin 10 miljoonaa ihmistä resursseihin nähden ja matalammatkin ennusteet ennustaan maan väkiluvun nousevan lähelle 100-200 miljoonaa vuoteen 2100 mennessä.

Missä tuo ennuste on esitetty?

http://esa.un.org/unpd/wpp/unpp/p2k0data.asp
200 miljoonaa siis ei ole ennusteiden yläraja vaan "medium variant".

Nyt ymmärrän, miksi juuri tuo maa oli valittu. Kyse ei ollut mistään satunnaisesti valitusta subsaharan maasta, vaan Niger on tuon YK:n sivuston mukaan se maa, jossa syntyvyyden lasku tapahtuu hitaammin kuin missään muussa maassa. Siltikin suosittelen katsomaan tuolla sivustolla "fertility maps" -projektiota, jossa näkyy hyvin se, että kaikkialla maailmassa ml. subsaharan Afrikka, syntyvyysluvut ovat tällä hetkellä laskussa ja niiden odotetaan jatkavan laskua jatkossakin. On totta, että suuri osa tämän vuosisadan väestönkasvusta tulee tapahtumaan Afrikassa. Positiivista on se, että siellä on myös paljon tilaa. Esim. tuolla mainitussa ääriesimerkki Nigerissä väentiheys olisi jopa tuolla 200 miljoonan ihmisen määrällä "vain" 161. Tuo on vähemmän kuin vaikkapa Britanniassa tällä hetkellä. Hollannista nyt puhumattakaan.

Quote from: kriittinen_ajattelija on 13.11.2013, 11:55:12

Quote
Väestönkasvu tästä eteenpäin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että ihmiset elävät pidempään ja siitä, että vanhemmat ikäluokat ovat pienempiä kuin nuoremmat. Tämän vuosisadan jälkipuoliskolla maapallon väkiluku tasaantuu jonnekin tasolle 10-11 miljardia. Pienentämällä lapsilukuja merkittävästi nykyisestä seurauksena olisi pullistuma maapallon väestöpyramidiin (minkä jo sanoin tuottavan ongelmia siinä vaiheessa, kun se pullistuma jää eläkkeelle). Ihmisten eliniän lyhentäminen taas ei ole moraalisesti eikä humanitäärisesti hyväksyttävissä oleva tavoite.

Mitään väestönkasvua ei ole tapahtumassa, euroopassa, aasiassa ym. väestö on vähenemässä ilman maahanmuuttoa ja käytännössä suurimmassa osassa maissa syntyvyys on alle uusiutumisen rajan. Se että jossain afrikassa Obamat tekee 20 lasta / nainen on ihan yhdentekevä fakta eurooppalaisille, yhtä mielekästä olisi pohtia onko gasellilaumojen koot räjähtämässä käsiin Afrikassa. Totuus on se että väestö on vähenemässä maapallolla eikä mitenkään "liikakansoittumassa" ja meidän pitää puuttua tähän huolestuttavaan ilmiöön nyt ja lisätä syntyvyyttämme.

Minusta on vähän ennenaikaista huolestua väestön vähenemisestä maapallolla. Alla olevassa taulukossa on maapallon absoluuttinen väestönlisäys (miljoonaa) edeltävän vuosikymmenen aikana (viimeinen luku luonnollisesti arvio). Lähteenä tilastokeskus,
http://pxweb2.stat.fi/Dialog/Saveshow.asp

1900  90
1910  100
1920  110
1930  210
1940  230
1950  231
1960  500
1970  665
1980  758
1990  872
2000  807
2010  788
2020  801

Quote from: sr on 19.11.2013, 15:49:33
Esim. tuolla mainitussa ääriesimerkki Nigerissä väentiheys olisi jopa tuolla 200 miljoonan ihmisen määrällä "vain" 161. Tuo on vähemmän kuin vaikkapa Britanniassa tällä hetkellä. Hollannista nyt puhumattakaan.

Nigerissä vuotuiset sademäärät on paljon vähemmän kuin Britanniassa ja Hollannissa, ja suurin osa maasta on saharaa. Nigerin luonnonvaroilla, mukaanlukien sen inhimilliset resurssit, ei ole mitään mahdollisuuksia tuollaisen väestön elättämiseen. Homma menee ruandaksi paljon ennen tuota ennustettua kahtasataa miljoonaa.

Quote from: Mangustin on 19.11.2013, 17:06:04

Quote from: sr on 19.11.2013, 15:49:33
Esim. tuolla mainitussa ääriesimerkki Nigerissä väentiheys olisi jopa tuolla 200 miljoonan ihmisen määrällä "vain" 161. Tuo on vähemmän kuin vaikkapa Britanniassa tällä hetkellä. Hollannista nyt puhumattakaan.

Nigerissä vuotuiset sademäärät on paljon vähemmän kuin Britanniassa ja Hollannissa, ja suurin osa maasta on saharaa. Nigerin luonnonvaroilla, mukaanlukien sen inhimilliset resurssit, ei ole mitään mahdollisuuksia tuollaisen väestön elättämiseen. Homma menee ruandaksi paljon ennen tuota ennustettua kahtasataa miljoonaa.

Hmm, tiedätkö sinä siis jotain sellaista, jota YK:n populaatioprojektioiden tekijät eivät tiedä?

Muuten, Britannia on tuskin ruokaomavarainen, vaan tuo ainakin osan ruuastaan ulkomailta. Emmekä muutenkaan tiedä, miten ruuantuotannon teknologia tulee seuraavan 87:n vuoden aikana kehittymään.

Käsittääkseni Britannian väestö oli suunnilleen jumiutunut sadoiksi vuosiksi jonnekin 5 miljoonan tasolle ennen teollisuusvallankumousta. Nykyisin se on yli 60 miljoonaa, vaikkeivät sademäärät tai muut viljelyolosuhteet ole yhtään sen parempia.

Mitä muuten tuolla ruandalla tarkoitat? Ruandassa ei mitään esim. Nigerin tapaisia nälänhätiä ole käsittääkseni nähty. Siellä tappelu johtui ihan muusta kuin ruuan loppumisesta.