http://ts.fi/uutiset/kotimaa/558006/Vihapuhe+rajoittaa+sananvapautta
QuoteVerkkoviha ja vihapuhe rajoittavat sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla, uskovat journalistit ja asiantuntijat. Tampereen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan haastateltavat kokivat vihan ja uhkailun vaikutukset henkilökohtaiseen sananvapauteensa pieniksi. Verkkovihan koettiin kuitenkin rajoittavan julkista keskustelua ja lisäävän turvattomuuden tunnetta.
Tosin vihapuhetta ei kukaan määritellyt. Se on vain vihapuhetta, kun joku niin päättää.
QuoteTutkimuksessa analysoitiin journalistien ja asiantuntijoiden kokemuksia Suomen julkisesta keskustelusta. Lisäksi tutkittin ja vertailtiin verkkokeskustelujen valvontaa Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa. Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskuksessa valmistunut tutkimus on Helsingin Sanomain Säätiön rahoittama.
Ylläri. Viherruotsalainen HS rahoitti tutkimuksen omiin tarpeisiinsa. Oikeat tutkimustulokset löytyvät kommunistien yliopistosta.
PS: Lue myös
"Verkon vihapuhujat vaihtelevat äkkipikaisista sairastuneisiin"
http://ts.fi/uutiset/kotimaa/478888/Verkon+vihapuhujat+vaihtelevat+akkipikaisista+sairastuneisiin
QuoteLehdistötiedote
Tutkimus vihapuheesta valmistunut Tampereen yliopistossa
Aggressiivinen keskustelukulttuuri ja internetin vihapuhe ovat tulleet tutuiksi viime aikojen julkisessa keskustelussa. Ne vaikuttavat yhteiskunnalliseen ilmapiiriin lisäämällä turvattomuutta ja kaventamalla sananvapautta. Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskuksessa COMETissa on valmistunut tutkimus, jossa tarkastellaan aggressiivista keskustelua journalismissa ja verkossa nimenomaan sananvapauden näkökulmasta.
Helsingin Sanomain Säätiön rahoittaman tutkimuksen lähtökohtana on ollut huoli siitä, että mediaan leviävä aggressiivinen kielenkäyttö alkaa rajoittaa julkista keskustelua kahdella tavalla. Yhtäältä mielipiteiden ja argumenttien kirjo voi kaventua vihan ja pelon ilmapiirin vuoksi. Toisaalta sananvapautta erityisesti internetissä voidaan rajoittaa loukkaavan ja uhkaavan vihapuheen vuoksi.
Tutkimuksessa analysoidaan journalistien ja asiantuntijoiden kokemuksia Suomen julkisesta keskustelusta. Lisäksi on tutkittu ja vertailtu verkkokeskustelujen valvontaa Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa.
Tutkimuksessa haastatellut journalistit ja asiantuntijat tuovat esiin kokemuksia sekä verkkovihasta että muunlaisen vihan kohteena olemisesta. Vaikka vihan ja uhkailun vaikutukset henkilökohtaiseen sananvapauteen enimmäkseen nähtiin pieniksi, haastatellut kokivat verkkovihan ja vihapuheen rajoittavan sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla. Asiantuntijat arvostelivat journalismia sen tavasta hyödyntää ja uusintaa verkkokeskustelujen aggressiivisia ilmauksia.
Journalismin toimintatapaa suhteessa verkkovihaan ja vihapuheeseen kuvataan tapaustutkimuksissa, jotka käsittelevät keskustelua eutanasiasta sekä suhtautumista suomenruotsalaiseen vähemmistöön ja maahanmuuttoon. Journalismin toiminnassa näkyy yhtäältä pyrkimys vapaaseen ja rajoittamattomaan tiedonvälitykseen ja toisaalta eettiseen harkintaan. Tapaustutkimukset osoittavat, miten vihamielisen aineiston kierto verkkokeskustelujen ja journalismin välillä vaihtelee tapauksesta ja siinä esiintyvistä toimijoista riippuen.
Verkkokeskusteluja valvotaan ja moderoidaan kaikissa tutkituissa maissa lakien, median itsesääntelyn sekä keskustelualustojen käyttösääntöjen avulla. Moderoinnin toteutustavoissa on kuitenkin eroja. Sallitun keskustelun rajaa määrittää uutismedian osalta median laatutavoite ja maine, keskustelufoorumien osalta foorumin tavoiteltu ilmapiiri.
Verkkokeskustelujen valvonnassa itsesääntelyä pidetään toimivampana kuin uusiin lakeihin perustuvaa sääntelyä. Tutkimuksen mukaan myös itsesääntely ja käyttäjien itsesensuuri voivat muodostua sananvapauden esteiksi. Myös kaupalliset tavoitteet ja niihin perustuva keskustelujen ja keskustelijoiden normatiivinen valikointi voivat rajoittaa vapaata keskustelua.
Tutkimukseen haastateltujen suhtautuminen vihapuheen rajoittamiseen oli kahtalaista. Yhtäältä korostettiin vastuullista sanankäyttöä ja väärinkäytösten välillisiä vaikutuksia yhteiskuntaan, ja siksi keskusteluissa tulisi suojella heikossa asemassa olevia. Toisaalta kannatettiin rajatonta sananvapautta, jossa vain suorat uhkaukset suljetaan vapaan sanankäytön ulkopuolelle.
Kirjat tiedot:Reeta Pöyhtäri, Paula Haara ja Pentti Raittila: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa (Tampere University Press 2013). 271 sivua, hinta 28 €. Painetun kirjan tilaukset verkkokirjakauppa Granum (http://granum.uta.fi) tai [email protected]. Sähköinen versio E-kirjakauppa Ellibs (www.ellibs.com/fi).
Julkistaminen maanantaina 11.11. klo 14.00-16 seminaarissa Päivälehden museossa (Ludviginkatu 2–4, Helsinki)
Lisätietoja:
Reeta Pöyhtäri, puh. 050 318 5942, [email protected]
Pentti Raittila, puh. 0400 615 212, [email protected]
Ööö...
siis että turvattomuutta yhteiskunnassa lisää vihapuhe...
Joo, moro.
Eli kavennetaan sananvapautta ettei sananvapauden käyttö kavenna sananvapautta. ;D :roll: Edes Himanen ei vissiin pystynyt tähän...
On kyllä NIIIIN valmiiseen vastaukseen sovitettu tutkimus että...
Vihapuheen määrittelijä rajoittaa sananvapautta.
Hesarilla on menneisyyden tuoma painoarvo määritella mitenkä puhutaan.
Sanoma ja sitä myötä Pravda ovat ainoat varttisuomalaiset firmat joiden ongelmia seuraa hyvillä mielin.
Mikäli olisin sananvapauden kaventamisen kannattaja ja omaisin tarpeeksi päätösvaltaa, kieltäisin ensimmäisenä näitä kommunistisia kusipäitä esiintymästä sananvapauden puolustajina. Miten on edes mahdollista, että nämä sairaat ihmiset - jotka ovat vuosikymmeniä rummuttaneet mediassa omaa vinksahtanutta ideologiaansa vastoin suomalaisten enemmistön tahtoa, patologisoineet koko konservatiivisen arvomaailman eräänlaiseksi persoonallisuushäiriöksi ja pyrkineet hiljentämään kaikki ne tahot, jotka eivät ole tästä mielissään - yrittävät nyt kirkkain silmin väittää, että sananvapaus olisi heille jotenkin tärkeä asia...
Quote from: Puhdas sielu on 08.11.2013, 15:47:57
Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.
Hysteerinen rasismin ja yksittäistapauksien hokeminen hukkuu avoimen halveksunnan ja paheksunnan tulvaan, ja voin olla varma, että työmahdollisuuteni keikkalaisena ko. paikassa ovat ohi. Toki nykyään osaan pitää suuni kiinni ja yleensäkin jo karttaa tietynlaisia tilanteita ja tuttavuuksia. Joskus hermot eivät pidä ja lipsuu, mutta joudun katumaan rankasti. Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.
Kun olet tekemisissä tärähtäneistön kanssa, ovat pelin säännöt simppelit. Mitä enemmän halveksit suomalaisuutta ja suomalaisia ja mitä enemmän ihastelet afrikkalais-lähi-itäläistä toiseutta, sitä paremmat bojot ropisevat plakkariisi ja nouset nopeasti "hyvän tyypin" arvotikapuilla.
Jyrkästi on varottava tekemästä mitään kyseenalaistuksia, sillä utopia - kuin ilmapallo - ei kestä edes pintaraapaisua. Tärähtäneistö tietää tämän syvällä sisimmässään, mutta käsittelee asian aggressiivisella torjuntareaktiolla. Siksi joskus käytetäänkin ilmaisua "raivosuvaitsevainen".
Vihapuheen määrittelemättömyys on tarkoituksellista. Jos vihapuheella olisi selkeät raamit, sen kanssa olisi paljon vaikeampi leimata erimielisiä. Tämän takia myös rasismin määritelmä on venähtänyt alkuperäistarkoitusta, eli rotusortoa, huomattavasti laajemmaksi. Kaikenlaista erimielisyyttä voidaan leimata tehokkaasti ikävänkuuloisilla negatiivissävytteisillä termeillä, joita jotkut jopa pelkäävät. Jos esimerkiksi rasismi ei täyty, niin kyseessä voi silloin kätevästi olla vihapuhe.
Sananvapauden rajoittamisen sijasta (etenkin kun kyse on käytännössä erimielisten vaientamista käyttämällä niin täysin epämääräistä termiä, kuin vihapuhe) kehottaisin toimittajia ja asiantuntijoita sopeutumaan siihen, että erilaiset mielipiteet asioista ovat sallittuja, samoin kuin niiden ilmaiseminen yksityisesti tai julkisesti. Jos tällaiseen sopeutumiseen ei kykene, voi hetken miettiä seuraavaa: mitä mieltä olisit siitä, että omat mielipiteesi (olivat ne mitä tahansa) eivät olisi sallittuja? Ja siitä, että mielipiteidesi takia sinua nimiteltäisiin yleisesti halveksutuilla ja leimaavilla käsitteillä, vaikka ne eivät edes pitäisi paikkaansa?
Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?
OT: Tuli toinen asia mieleen netissä olevasta politiikkatestistä. Jotain FB-kommentteja aiheesta oli, että porukat eivät oikein uskoneet tulosta, että olisivat konservatiiveja. Jäin vain miettimään, että näinköhän kovinkin moni (puna)vihreä yllättyy tuloksesta, jos ei oikein tiedosta vihreyden taipumusta totalitariaan. Löyhänä aasinsiltana siis tuohon vihapuheen määrittelemättömyyteen ja suvaitsevaiston omaan taipumukseen vihapuhua toisin ajattelevista.
Yksi mahdollisuus että toimittajien määritelmä sananvapaudesta on, että heillä on oikeus laukoa mitä hyvänsä typeryyksiä ja perättömyyksiä ja näille nauraminen tai faktoista huomauttaminen on vihapuhetta. Viha=jokin mikä pahoittaa toisen mielen=toimittajan mieltä ei saa pahoittaa faktoilla tai nauramalla hänen itsensä tehdessä itsensä naurunalaiseksi=toimittajaan kohdistuvaa vainoamista tai sananvapauden rajoittamista.
Quote from: Puhdas sielu on 08.11.2013, 15:47:57Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.
Monilla ihmisillä mielipiteet taitavat lähteä siitä mitä sydän sanoo, ja mahdollista logiikkaa ko. tyyppi käyttää vain omien jo valmiiden mielipiteidensä oikeuttamiseen. Ei niiden muodostamiseen tai tarkistamiseen.
Quote from: huoltaja on 08.11.2013, 16:32:22
Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?
Koska tuota vihapuhetta ei kukaan ole määritellyt niin kai se on meidän sitten määriteltävä.
Oma nähemykseni vihapuheesta on se että kun jokin päivystävä dosentti tai muutoin vaan tiedostava yksilö saattaa julkisuuteen jonkin naurettavan mokutuksen esim ja sitä sitten täällä ruoditaan ja hivenen ehkä pilkataankin toki tosiasioihin perustuen niin se ruotiminen on vihapuhetta. Mokutuksen tekijä kokee sen uhkaavaksi eikä sitten enää kehtaa laukoa uutta mokutusta pilkan pelossa. Toisin sanoen vihapuhe on kriittisen kommentin esittämistä asiaan joka on tabu. Esimerkki vihapuheesta on maahanmuuton kustannuksista tai maahanmuuttajien tekemistä rikoksista puhuminen. Samoin vihapuhetta on Illmanin toimien arvostelu. Itseasiassa vihapuhe on suunnilleen sama asia kuin taannoisessa Neuvostoliitossa kummunismin tuoman ihanuuden epäileminen.
Tämä on merkittävää, uusi termi on lanseerattu: Verkkoviha. Kyllä sai Hyysäri rahoilleen vastinetta kommariyliopistolta.
Quote from: Puhdas sielu on 08.11.2013, 15:47:57
Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.
Aivan, vihapuhehysteria ja "vihapuhujien" vainoaminen se vasta sananvapautta rajoittaakin ja henkilökohtaisen turvallisuuden tunnetta. Koskaan ei tiedä, milloin Fobba tulee ovelle kun on erehtynyt kertomaan mitä ajattelee. Puhumattakaan siitä, etten oikeasti uskalla kertoa yhdellekään reaalimaailman tuttavalleni poliittisista mielipiteistäni.
Himasgate + tämä uusin höpöhöpö -tutkimus osoittavat, että akateemisessa maailmassa ja yliopistoissa pitäisi tehdä suuria muutoksia. Olisi kirveellä töitä. Tieteellisesti täysin höttöiset ja turhatkin "tutkimukset" osoittautuvat lähinnä tilatuksi propagandaksi tai tuomaan vakuuttavuutta propagandalle.
Akateeminen yliopisto- ja korkeakoulumaailma kaipaa puhdistuksia. Ihmisiä on vaihdettava ja ideologioiden tuputus poistettava.
HS+ Tampereen yliopisto. Siinäpä on vakka todellakin kantensa löytänyt! Nykyisellä levikkikehityksellä HS voidaan jo muutaman vuoden kuluttua muuttaa Tampereen yliopiston henkilökuntalehdeksi tms.
Niinpä. Jos ilmaisee vihaisesti huolensa siitä, että yhteiskunta on turvaton, se lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Ensin oli muna, sitten tuli kana. Tiettyjen tahojen vakaumuksen mukaan.
Millä tavoin "vihapuhe" rajoittaa sananvapautta?
Jos joku jossakin sanoo "saatana haistakaa paska kaikki", miten se estää minua ilmaisemasta mielipiteitäni?
Kuten orwelliaanisessa yhteiskunnassa muutoinkin, tälläkin kertaa totuus on juuri päinvastainen: ne "vihapuheesta" jankkaavat stalinistit, kulttuurimarksilaiset ja bilderbergiläiset ovat estämässä sananvapautta - eivät heidän vihansa kohteet!
Vihakeskustelu suututtaa myös presidentti Ahtisaarta:
http://tuuritapio.blogspot.fi/2013/11/kuristakaa-vihapuhujat.html
8)
Quote from: Pepe on 08.11.2013, 17:24:51
Niinpä. Jos ilmaisee vihaisesti huolensa siitä, että yhteiskunta on turvaton, se lisää turvattomuutta yhteiskunnassa. Ensin oli muna, sitten tuli kana. Tiettyjen tahojen vakaumuksen mukaan.
Vihapuhe herää nykyisin todella herkästi. Esmes jos tuo kuva pantaisiin Homman etusivulle ilman minkäänlaista selitystä niin nuoremman polven vihapuhujat rientäisivät heti kiihottamaan kansaa ottamatta selvää mikä se on.
(naps)
http://i263.photobucket.com/albums/ii149/MooCriket/V%20Visitors/v_the_series.jpg (http://i263.photobucket.com/albums/ii149/MooCriket/V%20Visitors/v_the_series.jpg)
QuoteVerkkoviha ja vihapuhe rajoittavat sananvapautta koko yhteiskunnan tasolla, uskovat journalistit ja asiantuntijat.
Tässä tutkimuksessa on todennäköisesti kysytty, että "Mitä mieltä olet vihapuheesta?". Siihen ovat journalistit ja "asiantuntijat" vastanneet, että "Sehän on aivan hirveää! Rajoittaa sananvapautta ja luo kaikkia muitakin kauheuksia!".
Pelkästään vihapuheen nimitys on sellainen, että sen tarkoitus on luoda negatiivisia tunnetiloja. Tästä syystä puheelle annettu osuvampi nimitys "tunnepuhe", pitäisi ottaa laajemmin käyttöön.
Vihapuheen merkityksestä voitaisiinkin kyllä tehdä laajempi tutkimus, mutta se tuskin onnistuu Helsingin Sanoma-säätiön rahoituksella. Tällöin koska voitaisiin tutkia mm. journalistien käyttämää vihapuhetta suomalaisista ja miten sitä voidaan suhteuttaa ulkomaalaisista puhumiseen.
Jos tälläistä tutkimusta tehdään, niin henkilöiden pitäisi ensin määritellä "vihapuhe" ja mitä se käytännössä tarkoittaa. Erilaisella sokkotestillä voitaisiin tutkia, että mitkä lauseet ja sanat ylipäätään mielletään vihapuheeksi ja missä asiayhteyksissä?
Voisikin olla mielenkiintoista, kun puolet vastaajista ilmoittaisi toisen tekstin olevan vihapuhetta ja puolet vastaajista ei tajuaisikaan sen olevan vihapuhetta.
Tämän jälkeen kysyttäisiin uudestaan, että "Mitä olet mieltä tästä tekstistä ja oletko valmis kieltämään sen?". Toisin sanoen puolella vastaajista mielipide voisi muuttua yhden tekstin perusteella.
Quote from: Puhdas sielu on 08.11.2013, 15:47:57
Tuo on sikäli totta, että tunnen usein henk koht pelkoa sanoa omia mielipiteitäni esim. työpaikalla tai tuttavien seurassa, koska saatan saada niskaani sellaisen ryöpyn vihapuhetta ja suoranaista vihaa, että sanavapaus ja mielipiteenvapaus tuntuvat olevan tosi kaukana siitä tilanteesta.
Hysteerinen rasismin ja yksittäistapauksien hokeminen hukkuu avoimen halveksunnan ja paheksunnan tulvaan, ja voin olla varma, että työmahdollisuuteni keikkalaisena ko. paikassa ovat ohi. Toki nykyään osaan pitää suuni kiinni ja yleensäkin jo karttaa tietynlaisia tilanteita ja tuttavuuksia. Joskus hermot eivät pidä ja lipsuu, mutta joudun katumaan rankasti. Jään aina ihmettelemään, että miksi hyysärin sanomat rajutkin mielipiteet ovat sallittuja ja oikeita, mutta hänen ajatustensa vastaiset mielipiteet ovat rasismia, fasismia ja jyrkästi tuomittavia.
Tero Vaaran kohtelu YLE:ssä osoitti sen, että miten hienovaraisesti täytyy ottaa kantaa tiettyihin asioihin ollakseen poliittisesti korrekti.
Vaarakin taisi saada aikaiseksi "vihapuheryöpyn", kun uskalsi julkisesti kertoa mielipiteistään.
Tässä se kaksinaismoralismi yhteiskunnassa osittain piileekin eli "vihapuhetta" saa käyttää, kunhan "kohde on oikea" (vaikka kyseinen kohde itse ei olisi tehnyt mitään sellaista, että se oikeuttaisi vihamieliseen palautteeseen).
Li Anderssonhan totesi Vasemmiston väkivallasta jotenkin tähän tapaan, että "Se on hyväksytympää, koska se kohdistuu erilaisiin rakennuksiin, autoihin yms". Toki siinä saattaa joku ihminenkin loukkaantua, mutta se ei ole päätarkoitus.
Kyse on hieman samasta ilmiöstä eli "tarkoitus pyhittää keinot".
Paskapuhetta!
Vihapuhe ei rajoita sananvapautta. Sananvapauden rajoittaminen rajoittaa sananvapautta.
Quote from: huoltaja on 08.11.2013, 16:32:22
Joko vihdoin saataisiin edes joku määritelmä vihapuheelle?
...
Kaikki ne ikävät tosiasiat jotka ääneen sanotaan ja joilla kumotaan vihervasemmistolaisten humaani mielikuvitusmaailma?
Olin yksi haastatelluista.
HS on selvästi huolissaan "sananvapauden" monopolinsa murtumisesta ja Tampereen SPUTNIK hikoilee myötätunnosta.
Neuvostoliitossa aikoinaan kaikenlainen sosialismin saavutusten (=järjestelmän) arvostelu oli äärimmäisen pahanlaatuista vihapuhetta ja sellainen henkilö tuomittiin välittömästi kansanviholliseksi.
Ja kun henkilö oli kansanviholliseksi havaittu, niin 10 - 20 v leirituomio Siperian hiilikaivoksille, kanava-ja ratatyömaille taikka metsätyöleireille oli pelkkä muodollisuus ja henkilö sai olla onnelinen että sillä selvisi.
Useimmiten tuomioon vedettiin kyllä mukaan myös tuomitun koko suku isovanhempia ja serkkuja myöten. Usein sillä mekanismilla, että jos tuomittu tunnusti kakistelematta kaiken, mistä häntä ikinä keksittiinkin syyttää, niin viranomaiset lupasivat päästää sukulaiset hiukka pienemmillä tuomioilla.
Ollaanko nyt sitten tässä EU-propagandassa ja maahanmuuton pakko-mokutuksessa samassa tilanteessa, että sananvapaus koskee vain järjestelmälle myötäsukaista puhetta ja kaikki kriittinen puhe leimataan kohta rikosluonteiseksi ?? !!
Tänään uutisissa ruotsin demarit halusivat laajentaa yhteistyötään keskustan ja oikeiston kanssa, mutta eivät halua olla missään tekemisissä X ( jätän puolueen nimen Teidän arvailtavaksi, koska en halua manipuloida Teitä) puolueen kanssa, koska heillä on eri ihmiskäsitys. Eli, ruotsin demarit eivät halua olla tekemisissä yhden ihmisryhmän kanssa. Tämä on pohjoismaista vihapuhetta mikä sallitaan vihapuhetta kieltävien puolueiden johdosta.
Mä olen vääryydestä vihainen ja puhun totta just niin paljon kuin itse haluan. >:(
Sota on rauhaa, tietämättömyys on voimaa, rajoitukset tuovat vapautta.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153690-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-menevat-sekaisin
Loka Laitisen mukaan aikanaan Sanoma OY joutui perustamaan oman toimittajakoulunsa, koska Tampereen yliopiston tiedotusopin laitoksen punaprofessorien kasvateista ei olisi ollut kelvollisiksi lehdentekijöiksi. Nyt muutaman vuosikymmenen kuluttua näyttää yhteinen sävel löytyneen Sanoman ja tamperelaisten yliopistolaisten välille.
Quote from: Henry on 11.11.2013, 10:54:56
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153690-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-menevat-sekaisin
Erinomainen kirjoitus. Sinulla on kyky kirjoittaa tieteellisen loogista tekstiä, kyky (tai halu) jota ei noilta "vihapuhetutkimuksen" tekijöiltä löydy.
Quote from: Henry on 11.11.2013, 10:54:56
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153690-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-menevat-sekaisin
Vihainen aggressio on aina ollut eräs suosituimmista tyylilajeista internetissä.
Luulen että tässä ollaan nyt aika lähellä jutun ydintä. Nämä jotka näkevät nyt vihapuhetta kaikkialla ovat ilmeisesti vähän uusia tuon netin kanssa. Muistatteko nyyssit? (newsit, mikä perkele niitten sähköpostityyppisten keskusteluryhmien virallinen nimi nyt olikaan) Ei ollut moderaatiota eikä sensuuria ja vihaista puhetta kyllä riitti, aiheesta kuin aiheesta. Oli varmaan oikein kunnon vihapuhettakin. Mutta silloin ennen ymmärrettiin, että netti on netti ja siellä nyt voi vastaan tulla mitä vaan sontaa. Toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos käymättä valtakunnansyyttäjän kautta.
Quote from: AaJii on 11.11.2013, 11:24:10
Luulen että tässä ollaan nyt aika lähellä jutun ydintä. Nämä jotka näkevät nyt vihapuhetta kaikkialla ovat ilmeisesti vähän uusia tuon netin kanssa. Muistatteko nyyssit? (newsit, mikä perkele niitten sähköpostityyppisten keskusteluryhmien virallinen nimi nyt olikaan) Ei ollut moderaatiota eikä sensuuria ja vihaista puhetta kyllä riitti, aiheesta kuin aiheesta.
Itse olin tosiaan mukana Nyysseissä 1999 alkaen, ihmissuhteet, seksi ja nyyssit -ryhmissä. Nyyssit ryhmä oli eräänlainen moderointiryhmä, jossa keskusteltiin etiketistä tms. Kävin siellä monen moiset vänkäykset mm. legendaarisen Jukka Korpelan kanssa, eikä vihaiseltakaan puheelta vältytty.
QuoteLehdistötiedote
Tutkimus vihapuheesta valmistunut Tampereen yliopistossa
Journalismin toimintatapaa suhteessa verkkovihaan ja vihapuheeseen kuvataan tapaustutkimuksissa, jotka käsittelevät keskustelua eutanasiasta sekä suhtautumista suomenruotsalaiseen vähemmistöön ja maahanmuuttoon.
Eivätkö suomalaiset saa arvostella suomalaisia? Valitan, meni ohi!!
Quote from: Nanfung on 11.11.2013, 12:10:51
QuoteLehdistötiedote
Tutkimus vihapuheesta valmistunut Tampereen yliopistossa
Journalismin toimintatapaa suhteessa verkkovihaan ja vihapuheeseen kuvataan tapaustutkimuksissa, jotka käsittelevät keskustelua eutanasiasta sekä suhtautumista suomenruotsalaiseen vähemmistöön ja maahanmuuttoon.
Eivätkö suomalaiset saa arvostella suomalaisia? Valitan, meni ohi!!
EU-tanasia on myös kohdannut vihapuhetta? :o
Quote from: Nanfung on 11.11.2013, 12:10:51
QuoteLehdistötiedote
Tutkimus vihapuheesta valmistunut Tampereen yliopistossa
Journalismin toimintatapaa suhteessa verkkovihaan ja vihapuheeseen kuvataan tapaustutkimuksissa, jotka käsittelevät keskustelua eutanasiasta sekä suhtautumista suomenruotsalaiseen vähemmistöön ja maahanmuuttoon.
Eivätkö suomalaiset saa arvostella suomalaisia? Valitan, meni ohi!!
Saa nähdä, missä vaiheessa kukkikset tulkitsevat pakkoruotsin vastustamisen vihapuheeksi.
Quote from: Siili on 11.11.2013, 12:15:52
Saa nähdä, missä vaiheessa kukkikset tulkitsevat pakkoruotsin vastustamisen vihapuheeksi.
Eiköhän pakkoruotsin vastustaminen jo vihapuhetta olekin, mutta ihan uutta minulle on se että eutanasian vastustaminenkin on vihapuhetta.
käytännössähän tää lienee että jos olet eri mieltä kuin punavihreä niin syyllistyt vihapuheeseen ja sitä kautta sananvapauden rajoitukseen.
Siis useampi kuin yksi mielipide on sananvapauden rajoittamista.
Kuulostaa ihan loogiselta Neuvostoliitolta. Ja Yleltä / Hesarilta.
"Vihakeskustelussa eliitti luennoi kansalle siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Vihapuhekeskustelu kertoo kuilusta eliitin ja tavallisen kansan välillä. Se kertoo, että eliittiä ei kansalaismielipide kiinnosta vaan lähinnä keinot, joilla kansalaismielipiteen ilmaisu estetään."
http://vasarahammer.blogspot.fi/2013/11/valheellista-sananvapauden-puolustamista.html
QuoteVerkon vihapuhe sai aikaan runsaasti keskustelua
Päivälehden museossa keskusteltiin verkon vihapuheesta ja sen vaikutuksista sananvapauteen.
Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskus COMETissa juuri valmistuneen tutkimuksen mukaan yhteiskuntaan levinnyt aggressiivinen keskustelukulttuuri ja internetin vihapuhe lisäävät turvattomuutta ja kaventava sananvapautta. Vihan ja pelon ilmapiirin vuoksi sananvapaus kaventuu esimerkiksi siten, etteivät asiantuntijat enää halua osallistua alansa keskusteluun, ainakaan omalla nimellään. Toisaalta lisääntyy myös halu rajoittaa sananvapautta internetissä käytävän loukkaavan puheen vuoksi.
Lisäksi Vihapuhe sananvapautta kaventamassa -tutkimuksessa vertailtiin verkkokeskustelujen valvontaa Suomessa, Ruotsissa, Hollannissa ja Isossa-Britanniassa.
Seminaarin paneelissa aiheesta olivat keskustelemassa toimittaja Jeanette Björkqvist, Hufvudstadsbladetista, tutkija Veronika Honkasalo Nuorisotutkimusverkostosta, päämoderaattori Toni Kivinen Iltalehdestä ja varapuheenjohtaja Ville Oksanen Electronic Frontier Finlandista.
Tutkimuksen johtaja Pentti Raittila COMETista pyysi panelisteilta konkreettisia neuvoja vihapuheen suitsemiseksi. Björkqvist esitti yhtenä keinona maahanmuuttoon liittyvien asioiden arkipäiväistämistä esimerkiksi siten, että televisioon palkattaisiin vaikkapa somalitaustainen uutisankkuri. Oksanen puolestaan vaati mediaa kyseenalaistamaan haastateltavien kommentit. Hänen mielestään esimerkiksi ns. maahanmuuttokriittisiä puheita esittävien henkilöiden väittämät media julkaisee kritiikittömästi.
Helsingin Sanomain Säätiön rahoittama tutkimus sai 168 400 euron apurahan vuonna 2011.
Helsingin Sanomain Säätiö (http://www.hssaatio.fi/verkon-vihapuhe-sai-aikaan-runsaasti-keskustelua/) 12.11.2013
Hommaforumia käsitelty laajasti ja kirjoittajia lainattu. Ja kyllä, "tutkimuksessa" puhutaan "maahanmuuttokriittisistä" ja "maahanmuuttokritiikistä" lainausmerkeissä.
Quote from: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa s. 130-131
Vasemmistopoliitikko ja maahanmuuton parissa työskentelevät
kertoivat havainneensa, että "maahanmuuttokriittisiä" tai äärioikeisto-
laisia mielipiteitä edustavat henkilöt ilmestyvät säännöllisesti paikalle
tilaisuuksiin, joissa keskustellaan maahanmuutosta tai vasemmisto-
laisista poliittisista näkökannoista. Verkkoon voi ilmestyä tilaisuuden
alla sitä tai sen aihetta ilkeämielisesti kommentoivaa keskustelua.
Verkkokeskusteluissa saatetaan sopia, kuka vastapuolelta menee pai-
kalle tilaisuutta seuraamaan. Paikalle tulijat voivat olla niin sanottuja
vakiokasvoja, jotka on opittu tunnistamaan ulkonäöltä. Yleensä nämä
vastapuolen kuulijat eivät aiheuta suurta häiriötä, mutta heidän pai-
kallaolonsa on tuottanut tilaisuuden puhujille turvattomuuden ja jopa
pelon tuntemuksia. Kokemuksia oli myös isoon ääneen nauramisesta,
puhujien haukkumisesta, ilkeämielisistä ja toistuvista kysymyksistä ja
tilaisuuden järjestäjän tunnuslippujen repimisestä kesken tilaisuuden.
Haastattelemillamme poliittista oikeistoa tai "maahanmuuttokriittisiä"
näkökulmia edustavilla tahoilla ei ollut kokemuksia vastaavasta heihin
kohdistuvasta toiminnasta.
Esimerkiksi sopii Etnisten suhteiden neuvottelukunnan keväällä
2012 Helsingissä järjestämä Etno-seminaari, johon projektimme
puolesta osallistuimme. Yleisön joukossa oli nimimerkillä esiintynyt
mieshenkilö, joka edusti "maahanmuuttokriittistä" Hommaforumia.
Mies asettui tilaisuudessa eturiviin, josta hän kuvasi puhujia alle metrin
päästä ja laittoi nauhurinsa puhujien nenän alle jopa kesken heidän
puheensa. Mies kommentoi useita puheenvuoroja vihaiseen sävyyn,
ja seminaarin lehdistötilaisuudessa hän ajautui sanaharkkaan eräiden
puhujien kanssa. Vaikka kyseinen seminaariosallistuja ei sinänsä teh-
nyt mitään kiellettyä, oli hänen toimintansa epätavallista ja paikoin
epäasiallista, ja eräät tilanteessa olleet kertoivat kokeneensa sen pe-
lottavaksi ja uhkaavaksi. Epäasiallinen oli myös seminaarin juontajan
kommentti, jossa hän totesi miehelle ja yleisölle, että varmaan tuntuu
pahalta, kun tietää kokonaisen salillisen ihmisiä olevan itseä vastaan.
Reeta Pöyhtäri, Paula Haara ja Pentti Raittila: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa -julkaisun verkkoversio (http://www.hssaatio.fi/wp-content/uploads/2013/11/Vihapuhe-sananvapautta..versio_PAINOVERSIO_21.10.13.pdf) (pdf)
Quote from: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa
Yleensä nämä vastapuolen kuulijat eivät aiheuta suurta häiriötä, mutta heidän pai-
kallaolonsa on tuottanut tilaisuuden puhujille turvattomuuden ja jopa
pelon tuntemuksia.
...
Vaikka kyseinen seminaariosallistuja ei sinänsä teh-
nyt mitään kiellettyä, oli hänen toimintansa epätavallista ja paikoin
epäasiallista, ja eräät tilanteessa olleet kertoivat kokeneensa sen pe-
lottavaksi ja uhkaavaksi.
Tällaisiin irrationaalisiin pelkotiloihin voi saada apua esimerkiksi psykologilta.
ViHa-puhe on lyhennys viisas halla-aho puheesta. Se rajoittaa sananvapautta koska puhe on niin viisas että vastustajat menevät sanattomaksi. TyhDem-puhe on sananvapaudelle se pahin mörkö.
Quote from: Roope on 18.11.2013, 15:26:22
Hommaforumia käsitelty laajasti ja kirjoittajia lainattu. Ja kyllä, "tutkimuksessa" puhutaan "maahanmuuttokriittisistä" ja "maahanmuuttokritiikistä" lainausmerkeissä.
Reeta Pöyhtäri, Paula Haara ja Pentti Raittila: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa -julkaisun verkkoversio (http://www.hssaatio.fi/wp-content/uploads/2013/11/Vihapuhe-sananvapautta..versio_PAINOVERSIO_21.10.13.pdf) (pdf)
Quote from: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa s. 130-131Vasemmistopoliitikko ja maahanmuuton parissa työskentelevät kertoivat havainneensa, että "maahanmuuttokriittisiä" tai äärioikeistolaisia mielipiteitä edustavat henkilöt ilmestyvät säännöllisesti paikalle tilaisuuksiin, joissa keskustellaan maahanmuutosta tai vasemmistolaisista poliittisista näkökannoista.
Voivoi.
QuoteVerkkoon voi ilmestyä tilaisuuden alla sitä tai sen aihetta ilkeämielisesti kommentoivaa keskustelua.
Voivoi.
QuoteVerkkokeskusteluissa saatetaan sopia, kuka vastapuolelta menee paikalle tilaisuutta seuraamaan.
Missähän tällaisesta järjestäytyneisyydestä on todisteita? Minä ainakin toimin omin päin.
QuoteEsimerkiksi sopii Etnisten suhteiden neuvottelukunnan keväällä 2012 Helsingissä järjestämä Etno-seminaari, johon projektimme puolesta osallistuimme. Yleisön joukossa oli nimimerkillä esiintynyt
mieshenkilö, joka edusti "maahanmuuttokriittistä" Hommaforumia.
Se olin minä ja tuo "edustaminen" on paskapuhetta. Sanoin, että kirjoitan Hommaan, jossa jokainen edustaa vain ja ainoastaan omaa mielipidettään.
QuoteMies asettui tilaisuudessa eturiviin, josta hän kuvasi puhujia alle metrin päästä ja laittoi nauhurinsa puhujien nenän alle jopa kesken heidän puheensa.
Sain järjestäjiltä luvan kuvaukseen ja äänitykseen, kunhan yleisöä ei laiteta YouTubeen. Mitä lähempänä äänityslaite on puhujaa, sitä parempi soundi. Paneelikeskusteluissa siirsin äänityslaitetta sen mukaan kenellä oli alustusvuoro.
QuoteMies kommentoi useita puheenvuoroja vihaiseen sävyyn, ja seminaarin lehdistötilaisuudessa hän ajautui sanaharkkaan eräiden puhujien kanssa.
Voivoi. Olin eri mieltä Ritva Viljasen kanssa.
QuoteVaikka kyseinen seminaariosallistuja ei sinänsä tehnyt mitään kiellettyä, oli hänen toimintansa epätavallista ja paikoin epäasiallista, ja eräät tilanteessa olleet kertoivat kokeneensa sen pelottavaksi ja uhkaavaksi.
Heh heh. On epäasiallista on olla eri mieltä.
Uhkaavaa. Voihan vinde. Ensinnäkin, siellä 300 mokuttajaa yhtä keski-ikästä pukumiestä vastaan. Toiseksi, Peter Kariuki istui koko päivän vieressäni, ja päivän lopuksi halailimme yhteiskuvassa, jonka otti US:n Markku Huusko (liite).
QuoteEpäasiallinen oli myös seminaarin juontajan kommentti, jossa hän totesi miehelle ja yleisölle, että varmaan tuntuu pahalta, kun tietää kokonaisen salillisen ihmisiä olevan itseä vastaan.
Sen standupkoomikkopellen (jonka nimi ei ansaitse tulla mainituksi) toiminta-ajatus elämässä on tehdä ihmisistä pilkkaa.
Uuden Suomen raportti tilaisuudesta täällä:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/122292-hommalainen-haukkui-%E2%80%9Dmokuttajat%E2%80%9D-pain-naamaa-%E2%80%93-kariuki-otti-lunkisti
Oma raporttini täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,70496.msg1009878.html#msg1009878
EDIT: liite lisätty.
Quote from: Lalli IsoTalo on 18.11.2013, 16:36:57
QuoteMies asettui tilaisuudessa eturiviin, josta hän kuvasi puhujia alle metrin päästä ja laittoi nauhurinsa puhujien nenän alle jopa kesken heidän puheensa.
Sain järjestäjiltä luvan kuvaukseen ja äänitykseen, kunhan yleisöä ei laiteta YouTubeen. Mitä lähempänä äänityslaite on puhujaa, sitä parempi soundi. Paneelikeskusteluissa siirsin äänityslaitetta sen mukaan kenellä oli alustusvuoro.
Ehkä he eivät sitten halunneetkaan, että heidän sanomansa leviäisi eteenpäin.
QuoteVaikka kyseinen seminaariosallistuja ei sinänsä tehnyt mitään kiellettyä, oli hänen toimintansa epätavallista ja paikoin epäasiallista, ja eräät tilanteessa olleet kertoivat kokeneensa sen pelottavaksi ja uhkaavaksi.
Jos "eräät tilanteessa olleet" ovat suomalaisia ja ovat kokeneet yhden erimielisen suomalaisen uhkaavaksi, niin he saattavat ymmärtää, miltä esimerkiksi yksin pimeällä liikkuvista naisista tuntuu yksimielisten mamujengien keskellä suomalaisissa lähiöissä.
Mutta jatkossa suvaitsevaisuusseminaareihin ja vastaaviin tilaisuuksiin kannattaa sitten tilata runsaasti poliiseja ja muita järjestyksenvalvojia.
Quote from: Roope on 18.11.2013, 15:26:22Björkqvist esitti yhtenä keinona maahanmuuttoon liittyvien asioiden arkipäiväistämistä esimerkiksi siten, että televisioon palkattaisiin vaikkapa somalitaustainen uutisankkuri.
Mikäpäs siinä. Täytyy vain olla aika varma, että kyseiseen tehtävään palkattava somali osaa puhua "hiukan" selvempää suomen kieltä kuin esimerkiksi Abdirahim "Husu" Hussein. Muutoin saattaa selkokielisten uutisten katsojamäärät kasvaa eksponentiaalisti.
Quote from: Roope on 18.11.2013, 15:26:22Björkqvist esitti yhtenä keinona maahanmuuttoon liittyvien asioiden arkipäiväistämistä esimerkiksi siten, että televisioon palkattaisiin vaikkapa somalitaustainen uutisankkuri.
Eikö voitaisi palkata virolaistaustainen uutisankkuri? Heitä on Suomessa monta kertaa enemmän kuin somalitaustaisia.
Niin, ei tietenkään voida, koska ei eksoottista värinää.
Ilmeisesti nyt on päätetty siirtää puoli Somaliaa tänne ilmaisille päiville, joten heidät olisi syytä jotenkin arkipäiväistää. :-\
Quote from: Roope on 18.11.2013, 15:26:22Björkqvist esitti yhtenä keinona maahanmuuttoon liittyvien asioiden arkipäiväistämistä esimerkiksi siten, että televisioon palkattaisiin vaikkapa somalitaustainen uutisankkuri.
Taas somali. Ei kai sillä ole mitään väliä, onko uutisankkuri Suomesta, Ruotsista, Venäjältä, Mongoliasta, Namibiasta, Somaliasta tai (lisää haluamasi maa), kunhan suomen kieli sujuu sen verran, että uutiset luetaan ymmärrettävästi. Ja että uutisankkuri tulee työvuorollaan lukemaan ne uutiset.
Quote from: J.M on 18.11.2013, 17:31:04Ei kai sillä ole mitään väliä, onko uutisankkuri Suomesta, Ruotsista, Venäjältä, Mongoliasta, Namibiasta, Somaliasta tai (lisää haluamasi maa), kunhan suomen kieli sujuu sen verran, että uutiset luetaan ymmärrettävästi. Ja että uutisankkuri tulee työvuorollaan lukemaan ne uutiset.
Siihen työhön sisältyy muutakin kuin uutisten lukemista. Suomessa uutisankkurin pitää sitä paitsi osata muitakin kieliä kuin suomea. Yle olisi varmasti jo palkannut somalin lukemaan uutisia, jos edes yksi sopiva olisi olemassa.
Vihapuheesta seuraava askel on Vihavarakkuus. Jos nähdessäsi maahanmuuttajan, et kysymättä ja vapaaehtoisesti anna rahojasi hänelle, olet syyllistynyt Vihavarakkuuteen. Tai sitten naisilla voi olla Vihapihtaus, jos ei antaudu afrikan pojalle välittömästi.
QuoteVihan ja pelon ilmapiirin vuoksi sananvapaus kaventuu esimerkiksi siten, etteivät asiantuntijat enää halua osallistua alansa keskusteluun, ainakaan omalla nimellään. Toisaalta lisääntyy myös halu rajoittaa sananvapautta internetissä käytävän loukkaavan puheen vuoksi.
Ei sitten kerrottu, minkälaisia näkemyksiä asiantuntijat eivät uskalla esittää omalla nimellään.
Mistähän mielipiteistä mahtaa nyky-Suomessa urakehitys ja apurahoitus vaikeutua.
QuoteBjörkqvist esitti yhtenä keinona maahanmuuttoon liittyvien asioiden arkipäiväistämistä esimerkiksi siten, että televisioon palkattaisiin vaikkapa somalitaustainen uutisankkuri.
Tästä nyt on se seuraus, että jos joku tällainen ihmine sattuisi ihan omilla ammatillisilla ansioillaan tuohon virkaan pääsemään, hänellä on nyt elinikäinen "token black"- maine.
Tack, Jeannette! Du är jätterasist!
QuoteOksanen puolestaan vaati mediaa kyseenalaistamaan haastateltavien kommentit. Hänen mielestään esimerkiksi ns. maahanmuuttokriittisiä puheita esittävien henkilöiden väittämät media julkaisee kritiikittömästi.
Tämä EFFIn kaveri on kyllä huumorimiehiä
Quote from: Roope on 18.11.2013, 15:26:22
Reeta Pöyhtäri, Paula Haara ja Pentti Raittila: Vihapuhe sananvapautta kaventamassa -julkaisun verkkoversio (http://www.hssaatio.fi/wp-content/uploads/2013/11/Vihapuhe-sananvapautta..versio_PAINOVERSIO_21.10.13.pdf) (pdf)
QuoteYTM, B.A. Reeta Pöyhtärin tiedotusopin alaan kuuluva väitöskirja
Immigration and ethnic diversity in Finnish and Dutch magazines. Articulations of subject positions and symbolic communities (http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/94932/978-951-44-9366-9.pdf?sequence=1)
(Maahanmuutto ja etninen moninaisuus suomalaisissa ja alankomaalaisissa aikakauslehdissä. Subjektipositioiden ja symbolisten yhteisöjen artikulaatioita)
tarkastetaan 22.2.2014 klo 12 Tampereen yliopiston Pinni B-rakennuksen luentosalissa 1097, Kanslerinrinne 1, Tampere.
Vastaväittäjänä on Associate professor Randi Marselis (Etelä-Tanskan yliopisto). Kustoksena toimii professori Heikki Luostarinen.
TUTKIMUS: AIKAKAUSLEHTIEN MUKAAN MAAHANMUUTTAJIEN TULISI OLLA YHTEISKUNNALLE HYÖDYKSI
Maahanmuutto, etninen moninaisuus ja maahanmuuttajat esitetään aikakauslehdissä taloutta palvelevana hyödykkeenä, kansallisen yhteisön uhkana, olosuhteiden uhreina tai menestyessään juhlinnan kohteina. Aikakauslehdissä esitetyn perusteella maahanmuuttajien ja etnisten vähemmistöjen tulisi hyödyttää hyvinvointivaltiota ja antaa siihen tuottava panoksensa. Lehdet painottavat maahanmuuttajien aktiivista osallistumista ja etnistä sopeutumista. Nämä esitystavat nousevat esiin laajalti sekä suomalaisissa että hollantilaisissa aikakauslehdissä. Sen sijaan etnistä monimuotoisuutta sellaisenaan arvostava monikulttuurisuus nähtiin vaihtoehtona etupäässä vain naistenlehdissä.
Reeta Pöyhtäri Tampereen yliopistosta tarkastelee väitöstutkimuksessaan, kuinka suomalaiset ja hollantilaiset ajanviete- ja järjestölehdet ottivat osaa maahanmuuttokeskusteluun vuosina 2003–2006. Tutkimuksessa analysoitiin maahanmuuton, etnisen moninaisuuden, maahanmuuttajien ja etnisiin vähemmistöihin kuuluvien henkilöiden esittämistapoja aikakauslehdissä.
Suomalaisissa aikakauslehdissä näistä aiheista kirjoitettiin huomattavasti harvemmin kuin hollantilaisissa lehdissä. Suomessa maahanmuutto ei vielä 2003–2006 ollut keskeinen yhteiskunnallisen keskustelun aihe, toisin kuin Alankomaissa, jossa aiheesta käytiin kiivasta väittelyä. Suomalaiset lehdet hyödynsivät enemmän yksilöllistä näkökulmaa asioihin, kun hollantilaislehdet taas kirjoittivat etnisistä vähemmistöistä ryhminä. Keskustelun sisältö oli samanlainen kuin nykyisessä keskustelussa, mutta keskustelun sävy on Suomessa sittemmin koventunut.
– Kaikilla lehdillä oli oma tapansa esittää ja tarkastella maahanmuuttajia ja etnisiä vähemmistöjä. Lehtien "tyyppitapaukset" edustivat varsin kapea-alaisesti sellaisia ihmisiä ja aiheita, jotka olivat keskeisiä juuri tietylle lehdelle ja sen lukijoille, Reeta Pöyhtäri havaitsi. Aikakauslehtijournalismilla on kuitenkin paljon yhteistä uutisjournalismin kanssa maahanmuuton ja etnisen moninaisuuden käsittelytavoissa. Toisaalta aikakauslehdet tarjosivat uutisjournalismia enemmän tilaa maahanmuuttajille henkilökohtaisesti.
Suomalaisia ja hollantilaisia lehtiä yhdistää se, että ne rakensivat kuvaa tiiviistä yhtenäisestä kansakunnasta. Kansalliset yhteisöt olivat avoimia enimmäkseen vain niille maahanmuuttajille ja etnisille vähemmistöille, jotka olivat osoittautuneet eniten samankaltaisiksi "syntyperäisten" asukkaiden kanssa. – Maahanmuuttajan tai etniseen vähemmistöön kuuluvan asema molemmissa maissa esitettiin jokseenkin ulkopuolisena ja yhteisöä uhkaavana. Suomalaisessa keskustelussa maahanmuuttajat olivat vasta saapumassa; hollantilaisessa keskustelussa etniset vähemmistöt olivat vahvasti läsnä, mutta sijoitettuina kansakunnan laitamille, Pöyhtäri tiivistää. Tällaisella etäisyyden tuottamisella voi olla laajempaa merkitystä maahanmuuttajien asemalle yhteiskunnassa.
Maahanmuuttajat, etniset vähemmistöt ja heidän asemansa esitettiin aikakauslehdissä suhteessa hyvinvointivaltioon. Suomalaisissa lehdissä tarve ylläpitää hyvinvointivaltiota tulevaisuudessa oli ratkaiseva sen suhteen, millaisia maahanmuuttajia ja maahanmuuttoa toivottiin. Alankomaiden tapauksessa huoli murenevasta hyvinvointivaltiosta ohjasi keskustelua aikakauslehdissä.
Suomi ja Alankomaat valittiin vertailun kohteeksi, sillä ne ovat länsimaisia hyvinvointivaltioita, joilla on erilaiset maahanmuuttohistoriat. Alankomaat on ollut maahanmuuton kohde kautta vuosisatojen. Suomi on muuttunut varsinaiseksi maahanmuuttomaaksi vasta 1990-luvulla. Tutkimuksen kohteena olivat yleisaikakauslehdet Suomen Kuvalehti ja Elsevier, rakennusalan ammattiliittolehdet Rakentaja ja FNV Bouw Magazine, naistenlehdet Me Naiset ja Libelle sekä seniorikansalaisten lehdet ET ja Plus Magazine.
******
Reeta Pöyhtäri on suorittanut yhteiskuntatieteiden maisterin tutkinnon Tampereen yliopistossa sekä B.A. -tutkinnon Rijksuniversiteit Groningenissä Alankomaissa. Nykyisin hän toimii tutkijana Tampereen yliopistossa.
Pöyhtärin väitöskirja ilmestyy sarjassa Acta Universitatis Tamperensis; 1903, Tampere University Press, Tampere 2014. ISBN 978-951-44-9365-2, ISSN 1455-1616. Väitöskirja ilmestyy myös sähköisenä sarjassa Acta Electronica Universitatis Tamperensis; 1386, Tampere University Press 2014. ISBN 978-951-44-9366-9, ISSN 1456-954X.
http://tampub.uta.fi.
Väitöskirjan tilausosoite: Verkkokirjakauppa Granum, http://granum.uta.fi, tai e-mail: [email protected].
pdf (http://tampub.uta.fi/handle/10024/94932)
Rasismia etsimässä ja löytämässä:
Quote from: Reeta Pöyhtäri
Especially Elsevier claimed that if these groups, especially Muslims, would only abandon
their ethnicity and ethnic cultural habits, the problems would be solved and the groups
would no longer be a threat to national cohesion. Here also a chain of equivalence is
articulated on Muslims as a minority: since some of them were claimed to have certain
qualities, all of them are believed to have that quality and to be fully characterised by
that quality (see section 2.5, page 86 and 2.7, page 100).
This kind of claim that Elsevier was making has been discussed theoretically as
potentially cultural racist or neo-racist. Instead of stating that it is their race that makes
people behave in a certain unacceptable way and makes them somehow less than
people of other races, it is now the ethnic or religious culture that is claimed to cause
people's behaviour and marks the carriers of some ethnicities and cultures as less
wanted and acceptable than others. The majority group, which is seen as superior to
other groups in these ideologies, is not considered as a carrier of any ethnicity, while
the minority carries and expresses an ethnicity and alongside it a culture that is
perceived to be of lesser value and to cause problems. The minority thus needs to
assimilate with the majority by abandoning their culture and ethnicity (Lentin and
Titley 2011; Schinkel 2008, 10).
I am not saying that Elsevier necessarily used ethnicity for the purpose of creating
such a cultural racist articulation, but this was nevertheless an interpretation that was
easy to make from what was said in the texts. The magazine was also very close to
being racist when it discussed the rights of ethnic minorities to reproduce, worrying
that the Dutch population would pay the cost if minorities and especially closely
related people within the minority groups have children.
QuoteAikakauslehdissä esitetyn perusteella maahanmuuttajien ja etnisten vähemmistöjen tulisi hyödyttää hyvinvointivaltiota ja antaa siihen tuottava panoksensa.
Rasistit!
QuoteSuomessa verkkokeskustelu on vapaata – vihapuhekin kukoistaa
Reeta Pöyhtäri on tutkinut, kuinka vihapuhe jäädyttää julkista keskustelua. Ongelma on vakava, eikä mielipiteenilmaisuja pidä nimetä vihapuheeksi kevein perustein.
Maahanmuutto, monikulttuurisuus, ruotsin kieli, uskonto, terveys, ravinto. Näistä aiheista julkisesti puhuva saa varautua hyvin aggressiiviseen palautteeseen.
Viestintätutkija Reeta Pöyhtäri Tampereen yliopistolta on tutkinut tällaisen hyökkäävän palautteen saajien kokemuksia. Hän puhuu aiheesta tänään torstaina Helsingin yliopiston ilmaisunvapautta käsittelevässä konferenssissa (http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/viestintaoikeus/conference_FoE/programme.html).
– Asiasta ihmiset ovat valmiit ottamaan hyvinkin monenlaista palautetta, Pöyhtäri sanoo, mutta asiatonta henkilökohtaista haukkumista ja väkivaltaisia uhkauksia ei ymmärretä.
Vihapuheella on myös julkista keskustelua jäädyttävä vaikutus.
– Toimittajat ovat huomanneet, että esimerkiksi television maahanmuuttokeskusteluun ei helposti löydy haastateltavia. Ihmiset miettivät tarkkaan, tulevatko kasvoillaan televisioon.
Vaiennetun uhrin asenne
Vihapuheesta on keskusteltu Suomessa paljon. Pöyhtäri varoittaa termin venyvästä käytöstä.
– Ihmisen voi leimata vihapuhujaksi, jotta hänet saisi vaiennettua. Toisaalta vihapuhujat tarkoitushakuisesti asettuvat keskustelussa vaiennetun uhrin asemaan – sen lisäksi että itse leimaavat vastapuoltaan. Verkkokeskustelu meneekin usein osoitteluksi, jossa syytellään keskustelijoita suvaitsevaistoksi tai vihapuhujiksi.
– En usko, että vihapuhe kokonaan katoaa. Aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat sitä tuottaa, ja aina löytyy paikkoja, jossa sitä pystytään tuottamaan.
Ruotsalaiset ja britit ovat tiukempia
Suomalaislehtien verkkosivujen keskusteluja on alettu viime vuosina moderoida entistä tiukemmin, Pöyhtäri arvioi. Silti meno on täällä kansainvälisesti katsoen vapaata. Hän on äskettäin vertaillut Suomen käytäntöjä Ruotsiin, Englantiin ja Hollantiin. Niissä vedetään tiukempaa linjaa.
– Itselleni on välittynyt käsitys, että suomalaiset moderoijat ovat sallivia ja avarakatseisia.
– Monet lehdet eivät kuitenkaan avaa kaikkia uutisia keskustelulle. Saatetaan avata vaikkapa vain viisi tai kuusi keskustelua päivässä.
Helsingin Yliopisto (http://uutiset.helsinki.fi/2014/05/08/suomessa-verkkokeskustelu-on-vapaata-vihapuhekin-kukoistaa/) 8.5.2014
Quote from: Roope on 08.05.2014, 21:57:57
QuoteSuomessa verkkokeskustelu on vapaata – vihapuhekin kukoistaa
Maahanmuutto, monikulttuurisuus, ruotsin kieli, uskonto, terveys, ravinto. Näistä aiheista julkisesti puhuva saa varautua hyvin aggressiiviseen palautteeseen.
Millä mielipiteillä ja mistä asioista puhuva, saa varautua aggressiiviseen palautteeseen?
Quote
Vihapuheella on myös julkista keskustelua jäädyttävä vaikutus.
– Toimittajat ovat huomanneet, että esimerkiksi television maahanmuuttokeskusteluun ei helposti löydy haastateltavia. Ihmiset miettivät tarkkaan, tulevatko kasvoillaan televisioon.
Mitä on vihapuhe? Ihmiset ilmeisesti tarkoittavat tässä monikulttuurisuus-ideologeja, joille vihapuhe on faktojen esittämistä ja heidän saattamistaan naurunalaiseen asemaan. En todellakaan menisi omalla naamallani esittämään mokuhihhulointia televisioon.
Quote
Suomalaislehtien verkkosivujen keskusteluja on alettu viime vuosina moderoida entistä tiukemmin, Pöyhtäri arvioi. Silti meno on täällä kansainvälisesti katsoen vapaata. Hän on äskettäin vertaillut Suomen käytäntöjä Ruotsiin, Englantiin ja Hollantiin. Niissä vedetään tiukempaa linjaa.
Tiukempaa minkä suhteen? Vain myötähymistely sallitaan. Onko tämä graduntekijän ihannemaailma?
Quote– Asiasta ihmiset ovat valmiit ottamaan hyvinkin monenlaista palautetta, Pöyhtäri sanoo, mutta asiatonta henkilökohtaista haukkumista ja väkivaltaisia uhkauksia ei ymmärretä
...varsinkaan TVn pääuutislähetyksessä!
Tutkija tajusi, että maailmassa on vielä paljon kiellettävää ennen kuin se muuttuu vapaaksi paikaksi. Nimittäin mielipiteenvapaudesta.
Quote from: Roope on 08.05.2014, 21:57:57
QuoteSuomessa verkkokeskustelu on vapaata – vihapuhekin kukoistaa
Reeta Pöyhtäri on tutkinut, kuinka vihapuhe jäädyttää julkista keskustelua. Ongelma on vakava, eikä mielipiteenilmaisuja pidä nimetä vihapuheeksi kevein perustein.
Quote
Vaiennetun uhrin asenne
Vihapuheesta on keskusteltu Suomessa paljon. Pöyhtäri varoittaa termin venyvästä käytöstä.
– Ihmisen voi leimata vihapuhujaksi, jotta hänet saisi vaiennettua. Toisaalta vihapuhujat tarkoitushakuisesti asettuvat keskustelussa vaiennetun uhrin asemaan – sen lisäksi että itse leimaavat vastapuoltaan. Verkkokeskustelu meneekin usein osoitteluksi, jossa syytellään keskustelijoita suvaitsevaistoksi tai vihapuhujiksi.
– En usko, että vihapuhe kokonaan katoaa. Aina löytyy ihmisiä, jotka haluavat sitä tuottaa, ja aina löytyy paikkoja, jossa sitä pystytään tuottamaan.
Ensinnäkin jos vastapuhuja ei osaa edes määritellä vihapuhetta muuta kuin "aiheilla", niin silloin ei voida käytännössä edes tietää mitä vihapuhe merkitsee.
Jos miettii tätä marttyyri-asemaa, niin enemmän sitä käytetään hyväksi kyllä niissä piireissä, joissa yritetään kieltää julkinen verkkokeskustelu "vääristä aiheista". Harva "vihapuhuja" ottaa marttyyrin viittaa, koska ei edes tiedä miksi pitäisi ottaa?
Kovin yksinkertaisia väitteitä tutkija antaa lopputulokseksi. Yleensä verkkokeskusteluissa asia käydään varsin perinpohjaisestikin läpi. Se ei ole pelkästään huutelua siitä, että kuka on kenenkin puolella. Paitsi sitten niissä tapauksissa, joissa sama kirjoittaja kirjoittaa koko ajan samoja argumenttejaan ottamatta huomioon vastapuolen kantaa (viitaten mm. tähän tapaukseen (http://hommaforum.org/index.php/topic,93386.0.html)).
Sama ongelma tosin voi pahimmillaan olla Suomessa julkisessakin keskustelussa, kuten vaikkapa kuuluisassa pakkoruotsi-aiheessa. Harvoin toimittajat hyväksyvät kerta toisensa jälkeen samoja argumentteja käytettäviksi ja jopa itse käyttävät niitä, vaikka ne olisi kumottukin useita kertoja julkisestikin.
-----
Quote
Ruotsalaiset ja britit ovat tiukempia
Suomalaislehtien verkkosivujen keskusteluja on alettu viime vuosina moderoida entistä tiukemmin, Pöyhtäri arvioi. Silti meno on täällä kansainvälisesti katsoen vapaata. Hän on äskettäin vertaillut Suomen käytäntöjä Ruotsiin, Englantiin ja Hollantiin. Niissä vedetään tiukempaa linjaa.
– Itselleni on välittynyt käsitys, että suomalaiset moderoijat ovat sallivia ja avarakatseisia.
– Monet lehdet eivät kuitenkaan avaa kaikkia uutisia keskustelulle. Saatetaan avata vaikkapa vain viisi tai kuusi keskustelua päivässä.
Helsingin Yliopisto (http://uutiset.helsinki.fi/2014/05/08/suomessa-verkkokeskustelu-on-vapaata-vihapuhekin-kukoistaa/) 8.5.2014
Jos ruotsalaiset ja britit ovat vielä suomalaisia tiukempia, niin ihmettelen minkänlaista verkkokeskustelua siellä käydään?
Suomessakin joutuu usein taiteilemaan sanojensa kanssa. Varsinkin niissä tapauksissa, joissa mielipide ei edusta aivan lehden tai toimittajan linjaa.
Quote from: Henry on 11.11.2013, 10:54:56
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/153690-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-menevat-sekaisin
On vihaista puhetta ja vihapuhetta. Tietyllä tavalla tuo "vihainen puhe" on hyvä termi, koska kyllähän netissä tunteet liikkuvat äärilaidoilla puhuttaessa eri asioista. Voidaan yhtä hyvin puhua sitten säästä tai mistä tahansa asiasta, niin aina joku ei pidä ukonilmasta ja toinen ei voi sietää kovaa auringonpaistetta. Se sitten jurppii niin kovasti, että pitää haukkua toinen kirjoittaja mainitun aiheen takia.
Toisaalta samalla lailla ne tunteet liikkuvat ihan julkisissa puheilloissa, kuten vaikkapa A2-teemailloissa. Ei kukaan ole kuitenkaan niiden puheiden takia laittamassa ketään vankilaan(?).
Jos taas miettii vihapuhetta, niin ihmisten suorat uhkaukset tms. on helppokin nimetä sen alle, mutta Suomessa on todella epämääräisesti yritetty laittaa erilaiset aiheet vihapuheen alle. Maahanmuuttoa käytetään lähes poikkeukseutta esimerkkinä ja ennen kaikkea sen kritisoimista millään tasoilla. Muihinkin aiheisiin tämä vihapuhe tietoisesti liitetään täysin poliittisten tekijöiden perusteella.
Tietysti se sopii todella hyvin poliittiseen retoriikkaan, jos kerrotaan mistä asioista on kiellettyä puhua ja mistä taas sallittua.
Oikeastaan ketjun otsikon voi ymmärtää toisinkin. Ensin määritellään vihapuhe, kun kattavaa määritelmää ei voi tehdä, niin otetaan jokin yksittäistapaus. Sitten julistetaan se vihapuheeksi ja kielletään moisen vihapuheen esittäminen. Joko juridisin keinoin tai ainakin moraalisin. Siis kumpi oli ensin, muna vai kana. Taikka kumpi oli ensin vihapuhe vai sananvapauden rajoittaminen. Kenpä tietäis sen, paitsi me täällä Hommassa.
QuoteReeta Pöyhtäri sai Tampereen kaupungin väitöskirjapalkinnon
Cometin tutkija Reeta Pöyhtäri sai Tampereen kaupungin väitöskirjapalkinnon väitöskirjastaan Immigration and ethnic diversity in Finnish and Dutch magazines. Articulations of subject positions and symbolic communities. Palkinto julkistettiin 2.9. Tampereen yliopiston lukuvuoden 2014-2015 avajaistilaisuudessa.
Tutkimus tarkastelee maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta koskevaa keskustelua suomalaisissa ja alankomaalaisissa lehdissä. Linkki väitöstiedotteeseen (22.2.2014): http://www.uta.fi/ajankohtaista/vaitokset/arkisto/tiedote.html?id=92380
Syksyllä 2014 YTT Reeta Pöytäri lähtee (s. 1979) Sanomain Säätiön tutkija-apurahalla Unescon päämajan Sananvapausosastolle Pariisiin. Tutkijan tehtävänä on koordinoida toimittajien turvallisuutta käsittelevää tutkimusta yhteistyössä päämajan ja kenttätoimistojen kanssa.
Reeta Pöytäri toimii tutkijana Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskus COMETissa.
Säätiö sai yhteensä yhdeksän apurahahakemusta tutkimuskoordinaattorin toimeen. Unesco valitsi apurahansaajan säätiön suositteleman kolmen parhaan hakijan joukosta.
http://www.hssaatio.fi/reeta-poyhtarille-tutkija-apuraha-unescon-sananvapausosastolle/
Tampereen yliopisto (http://www.uta.fi/cmt/ilmoitus.html?id=97989) 2.9.2014
On kai meidät mainittu? :roll:
Quote from: Roope on 25.09.2014, 12:57:09
QuoteReeta Pöyhtäri sai Tampereen kaupungin väitöskirjapalkinnon
Cometin tutkija Reeta Pöyhtäri sai Tampereen kaupungin väitöskirjapalkinnon väitöskirjastaan Immigration and ethnic diversity in Finnish and Dutch magazines. Articulations of subject positions and symbolic communities. Palkinto julkistettiin 2.9. Tampereen yliopiston lukuvuoden 2014-2015 avajaistilaisuudessa.
Tutkimus tarkastelee maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta koskevaa keskustelua suomalaisissa ja alankomaalaisissa lehdissä. Linkki väitöstiedotteeseen (22.2.2014): http://www.uta.fi/ajankohtaista/vaitokset/arkisto/tiedote.html?id=92380
Syksyllä 2014 YTT Reeta Pöytäri lähtee (s. 1979) Sanomain Säätiön tutkija-apurahalla Unescon päämajan Sananvapausosastolle Pariisiin. Tutkijan tehtävänä on koordinoida toimittajien turvallisuutta käsittelevää tutkimusta yhteistyössä päämajan ja kenttätoimistojen kanssa.
Reeta Pöytäri toimii tutkijana Tampereen yliopiston Journalismin, viestinnän ja median tutkimuskeskus COMETissa.
Säätiö sai yhteensä yhdeksän apurahahakemusta tutkimuskoordinaattorin toimeen. Unesco valitsi apurahansaajan säätiön suositteleman kolmen parhaan hakijan joukosta.
http://www.hssaatio.fi/reeta-poyhtarille-tutkija-apuraha-unescon-sananvapausosastolle/
Tampereen yliopisto (http://www.uta.fi/cmt/ilmoitus.html?id=97989) 2.9.2014
Jyrki Katainen lähti Brysseliin ja Reeta Pöyhtäri lähti Pariisiin.
Se on katsokaas sillä tavalla, että tässä maailmassa paha saa aina palkkansa.
Quote from: Jari Leino on 25.09.2014, 14:42:55
Se on katsokaas sillä tavalla, että tässä maailmassa paha saa aina palkkansa.
Ei vaan ne, jotka osaavat haistella tuulia ja ratsastaa aikakauden muotiaatteiden harjalla, palkitaan. Epäilijät jäävät nurkkiinsa nyhjöttämään.