Mikähän mahtaa olla hommalaisten mielipide tästä ?
http://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/2013/11/03/skinnari-paaomatuloista-on-alettava-maksaa-kuntaveroa
Ehdotuksessa on jotain hyvääkin; nykyään pelkkää pääomatuloveroa maksavat kansalaiset eivät ota mitään osaa kotikuntansa kustannuksiin. Se on väärin.
Skinnarin ehdotus on hyväksyttävissä siinä tapauksessa että nykyisestä pääomatuloverosta ohjataan esim 50% verovelvollisen asuinkuntaan.
Mutta jos aikomus on perustaa uusi veromuoto, ja lisätä nykyistä veroastetta, niin sille jyrkkä ei.
Tavallinen palkansaaja eli tulot bruttona 30-60t vuodessa, valtionveroa 17...21.5%. Tähän päälle n. 20% kunnallisveroa.
Kokonaisverot 37-42%.
Pääomatulot vero 30% , 50k€ ylittävältä osalta 32%
Kokonaisverot 30-32%
Äkkiä ynnäillen samaan veroasteen toteutumiseksi pääomatuloista pitäisi maksaa lisäksi n. 10% kunnallisvero.
Miksi rahantulon lähde antaa eurolle erilaisen verokohtelun ? Myykö tahi purkaako rikkaampi kansanosa pääomatuloja tuottavan kiinteistönsä, osinkotuottoja antavan yhtiönsä ym. jos pääomatuloa kohdellaan kuten palkkatuloa?
Toki tässä on jokin perustavanlaatuinen virhe, joka varmaan kerrotaan...
Ei ja ei ja ei.
Ei ensiksi verojen lisäämiselle.
Ei toiseksi pääoman verottamiselle kunnissa. Rikkaiden ihmisten verotusta voidaan korottaa monella muulla perusteella. He esimerkiksi käyttävät kuntien teitä enemmän kuin köyhät ja nauttivat turvallisista asunaluiesta. Kiinteistö- ja tieveroja on siten oikein nostaa. Mutta heidän nimissään oleva omaisuus ei liity mitenkään kuntaan. Jos vielä annettaisiin kunnille vapaus säätää tätä kuntien pääomaveroa, joka on looginen seuraava askel, syntyisi kilpailua, siitä mihin kuntaan rikkaan kannattaisi itsensä kirjata. Ei mitään järkeä.
Ei kolmannen kerran uudelle tavalla sotkea jo nyt sotkuista ja ylibyrokratisoitunutta verotusjärjestelmää. Jokainen uusi vaihtoehto aiheuttaa mahdollisuuksia uudenlaiseen verosuunnitteluun, joka johtaa uuteen valvontaan ja uusien virkojen perustamiseen. Kunnan pääomaverojen valvojan virkoja ei tarvita.
Mutta järjestelmä on jo nykyisellään niin jumissa, etten näe tästä mitään käytännön haittaakaan olevan - päinvastoin: Mitä enemmän sekaisin järjestelmä saadaan, sitä helpompi on perustella täydellisen uudelleen järjestelyn tarve. Siten pakollinen gps-siru ihon alle, ja verojen maksaminen ajan perusteella jyvitetysti oleskelukuntien kesken, olisi hyvää romahdusta edistävää toimintaa - ja hauskaa viihdettä kaiken lisäksi.
ja persut tuntuu kannattavan asian selvitystä :facepalm: saatanan tunarit!
Kunnat tarvitsevat verotuloja. Se lienee selvä kaikille.
Nykyään on vallalla pyrkimys muuttaa ansiotuloja lievemmin verotettaviksi päämatuloiksi. Siis kunnat jäävät entistä enemmän vain ansiotuloveroa maksavien harteille. Josta syystä äyrin hintaa nostetaan liikaa.
Jos kunnat saisivat edes osan pääomatuloveron tuotosta , ilman että kokonaisverorasitusta nostetaan, niin hyvä juttu.
Kerrankin demareilta on jotain järkevää luvassa.
Oikealla asialla tässä ollaan. En pysty ymmärtämään miksi pääomatuloa kohdellaan eri tavalla kuin palkkatuloa. Ihan perusteltua kunnankin verottaa pääomatuloja kun kyseisen tulon saajat kunnan verorahoitteisia palvelujakin käyttävät. Tämä tietysti on tällaisen persaukisen keskituloisen mielipide. Varakkaammalla kansanosalla on luonnollisesti erilainen näkemys siitä mikä on reilua ja kuinka paljon kunkin pitää yhteiseen pottiin laittaa.
Mikseivät kunnat voisi muutenkin saada osuuttaan erilaisista veroista? Tällaisia veroja ovat esimerkiksi:
a) tuloverot;
b) yritysverot;
c) arvonlisäverot;
d) energiaverot;
e) valmisteverot jne.
Loppuisi tehoton valtionosuusjärjestelmä samalla. Valtion osuus voisi olla puolet ja kuntien osuus puolet.
Amerikan ihmemaassa kunnat rahoittavat toimintaansa (koulut jne.) yleensä pitkälti kiinteistöveroin, lisäksi ne voivat saada osansa Sales Tax-verosta, mikäli sellainen osavaltiossa on. Osavaltion tuloveroista voi tulla jyvityksiä myös, jos osavaltiossa sellainen on. Kiinteistöverot ovat siellä reilusti isompia kuin Suomessa, ja niistä maksetaan asunnon arvon mukaan. Prameassa talossa asuva maksaa sitä enemmän kuin vaikkapa vuokraluukussa asuva vuokransa mukana vuokranantajalle (joka maksaa sitten sen kunnalle).
Kannatan USA:n mallia, kunnallisista palveluista osa pois (kunnallinen päivähoito jne.) ja rahoitus kiinteistöveron kautta. Tuloveroastetta on toki myös vastaavasti laskettava.
Aiheesta blogi.
http://blogi.taloustaito.fi/2013/11/04/kuntien-paaomavero-eriarvoistaa-ja-tuhoaa-niiden-talouden/#more-1817 (http://blogi.taloustaito.fi/2013/11/04/kuntien-paaomavero-eriarvoistaa-ja-tuhoaa-niiden-talouden/#more-1817)
QuoteTämä on pientä siihen verrattuna, mitä tapahtuisi kunnissa, joiden verotulopotti tulisi hyvin riippuvaiseksi yksittäisistä henkilöistä. Kun Supercellin Ilkka Paananen myy omistuksiaan, se olisi jättipotti yhdelle kunnalle yhtenä vuotena. Entä vuotta myöhemmin? Entä naapurikunta?
Tai kun joku isorikas osakeporho muuttaa pikkukunnasta toiseen?
Koko kirjoitus linkistä. Minusta blogistilta on paljon aiheellista pohdintaa. Mitä nyt annan miinuksen sanan populismi käyttämisestä negatiivisena löymäkirveenä tosin ymmärrettävästi. Toiseksi voidaan helposti ajatella tilanne, että merkittäviä pääomatuloja saava valitsee itselleen "sopivan" kunnan verotussyistä ja käyttää maksimaalisesti hyväkseen asemaansa suljettujen ovien takana. Lisäksi pääomatulojen saajille kyllä löytyy höveleitä palvelijoita kunnan valtuustoihin ym. toimielimiin. Tämä ei ole oikein demokratian ihanteiden mukaista.
QuoteTäytyy muistaa, että kuntien päätöksenteossa ei ole tapana pihtailla ja säästää rahoja pahan päivän varalle. Etsipä kunnanvaltuustossa enemmistö ehdotukselle, että laitetaan nämä taivaalta tupsahtaneet miljoonat nyt vain pankkiin eikä vanhustentalon remonttiin tai johonkin muuhun niistä tuhansista tarpeista, joita mielessä on.
Tässä kohdin kirjoittaja on kyllä älyllisesti epärehellinen. Valtio on ihan samanlainen possu, tai elefantti posliinikaupassa, ihan millaisella kielikuvalla nyt asiaa vain haluaa ajatella, kuin kunnat. Itse asiassa valtio on vielä pahempi euro- ja kansainvälistymiskiimassaan, eli pata kattilaa soimaa.
Kannatan valtionosuusjärjestelmää vaikka se ei ole täydellinen ja valtio on käyttänyt sitä säälimättä poliittisten tarkoitusperiensä ajamiseen säätäessään ja vähentäessään kuntien valtionosuuksia.
Suomessa on piensijoittajien verokohtelu todella törkeää, he joutuvat maksamaan julkisesti noteerattujen yhtiöiden osingoista veroja ja suuret sijoittajat taasen eivät. Toinen törkeys on yhteiskunnan varojen kulkeutuminen veroparatiiseihin
etenkin terveydenhuoltoalalla.
Jos verotus olisi tasapuolista siten että nyt verot välttävät tahot joutuisivat verotuksen piiriin voitaisiin yksityisten ihmisten verotusta alentaa huomattavasti mikä lisäisi kulutuskysyntää ja elvyttäisi taloutta.
Suomessa suurin ongelma on julkisen sektorin koko ja tulonsiirrot, nämä molemmat on paisutettu kestättömälle tasolle korkealla verotuksella ja holtittomalla velanotolla. Julkinen sektori on leikattava puoleen nykyisestä ja tulonsirtoja on myös leikattava rajusti muuten Suomella on edessä totaalinen romahdus.
Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2
Ylipäätään olisi mielestäni kaikkein järkevintä ottaa joitain tehtäviä pois kunnilta ja siirtää jonkin muun tahon hoidettavaksi. Parasta olisi jakaa Suomi viiteen hallintoalueeseen (Etelä-, Pohjois-, Länsi-, Itä- ja Keski-Suomi) ja antaa terveydenhoito, sosiaalipalvelut, koulutus, päivähoito, nuorisopalvelut, vanhustenhoito, joukkoliikenne jne. niiden hoidettavaksi. Kuntien hoidettavaksi jäisi ainoastaan kaavoitus, rakennusluvat, katujen ja julkisten rakennusten kunnossapito sekä järjestyssäännöt.
Veroprosentti olisi koko maassa sama (10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 %) ja kaikkia tulolajeja verotettaisiin samalla tavalla. Paikallishallinto, valtio ja kunnat saisivat kukin oman osuutensa verotuloista.
Kysy itseltäsi: Haluatko että maksamasi veroeurojen käytöstä päätetään mieluummin kotikunnassasi vai valtioneuvostossa.?
Joudun olemaan sitä mieltä että kotikunnassani maksamani verot ovat edes jollain tavalla vielä omassa kontrollissa, ne hyödyttävät minua ja läheisiäni.
Valtion varojen käyttö puolestaan ei ole millään lailla kontrollissani. Niiden varojen käyttö tuntuu välillä (aika useinkin) jopa holtittomalta. Valtion rahakirstulla tuntuu olevan aivan liian paljon ottajia, ulkomaita ja niiden kansalaisia myöten. Siksi veronmaksuhalut valtion suuntaan ovat paljon pienemmät kuin kotikunnalle.
Jos verotuksen painopistettä on mahdollista johonkin suuntaan säätää, niin valtion siivua pienemmäksi ja kuntien isommaksi. Toki verokakun kokoa (=osuus BKT:stä) on syytä hieman pienentää.
Verotuksen yksi tärkein asia ja oikeutus on se, että veroja kannetaan lähinnä sieltä missä rahaa on. Minusta on järjetöntä maksaa työttömyyskorvauksesta 20% veroa. Ennemmin näkisin verot siellä missä veronmaksupotentiaalia on ihan oikeasti. Jos se on muka sosialismia niin muistakaa: sosialismissa ei ole yksityisiä tuloja "firmoilla" ollenkaan. Meillä ei kai ole näin?
Quote from: Goman on 04.11.2013, 17:11:21
Kysy itseltäsi: Haluatko että maksamasi veroeurojen käytöstä päätetään mieluummin kotikunnassasi vai valtioneuvostossa.?
Kysy itseltäsi, halutatko, että maksamasi veroeurojen käytöstä päättää kotikuntasi läpimätä kunnan- tai kaupunginvaltuusto, joka hassaa nekin rahat elintasopakkoloisten ottamiseen kotikuntaasi sekä hyödyttömiin monikulttuurisiin hankkeisiin siellä?
Kysy itseltäsi, eikö olisi parempi, jos kunnat olisivat vain hyvin kevyt paikallishallinnon taso, joka hoitaa lähinnä kaavoituksen, rakennusluvat, teiden ja katujen kunnossapidon sekä julkisten rakennusten ylläpitämisen? Kaikki muu, kuten sosiaali- ja terveyspalvelut, hoidettaisiin maakuntatasolla.
Vastaan itselleni (ja muillekin) että on parempi että maksamieni veroeurojen käytöstä päättää sellainen henkilö jonka olen äänestämällä valinnut tätä työtä tekemään. Lähidemokratia rules.
Jos ja kun veroeuroistani päättää valtionhallinto ja anonyymi virkamies, jonka valintaan minulla ei ole mitään sanomista, niin ei hyvä. Verokirstu vuotaa kuin seula. Ja tuolla 'hunajapurkilla' on liian monta kättä ojossa. Mukaan lukien ulkomaat.
Quote from: Goman on 10.11.2013, 08:22:45
Vastaan itselleni (ja muillekin) että on parempi että maksamieni veroeurojen käytöstä päättää sellainen henkilö jonka olen äänestämällä valinnut tätä työtä tekemään. Lähidemokratia rules.
Jos ja kun veroeuroistani päättää valtionhallinto ja anonyymi virkamies, jonka valintaan minulla ei ole mitään sanomista, niin ei hyvä. Verokirstu vuotaa kuin seula. Ja tuolla 'hunajapurkilla' on liian monta kättä ojossa. Mukaan lukien ulkomaat.
Viime kädessähän myös valtion rahankäytöstä päättää eduskunta, jonka olet itse sinne osaltasi äänestänyt.
Onko Espoossa, Porvoossa ja Elimäellä ihan tasasuhteisesti pääomatulonsaajia? Entä Luhanka ja Sysmä?
Demarit rakastavat veroja. Se on nähty. Demarien mielestä puolet kansasta tulee maksaa 50% veroa kaikesta jotta 50% kansasta voi elää pelkillä tuilla. Eikö olekin hieno yhtälö?
Quote from: Arvoton on 10.11.2013, 11:13:20
Onko Espoossa, Porvoossa ja Elimäellä ihan tasasuhteisesti pääomatulonsaajia? Entä Luhanka ja Sysmä?
No eipä ole, kun tarkkoja ollaan. Mutta onko valtionosuusjärjestelmä oikeudenmukainen, ja jakaa oikein mahdollista epätasaisuutta. Poliittista ohjausta vahvasti epäillään.
Ja aivan varmaa on myös se, että Luhangassa, Sysmässä, ja Elimäelläkin on pääomatulonsaajia.
Ehkäpä jopa enemmän ja varakkaampia kuin monessa kaupungin kerrostalolähiössä.
Quote from: taannehtiva seuralainen on 03.11.2013, 20:27:25
Tavallinen palkansaaja eli tulot bruttona 30-60t vuodessa, valtionveroa 17...21.5%. Tähän päälle n. 20% kunnallisveroa.
Kokonaisverot 37-42%.
2000 euron nettopalkalla kokonaisverotus on 54%, jos henkilön ALV on 24%.
Lähde: http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2010/09/22/katso-minka-arvoinen-olet-toissa/201013082/137
ALV tietysti riippuu kulutusrakenteesta, mutta keskivertokuluttajalla se on enemmän, kuin 24%, koska on autovero, bensavero, alkoholivero, monilla tavaroilla ALV on enemmän, kuin 24%.
Quote from: sivullinen. on 03.11.2013, 21:02:32Ei toiseksi pääoman verottamiselle kunnissa. Rikkaiden ihmisten verotusta voidaan korottaa monella muulla perusteella. He esimerkiksi käyttävät kuntien teitä enemmän kuin köyhät
Mutta samalla he maksavat enemmän auto- ja bensaveroa. Kokonaisuudessa he ovat tässä asiassa nettomaksajia köyhien verrattuna, koska heillä on kalliit autot, jotka kuluttavat paljon bensaa.
Oppitunti sosiaalidemokratiaan:
http://hommaforum.org/index.php/topic,58218.msg779721.html#msg779721
Quoteja nauttivat turvallisista asunaluiesta.
Onko heidän vika, että on olemassa turvattomia alueita? He maksavat jo nyt kyöhien sosiaalitukia ja rahoittavat poliisia enemmän, kuin keskivertokansalainen, eli tässäkin asiassa ovat nettomaksajia.
Quote from: Markkanen on 09.11.2013, 23:17:10Minusta on järjetöntä maksaa työttömyyskorvauksesta 20% veroa.
Työttömät eivät maksa veroja, heille maksetaan veronmaksajien rahaa. Työttömyysraha on noin 560 euroa kuukaudessa. Tämä työttömien "vero" keksittiin sitä varten, että ihmisillä olisi vähemmän vihaa työttömiä kehitysmaalaisia kohtaan ja näin voi tuoda enemmän kehitysmaalaisia.
Quote from: Markkanen on 10.11.2013, 11:43:14Demarit rakastavat veroja. Se on nähty. Demarien mielestä puolet kansasta tulee maksaa 50% veroa
Jo nyt keskipalkalla kokonaisverotus on yli 55%, demarit haluavat, että se olisi yli 65%.
Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna. Olemme kovin kilpailukykyisiä.
(http://i40.tinypic.com/11wd72b.jpg)
Yksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?
(http://www.taloussanomat.fi/files/panorama_PalkkaOstovoima.jpg)
Quote from: detonator on 10.11.2013, 22:27:19Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna.
Tämä luku on valheellinen, siihen ei kuulu kansaneläke ja eläkeläisten asumistuki. Suomessa keskieläke koostuu noin 2/3 kansaneläkkeestä ja virtuaalisesta asumistuesta ja vain noin 1/3 osa on työeläke, joka ei ole veroa. Julkisten menojen osuus BKT:stä on yli 55%. Tärkeintä on se, että keksipalkalla kokonaisverotus on yli 55%.
QuoteYksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?
Suomessa on sekä korkea verotus, että hinnoissa on todella paljon ilmaa, seuraksena alhainen ostovoima, vaikka bruttopalkat ovat suuria. Otetaan esimerkki. Rakentaja helsingissä, hänen kokonaisbruttopalkka 4700 euroa, eli keskipalkka. Hän tuottaa kuukaudessa 3.2 asuinneliötä, joiden todellinen arvo on noin 4700 euroa eli sama arvo, kuin kokonaisbruttopalkka, mutta omalla palkalla hän voi ostaa noin 0.4 neliötä (neliö uudessa talossa maksaa 5000). Tuotti kuukaudessa 3.2 neliötä, voi ostaa vain 1/8 siitä, mitä tuotti.
Quote from: vilach on 10.11.2013, 22:46:10
Quote from: detonator on 10.11.2013, 22:27:19Suomen veroaste OECD-maihin verrattuna.
Tämä luku on valheellinen, siihen ei kuulu kansaneläke ja eläkeläisten asumistuki. Suomessa keskieläke koostuu noin 2/3 kansaneläkkeestä ja virtuaalisesta asumistuesta ja vain noin 1/3 osa on työeläke, joka ei ole veroa. Julkisten menojen osuus BKT:stä on yli 55%. Tärkeintä on se, että keksipalkalla kokonaisverotus on yli 55%.
QuoteYksityisen sektorin ostovoima. Voisiko vielä verottaa hiukan lisää, niin saisimme kotimaisen kulutuksen kokonaan pysähtymään?
Suomessa on sekä korkea verotus, että hinnoissa on todella paljon ilmaa, seuraksena alhainen ostovoima, vaikka bruttopalkat ovat suuria. Otetaan esimerkki. Rakentaja helsingissä, hänen kokonaisbruttopalkka 4700 euroa, eli keskipalkka. Hän tuottaa kuukaudessa 3.2 asuinneliötä, joiden todellinen arvo on noin 4700 euroa eli sama arvo, kuin kokonaisbruttopalkka, mutta omalla palkalla hän voi ostaa noin 0.4 neliötä (neliö uudessa talossa maksaa 5000). Tuotti kuukaudessa 3.2 neliötä, voi ostaa vain 1/8 siitä, mitä tuotti.
Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa ja kansaneläke noin 600 euroa, miten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?
Rakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?
Quote from: Sour-One on 11.11.2013, 16:21:45Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa
Keskieläke on noin 1230 euroa.
Quotekansaneläke noin 600 euroa
Kansaneläke on 733 euroa.
Quotemiten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?
Kansaneläke + virtuaalinen asumistuki, virtuaalinen, koska sitä ei saa suuri osa eläkeläisistä, mutta sitä saavat kaikki, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä, eli se on puhdasta veroa.
QuoteRakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?
Rakennusmies, jonka palkka on sama, kuin suomen keskipalkka.
Quote from: vilach on 11.11.2013, 21:57:10
Quote from: Sour-One on 11.11.2013, 16:21:45Eläke keskimäärin on Suomessa 1600 euroa
Keskieläke on noin 1230 euroa.
Quotekansaneläke noin 600 euroa
Kansaneläke on 733 euroa.
Quotemiten päädyit johtopäätökseen, että kansaneläke on 2/3 eläkkeistä keskimäärin?
Kansaneläke + virtuaalinen asumistuki, virtuaalinen, koska sitä ei saa suuri osa eläkeläisistä, mutta sitä saavat kaikki, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä, eli se on puhdasta veroa.
QuoteRakentaja kokonaisbruttopalkka 4700 euroa; avaisitko tätä hieman?
Rakennusmies, jonka palkka on sama, kuin suomen keskipalkka.
Meni hieman yläkanttiin eli miehen keskieläke on 1690 euroa ja naisella 1320 euroa. Keskimäärin yhteensä 1486 euroa.
http://www.taloustaito.fi/fi-FI/u/?announcementId=7fdbcb82-fcb0-4653-8a0c-6d4f32c4a598&groupId=3232b57d-2477-42ab-b401-0a3473dca5e9
Yksin asuva saa kansaneläkettä 630,02 ja parisuhteessa oleva 558,83. Toisaalta taas työeläke pienentää kansaneläkettä niin, että yksinasuvalla tuloraja, jolla ei saa enää kansaneläkettä on 1302,30 euroa parisuhteessa asuvalla 1159,88 euroa.
http://www.kela.fi/vanhuuselake_maara
Kommenttisi rakennusmiehen bruttokeskipalkasta voi jättää omaan arvoonsa.
Quote from: Sour-One on 11.11.2013, 22:14:53Meni hieman yläkanttiin eli miehen keskieläke on 1690 euroa ja naisella 1320 euroa. Keskimäärin yhteensä 1486 euroa.
Se on bruttoeläke, tilille tulee noin 1230, eläkkeistä maksetaan "veroa", samoin kuin työttömyystuista, työttömyystuki on noin 560 euroa, eikä 700, samoin eläke on noin 1230 euroa, eikä 1486.
QuoteYksin asuva saa kansaneläkettä 630,02
Kansaneläke on 733 euroa. Kansaneläke on minimieläke, joka on taattu kaikille eläkeläisille riippumatta työhistoriasta, myös niille, jotka olivat koko elämän aikana työttöminä. Nykyään sen nimi on takuueläke, mutta käytännössä se on kansaneläke, muutama vuosi sitten kansaneläkettä korotettiin, mutta sitä korotusta nimitettiin takuueläkkeeksi, käytännössä vain korotettiin kansaneläkettä, koko termi takuueläke on täysin turha.
QuoteKommenttisi rakennusmiehen bruttokeskipalkasta voi jättää omaan arvoonsa.
Miksi? Suomessa keskimääräinen kokonaisbruttopalkka yksityisellä sektorilla on yli 4700 euroa kuukaudessa, eikö sinusta ole mahdollista, että rakennusmies saisi suomen keskipalkkaa?
Quote from: vilach on 11.11.2013, 23:14:17Suomessa keskimääräinen kokonaisbruttopalkka yksityisellä sektorilla on yli 4700 euroa kuukaudessa
Tähän jos kiitos saisi jonkun lähteen perään.
Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä. Joka muuta väittää, niin todisteita kehiin, kiitos.
http://www.uusisuomi.fi/raha/116147-keskipalkat-julki-3255-%E2%82%ACkk
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/05/08/nain-tienaavat-eri-ammattilaiset-kunnissa-1-6129-985-ekk/20136605/12
Quote from: Goman on 12.11.2013, 20:06:48
Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä.
"Edes"?
Miten se voisi olla sitä...
varsinkaan Helsingissä, keskituloiltaan PK-seudun köyhimmässä kunnassa?
Suomen kuntien keskitulot 2011 (http://www.lataakuva.fi/di/68RZ/kuntien-keskitulot-2011.jpg)
Quote from: Goman on 12.11.2013, 20:06:48
Suomessa bruttokeskiansiot liikkuu jossain 3000:- kieppeillä. Missään tapauksessa se ei ole 4700:- , ei edes Helsingissä. Joka muuta väittää, niin todisteita kehiin, kiitos.
http://www.uusisuomi.fi/raha/116147-keskipalkat-julki-3255-%E2%82%ACkk
http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2013/05/08/nain-tienaavat-eri-ammattilaiset-kunnissa-1-6129-985-ekk/20136605/12
tämä vilach varmaan laskee kaikki työntekijän ja työnantajan eläkemaksut, työttömyysvakuutusmaksyt, loma-ajan palkan ja kaiken mahdollisen minkä nyt sylki suuhun tuo tähän "kokonaisbruttopalkkaan".
Quote from: Napalmi on 12.11.2013, 15:50:51Tähän jos kiitos saisi jonkun lähteen perään.
Tämä teksti ei ole minun, kopioitu eräältä sivulta:
QuoteAjatellaan, että bruttopalkkasi on 3000 euroa, verotuksen suhteen näkyvää tässä on luonnollisesti tulovero. Melko näkyviä ovat myös kunnallisvero, palkansaajan työeläkemaksu, työttömyysvakuutusmaksu, sairausvakuutusmaksu ja päivärahamaksu, jotka verottaja myös perii tuloveron ennakonpidätyksen yhteydessä. Näistä muodostuu 3000 euron kuukausipalkalla yhteensä noin 27,25 % tuloveroaste, eli 3000 euron bruttopalkka tarkoittaa 2182,5 euron käteen jäävää nettopalkkaa.
Sen sijaan näkymätöntä tilanteessa on se, että työnantajasi pankkitililtä ei suinkaan lähde palkanmaksusi yhteydessä 3000 euroa. Työnantajasi tililtä lähtee huomattavasti enemmän, yhteensä noin 3700-3750 euroa, koska hänen tililtä maksetaan työntekijän työeläke-, sosiaaliturva- ja työttömyysvakuutusmaksuja yhteensä 700-750 euroa valtiolle joka kuukausi. Nuo 700-750 euroa maksetaan työnantajan eikä työntekijän pankkitililtä, joten vaikuttaisi siltä, että työnantaja maksaa tuon rahamäärän valtiolle. Mutta asia ei suinkaan ole näin. Työnantajan näkökulmasta sinun palkkasi on 3700-3750 euroa, ei 3000 euroa. Työnantajallesi on taloudellisesti täysin yhdentekevää maksaako hän sinulle palkkana koko summan 3700-3750 euroa ja sinä maksan niistä veroja ja muita kuluja, vai maksaako työnantaja sinulle 3000 euroa ja 700-750 euroa suoraan valtiolle.
Joku voisi tietysti väittää vastaan ja sanoa, että työnantaja maksaa palkanmaksun sivukulut, koska ne lähtevät hänen pankkitililtään. Tällainen väite on kuitenkin yhtä järjetön kuin se, että työnantaja maksaisi myös sinun tuloverosi, sillä lähteehän tuloverokin verottajalle suoraan työnantajan eikä työntekijän tililtä. Mutta se ei tarkoita, että palkkatulosi olisi verovapaata, koska todellisuudessa verot vähentävät sinun nettopalkkaa eli sinä maksat tuloverosi, aivan kuten maksat myös muut palkkaasi laskevat palkanmaksusi sivukulut.
On siis selvää, että työnantajasi maksaa todellisuudessa sinulle kuukaudessa palkkaa 3700-3750 euroa mutta valtio vie tästä heti 700-750 euroa verojen kaltaisia pakollisia vakuutusmaksuja ennen varsinaista ennakonpidätystä. Maksut peritään tällaisella kirjanpidollisella kikkailulla luultavasti siksi, etteivät palkansaajat ymmärtäisi miten paljon he maksavat veroja.
Lisäämällä siihen 24% ALV saadaan 4588-4650 euroa. Se on, jos bruttopalkka 3000, keskipalkka tällä hetkellä noin 3250, joten kokonaisbruttopalkka on noin 5000.
Quote from: Sour-One on 12.11.2013, 21:22:51tämä vilach varmaan laskee kaikki työntekijän ja työnantajan eläkemaksut, työttömyysvakuutusmaksyt, loma-ajan palkan
En laske loma-ajan palkkaa, koska se ei ole vero, lomarahat tulevat omalle tilille, kun olet lomalla.
Miksi lisäät päälle alvin?
^ Juu, alvi ei kuulu palkkaverolaskelmiin.
Onko joku muuten laskenut, mikä on verojen keskimääräinen osuus kulutuspuolelta? Kuinka suuri osa kulutuksen hinnoista keskimäärin on veroa? Se ei nimittäin ole pelkkä alv (joka on 24 % alvilla 19,55 % tuotteen hinnasta), vaan mukaan tulee valmisteveroa, haittaveroa, energiaveroa, ympäristöveroa, sokeriveroa, polttoaineveroa ja ties mitä.
(Lisäksi tulee vielä kaikenlaiset valtiolle ja kunnille maksettavat maksut, jotka välillisesti nostavat tuotteen hintoja, mutta verojenkin osuus olisi kiva tietää)
Quote from: Sour-One on 14.11.2013, 13:54:56
Miksi lisäät päälle alvin?
Koska se on lisätty lähes kaikkiin tavaroihin/palveluihin. Esim. autokorjaamon työntekijä. Nettopalkka 2182 euroa, bruttopalkka 3000, bruttopalkka + työnantajan verot 3700-3750, + ALV 24% = 4588-4650. Eli jotta nettopalkka olisi 2182 euroa pitää korjata autoja noin 4600 euron edestä. Se on juuri kokonaisbruttopalkka. Eli henkilön työn arvo on 4600 euroa, tilille tulee 2182. Ero on 2,1 kertainen. Vero on noin 53%. Jos korjaisi autoja pimeästi, niin hän saisi 4600 euroa käteen, eli koko bruttopalkka menisi omaan taskuun.
Quote from: AuggieWren on 14.11.2013, 14:04:25Onko joku muuten laskenut, mikä on verojen keskimääräinen osuus kulutuspuolelta?
Hyvin harvaa kiinnostavat nämä asiat. Minä yritin löytää eri tavaroiden ALV:t. Löysin tämän tiedon:
Aurinkolasit 2,9 % 24 %
Auton korin osat 4,5 % 24 %
Auton moottorin osat 2,7 % 24 %
Digitaalijärjestelmäkameran runko ja objektiiveja Rungon ja yhden objektiivin tulli vapaa 24 %
- lisäobjektiivit 6,7 % 24 %
Dvd-levyt (musiikki ja elokuva) 3,5 % 24 %
Golf-välineet 2,7 % 24 %
Kengät nahkaa 8 %, tekstiiliä 17 % 24 %
Kirjat vapaa 10 %
Kitarat 3,2 %, sähkökitarat 3,7 % 24 %
Kosmetiikka vapaa tai 6,5 % 24 %
Moottoripyörän osat 3,7 % 24 %
Nahkaiset käsilaukut 3 % 24 %
Nuket Ihmistä esittävät 4,7 %, muut vapaa 24 %
Nuken osat ja tarvikkeet vapaa 24 %
Pienoismallit vapaa tai 4,7 % materiaalista riippuen 24 %
Rannekellot 80 senttiä 24 %
Siimakalastustarvikkeet 3 % 24 %
Tietokoneet vapaa 24 %
Vaatteet 12 % 24 %
Taulutelkkareiden ALV on luultavasti 1.14*1.24=41%.
http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php/55515-LCD-MONITOR-vs-TV-Tulli-0-tai-14
Kuten näette valtaosalla tavaroista ALV on yli 24%. Esim. vaatteilla on 39%. ALV jaettu kahteen osaan, 1 osa on piilotettu kuluttajalta. ALV peritään tällaisella kirjanpidollisella kikkailulla siksi, etteivät palkansaajat ymmärtäisi miten paljon he maksavat veroja.
Quote from: vilach on 15.11.2013, 23:58:23
Quote from: Sour-One on 14.11.2013, 13:54:56
Miksi lisäät päälle alvin?
Koska se on lisätty lähes kaikkiin tavaroihin/palveluihin. Esim. autokorjaamon työntekijä. Nettopalkka 2182 euroa, bruttopalkka 3000, bruttopalkka + työnantajan verot 3700-3750, + ALV 24% = 4588-4650. Eli jotta nettopalkka olisi 2182 euroa pitää korjata autoja noin 4600 euron edestä. Se on juuri kokonaisbruttopalkka. Eli henkilön työn arvo on 4600 euroa, tilille tulee 2182. Ero on 2,1 kertainen. Vero on noin 53%. Jos korjaisi autoja pimeästi, niin hän saisi 4600 euroa käteen, eli koko bruttopalkka menisi omaan taskuun.
Quote from: AuggieWren on 14.11.2013, 14:04:25Onko joku muuten laskenut, mikä on verojen keskimääräinen osuus kulutuspuolelta?
Hyvin harvaa kiinnostavat nämä asiat. Minä yritin löytää eri tavaroiden ALV:t. Löysin tämän tiedon:
Aurinkolasit 2,9 % 24 %
Auton korin osat 4,5 % 24 %
Auton moottorin osat 2,7 % 24 %
Digitaalijärjestelmäkameran runko ja objektiiveja Rungon ja yhden objektiivin tulli vapaa 24 %
- lisäobjektiivit 6,7 % 24 %
Dvd-levyt (musiikki ja elokuva) 3,5 % 24 %
Golf-välineet 2,7 % 24 %
Kengät nahkaa 8 %, tekstiiliä 17 % 24 %
Kirjat vapaa 10 %
Kitarat 3,2 %, sähkökitarat 3,7 % 24 %
Kosmetiikka vapaa tai 6,5 % 24 %
Moottoripyörän osat 3,7 % 24 %
Nahkaiset käsilaukut 3 % 24 %
Nuket Ihmistä esittävät 4,7 %, muut vapaa 24 %
Nuken osat ja tarvikkeet vapaa 24 %
Pienoismallit vapaa tai 4,7 % materiaalista riippuen 24 %
Rannekellot 80 senttiä 24 %
Siimakalastustarvikkeet 3 % 24 %
Tietokoneet vapaa 24 %
Vaatteet 12 % 24 %
Taulutelkkareiden ALV on luultavasti 1.14*1.24=41%.
http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php/55515-LCD-MONITOR-vs-TV-Tulli-0-tai-14
Kuten näette valtaosalla tavaroista ALV on yli 24%. Esim. vaatteilla on 39%. ALV jaettu kahteen osaan, 1 osa on piilotettu kuluttajalta. ALV peritään tällaisella kirjanpidollisella kikkailulla siksi, etteivät palkansaajat ymmärtäisi miten paljon he maksavat veroja.
arvaatko kuka maksaa alvin?
Quote from: Sour-One on 16.11.2013, 09:17:41
arvaatko kuka maksaa alvin?
En ymmärrä kysymystä. Etkö tiedä kuka maksaa alv:tä?
Quote from: vilach on 17.11.2013, 01:14:34
Quote from: Sour-One on 16.11.2013, 09:17:41
arvaatko kuka maksaa alvin?
En ymmärrä kysymystä. Etkö tiedä kuka maksaa alv:tä?
Tiedän. Kysyin sinulta kuka maksaa alvin. Hyvin yksinkertainen kysymys.
Autan vähän. ALVia maksaa myös hämäräveikot.
Quote from: Sour-One on 17.11.2013, 08:14:50
Tiedän. Kysyin sinulta kuka maksaa alvin. Hyvin yksinkertainen kysymys.
Kaikki, joilla on tulot, tuloiksi lasken todellisia tuloja, ei esim. työttömyystukea. Miten tämä asia liittyy aiheeseen? Tässä puhutaan kokonaisveroasteesta ja ALV:llä on suora vaikutus siihen.
Quote from: vilach on 17.11.2013, 10:21:06
Quote from: Sour-One on 17.11.2013, 08:14:50
Tiedän. Kysyin sinulta kuka maksaa alvin. Hyvin yksinkertainen kysymys.
Kaikki, joilla on tulot, tuloiksi lasken todellisia tuloja, ei esim. työttömyystukea. Miten tämä asia liittyy aiheeseen? Tässä puhutaan kokonaisveroasteesta ja ALV:llä on suora vaikutus siihen.
Ei tämä asia nyt oikein etene, jos et edes tiedä kuka maksaa alvin.
Lisäys: Alkuun kyllä keskusteltiin työnantajalle muodostuvista kuluista, johon halusit lisätä päälle jostain kumman syystä alvin. Toisaalta, jos haluat keskustella kokonaisveroasteesta, miksi ihmeessä puhuttaisiin vain ansioverotulosta ja arvonlisäverosta?
Aluksi oli tarkoitus keskustella siitä että pitäisikö verojen käytöstä päättää lähellä vai kauempana verojen maksajaa.
Gomanin teoria menee niin että mitä kauempana (sekä maantieteellisesti että organisatorisesti) on päätöksenteko verorahojen käytöstä , sen huonommin se palvelee verojen maksajaa. Ja sitä tehottomammin verovarat tulee käytettyä.
Kaikkein huonoin vaihtoehto on luovuttaa päättäminen ylikansallisille toimijoille kuten EU, YK, Huussi ry, ym hyvävelijärjestöt.
Jokainen taliaivokin ymmärtää, että jatkuvat verojenkorotukset tuhoavat kansantalouden ja ostovoiman. Eli poliitikot tekee tämän täysin tietoisesti ja tahallaan. Poliitikot ilmeisesti uskoo, että tällainen "hallittu" romahtaminen olisi mahdollista. Aivan kuin R. Reagan uskoi rajoitettuun ydinsotaan Euroopassa. Halutaan romahdusta jossa keskituloinen romahtaa pienituloisen tasalle ja rahat jakaantuvat sitten sossun ja muiden tukien kautta kaikille tyhjäntoimittajille niin, että ns. rauha säilyy. Lopullisen hyödyn korjaavat oligarkit ja poliitikot itse ja heitä ei todellakaan kiinnosta miten Perus Pate elää tai tuleeko hän toimeen vai ei. Katse kun on aina vain ylöspäin. Paitsi silloin kun nuollaan ison possun pyllyä :P
Kuvan herrassa on pääministeriainesta.
(http://cdn.aarp.net/content/dam/aarp/work-and-retirement/life-at-work/2012-12/200-150-file-for-unemployment-benefits-millionaire-outrage.imgcache.rev1355335867890.jpg)
Ihan kiva seurata palkkakeskustelua. Mutta ehkä kannattaisi selvittää ennen keskustelua, mistä keskustellaan. Kokonaisansio ei kerrytä työeläkettä saman suuruisena, kun kaikki ylityö- ja olosuhdelisät eivät kerrytä eläkettä. Samoin jos on kertynyt työeläkettä tavanomaisesta päivätyöstä, niin ei saa kansaneläkettä.
Mutta ei se mitään, Demarit eivät kuitenkaan ole olleet vuosikymmeniin yksinvaltiaita, vaan nämä päätökset on tehty eduskunnassa, joka on äänestäjien tahdon mukainen ja edustaa kaikkia Suomessa vaikuttavia tahoja. Demarien äänestäjät on tavis duunareita ja tsiigaavat tilipussin niinkuin kaikki muutkin.
Lienee niin, että Suomea ei voi pyörittää ilman veroja. Parlamentaarisen demokratia on ainoa joka voi niihin vaikuttaa, ei mikään muu kuppikunta tässä maassa.
Quote from: Hehcux on 17.11.2013, 17:42:55
Ihan kiva seurata palkkakeskustelua. Mutta ehkä kannattaisi selvittää ennen keskustelua, mistä keskustellaan. Kokonaisansio ei kerrytä työeläkettä saman suuruisena, kun kaikki ylityö- ja olosuhdelisät eivät kerrytä eläkettä. Samoin jos on kertynyt työeläkettä tavanomaisesta päivätyöstä, niin ei saa kansaneläkettä.
Mutta ei se mitään, Demarit eivät kuitenkaan ole olleet vuosikymmeniin yksinvaltiaita, vaan nämä päätökset on tehty eduskunnassa, joka on äänestäjien tahdon mukainen ja edustaa kaikkia Suomessa vaikuttavia tahoja. Demarien äänestäjät on tavis duunareita ja tsiigaavat tilipussin niinkuin kaikki muutkin.
Lienee niin, että Suomea ei voi pyörittää ilman veroja. Parlamentaarisen demokratia on ainoa joka voi niihin vaikuttaa, ei mikään muu kuppikunta tässä maassa.
Avaisitko tuota lihavoitua kohtaa lisää? Esim. linkkiä?
Jos pääomatulo on esim pörssiyhtiöiden osakkeista saatua osinkotuloa niin onko osinkoa maksava yritys jo maksanut tuosta osinkona jaettavasta osuudesta esim yhteisöveroa.
Quote from: Hehcux on 17.11.2013, 17:42:55
Ihan kiva seurata palkkakeskustelua. Mutta ehkä kannattaisi selvittää ennen keskustelua, mistä keskustellaan. Kokonaisansio ei kerrytä työeläkettä saman suuruisena, kun kaikki ylityö- ja olosuhdelisät eivät kerrytä eläkettä. Samoin jos on kertynyt työeläkettä tavanomaisesta päivätyöstä, niin ei saa kansaneläkettä.
Mutta ei se mitään, Demarit eivät kuitenkaan ole olleet vuosikymmeniin yksinvaltiaita, vaan nämä päätökset on tehty eduskunnassa, joka on äänestäjien tahdon mukainen ja edustaa kaikkia Suomessa vaikuttavia tahoja. Demarien äänestäjät on tavis duunareita ja tsiigaavat tilipussin niinkuin kaikki muutkin.
Lienee niin, että Suomea ei voi pyörittää ilman veroja. Parlamentaarisen demokratia on ainoa joka voi niihin vaikuttaa, ei mikään muu kuppikunta tässä maassa.
Kukaan ei varmaan ole sanonut, että mitään valtiota voi pyörittää ilman veroja. Kysymys kuuluukin miksi syrjäinen ja vähävarainen Suomi on globaalisti ottaen lähes maailman verotetuin valtio. Kysymys kuuluu, että miksi lähes kaikki EU-maat pystyvät tuottamaan peruspalvelut ym. paljon pienemmillä veroilla???
Aikanaan verorahat meni Suomalaisten palveluiden tuottamiseen kansalaisille. Nykyisin verotulot menevät järjettömiin tukiin ja ulkomaille velkarahana sekä järjettömän suuren kotimaisen byrokratian ruokkimiseen. Kukaan tervejärkinen tuskin hyväksyy nykymenoa joka johtaa lopulta konkurssiin koko Suomen osalta. Kepulaisille ja demareille +vihervasemmistolle ajatus on suorastaan kutkuttavan kiva juttu.
Lueskelin taas pitkän tauon jälkeen Usarin blogeja. Monessa blogikirjoituksessa toistellaan, kuinka julkista sektoria ajetaan säälimättömästi alas.
Miten ihmeessä tällaista silkkaa puppua toistellaan "totuutena" joka paikassa? Julkisen sektorin menot ovat kasvaneet 50% kymmenessä vuodessa (inflaatiokorjattuna väh. 30%) ja kasvavat edelleen, vaikka maksajat puuttuvat.
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menojenkehitys/
Samanlaisia "totuuksia", kuin "valtion tiukka budjettikuri", "metron positiivinen vaikutus alueen arvostukseen", "työvoimapula" ja "maahanmuutajien tuoma rikkaus".
Pahinta on, että tällaista sontaa suoltavat yksityisten kansalaisten lisäksi myös "toimittajat".
Ongelma on siinä, että tietyt palvelut ovat heikentyneet, samalla kuin veronmaksajien kulut ovat kasvaneet. Tämä on se asia, mistä pitäisi kirjoittaa ja mitä pitäisi tutkia. Mutta suomalainen poliittinen/talousjournalismi ei pysty paneutumaan muuhun kuin sateenkaarikynsiin ja TUPO-teatteriin.
Quote from: detonator on 17.11.2013, 23:22:00
Monessa blogikirjoituksessa toistellaan, kuinka julkista sektoria ajetaan säälimättömästi alas.
Miten ihmeessä tällaista silkkaa puppua toistellaan "totuutena" joka paikassa? Julkisen sektorin menot ovat kasvaneet 50% kymmenessä vuodessa (inflaatiokorjattuna väh. 30%) ja kasvavat edelleen, vaikka maksajat puuttuvat.
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menojenkehitys/
Samanlaisia "totuuksia", kuin "valtion tiukka budjettikuri", "metron positiivinen vaikutus alueen arvostukseen", "työvoimapula" ja "maahanmuutajien tuoma rikkaus".
Pahinta on, että tällaista sontaa suoltavat yksityisten kansalaisten lisäksi myös "toimittajat".
Kuten myös kulttuurityöntekijät ylipäätään. Viimeksi tänä aamuna oli radiossa ohjelma jossa ruodittiin
Veikko Haanpäästä tehtyä kirjaa. Senkin ohjelman seassa loihe Tapio Liinoja lausumaan:
.... silloin kun Yleisradiolla vielä oli rahaa, oli mahdolllista tehdä......
Voi P. Koskaan ennen ei YLE:llä ole ollut rahaa käytettävissään niin paljon kuin nyt. Mutta asenne tuli selväksi.
Quote from: Sour-One on 17.11.2013, 17:53:08
Quote from: Hehcux on 17.11.2013, 17:42:55
Ihan kiva seurata palkkakeskustelua. Mutta ehkä kannattaisi selvittää ennen keskustelua, mistä keskustellaan. Kokonaisansio ei kerrytä työeläkettä saman suuruisena, kun kaikki ylityö- ja olosuhdelisät eivät kerrytä eläkettä. Samoin jos on kertynyt työeläkettä tavanomaisesta päivätyöstä, niin ei saa kansaneläkettä.
Mutta ei se mitään, Demarit eivät kuitenkaan ole olleet vuosikymmeniin yksinvaltiaita, vaan nämä päätökset on tehty eduskunnassa, joka on äänestäjien tahdon mukainen ja edustaa kaikkia Suomessa vaikuttavia tahoja. Demarien äänestäjät on tavis duunareita ja tsiigaavat tilipussin niinkuin kaikki muutkin.
Lienee niin, että Suomea ei voi pyörittää ilman veroja. Parlamentaarisen demokratia on ainoa joka voi niihin vaikuttaa, ei mikään muu kuppikunta tässä maassa.
Avaisitko tuota lihavoitua kohtaa lisää? Esim. linkkiä?
No joo, nykyään olen sentäs eläkkeellä tuolta suomen suurimmasta sairaanhoitopiiristä. Niin tosiaan, olin pääluottamusmies ja tutustuin vuosikymmenien varrella näihin palkka-asioihin melko perusteellisesti. Kysymääsi asiaa on ainakin sivuttu kuntatyonantajat.fi -sivulla ja sieltä Virka- ja Työehtosopimus. Lyhenne oli TESVES, mutta löytynee koko nimellä.
Siis kaikki lisät eivät kartuta eläkettä. Muistaakseni vuorotyölisät, kielilisä, ylityölisät ja niin edelleen. Asiat ovat voineet kylläkin muuttua, mutta ei kovin paljoa. Eri sopimuksissa niitä on lisäksi painotettu eri tavalla.
Esimerkkinä Rakennustyöntekijöiden sopimus, joka sisältää matkakustannusten korvauksen oman auton käytöstä, jos työmaa on kaukana. Vastaavasti näille on jäänyt karenssipäivä, mikä taas puuttuu useimmista sopimuksista.
Quote from: Hehcux on 20.11.2013, 20:06:31
Quote from: Sour-One on 17.11.2013, 17:53:08
Quote from: Hehcux on 17.11.2013, 17:42:55
Ihan kiva seurata palkkakeskustelua. Mutta ehkä kannattaisi selvittää ennen keskustelua, mistä keskustellaan. Kokonaisansio ei kerrytä työeläkettä saman suuruisena, kun kaikki ylityö- ja olosuhdelisät eivät kerrytä eläkettä. Samoin jos on kertynyt työeläkettä tavanomaisesta päivätyöstä, niin ei saa kansaneläkettä.
Mutta ei se mitään, Demarit eivät kuitenkaan ole olleet vuosikymmeniin yksinvaltiaita, vaan nämä päätökset on tehty eduskunnassa, joka on äänestäjien tahdon mukainen ja edustaa kaikkia Suomessa vaikuttavia tahoja. Demarien äänestäjät on tavis duunareita ja tsiigaavat tilipussin niinkuin kaikki muutkin.
Lienee niin, että Suomea ei voi pyörittää ilman veroja. Parlamentaarisen demokratia on ainoa joka voi niihin vaikuttaa, ei mikään muu kuppikunta tässä maassa.
Avaisitko tuota lihavoitua kohtaa lisää? Esim. linkkiä?
No joo, nykyään olen sentäs eläkkeellä tuolta suomen suurimmasta sairaanhoitopiiristä. Niin tosiaan, olin pääluottamusmies ja tutustuin vuosikymmenien varrella näihin palkka-asioihin melko perusteellisesti. Kysymääsi asiaa on ainakin sivuttu kuntatyonantajat.fi -sivulla ja sieltä Virka- ja Työehtosopimus. Lyhenne oli TESVES, mutta löytynee koko nimellä.
Siis kaikki lisät eivät kartuta eläkettä. Muistaakseni vuorotyölisät, kielilisä, ylityölisät ja niin edelleen. Asiat ovat voineet kylläkin muuttua, mutta ei kovin paljoa. Eri sopimuksissa niitä on lisäksi painotettu eri tavalla.
Esimerkkinä Rakennustyöntekijöiden sopimus, joka sisältää matkakustannusten korvauksen oman auton käytöstä, jos työmaa on kaukana. Vastaavasti näille on jäänyt karenssipäivä, mikä taas puuttuu useimmista sopimuksista.
Miten ylityöt eivät kartuttaisi eläkettä?
Quote from: Sour-One on 20.11.2013, 20:20:06
Miten ylityöt eivät kartuttaisi eläkettä?
No joo, kannattaa tarkistaa silloin kun jää eläkkeelle, että mitkä palkan osat kartuttavat eläkettä. Ylityöpalkasta osa on peruspalkkaa ja osa ylityölisiä. Jotkut lisät lasketaan palkkaan ja joitain ei. Mutta asia kannattaa tarkistaa.