Hommaforum Testi

Tähän ketjuun kaikki yleinen keskustelu monikulttuuri-ideologiasta.

---

Siirsin tänne Jussin Vieraskirjasta nimim. Pohjosen tytön kirjoituksen, jossa oli mielestäni monia hyviä pointteja, kuten juurikin tuo "uusi" ja "vanha" monikulttuurisuus, monikulttuurisuus vs. nationalismi,saamelaisten kohtalo silloin ja suomalaisten kohtalo nyt, jne. Toivottavasti Pohjosen tyttö löytää tiensä myös tänne jatkamaan mielenkiintoista keskustelua.
   
Pakko kirjoittaa sen verran, että meille täällä pohjosessa koko etelän perussuomalaiset vs. vihreät ja monikulttuurisuus vs. maahanmuuttajakriittisyys tuntuu kovin kaukaiselta. Tuntu suorastaan että pääkaupunkiseudun erityiskysymyksistä on tullut koko valtakunnan politiikkaa.

Onhan täällä pohjosesssa joitain harvoja maahanmuuttajia, mutta ei niistä ole käsitääkseni mitään erityistä ongelmaa. On myös joitain vihreitä, eikä niistäkään ole erityisempää ongelmaa, paitsi jos tulevat etelästä sankoin joukoin jotakin mieltään osoittamaan asiasta josta eivät mitään ymmärrä.

Monikulttuurisuuskriitikkojakaan ei oikein ole, koska täällähän näitä kulttuureja ja kieliä on Pohjois-Kalotilla elänyt rinta rinnan vuosisatoja. Kaikki tietysti alunperin maahanmuuton tulosta, kun skandinaavit ja me suomalaiset muutettiin saamelaisten maille.

Ongelmat alkoivat siinä vaiheessa, kun nationalistiset kansallisvaltioajatusket levisivät sekä Suomen, Ruotsiin että Norjaan ja kukin maa alkoi sotkea Pohjois-Kalottia omien intressiensä mukaisesti, yrittäen kukin tehdä omasta osastaan aluetta yksikultuurista. Perinteisestihän esim. kolmikielisiä (suomi, joku skandinaavi, joku saame tai Suomessa saame 1 (koltta, inari tai pohjoissaame), saame 2 ja suomi) ihmisiä ja kyliä on ollut paljonkin, nykyään saa hakemalla hakea.
Mielestäni näistä perinteisistä alueista voisi ottaa oppia kaiken maailman kohkaajat puoleen ja toiseen! Ehkä olisi myös syytä keskusteluissa erottaa "perinteinen" ja "uusi" monikulttuurisuus.

Mie oon kuullu tuon "uusi" ja "vanha" monikultuurisuus eri yhteydessä aikaisemmin. Olen nuivahtanut niin pahasti, etten enää välitä myöskään tästä "uudesta" monikulttuurisuudesta, koska ensimmäinen sitä mainostanut ketä luin oli nimenomaan jonkinlainen monikulttuurisuustohtori.

Idea oli kutakuinkin semmoinen, että monikulttuuri on hyvä asia, mutta monikulttuurisuus mitä on tähän mennessä harrastettu on "väärää" taikka "vanhaa" monikulttuurisuutta, joten monikulttuurisuutta ei voi tuomita. Uusi monikultuurisuus on erilaista ja toimii hyvin, ja on sellaista, miten alunperin monikulttuurisuuden ajateltiin toimivan. Monikulttuurisuus on hyvä, ja ihmiset jotka sitä kritisoivat, kritisoivat vanhaa monikulttuurisuutta, joka on huonompi kuin se uusi.

I CALL BULLSHIT

Monikultuurisuus on aina mennyt todella, saata-NA, huonosti ja piste. Uusi "monikulttuurisuus" on oikeasti monokulttuurisuutta (vai mikä se oli?) joka onkin ainoa järkevä vaihtoehto millekään kulttuurille joka pyrkii olemaan, no, oma kulttuurinsa. Mutta ne ihmiset, jotka puhuvat monokulttuurisuudesta "uutena monikulttuurina" joko puhuvat monikulttuurisuudesta, tai käyttävät väärää sanaa puhuessaan monokulttuurisuudesta. Samat tavat, sama kansa. Sama laki, sama maa. Samalla onnistuu ihan vahingossa tämä kansallisvaltiona oleminen ja onnistuminen ns. sosiaalisessa sopimuksessa.

Vittu, nyt saatana mitä helvettiä perke-LE, menkää töihin tai jotain. Ei se ole niin vaikeaa.

(edit: spamformat test)

Niinhän sitä sanotaan että monikulttuurisuus on nykypäivän kommunismia. Monikulttuurisuuden idea on täydellistä ja kaunista, ja sen vuoksi nykyinen ongelmainen monikulttuurisuus ei voi olla oikeaa monikulttuurisuutta, vaan me olemme tehneet jotakin väärin. Siksi meidän on työskenneltävä kovemmin saavuttaaksemme todellisen monikulttuurisuuden, koska täydellisen monikulttuurisessa maailmassa on vain rauhaa, rakkautta ja suvaitsevaisuutta.

Suomettumisen kohde on kommunismin haihduttua vaihtunut vain uuteen kohteeseen eli tähän monikulttuurisuuteen. Kommunismistakaan ei saanut puhua julkisesti muuten kuin ylistääkseen sen riemuvoittoja, eikä arvostelua valtamediassa suvaittu. Työmies-lehdissä hehkutettiin pietarilaisesta mullistavasta vedenpuhdistuslaitoksesta, joka todellisuudessa päästi Itämereen kaiken hetekaa pienemmän jätteen.

Itse olen eri mieltä tuosta, että kansallisvaltioaatteet olisivat aloittaneet ongelmat. En ollenkaan usko, että niitä edeltäneet imperiumit olisivat suhtautuneet saamelaisiin yhtään paremmin, vaan parhaimmillaankin heistä olisi tullut lähinnä reservaatti-intiaaneja.

Periaatteessa juuri nationalismin idea synnytti sen idean, että saamelaisilla on kansana ja kulttuurina joku arvo ja he voivat pyrkiä myös itsehallintoon siinä määrin kuin se on mahdollista.

Quote from: homo_erektuss on 14.12.2008, 20:09:53
Mistä muuten löysit joulukuun alun blogitekstiisi "Käsitteet selviksi" seuraavan kohdan (Pudasjärven kunnan/kaupungin sivuilta tietty, mutta mistä sieltä):


"Maahanmuuttaja on yleiskäsite, joka tarkoittaa kaikkia maahan muuttaneita henkilöitä. Siirtolainen on henkilö, joka muuttaa pysyvässä tarkoituksessa toiseen maahan hankkiakseen sieltä toimeentulotukensa. Siirtolaiseksi luetaan myös avioliiton vuoksi maahan muuttavat, mutta ei opiskelijoita tai turisteja."


Hauskaa, jos siellä todella lukee tuo "tukensa"  ;D

Kyllä siellä ainakin luki. Se voi nyt olla jo korjattu. Octaviuksen blogissa kommentoinut Quo Vadis oli sen huomannut:

http://octavius1.wordpress.com/2008/11/27/pudasjarvi-ja-petoksen-etova-loyhka/#comments

edit: Kyllä se lukee siellä edelleen:

http://213.255.165.171/pudasjarvi/kokous/2008822-11.HTM

Tähän ketjuun kaikki yleinen keskustelu monikulttuuri-ideologiasta.

---

Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus? Onko kyseessä samanlainen troijalainen hevonen yhteiskuntarauhan järkyttämiseksi kuten vihreänliikkeen syntyminen oli?

Quote from: Deus Ex on 14.12.2008, 20:36:48
Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?

Minusta kyse on siitä, että monikultturismi on kommunismin ja kommunistien perintö ja jälkeläinen. Kommunismi halusi liittää yhteen "maailman työläiset" (eli pretty much kaikki paitsi tilanteen mukaan muuttuvat sikarikkaat pahikset, poislukien sikarikkaat kommunistipuolueen johtohahmot). Monikultturismi haluaa liittää yhteen maailman ihmiset, tai kulttuurit. Kyseessä on käytännössä sama asia, paitsi että painotus on siirretty taloudellisesta näkökulmasta kulttuurin näkökulmaan. Kun kommunismi romahti omaan typeryyteensä, ihmiset joihin se vetosi tarvitsivat jotain uutta ja samansisältöistä. Enter monikultturismi.

Voin tietysti olla väärässä.   

"Tuulipukukansalainen" ja "oikeistokonservatiivi" vastustavat maahanmuuttoa, joten "tiedostavan" tyypin on siis kannatettava sitä. En oikeasti usko että takana olisi  mitään sen erityisempää kuin ne 60-70-luvulla syntyneet jakolinjat.

Olen itse saanut sellaisen kuvan, että kommunismin kuoltua moni aktiivisesti mukana ollut siirtyi greenpeaceen ja muihin vastaaviin aktivistiryhmiin. Ja kun miettii mitä kommunistit vastustivat ja mitä nykypäivän piipertäjät vastustaa, niin joissakin asioissa ero on aika pieni...

Monikulttuurisuuden tavoittelu perustuu väestötieteeseen ja faktoihin, että Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan väestön kasvu on vajaassa sadassa vuodessa ennustettu olevan yli 200% Samanaikaisesti eurooppalaisten määrä tulee vähenemään, johtuen alhaisesta syntyvyydestä, vajaat 10%. Köyhien alueiden kasvavat ihmismassat lähtevät siirtymään ,elinolojen kurjistuttua synnyinseuduillaan entisestään, väljemmille elinkelpoisille alueille (Eurooppaan). Tämä siirtyminen on jo käynnissä.

Vaimentaakseen uskontojen ja kulttuurien törmäyksestä johtuvia väistämättömiä konflikteja, on eurooppalaisista maista päätetty tehdä merkittävissä määrin islamilaisia-monikulttuureja. Maahanmuuttoa lisäämällä käännetään eurooppalaisten maiden väkilukujen kehitys laskevista nouseviksi. Suomelle sovittua osuutta ei ole saatu täytetyksi ja tästä syystä emme palauta ketään. Lupauksien täyttämiseksi tarvitsemme jokaisen tulijan, rikollisenkin.

Euroopalla on kaksi huonoa vaihtoehtoa suhtautua tulevaisuudessa siintävään uhkaan:

-torjua invaasio ja vahvistaa rajojaan, joka lisäisi vastakkainasettelua, ruokkisi terrorismia ja saattaisi johtaa lopulta sotaan.

-sallia invaasio ja pyrkiä hallitsemaan sitä (MoKu). Epäonnistuminen tässä johtaa Euroopan muuttumiseen arabialaiseksi, kuten paikoin on jo käynyt.

Monikulttuurisuus on punavihreiden suosiossa, koska em. liikkeet perustuvat realiteettien sijasta "yhteishyviin" ideologioihin. MoKu on heidän "pyhä sotansa" rauhan puolesta.
Sen vastustajat raivataan tieltä, mitään keinoa kaihtamatta. Samoin runnotaan väkisin lakeja, jotka edistävät aatetta. Esimerkkinä ulkomaalaislaki, joka tullaan viemään väkisin läpi.

Hedelmällinen keskustelu on vaikeaa, mikäli keskustelijoilla on eri merkitykset käytetyille käsitteille.

Jos olemme monikulttuurisuuskriittisiä, mitä me oikeastaan kritisoimme? Mitkä muut käsitteet kaipaisivat määrittelyä?

Ehdotan modeille, että tämä ketju siirretään Salonkiin.

Monikulttuurisuus tarkoitti alunperin sitä, että monen kansan eläessä samassa valtiossa jokaisen pitäisi pystyä ylläpitämään kansallista identiteettiään - joka koettiin ihmisille tärkeäksi - ilman, että valtio alistaa sitä tai sulauttaa kansalliset identiteetit täysin osaksi omaa, yhteistä arvomaailmaansa.

Homma - ei siis HOMMA  8) - lähti liikkeelle lähinnä alkuperäiskansojen oikeuksista ja sellaisten valtioiden kuin Kanada tilanteesta. Maahanmuuttajien oikeuksia omiin kulttuureihinsa ei niin ajateltu. Ja onkin todella järjetöntä, että maahanmuuttajille suodaan nuo samat oikeudet, koska he yleensä tulevat jostain missä heidän kansallinen kulttuurinsa voi kohtuullisen hyvin. Eli Suomessa on hyvinkin järkevää ajatella esimerkiksi suomenruotsalaisten tai saamelaisten oikeuksia Suomessa, mutta ei niinkään järkevää ajatella kurdien, somalien tai vaikkapa flaamien oikeuksia Suomessa, koska sellaisille ei täällä ole mitään perinteitä ja toisaalta heillä on omat paikkansa, jossa heidän kulttuurinsa kukoistaa jo. Muuttajilta pitää odottaa sopeutumista.

Oikeastaan koko kulttuuri pitäisi käsitteenä määritellä, koska alunperin ei siis tarkoitettu mitään musiikin, ruuan, juoman, tanssin ja sellaisen tapaisia asioita vaan nimenomaan kansallisia kulttuureja kokonaisuutena.

"Kulttuuri tarkoittaa tavallisesti yhteisön tai koko ihmiskunnan henkisten ja aineellisten saavutusten kokonaisuutta: tässä merkityksessä käytetään myös sanaa sivistys."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri)

Toisaalta emme koskaan ole tekemisissä toisten yhteisöjen kaikkien "henkisten ja aineellisten saavutusten" kanssa, vain osien, ovat ne sitten kulttuurikäytäntöjä tai artefakteja. Milloin siis tapahtuu niinku aito kohtaaminen "monikulttuurin" kanssa, milloin vain näennäinen?

Luulisin asian kiteytyvän tuohon em. "kaikkien maailman ihmisten yhdistämiseen" ja moraaliseen ylemmyydentuntoon, eli moraalisäteilyyn.

http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/moraalisteilyn-haitallisuudesta.html (http://reinoblog.blogspot.com/2006/12/moraalisteilyn-haitallisuudesta.html)

Linkissä on pitkä, mutta lukemisen arvoinen ennuste Euroopan tulevaisuudesta. Voi olla, että syyllistyn vainoharhaisuuteen uskoessani tekstistä löytyvän selityksen MoKuttajien motiiviksi.

http://www.thesocialcontract.com/artman2/publish/tsc1603/article_1392.shtml

Monikulttuurisuuden puolustajat taas sanovat etnisten ryhmien elävän orgaanisina soluina laajemmassa yhteisössä.

Eli siis monokulttuurit elävät rinnakkain omissa kaupunginosissaan pyrkien välttämään kohtaamisesta aiheutuvia konflikteja. Onko tämä sellaista uutta monikulttuurisuutta, johon kannattaa pyrkiä?

Quote from: Deus Ex on 16.12.2008, 13:47:42
Monikulttuurisuuden puolustajat taas sanovat etnisten ryhmien elävän orgaanisina soluina laajemmassa yhteisössä.

Eli siis monokulttuurit elävät rinnakkain omissa kaupunginosissaan pyrkien välttämään kohtaamisesta aiheutuvia konflikteja. Onko tämä sellaista uutta monikulttuurisuutta, johon kannattaa pyrkiä?

Kohta meillä on eri lähiöt Lähi-Idän musulmaaneille, venäläisille, suomalaisille, somaleille, jne. ja rikkaat vielä omassa muurein ympäröidyssä ghetossaan. Sitten ihmetellään, kun köyhät tulee rikkaiden muurien ja toista kulttuuria edustavien köyhien ovien taakse kalashnikovien ja polttopullojen kanssa.

Deus Ex kysyi: "Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?"

Mahdollisesti siksi, että punavihreän maailmankuvan taustalla oleva 1960-luvun henki sai oman tulkintani mukaan alkunsa USA:ssa vuonna 1961 ns. Freedom Ride -bussiretkillä eli monietnisten aktivistiporukoiden tekemillä kiertueilla Etelävaltioihin puolustamaan mustien kansalaisoikeuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_ride (http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_ride)

Eli monikulttuurisuuden taustalla oleva diversiteetin arvostaminen ja edistäminen olisivat tämän tulkintani mukaan olleet osa punavihreää maailmankuvaa aivan alusta asti.

"An interracial group of activists from CORE attempted to ride Greyhound and Trailways buses from Washington, D.C. to New Orleans, Louisiana, to test the Interstate Commerce Commission's ban on segregated buses and facilities on interstate routes."

lähde: http://www.usm.edu/crdp/html/cd/rides.htm (http://www.usm.edu/crdp/html/cd/rides.htm)

Myöhemmin 1960-luvulla monietninen solidaarisuus vahvistui vasemmistopiireissä entisestään yhdessä suoritettujen kampustenvaltausten seurauksena.

Koska missä tahansa poliittisessa joukkoliikkeessä sen syntyimpulssiin liittyvien prioriteettien ja emotionaalisten tunnelmien voitaneen olettaa jäävän melko sellaisenaan liikkeen identiteetin ytimeksi, niin tämän vuoksi Freedom Ride -bussiretkien ja kampustenvaltausten tunnelman siirtyminen 1960-luvun aktivisteilta keskeiseksi osaksi vihervasemmiston maailmankuvaa ei olisi yllätys.

Jos tälle hypoteesilleni halutaan etsiä teoreettisempaa tukea, niin sopiva teoreettinen lähtökohta löytyy esimerkiksi Georg Lukácsin filosofiasta 1920-luvun alkuvuosina (kts. Warenstruktur), jossa oletettiin aikakauden henkeä dominoivan ajatusmallin siirtyvän alkuperäiseltä yhteiskunnan osa-alueelta vähitellen muille osa-alueille ohjaten lopulta koko yhteiskunnan ajattelua.

Esimerkiksi suurorganisaatioiden kapitalismin aikakaudella 1900-luvun alkupuoliskolla teollisuustyötä tekevien ihmisten ja teollisuustuotteita tarvitsevien asiakkaiden välinen vaihdantakuvio ruvettiin kapitalismin kylmien talousteorioiden johdosta hahmottamaan inhimillisestä komponentista vapaana mekaanisena suhteena, jossa sekä työläiset että asiakkaat olivat ikään kuin vain lukuarvoja paperilla. Tämä ns. reifikaatio levisi sitten vähitellen teollisuustuotteiden myynnin parista kaikille kapitalistisen yhteiskunnan muillekin osa-alueille, jolloin ihmisten väliset suhteet perustuivat lopulta universaalisti kaikilla osa-alueilla esineellistäviin ajatusmalleihin (esim. avioliitot rahan takia, kasvoton byrokratia, jne.).

1960-luvulla Uusi Vasemmisto alkoi visioida kapitalismin korvaajaksi uudenlaista yhteiskuntamallia, sillä perinteinen marxismi ei vaikuttanut heille tarpeeksi radikaalilta vaihtoehdolta. Visiointi kesti todella pitkään, kunnes lopulta Uuden Vasemmiston perillinen eli vihervasemmisto vaikuttaisi valinneen yhteiskuntamallinsa perusrakennuspalikaksi diversiteetin itseisarvoisen palvonnan, jonka esikuvat löytynevät Freedom Ride -bussiretkien ja vallattujen kampusten monietnisistä aktivistiporukoista. "Monikulttuurisuuden edistäminen" tarkoittanee yksinkertaisesti tämän diversiteetti-rakennuspalikan levittämistä nyky-yhteiskunnan vihervasemmistolaisista linnakkeista kuten kampuksilta ja kommuuneista käsin yhteiskunnan kaikille muillekin osa-alueille kuten kouluihin (ns. monikulttuurinen kasvatus), työpaikoille (vrt. Tarja Cronbergin väite, että henkilöstön monimuotoisuus olisi vahvuus yrityksille) ja vapaa-ajan sosiaalisiin tilaisuuksiin (esim. syrjintätuomiot portsareille, jotta ravintoloihin saataisiin enemmän diversiteettiä).

Länsimaiden oikeistopuolueet vaikuttavat teollisuustuotannon siirryttyä Aasiaan ja muihin halvemman tuotannon maihin luopuneen aiemmasta visiostaan strukturoida länsimaalainen yhteiskunta tuotantoprosessi-rakennuspalikan ympärille ja eräänlaisen faustilaisen sopimuksen seurauksena ovat ehkä suostuneet vihervasemmiston tavoitteeseen korvata tuotantoprosessi-rakennuspalikka diversiteetti-rakennuspalikalla yhteiskunnan perusrakenteena. Tämä selittäisi myös sen, miksi sekä Kokoomuksen että Keskustan johto nyökyttelevät robottimaisesti ilman pienintäkään kritiikkiä monille vihervasemmiston diversiteettipuheenvuoroille sekä Astrid Thorsin maahanmuuttopolitiikalle.

Riistokapitalististen talousteoreetikoiden levittämän reifikaation ja äärisuvaitsevaisten levittämän diversiteettifanatismin rahoittajana toimii vastentahtoisten veronmaksajien ohella länsimaiden yläluokka, joka ilmeisesti seurauksia tarkemmin miettimättä luulee näihin kahteen rakennuspalikkaan perustuvan yhteiskuntainsinöröinnin johtavan ihmiskunnan edistykseen - eikä länsimaiden romahdukseen kuten kadunmiehestä näyttää.

Perusvirhe tapahtui ehkä jo siinä vaiheessa, kun länsimaalaiset alkoivat 1800-luvulla lähteä kotikylistään sankoin joukoin kaupunkeihin työtä etsimään. Se altisti länsimaat monille vahingollisille ideologioille, joita tarvittiin kaupungistuneen yhteiskunnan homogenisointia varten ja joista tunnetuimpia ovat olleet kapitalismi, sosialismi, natsismi, fasismi ja vihervasemmistolaisuus.

Nyt emme kai voi enää länsimaissa tehdä muuta kuin yrittää jarruttaa tuhokehitystä ja toivoa, että homogenisointi-ideologioihin ja niitä edistäviin kultteihin hurahtanut valtaeliitti törmäisi seinään ennen tavallista kansaa, jotta jotain jäisi länsimaista jäljelle valtaeliitin kulttimeiningin jäljiltä.

Näin ollen vastaus kysymykseen "miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus" edellyttää kultti-ihmisten mentaliteettiin sekä yhteiskuntateorioiden synty- ja etenemisprosessiin perehtymistä, jotka selittävät, kuinka mielipuoliset ideat yhteiskunnan rakenteen muuttamiseksi pääsevät leviämään ja saavat rahoittajilta toteuttamiseensa tarvittavia resursseja.

Deus Ex kysyi: "Onko kyseessä samanlainen troijalainen hevonen yhteiskuntarauhan järkyttämiseksi kuten vihreänliikkeen syntyminen oli?"

Tästä kysymyksestä saamme ainakin seuraavat kaksi hypoteesia tarkempaa tarkastelua varten:

1) Ensimmäinen hypoteesi on sellainen, että vihervasemmiston sisällä yltiöeettiseltä pohjalta päätöksiä tekevä enemmistö on niskan päällä heitä rationaalisempaan väkivaltaista vallankumousta masinoivaan vähemmistöön verrattuna. Tämän eettisen enemmistön tavoitteena lienee yksinkertaisesti samojen pikkutarkkojen oikeuksien myöntäminen kehitysmaalaisille kuin mitä 1960-luvulla Uuden Vasemmiston aktivistit ajoivat länsimaiden etnisille vähemmistöille.

Eli siis vihervasemmiston yltiöeettisen enemmistön agendana olisi tässä hypoteesissa alkuperäisen kansalaisoikeustaistelun jatkaminen ja 1960-luvun traditioiden säilyttäminen, mutta ulottaen tällä kerralla kansalaisoikeuksien tarjoamisen vaikutuspiiri kehitysmaiden asukkaille asti.

Tässä vihervasemmiston oletetussa tavoitteessa olisivat tällöin kahtena piilo-oletuksena ensinnäkin se, että talouskasvun jatkumisen myötä jaettavaa riittäisi 2000-luvulla ulkopuolisillekin eikä pelkästään Euroopan omalle väestölle, sekä toiseksi se, että Eurooppa olisi vielä 2000-luvulla merkittävä kansainvälinen toimija. Nämä molemmat piilo-oletukset olisivat ehkäpä peräisin 1960-luvun tilanteesta, jolloin ne todallakin pätivät ja josta ne oletettavasti jäivät vihervasemmiston kollektiiviseen muistiin.

Ja ketkäpä nykyään kuuluvat vihervasemmiston innokkaimpiin kannattajiin: opiskelijat! Opintotuen ansiosta nykytilanteen radikaali huonontuminen 1960-lukuun verrattuna Euroopan resurssien osalta ei pääse välittymään vihervasemmistolaisille opiskelijoille, vaan he ilmeisesti ensinnäkin opiskelijaliikkeen 1960-luvun tilannetta säilyttävästä kollektiivisesta muistista poimien sekä toiseksi länsimaiden suurkapitalistien ja rikkaiden porvarien nykypäivän kulutustottumuksia katsoen päättelevät, että keskimääräinen länsimaalainen olisi edelleen hyvinvointivaltion asukas. Tosiasiassa melko suurella osalla yhdysvaltalaisista ja eurooppalaisista taviksista rahat riittävät enää vain perustarpeisiin ja osa näistäkin rahoista on saatu velaksi kiinalaisilta ja arabeilta.

Mitä taas tulee Euroopan säilymiseen 2000-luvulla merkittävänä kansainvälisenä toimijana, niin EU:n taloudellinen ja sotilaallinen voima sen paremmin kuin EU-kansalaisten luottamus EU:n tulevaisuuteenkaan eivät vaikuta olevan tällä hetkellä kovinkaan korkealla.

2) Toinen hypoteesi on sellainen, että vihervasemmiston rationaalinen vähemmistö manipuloi eettistä enemmistöä ja edistää maahanmuuttoa todellakin nimen omaan eräänlaisena troijalaisena hevosena länsimaiden yhteiskuntarauhan järkyttämiseksi omien vallankumoustavoitteidensa takia.

Tällaisia vallankumouksellisia manipulaattoreita on ollut ainakin jonkin verran vihervasemmiston sisällä, mistä ovat todisteena Saksan Vihreiden sisälle soluttautuneet K-Gruppe-kommunistit:

http://www.lib.umd.edu/drum/bitstream/1903/320/1/dissertation.pdf (http://www.lib.umd.edu/drum/bitstream/1903/320/1/dissertation.pdf)

Tämän hypoteesin tueksi löytyy jonkin verran muutakin evidenssiä. Vuoden 1968 esseessään An Essay on Liberation Herbert Marcuse korostaa länsimaiden metropoleissa tapahtuvan vastarinnan merkitystä kapitalistisen yhteiskuntajärjestelmän tuhoamispyrkimyksissä (kts. kirjan sivut 80-82):

"The National Liberation Fronts threaten the life line of imperialism; they are not only a material but also an ideological catalyst of change. The Cuban revolution and the Viet Cong have demonstrated: it can be done; there is a morality, a humanity, a will, and a faith which can resist and deter the gigantic technical and economic force of capitalist expansion. More than the 'socialist humanism' of the early Marx, this violent solidarity in defence, this elemental socialism in action, has given form and substance to the radicalism of the New Left; in this ideological respect too, the external revolution has become an essential part of the opposition within the capitalist metropoles."

Käsittääkseni Marcuse ei niinkään itse ideoinut näitä vasemmistolaisen radikalismin strategioita vaan imi niitä ympärillään pyöriviltä opiskelijoilta, joten idea vastarinnasta metropoleissa saattaa olla vuotta 1968 vanhempaakin 1960-luvun opiskelijaliikkeen perua. Eikä Marcusella olisi ollut itsellään kompetenssiakaan strategioiden laatimiseen, sillä filosofin osaamisprofiili on aivan erilainen kuin mitä tarvitaan toiminnan organisointiin tai strategioiden laatimiseen:

"[Marcuse] is a writer of articles and manifestos, not an organiser of reality." (Gold 1968; cited in Kellner 1984: 1)

Väärinkäsitysten välttämiseksi kannattaa muistaa myös Marcusen suosiman hegeliläis-marxilaisen filosofian olleen niin teoreettisesti edistynyttä, ettei 1960-luvun parikymppisten radikaalien voida olettaa ymmärtäneen sen ydintä, joka olisi vaatinut vuosikausien kokopäiväisiä opintoja:

"Although radical new leftists "seized upon the works of Herbert Marcuse in order to justify their own ideas of cultural revolution" in the mid-1960s, it was often with little understanding of Marcuse's Frankfurt School background or the philosophical tradition from which his work had emerged." (Lasch 1975: xiv)

lähde: http://reconstruction.eserver.org/081/panton.shtml (http://reconstruction.eserver.org/081/panton.shtml)

Mutta jos katsomme maahanmuuttajien asuinpaikkoja Euroopan sisällä, niin hehän ohjautuvat yleensä juuri metropoleihin! Onko tämä pelkkä yhteensattuma vaiko nykypäivän versio Marcusen mainitsemasta 1960-lukulaisten Uuden Vasemmiston radikaalien laatimasta vastarintastrategiasta? Tähän en osaa vastata suoralta kädeltä, vaan tarvittaisiin tämän hypoteesin huolellista tarkastelua historiallisen evidenssin valossa.

1960-luvun opiskelijaliikkeen haaveena oli kuitenkin joka tapauksessa länsimaiden vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän (eli tarkemmin sanoen USA:n, Britannian ja Ranskan kapitalismiin ja valistusarvoihin perustuvan yhteiskuntajärjestelmän sekä Länsi-Saksan näiden arvojen suuntaan kehittyvän järjestelmän - eikä niinkään enää näissä maissa unholaan jääneen kristillis-isänmaallisen yhteiskuntajärjestelmän) mahdollisimman nopea murskaaminen ja opiskelijaliikkeen arvoille perustuvan utopian perustaminen tilalle. Tästä on melko vahvana evidenssinä brittianalyytikoiden 1960-luvun lopussa laatima raportti sikäläisen Uuden Vasemmiston tavoitteista:

While a 1968 report drawn up for the British Cabinet by the "anti-communism (home) official working group" warned that "the militant [students] look for revolution as an aim in itself ... If they have an ideological bible it consists of the work of Professor Herbert Marcuse," whose work "has a simple theme: the complete rejection of the existing order" (tämän raportin siteeraus löytyy James Pantonin ylläolevasta artikkelista; kts. myös Travis 2000)

Toisaalta tässä raportissa ei korosteta riittävästi sitä, että 1960-luvun radikaaleille oli mahdollisesti tarjolla kaksi erillistä strategiaa riippuen kunkin aktivistin henkilökohtaisista mieltymyksistä eli joko vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän ulkopuolelle jättäytyminen (Marcusen popularisoima The Great Refusal) tai aktiivinen pyrkimys vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän musrkaamiseen.

Britannian silloinen kasvatusministeri Edward Short kommentoi vuonna 1969 parlamentissa maan opiskelijaradikalismia seuraavasti:

"I come now to what is an extremely serious point. There is quite a different element in student protest today, and that has been seen clearly in the events at the London School of Economics in recent weeks. I wish to speak about this in terms in which it has not been spoken about before in this House, and I do not want to be misunderstood. L.S.E. has about 3,000 students. The disruptions which have taken place involve probably about 300 of these, though it is difficult to say because a great many others have come into the college who are not students. The real perpetrators are a tiny handful of people—fewer than one-half of 1 per cent of the 3,000 at L.S.E. Of these, at least four are from the United States. They are subsidised to the extent of between £1,000 and £2,000 for their one-year master's degree course by the British taxpayer. These gentlemen are clearly not here to study, but to disrupt and undermine British institutions. This small group of less than half of 1 per cent are the thugs of the academic world. Already they have succeeded in closing L.S.E., whose former free and easy and delightful relationships are remembered by so many hon. Members. This small core is not interested in redressing grievances, either at the school or in society. Indeed, its members have been offered everything agreed between the vice-chancellors and the students in the latter part of last year. So far, it has not been accepted. They are out to destroy and disrupt. I hope that no one in this House or outside it will underestimate the long-term effect of this kind of activity. It can only result in the slow rotting of institutions like the London School of Economics."

lähde: http://hansard.millbanksystems.com/commons/1969/jan/29/universities (http://hansard.millbanksystems.com/commons/1969/jan/29/universities)

Sen selvittäminen, missä määrin 1960-luvun vallankumousstrategiat ohjaavat nykyisen vihervasemmiston agendaa, edellyttäisi laajempaa tarkastelua kuin on mahdollista tämän viestin puitteissa.

Toki sekin on mahdollista, että 1960-luvun jälkeen jotkut minulle tuntemattomat vihervasemmiston gurut ovat laatineet heille aivan uudenlaisen strategian, joka poikkeaa täysin 1960-luvun alkuperäisistä painotuksista. Ainakin Hardtin ja Negrin kirjoista löytyy yksi esimerkki tällaisesta uudemmasta strategiasta eli ns. vastaimperiumin rakentamisesta lisääntyvän siirtolaisuuden tuella, mutta toisaalta Hardtin ja Negrin teorioita kannattavat autonomistit ovat niin pieni osa nykyistä radikaaliliikehdintää, ettei tämä suuntaus yksin voine selittää vihervasemmiston laajan enemmistön tukea maahanmuuton ja monikulttuurisuuden edistämiselle.


[email protected]

Deus Ex ehdotti: "Tähän samaan yhteyteen voisi koostaa jonkinlaisen sikalistan niistä poliitikoista, toimittajista, tutkijoista, aktivisteista ja muista toimijoista, jotka vyöryttävät monikulttuurista propagandaansa tavallisen nuivan "väärin ajattelevan" kansan niskaan."

Joku muu osannee minua paremmin koota listan nimen omaan suomalaisista monikulttuurisuuden edistämisen keskushahmoista. Uskoisin kuitenkin heidänkin käyttämiensä taustateorioiden olevan melko suoraan peräisin ulkomaalaisilta radikaaliguruilta, joten keskityn tässä mainitsemaan vain kansainvälisesti tunnettuja ja historiallisesti merkittäviä keskushahmoja pyydetyistä ammattiryhmistä:

Poliitikko:

Daniel Cohn-Bendit (Pariisin opiskelijaliikkeen kapinajohtaja vuonna 1968, nykyään Vihreiden EU-tason johtavia poliitikoita)

"Part of this mixture of hurt pride, economic prosperity, and a enduring tradition and admiration of economic internationalism and globalism, is the early attraction to "multiculturalism" in a "we-should-have-it-too!" attitude. Multiculturalism was introduced into local discourse in the 1989 local election campaign when the disoriented left was afraid of a new German nationalism and chauvinism. Daniel Cohn-Bendit, the May 1968 Paris student leader and prominent Frankfurt house squatter, who ran for lord mayor for the Green Party two years later, partially supported by the mass media, promoted the idea in a rhetorically and strategically brilliantly organised campaign under the slogan "cultural diversity instead of national simplicity". Cohn-Bendit and his Green electorate were convinced that Frankfurt was, and had to be perceived as, a "multicultural city" and that the local government had to respond to this fact by restructuring the administration. Even if Cohn-Bendit was not elected mayor, he succeeded in doubling the Green vote, becoming a honorary member of the city council responsible for the by-then established OMCA, the first such office in the republic."

Tämän lainauksen lähde "Multiculturalism and Political Integration in Modern Nation-States" on yksi parhaita julkaisuja niille, jotka haluvat kokonaiskuvan monikulttuurisuuden historiallisesta kehityksestä eri maissa:

http://preview.tinyurl.com/5edyuw (http://preview.tinyurl.com/5edyuw)

Toimittajia:

Wall Street Journalin etusivun toimittajakunta (Eivät ole monikulttuurisuuden vaan pikemminkin uusliberalismin tai jopa neokonservatismin kannattajia, mutta sitäkin enemmän Open Borders -maahanmuuttopolitiikan äänitorvi USA:ssa ja siinä sivussa automaattisesti maahanmuuton kannatuksen lisääjiä kansainvälisissä kapitalistipiireissä)

"The editorial page of the Journal summarizes its philosophy as being in favor of free markets and free people. It is typically viewed as adhering to American conservatism and economic liberalism. The page takes a free-market view of economic issues and an often neoconservative view of American foreign policy. The editorial board has long argued for a less-restrictive immigration policy. In a July 3, 1984 editorial, the board wrote: If Washington still wants to 'do something' about immigration, we propose a five-word constitutional amendment: There shall be open borders.'"

lähde: http://www.cavenger.com/wsj.php (http://www.cavenger.com/wsj.php)

Tutkijoita:

James A. Banks

http://faculty.washington.edu/jbanks/selectpublications.htm (http://faculty.washington.edu/jbanks/selectpublications.htm)

http://preview.tinyurl.com/5dychf (http://preview.tinyurl.com/5dychf)

Christine Sleeter

http://home.csumb.edu/s/sleeterchristine/world/Homepage/Articles.html (http://home.csumb.edu/s/sleeterchristine/world/Homepage/Articles.html)

http://www.uwm.edu/~gjay/Whiteness/sleeterinterview.html (http://www.uwm.edu/~gjay/Whiteness/sleeterinterview.html)

Carl A. Grant

http://www.nameorg.org/scholars.html (http://www.nameorg.org/scholars.html)

http://www.amazon.com/History-Multicultural-Education-Carl-Grant/dp/0415988896 (http://www.amazon.com/History-Multicultural-Education-Carl-Grant/dp/0415988896)

Aktivisti:

Angela Davis (ei ollut varsinaisesti monikulttuurisuuden aktivisti, mutta kuitenkin yksi tärkeimmistä esikuvista 1960-luvulta periytyvälle etnisten vähemmistöjen aktivismille)

http://www.amazon.com/Angela-Davis-Autobiography/dp/0553117955 (http://www.amazon.com/Angela-Davis-Autobiography/dp/0553117955)

Tämä kirja kertoo erinomaisesti, mitä 1960-lukulaisen radikaalin päässä liikkui. Vasemmistolaisten näkökulmasta kirja on varmaankin sankaritarina hellittämättömästä oikeustaistelijasta. Sen sijaan poliittisten aktioiden riskit tiedostavan inhorealistin näkökulmasta kirja on enimmäkseen tragikomedia, joka päättyy lopulta Angela Davisin tutkintavankeuteen.


[email protected]

Jussi Halla-ahon vieraskirjassa oli tälläinen anonyymin kansalaisen kirjoitus:

QuoteNimi: Ihan aikuisten oikeasti

Viesti: Onko Halla-aho sekaisin? Mielisairas? Persoonallisuushäiriöinen?

Ei ihan terve otsikoi kirjoituksiaan: kirjoituksia uppoavasta lännestä. Millä tavalla länsi on uppoamassa? Ei ainakaan maahanmuuttajien seurauksena. Ajatus että islaminuskosta tulisi euroopan valtauskonto on kertakaikkiaan uskomattoman tyhmä ja älytön.

Monikultturisti on sellainen, joka toivoo että islamilainen kulttuuri voisi korvata länsimaisen, jos nykykehitys jatkuu.
Monikulttuurikriitikko on sellainen, joka tietää että näin tulee käymään, jos nykykehitys jatkuu.

Viiteryhmältään vasemmistolainen nykynuori on opetettu inhoamaan kapitalistista länttä, sen monikansallisia yrityksiä, ja sen 1950-luvulla vakiintunutta yhden miehen ja yhden naisen monilapsista perhettä. Kuuliaisena Voima-lehdestä ja koulujärjestelmästämme omaksumilleen opeille hän kapinoi aktiivisesti tätä "länsimaista kulttuuria" vastaan pyrkien tuhoamaan sen. Haavekuvana on epämääräinen "islamilainen kulttuuri", joka mielletään jonkinlaiseksi "jalon villin" kulttuurivastineeksi: Aidoksi, luonnolliseksi ja puhtaaksi kulttuuriksi. Islamin voittokulkua Euroopassa ei kuitenkaan pidetä realistisena kehityskulkuna, joten sen piirteisiin ei vaivauduta tutustumaan.

Ne, jotka todella ovat tutustuneet Islamiin kuitenkin tietävät sellaisia tapoja kuin pikkutyttöjen infibuloinnin, homojen kivittämisen, ihmisten rajaamisen heimoihin yksilönvapauksien kunnioittamisen sijaan, naisen säkittämisen ja käsittämisen omistettuna lihakappaleena, jne. Heti kun viiteryhmältään vasemmistolainen nykynuori ymmärtää, että Islam ei ole jalo vaihtoehto rappeutuneelle sekulaarikapitalismille (tai kristinuskolle), vaan barbaarinen ja luonteeltaan aggressiivis-ekspansiivinen heimouskonto, hän valveutuu meidän toivomallamme tavalla. Pitäisi keksiä mitä tahansa keinoja, jolla nykyisissä anarkomarkoissa (esim. Paavo Arhinmäen äänestäjissä Helsingissä) saataisiin käyntiin tämä prosessi.

Tuosta kysymykseni vastauksesta voisi luoda jonkinlaisen hyvän sutkautuksen, jos sitä vähän tiivistäisi ja kielen saisi puhekieleen sopivampaan muotoon. Myöskin termejä voi muuttaa, jos niistä saa poliittisiin tarkoitusperiimme sopivampia.

Quote from: junakohtaus on 17.12.2008, 19:06:22

Eikä mitä, mä saatan olla ihan väärässäkin.

Aloittajan kysymys on erittäin aiheellinen! Mutta ensin pitäisi tietää, mitä monikulttuurisuus on. Otetaan esimerkiksi päivän uutinen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812178790912_uu.shtml):Saamelaisten kotialueella sijaitsevalle Enontekiön kunnalle on määrätty uhkasakko, koska se ei ole palvellut saamenkielisiä kuntalaisiaan Suomen lakien vaatimalla tavalla. Enempää perustelematta tai muita esimerkkejä, vaikkapa tataareista ja islamista Suomessa, esiin vetämättä väittäisin, että triviaali "monikulttuurisuuskritiikki" ei kestä vasta-arvostelua. Suomi on monikulttuurinen maa.

Siis: On määriteltävä tämä nuivien 'monikulttuurisuus' -käsite kielteisenä jotenkin fiksummin.

Minusta monikulttuuristilla on jonkinlainen utopinen oletus että länsimaiden demokratia ja ihmisoikeudet ovat itsestäänselvyyksiä jotka eivät voi mitenkään hävitä länsimaista vuosisatojenkaan päästä. Hän uskoo että Eurooppa on saavuttanut jonkinlaisen "pysyvän" tilan; valistuksen ja sivistyksen tason sekä rauhan ajan, joita ei ole mitenkään mahdollista menettää.

Scriptan Vieraskirjassa joku kritisoi Halla-ahon teesejä ja sanoi tuon mitä ekassa postauksessa siteerattiin:

QuoteMillä tavalla länsi on uppoamassa? Ei ainakaan maahanmuuttajien seurauksena. Ajatus että islaminuskosta tulisi euroopan valtauskonto on kertakaikkiaan uskomattoman tyhmä ja älytön.

Eli tämä kaveri ilmeisesti tajusi sen, että sharia ja islam eivät sovi yhteen demokratian ja sananvapauden kanssa. Mutta hän näki, että islam ei mitenkään voi tulla suuruskonnoksi Euroopassa eikä uhata ihmisoikeuksiamme.

Tämän näkemyksen ohella on toinen katsantokanta jonka monikulttuuristi voi myös omaksua. Eräät monikulttuuristit uskovat, että demografisten seikkojen johdosta islam tosiaan on tulossa. Mutta heidän mielestään islam on rauhallinen uskonto ja sen tuleminen Suomeen on vain positiivista. He uskovat että islam "länsimaistuu" tänne tullessaan ja sulautuu täkäläiseen kulttuuri-ilmastoon.

Esimerkki tästä katsantokannasta: Hesarin verkkokeskusteluissa joku kommentoi tuossa viime viikolla jotain tyyliin "Suomesta tulee aikanaan islamilainen, mutta tämä on OK koska islam on kiva uskonto, ja islamilaiseksi muuttumisessa ei ole mitään eroa siihen aikaan kun Suomi käännettiin pakanauskosta kristinuskoon". Mutta en nyt millään löydä missä tuo viesti oli. Joten pastetan toisen mokutustekstin jonka löysin HS:n keskusteluista:

QuoteEhkä elämme juuri nyt monikulttuurisuuden kautta siirtymävaihetta voimakkaaseen yhtenäiskulttuuriin. Ongelmat Euroopassa eivät selity yksin monikulttuurisuudesta vaan takana on myös historiallisia, kolonialistisia, polittisia ja taloudellisia syitä. Se, että täällä Suomessa peloitellaan monikulttuurisuudella on pelkkää populismia ja halpaa sellaista!

Johtoteemana tälläkin kannalla on utopistinen oletus, että länsimainen hyvinvointi ja ihmisoikeudet eivät mitenkään voi hävitä, vaikka länsimaiden vallassa oleva väestörakenne, kulttuuri, uskonto, tms. muuttuisivat.

Eli käsitykseni mukaan monikulttuuristi voi myöntää jommankumman näistä:

-islamin sharia ei sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa
-länsimaiden väestönrakenne on maahanmuuton sekä mamujen väestönkasvun myötä muuttumassa

...mutta monikulttuuristi ei myönnä molempia, eikä tee niiden perusteella loogista johtopäätöstä (laajamittainen ja kontrolloimaton islamilainen maahanmuutto on haitaksi länsimaiden kulttuurille ja ihmisoikeuksille). Hän hyväksyy vain jommankumman ja luo sen perusteella oman utopistisen johtopäätöksensä:

-islamin sharia ei sovi yhteen länsimaisen demokratian kanssa, mutta se ei haittaa, koska islam ei koskaan tule saamaan jalansijaa länsimaissa.

tai

-länsimaiden väestönrakenne on maahanmuuton sekä mamujen väestönkasvun myötä muuttumassa, mutta se ei haittaa, koska islam on rauhanuskonto ja monikulttuurisuus on rikkaus.

Eli monikulttuuristi myöntää faktat vain siltä osin kuin ne sopivat hänen maailmankuvaansa. Hän tekee valikoimiensa faktojen pohjalta utopistisen johtopäätöksen, eikä anna kylmien realiteettien vaikuttaa ajatuskulkuunsa. Realiteetit nääs ovat joskus todella pelottavia kohdata. Tietämättömyys sekä todellisuuden kieltäminen tällaisissa tilanteissa luovat tiettyä turvallisuuden tunnetta.

Quote from: prestionat on 17.12.2008, 19:36:43

Quote from: junakohtaus on 17.12.2008, 19:06:22

Eikä mitä, mä saatan olla ihan väärässäkin.

Aloittajan kysymys on erittäin aiheellinen! Mutta ensin pitäisi tietää, mitä monikulttuurisuus on. Otetaan esimerkiksi päivän uutinen (http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812178790912_uu.shtml):Saamelaisten kotialueella sijaitsevalle Enontekiön kunnalle on määrätty uhkasakko, koska se ei ole palvellut saamenkielisiä kuntalaisiaan Suomen lakien vaatimalla tavalla. Enempää perustelematta tai muita esimerkkejä, vaikkapa tataareista ja islamista Suomessa, esiin vetämättä väittäisin, että triviaali "monikulttuurisuuskritiikki" ei kestä vasta-arvostelua. Suomi on monikulttuurinen maa.

Siis: On määriteltävä tämä nuivien 'monikulttuurisuus' -käsite kielteisenä jotenkin fiksummin.

Ei kai siellä ole hyvänen aika äänessä itse S foorumilta A?  8)

Sanotaan nyt vaikka, että tämän keskustelun tarpeiksi monikulturisti on henkilö, joka kannattaa jatkuvasti kasvavaa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus on politiikkaa, joka pyrkii tähän tai toteuttaa tätä. Sanakirjamerkitykset ja muut kilkkeet & kalkkeet ovat sitten seuraava pykälä ja kertovat siitä, miten tahdotaan toimia oloissa, joissa jatkuvasti kasvava maahanmuutto vallitsee.

Quote from: junakohtaus on 17.12.2008, 20:26:39

Sanotaan nyt vaikka, että tämän keskustelun tarpeiksi monikulturisti on henkilö, joka kannattaa jatkuvasti kasvavaa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus on politiikkaa, joka pyrkii tähän tai toteuttaa tätä.

Tässä kyllä sitten haksahdetaan pahasti ja annetaan aseet mukujen käsiin. Toivoisin nokkamiehiltä vähän ruokkivampaa evästä. Että eroteltaisiin kotoperäinen kansallinen monikulttuurisuus siitä sitä uhkaavasta jostain.

Kotoperäinen monikulttuurisuus on sangen staattista sorttia. Ei se sen kummempaa ole.

Quote from: junakohtaus on 17.12.2008, 20:26:39
Sanotaan nyt vaikka, että tämän keskustelun tarpeiksi monikulturisti on henkilö, joka kannattaa jatkuvasti kasvavaa maahanmuuttoa ja monikulttuurisuus on politiikkaa, joka pyrkii tähän tai toteuttaa tätä.

Tuo kattaa vaan luonnin, monikulturisti on myös henkilö joka pyrkii ylläpitämään monikulttuurisuutta ja aktiivisesti luomaan rakenteita jotka ovat riippuvaisia monikulttuurisuudesta. Monikulttuurisuus on tila?

Auki jää, mikä on tarpeeksi. Mikä on se ideaalitilanne jota kohti monikultturisti pyrkii ja jota se pyrkii sitten ylläpitämään?

Quote from: prestionatTässä kyllä sitten haksahdetaan pahasti ja annetaan aseet mukujen käsiin. Toivoisin nokkamiehiltä vähän ruokkivampaa evästä. Että eroteltaisiin kotoperäinen kansallinen monikulttuurisuus siitä sitä uhkaavasta jostain.

Vaikken mikään nokkamies olekaan, ero on minun silmissä se keinotekoisen ja luonnollisen välissä. Täällä ennestään oleva monikulttuurisuus on muodostunut aikana, jolloin suurin ponnistelu oli muuttaminen itse. Nykyaikainen hyppää lentokoneeseen ja muuta toiselle puolella maapalloa on minun mielestä täysin eri asia. Jonkinlainen -voisiko sanoa evolutionäärinen - prosessi puuttuu välistä. Niitä ei siten voisi verrata keskenään. Kuulostanko järkevältä?

Quote from: Kami on 17.12.2008, 20:52:39

Vaikken mikään nokkamies olekaan, ero on minun silmissä se keinotekoisen ja luonnollisen välissä...Kuulostanko järkevältä?

Kyllä kuulostat. Pitäisi siis tehdä ero luonnollisen monikulttuurin, jota Suomessa puolustamme ja keinotekoisen, jota Suomessa vastustamme, välillä.

Quote from: todellisuus on 17.12.2008, 18:36:22
Monikultturisti on sellainen, joka toivoo että islamilainen kulttuuri voisi korvata länsimaisen, jos nykykehitys jatkuu.
Monikulttuurikriitikko on sellainen, joka tietää että näin tulee käymään, jos nykykehitys jatkuu.

Eiköhän tuo ole jo vähän liioittelua. Minusta tuo tiettyjen poliitikkojen monikulturistiksi leimaaminen ei ole edes kovin rakentavaa, kauhean mustavalkoinen ajatusmaailma.

Quote from: todellisuus on 17.12.2008, 18:36:22
Heti kun viiteryhmältään vasemmistolainen nykynuori ymmärtää, että Islam ei ole jalo vaihtoehto rappeutuneelle sekulaarikapitalismille (tai kristinuskolle), vaan barbaarinen ja luonteeltaan aggressiivis-ekspansiivinen heimouskonto, hän valveutuu meidän toivomallamme tavalla. Pitäisi keksiä mitä tahansa keinoja, jolla nykyisissä anarkomarkoissa (esim. Paavo Arhinmäen äänestäjissä Helsingissä) saataisiin käyntiin tämä prosessi.

Miksi valita kohteeksi vasemmistolaiset nuoret? Siellä suunnalla tuskin mitään asennemuutoksia kovin helpolla tapahtuu, porukka on aika marginaalista ja osa todennäköisesti ei edes äänestä. Tämän ryhmän olemassaolo ei ole mitenkään näkynyt vaalituloksissa, vihreiden ja vasemmiston kannatus on pysynyt suurinpiirtein samana viimeiset viitisen vuotta.

Suurin liikkuvien äänestäjien joukko on poliittisessa keskustassa, tosin on ihan salettia että puheenvuorot alkavat tiukentua silläkin suunnalla, sitä mukaan kun nuivuuden suosio kasvaa. Samahan kävi vihreän liikkeen kanssa, kun vihreydestä tulikin valtavirtaa, isot puolueet rynnivät kilvan kehumaan luonnonsuojeluohjelmiaan ja kestävän kehityksen politiikkaa.

Varsinkin Keskusta on jo nyt tarkkana persujen nousevan suosion kanssa, luultavasti seuraaviin vaaleihin päästetään Keskustan omat nuivat irti, joiden tarkoitus on ainoastaan kerätä nuivien leiristä äänet Keskustan laariin. Tätä samaa täsmäehdokkaiden strategiaa harjoitetaan vihreiden kustannuksella, samoin mamujen äänillä.

Tavallaan esim. Juha Mieto on juuri tällainen ehdokas. Mieto keräsi valtavan äänipotin Keskustan laariin, mutta poliittista painoarvoa hänellä ei ole eduskunnassa juuri laisinkaan.

Quote from: Opuksen valvova silmä on 17.12.2008, 21:04:31

Quote from: todellisuus on 17.12.2008, 18:36:22
Monikultturisti on sellainen, joka toivoo että islamilainen kulttuuri voisi korvata länsimaisen, jos nykykehitys jatkuu.
Monikulttuurikriitikko on sellainen, joka tietää että näin tulee käymään, jos nykykehitys jatkuu.

Eiköhän tuo ole jo vähän liioittelua. Minusta tuo tiettyjen poliitikkojen monikulturistiksi leimaaminen ei ole edes kovin rakentavaa, kauhean mustavalkoinen ajatusmaailma.

Quote from: todellisuus on 17.12.2008, 18:36:22
Heti kun viiteryhmältään vasemmistolainen nykynuori ymmärtää, että Islam ei ole jalo vaihtoehto rappeutuneelle sekulaarikapitalismille (tai kristinuskolle), vaan barbaarinen ja luonteeltaan aggressiivis-ekspansiivinen heimouskonto, hän valveutuu meidän toivomallamme tavalla. Pitäisi keksiä mitä tahansa keinoja, jolla nykyisissä anarkomarkoissa (esim. Paavo Arhinmäen äänestäjissä Helsingissä) saataisiin käyntiin tämä prosessi.

Miksi valita kohteeksi vasemmistolaiset nuoret? Siellä suunnalla tuskin mitään asennemuutoksia kovin helpolla tapahtuu, porukka on aika marginaalista ja osa todennäköisesti ei edes äänestä. Tämän ryhmän olemassaolo ei ole mitenkään näkynyt vaalituloksissa, vihreiden ja vasemmiston kannatus on pysynyt suurinpiirtein samana viimeiset viitisen vuotta.

Suurin liikkuvien äänestäjien joukko on poliittisessa keskustassa, tosin on ihan salettia että puheenvuorot alkavat tiukentua silläkin suunnalla, sitä mukaan kun nuivuuden suosio kasvaa. Samahan kävi vihreän liikkeen kanssa, kun vihreydestä tulikin valtavirtaa, isot puolueet rynnivät kilvan kehumaan luonnonsuojeluohjelmiaan ja kestävän kehityksen politiikkaa.

Varsinkin Keskusta on jo nyt tarkkana persujen nousevan suosion kanssa, luultavasti seuraaviin vaaleihin päästetään Keskustan omat nuivat irti, joiden tarkoitus on ainoastaan kerätä nuivien leiristä äänet Keskustan laariin. Tätä samaa täsmäehdokkaiden strategiaa harjoitetaan vihreiden kustannuksella, samoin mamujen äänillä.

Tavallaan esim. Juha Mieto on juuri tällainen ehdokas. Mieto keräsi valtavan äänipotin Keskustan laariin, mutta poliittista painoarvoa hänellä ei ole eduskunnassa juuri laisinkaan.

Vasemmistolle on annettu voimakas painoarvo tietyissä kysymyksissä. Lähes kaikkien vaikuttajien täytyy käyttää sellaista retoriikkaa, josta vasemmistoksi itseään kutsuvat eivät voi vetää natsikorttia esiin. Usein vasemmistolle myös annetaan suhteellisesti muuta vaikutusvaltaansa suurempi päätös- ja kommentointivalta maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tämä kai osin siksi, koska vasemmistoa asia kiinnostaa paljon, ja muita kiinnostuneita voidaan lyödä natsikortilla. Osin myös siksi, että monia vasemmistolaisia pidetään maahanmuuttoasioiden asiantuntijoina.

Millään äsken sanotulla en yrittänyt lokeroida vasemmistoa yhdeksi porukaksi, puhuin siitä valtavirrasta jolla on ääni. Olen itsekin vasemmalla ja vihreä.

Quote from: Opuksen valvova silmä on 17.12.2008, 21:04:31
Miksi valita kohteeksi vasemmistolaiset nuoret? Siellä suunnalla tuskin mitään asennemuutoksia kovin helpolla tapahtuu, porukka on aika marginaalista ja osa todennäköisesti ei edes äänestä.

Vielä tähän sellainen, että olen itse esimerkki asennemuutoksesta juuri poliittisesti korrektista vasemmistolaisuudesta maahanmuuttokriitikoksi, ja näissä piireissä on monia muitakin joilla on samankaltainen tausta. Olen edelleen punavihreä, mutta yksinkertaisesti sellainen punavihreä, joka kieltäytyy poliittisen korrektiuden vaatimuksista ja kaksinaismoralismista. Koska arvostan kulttuurillista monimuotoisuutta, en voi kannattaa politiikkaa, joka sulauttaa kansoja toisiinsa, ja siten heikentää niiden omaleimaisia piirteitä. Ennen en osannut nähdä länsimaisia kulttuureita samalla tavalla vaalimisen arvoisina alkuperäiskansoina kuin muita, vaikka vaadin samaa oikeutta muille. Tavallaan vasta nyt olen ristiriidattomasti punavihreä.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 21:24:48
Vasemmistolle on annettu voimakas painoarvo tietyissä kysymyksissä. Lähes kaikkien vaikuttajien täytyy käyttää sellaista retoriikkaa, josta vasemmistoksi itseään kutsuvat eivät voi vetää natsikorttia esiin. Usein vasemmistolle myös annetaan suhteellisesti muuta vaikutusvaltaansa suurempi päätös- ja kommentointivalta maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tämä kai osin siksi, koska vasemmistoa asia kiinnostaa paljon, ja muita kiinnostuneita voidaan lyödä natsikortilla. Osin myös siksi, että monia vasemmistolaisia pidetään maahanmuuttoasioiden asiantuntijoina.

Millään äsken sanotulla en yrittänyt lokeroida vasemmistoa yhdeksi porukaksi, puhuin siitä valtavirrasta jolla on ääni. Olen itsekin vasemmalla ja vihreä.

Jos unohdetaan hesari, koska Sanoma on kuitenkin pörssifirma ja käytännössä Erkolla on lähes täydellinen vapaus tehdä juuri sellaista lehteä kuin itse haluaa, on mielenkiintoisempaa tarkastella YLEä.

YLEn pitäisi valtion omistamana puljuna olla demokraattinen äänikanava koko kansalle, sitähän se ei kuitenkaan ole. YLEn johtohenkilöt valitaan poliittisen konsensuksen vallitessa, yleensä valtaa on pyöritelty kolmen ison puolueen kesken. Tällä varmistetaan että näille puolueille sopivia asioita käydään läpi esim. vaaliohjelmissa. Nykyään YLEllä ei ole edes Leif Salmenin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Leif_Salm%C3%A9n) kaltaisia rakkikoiria hiillostamassa poliitikkoja epätoivon partaalle.

En usko että kysymys on niinkään vanhan maailman aikaisesta vasemmiston ylivallasta valtamediassa, onhan kuitenkin maikkari selkeästi oikealla ja silti uutisointi sielläkin on ns. poliittisesti korrektia. Kyse on enemmän keskenään sovituista pelisäännöistä, tietysti asioista puhutaan tietyillä nimillä.

Tämän takia blogistaniaa on yritetty epätoivon vimmalla saada aisoihin, koska siellä käsitellään sellaisia ikäviä asioita, mitkä eivät mene valtamedian uutisfiltteristä läpi. Ei kyse ole vain monikulttuurisuuskritiikistä, blogeissa tongitaan paljon muutakin kiusallista, minkä useimmat politiikot haluaisivat saattaa säädellyn median valvontaan.

Halla-ahon ajojahti on ennenkuulumaton tapaus suomalaisen median lyhyessä historiassa, on erikoista ettei mikään valtamedian ohjelma tai kanava ole katsonut aiheelliseksi tuoda asiaan ns. toista näkökulmaa. Samankaltaisen valtiovallan harjoittaman ajojahdin kohteeksi on tainnut joutua vain Alpo Rusi, Rusillekin olisi voinut käydä paljon pahemminkin ellei Olli Rehn olisi lähtenyt puolustamaan häntä.

Kokeilkaa tehdä A-tuubiin omia videoita, katsokaa menevätkö tietyt aiheet läpi.

http://atuubi.yle.fi/


Meni varmaan aiheesta ohi, sori.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 21:24:48

Vasemmistolle on annettu voimakas painoarvo tietyissä kysymyksissä.

Miten voi olla mahdollista, että vasemmisto määrää missään asiassa tänäpnä Suomessa? Mitkä ne kysymykset ovat, missä me emme määrää? Siis hallitusenemmistö eduskunnassa?

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 21:24:48

Usein vasemmistolle myös annetaan suhteellisesti muuta vaikutusvaltaansa suurempi päätös- ja kommentointivalta maahanmuuttopolitiikan suhteen.

Siis Astrid Thorsin ministeriön lakimiehet ovat demlan jäseniä?

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 21:24:48

Osin myös siksi, että monia vasemmistolaisia pidetään maahanmuuttoasioiden asiantuntijoina.

Miksi näin muka on? En usko, että kommarit tietävät asiasta mitään. Enkä usko, että Kokoomus tai Kepukaan heitä olisivat asiantuntijoikseen kutsuneet. Kuulostaa sala liitolta.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 21:24:48

Millään äsken sanotulla en yrittänyt lokeroida vasemmistoa yhdeksi porukaksi, puhuin siitä valtavirrasta jolla on ääni.

Asiantuntijademokratia ei siis toimi.



Anteeksi, lisään:

Poliittisen liikkeemme on siis puhdistettava ministeriöiden lakejamme tunteva virkamiehistö ja eduskunnan valiokunnat ja kaikki puolueidemme toimistot vasemmistolaisista suomalaisista.

Quote from: prestionat on 17.12.2008, 21:45:16
Miten voi olla mahdollista, että vasemmisto määrää missään asiassa tänäpnä Suomessa? Mitkä ne kysymykset ovat, missä me emme määrää? Siis hallitusenemmistö eduskunnassa?

Vasemmiston ääntä pitävällä osalla on erityinen valta siinä, että he saavat määrittää mikä on poliittisesti korrektia. Tässä keskustelunavauksessa yritän hahmottaa tätä ilmiötä: http://hommaforum.org/index.php?topic=280.msg3168#msg3168 (http://hommaforum.org/index.php?topic=280.msg3168#msg3168)

Myönnän käyttäneeni termiä vasemmisto hieman epäselvästi. Poliittisen korrektiuden toki määrittävät laajemmat tahot. Nykyisin varsinkin monikultturismin kannattajat. Usein jopa samat henkilöt. Taustalla on lähinnä se, että entinen äärivasemmisto ja sen seuraaja monikultturismi on osannut tehokkaasti hyödyntää natsikortin. Natsit on lyöty jo aikapäiviä sitten, mutta edelleen natsikortilla tehdään tehokkaasti politiikkaa.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 22:29:31

Myönnän käyttäneeni termiä vasemmisto hieman epäselvästi.

Vasemmisto kai vastustaa taloudellista riistoa yhteiskuntasuhteissa ja siksi toivoo, että ihmiset saisivat syntyä, kasvaa ja kehittyä ihmisiksi kotiseudullaan.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 22:29:31

Poliittisen korrektiuden toki määrittävät laajemmat tahot.

Laaja taho minun geometriassani tarkoittaa isoa sivua.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 22:29:31

Nykyisin varsinkin monikultturismin kannattajat.

Ovat siis iso sivu ihmisten maailmaa.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 22:29:31

Taustalla on lähinnä se, että entinen äärivasemmisto ja sen seuraaja monikultturismi on osannut tehokkaasti hyödyntää natsikortin.

Miksi kansallissosialismia pitää hävetä? Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme.

Quote from: Pöllämystynyt on 17.12.2008, 22:29:31

Natsit on lyöty jo aikapäiviä sitten, mutta edelleen natsikortilla tehdään tehokkaasti politiikkaa.

Ei meitä kuule lyöty ole. Homma on jees ja kulkee.

Ajattelin nostaa adressit.com:ssa olleen tutkimuksen tännekin kun en haulla löytänyt siitä mitään. Minäkään en onnistunut löytämään itse tutkimusta, joten linkitän Putmanin kirjoittaman artikkelin aiheesta: http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/118510920/PDFSTART.

Tiiviisti (adressit.com:sta lainattu)

Quote
MONIKULTTUURISUUSMYYTTI MURENEE

Uusi amerikkalaistutkimus kyseenalaistaa väitteen eri kulttuurien keskinäisestä rikastuttavasta vaikutuksesta. Saadut johtopäätökset pakottavat viranomaiset pohtimaan monikulttuurisuuspolitiikan perusteita.

Eero Iloniemi

Maahanmuutto

Ulkomaista työvoimaa houkutteleva Suomi opettelee suhtautumaan avoimin mielin ulkoa tuleviin kulttuurivaikutteisiin. Maasta ollaan tekemässä monikulttuurista.

Tapahtunut asennemuutos on huima. Edellinen hallitus ajoi siirtymäaikoja uusien EU-maiden työläisille, nyt tuota linjausta pidetään suurena virheenä. Asennemuutos on ollut suomalaisen hyvinvoinnin kannalta välttämätön, kun kilpailu työvoimasta kiristyy ja kansainvälistyy.

Lisääntyvän maahanmuuton myötä suomalaiseen sosiaali- ja kulttuuripolitiikkaan on iskostunut monikulttuurisuuden ihanne. Helsingin kansainvälinen kulttuurikeskus Caisa kertoo tavoitteekseen "tukea monikulttuurisen kaupungin kehittymistä edistämällä eri maista tulleiden ihmisten vuorovaikutusta, tukemalla etnisten vähemmistöjen omaehtoista kulttuurin harjoittamista ja antamalla tietoa erilaisista kultuureista".

Ihanne ei kestä tutkimusta

Suomessa ei ole totuttu kyseenalaistamaan ajatusta siitä, että monikulttuurisuus lisää ihmisten välistä ymmärtämystä, rikastuttaa elinympäristöä ja siten parantaa kaikkien elinoloja.

Mutta onko monikulttuurisuus tavoiteltava ihanne vai välttämätön paha?

Viime vuosien tutkimukset tästä poliittisesti tulenarasta kysymyksestä eivät ole iloista luettavaa monikulttuurisen ihanteen puolestapuhujille.

Monikulttuuristen lähiöiden ongelmat ovat tuttuja jo Suomessakin. Perinteisesti tämä on selitetty taloudellisin argumentein. Maahanmuuttajat ovat tyypillisesti asettuneet alueille, joilla jo entuudestaan on ollut vaikeuksia. Siksi näille alueille on ollut vaikea kehittää monikulttuurista yhteisöllisyyttä eli sosiaalista pääomaa.

Tämä oletus ei kuitenkaan aina kestä kriittistä tarkastelua. Oslon Groruddalenin lähiön oloja tutkinut Marit Ekne Ruud kiinnitti huomiota siihen, että myöskään keskiluokkaan kuuluvien lähiön asukkaiden vuorovaikutus ei ylitä kulttuurirajoja.

Monikulttuurisen yhteiselon mallimaana pidetyssä Kanadassa käydään kiivasta väittelyä siitä, onko maa aidosti monikulttuurinen vai jakautunut etnisiin saarekkeisiin. "Kanadan tarunhohtoinen kulttuurien mosaiikki lohkeilee ja etniset ryhmät sulkevat ulkopuoliset ulos", kirjoitti Alan Gregg arvovaltaisessa Walrus -julkaisussa. Monikulttuurisuuden puolustajat taas sanovat etnisten ryhmien elävän orgaanisina soluina laajemmassa yhteisössä.

Epämiellyttävä totuus

Poikkeuksellisen mittava amerikkalaistutkimus vahvistaa näkemystä monikulttuurisuudesta sosiaalisen pääoman köyhdyttäjänä. Monimuotoisuus ja yhteisöllisyys 21. vuosisadalla-tutkimus (Diversity and Community in the 21st Century) on erityisen hankala monikulttuurisuusideologian puolustajille, sillä sitä johtanut tutkija on luonut uransa monikulttuurisuuden puolustajana. Harvardin yliopiston professori Robert Putnam on alan ikoneja, hän kuuluu tutkijaryhmään, joka popularisoi käsitteen sosiaalisesta pääomasta.

Boston Globe –lehdelle antamassaan haastattelussa Putnam kertoo tutkimustulostensa olleen hänelle itselleen "epämiellyttävä totuus". Hän ei julkaissut tuloksiaan tuoreeltaan vaan käytti omien sanojensa mukaan "useita vuosia" etsien – ja toivoen löytävänsä – metodologisia heikkouksia. Hänen oli kuitenkin pakko julkaista tutkimuksensa, kun Financial Times –lehti raportoi niistä laajasti

Vaihtelu ei virkistä

Putnamin tutkijaryhmä haastatteli yli 30 000 ihmistä 41 monikulttuurisessa yhteisössä. Tuloksena on laajin koskaan Yhdysvalloissa tehty yhteiskunnallista ja sosiaalista sitoumista mittaava tutkimus. Löydökset ovat karua luettavaa. Monikulttuurisissa yhteisöissä ihmiset ovat passiivisia, välinpitämättömiä ja sulkeutuneita. Monikulttuurisuus ei ainoastaan lisää keskinäistä epäluuloa, se myös heikentää monikulttuurisen yhteisön sisällä asuvia homogeenisiä pienyhteisöjä, joissa sosiaaliset suhteet kuihtuvat. Putnam kutsuu prosessia "kilpikonnailmiöksi", jossa ihmiset vetäytyvät kuoreensa.

Professorin mi ukaan hänen tutkimuksensa murtaa niin liberaalien kuin konservatiivien keskeisen monikulttuurisuusmyytin. Monikulttuurisissa yhteisöissä ei toteudu konservatiivien pelkäämää ryhmien välisten suhteiden väkivaltaista tulehtumista. Toisaalta liberaalien hellimä ajatus siitä, että lisääntynyt tietoisuus eri ryhmien erilaisista tavoista vähentäisi ennakkoluuloja ja madaltaisi kanssakäymisen raja-aitoja, ei sekään ole totta.


Tavoitteesta tosiasiaksi

Vahingonilo paistaa konservatiivien tulkitessa Putnamin havaintoja. "Putnamin tutkimus paljastaa, että maahanmuutto ja monimuotoisuus eivät vain supista sosiaalista pääomaa eri ryhmien välillä, vaan myös eri ryhmien sisällä", ilkkui kolumnisti John Leo konservatiivisen City –lehden sivuilla.

Tutkija itse korostaa, ettei hänen havainnoistaan voi tehdä sitä johtopäätöstä, että maahanmuuttoa olisi vastustettava. Hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia. Monikulttuurisuus on nähtävä yhteiskunnallisena ilmiönä eikä ihanteena. Putnam kehottaakin politiikkoja huomioimaan tutkimustulokset niin, että monikulttuurisuuden haitat tunnustetaan. Tämän kehotuksen anataminen on saanut hänen arvostelijansa syyttämään häntä siirtymisestä tutkimuksesta politikointiin.

Putman itse korostaa artikkelissaan, että vaikka lyhyellä-keskipitkällä aikavälillä maahanmuutto lisää ihmisten välisten luottamuksen puutetta ja syö sosiaalisia verkostoja, niin pitkällä aika välillä diversiteetti on rikkaus.

Minun korvaani tämä kuulostaa siltä, että riittävän pitkällä aikavälillä monikulttuuri muuttuu monokulttuuriksi jossa ilmentyy sitten erilaisia alakulttuureja. Ja vaikuttaahan sekin millaiseksi tämä uusi monokultturi sitten muodostuu. ONko siinä sellaisia ominaisuuksia että se pystyy nätä rikastumista hyödyntämään?

Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

Jaa että rikkaus. Ja väistämätöntä. Jälleen samaa mantraa. Ja mikä on se lyhyt, keskipitkä ja pitkä aikaväli? Miten ne määritellään? Vuosissa, vuosikymmenissä, vuosisadoisa vai vuosituhansissa?

Käsitykseni on että jos kaaokseen ajaudutaan hallitsemattoman maahanmuuton, kansainvaelluksen, vuoksi niin kyllähän se kulttuuuri muuttuu. Tuntemamme sellainen tuhoutuu ja vajotaan verihuuruiseen pimeään keskiaikaan kuten on aiemminkin tapahtunut. Muistetaan Rooman valtakunta.

kyllähän se Roomankin hajautuminen sitten ainakaan asettui uomilleen  ;D ...vähän keskiaikaa ja sotia ja sieltähän se länsimainenkin kulttuuri pullahti (läppä). Tiedä mitä hyvää maahanmuutostakin seuraa tuhannen vuoden tarkasteluvälillä.

Lyhyt & keskipitkäaikaväli oli minun käännökseni artikkelissa käytetyssä short & medium period (muistaakseni). Lisäsin sen, koska mielestäni tuosta lainatusta artikkelista puuttui miehen itsensä korostama "pitkän aikavälin autuus", jolla hän oikeuttaa tuloksiaan omassa mielessään...

Quote from: n.n. on 19.12.2008, 08:45:34
kyllähän se Roomankin hajautuminen sitten ainakaan asettui uomilleen  ;D ...vähän keskiaikaa ja sotia ja sieltähän se länsimainenkin kulttuuri pullahti (läppä). Tiedä mitä hyvää maahanmuutostakin seuraa tuhannen vuoden tarkasteluvälillä.

Lyhyt & keskipitkäaikaväli oli minun käännökseni artikkelissa käytetyssä short & medium period (muistaakseni). Lisäsin sen, koska mielestäni tuosta lainatusta artikkelista puuttui miehen itsensä korostama "pitkän aikavälin autuus", jolla hän oikeuttaa tuloksiaan omassa mielessään...

"Pitkällä aikavälillä olemme kaikki kuolleet". - John Maynard Keynes

Totta on, että germaanien kansainvaelluksia seurannut keskiaika itse asiassa oli hyvin merkittävä tekijä länsimaisen kulttuurin muodostumisessa. Toisaalta roomalaiset eivät nimenomaisilla poliittisilla päätöksillä aikaansaaneet vandaalien, hunnien, itä- ja länsigoottien, langobardien tai frankkien vaelluksia. Selkeä ero nykytilanteeseen, jossa voidaan valita, mistä tulee ja ketä. Siis voitaisiin valita, jos haluttaisiin.

Quote from: Jepulister on 19.12.2008, 08:29:32
Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

Juu. Mokuttajat selittää suu vaahdossa miten maahanmuutto on väistämätöntä. Kissanviikset! Ei ollut Eila Kännön aikaan! Se että tänne tulee kymmeniä tuhansia loisia Afrikasta ja lähi-idästä, on ollut poliitikkojen valinta, eikä mitään väistämätöntä.

Quote from: Jepulister on 19.12.2008, 08:29:32
Hieman särähtää tuo lopussa oleva kohta "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia".

Ikään kuin kysymys ei olisi valituista poliittisista linjoista ja nimenomaisista lainsäädännön ja hallinnollisten käytäntöjen ominaisuuksista johtuvasta ja siten tietoisesti aiheutetusta ilmiöstä. Korkean tason tutkijalta on hivenen erikoista epäpolitisoida tuolla tavalla asia, joka on mitä suurimmassa määrin poliittinen.

Lisääntyvä maahanmuutto ei ole annettu tosiasia vaan poliittinen valinta.

Kyllä mielestäni lisääntyvä maahanmuutto on tällä hetkellä (ikävä) tosiasia. Tosin siihen voidaan vaikuttaa poliittisilla valinnoilla.

Aina on kyse valinnoista. Pakkasella ihmiset pukeutuvat lämpimästi mennessään ulos. Toiset menevät hankeen persus paljaana saavat taudin ja kuolevat pois  :P Holtittoman maahanmuuton kannattaja haluaisi kaikkien palelluttavan perseensä koska hänellä on kuolemankaipuu :D

Quote from: Jepulister on 19.12.2008, 09:07:22
Totta on, että germaanien kansainvaelluksia seurannut keskiaika itse asiassa oli hyvin merkittävä tekijä länsimaisen kulttuurin muodostumisessa. Toisaalta roomalaiset eivät nimenomaisilla poliittisilla päätöksillä aikaansaaneet vandaalien, hunnien, itä- ja länsigoottien, langobardien tai frankkien vaelluksia. Selkeä ero nykytilanteeseen, jossa voidaan valita, mistä tulee ja ketä. Siis voitaisiin valita, jos haluttaisiin.

Täytyy lihavoida ensi kerralla huomautus "läppä"  ;D

Sinällään mielen kiintoista Putmanin tutkimuksessa oli mielstäni saadut tulokset monikulturismin (lyhyen ja keskipitkän aikavälin) seurauksista. Näitä hänkään ei ollut kehdannut kieltää. Täytyy lukea artikkeli vielä ajatuksella läpi, josko selviäisi millä hän näitä pitkän aikavälin iloja perustelee. Mutta kuten sanoit, lähitulevaisuus on meidän kannaltamme oleellisempaa ja ennustettavanpaa. Ja siihen voi vaikuttaa, jos halua löytyy.

Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

Nappasin Turkulaisen Perussuomalaisen, Marian Blogista pari hyvää kirjoitusta. Homma tosiaan alkaa tuottaa tulosta lehdistössä:

http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_47_2008.jpg (http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_47_2008.jpg)
http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_49_2008.jpg (http://www.marialohela.fi/blogi/wp-content/uploads/2008/12/seura_49_2008.jpg)

Quote from: Kami on 19.12.2008, 09:58:43
Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

Quote from: Kami on 19.12.2008, 09:58:43
Nyt on taas konteksti kateissa, vai missä vaiheessa me aloimme asua USA:ssa?

QuoteDiversity seems to trigger not in-group/out-group division, but anomie or
social isolation. In colloquial language, people living in ethnically diverse
settings appear to 'hunker down' – that is, to pull in like a turtle.

Eli etnisesti monimuotoisissa puitteissa asuvat ihmiset näyttävät käpertyvän kilpikonniksi. ts. syö luottamuksen ns. omaan viiteryhmään ja muihin. Tiedä sitten mistä tällainen voisi johtua... Sitä etnistä monimuotoisuuttahan tännekin halutaan.

Quote from: weekendsoldier on 19.12.2008, 10:05:06
Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

Eurooppa = USA? Minun mielestä ei oikein taivu. Ihan vaan siltä pohjalta että USA on niin uusi maa. Alkuperäisasukkaiksi luettavia siellä ovat lähinnä intiaanit ja meksikolaiset, kun  taas Euroopassa on kasa eri kansallisuuksia ja niiden ympärille rakentuneita valtioita jotka nyt jostain älynväläyksestä koittavat rakentaa jotain mikroyhdysvaltoja itsestään. Vika on juuri tuossa yhtäläisyysmerkkien vetämisessä.

Länsimaa se kyllä on, mutta luulisi, että se ei taas ole tuon monikulttuurisuusjutun kannalta oleellinen asia, vaan toteutuu missä tahansa monikulttuurisessa ympäristössä.

Tuo heitto: "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia", tarkoittanee että hän ei puhu esim. Suomesta, vaan Ameriikan Yhdysvalloista, eikä sitä kannata sen takia revitellä, tai syyllistyy siihen samaiseen aivojumiin mihin monikulturistit onanoidessaan ameriikkalaisen yhteiskuntamallin perään.

Quote from: Kami on 19.12.2008, 10:21:13

Quote from: weekendsoldier on 19.12.2008, 10:05:06
Länsimaa, kuten mekin. Kyllä siellä tehty laaja yhteiskunnallinen tutkimus kuvastaa Euroopan olojakin.

Eurooppa = USA? Minun mielestä ei oikein taivu. Ihan vaan siltä pohjalta että USA on niin uusi maa. Alkuperäisasukkaiksi luettavia siellä ovat lähinnä intiaanit ja meksikolaiset, kun  taas Euroopassa on kasa eri kansallisuuksia ja niiden ympärille rakentuneita valtioita jotka nyt jostain älynväläyksestä koittavat rakentaa jotain mikroyhdysvaltoja itsestään. Vika on juuri tuossa yhtäläisyysmerkkien vetämisessä.

Länsimaa se kyllä on, mutta luulisi, että se ei taas ole tuon monikulttuurisuusjutun kannalta oleellinen asia, vaan toteutuu missä tahansa monikulttuurisessa ympäristössä.

Tuo heitto: "hän muistuttaa, että lisääntyvä maahanmuutto on tosiasia", tarkoittanee että hän ei puhu esim. Suomesta, vaan Ameriikan Yhdysvalloista, eikä sitä kannata sen takia revitellä, tai syyllistyy siihen samaiseen aivojumiin mihin monikulturistit onanoidessaan ameriikkalaisen yhteiskuntamallin perään.

Sen tutkimuksen tulos olisi ollut sama vaikka olis tehty antiikin Roomassa.

Olen monesti pohtinut sitä, miten mokuttajat puhuvat sen puolesta miten kaikki kulttuurit (paitsi tietysti ns. länsimainen kulttuuri) ovat arvokkaita ja niitä pitää vaalia ja muualta tulleiden on saatava säilyttää kulttuurinsa uudessa kotimaassaan jne jne. Kuitenkin moniin kulttuureihin kuuluu paljon piirteitä, jotka eivät mitenkään sovellu meikäläiseen yhteiskuntaan tahi oikeuskäsitykseen ja osa on peräti lakiemme vastaisia, kuten esimerkiksi kunniamurhat, tyttöjen ympärileikkaus, naisten alistaminen koulunkäyntikieltoineen ynnä muut.

Toisin sanoen mokuttajien käsitys monikulttuurista onkin todellisuudessa sellainen, että otetaan niistä muista kulttuureista vain ne "kivat" osat kuten esimerkiksi jännät ruokailutavat, perinnetanssit ja muu sellainen, ja jätetään ikävät osuudet pois. Eikö tämä olekin erittäin ristiriitaista? Ottakaapa kantaa.

Quote from: Mulukku on 25.12.2008, 20:11:18
Olen monesti pohtinut sitä, miten mokuttajat puhuvat sen puolesta miten kaikki kulttuurit (paitsi tietysti ns. länsimainen kulttuuri) ovat arvokkaita ja niitä pitää vaalia...

Minä vastaan usein tähän "Kaikki kulttuurit ovat yhtä arvokkaita" -väitteeseen jotenkin seuraavasti:

Ai ovat vai? No, kuulostaa kyllä järkevältä. Sitten varmaan kivikautinen muinaiskulttuuri jossa naapuriheimon miehet rutiininomaisesti tapettiin ja orjuutettiin ja naiset vangittiin raiskattaviksi on ihan yhtä arvokas kuin meidän tasa-arvoisen länsimaisen hyvinvointiyhteiskuntamme kulttuuri. Ja vastaavasti imperialismin ajan sovinistinen kulttuuri johon esimerkiksi naisen ja etnisen vähemmistön äänioikeus ei kuulunut lainkaan on ihan yhtä arvokas kuin meidän nykyinen kulttuurimme, jossa naisilla ja etnisten vähemmistöjen edustajilla joskus on jopa mahdollisuus olla presidentti. Eiköhän palata vanhaan? Mitä sitä tasa-arvoa ajamaan, kun kaikki kulttuurit ovat kuitenkin yhtä arvokkaita, kuului niihin sukupuolten tasa-arvo tai ei?


Mutta tuo nyt on tuollaista kankeaa vitsailua. Mielestäni monikultturistien usein esittämä perusajatus, eli se että monikulttuurisuus tuo kaikkia kivoja asioita innovatiivisuudesta eksoottisen värinään ja yhteisöllisyyteen, on aivan täysin ristiriidassa erään toisen vähintään yhtä usein monikultturistien toimesta esitetyn ajatuksen kanssa. Nimittäin sen, että Afrikan kurjuus ja sodat johtuvat länsimaisten siirtomaaisäntien mielivaltaisista valtiorajojen vedoista, jotka eivät kunnioittaneet toisilleen vihamielisten heimojen maiden rajoja vaan pakottivat ne samaan valtioon. Joskus kirjoitin aiheesta näin (http://discordiae.blogspot.com/2007/09/monikulttuurisen-valtion-toimivuudesta.html):

QuoteMonikulttuuriseen diskurssiin kuuluu hyvin olennaisesti ajatus siitä, että imperialistiset länsimaat ovat vastuussa Afrikan sisällissodista ja nälänhädästä, koska kyseiset länsimaat ovat ryöstäneet Afrikan mittaamattomat luonnonvarat ja piirtäneet viivoittimella epätarkalle Afrikan kartalle uusien siirtomaavaltioidensa rajat välittämättä paikallisten heimojen vihollisuuksista ja perinteisistä alueista...

Niin kuin hyvin tiedämme, Afrikassa soditaan. Kilpailevat, sotaisat ja toisilleen vihamieliset heimot yrittävät valloittaa mahdollisimman suuria alueita itselleen, siinä prosessissa harjoittaen kansanmurhaa kaikkia "vihollisiaan" eli kaikkia muita heimoja kohtaan. Siellä missä afrikkalaiset eivät sodi keskenään, he sotivat valkoisia vastaan, murhaten esimerkiksi valkoisia maanviljelijöitä kuten Zimbabwessa on nykyään tapana. Kaiken kaikkiaan tilanne on ikävä. Jatkuva sota tekee toimivan yhteiskunnan täysin mahdottomaksi.

Toinen monikulttuurisuusaatteen perusajatus on, että tuomalla Suomeen suomalaisesta kulttuurista ja sekulaarisluterilaisesta uskosta äärimmäisen paljon poikkeavia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä Afrikan ja Lähi-idän alueilta, voidaan Suomeen luoda kulttuuriltaan rikas ja voimakkaasti yhteisöllinen yhteiskunta, eksoottisesti värisevä urbaaniympäristö, vivahteikas, värikäs ja monipuolinen luovuutta voimistava ilmapiiri ja ties mitä muuta eroottisviritteistä. Ja mikä parasta, samaan aikaan Suomeen muuttavat ulkomaalaiset pääsevät nauttimaan maamme verrattain korkeasta elintasosta, ja siten me osaltamme maksamme valtavaa kunniavelkaamme näille ihmisille. Esimerkiksi näistä syistä monikulttuurinen yhteiskunta on monikultturistien mielestä sekä hyvä että välttämätön asia Suomelle.

Mutta hetkinen. Olemme tainneet juuri havaita jonkin toistuvan, vakavan virheen valkoisen miehen toiminnassa.

Valkoinen mies menee Afrikkaan ja pistää rajat uusiksi. Erilaiset ihmiset erilaisine heimoineen, kulttuureineen ja uskontoineen joutuvat yhtäkkiä samaan valtioon, ja totta kai tästä seuraa sisällissotia, kansanmurhia ja kurjuutta. Tämä on tietenkin huono asia, joten valkoisen miehen virhe aiheutti taas kerran kauheuksia.

Valkoinen mies ei enää mene Afrikkaan, vaan pysyy kotona. Valkoinen mies alkaa tuoda erilaisia afrikkalaisia omaan maahansa, ja näiden lisäksi ihmisiä mm. Lähi-idästä, Aasiasta ja Etelä-Amerikasta. Kaikki nämä erilaiset ihmiset, erilaisine heimoineen ja valtavan erilaisine kulttuureineen ja uskontoineen, joutuvat yhtäkkiä samaan valtioon. Ja tästä totta kai seuraa kulttuuriltaan rikas ja voimakkaasti yhteisöllinen ihanneyhteiskunta, jossa kaikki elävät keskenään rauhassa, ja luovuuden ja vaurauden rajoina ovat ainoastaan kuolevaisen ihmisen mielikuvituksen kahleet.

Löytyihän se ongelma sieltä. Valkoinen mies ei oikein hallitse matematiikkaa.

Valtio Afrikassa + erilaisia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä eri puolilta Afrikkaa samalla alueella = luhistunut ja kaoottinen pahoinvointiyhteiskunta, sota, murha, kurjuus ja helvetti

Valtio Euroopassa + äärimmäisen erilaisia kulttuureja ja uskontoja edustavia ihmisiä joka puolelta maailmaa samalla alueella = yhteisöllinen ja kulttuuriltaan rikas yhteiskunta, rauha, vauraus, taivas

Siis mitä ihmettä?

Monikultturistien argumentit ovat täynnä tällaisia käsittämättömiä ristiriitaisuuksia ja epäloogisuuksia.

Quote from: Deus Ex on 14.12.2008, 20:36:48
Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?

Vastaus kysymykseen selviää, kun muistaa, että vihreä liike sai alkunsa Stasin strategeilta. Vihreä liikehän perustettiin alun perin jarruttamaan Länsi-Saksan kehitystä, ja alkuperäiselle tarkoitukselleen uskollisena se yrittää nykyäänkin kaikin keinoin tuhota ns. länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Väite voi tuntua salaliittoteorialta, mutta valitettavasti näin ei ole.

Quote from: Mulukku on 25.12.2008, 20:55:06

Quote from: Deus Ex on 14.12.2008, 20:36:48
Miksi punavihreään maailmankuvaan kuuluu niin olennaisena osana monikulttuurisuus?

Vastaus kysymykseen selviää, kun muistaa, että vihreä liike sai alkunsa Stasin strategeilta. Vihreä liikehän perustettiin alun perin jarruttamaan Länsi-Saksan kehitystä, ja alkuperäiselle tarkoitukselleen uskollisena se yrittää nykyäänkin kaikin keinoin tuhota ns. länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Väite voi tuntua salaliittoteorialta, mutta valitettavasti näin ei ole.

Käsittääkseni vihreän liikkeen juuret ovat vanhemmat kuin Stasinaikuiset.

Itse määrittelen monikultturismin nationalismin kaltaiseksi ideologiaksi, jossa ihmiset hahmotetaan myöskin etniteettien avulla, mutta kansallisvaltion ihanne on korvautunut monikulttuurisella yhteiskunnalla.
Molempien kannattajia on vaikea hahmottaa. Toki natsit äärinationalisteina ja helena oikariset (http://lapinleuku.wordpress.com/2008/12/18/helena-oikarinen-jabai-ja-puuttuva-elamankokemus/) moku-natseina ovat tietysti selviä, mutta heitä on pieni vähemmistö. Lievempiä mokuja onkin sitten kenttä täysi, monet heistä ovat myös eriasteisia valtionationalisteja. Monikultturismi lomittuu muidenkin aatteiden kanssa yhteen, minkä takia sitä esiintyy sekä Vasemmistoliitossa että Kokoomuksessa.

Monikultturismi on nähdäkseni samassa tilassa, missä nationalismi oli 1800-luvun (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi#Kulta-aika) puolivälissä. Monikulttuurinen yhteiskunta rakentuu siis vanhojen rakenteiden, tässä tapauksessa kansallisvaltion päälle, johon kuitenkin pikkuhiljaa istutetaan monikultturismia. Prosessia voisi verrata syöpään, joka pyrkii valtaamaan koko kehon, vaikka kehosta tulisi lopulta elinkelvoton. Useimmiten muutoksen tavoitteena tosin ei ole monikultturisoiminen sinänsä, vaan monikultturismin periaatteiden noudattaminen. Somaleiden tulee päästä Suomeen, eikä Somalian vakaaseen naapurimaahan Keniaan, koska... monikulttuuri on rikkaus.

Brittiläisen think-tankin tutkimuksessa monikulttuuri jaetaan kahteen:

• pehmeä monikulttuurisuus; vähemmistöjä ei pidä sortaa ja ihmisten erilaisia tapoja tulee suvaita
• kova monikulttuurisuus; kaikki kulttuurit yhtä hyviä, yhteiskunnan edistettävä moninaisuutta

http://www.civitas.org.uk/press/prcs46.php

Näistä jälkimmäinen on se varsinainen ongelma - luultavasti useimmat hommalaisetkin allekirjoittaisivat nuo pehmeän monikulttuurisuuden aksioomat. Valitettavasti tuon pehmeän monikulttuurisuuden aksioomilla usein perustellaan kovan monikulttuurisuuden toimenpiteet: jos Mehmetillä ei ole varaa autoon vaikka "kaikilla" suomalaisillakin on ja Mehmet on asunut täällä jo 6kk, hän on sorrettu.

Pehmeä monikulttuurisuus on (tai sen ainakin pitäisi olla) ilmaista; se perustuu ihmisten myötämieliseen asenteeseen. Kova monikulttuurisuus vaatii jatkuvaa veronmaksajien kukkarolla käyntiä, koska kaikki kulttuurit eivät ole yhtä hyviä (esim. varallisuuden tuottamisessa) eivätkä moninaisuuden edistämisohjelmat ole ilmaisia.

Näin ollen yksi kovan monikulttuurisuuden tukipilareista on suomalainen veronmaksaja, joka rahoittaa kiintiöpakolaisjärjestelmän, oleskeluluvan saaneiden asumisen ja elämisen, kaikki hyysäysohjelmat jne. Mainitkaa yksikin yksityinen monikulttuurialan yritys - tai vaikka yksittäinen hyysäri - joka ei saa toimeentuloaan viime kädessä veronmaksajilta. Jos rahavirta veronmaksajien kukkarosta suvaitsevien kukkaroon ehtyy, kova monikulttuurisuus loppuu siihen paikkaan ja kaikki hyysärit joutuvat kilometritehtaalle.

Ongelmana on, miten tuo rahan loppuminen saadaan aikaan. Jos käytössä olisi laaja järjestö, voisi ottaa asenteeksi valtiokoneiston vastustamisen (veronmaksun minimointi) ja vaihtoehtoisen kansallismielisen turvaverkon pystyttämisen vanhuksille ja muille tukea tarvitseville.

Quote from: Peltirumpu on 27.12.2008, 05:16:17

Juuri tämänkaltaisia natseja ihannoivia kommentteja tällä foorumilla kaivataankin !

Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista. Suomen kansa on niin pieni ja sillä on omassa historiassaankin niin paljon kantamista, ettei sille pidä, voi, saa antaa mitään kansainvälistä vastuuta.

Quote from: prestionat on 27.12.2008, 19:55:27

Quote from: Peltirumpu on 27.12.2008, 05:16:17

Juuri tämänkaltaisia natseja ihannoivia kommentteja tällä foorumilla kaivataankin !

Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista.

Lainaapa se viestini kokonaisuudessaan (http://hommaforum.org/index.php?topic=89.msg9300#msg9300).

Quote from: prestionat on 27.12.2008, 19:55:27
Selitäpä jeesus nyt, miten tämä sanomiseni ihannoi natseja: "Mitä enemmän häpeämme luonnollista tarvettamme kotiseutuun, kotimaahan, äidinkieleen, isänmaahan ja kaikkeen niiden luomaan rikkauteen, sitä vasemmistolaisia olemme. Kansallissosialismi tarkoittaa, että jaamme kaiken työn ja tulon keskenämme, meidän suomalaisten kesken ja pidämme huolen toisistamme." Jos tässä on homman kannalta jotain väärää, niin antaa tulla banneja.

Jos kyseessä olisi ihan itsesi keksimä nationalistis-uskonnollinen maailmankatsomus, niin se vielä menisi, mutta kutsumalla sitä "kansallissosialismiksi" kytket sen täysin tietoisesti johonkin, joka ei tälle foorumille kuulu. Sanomisesi ihannoi natsismia väittämällä sen tarkoittavan yksiselitteisesti "toisistaan huolta pitämistä". Siinä on Homman kannalta jotain väärää. Muumipeikko.comin tai vähintään Vauvalehden keskustelupalstat ovat sinun paikkojasi.

Quote from: prestionat on 27.12.2008, 19:55:27
Suutuspäissäni vielä lisään, että haetaanko täällä jotain menetelmää siihen miten hyysätään neekeri muslimia ilman, että joudutaan mokuttajien paitsioon? Johdonmukainen kansallismielinen politiikka johtaa siihen, että irtisanoudumme kaikista kv-mokuprojektisopimuksista ja pidämme huolen vain suomalaisista. Suomen kansa on niin pieni ja sillä on omassa historiassaankin niin paljon kantamista, ettei sille pidä, voi, saa antaa mitään kansainvälistä vastuuta.

Pikemminkin täällä pitäisi hakea menetelmää, jolla kaltaisesi fanaatikot saataisiin paitsioon. Homma pyrkii ymmärtääkseni idealistisen ja vahingollisen ulkomaalaispolitiikan korvaamiseen rationalistisella, ei toisenlaisella idealistisella ja vahingollisella politiikalla. Suomen kansalaisuuden saaneita "neekerimuslimeja" on pakko kohdella tasa-arvoisesti muiden kansalaisten kanssa. Jos se ei käy sinulle, niin mene pois.

---

Tähän väliin ilosanoma ylläpidolta:
- pistetäänpäs nyt välillä jäitä hattuun ja rauhoitutaan, ihan jokainen
- missään tapauksessa ei ruveta laittamaan sanoja tai aatteita toisen suuhun
- missään tapauksessa ei pyritä tahallaan luomaan ei-toivottavia assosiaatioita

Edit: prestionat laittoi kansallissosialismin jalon aatteen suuhunsa ihan itse. Siksi ystävällisesti ehdotin alan foorumia. Ja minkä suhteen ei saisi luoda 'ei-toivottavia assosiaatioita'? Natsien?

Aina kannattaa ottaa huomioon utopian ja todellisuuden ero. Suomessa niinkuin siellä täällä muuallakin vertailtiin aikoinaan "järjestelmien" eroja. Vastakkain oluttuvissa olivat kommunistinen utopia ja kapitalistinen todellisuus.

Apurahasosialistin rahojen loppuessa valomerkkiä lähestyttäessä raaka kapitalistiportsari heitti idealistin ulos. Kumpikin vahvistui uskossaan. Ja sitten kaatui Berliinin muuri utopistien niskaan. Kivikasan alta selvinneet alkoivat kehitellä uusia utopioita.

Nyt niitä näkee taas apurahoineen, valomerkin jälkeen, hieman kärttyisinä nakkijonossa kyselemässä haluuksä vittuilla vai?

Quote from: PeltirumpuKäsittääkseni vihreän liikkeen juuret ovat vanhemmat kuin Stasinaikuiset.

"Silent Spring is a book written by Rachel Carson and published by Houghton Mifflin in September 1962. The book is widely credited with helping launch the environmental movement."

http://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Spring (http://en.wikipedia.org/wiki/Silent_Spring)

Rachel Carsonin Silent Spring -kirja voitaneen nähdä ilmentymänä yleisemmästä teknologiasta huolestuneesta vastareaktiosta toisen maailmansodan lopputulokseen. 1940-luvun puolivälissähän valistuksen tiedeusko eli Spiral Dynamicsin termillä oranssi meemi oli saavuttanut maailmassa ennennäkemättömän hegemonian, kun angloamerikkalaiselle liberaalille kapitalismille ja fordistiselle stalinismille materialistisen maailmankuvansa perustaneet liittoutuneet olivat tyrmänneet mytologisen maailmankuvan edustajat eli Natsi-Saksan arjalaisen kansakäsityksen sekä Mussolinin fasistisen sotilasylpeyden. Sodan päätyttyä tulevaisuus näytti olevan sieluttoman ja ympäristön harmoniaa rikkovan teknologian ja konsumerismin loputonta voittokulkua USA:n ja Neuvostoliiton kilpaillessa tavaratuotannon johtopaikasta.

1950-luvulla mm. ydinaseet, tietokoneet ja muu uusi teknologia sekä teollisuuden nopea kasvuvauhti lisäsivät entisestään monien tavisten huolta siitä, mihin teknologinen kehitys tulisi johtamaan:

Timothy Melley's Empire of Conspiracy: The Culture of Paranoia in Postwar America (Ithaca: Cornell Uni Press 2000), highlighted later in this profile, brings together David Riesman's The Lonely Crowd (1950), William Whyte's The Organization Man (1956), Vance Packard's The Hidden Persuaders (1951), Herbert Marcuse's One Dimensional Man (1964) and Charles Reich's The Greening of America (1970) in an exploration of "agency panic" - anxiety over the way bureaucracies, data processing and communication systems have reduced "human autonomy and uniqueness".

http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile5.htm (http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile5.htm)

http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile7.htm (http://www.caslon.com.au/surveillanceprofile7.htm)

http://www.amazon.com/Empire-Conspiracy-Culture-Paranoia-Postwar/dp/0801486068 (http://www.amazon.com/Empire-Conspiracy-Culture-Paranoia-Postwar/dp/0801486068)

Tosin ns. anti-modernistien vihamielisyys valistuksen yltiötieteellistä ja -teknologista maailmankuvaa vastaan oli saanut alkunsa jo kapitalismin aiheuttamien huolestuttavien yhteiskunnallisten muutosten myötä 1700-luvulla, joten mistään täysin uudesta ei ollut kysymys 1950-luvun teknologiapelon käynnistämässä anti-modernistisessa vastareaktiossakaan.

USA:ssa oli jo muutaman vuoden kuluttua Silent Spring -kirjan ilmestymisestä käynnissä Uuden Vasemmiston (New Left) johtama kulttuurivallankumous ja radikalisoituminen myös tavassa hahmottaa ja edistää ympäristönsuojelua, kun kansalaisoikeusliikkeestä ja kampustenvaltauksista valtaisan voimamomentin saaneet sukupolvikapinalliset alkoivat kilpailla ympäristönsuojelun hegemoniasta perinteikkään Sierra Club -järjestön maltillisemman ja epäpoliittisemman linjan kanssa:

By the late 1960s, a New Left environmentalist position began to take shape. This position sought to identify and challenge the central responsibility of industry in generating environmental hazards ("Where There's Pollution, There's profit" was the title of one New Left pamphlet). Military and aerospace companies, resource-based industries (such as oil companies), new chemical producers (including pesticide manufacturers), and the automotive industry became targets of New Left criticism and focal points for organizing. Industry's role was tied to the structure of economic and political power and the use of destructive and hazardous technologies. The "deterioration of the natural environment all around us," one New Left environmentalist wrote in January 1970, is "clearly a product of the nature of production and consumption, of cultural values and social relationships that today hold sway over industrial technological society - American or Soviet." For New Leftists, it was crucial not to divorce ecological politics from an overall liberatory politics. (Robert Gottlieb: Forcing the Spring, sivu 138)

http://www.amazon.com/gp/product/155963832X (http://www.amazon.com/gp/product/155963832X)

Väitteet, että Stasi olisi ollut Länsi-Saksan Vihreiden synnyn takana, ovat ehkäpä peräisin siitä, että Vihreiden juuret ovat käsittääkseni nekin 1960-luvun uusvasemmistolaisessa sukupolvikapinassa, jonka Länsi-Saksan osuudesta vastasi Stasiakin kiinnostanut SDS-opiskelijajärjestö:

http://en.wikipedia.org/wiki/German_student_movement (http://en.wikipedia.org/wiki/German_student_movement)

Itäblokin tiedustelupalveluilla oli ainakin Viktor Suvorovin mukaan tuohon aikaan pyrkimyksenä yrittää käyttää kaikkialla maailmassa omiin tarkoituksiinsa erilaisia länsiblokkia vastustaneita poliittisia liikkeitä, joten olisi ollut ihme, ellei myös SDS:ää ja siitä haarautuneita länsisaksalaisia seuraajaliikkeitä oltaisi seurattu itäblokin tiedustelupiireissä subversion ja jopa puhtaan sotilaallisten tavoitteiden edistämisen potentiaalisina apuvälineinä.

"A spetsnaz officer out to recruit agents for direct terrorist action has a wonderful base for his work in the West. There are a tremendous number of people who are discontented and ready to protest against absolutely anything. And while millions protest peacefully, some individuals will resort to any means to make their protest. The spetsnaz officer has only to find the malcontent who is ready to go to extremes."

lähde: http://militera.lib.ru/research/suvorov6/08.html (http://militera.lib.ru/research/suvorov6/08.html)

Toisaalta SDS:n ja myöhemmin Vihreiden maailmankuvassa oli paljon sellaista luddiittimentaliteettia, joka oli angloamerikkalaisen kapitalismin ohella yhtä vihamielistä myös teknologiauskoiselle itäblokin valtaeliitille. Niinpä oletettavasti myös itäblokissa nähtiin Vihreiden kaltaiset länsimaiden älymystönuorison radikaaliliikkeet jonkinasteisena uhkana myös itäblokin yhteiskuntajärjestykselle. Olihan vastaava romanttinen sukupolvikapina ehtinyt jo Tshekkoslovakiaan asti, kuten vuoden 1968 tapahtumista muistamme, ja tällaisista itäblokin reuna-alueiden pesäkkeistä oli vaarana avautua dominoefektinä sukupolvikapinalle leviämiskanava Ukrainan kautta itäblokin ytimeen eli Neuvostoliittoon asti, mikäli tulkitsin Suvorovin tekstejä oikein.

Yleensä valtaeliitti luonteeltaan reaktiivisena toimijana kammoksuu päästää irti edes vihollistensa kimppuun sellaisia pullon henkiä, jotka voivat myöhemmin tulla kolkuttelemaan omallekin ovelle. Siksi pitäisin epätodennäköisenä, että Stasi olisi uskaltautunut aktiivisesti edistämään luontokulttiin perustuvaa Vihreää maailmankuvaa niin lähellä itseään kuin Länsi-Saksassa, varsinkin kun vähemmän itäblokille vaarallisia subversion muotoja oli tarjolla runsaasti länsimaiden Uuden Vasemmiston monipuolisessa kapinointirepertuaarissa. Länsi-Saksan Uuden Vasemmiston ja myöhemmin paikallisen ympäristöliikkeen johtohahmon Rudi Dutschken väitetäänkin pitäneen itäblokkia ehkä vahvimpana epäiltynä epäonnistuneeseen murhayritykseensä. Tältä pohjalta vihervasemmistolaisuus vaikuttaisi edustaneen 1960-1970-luvuilla jotain sellaista, jonka sekä itäblokki että länsimaiden vanhan polven vasemmisto halusivat pikemminkin vaientaa kuin edistää sitä.

Mikä sitten oli syy Vihreiden synnylle, jos kerran Stasi ei ollutkaan vastuussa ympäristöliikkeen lanseeraamisesta? Kun tarkastelemme länsimaalaisen sivilisaation historiaa useamman vuosisadan ajanjaksolta, havaitsemme älymystöpiirien sisäisessä toimintalogiikassa olevan joka tapauksessa jotain sellaista, joka aina välittömästi hyvinvoinnin lisääntyessä synnyttää älymystön nuoren polven sisältä uusia mytologista maailmankuvaa edustavia kultteja vastareaktiona arkisen materialistiselle yhteiskunnalliselle konsensukselle. Tästä ovat todisteena mm. romantiikan taiteilijat, angloamerikkalaiset transsendentalistit, fasismia ennakoivat kulttuuripiirit manner-Euroopassa, 1800- ja 1900-lukujen vaihteen arjalaiset kultit sekä lopulta 1960-luvun vaikutuksesta Uusi Vasemmisto ja toisaalta valkoinen nationalismi. Näitä kaikkia yhdistää tyytymättömyys perinteisen liberaalin valtaeliitin rakentamaan yhteiskuntakoneistoon. On näin ollen vaikea uskoa, että Vihreän liikkeen syntymekanismi olisi poikennut ratkaisevasti näistä muista älykköjen vastarintaliikkeistä. Niinpä veikkaan, että Stasi korkeintaan antoi joillekin Vihreille aktivisteille vinkkejä sopivista jäynänteon kohteista, mutta liike syntyi pääosin itsestään orgaanisena vastareaktiona länsimaiden liberaalin kapitalismin konsensukseen.

Vihreiden nykyinen rooli länsimaiden tuhoamisessa alkoi sitä paitsi ehkä toden teolla vasta, kun 1990-luvulla Euroopan vanhat puolueet väläyttivät heille mahdollisuutta nousta mukaan EU:n valtaeliittiin, kun tämä oli muuttamassa luonnettaan kansainväliseksi toimijaksi. Maisterin paperit ja tyydyttävä tietotaso kansainvälisistä tapahtumista nousivat tässä vaiheessa oletettavasti Vihreillä päähän, ja he rupesivat kuvittelemaan itsestään liikoja - eli luulivat tämän tietotason antavat heille valmiudet ruveta suunnittelemaan suurten linjojen politiikkaa ja vieläpä koko mantereen laajuudessa.

Riittävän kompetenssin saavuttaminen ylikansallisen politiikan suunnitteluun - sikäli kuin sellainen on ylipäätään mahdollista - edellyttäisi kuitenkin arvatenkin ehkäpä 10-20 vuoden laajuista työkokemusta USA:n tyyppisen sotilasmahdin johtavissa suunnitteluvirastoissa sekä tietysti ennakkoedellytyksenä ensiluokkaista rationaalista ja empiiristä päättelykykyä. Mikäli normimaisterit sen sijaan yrittävät tehdä politiikassa päätöksiä hyvin kompleksisista aihepiireistä pelkän yliopistotutkinnon pohjalta ja vieläpä perustuen romanttiseen ja irrationaaliseen ideologiaan, niin totta kai siitä seuraa lopputuloksena väistämättä nähdyn kaltaista karmeaa tuhoa: korttitalon kaatamiseen ei todellakaan tarvita Stasilta saatuja subversio-ohjeita.

Sen sijaan olisi mielenkiintoista tietää, mitä perinteiset puolueet oikein luulivat tekevänsä, kun päästivät Vihreät mukaan mellastamaan EU-tason politiikassa.


[email protected]