QuoteRuotsissa historiallinen, vapauttava hiv-tuomio
Hovioikeus vapauttaa hiv-tartunnan kantajan, joka harrasti suojaamatonta seksiä, koska tällä on ollut toimiva hiv-lääkitys ja tartunnan vaara on ollut hyvin pieni. Ruotsin seksuaalivalistuksen keskusliitto RFSU pitää tuomiota "suurena voittona oikeusturvalle".
Ruotsissa Skånen ja Blekingen hovioikeus on vapauttanut miehen, joka hiv-tartunnasta huolimatta on harrastanut suojaamatonta seksiä neljän naisen kanssa. Käräjäoikeudessa mies tuomittiin vuoden vankeusrangaistukseen vaaran aiheuttamisesta toiselle.
Hovioikeus katsoo, aivan kuten käräjäoikeuskin, että mies on todistetusti harrastanut suojaamatonta seksiä neljän naisen kanssa. Asiantuntijalausuntojen perusteella hovioikeus kuitenkin arvioi, että todennäköisyys hiv-tartunnan välittymisestä naisille on ollut hyvin pieni. Miehellä on ollut hyvin toimiva hiv-lääkitys.
Ruotsin seksuaalivalitustuksen keskusliitto RFSU pitää vapauttavaa tuomiota voittona oikeusturvalle, kirjoittaa sanomalehti Svenska Dagbladet.
– Tässä todetaan, että miehellä ei ole ollut lainkaan tai hyvin vähäisiä määriä virusta veressään. Siksi konkreettista vaaraa ei ole, eikä se myöskään voi olla rikos, RFSU:n juristi Marielle Nakunzi sanoo SvD:ssä.
RFSU on pitkään työskennellyt sen puolesta, että tuomioistuimet eivät jakaisi langettavia tuomioita tällaisissa tapauksissa. Aiemmin ruotsalaiset tuomioistuimet ovat tuominneet hiv-tartuntaa kantavia suojaamattomasta seksistä joko pahoinpitelyn tai vaaran aiheuttamisen yrityksestä.
Ruotsalaiset asiantuntijat uskovat, että tiistain vapauttava tuomio tulee vaikuttamaan merkittävästi oikeuslaitoksen tuomioihin jatkossa, kertoo Ruotsin Televisio. Suomessa hiv-tartunnan kantajia on tuomittu pitkiin vankeusrangaistuksiin.
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_historiallinen_vapauttava_hiv-tuomio/6907297 (http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_historiallinen_vapauttava_hiv-tuomio/6907297)
Quote from: törö on 29.10.2013, 19:58:40
QuoteRuotsissa historiallinen, vapauttava hiv-tuomio
Hovioikeus vapauttaa hiv-tartunnan kantajan, joka harrasti suojaamatonta seksiä, koska tällä on ollut toimiva hiv-lääkitys ja tartunnan vaara on ollut hyvin pieni. Ruotsin seksuaalivalistuksen keskusliitto RFSU pitää tuomiota "suurena voittona oikeusturvalle".
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_historiallinen_vapauttava_hiv-tuomio/6907297 (http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_historiallinen_vapauttava_hiv-tuomio/6907297)
'
Uskomatonta. Oman nautinnon tyydyttäminen musta piittaamatta on ylin hyve. Minusta tämä on mielenkiintoista, kun sitä vertaa siihen, miten raiskauksen merkitystä laajennetaan kokoajan suostumuksen suuntaan. Eikö oikeaan suostumukseen tarvitsisi tiedon tällaisesta tartunnasta?
Quotehovioikeus kuitenkin arvioi, että todennäköisyys hiv-tartunnan välittymisestä naisille on ollut hyvin pieni.
Mitä tämä todennäköisyys vaikuttaa asiaan?
Onhan myös todennäköisyys, että rattijuoppo aiheuttaa mitään sen kummempaa, hyvin pieni. Silti kännissä ei saa ajaa ja siitä saa rikostuomion.
Samoin jos joku side silmillä ampuu neljä laukausta kiväärillä jollain hiljaisella aukiolla summan mutikassa, on tietysti hyvin pieni todennäköisyys, että kukaan siitä vahingoittuisi tai kuolisi. Silti tällainen ammuskelija otettaisiin talteen ja tuomittaisiin luultavasti vankilaan, kuten tuleekin.
Lisäksi pitäisi kysymys kääntää ympäri ja tiedustella, kuka haluaa harrastaa suojaamatonta seksiä HIV-positiivisen kanssa. Tuskinpa kukaan. HIV on edelleen vaarallinen sairaus eikä ihmisiä pidä altistaa sille tahallisesti.
Vaikka HIV ei tänä päivänä tapakaan niin ärhäkästi, kuin menneinä vuosina, se silti todennäköisesti lyhentää elämää ja heikentää elämänlaatua. Lisäksi lääkkeillä on sivuvaikutuksia. Minä laittaisin tällaisille hivistelypettereille tuomion tapon yrityksestä, kymmenen vuotta.
Quote from: Mursu on 29.10.2013, 20:29:47
Uskomatonta. Oman nautinnon tyydyttäminen musta piittaamatta on ylin hyve. Minusta tämä on mielenkiintoista, kun sitä vertaa siihen, miten raiskauksen merkitystä laajennetaan kokoajan suostumuksen suuntaan. Eikö oikeaan suostumukseen tarvitsisi tiedon tällaisesta tartunnasta?
Se suostumushan on siinä, että antaa panna paljaalla. Kyllä siinä saa nainenkin peiliin katsoa jos tartunnan saa.
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 20:53:27
Quote from: Mursu on 29.10.2013, 20:29:47
Uskomatonta. Oman nautinnon tyydyttäminen musta piittaamatta on ylin hyve. Minusta tämä on mielenkiintoista, kun sitä vertaa siihen, miten raiskauksen merkitystä laajennetaan kokoajan suostumuksen suuntaan. Eikö oikeaan suostumukseen tarvitsisi tiedon tällaisesta tartunnasta?
Se suostumushan on siinä, että antaa panna paljaalla. Kyllä siinä saa nainenkin peiliin katsoa jos tartunnan saa.
Naisen tyhmyys ei oikeuta asiaa.
hämmentävää havaita että joissakin asioissa Ruotsi on vielä Suomeakin runkkarimpi kansakunta. Suomihan vetää yleensä pohjat.
Ilmeisesti sitten Ruotsissa määritetään pian (alkoholin tapaan) joku veren HIV-pitoisuus, jonka ylittäminen tekee salaa "ajamisesta" rangaistavaa. Ymmärtääkseni seksi ei ole koskaan ollut kiellettyä HIV-potilaalta, mutta HIV-infektion salaaminen seksipartnerilta on.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.10.2013, 20:49:37
Mitä tämä todennäköisyys vaikuttaa asiaan?
Se vaikuttaa minusta paljonkin. Jos todennäköisyys on astronomisen pieni, niin ymmärrän päätöksen. Silloin antamasi rattijuopumus voisi vertautua vaikka siihen, että lähtee ajamaan ikävän työpäivänjälkeen, jolloin onnettomuusriski kasvaa.
Nyt pitäisi tietää kuinka pieni se todennäköisyys oikein on?
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 20:53:27
Quote from: Mursu on 29.10.2013, 20:29:47
Uskomatonta. Oman nautinnon tyydyttäminen musta piittaamatta on ylin hyve. Minusta tämä on mielenkiintoista, kun sitä vertaa siihen, miten raiskauksen merkitystä laajennetaan kokoajan suostumuksen suuntaan. Eikö oikeaan suostumukseen tarvitsisi tiedon tällaisesta tartunnasta?
Se suostumushan on siinä, että antaa panna paljaalla. Kyllä siinä saa nainenkin peiliin katsoa jos tartunnan saa.
Onhan se tyhmää satunnaisissa suhteissa, mutta oletko itse harrastanut suojaamatonta seksiä vain ja ainoastaan suorassa lastenhankintatarkoituksessa tai ainakin käytyessäsi yhdessä ensin hakemassa negatiiviset testitulokset?
Sinänsä oikeuden päätös voi olla mielestäni oikeakin, jos todella tartunnan todennäköisyyttä voidaan pitää riittävän pienenä. Silloin vertailukohta ei olisi rattijuoppo, vaan vaikka eläkeikäinen kuski.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.10.2013, 20:55:12
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 20:53:27
Quote from: Mursu on 29.10.2013, 20:29:47
Uskomatonta. Oman nautinnon tyydyttäminen musta piittaamatta on ylin hyve. Minusta tämä on mielenkiintoista, kun sitä vertaa siihen, miten raiskauksen merkitystä laajennetaan kokoajan suostumuksen suuntaan. Eikö oikeaan suostumukseen tarvitsisi tiedon tällaisesta tartunnasta?
Se suostumushan on siinä, että antaa panna paljaalla. Kyllä siinä saa nainenkin peiliin katsoa jos tartunnan saa.
Naisen tyhmyys ei oikeuta asiaa.
Ei oikeuta, mutta mielestäni vähentää tuomittavuutta. Kyse on kuitenkin kai ollut täysivaltaisista aikuisista naisista, jotka varmasti ovat riskit tienneet ja tuntevat keinot välttyä niiltä.
Quote from: Rubiikinkuutio on 29.10.2013, 21:02:06
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.10.2013, 20:49:37
Mitä tämä todennäköisyys vaikuttaa asiaan?
Se vaikuttaa minusta paljonkin. Jos todennäköisyys on astronomisen pieni, niin ymmärrän päätöksen. Silloin antamasi rattijuopumus voisi vertautua vaikka siihen, että lähtee ajamaan ikävän työpäivänjälkeen, jolloin onnettomuusriski kasvaa.
Nyt pitäisi tietää kuinka pieni se todennäköisyys oikein on?
Olet oikeassa: todennäköisyys pitäisi tietää ja saattaa julkiseksi tässä tapauksissa kuten myös se, miten todennäköisyys muka on saatu selville.
Edelleen väitän, että naiset eivät olisi tehneet yhdyntäpäätöstä, jos olisivat tienneet asiasta - olkoonkin, että todennäköisyys olisi ollut vain yksi miljoonasta.
Tehdään pieni ajatuskoe: matkustajakoneeseen jonottaville ilmoitetaan, että koneessa on pommi. Kuitenkin kerrotaan, että pommi ei räjähdä kuin yhdessä tapauksessa miljoonasta ja että matkan aikana tietokone arpoo mainitulla todennäköisyydellä, räjähtääkö pommi vai eikö. Moniko lähtisi tuollaiseen koneeseen? Ei kukaan.Tietenkin ihmisten suhtautuminen todennäköisyyteen on toinen asia kuin todennäköisyys itse, mutta kuten sanottu, HIV on vieläkin vaarallinen sairaus eikä ihmisiä pidä altistaa sille tietämättään.
Miksi tuo mies harrasti suojaamatonta seksiä, vaikka tiesi olevansa HIV-positiivinen ja miksi hän ei kertonut taudistaan naiselle?
Jotain hyötyä ruotsin opiskelusta: jos saat HIV-tartunnan, voit aina muuttaa Ruotsiin! :)
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.10.2013, 21:25:01
Tehdään pieni ajatuskoe: matkustajakoneeseen jonottaville ilmoitetaan, että koneessa on pommi. Kuitenkin kerrotaan, että pommi ei räjähdä kuin yhdessä tapauksessa miljoonasta ja että matkan aikana tietokone arpoo mainitulla todennäköisyydellä, räjähtääkö pommi vai eikö. Moniko lähtisi tuollaiseen koneeseen? Ei kukaan.
Jos 1/1000000 tason riski huolestuttaa, niin sitten ei varmaankaan pitäisi harrastaa suojaamatonta seksiä edes aviosiippansa kanssa. En tunne päätöksen tarkkoja perusteita, mutta voinee ollaa, että syytetyn virustasoilla tartunnan todennäköisyys on ollut merkittävästi
alempi kuin ihan satunnaisen ruotsalaisen partnerin kanssa, joka aidosti ei tiedä, onko hänellä tautia vai ei.
QuoteRuotsin seksuaalivalistuksen keskusliitto RFSU pitää tuomiota "suurena voittona oikeusturvalle".
Siis ei helvetti.
Seksuaalivalistuksen keskusliitto riemuitsee kun hiviä kantava paneskelee ympäriinsä ilman kumia eikä joudu tuomiolle? Syntax error. Tuo maa on niin sekaisin että tukehtukoot omahyväisyyteensä.
Tuomio antaa tavallaan "luvan" hiviin sairastuneille harrastaa suojaamatonta seksiä.
Kun joskus nuo virustasot tulevat joka tapauksessa nousemaan tappavuuteen saakka, niin tiedetäänkö aina varmasti mikä on päivän taso?
Todennäköisesti nuo neljä naista on nostaneet syytteen asiassa, kun ovat kokeneet joutuneensa rikoksen uhriksi, mutta se ei sitten ollutkaan riittävää...
QuoteSuomessa hiv-tartunnan kantajia on tuomittu pitkiin vankeusrangaistuksiin.
Paula Tapiola
Yle Uutiset
http://yle.fi/uutiset/ruotsissa_historiallinen_vapauttava_hiv-tuomio/6907297
[sic!]
Oikea tuomio. Jokaisella on vastuu suojata itsensä.
Seksuaalivalistuksen keskusliiton kannan ymmärrän hyvin, koska se korostaa vastuun ottamista itsestään. Ei aina voi sokeasti luottaa siihen, että muut huolehtivat ja itse ei tarvitse.
Quote from: Eino P. Keravalta on 29.10.2013, 21:25:01
olkoonkin, että todennäköisyys olisi ollut vain yksi miljoonasta.
Yksi miljoonasta ei ole astronominen todennäköisyys vielä. Ajattelin lähinnä kaksi lottovoittoa vuoden sisään tyyppistä todennäköisyyttä. Silloin minusta ilmoitusvelvollisuus alkaa jo kuolemantapauksenkin kohdalla väistyä.
Mitä tulee jo yksi miljoonasta riskiin, niin suosittelisin sitäkin pelkäävien tyytyvän omaan käteen.
Edeleen olisin aidosti kiinnostunut siitä tartuntariskistä lääkityksessä. En usko että kukaan osaa sitä todennäköisyyttä edes kertoa, mutta en ole varma.
Lisäksi HIV ei nykylääkityksillä oikeastaan enää tapa, että sinällään lentokone vertaus on vähän vanhanaikainen, mutta pointin kanssa olen samaa mieltä.
Quote from: Kukko on 30.10.2013, 05:09:23
QuoteRuotsin seksuaalivalistuksen keskusliitto RFSU pitää tuomiota "suurena voittona oikeusturvalle".
Siis ei helvetti. Seksuaalivalistuksen keskusliitto riemuitsee kun hiviä kantava paneskelee ympäriinsä ilman kumia eikä joudu tuomiolle? Syntax error. Tuo maa on niin sekaisin että tukehtukoot omahyväisyyteensä.
Myöskään suomessa HIV-positiiviset eivät joudu tuomiolle suojaamattomasta yhdynnästä. Se on tuomittavaa ainoastaan silloin jos HIV-positiivisuudesta siitä ei kerro kumppanille.
Nykyisien HIV-estolääkityksen kanssa HIV ei tartu suojaamattomassa yhdynnässä. Jos siitä huolimatta seksistä tuomitaan, on tuomio aivan yhtä mielivaltainen kuin seksin kielto toisinajattelijoilta tai vasenkätisiltä.
Quote from: esamatti on 30.10.2013, 08:10:20
Nykyisien HIV-estolääkityksen kanssa HIV ei tartu suojaamattomassa yhdynnässä.
Uutisessa sanottiin, että todennäköisyys on pieni ja sinä sanot että sitä ei ole.
Kumpi on oikeassa ja mikä sinun tietosi lähde on?
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 21:16:43
Ei oikeuta, mutta mielestäni vähentää tuomittavuutta. Kyse on kuitenkin kai ollut täysivaltaisista aikuisista naisista, jotka varmasti ovat riskit tienneet ja tuntevat keinot välttyä niiltä.
Lieventäväksi asianhaaraksi tuon olisi aivan hyvin voinutkin katsoa, mutta vapauttaminen menee pidemmälle. Minimissäänkin tuossa on aiheutettu omia koetuloksiaan odottaneille naisille melkoista mielipahaa ja stressiä, ja miksi? Koska arvon herra ei ole viitsinyt tilanteestaan kertomalla ottaa sitä riskiä, ettei saisikaan tällä kertaa panna paljaalla.
[quote author=esamatti link=topic=88954.msg1467846#msg1467846
Nykyisien HIV-estolääkityksen kanssa HIV ei tartu suojaamattomassa yhdynnässä. Jos siitä huolimatta seksistä tuomitaan, on tuomio aivan yhtä mielivaltainen kuin seksin kielto toisinajattelijoilta tai vasenkätisiltä.
[/quote]
Älä manaa, hallitus pian kekkaa ton...Ainakin meillä toisinajattelu on levinnyt seksin kautta, varmaan vasenkätisyyskin, vaikka voi se olla joku bakteerikin.
Epäilen sairaala bakteeriksi, koska aina kun on käynyt kipsauttamassa oikean käpälän, on tullut hillitön mielihalu käyttää vasenta..ainakin tumputtamiseen.
On jokseenkin eriskummallista, että tämä kulminoituu HIV:hen. Sillä logiikalla, millä HIV:n tartuntavaaran aiheuttamisesta nostetaan syyte, pitäisi nostaa syyte myös muiden sukupuolitautien tartuntavaaran aiheuttamisesta, mutta ei vain nosteta. Poliisia nämä eivät kiinnosta. Entäs sitten se työpaikalla flunssassa pärskivä, joka aiheuttaa flunssan työtovereilleen. Miksi tätä ei pistetä tuomiolle? HIV-logiikan mukaan pitäisi.
Siis selvennyksenä: tuosta ei pitäisi syyttää tai tuomita. Korkeintaan tahallisen levittämisen tapauksissa (vaihdetaan verta tmv.) ja raiskauskeisseissä.
Quote from: AuggieWren on 30.10.2013, 09:05:07
On jokseenkin eriskummallista, että tämä kulminoituu HIV:hen. Sillä logiikalla, millä HIV:n tartuntavaaran aiheuttamisesta nostetaan syyte, pitäisi nostaa syyte myös muiden sukupuolitautien tartuntavaaran aiheuttamisesta, mutta ei vain nosteta.
Tässä on pitkälti kyse HIV:in historiasta tappavana ja parantumattomana tautina. Nykyisellään vain parantumaton pitää enää käytännössä vielä paikkansa.
Toki on edelleen totta, että HIV on käytännön elämän kannalta ikävin sukupuolitauti jonka voi nykylääketieteenkin valossa saada kun pitää syödä vahvoja lääkkeitä loppuelämänsä ja pelkkä taudin nimen kuuleminen karkottaa ihmisiä ympäriltä.
Quote from: AuggieWren on 30.10.2013, 09:05:07
On jokseenkin eriskummallista, että tämä kulminoituu HIV:hen. Sillä logiikalla, millä HIV:n tartuntavaaran aiheuttamisesta nostetaan syyte, pitäisi nostaa syyte myös muiden sukupuolitautien tartuntavaaran aiheuttamisesta, mutta ei vain nosteta. Poliisia nämä eivät kiinnosta. Entäs sitten se työpaikalla flunssassa pärskivä, joka aiheuttaa flunssan työtovereilleen. Miksi tätä ei pistetä tuomiolle? HIV-logiikan mukaan pitäisi.
Flunssan ja HIVin rinnastaminen ei edes nykyisellä lääketieteellisellä osaamisella ole mitenkään järkevää. Ainakin hepatiitin tartuttamisesta on annettu tuomio (ehdotonta vankeutta) viime vuosina: http://yle.fi/uutiset/vankeutta_c-hepatiitin_tahallisesta_tartuttamisesta/5905429
Quote from: Faidros. on 30.10.2013, 05:12:29
Tuomio antaa tavallaan "luvan" hiviin sairastuneille harrastaa suojaamatonta seksiä.
Tuomioissa yhteiskunta/valtio viestii ihmisille, mikä on mitenkin moitittavaa toimintaa. Vapauttava tuomio on eräänlainen lupa. Elinkautinen on yhteisön toiseksi vahvin moite käytöksestä. Vahvinta eli kuolemantuomiota ei enää paljon käytetä, paitsi ns. sharialainsäädännössä, jossa homopukkaus on kuolemantuomion arvoinen teko.
Quote from: RP on 29.10.2013, 21:06:05
Onhan se tyhmää satunnaisissa suhteissa, mutta oletko itse harrastanut suojaamatonta seksiä vain ja ainoastaan suorassa lastenhankintatarkoituksessa tai ainakin käytyessäsi yhdessä ensin hakemassa negatiiviset testitulokset?
Kyllä meitä tällaisiakin on, eikä edes kovin harvinaista.
En ala ruotsalaisia lehtiä kahlaamaan, joten tietääkö joku vastausta tähän olennaisimpaan kysymykseen:
Oliko nainen tietoinen miehen HIV:stä?
Jos oli, oma vastuu, ja sillä klaari.
Jos ei ollut, niin juttu on hankalampi.
Jos ei kertonut taudistaan naisille, niin se kumoaa aika tehokkaasti tuon puolustuksen. Riski oli kuitenkin niin iso, ettei halunnut paljastaa sitä. Jos taas kertoi naisille, niin sitten mitään väärää ei tapahtunut, koska jokainen oikeutettu ottamaan riskejä omalla terveydellään.
Kumma miten nettikeskusteluissa kaikki ovat aina niin kovin puhtaita pulmusia, jotka eivät koskaan harrasta suojaamatonta seksiä. Kuitenkin seksitaudit kuten mm. klamydia, tippuri, kondylooma, herpes ja hiv jatkavat leviämistään. Oman ja kaveripiirin elämänkokemuksen syvällä rintaäänellä kehtaan hönkäistä, että esimerkiksi miessukupuolelta tuppaa seksivalistus unohtumaan kun on pohjia alla ja akka päällä.
Myös hivin vertaaminen flunssaan ontuu. Tätä menoa voidaan saivarrella autojen pakokaasuista, passiivisesta tupakoinnista, kahvipöydän kaupan pullien lisäaineista ja jäätelöiden transrasvoista. Itse voisin kitistä teille arvon kanssakeskustelijat hengitysilmani pilaamisesta tarpeettomalla skeidanjauhannalla.
Quote from: Inna on 30.10.2013, 19:27:24
Aina pitäisi varautua siten, että partnerilla on kaikki mahdollinen
Vakituisessa parisuhteessa olevalle voi tarttua omalta kumppanilta HIV tai muu sukupuolitauti, jos kumppani on käynyt vieraissa. Siis kortsua pitää käyttää aina vakikumppaninkin kanssa, tai jos tauti tarttuu niin pettämisen uhri on syyllinen?
Quote from: Inna on 30.10.2013, 19:27:24
En käsitä jälkikäteen itkemistä tuntemattoman partnerin taudeista. Aina pitäisi varautua siten, että partnerilla on kaikki mahdollinen. Se, että suojaamaton seksi on niin yleistä, johtuu osaltaan juuri tuollaisesta uhrimentaliteetista, ettei esim. mitenkään voitu aavistella että afrikkalaisella prostituoidulla voisi olla diagnosoitu HIV. Sitten jatketaan autuaan tietämättöminä taudin levittämistä ympäriinsä, koska levittäminen ei ole edes rangaistavaa ennen testeissä käymistä.
Siiten niitä, jotka ovat käyneet testeissä ja ottavat lääkärin määräämät hoidot, jotka nykyään pienentävät virustiitterit lähes olemattomiin, pitäisi kovimman kautta kurmottaa? Ei ole järkevää kansanterveyden kannalta.
Ensimmäisestä kappaleesta olen aivan samaa mieltä. Siihen ei ole lisättävää. Toisen kappaleen suhteen olen hieman eri mieltä, koska myös tässä asiassa raja pitää vetää johonkin. Ei ole yhteisöllisessä mielessä oikein jos hivin levittäminen ei ole rangaistava teko. Kyse on kuitenkin hivistä, joka on edelleen monessa mielessä elinikäinen tuomio parisuhteen löytämisen ja perheen perustamisen kannalta, sillä kukaan täysjärkinen ei valitse kumppanikseen hivin kantajaa jos saatavilla on tauditon kumppani. Ja edelleen - jos tiedossa on, että mahdollisuudet toisen tartuttamiseen ovat minimaaliset niin
miksi kumppanille ei voi silloin kertoa hiv-positiivisuudesta?
Näen tässä ongelmana sen, että hitaasti hivuttamalla lainsäädäntö asian suhteen tulee muuttumaan myös Suomessa samalla kun maahan tulee hiv-positiivisia maahanmuuttajia työperäisinä, pakolaisina ja perheenyhdistämisten kautta. Tällä foorumilla tuskin tarvitsee käsitellä niitä syy- ja seuraussuhteita, joihin tämä skenaario johtaa. Ottamalla askel liberaalimpaan suuntaan ollaan taas viemässä pois sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluvaa kansalaisen intimiteettisuojaa ja turvallisuudentunnetta. Kiva lähteä kuppilaan parille kun mahdollisuutena on saada yllätysseksiä tyrmäystippoja ja immuunikatotautia jakavalta mustanaamiolta. Palataan asiaan sitten kun koko kansa on rokotettu hiviä vastaan.
Quote from: Inna on 30.10.2013, 20:14:38
Pitäisin rikoksena tartunnan salaamista kysyttäessä, muussa tapauksessa tulkitsisin vallitsevan yksimielisyyden siitä, ettei ikävistä asioista puhuta.
Tätä varten voisi luoda seksitietolomakkeen, johon on kirjattu jok'ikinen tiedossa oleva seksitauti. Joka kerta harrastettaessa seksiä ilman kondomiehkäisyä kumppanin tulee ruksata listasta tämän sairastamat seksitaudit, niiden tartuntamahdollisuudet sekä aika, jolloin on itse saanut tartunnan. Lomakkeeseen tulee täyttää myös kopulaatioaikaa koskeva päivämäärä sekä liitteeksi tarjota todistus tuoreesta sukupuolitautitestistä.
Olisi myös hyvä mikäli esim. Kansanterveyslaitos pitäisi päivitettyä kopulaatiotietokantaa paljaalla paneskelevista kansalaisista, josta voisi hakea mahdollisten seksikumppaneiden tietoja. Tämä tekisi turhaksi rangaistuspolitiikan, sillä kopulaatiolomake yhdessä kopulaatiotietokannan kanssa tarjoaisi modernille kopulaationnälkäiselle individuaalille toimivan valvontamekanismin paljaaltaan vedettävien kanssaeläjien kopulaatioturvallisuuden mittaamiseen.
Quote from: Inna on 30.10.2013, 21:24:03
Ihan hyvä idea, tai sitten vois vaan käyttää sitä kumia.
Niin ja pitää lainsäädännön nykyisellään. Miksi korjata mitään mikä ei ole rikki?
Mun mielestä ratkaisevaa tuossa on se, kuinka pieneksi riski todellisuudessa menee, jos käyttää niitä lääkkeitä. Mutta nollaanhan se ei ainakaan mene. Ja toinen pointti on, että naiset ovat suostuneet tiettyyn riskinottoon harrastamalla suojaamatonta seksiä.
Edit. Niin kuin on moni sanonutkin.
Quote from: Reich
Quote from: Inna
Aina pitäisi varautua siten, että partnerilla on kaikki mahdollinen
Vakituisessa parisuhteessa olevalle voi tarttua omalta kumppanilta HIV tai muu sukupuolitauti, jos kumppani on käynyt vieraissa. Siis kortsua pitää käyttää aina vakikumppaninkin kanssa, tai jos tauti tarttuu niin pettämisen uhri on syyllinen?
Minusta Reichin lyhyessä ja ytimekkäässä kommentissa on paljon pointtia; intiimitasolla suhteen pitää perustua luottamukseen. Oli sitten pitkässä tai lyhyemmässä suhteessa toiseen. Miehellä oli (lääkityksestä huolimatta) todellakin moraalinen velvollisuus kertoa HIV-positiivisuudestaan potentiaalisille kumppaneilleen.
"Toiveet HI-viruksen täydestä hävittämisestä potilaan elimistöstä kokivat pahan takaiskun.
Tuore amerikkalaistutkimus osoittaa, että potilaan immuunisoluissa piilottelevien latenttien virusten määrä voi olla 60 kertaa suurempi kuin tähän asti on arvioitu."
http://www.hs.fi/tiede/HIV-potilailla+piiloviruksia+paljon+luultua+enemm%C3%A4n/a1382842654118
HIV on kuolemantuomio vastaisuudessakin.
https://hommaforum.org/index.php/topic,73691.0.html
Quote from: Inna on 30.10.2013, 21:44:04
Toisekseen sitten rangaistaan tämän keissin mukaisia asiansa testein ja hoidoin suhteellisen hyvin hoitaneita, vaarattomia henkilöitä.
Kuten aiemmin jo asiaan viittasin näen ongelmana sen, että lainsäädännöllinen höllennys koituu koko yhteisön tappioksi sillä siinä yhteisön perusturvallisuus vaarantuu. HIVistä tulee yhteisöllisessä mielessä hitaasti hyväksyttävä tauti samanaikaisesti kun maahanmuuttopolitiikasta johtuvat ilmiöt kuten raiskausrikollisuus lisääntyy. Odotettavissa on x määrä lakijuttuja, joissa suomalainen Jaana syyttää Anwaria sekä raiskauksesta että HIV-tartunnan levittämisestä ja Anwar vetoaa tekohetkellä humalaisen Jaanan suostuneen seksiin Anwarin kanssa. Kun tiedossa on se miten mitättömässä arvossa esimerkiksi monet muslimimiehet länsimaalaisia naisia pitävät luvassa on odotettavissa afrikkalaisten pelimiesten ja huorien, välinpitämättömien muslimimiesten ja leväperäisten suomalaisnaisten alkuunpanema virusepidemia. Homot ja heteromiehethän ovat olleetkin jo asian suhteen syytettyjen penkillä.
Ai niin, nyt nukkumaan kuin olis jo!
Käsittääkseni Ranskassa on käytössä on käytössä oma vika systeemi. Ts. jos harrastat seksiä jonkun kanssa, jolla on hiv, oma vika. Siinä mielessä hyvä systeemi, että ihmiset ehkä miettivät kaksi kertaa ja pakottavat kumppanin testeihin. Vähemmän suojaamatonta irtoseksiä.
Quote from: esamatti on 30.10.2013, 08:10:20
Quote from: Kukko on 30.10.2013, 05:09:23
QuoteRuotsin seksuaalivalistuksen keskusliitto RFSU pitää tuomiota "suurena voittona oikeusturvalle".
Siis ei helvetti. Seksuaalivalistuksen keskusliitto riemuitsee kun hiviä kantava paneskelee ympäriinsä ilman kumia eikä joudu tuomiolle? Syntax error. Tuo maa on niin sekaisin että tukehtukoot omahyväisyyteensä.
Myöskään suomessa HIV-positiiviset eivät joudu tuomiolle suojaamattomasta yhdynnästä. Se on tuomittavaa ainoastaan silloin jos HIV-positiivisuudesta siitä ei kerro kumppanille.
Nykyisien HIV-estolääkityksen kanssa HIV ei tartu suojaamattomassa yhdynnässä. Jos siitä huolimatta seksistä tuomitaan, on tuomio aivan yhtä mielivaltainen kuin seksin kielto toisinajattelijoilta tai vasenkätisiltä.
Käytännössä HIV-positiivisuuden ilmoitusvelvollisuus koskee vain miehiä. Onhan Suomessa langetettu HIV:n levittämisestä hyvinkin erilaisia tuomioita miehille ja naisille. Sukupuolella on merkitystä.
Suomessa ymmärretään yhdynnän olevan enemmän miehen kuin naisen vastuulla. Myös miesten ja naisten velvollisuudet (ja oikeudet) ymmärretään eri tavalla. Miehen tulee ilmoittaa HIV-positiivisuudesta aina naiselle, mutta naisen ei tarvitse ilmoittaa miehelle esimerkiksi halustaan tulla raskaaksi. Nyrkkisääntö on, että vastuu ja velvollisuus kuuluvat miehelle ja oikeudet naiselle.
Quote from: Inna on 30.10.2013, 19:51:55
Ei tautien tarttumisiin yleensäkään etsitä syyllisiä, HIV on historiallisena mörkönä erityistapaus. Kurja juttu tuo olisi ja huono puoliso, mutta sairaudet nyt ylipäätään tuppavat leviämään perhepiirissä.
Googlaapa Typohoid Mary. HIV on siitä erilainen useimpiin tauteihin verrattuna, että se tarttuu vain tietystä teosta, ei yleisestä kontaktista. Toisinaan on esitetty HIV-positiivisten eristämistä. Tätä on vastustettu juuri siksi, ettei se tartu normaalista kontekstista. On vain konsistenssia, että tämän vastapainoksi HIV-positiiviselta myös edellytetään jotain eli että pidättäytyy siitä kontaktista, joka sen tarttumisen aiheuttaa. Ei pidä olla vapautta ilman vastuuta.
Quote from: MrFinland on 30.10.2013, 22:28:58
"Toiveet HI-viruksen täydestä hävittämisestä potilaan elimistöstä kokivat pahan takaiskun.
Tuore amerikkalaistutkimus osoittaa, että potilaan immuunisoluissa piilottelevien latenttien virusten määrä voi olla 60 kertaa suurempi kuin tähän asti on arvioitu."
http://www.hs.fi/tiede/HIV-potilailla+piiloviruksia+paljon+luultua+enemm%C3%A4n/a1382842654118
HIV on kuolemantuomio vastaisuudessakin.
Luit nyt jotain lisää siihen. Kyse oli täydellisetä parantamisesta, ei hoidon toimimisesta. Se on kuolemantuomio samalla tavalla kuin vaikka diabetes.
Quote from: MrFinland on 30.10.2013, 22:28:58
"Toiveet HI-viruksen täydestä hävittämisestä potilaan elimistöstä kokivat pahan takaiskun.
Tuore amerikkalaistutkimus osoittaa, että potilaan immuunisoluissa piilottelevien latenttien virusten määrä voi olla 60 kertaa suurempi kuin tähän asti on arvioitu."
http://www.hs.fi/tiede/HIV-potilailla+piiloviruksia+paljon+luultua+enemm%C3%A4n/a1382842654118
HIV on kuolemantuomio vastaisuudessakin.
"Ei parane" ei ole synonyymi sanalle "tappaa".
Nykylääkityksellä (jossa on paljon ikäviä sivuvaikutuksia ja jota pitää syödä loppuelämä) HIV-viruksen saaneet elävät nykyään suhteellisen normaalia elämää suunnilleen niin pitkään kuin ilmankin virustartuntaa.
Todella ikävä tauti silti vieläkin.
Quote from: Rubiikinkuutio on 31.10.2013, 19:00:23
Quote from: MrFinland on 30.10.2013, 22:28:58
"Toiveet HI-viruksen täydestä hävittämisestä potilaan elimistöstä kokivat pahan takaiskun.
Tuore amerikkalaistutkimus osoittaa, että potilaan immuunisoluissa piilottelevien latenttien virusten määrä voi olla 60 kertaa suurempi kuin tähän asti on arvioitu."
http://www.hs.fi/tiede/HIV-potilailla+piiloviruksia+paljon+luultua+enemm%C3%A4n/a1382842654118
HIV on kuolemantuomio vastaisuudessakin.
"Ei parane" ei ole synonyymi sanalle "tappaa".
Nykylääkityksellä (jossa on paljon ikäviä sivuvaikutuksia ja jota pitää syödä loppuelämä) HIV-viruksen saaneet elävät nykyään suhteellisen normaalia elämää suunnilleen niin pitkään kuin ilmankin virustartuntaa.
Todella ikävä tauti silti vieläkin.
Niin, olettaen että tauti havaitaan ja lääkitys (lääkitykset) aloitetaan varhaisessa vaiheessa. Siltikin, optimaalitilanteessa, elinajanodotteesta tippuu sellaiset 5-10 vuotta. Tunnustan ylidramatisoineeni aiemmin, sillä muutos 90-luvun tilanteeseen on kuitenkin huomattavan positiivinen.
Joku tietävämpi voisi kertoa, että mitä tarkoittaa pitkällä tähtäimellä se, että ahkerasti mutantoituvaa virusta kantavat pidetään lääkkeillä elossa huomattavasti pitempään, kuin aiemmin hivin historiassa. Tarkoittaako se mitään? Saammeko uusia, tehokkaampia viruksia sillä aikaiseksi?