Hallituksen pyrkimys vähentää hiilidioksidipäästöjä turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta.
Ilmastotuholaiseksi turpeen tavoin katsotun kivihiilen kulutus räjähti Suomessa tämän vuoden tammi-syyskuussa. Tilastokeskuksen mukaan kivihiilen kulutus kasvoi alkuvuonna 47 prosenttia verrattuna viime vuoden vastaavaan ajankohtaan.
Käänteen syy on turpeen veronkorotus, sen sivuvaikutukset sekä kivihiilen maailmanmarkkinahinnan lasku.
Hallitus päätti vuonna 2011, että polttoturpeen vero nousee vuoden 2013 alussa kolme euroa megawattitunnilta. Vero nousi tammikuussa 1,9 eurosta 4,9 euroon megawattitunnilta. Korotuksella tavoiteltiin "puun käytön lisäämistä ja samalla hiilidioksidipäästöjen vähentämistä".
EU-säädökset, jotka edellyttävät energiamuotojen tasapuolista kohtelua, kuitenkin vaikuttivat siten, että turpeen veronkorotus poisti tuotantotukea biohakkeelta eli puulta.
–Tämä on ihan nykyisen hallituksen päätös. Vihreät ovat yrittäneet ajaa alas turvetta Suomessa, ja vihreät saivat turpeen haittaveron korotuksen aikaiseksi.
Soppa valmistui lopullisesti, kun Yhdysvaltojen tarve ostaa kivihiiltä ulkomailta hiipui liuskekaasun ansiosta. Tämä laski kivihiilen markkinahintaa merkittävästi. Energiateollisuus ry:n toimitusjohtaja Juha Naukkarinen sanoo Uudelle Suomelle, että kivihiilen markkinahinnan lasku on kaikkein merkittävin syy turpeen ja puuhakkeen kilpailukyvyn laskuun.
- Uusi Suomi
Well played vihreät, well played indeed. Hehhehhehheh. ;D
En klikkaa Uutta Suolta periaatteesta, mutta nyt oli sellainen uutinen jota ei vain voinut sivuuttaa.
Quote from: kekkeruusi on 28.10.2013, 14:33:58
Well played vihreät, well played indeed. Hehhehhehheh. ;D
Eihän tämä nyt vihreiden vika tai aloite ollut eikä tässä millään tavoin menty vihreiden haluamalla tavalla ja kyllähän nyt ja niin pois päin. Jos asia olisi mennyt juuri niin kuin vihreät halusivat, ei tässä olisi ollut mitään ongelmaa. Mutta kun NE MUUT. Vihreän Uimosen kommentit ovat parhautta tässä persupuheenvuorottajan plökäyksessä. (http://akimonkkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152608-vihrea-uho-toi-tuhon)
Huomattava myös on, että Kivihiilelle on asetettava nyt semmoiset verot että!!!1111!!11! (http://johannakarimaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/152613-kivihiilelle-stoppi)
Ei liene sellaista Vihreää aloitetta, joka ei lisäisi elinkustannuksia tai asettaisi lisää kieltoja? Liberaalipuolue Vihreät! >:(
Mutta hei, kivihiilen kulutuksen kasvuhan on hyvä uutinen! :D
Liittyykö tuohon vielä maakaasuveron asteittainen nosto?
Mutta asiahan on näin vain Suomessa, missä emme ole ottaneet vakavasti siirtymistä tulevaisuuden energiamuotoihin. Toisin on Saksassa, jossa määrätietoinen ja innovatiivinen Energiewende on laskenut hiilidioksidipäästöjä, luonut vihreitä työpaikkoja ja pitänyt sähkön hinnan kurissa.
Ai mitä? Ohjelma on tullut massiivisen kalliiksi ja tuottanut hiilibuumin? (http://www.spiegel.de/international/germany/commentary-why-germany-is-waging-its-green-revolution-wrong-a-929693.html)
Niin, kivihiilen sijasta olisikin järkevää polttaa uusiutumatonta, kovia päästöjä tuottavaa turvetta...
Quote from: JJohannes on 28.10.2013, 16:08:02
Niin, kivihiilen sijasta olisikin järkevää polttaa uusiutumatonta, kovia päästöjä tuottavaa turvetta...
No, eipä nuo vihreät ainakaan päästöjä vähentäneet hölmöilyllään.
Onkohan tuo uutisointi liikaa vain yhdeltä kannalta. Vuonna 2013 on nostettu turvetta selvästi viime vuotista enemmän
http://yle.fi/uutiset/turvetta_ajetaan_kellon_ympari_-_tuotanto_halutaan_turvata_erityistoimin_tana_kesana/6680585
Säästyväthän suot edes hiukan. Samoin järvet. Jengin ei tarvitse roudata muualta vettä kämpille tai mökille. Vapo on kunnostautunut monen vesialueen pilaamisessa.
EDIT Lisättäköön, että ei ole yksi eikä kaksi järveä, jotka Vapo on kasvattanut umpeen.
Ensi torstaina täkäläinen antrasiitin ja kivihiilen myyjä saa lastin, käynpä kurillani hakemassa muutaman säkin, että pääsen talkoisiin mukaan.
Quote from: dothefake on 28.10.2013, 17:03:45
Ensi torstaina täkäläinen antrasiitin ja kivihiilen myyjä saa lastin, käynpä kurillani hakemassa muutaman säkin, että pääsen talkoisiin mukaan.
Mistäs Suomessa hiiltä saa tilattua yksityiskäyttöön? Mulla on lämpökattila, jonka toista pesää voi lämmittää hiilellä, kunhan lisää pari läppää sinnetänne palopesään..
Tuolta ainakin saa: http://www.kotteria.com/
Tutustu sitten asiaan huolella, ettet sulata arinaa.
Quote from: dothefake on 28.10.2013, 17:26:10
Tuolta ainakin saa: http://www.kotteria.com/
Tutustu sitten asiaan huolella, ettet sulata arinaa.
Jep. Kattila on suunniteltu hiili/puu/öljy kaksoispesäkattila. Käyttöohjeet ja vermeet löytyvät vielä. Ihan periaatteesta voisi alkaa miehekkäästi polttamaan öljyn ja puun rinnalla koksia. Venäjällä kehuivat aineen ominaisuuksia omakotitalon lämmityksessä. :roll:
http://www.kotteria.com/lammityshiilet.html Tuo hiilimurska alkoi kiinnostaa. Pitää virittää kanavapuhallin puhkumaan ilmaa tulipesään? Haluan kantaa osani ilmastotalkoisiin!
Turve tai kivihiili, samanhan tuo tekköö päästöille. Kivihiili vaan ei tuhoa soita
Harmi, minulla ei ole tuota puhallusta. Millaiset naapurit sinulla on? Tienoo nimittäin haisee kuin ratapiha ennenvanhaan, minusta hyvälle.
Eiköhän anneta periksi ja tehdä niin kuin vihreät haluavat:
Muutetaan takaisin maalle, tehdään etätöitä julkisella sektorilla koordinaattoreina, viljellään itse ruokamme, pannaan toisiamme kakkoseen ja tilataan lapset netistä.
"Päästöt". Maailma pelastuu kun maksat itsesi kipeäksi energiasta. Club of Rome kertoo todelliset co2 tavoitteet.
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Oho. Tuplat.
Näin unen, että kaikilta viherhörhöiltä katkaistaisiin asunnon lämpö ja sähkö. Valtio jakaisi tilalle puolijoukkueteltan kaminan ja kirveen sekä sellaisen n. metrisen tuuligeneraattorin parvekkeelle. :)
Quote from: dothefake on 28.10.2013, 17:58:12
Harmi, minulla ei ole tuota puhallusta. Millaiset naapurit sinulla on? Tienoo nimittäin haisee kuin ratapiha ennenvanhaan, minusta hyvälle.
Ihan hyvät. Ollaan pahansisuisia ihmisiä ja tällä samalla tontilla asusteltu jokunen sukupolvi. Siis pisimpään kaikista naapureista. Ollaan ylläpidetty "tietoa" romani- ja venäläistaustaisuudestakin ihan tietoisesti. Pelottava maine on laajalle levinnyt. Saa puuhastella aika vapaasti. Ei ole kukaan tullut koskaan valittamaan mistään, vaikka naapurit tuntuvat käyvän pikkusotia keskenään tiedä mistä? Pitää hommata kapearaiteinen veturi tai höyry-lokomotiivi tuohon autojen (olisiko 7 autoa nyt tontilla?) seuraksi pihalle, niin menee se hiilikasa sen piikkiin? :roll:
Millainen se kanavapuhallin vermeineen on, voisiko sellaisen askarrella itse?
Tämäkin ongelma heijastaa sitä, että kivihiilenkin käytön suunnittelussa on jääty melkeinpä lähtökuoppiin. Siis duunataan kivihiiltä pannun alle ja antaa palaa. Höyryä tulee ja turbiinit pyörii. Kun tämä on tähän asti riittänyt, niin menetelmän kehittämideen ei ole uhrattu varoja.
Tanskassa on jo vuosia sitten tehty koevoimala jossa kivihiilen palamiskaasut on johdettu tehdaslaitokseen. Tehtaassa on erotett rikki ja muita haitallisia aineita ja ulos on tullut melkeimpä vesihöyryä. Tieteen kuvalehdessä tämä oli jo 90-luvun puolella.
Rikki joudutaan ostamaan lanoitekäyttöön ulkomailta ja samoin monet muut kemikaalit joita ko. systeemistä tulee halvalla. Jos tällaisia laitoksia olis muutama suomessa, niin rikki ei maksaisi ja sitä tulee laitoksesta tonnikaupalla. Näyttää siltä, että joka asiassa on poru päällä, mutta mitään ei kuitenkaan sitten investoida aivan selvissäkään asioissa.
Tosin kysymys on miljoonien säästöistä, mutta kun niitä ei voi ulosmitata kansalaisten persnahasta, niin kaikki kiva jäisi sitten Virheitä pois.
Vihreät ovat vuosikymmenten ajan vastustaneet ydinvoimaa, joka on ainoa realistinen tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Vihreät on siis se puolue, joka kaikkein voimakkaimmin pyrkii kasvattamaan hiilidioksidipäästöjä, vaikka väittävät päinvastaista.
Koko vihreiden politiikka on kuin suoraan Orwellin 1984:stä: orjuus on vapautta, tietämättömyys on voimaa, päästöjen lisääminen on ympäristönsuojelua.
Ihmisellä on luontainen tarve hakeutua vähiten resursseja kuluttavan vaihtoehdon hyödyntämiseen. Tässä tapauksessa resurssi on raha, mitä yritetään säästää. Raha on resurssina universaali, joten raha on kaikista tärkein ihmisen resurssi. Kun raha määrittelee sen, millä ja miten ihminen tuottaa energiaa, niin kaikki muut resurssit jäävät toissijaisiksi, eikä niille anneta lähellekään yhtä paljon painoarvoa, kuin rahan säästämiselle.
Yksi törkyesimerkki vihreiden toiminnasta on vuosikymmeniä jatkunut jätteenpolttolaitosten vastustaminen. Ei kuulemma edistä jätteen syntymisen vähentämistä. Samaan aikaan vaikkapa Ämmässuon kaatopaikan laajennuksiin on mennyt miljoonia miljoonien perään. Ja samaan aikaan kaatopaikkojen päästöt vaikkapa metaanin (joka siis on yksi pahimpia kasvihuonekaasuja=25 kertaa pahempi kuin hiilidioksidi)
Olen tämän sanonut aiemminkin, mutta pakko se on taas todeta, että vihreät ovat se vihoviimeinen porukka päästää päättämään mitään energia-asioista. Taatusti tulee vain lisää haittoja.
Kolme vuotta sitten työmatkalla astuessani Kampin keskuksesta Narinkkatorille oli käynnissä joku turpeentuottajien lobbaustapahtuma ja nuori nainen pysäytti minut. Olin kiireinen mutta annoin hänen pyynnöstään kulkea rinnallani ja pitää myyntipuheensa turpeen puolesta ja muistaakseni antaa myös esitteen. Samana aamuna Tieteiden talon edustalla Kruununhaassa oli mielenosoittajia banderollin kanssa vastustamassa turpeentuotantoa. Hassu sattuma, että muistelin noita kohatuksia juuri näinä päivinä. Turhalta tuntui sellainen vaikuttaminen keskellä Narinkkatoria, koska turpeentuotanto olisi viimeisiä asioita, joihin äänestyspäätökseni perustaisin. Nyt tajuan että taisivat olla olla silloin jo vakavasti huolissaan turve-elinkeinon puolesta.
Eno teki kesät Vapon alihankkijana pitkää päivää turvesoilla, kun sää salli. Koneista oli päällä raskaat velat. Päälle nelikymppisenä kuolikin sydänkohtaukseen. Piti kuitenkin hölmönä touhuna polttaa koneissa dieseliä turpeen nostamiseksi. Touhu tuntui sivusta asiaa kuulostelleena lähinnä keinotekoiselta maaseudun ylläpitämiseltä. Epäilen että homma ei koskaan yhteiskunnan kannalta kokonaisuutena tullut kannattavaksi.
Ympäristötuhopuolue De Röda. :facepalm:
Miksi kaikki, mihin Ympäristötuhopuolue koskee, aiheuttaakin enemmän vahinkoa kuin hyötyä? >:(
Vapon mukaan suomessa on niin paljon turvetta että se vastaa norjan öljyomaisuutta. Olikohan turpeesta käytetty nyt 1%? Mutta vähän sitä on nostettu, vaikka punavihreät toisenlaisen kuvsn antavatkin?
Quote from: kekkeruusi on 28.10.2013, 14:33:58
Hallituksen pyrkimys vähentää hiilidioksidipäästöjä turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta.
Well played vihreät, well played indeed. Hehhehhehheh. ;D
1) Turpeen poltto on ihan alytöntä - turve ei ole uusiutuva energian lähde (tai samalla asteikkoilla kivihiili tai öljy on uusiutuva luonnonvara)
2) Turvesoiden ojitus pilaa laskuvesillään alapuoliset vesistöt (rehevöinti, vesistöt tummuvat)
3) Turvesoiden ojitus ja kuivaus pahentaa kevättulvia jokien alajuoksuilla
4) Suon myllertäminen myös heikentää kasvi- ja eläinlajien monimuotoisuutta, pilaa maisemia ja lennättää turvepölyä lähiympäristöön aiheuttaen ongelmia allergikoille.
5) Turvetuotanto uhkaa soiden olemassaoloa. Polttoturpeen kaivuu vaatii jatkuvasti käyttöön uusia soita, jotka usein ovat luonnontilaisina säästyneitä soita.
6)
Turvemaat sitovat kaksinkertaisesti hiiltä verrattuna kaikkien maailman metsien biomassaan. Soiden kuivatus, palot ja turpeenotto vapauttavat suosta runsaasti paitsi hiilidioksidia, myös metaania. Energiakäytössä hiilidioksidia vapautuu vieläkin enemmän suhteessa energian saantiin.7)
Turpeenpolton hiilidioksipäästöt ovat korkeammat kuin millään muulla polttoaineella. Kivihiilikin jää jälkeen, myös päästökertoimessa8 ) Turpeen osuus Suomen energiatuotannosta on n. 1%
9) Turpeenpoltosta syntyvää tuhkaa voidaan rajoitetusti hyödyntää esimerkiksi maanrakennuksessa mutta
hyötykäyttöä rajoittavat tuhkaan kertyvät raskasmetallit ja radioaktiivisuus.
jne
Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)
---
Kannattaa lukaista oheisen jutun 1. kommentti asumisesta turvetuotantosuon läheisyydessä
http://www.kainuunsanomat.fi/Kainuu/1194743085968/artikkeli/pohjois-suomeen+tarvitaan+yli+sata+neliokilometria+uusia+turvesoita.html
Quote from: Turjalainen on 28.10.2013, 14:53:04
Mutta hei, kivihiilen kulutuksen kasvuhan on hyvä uutinen! :D
Olisihan se jos kansa saisi itselleen säästöt mitä siitä syntyy taikka säästyneillä rahoilla koulutusta lisättäisiin, vaikkapa fysiikan ja matematiikan koulutusta (ja reippaasti jotta vihreätkin ymmärtäisi) mutta nythän ei ole niin käynyt. Kivihiili on halpaa muihin verrattuna.
Eli tänne voisi ihan hyvin tehdä maan täyteen kivihiilellä toimivia voimalaitoksia eikä maapalloon olisi mitään vaikutusta sillä.
Se mitä näinkin (väkiluvultaan) pienessä maassa tehdään on yksi hailee. Mutta muutoinhan voisi ydinvoimalla reippaasti ympäristöä säästää. Niinhän ei käy. Esimerkiksi saksalaiset ensin otti johtajakseen jonkun semmoisen ja nyt sitten vihreitä on siellä lisäämässä kivihiiltä, pilvenpolttoa joka tyhmentää heitäkin, sun muuta.
Quote from: jahve on 29.10.2013, 09:34:57
Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)
Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.
Quote from: jahve on 29.10.2013, 09:34:57
ja tämän tukemisesta maataloustuilla
Tämä selittänee paitsi kannatuksen myös ne laitokset jos nekin sitä saa. >:(
Veronmaksajilla riittää tomaatteihin sekä turpeeseen.
Quote from: kummastelija on 29.10.2013, 00:36:13
Vapon mukaan suomessa on niin paljon turvetta että se vastaa norjan öljyomaisuutta. Olikohan turpeesta käytetty nyt 1%? Mutta vähän sitä on nostettu, vaikka punavihreät toisenlaisen kuvsn antavatkin?
Omakin käsitys on sellainen, että Suomessa turvealueita piisaa. "Jahve" kertoi kuitenkin varsin perusteellisesti, että miksi turvatuotantoa vastustetaan.
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun.
Juuri vihreäthän sitä kannattaa.
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 09:44:51
Quote from: jahve on 29.10.2013, 09:34:57
Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)
Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.
Kukaps kirjoittikkaan "turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta"
Quote from: jahve on 29.10.2013, 12:00:21
Quote from: kekkeruusi on 29.10.2013, 09:44:51
Quote from: jahve on 29.10.2013, 09:34:57
Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)
Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.
Kukaps kirjoittikkaan "turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta"
Uuden Suomen toimittaja. So?
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Itse puhut puutaheinää
- ensinnäkin turvetuotannossa on noin 1 % turvealasta (ei 0.6%)
- kivihiili on korvannut (lisäys +45%) turpeen käyttöä joten tuo 7% energian tuotannon määrä on nykyään huomattavasti alempi
-
turpeen käyttö sähköenergian lähteenä on kannattamatonta ja Suomessa turpeella tuotettua sähköä on tuettu syöttötariffien avulla toukokuusta 2007 lähtien. Eduskunta sääti vuonna 2006 lain, jolla korvataan turvevoimaloille hiilidioksidipäästöistä aiheutuvia päästöoikeuskustannuksia. IEA:n pääjohtaja Nobuo Tanaka mukaan Suomen pitää huolehtia siitä, että tämä tuki on vain väliaikainen.
- Turpeen energiakäytön rikkipäästöt Suomessa olivat 15,6 (9,7) x 1 000 t SO2 2003 (2005). Suomessa turpeen energiakäyttö 2003 (2005) vastaa 15 % (14 %) rikkipäästöistä; 6,3 % (4,3 %) typpipäästöistä, 12.5 % (10,4 %) kasvihuonepäästöistä ja 15 % (13 %) energiantuotannon kasvihuonepäästöistä. Vuonna 2003 Suomen turpeen energiankäytön hiilidioksidipäästöt olivat 86 % verrattuna Suomen liikennepolttoaineiden hiilidioksidipäästöihin.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve_Suomen_energiantuotannossa
-" tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista." no alla on muutama case edellisten faktojen lisäksi
Hesarin pääkirjoitushttp://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1339541273685
"Turvetuotanto pilaa vesistöjä näkyvästi tuotantoalueidensa lähistöllä. Turvesoilta huuhtoutuva turve, humus ja ravinteet limoittavat ranta-alueita sekä aiheuttavat paikallisia happikatoja ja muita rehevöitymiseen liittyviä haittoja.
Koko maassa turvetuotanto ei ole kovin suuri vesistöjen pilaaja verrattuna suurimpiin kuormittajiin maa- ja metsätalouteen. Turvetuotannon typpi- ja fosforikuormitus on selvästi alle prosentin kaikista Suomen vesistöpäästöistä.
Paikallisesti tilanne on kuitenkin hyvin toisenlainen. Joillakin alueilla turvetuotannon osuus on jopa 80 prosenttia kuormituksesta. Tuotantoalueiden lähijärvissä kuormitus voi aiheuttaa merkittävää haittaa vesiekosysteemille, vesien virkistyskäytölle ja kalastukselle."
Case Saimaalta" Lähes puolet vastanneista koki myös veden laadun muuttumisen, turvetuotannon ja levä- haitat huomattavaksi haitaksi. "
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=23&ved=0CDsQFjACOBQ&url=http%3A%2F%2Fwww.svsy.fi%2Fry%2Fdownload.php%3Ftaulu%3Dvedenlaatukohde%26id%3D26&ei=cYhvUq3ZBZCu4QSis4EQ&usg=AFQjCNErlPisRjOdAmSZ5Sj2KK-otYe9Jw&bvm=bv.55123115,d.bGE&cad=rja
Ja turvetuotanto ei pilaa järviä? Ettei mukamas yhtään järveä ole todistettu turvetuotannon pilaamaksi. KHO on kuitenkin määrännyt Vapon korjaamaan ja korvaamaan pilaamansa Keuruun Liesjärven – eli siinä nyt on yksi esimerkki malliksi.
Toinen esimerkki: Turvetuotanto aiheuttaa siis pienhiukkaspölyä, meluhaittaa, vesistön kuormittumista ja maiseman muutoksia ja Korkein hallinto-oikeus kielsi näillä perusteilla Järvelänsuon turvetuotannon vuonna 2005.
Kääntäen voisi kysyä, että missä Vapolla on osoittaa se turvetuotannon valuma-alueella oleva yksikin järvi, joka ei kärsi eriasteisista turvehaitoista?
Ympäristöministeriön kertoo kotisivuillaan turvetuotannon aiheuttamista haitoista mm. seuraavaa:"Kiintoaine aiheuttaa järvien liettymistä, veden samentumista, muutoksia pohjaeliöstön rakenteeseen, haittaa kalojen lisääntymistä ja viihtyvyyttä sekä rajoittaa vesikasvien kasvua.
Orgaaniset aineet ja rauta aiheuttavat veden värin tummumista, humus- ja rautapitoisuuden lisääntymistä, muutoksia happamuudessa, mikä puolestaan haittaa pohjaeliöstöä ja kaloja, sekä verkkojen limoittumista. Myös sädesienet lisääntyvät, mikä aiheuttaa makuvirheitä kaloihin.
Typpi ja fosfori aiheuttavat rehevöitymistä, mikä puolestaan vaikuttaa koko vesiekosysteemiin monin tavoin.
Kuormituksesta aiheutuvat vesistöhaitat ovat niin merkittäviä, että kuormitusta on pyrittävä vähentämään mahdollisimman tehokkaasti."
Case PuulavesiPuulaveden länsireunalla on aloitettu turvetuotanto ja haitat on jo nyt havattavissa "Puulan länsiosan vedenlaadun on väitetty muuttuneen vuosien saatossa tummemmaksi ja pitkällä aikavälillä tarkasteltuna väriluvussa onkin tapahtunut hienoista nousua
Luonnostaan karuissa ja kirkasvetisissä vesistöissä, kuten Puula, jo pienetkin lisäykset ravinteiden ja liuenneen orgaanisen aineen (humus) määrissä saattavat saada aikaan näkyviä muutoksia vedenlaadussa"
https://webdom.mikkeli.fi/kunnari/internet_mikkeli.nsf/3e12a7fcbc9e6736c22569d90040f1cd/5d7f5df7111d29a7c22579d600330790/$FILE/Puulan%20l%C3%A4nsiosa_tutkimussuunnitelma%20_liite_.pdf
Case Kalmuneva"Keski-Suomen ELY-keskus on tehnyt merkittävän päätöksen. Keuruun Pihlajavedellä sijaitsevan Kalmunevan turvetuotantoalueen toiminta kielletään 16.8.2013 alkaen siihen saakka, kunnes LSSAVI on tehnyt päätöksen Kalmunevan ympäristölupahakemuksesta. "
http://reittivedet.fi/yleinen/kalmunevan-turvetuotanto-kielletaan-16-8-2013-alkaen/
Turvetuottaja VAPOn omilta sivuilta turvetuotannosta:http://www.vapo.fi/vedenlaadun-perusteet/main.html
"Mitä kuormitus on
- humus
- kiintoaineet
- ravinteet typpi ja fosfori
- kiintoaine aiheuttaa vesistöissä liettymistä ja mataloitumista
- alkuperäinen eläin- ja kasvilajisto muuttuu koostumukseltaan
- Vapokin myöntää että turvetuontanto aiheuttaa
keskimäärin hieman suuremman humushuutouman kuin luonnonsuo"
Metsien ojitus lisää myös valumia, totta vaan
paikallisesti turvesuo on ikävä juttu vaikka em. Vapon esityksessä verrataan että
valtakunnallisesti turpeen tuotanto ei aiheuta kuin pientä haittaa verrattua vaikkapa teollisuuteen tai asustuskeskusten jätevesipuhdistamoihin.
Turvetuotanto ja työllisyysTurvetuotanto, bioenergia, kotimaiset polttoaineet, työllisyysvaikutukset, yhteiskunnalliset vaikutukset
ISBM 951-42-6569-6 Yliopiston julkaisu
"Turvetuotannon vaikutuksia alueen kehitykseen on vaikea erottaa muista kehitykseen vaikuttaneista tekijöistä. Turvetuotannolla ei ole voitu osoittaa olevan suoraan yhteyttä kuntien kehitykseen. Turvetuotannolla on kuitenkin ollut havaittavissa positiivisia vaikutuksia väestökehitykseen, maatalouteen, kunnallisten palvelujen kehittymiseen syrjäseuduilla ja yritystoiminnan vilkastumiseen.
Turvetuotanto ei ole niin merkittävä työllistäjä kunnissa, että se vaikuttaisi ratkaisevasti työttömyyttä alentavasti.
Tällä foorumilla lienee paljon PS:n kannattajia joten ei ihme että turve aiheuttaa intohimoja - ajaahan PS mm. turpeen käytön lisäämistä ja samalla EU on velvoittanut jäsenmaitaan lisäämään uusiutuvien energialähteiden käyttöä (EU luokituksen mukaan turve ei kuitenkaan ole uusiutuva energianlähde....)
P.S mm. EU maa Saksa on jo kieltänyt puun ja pellitin polton takoissa koska siitä aiheutuu pienhiukkassaattetta joten koskakohan tämä(kin) ismi saapuu Suomeen
(http://www.greenpeace.org/finland/community_images//57/175357/14999_27836.jpg?v=0)
Tämähän on ihan perinteistä vihreää ajatusmallia, jossa yhden asian puolesta voidaan toisaalla tehdä vaikka kuinka paljon vahinkoa toisaalla, kunhan oma omatunto on puhdas oman asian osalta.
^
Koko suomalaisen "vihreyden" ytimen muodostaa yhtäältä piinkova poliittisten opportunistien joukko ja toisaalta lasten idealismi. Karkea jako menee niin, että Vihreiden avainpoliitikot edustavat opportunismia ja kannattajat lasten idealismia. Saavutetuilla tuloksilla ei ole koskaan mitään väliä. Tärkeintä on lässyttää.
"Must ois kiva, et kaikil ois vaa energiasäästölamppuja". Ihan vitun kiva ja ongelmajätteeseen hukkuva ympäristö kiittää.
"Must ydivoima on niiq paha". Niin varmaan siksipä puolueenne rikolliset veroja kiertävät loiset istuvat hallituksissa, joissa tehdään myönteisiä ydinvoimapäätöksiä.
"Must ois kiva, et hiiltä ei niiq käytettäis, ku piirroksissa ja kesäkurpitsan grillaamisessa". Juurikin näin ja reippaan tyttömäisellä toiminnalla saitte sen käytön pitkästä aikaa kunnon nousuun.
Vihreän lapsen maailmassa ei todellisuudella ole sijaa eikä yksikään muutos voi luoda mitään uutta tilannetta. Lapsen kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia useine muuttujineen on luonnollisesti heikompi kuin aikuisella. Vihreät lapset elävät pilvenhuuruisessa ceteris paribus maailmassaan vailla kosketusta todellisuuteen. Eivät vihreät mielipidevaikuttajat (Usarin urpot, Ylen entiset punikkitoimittajat, osmot jne.) kirjoittele saadakseen liikkeelleen lisää kannatusta. He kirjoittelevat omalle uskolleen vahvistusta hakeville lapsille. Vihreät ja heidän ympärillään pyörivät kansalaisjärjestöt ovat vajaaälyisten ja todellisuuspakoisten lahko, joista yksikään ei koskaan tee mitään todellista ympäristön tilan parantamiseksi. On vain sekopäinen lässytys ja ihmisten pakottaminen mitä ihmeellisimpiin tilanteisiin, jossa heidän oma valinnanmahdollisuutensa poistetaan.
Yksikään ympäristön tilasta oikeasti huolissaan oleva ei koske kepilläkään De Rödaan , Greenpissiksiin tai yhteenkään muuhun toimijaan, jossa on vihreitä mukana. Vielä kun saataisiin muut puolueet ymmärtämään, ettei keskenkasvuisten ilmastoleikkejä kannata tukea vain siksi, että saisi mahdollisimman laajapohjaisen hallituksen.
Tarkoitin juuri näitä Jahven mainitsemia perusteluja, kun kirjoitin että turvetuotannon haitoista puhutaan puuta heinää. Perusteluiksi ei todellakaan riitä Hesarin pääkirjoituksen laatijan tuulesta temmatut väittämät. Saimaan mökkiläiset eivät yksinkertaisesti voi tietää humus- tai fosforipäästöjen lähteitä vaikka näkisivätkin rannassaan vedenlaadun heikkenemisen. Ympäristöministeriö laulaa pitkälle vihreän ministerinsä lauluja ja KHO tekee päätöksensä näiden "asiantuntijalausuntojen" perusteella. Asiantuntijat ovat näissä asioissa usein juuri niitä turvetuotantoon kielteisesti suhtautuvia vihreitä.
Malliesimerkki kummallisesta suhtautumisesta eri kuormituslähteisiin ovat vesistöihin tulevat fosforipäästöt. Turvesoilta lähtevän veden fosforipitoisuus on yleensä 40-60 mikrogrammaa/litra, metsäojitusalueiden myös 40-60, maatalouspurojen 100-300 ja yllätys yllätys, puhdistetun jäteveden yleensä 700-1000, poikkeuksena pääkaupunkiseudun Viikin puhdistamon 300. Yleinen harhaluulo on, että puhdistetussa jätevedessä ei ole juuri lainkaan fosforia.
Virtaamat turvetuotannosta ovat lisäksi todella pieniä verrattuna maa- ja metsätalouden ja jätevedenpuhdistamoiden virtaamiin. Silti turvetuotannon vesille on määrätty prosentuaaliset raja-arvot fosforipitoisuuden alentamiseksi.
Saarijärven reitin ylimmän järven Kyyjärven valuma-alueella on paljon turvetuotantoa jonka on väitetty aiheuttaneen Kyyjärven humushaitat. Kaikissa suoritetuissa mittauksissa on turvetuotannon osuudeksi saatu 2,5 - 3 prosenttia Kyyjärven humuskuormituksesta.
Quote from: Hehcux on 28.10.2013, 18:54:15
Tämäkin ongelma heijastaa sitä, että kivihiilenkin käytön suunnittelussa on jääty melkeinpä lähtökuoppiin. Siis duunataan kivihiiltä pannun alle ja antaa palaa. Höyryä tulee ja turbiinit pyörii. Kun tämä on tähän asti riittänyt, niin menetelmän kehittämideen ei ole uhrattu varoja.
Ei kyllä suoraan liity kivihiileen, mutta kyllä höyrykattiloiden ja -turbiinien toimintaa on kehitetty ja kehitetään edelleen. Lisäksi kivihiilestä saatava energia on aika tarkkaan käytössä, kun siitä tehdään sähköä, kaukolämpöä ja -kylmää samassa systeemissä. Ei millään tutkimusvaroilla lisätä kivihiilitonniin Jouleja ja entalpioita.
Quote from: Hehcux on 28.10.2013, 18:54:15
Tanskassa on jo vuosia sitten tehty koevoimala jossa kivihiilen palamiskaasut on johdettu tehdaslaitokseen. Tehtaassa on erotett rikki ja muita haitallisia aineita ja ulos on tullut melkeimpä vesihöyryä. Tieteen kuvalehdessä tämä oli jo 90-luvun puolella.
Niin, Suomen ensimmäinen rikinpoistolaitos otettiin käyttöön 1987 pääkaupunkiseudulla.
Quote from: Hehcux on 28.10.2013, 18:54:15
Rikki joudutaan ostamaan lanoitekäyttöön ulkomailta ja samoin monet muut kemikaalit joita ko. systeemistä tulee halvalla. Jos tällaisia laitoksia olis muutama suomessa, niin rikki ei maksaisi ja sitä tulee laitoksesta tonnikaupalla. Näyttää siltä, että joka asiassa on poru päällä, mutta mitään ei kuitenkaan sitten investoida aivan selvissäkään asioissa.
Tosin kysymys on miljoonien säästöistä, mutta kun niitä ei voi ulosmitata kansalaisten persnahasta, niin kaikki kiva jäisi sitten Virheitä pois.
Jotkut miettivät ihan työkseen näitä juttuja. Jos miljoonien säästöjä olisi saatavilla, olen kiinnostunut.
Quote
Rikinpoiston ongelmana on erityisesti puolikuivamenetelmässä syntyvän ominai-
suuksiltaan heikosti hyötykäyttöön soveltuvan rikinpoistotuotteen sijoitus. Rikin-
poistotuotetta on jonkin verran käytetty maarakennustarkoituksiin lentotuhkaan
sekoitettuna. Kloridipitoisuus kuitenkin rajoittaa käyttöä, koska kloridin liukene-
mista ja leviämistä maaperään ei juurikaan pystytä rajoittamaan. Märkämenetel-
män rikinpoistokipsi pystytään toistaiseksi markkinoimaan rakennuslevyteollisuu-
teen. Myös puolikuivamenetelmän rikinpoiston lopputuotteen hapettaminen kip-
siksi on tutkimusten mukaan mahdollista. Rikinpoistokipsin tuotannon suurin uh-
ka on markkinoiden kyllästyminen. Tällöin vaihtoehtoiset rikinpoistomenetelmät,
joissa lopputuotteena on esimerkiksi alkuainerikki, saattavat saavuttaa sijaa mark-
kinoilla. Näiden menetelmien käyttöä ovat toistaiseksi rajoittaneet monimutkai-
suus kalkkipohjaisiin menetelmiin verrattuna sekä alkuainerikin käyttömahdolli-
suuksien puute.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1998/T1907.pdf (http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1998/T1907.pdf)
edit: Miten mielestäni tulisi Suomen energiahuoltoa kehittää:
http://hommaforum.org/index.php/topic,84624.msg1357509.html#msg1357509 (http://hommaforum.org/index.php/topic,84624.msg1357509.html#msg1357509)
Kivihiilen kulutuksen nousu on mannaa vihreille! JIPPII, NE SAASTUTTAA SITTENKIN!!!
Aivan sama on Suomessa tämä nestekaasun 20 x käyttövoimavero. Ajoneuvot saataisiin kulkemaan täysin puhtaasti, mutta se ei sovi vihreiden yksityisautoilun lupettamisagendaan!
Nestekaasu 128 oktaaninen polttoaine, joka ei moottorikäytossä aiheuta enempää saastetta, kuin normaalin voiteluöljyn palamisen verran. Vain vettä ja hiilidioksidia. Samalla moottorilla on kolminkertainen mekaaninen kestävyys verrattuna bensiiniin. Öljynvaihtoväli kaksinkertainen verrattuna bensiiniin.
Kaikissa sivistysmaissa nestekaasu on aivan normaali polttoaine, alkaen: Ruotsi, Norja, Venäjä, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Puola... kaikki!
Mutta kivihiilellä kulkeva pyörä sinulta puuttuu vielä?
Kivihiili on niin last season, tai oikeastaan last century.
Viime viikonloppuna ajoimme 1000cc prätkällä n.200km:ä nestekaasulla ja puolet siitä aivan helvetillisessä vesisateessa. Toimii! Toimii paremmin kuin kosteissa unelmissa ikinä uskalsimme toivoa! :) Sitäpaitsi pyörää ajoi kehitystiimimme olkopuolelta oleva kuski, ettei analyysiin vaikuttaisi omat toiveemme tai luulomme.
Nyt purkaamme pois "häthätää" tehdyn laitteiston ja ryhdymme kehitystyöhön.
Tuskin saamme kehitettyä varsinaiseen ajoon suuria parannuksia, mutta käynnistyksen helppouteen varmasti kyllä. Tällähetkellä tarvitsee pyörä käynnistää bensiinillä, jotta pakoputken ympärille kierretty höyrystin ehtii lämpenemään.
Tulevaisuudessa olisi hienoa, jos saisi suoraan startattua nestekaasulla. Toki pyörä tulee olemaan aina myös bensakäyttöinen, Suomen valtion nestekaasuvihamielisyyden vuoksi.
Tänään sain elektroniikkapalikat wiinamoottorille! ;) Ehkä ensiviikolla pärähtää?
Mistä saisi jonkin nestekaasukaasarin 1-pyttyiselle? Noissa taitaa olla jokin muutoskatsastus tarpeellinen?
Sent from my GT-I9100 using Tapatalk
Quote from: kummastelija on 29.10.2013, 00:36:13
Vapon mukaan suomessa on niin paljon turvetta että se vastaa norjan öljyomaisuutta. Olikohan turpeesta käytetty nyt 1%? Mutta vähän sitä on nostettu, vaikka punavihreät toisenlaisen kuvsn antavatkin?
On se kumma kun tarvii tukiaisia vaikka vastaa Norjan öljyomaisuutta. Norjalla on lisäksi 300 miljardin öljyrahastokin.
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.
Quote from: Sour-One on 29.10.2013, 20:36:05
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.
Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa. Lisäämällä turpeen käyttöä Suomi voisi olla helposti omavarainen energian käytössä turpeen, puun, vesivoiman ja nykyisten atomivoimaloiden ansiosta. Valtion- ja kansantalous tulisi helposti kuntoon, työttömyys käytännössä katoaisi ynnä muuta hyvää. Mutta kun ei kelpaa, koska on vihreät, vasurit, kokoomus ym. ymmärtämättömät.
Quote from: Velmu on 30.10.2013, 07:48:28
Quote from: Sour-One on 29.10.2013, 20:36:05
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.
Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa.
Minä googlasin - ensimmäinen osuma
"Seminaarin puhujat vertasivat hilpeästi Suomen turvevarallisuutta Norjan öljyvaroihin. Pohjanmeren öljyvarojen arvo on 850 miljardia euroa. " :facepalm:
Lähde: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/koyha+suomi+onkin+rikas+maaperassa+muhii+oljyyn+verrattava+omaisuus/a601217
(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)
Quote from: jahve on 30.10.2013, 17:19:28
(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)
Ihan kaikkien kaavailuihin luotettavan ja edullisen perusvoiman tuottaminen ei muutenkaan sovi:
Distressingly elitist view from two "sustainability consultants"http://atomicinsights.com/distressingly-elitist-view-two-sustainability-consultants/ (http://atomicinsights.com/distressingly-elitist-view-two-sustainability-consultants/)
Quote
I now personally know at least two top-level energy and sustainability consultants who have told me independently – to my face – that they believe the future of energy will be intermittent distributed generation without backup, whereby the problem of windless, sunless days are 'solved' by letting the spot price of energy rise as high as necessary to shed the required amount of load. When I then asked these guys (well-healed, well-paid, white-collar males) if they understood that such an energy system paradigm would force the poor to go without energy regularly, almost every day for a few hours in fact, even while the rich would be able to pay such prices, they replied that this was no problem. One of them actually told me (something which I already know) that in Germany hundreds of thousands of households are cut off from electricity each year, which shows that getting rid of load by pricing the poor out of the market works fine!.
They both also suggested that if people (or businesses) wanted reliable energy they should just get themselves a diesel generator. They cited the fact that datacenters and hospitals already have there own backup generators, which "shows that its possible for every business to readily solve the problem of future unreliable grid electricity".
Both of them also agreed that not only would energy become less reliable in future, but that it also would become far more expensive. Both of them were adamant that the public was ready to accept this development without protest.
When I told them that this would probably not solve climate disruption, because few if any other nations would choose such a grotesque energy strategy, but rather choose to continue burning fossils, they both replied that this was also no problem, since the problem of co2 was exaggerated anyway! (note that these guys have businesscards saying they are senior-consultants on sustainability)!
Finally, I asked each of them if they explained these things during their presentations and consultancy practice. Neither did. One of them actually told me: "No I don't tell them of course! What we are going to do is bring about the new energy paradigm (based on unreliable and expensive grid electricity) slowly, so the people have time to adjust, because people are flexible and creative and will find ways to deal with it in time, and because they will forget that there was a time when energy was cheap and available 24/7! In 30 years time, no-one will remember the energy system of past and everybody will organize their lives around the availability of energy, shifting their energy dependent activities to coincide with sunny and/or windy periods.
(Emphasis as provided in the original submission.)
Quote from: Velmu on 30.10.2013, 07:48:28
Quote from: Sour-One on 29.10.2013, 20:36:05
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.
Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa. Lisäämällä turpeen käyttöä Suomi voisi olla helposti omavarainen energian käytössä turpeen, puun, vesivoiman ja nykyisten atomivoimaloiden ansiosta. Valtion- ja kansantalous tulisi helposti kuntoon, työttömyys käytännössä katoaisi ynnä muuta hyvää. Mutta kun ei kelpaa, koska on vihreät, vasurit, kokoomus ym. ymmärtämättömät.
Hohhoijaa... ja sitten tätä vihreää kullan tuotantoa pitää tukeakin.
Quote from: dothefake on 28.10.2013, 18:38:31
Millainen se kanavapuhallin vermeineen on, voisiko sellaisen askarrella itse?
Esim. tuonnäköinen:
http://www.sahkokaluste.fi/tuotekuvat/450x450/img_kanal_100_125_copy1.jpg (http://www.sahkokaluste.fi/tuotekuvat/450x450/img_kanal_100_125_copy1.jpg)
Lisäksi tarvii säätimen kierrosluvun säätämiseen. Yhteishinta noille lienee 100-200 euroa, puhaltimen koosta riippuen. Kai tuollaisen puhaltimen näppärä kaveri rakentaakin, itse en alkaisi.
Nuo kanavapuhaltimet on tarkoitettu ilmastoinnin tulo- tai poistokanaviin, eli en laittaisi paloilmaa puhaltamaan. Paloilmalle on omat puhaltimensa, halvempiakin lienevät (googl: palamisilmapuhallin, paloilmapuhallin)
Jos ei ennestään ole, niin voi olla että tarvii (kattilasta riippuen) myös savukaasupuhaltimen tai huippuimurin jos/kun alkaa työntämään lisää ilmaa tulipesään.
Olen kyllä onnistunut polttamaan keskuslämmitysuunissa mm. pellettejä. Kokemuksen karttumiseen riitti kaksi räjähdystä, joista selvisin vaurioitta. Tunnustin nuohoojalle, joka kertoi jonkun räjäyttäneen takkansa. Pelletin poltossa ei saa koskaan menettää ilmiliekkiä.
Quote from: dothefake on 30.10.2013, 23:05:21
Olen kyllä onnistunut polttamaan keskuslämmitysuunissa mm. pellettejä. Kokemuksen karttumiseen riitti kaksi räjähdystä, joista selvisin vaurioitta. Tunnustin nuohoojalle, joka kertoi jonkun räjäyttäneen takkansa. Pelletin poltossa ei saa koskaan menettää ilmiliekkiä.
Keskuslämmitykskattilassa ollut pellettipoltin jo vuodesta 2007. Pellettiä palanut erittäin hyvin jo lähes 30 tonnia eikä mitään räjähdyksiä ole sattunut.
No, poltin kokeellisesti ilman sen kummempia erityisvirityksiä. Jos jotain kiinnostaa, niin voin kertoa.
Joo, 40 kg antrasiittia Suomessa 26 € säkki. Pietarissa 4 ruplaa kilo , +40 kg säkki 170 ruplaa noin 4,5 euroa. Taitaa tulla jatkossa hiilet auton kontissa 10 L bensa kanisterin + viinojen seurana.
On säästynyt kummasti rahaa, kun viimevuodet on ostanut pääosan auton polttoaineista, viinat ja röökit idästä. Ja asunut 35% vuodesta siellä muutenkin. Jahka hiiltä alkaa raahata, ei tarvitse ostaa niin plajon löpöä, joka on Suomessa 30 senttiä vanja-dieseliä kalliimpaa. :roll:
Quote from: jahve on 30.10.2013, 17:19:28
Quote from: Velmu on 30.10.2013, 07:48:28
Quote from: Sour-One on 29.10.2013, 20:36:05
Quote from: Velmu on 29.10.2013, 11:17:49
Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu
Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.
Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa.
Minä googlasin - ensimmäinen osuma
"Seminaarin puhujat vertasivat hilpeästi Suomen turvevarallisuutta Norjan öljyvaroihin. Pohjanmeren öljyvarojen arvo on 850 miljardia euroa. " :facepalm:
Lähde: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/koyha+suomi+onkin+rikas+maaperassa+muhii+oljyyn+verrattava+omaisuus/a601217
(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)
Voi teitä ymmärtämättömiä poloisia. Yrittäkää edes ymmärtää tosiasioita.
Turpeen poltto nykyisellään on omituinen idea. Energiaa saa nykyisellään edullisemminkin, pienemmillä päästöillä, ja ilman sellaisia torailuja, mitä vähänkään isommasta turveprojektista syntyisi. Lisäksi siinä kulutettaisiin Suomen ainoaa todellista energiareserviä, jonka suhteen emme ole riippuvaisia tuonnista. Pidemmässä kriisitilanteessa, missä kauppa ei enää syystä tai toisesta kunnolla toimi, turvetta voi olla pakko käyttää, ja silloin on vähän huonompi juttu, jos sitä ei aiemman käytön takia riitä.
Quote from: LW on 31.10.2013, 11:26:23
Turpeen poltto nykyisellään on omituinen idea. Energiaa saa nykyisellään edullisemminkin, pienemmillä päästöillä, ja ilman sellaisia torailuja, mitä vähänkään isommasta turveprojektista syntyisi. Lisäksi siinä kulutettaisiin Suomen ainoaa todellista energiareserviä, jonka suhteen emme ole riippuvaisia tuonnista. Pidemmässä kriisitilanteessa, missä kauppa ei enää syystä tai toisesta kunnolla toimi, turvetta voi olla pakko käyttää, ja silloin on vähän huonompi juttu, jos sitä ei aiemman käytön takia riitä.
Ainoa todellinen vaihtoehto kotimaiselle turpeelle on ulkomainen kivihiili, josta saatu energia ei todellakaan tule pienemmillä päästöillä.
Quote from: LW on 31.10.2013, 11:26:23
Turpeen poltto nykyisellään on omituinen idea. Energiaa saa nykyisellään edullisemminkin, pienemmillä päästöillä, ja ilman sellaisia torailuja, mitä vähänkään isommasta turveprojektista syntyisi. Lisäksi siinä kulutettaisiin Suomen ainoaa todellista energiareserviä, jonka suhteen emme ole riippuvaisia tuonnista. Pidemmässä kriisitilanteessa, missä kauppa ei enää syystä tai toisesta kunnolla toimi, turvetta voi olla pakko käyttää, ja silloin on vähän huonompi juttu, jos sitä ei aiemman käytön takia riitä.
Kerrottakoon nyt vielä sekin, että turpeen loppumisesta ei ainakaan nykykäytöllä tarvitse olla huolissaan. Suomen soista on nyt turvetuotannossa 0,6 % ja turve uusiutuu nopeammin kuin sitä nykytahdilla käytetään.
Tuevetuotannon aiheuttamat haitat vesistöille ovat tuulesta temmattua hölynpölyä vailla ensimmäistäkään faktatietoa. Muun muassa vihreät ovat päättäneet, että turvetuotanto pilaa vesistöt. Tämä nyt sattuu kuitenkin olemaan sellainen asia joka todetaan mittauksin maastossa eikä puoluetoimistojen kabineteissa.