http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261300-nuorten-hyvinvointisuunnitelma-valtuusto-riiteli-monikulttuurisuudesta
Perussuomalaisten Simo Grönroos (ps/sit) vaati suunnitelmasta poistettavaksi useita erillisiä viittauksia maahanmuuttajanuorten harrastus- ja työmahdollisuuksien tukemisesta.
– Kaikkia nuoria pitää kohdella etnisestä taustasta riippumatta tasavertaisesti, puoluetoverinsa ehdotusta kannattanut Teemu Lahtinen (ps) tulkitsi poistoesityksen merkitystä.
Muissa ryhmissä Grönroosin ehdotusta pidettiin käsittämättömänä.
– Haluaako Espoo kunnostautua maahanmuuttajien kiusaajana, kummasteli vihreiden Risto Nevanlinna.
Quote from: Lauri Karppi on 21.10.2013, 21:31:43
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261300-nuorten-hyvinvointisuunnitelma-valtuusto-riiteli-monikulttuurisuudesta
Perussuomalaisten Simo Grönroos (ps/sit) vaati suunnitelmasta poistettavaksi useita erillisiä viittauksia maahanmuuttajanuorten harrastus- ja työmahdollisuuksien tukemisesta.
– Kaikkia nuoria pitää kohdella etnisestä taustasta riippumatta tasavertaisesti, puoluetoverinsa ehdotusta kannattanut Teemu Lahtinen (ps) tulkitsi poistoesityksen merkitystä.
Muissa ryhmissä Grönroosin ehdotusta pidettiin käsittämättömänä.
– Haluaako Espoo kunnostautua maahanmuuttajien kiusaajana, kummasteli vihreiden Risto Nevanlinna.
Jaa, jos ei saa etuoikeuksia, niin se on peräti kiusaamista... Nevalinna lienee jotenkin älyllisesti invalidisoitunut?
Se että kaikilla olisi samat oikeudet on :flowerhat: mielestä rasismia.
Toisilla täytyy olla paremmat lähtöasetelmat jotta todellinen tasa-arvoisuus toteutuisi. Kaikkien pitää tulla yhtä aikaa maaliin, tai ainakin maahanmuuttajia pitää suosia valtaväestön nuorten kustannuksella. Ei sillä kantiksen maaliin tulemisella ole todellisuudessa mitään väliä.
Teemu Lahtinen on oikeassa.
QuoteKaikkia nuoria pitää kohdella etnisestä taustasta riippumatta tasavertaisesti
No ei se nyt noin mene. Mm. Helsingin kaupunki harrastaa viralisesti ns. "positiivista diskriminaatiota" eli resurssien kohdentamista epätasa-arvoisesti niitä eniten tarvitseville. Arvelisin, että kommenteissa on kyse tästä.
Kauhiata kiusaa, poistetaan ohituskaistoja....
Onko todella niin, tässä maassa ei osata tehdä edes lasten ja nuorten hyvinvointisuunnitelmaa ilman, että siihenkin täytyy jollain tavalla ympätä mukaan monikulttuurisuus? Haluavatko Virheet todella eristää mamut verorahoilla suomalaisesta yhteiskunnasta? Voi tätä typeryyden määrää! :facepalm:
Monikulttuurinen harrastus. Mikähän käsitevatkauksen kukkanen tämä on?
Maahanmuuttajien kotouttaminen onnistuu parhaiten siten, että maahanmuuttajalapset ja kantaväestön lapset harrastavat yhdessä. Se on monikulttuurista harrastamista. Sen sijaan, jos maahanmuuttajalapsille aletaan räätälöimään erikseen vain maahanmuuttajille, ja arvaten vain tietynlaisille maahanmuuttajille suunnattua harrastustoimintaa, niin sen vaikutus on kotoutumiseen on negatiivinen - se on vastakkainasettelelua me ja he. Ei näin.
Tietyistä kulttuureista tuleville maahanmuuttajatytöille, voi olla että täytyy myös löytää vertaistoimintaa joka on vain tytöille suunnattua. Koskapa tiettyjen kulttuurien edustajille ei sovi, että tytöt ja pojat toimivat samaan aikaan samassa tilassa/harrastuksessa.
Koska näin on, täytyy näiden kulttuurien edustajille tehdä sitä perhetyötä, jossa painotetaan sitä, että Suomessa tytöt ja pojat ovat saman arvoisia ja tytöt ja pojat voivat harrastaa ja oleskella samoissa tiloissa yhtä aikaa.
Odotan kovasti, että Espoon päättäjät kohdentavat monikulttuuristrategiaansa juuri siihen että Suomessa ja etenkin edelläkävijä kaupunki Espoossa on tasa-arvo se arvomaailman tukipilari, ei eriarvoisuus, joka on joidenkin maahanuuttaja taustaisten lähtömaan kulttuurinen arvomaailman lähtökohta.
Elämme Orwellin maailmassa: "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset." - Eläinten vallankumous.
Tasa-arvoisuus, demokratia, yhdenvertaisuus lain edessä - yhä kauemmaksi etääntyviä käsitteitä nykyisessä yhteiskunnassamme.
QuoteHaluaako Espoo kunnostautua maahanmuuttajien kiusaajana, kummasteli vihreiden Risto Nevanlinna
Mistä näitä aivottomia pas****ia oikein sikiää? :facepalm: :facepalm:
Quote from: Blanc73 on 22.10.2013, 07:32:57
QuoteHaluaako Espoo kunnostautua maahanmuuttajien kiusaajana, kummasteli vihreiden Risto Nevanlinna
Mistä näitä aivottomia pas****ia oikein sikiää? :facepalm: :facepalm:
Hyshys, saadaan kalaa, kun nämä vatipäät pääsevät mölyämään! Hieno syötti PS:laisilta, ja jälleen Vihreät haukkasivat koukun ja kohonkin ;D
Mutta ymmärtävätkö vihreät äänestäjät sen että esim. Yhdysvalloissa on vuosikymmeniä kokeiltu positiivista erityiskohtelua kansanryhmiin jotka ovat asuneet maassa 100 vuotta ja mitään tuloksia se ei ole tuottanut. Positiivinen erityiskohtelu on kiusaamista. Ainoa seikka positiivisen erityiskohtelun puolesta on jos puhumme alkuperäisväestöstä - intiaaniheimot USA:ssa, saamelaiset Suomessa.
Positiviisen diskriminaation kritiikillä ei kyllä paljoa kunnallispolitiikassa saa aikaan. Resursseja on niukasti ja niitä pitää kohdistaa tai resursseja hukataan. Ei kannata kritisoida tätä periaatetta yleisellä tasolla, kuten tässä jutussa ilmeisesti tehtiin, koska vastapuolella on hyvät argumentit vastaan.
Siitä voi toki keskustella, ovatko mamut ryhmä, johon positiivista diskriminaatiota pitää suoraan soveltaa? Yleensä sitä sovelletaan alueen tulo- tai työttömyystason mukaisesti, jne.
Onko Espoossa kotoutus tosiaan niin kuppaista ja tehotonta toimintaa, että maahanmuuttajanuorille oikeasti tarvitaan erityistoimenpiteitä? Eivätkö nuoret olekaan nuoria taustasta riippumatta?
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:13:53
Ei kannata kritisoida tätä periaatetta yleisellä tasolla, kuten tässä jutussa ilmeisesti tehtiin, koska vastapuolella on hyvät argumentit vastaan.
On vai?
Quote from: jmk on 22.10.2013, 10:33:01
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:13:53
Ei kannata kritisoida tätä periaatetta yleisellä tasolla, kuten tässä jutussa ilmeisesti tehtiin, koska vastapuolella on hyvät argumentit vastaan.
On vai?
Tunnen Helsingin kunnallispolitiikkaa, koska olin 6 vuotta lautakunnissa. Positiivisella diskriminaatiolla kohdennetaan mm. nuorityön määrärahoja alueille, joissa on enemmän sosiaalisia ongelmia. Eli joka alueelle ei taata samaa resurssimäärää. Onko tämä sinusta huono periaate? Pitäisikö poliisitkin sijoittaa tasaisesti koko kaupunkiin, eikä kohdentaa niitä sinne missä on eniten rikoksia?
Positiivisen diskriminaation termi tarkoittaa siis sitä, että jotain ryhmää syrjitään tarkoituksella, jotta resursseja riittää toiselle ryhmälle enemmän. Vauraasta kaupunginosasta leikataan sosiaalipalveluita, jotta niitä voidaan lisätä köyhällä alueella, jne.
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:37:09
Positiivisen diskriminaation termi tarkoittaa siis sitä, että jotain ryhmää syrjitään tarkoituksella, jotta resursseja riittää toiselle ryhmälle enemmän. Vauraasta kaupunginosasta leikataan sosiaalipalveluita, jotta niitä voidaan lisätä köyhällä alueella, jne.
Jos tämä toteutetaan yksilötason syrjinnällä, esim. vauraassa kaupunginosassa asuvalle köyhälle ei myönnetä toimeentulotukea mutta köyhässä kaupunginosassa asuvalle rikkaalle myönnetään, niin aika hurjaa on meno.
Löytyykö tällaiselle hyvät perusteet ja kannattaako kansa tällaista syrjintää yleisesti?
Onko edes etäisesti kuviteltavissa, että tällaisesta voisi olla mitään haittavaikutuksia?
Quote from: jmk on 22.10.2013, 10:43:14
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:37:09
Positiivisen diskriminaation termi tarkoittaa siis sitä, että jotain ryhmää syrjitään tarkoituksella, jotta resursseja riittää toiselle ryhmälle enemmän. Vauraasta kaupunginosasta leikataan sosiaalipalveluita, jotta niitä voidaan lisätä köyhällä alueella, jne.
Jos tämä toteutetaan yksilötason syrjinnällä, esim. vauraassa kaupunginosassa asuvalle köyhälle ei myönnetä toimeentulotukea mutta köyhässä kaupunginosassa asuvalle rikkaalle myönnetään, niin aika hurjaa on meno.
Löytyykö tällaiselle hyvät perusteet ja kannattaako kansa tällaista syrjintään yleisesti?
Onko edes etäisesti kuviteltavissa, että tällaisesta voisi olla mitään haittavaikutuksia?
Toimeentulotuessa diskriminaatio tapahtuu tulojen ja omaisuuden mukaan aivan kuten sanoitkin. Jos tienaat tai omistat, et saa tukea.
Toimeentulotuki on mitä suurimmassa määrin syrjivä. Sitä saavat vain köyhät. Eivät kaikki suomalaiset.
Kaupunginosia taas käytetään yksikköinä syrjinnässä silloin, kun kyse on kaupunginosaa koskevista resursseista, kuten nuorisotaloista.
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:44:22
Toimeentulotuki on mitä suurimmassa määrin syrjivä. Sitä saavat vain köyhät. Eivät kaikki suomalaiset.
Sinulla on näköjään käytössä jokseenkin väljä määritelmä "syrjinnälle".
Ymmärsinkö nyt oikein, että toimeentulotuen kohdentaminen suoraan asuinkaupunginosan mukaankin olisi oikein hyvää ja
hyvin perusteltua positiivista syrjintää?
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:37:09Positiivisen diskriminaation termi tarkoittaa siis sitä, että jotain ryhmää syrjitään tarkoituksella, jotta resursseja riittää toiselle ryhmälle enemmän. Vauraasta kaupunginosasta leikataan sosiaalipalveluita, jotta niitä voidaan lisätä köyhällä alueella, jne.
Positiivinen diskriminaatio nimenomaan ei tarkoita tuota!
Vaurasta kaupunginosaa kun EI syrjitä, jos sinne päätetään jättää resursoimatta sellaisia sosiaalipalveluita, joita siellä ei tarvita.
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa ensisijaisesti eron tekemistä yksilön kohtelussa. Vähän käppäisemmin laajennettuna se voisi tarkoittaa sitä, että esim. tummempipigmenttisille ohjataan juuri tummempipigmenttisyyden takia enemmän resursseja (tausta-ajatuksena, että tummempipigmenttisyys on muun väestön harjoittaman perusteettoman ja ei-hyväksyttävän syrjinnän takia aiheuttanut vähempiosaisuutta, jota tällä resurssien kohdentamisella korjataan). Näin ollen mamunuorten erityishuomio resurssoinnissa on positiivista erityiskohtelua, alkoholistien erityishuomio ei sitä ole.
Positiivisen diskriminaation tausta-ajatuksena ja perusteluna on (ainakin perinteisesti) aina ollut se, että sillä korjataan (kohtuullisen täsmällisesti todennettavissa olevia) epäkohtia, jotka aiheutuvat kohteena olevan ryhmän perusteettomasta ja jopa lainvastaisesta syrjinnästä, jota ei vain lukuisissa yksittäistapauksissa pystytä esim. tuomioistuimessa todistamaan. Perusteluksi ei riitä se, että jokin ryhmä sellaisenaan, kenties omaa syytäänkin, sattuu olemaan vähempiosainen.
Quote from: AuggieWren on 22.10.2013, 10:48:33
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:37:09Positiivisen diskriminaation termi tarkoittaa siis sitä, että jotain ryhmää syrjitään tarkoituksella, jotta resursseja riittää toiselle ryhmälle enemmän. Vauraasta kaupunginosasta leikataan sosiaalipalveluita, jotta niitä voidaan lisätä köyhällä alueella, jne.
Positiivinen diskriminaatio nimenomaan ei tarkoita tuota!
Vaurasta kaupunginosaa kun EI syrjitä, jos sinne päätetään jättää resursoimatta sellaisia sosiaalipalveluita, joita siellä ei tarvita.
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa ensisijaisesti eron tekemistä yksilön kohtelussa. Vähän käppäisemmin laajennettuna se voisi tarkoittaa sitä, että esim. tummempipigmenttisille ohjataan juuri tummempipigmenttisyyden takia enemmän resursseja (tausta-ajatuksena, että tummempipigmenttisyys on muun väestön harjoittaman perusteettoman ja ei-hyväksyttävän syrjinnän takia aiheuttanut vähempiosaisuutta, jota tällä resurssien kohdentamisella korjataan). Näin ollen mamunuorten erityishuomio resurssoinnissa on positiivista erityiskohtelua, alkoholistien erityishuomio ei sitä ole.
Positiivisen diskriminaation tausta-ajatuksena ja perusteluna on (ainakin perinteisesti) aina ollut se, että sillä korjataan (kohtuullisen täsmällisesti todennettavissa olevia) epäkohtia, jotka aiheutuvat kohteena olevan ryhmän perusteettomasta ja jopa lainvastaisesta syrjinnästä, jota ei vain lukuisissa yksittäistapauksissa pystytä esim. tuomioistuimessa todistamaan. Perusteluksi ei riitä se, että jokin ryhmä sellaisenaan, kenties omaa syytäänkin, sattuu olemaan vähempiosainen.
Höpsis. Riippuu puheena olevasta resurssista. Jos kyse on nuorisotalosta, niin syrjintä kohdistuu kaupunginosatasolla. Jos kyse on toimeentulotuesta, niin yksilötasolla (mittarina yksilön tulotaso).
Teet myös sen virheen, että puhut resursseista, joita "ei tarvita". Tämän tarpeen määrittäminen on täysin poliittinen kysymys. Ei ole mitään absoluuttista keinoa sanoa, tarvitseeko joku kaupunginosa kirjastoa jne.
Esimerkiksi työllistymispalveluja kohdennetaan heikoimmin työllistyville. Tällöin henkilöt, jotka tilastollisesti työllistyvät paremmin, jäävät vaille ko. palvelua eli heitä syrjitään.
Quote from: Dharma on 21.10.2013, 21:42:50
No ei se nyt noin mene. Mm. Helsingin kaupunki harrastaa viralisesti ns. "positiivista diskriminaatiota" eli resurssien kohdentamista epätasa-arvoisesti niitä eniten tarvitseville. Arvelisin, että kommenteissa on kyse tästä.
Kärjistetysti, "
resurssien kohdentamista epätasa-arvoisesti niihin vähiten oikeutetuille".
Mikäli kyse on työhön oton "positiivisesta" diskriminaatiosta, ja siinäkin on kyse tulijoiden asettamisesta etuoikeutettuun asemaan kantaväestöön nähden, aivan kuten on kysymys tuossa Espoon tapauksessa.
Vaihtakaamme näkökulmaa.
Etelä-Afrikan apartheidin tuomitsivat jokseenkin kaikki, vaikka kyse oli vain buurien "positiivisesta" diskrimisoinnista, noin niin kuin buurien näkökulmasta käsin.
Mikäli "positiivinen" diskriminointi ei maistu positiiviselta molemmista suunnista, se ei sitten niin positiivista ollutkaan.
Tätä diskriminisaatiota ovat jakamassa ne, joilta se todellakaan ei ole pois.
Tasavertaisuus tarkoittaa sitä, että jokainen samassa asemassa saa saman kohtelun. Tässä rajaus tehdään mamuihin ja siitä voi toki kiistellä, onko se hyvä rajaus vai ei. On kuitekin hölynpölyä ja omaa uskottavuutta syövää väittää, että kyse on syrjinnästä, jos kerran tasavertaisuus määritelty jollain tavalla ja päätökset tehdään tämän perusteella.
Quote from: AuggieWren on 22.10.2013, 10:48:33
Positiivinen diskriminaatio tarkoittaa ensisijaisesti eron tekemistä yksilön kohtelussa.
Tarkemmin sanottuna positiivinen diskriminaatio on
yksilön suosimista pelkän
muka syrjittyyn ryhmään kuulumisen perusteella. Yksilöt siis asetetaan eri asemaan edes yrittämättä osoittaa, että siihen olisi mitään yksilöihin liittyviä perusteita.
Toimeentuloluukulla tämä olisi esim. se "asut alueella, jossa on paljon köyhiä, joten otapa tästä paljon veronmaksajan rahaa".
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:59:55
On kuitekin hölynpölyä ja omaa uskottavuutta syövää väittää, että kyse on syrjinnästä, jos kerran tasavertaisuus määritelty jollain tavalla ja päätökset tehdään tämän perusteella.
Oho! Siis kunhan
määritellään millä perusteella yksilöitä kohdellaan eri tavalla, niin sitten se on hyväksyttävää. Tällä tavoin aukeaa melkoiset mahdollisuudet! (Kuulen jo uunin luukkujen kolinaa.)
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:53:46
Esimerkiksi työllistymispalveluja kohdennetaan heikoimmin työllistyville. Tällöin henkilöt, jotka tilastollisesti työllistyvät paremmin, jäävät vaille ko. palvelua eli heitä syrjitään.
Eli jos ei tarvitse tukea, ja jää siitä paitsi, niin on syrjitty ?
Rullatuoli kaikille ?
Ehkä kuitenkin kyse oli siittä, että jos juoksukilpailun lopussa kilpailija kannetaan maaliin voittajaksi, niin kyse ei ehkä sittenkään ollut reilusta kilpailusta ?
Jos varsinaistaTM maahanmuuttajaa pitää vuosi toisensa jälkeen "kotouttaa", niin silloin on vika "kotoutettavassa". Ison osan tästä synnistä langetan myös moku-bisneksessä työskenteleven sosiaalikalkkunoiden ja kukkahattujen niskaan. Lopettakaa se mamujen aivoton hyysääminen, vastuu omasta itsestään ja pärjäämisestään kotouttaa kenet vain, jatkuva paapominen ja mamun kädestä taluttaminen ei johda yhtään mihinkään.
Huono maahanmuuttaja-aines ei "kotouodu" vaikka sitä kuinka "kotoutettaisiin". Piste.
Quote from: Perttu Ahonen on 22.10.2013, 00:52:43
Tietyistä kulttuureista tuleville maahanmuuttajatytöille, voi olla että täytyy myös löytää vertaistoimintaa joka on vain tytöille suunnattua. Koskapa tiettyjen kulttuurien edustajille ei sovi, että tytöt ja pojat toimivat samaan aikaan samassa tilassa/harrastuksessa.
Tässä olisi hyvä kysymys laajemminkin pohdittavaksi, sillä kun katselin eräästäkin mainoslehtisestä avustusvalikoimaa jonnekin jossa apua suuresti tarvitaan, niin lääkkeiden, leiriytymistarvikkeiden ja ruuan lisäksi
lapsille oli tarjolla jalkapallo.
Quote from: Blanc73 on 22.10.2013, 11:11:35
Huono maahanmuuttaja-aines ei "kotouodu" vaikka sitä kuinka "kotoutettaisiin". Piste.
Kyse on siittä, ettei arvomaailma tartu ihmiseen tahdosta riippumatta, ylitti sitten minkä tahansa maantieteellisen rajan, tai oli sitten kenen tahansa hyysättävänä.
Amerikan Yhdysvallat on ollut kaikkein parhain "kotouttaja", se on tarjonnut joko amerikkalaisen unelman jota tavoitella, tai väliin putoamisen vapaalla valinnalla ilman valitusoikeutta.
Jos kannustetta omaan yrittämiseen ei ole, syystä tai toisesta, niin tuloksiakaan ei tule.
"Positiivista" erityiskohtelua huonompaa kannustinta on vaikea keksiä.
Quote from: jmk on 22.10.2013, 11:02:47
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:59:55
On kuitekin hölynpölyä ja omaa uskottavuutta syövää väittää, että kyse on syrjinnästä, jos kerran tasavertaisuus määritelty jollain tavalla ja päätökset tehdään tämän perusteella.
Oho! Siis kunhan määritellään millä perusteella yksilöitä kohdellaan eri tavalla, niin sitten se on hyväksyttävää. Tällä tavoin aukeaa melkoiset mahdollisuudet! (Kuulen jo uunin luukkujen kolinaa.)
Jos et ole sattunut huomaamaan, niin kaikki sosiaaliturva perustuu tähän. Esimerkiksi lapsiperheet saavat valtavan tulonsiirron yhteisistä varoista vain sen takia, että näillä on lapsia. Lapseton ei tätä saa, vaikka olisi lapseton ilman omaa syytään.
Quote from: ämpee on 22.10.2013, 11:04:56
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:53:46
Esimerkiksi työllistymispalveluja kohdennetaan heikoimmin työllistyville. Tällöin henkilöt, jotka tilastollisesti työllistyvät paremmin, jäävät vaille ko. palvelua eli heitä syrjitään.
Eli jos ei tarvitse tukea, ja jää siitä paitsi, niin on syrjitty ?
Rullatuoli kaikille ?
Ehkä kuitenkin kyse oli siittä, että jos juoksukilpailun lopussa kilpailija kannetaan maaliin voittajaksi, niin kyse ei ehkä sittenkään ollut reilusta kilpailusta ?
On positiviisesti diskriminoitu. Näin se vaan menee.
Se on sitten poliittikkojen eli äänestäjien päätettävissä ketä suositaan ja millä tätää perustellaan. Mamujen kohdalla esimerkiksi kieliopetus on varmasti perusteltua eli mamuille tarjotaan suomen kielen opetusta maksutta, mutta muille suomalaisille ei. Missä menee raja, se on äänestäjien ja poliitikkojen päätettävä.
On olemassa eriäviä mielipiteitä positiivisen syrjinnän tehokkuudesta poistamaan syrjintää. Puhuvatko mitkään aiemmat esimerkit sen puolesta? Mielestäni ollaan heikolla pohjalla jos ruvetaan mielivaltaisesti suosimaan joitain pelkästään heidän rotujensa takia. Sitten tulee sekin ongelma, minkä Halla-aho esitti, miksi emme ole kiinnostuneita esimerkiksi vasenkätisten tai silmälasipäisten osuuksista työmarkkinoilla? Se, ettemme ole näistä kiinnostuneita, kertoo että päättäjät jotenkin pitävät ulkomaalaisuutta heikkoutena, jota pitää tukea. Siinä missä vasenkätiset pärjäävät itsekseen ilman tukea.
Niin, ja kun tuosta valtakunnanlaajuisesta yhteiskunnan ja yhtiöiden harjoittamasta kollektiivisesta rotusyrjinnästä ei ole mitään todisteita. Vaikka tietäisimme varmasti, että sitä on, ongelma on se, että emme tietäisi kuinka paljon: kuinka paljon pitäisi sitten tukea heitä? Mikä on oikea määrä ja kuka sen päättää? On aika tyhmää aloittaa toimenpiteet ennen kuin on mitään varmaa tietoa asiasta.
Quote from: crissaegrim on 22.10.2013, 11:30:49
On olemassa eriäviä mielipiteitä positiivisen syrjinnän tehokkuudesta poistamaan syrjintää. Puhuvatko mitkään aiemmat esimerkit sen puolesta? Mielestäni ollaan heikolla pohjalla jos ruvetaan mielivaltaisesti suosimaan joitain pelkästään heidän rotujensa takia. Sitten tulee sekin ongelma, minkä Halla-aho esitti, miksi emme ole kiinnostuneita esimerkiksi vasenkätisten tai silmälasipäisten osuuksista työmarkkinoilla? Se, ettemme ole näistä kiinnostuneita, kertoo että päättäjät jotenkin pitävät ulkomaalaisuutta heikkoutena, jota pitää tukea. Siinä missä vasenkätiset pärjäävät itsekseen ilman tukea.
Niin, ja kun tuosta valtakunnanlaajuisesta yhteiskunnan ja yhtiöiden harjoittamasta kollektiivisesta rotusyrjinnästä ei ole mitään todisteita. Vaikka tietäisimme varmasti, että sitä on, ongelma oli se, että emme tietäisi kuinka paljon: kuinka paljon pitäisi sitten tukea heitä? Mikä on oikea määrä ja kuka sen päättää?
Ei ketään suositakaan rodun takia Suomessa. Ei myöskään kätisyyden tai silmälasien takia. Vie uskottavuutta edes sanoa tällaista. Mamu-profiloinnissa on kyse tietystä kategorisoinnista, jossa on varmasti tietty pointti. Minkä verran sitä painotetaan resurssien jaossa on poliitikkojen päätettävissä. Em. kieliopetus lienee selkeä esimerkki. Muut sitten vähemmän selkeitä.
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 11:35:34
Quote from: crissaegrim on 22.10.2013, 11:30:49
On olemassa eriäviä mielipiteitä positiivisen syrjinnän tehokkuudesta poistamaan syrjintää. Puhuvatko mitkään aiemmat esimerkit sen puolesta? Mielestäni ollaan heikolla pohjalla jos ruvetaan mielivaltaisesti suosimaan joitain pelkästään heidän rotujensa takia. Sitten tulee sekin ongelma, minkä Halla-aho esitti, miksi emme ole kiinnostuneita esimerkiksi vasenkätisten tai silmälasipäisten osuuksista työmarkkinoilla? Se, ettemme ole näistä kiinnostuneita, kertoo että päättäjät jotenkin pitävät ulkomaalaisuutta heikkoutena, jota pitää tukea. Siinä missä vasenkätiset pärjäävät itsekseen ilman tukea.
Niin, ja kun tuosta valtakunnanlaajuisesta yhteiskunnan ja yhtiöiden harjoittamasta kollektiivisesta rotusyrjinnästä ei ole mitään todisteita. Vaikka tietäisimme varmasti, että sitä on, ongelma oli se, että emme tietäisi kuinka paljon: kuinka paljon pitäisi sitten tukea heitä? Mikä on oikea määrä ja kuka sen päättää?
Ei ketään suositakaan rodun takia Suomessa. Ei myöskään kätisyyden tai silmälasien takia. Vie uskottavuutta edes sanoa tällaista. Mamu-profiloinnissa on kyse tietystä kategorisoinnista, jossa on varmasti tietty pointti. Minkä verran sitä painotetaan resurssien jaossa on poliitikkojen päätettävissä. Em. kieliopetus lienee selkeä esimerkki. Muut sitten vähemmän selkeitä.
Helsingin kaupunki rekrytoi positiivisen syrjinnän periaatteella ihmisiä. En tiedä, onko viiteryhmiin perustuvassa syrjinnässä kyse esim. somalialaisuudesta, somalin kieltä äidinkielenä puhuvista vai ihan "rotuna" somaliudesta. Se on oikeastaan semantiikkaa mikä näistä se on, tosiasiassa he saavat erityiskohtelua rekrytoinnissa. Kategorisointiahan se on juuri.
Tuskin kukaan hommalainen on kieliopetusta vastaan? Se on poikkeus tässä. Suomalainen ei tarvitse kieliopetusta, eikä näin tule syrjityksi. Suomalainen nuori voi sen sijaan tarvita työpaikan, nuorisokerhon ym. ihan yhtälailla kuin maahanmuuttaja.
Edit.
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01
QuoteEsimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva.
Positiivinen syrjintä pitäisi kohdistaa vain alueisiin, jotka ovat välttämättömiä ja joiden avulla voidaan katsoa tuotavan esim. lisää työvoimaa tai parantavan henkilön mahdollisuuksia päästä työelämään. On selvästi havaittavissa, että monet kohdistetuista toimista eriyttävät maahanmuuttajia omiksi ryhmiseen. Se ei palvele yhteistä etua ja siitä syystä sen tukeminen on oman oksan sahaamista. Tämäkin on valitettavasti havaittu hyväksi urakeinoksi, koska lähes kaikkeen voidaan kohdistaa positiivista syrjintää (eiväthän ihmiset ole koskaan tasa-arvoisia), joten suojatyöpaikkoja on loputtomiin tarjolla näiden asioiden tuhralle pyörittelylle.
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 11:28:54
Quote from: ämpee on 22.10.2013, 11:04:56
Quote from: Dharma on 22.10.2013, 10:53:46
Esimerkiksi työllistymispalveluja kohdennetaan heikoimmin työllistyville. Tällöin henkilöt, jotka tilastollisesti työllistyvät paremmin, jäävät vaille ko. palvelua eli heitä syrjitään.
Eli jos ei tarvitse tukea, ja jää siitä paitsi, niin on syrjitty ?
Rullatuoli kaikille ?
Ehkä kuitenkin kyse oli siittä, että jos juoksukilpailun lopussa kilpailija kannetaan maaliin voittajaksi, niin kyse ei ehkä sittenkään ollut reilusta kilpailusta ?
On positiviisesti diskriminoitu. Näin se vaan menee.
Eli ei reilua kilpailua.
Mikä muuten on väärin kaikkia muita kilpailijoita kohtaan taustoistaan riippumatta.
QuoteSe on sitten poliittikkojen eli äänestäjien päätettävissä ketä suositaan ja millä tätää perustellaan.
Perustuslain vastaisesti ?
QuoteMamujen kohdalla esimerkiksi kieliopetus on varmasti perusteltua eli mamuille tarjotaan suomen kielen opetusta maksutta, mutta muille suomalaisille ei. Missä menee raja, se on äänestäjien ja poliitikkojen päätettävä.
Kielitaidon opettaminen sitä välttämättä tarvitsevalle ei ole mitään "positiivista" syrjintää, vaan yhteiskunnan tarjoama apua tilanteessa jossa tätä kielitaitoa tarvitaan ja jossa tätä apua voidaan antaa.
Tätä apua voidaan myös olla antamatta, sillä mitään oikeutta saada kielen opetusta julkisista varoista ei kenelläkään ole.
Hyötynäkökohdat kuitenkin puhuvat kielen opetuksen puolesta, tulokset sen sijaan ovat riippuvaisia opiskelijoiden kyvyistä ja haluista.
Maassamme asuvilla on mahdollisuus opiskella kieliämme 24/7 kenenkään sitä estämättä, ei järjestetty opetus ole ainoa mahdollisuus kielen oppimiseen.
Työnhaussa jonon ohi päästäminen "taustaisuuden" takia sen sijaan on "positiivista" diskriminaatiota, eli kilpailijan kantamista maaliin ykkössijalle, ja perustuslain vastaista eriarvoistamista.
Samoin kaikki "taustaisuuden" perusteella järjestetyt erityisoikeudet, nekin ovat perustuslain vastaisia eriarvoistamisia.
Ei ole olemassa mitään demokratian ylittävää "todellista demokratiaa", on vain demokratian vastaista syrjintää, joka ilmenee joidenkin suosimisena.
Amerikan Yhdysvalloissa jokaisella on oikeus tavoitella "amerikkalaista unelmaa", omilla kyvyillään.
*edit*
Dharmalle, en jaksa vastata jokaiseen postaukseesi, joten vastaan yleisesti.
Mainitsemasi ja ajamasi positiivinen syrjintä tietyissä asioissa tietyllä tapaa on moraalisesti ajatellen ok, kun ajattelemme sen kohteen kannalta. Ongelmanuoriin on satsattava, jne. Mutta nämä satsaukset johtavat vääjäämättä siipeilijäporukan syntyyn hallinnossa, koska he saavat palkkaa ongelmasta, jonka poistamalla he menettävät palkkansa. Lopulta tämäkin kääntyy sitten kohdettaan vastaan. Valitettavasti.
Lapsiperheiden tukeminen tiettyyn rajaan on oikein, mutta ei ole oikein, että esim. ongelmaperheen nuppiluvun kasvua rahoitetaan rajattomasti. Esim. somppu-yksinhuoltajan lapsiluku täytyisi pysyä ennallaan, jos (hehheh!) eletään sosiaalitukien varassa. Samat sanat toki niin kantiksille kuin muillekin etnisyyksille.
Quote from: normi on 21.10.2013, 21:39:35
Quote from: Lauri Karppi on 21.10.2013, 21:31:43
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261300-nuorten-hyvinvointisuunnitelma-valtuusto-riiteli-monikulttuurisuudesta
Perussuomalaisten Simo Grönroos (ps/sit) vaati suunnitelmasta poistettavaksi useita erillisiä viittauksia maahanmuuttajanuorten harrastus- ja työmahdollisuuksien tukemisesta.
– Kaikkia nuoria pitää kohdella etnisestä taustasta riippumatta tasavertaisesti, puoluetoverinsa ehdotusta kannattanut Teemu Lahtinen (ps) tulkitsi poistoesityksen merkitystä.
Muissa ryhmissä Grönroosin ehdotusta pidettiin käsittämättömänä.
– Haluaako Espoo kunnostautua maahanmuuttajien kiusaajana, kummasteli vihreiden Risto Nevanlinna.
Jaa, jos ei saa etuoikeuksia, niin se on peräti kiusaamista... Nevalinna lienee jotenkin älyllisesti invalidisoitunut?
Annas mä suomennan:
Vihreä = poliitikko
Valkoperse = ennemmin luovuttaa vasemman kiveksensä kuin äänestää vihreää
Mamu = tuontitavarana tuotu äänestäjä, kun valkoperseet on tyhmiä/rasisteja/alempaa kulttuuria
1+1+1=4 (punavihreää poliittista mämminjauhantaa, jotta saataisiin lisää tuontiäänestjien ääniä ja poliittista valtaa).
On se kumma juttu kun polittinen agenda on niin suomalaisuuden vastainen että sitä tukevat äänestäjät pitää hankkia muualta maailmasta...
Quote from: Dharma on 21.10.2013, 21:42:50
No ei se nyt noin mene. Mm. Helsingin kaupunki harrastaa viralisesti ns. "positiivista diskriminaatiota" eli resurssien kohdentamista epätasa-arvoisesti niitä eniten tarvitseville. Arvelisin, että kommenteissa on kyse tästä.
Enää ei haluta mamuista tasavertaisia-vaan ylivertaisia. Jos ei muuten niin väkisin.
Varmasti edistääkin suvaitsevuutta.
Niin. Palkataan bussikuskeiksi vain mamuja, ja sitten vaahdotaan siitä että bussit eivät kulkisi ilman mamuja... :-\
Quote
Muutosesitys kaatui äänestyksessä murskanumeroin 70–5.
Tulkitsen uutista nyt niin, että esityksen takana olivat ainakin Grönroos ja Lahtinen (mistä kiitos heille) mutta ketkä muut?
Espoon PS+Sit-ryhmän koko on näemmä 10 eli tuplaten tuo 5. En tosin ole aivan perillä että ketkä kaikki noista ovat persuja ja ketkä sitoutumattomia.
En minäkään näe kielen opetusta positiivisena syrjintänä. Siinä annetaan mahdollisuudet päästä kilpailemaan tasavertaisena. Eli ei edes tuoda lähtöviivalle, vaan neuvotaan ostamaan kengät ja painumaan juoksuradalle. Siinä sitten omien kykyjen ja halujen mukaan pääsee juoksukilpaan ja pärjää siellä. Positiivista syrjintää on pigmentti valintaperusteena.
Toinen esimerkki. InvaWC ei ole positiivista syrjintää, vaan siinä tarjotaan tasapuoliset wc mahdollisuudet myös liikuntarajoitteisille. Tuota pigmentti valintaperustetta voisi verrata siihen, että on VAIN invaWC:tä joissa saavat käydä vain liikuntarajoitteiset.
Maahanmuuttajien syrjintää olisi se, etteivät he saisi hakea töitä. Tai se, ettei pigmentin vuoksi saisi palkata. Jaa, mutta näinhän jo onkin, toteutetaan vain tosinpäin...