Hommaforum Testi

Muslimisiirtokuntien itsepintaisesta takertumisesta Eurooppaan luin Esther Ben-Davidin pikkututkielman http://www.meforum.org/2107/europe-shifting-immigration-dynamic .

Toisen maailmansodan jälkeisessä (muslimien) maahanmuutossa Länsi-Eurooppaan on ollut kaksi vaihetta: ensin työperäistä maahanmuttoa ja toiseksi epäonnistunutta yritystä pysäyttää maahanmuutto.

Sodan jälkeisessä pitkän nousun vaiheessa Ranska, Saksa, Belgia, Britannia ym. imivät työvoimaa ensin Euroopan köyhemmiltä alueilta - Italiasta, Espanjasta - , sitten koko Välimeren alueelta, Keski-Idästä ja entisistä siirtomaista kauempaakin (Ruotsikin Suomesta). Tulijat käsitettiin vierastyöläisiksi, jotka ovat aikansa ja sitten palaavat vaurastuneina kotimaahansa tai onnistuvat juurtumaan uuteen maahansa; näin tietysti paljon tapahtuikin. Tämä oli ensimmäinen vaihe.

Talouden taantuessa öljykriisin aikoihin 1973-1975 hallitukset koettivat pysäyttää siirtolaisuutta ja palauttaa siirtolaisia. Tämä yritys on jatkunut yli kolmekymmentä vuotta vailla minkäänlaista menestystä. Kirjoittajan  esimerkkien mukaan Saksassa, Ranskassa, Alankomaissa ja Norjassa olevien pohjois-afrikkalaisten, turkkilaisten tai yleensä muslimien lukumäärä on 1970-luvun puolimaista vähintään nelinkertaistunut, Euroopan mittakaavassa miljoonista jo kymmeniin miljooniin. Ja näin siis vastoin hallitusten pyrkimystä edes padota siirtolaisuutta.

Miten tämä on mahdollista?

Totta kai siirtolainen, joka koetetaan palauttaa takaisin, pinnistää vastaan kaikin keinoin: suistamolainen sananlasku "enzin soan jalan djilan, sitten soan perzien djilan". Siirtolainen vetoaa oikeuksiinsa, ja kun yksi saa myönteisen päätöksen jollakin perusteella, muut vetoavat samaan perusteeseen ja noista perusteista tulee saavutettuja etuja, oikeuksia. On vedottu ihmisoikeuksiin, turvapaikkaan, perheisiin.

Niinpä ennen muuta muslimisiirtolaisten sosiaalinen koostumus onkin vuosikymmenien mittaan muuttunut. Aikanaan muslimisiirtolainenkin oli taloudellinen tekijä ja yksi ihminen: hän oli töissä, sopeutui ympäristöön ja toimitti rukouksensa yms. vähin äänin. Nyt ollaan perheinä, sukuina ja klaaneina. Perheet ja yhteisöllisyys on tuonut myös uskonnollisten ja kulttuuristen arvojen korostuksen. Ollaan tavallaan kotikylän etäispesäke: haetaan puoliso sieltä ja tuodaan tänne, autetaan toinen toisiaan Eurooppaan. Käydään myös kotipuolessa rehentelemässä kuinka hyvin menee. Tämä luo sikäläiseen takapajulaan valtavan sosiaalisen paineen päästä Eurooppaan: muutaman satasen sosiaalirahakin on sikäläisellä mittapuulla paljon suurempi raha kuin mitä se täällä todellisuudessa on. Ja nimenomaan takapajuloista tänne pyritään: jos ihmiset pystyisivät muuhunkin kuin tuollaiseen loismaisen etäispesäkkeen ylläpitoon, he tietysti tekisivätkin niin.

Jalansijoja ovat ennen muuta perheen yhdistäminen ja turvapaikka.  Se, että perhettä yhdistämällä ja puolisoita hakemalla tänne haalitaan alati uusia ihmisiä, pitää  täällä oleviakin tavallaan ensi polven siirtolaisina kun he sopeutuvat perheen yhdistämisen ja kulttuurin ylläpitämisen pelisääntöihin. Toinen ryhmä on turvapaikanhakijat: hävitetään paperit ja henkilöllisyys, kerrotaan koskettava elämänhistoria, tosi tai keksitty. Jos ei myönnetä turvapaikkaa, jäädään kuitenkin piileskelemään ja yritetään maasta toiseen.

Tämä kaikki tapahtuu surkeassa tietämättömyydessä: sokeasti pyritään Eurooppaan käsittämättä, mitä elämä täällä on ja mitä se vaatii. Monet ovat pettyneetkin mutta eivät kehtaa sitä sanoa ja jos sanovatkin, heitä ei kotipuolessa uskota koska heidän epäillään estelevän muita pyrkimästä apajille. Täällä Euroopassa on jaloja ajatuksia ihmisoikeuksista ja mm. avioliiton kautta saatavista kansalaisoikeuksista, käsitteitä joiden merkitys ei ole lainkaan sama muissa kulttuureissa mutta joilla eurooppalaisia voi melkeinpä kiristää.

Tähän tapaan siis Esther Ben-David. Kehittelen vielä itse jatkoa. Minusta näyttää, että me eurooppalaiset pidämme yllä islamilaisen elämäntavan ja kulttuurin ulkomuseoita. Ihmiset, jotka eivät kykene tulemaan toimeen maassaan, tunkeutuvat erilaisia "oikeuksia" hyväksikäyttäen tänne. Jos he kykenisivät tekemään työtä täällä, he tekisivät ja sopeutuisivat. Sen sijaan he tekevät olemassaolonsa oikeutukseksi kulttuurisen erilaisuutensa. Meillä Suomessa tuollaista "erilaisuutta" pyyhittiin varsin raa'asti pois suuren muuton vuosina, esim. perinteinen maalainen elämäntapa. Mutta maalaiset kykenivätkin kaupungin töihin tehtaissa, kaupoissa ja sairaaloissa; heidän ei tarvinnut turvautua "kulttuuriseen erilaisuuteensa" elinkeinonaan. Mutta meillä siis säilyy takapajuisen islamilaisen elämäntavan saarekkeita ei tietenkään siksi, että ne sinällään olisivat täällä elinkelpoisia, vaan siksi että ne ovat täällä erityisessä suojelussa kuin ansarikasvit.

Suojeltava erilaisuus on tietysti elinkeino monille. Jussi Halla-aho aivan oikein sanoi, että kun jotkin turvapaikanhakijaryhmät maksavat jopa 57 tuhatta per henkilö, niin valtaosa summasta menee suomalaisille auttajille. Muslimimaahanmuuttajat luovat työpaikkoja ja vaurautta, eivät kenties itselleen mutta tukijoilleen, kotouttajilleen, auttajilleen, miksei vähän poliisillekin: suomalaisille kelpo veronmaksajille. Totta kai tällaiset auttajat taistelevat elinkeinonsa puolesta. Ja heillä on vakuuttavia argumentteja: emmekö me välitä Ihmisoikeuksista, eikö Perheiden yhdistäminen ja Lasten Tulevaisuus merkitse mitään; emmekö hyväksy Erilaisuutta jne. Joutuu olemaan joko heidän hyvän asiansa puolella tai sydämetön rasisti.

Hyväksyn toki, että käytämme jonkin verran kehitysapuun ja hädässä olevien ihmisten auttamiseen. Olisiko nykyinen käytäntö vallan sopiva? Pidämme yllä takapajuisen islamilaisen kulttuurin ulkomuseota. Jos se kasvaa suureksi, niin ghettoutetaan kuten Malmössa; tällöin se muhii omissa oloissaan eikä pahemmin haittaa muita. Jokin määrä ongelmia on ihan hyvä, silloin auttajakoneisto osoittaa tarpeellisuutensa. Varsinainen päämäärä nimittäin on maksaa tuo raha suomalaisille auttajatyöntekijöille täällä Suomessa. Saadaan hyvä omatunto ja rahat suomalaisille. Ja vastaavasti tehdään koko Euroopassa.

H. C. Andersen on kirjoittanut sadun keisarin uusista vaatteista.

Näinhän se on, hyvän artikkelin olet kirjoittanut. Se ikävä asia joka liittyy tähän ilmiöön on että me kansalaiset euroopalaisissa maissa emme koskaan ole saaneet ottaa kantaa haluammeko me että meidän maamme tulee ajan mittaan enemmän tai vähemmän islamilaisiksi maiksi.
Joku sosiologi on sanonut että määrä määrittää laadun. Tämä pitää paikkansa etenkin tässä asianyhteydessä.
Minun silmissäni muslimit ja islam joka kuitenkin on heidän kulttuurin pohjana ja johon he turvautuvat jos heidän periaatteensa kyseenalaistetaan, edustavat yhtä vastenmielistä arvomaailmaa kuin kommunistit ja ennen vanhaan nazistit. Erona on vain että kun nämä kaksi ideologiaa ovat käytännössä hävinneet poliittiselta kartalta, niin maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä joiden vapauksia islamilainen ideologia ja siten muslimisuus rajoittaa. Heillä on mukanaan sama pakkopaita kun he tulevat euroopaan tai pohjoisamerikkaan kuin mikä heillä on ollut kotimaassaan ja joka on ajanut heidät muuttamaan maihin jotka ovat joka suhteessa kehittyneempiä.
Tämä on mielestäni selvää ja olisi korkea aika että tiedotusvälineet välittävät tämän asian. Nyt on muuten sama tilanne kun ennen toista maailmansotaa, kun Chamberlain nousi Englannissa lentokeneesta ja heilutti kädessään sopimusta jonka oli kirjoittanut Hitlerin kanssa.
Tälle on saatava loppu, on yhdestoista hetki ja sen yli. Kriittinen massa lienee ja ylitetty suomessakin. Muslimit ryhmanä, heidän määränsä vain kasvaa kun heidän osuutensa väestöstä on saanuttanut tietyn suhteen. Tämän kehityksen pysäyttämnen meillä edellyttää että poliitikoilla sekä virkamiehillä on selkärankaa. Ei vaikuta siltä että heitä riittää nykyajan Suomessa. Jos ei, tulevat suomalaiset sukupolvet tulevat maksamaan korkean hinnan.

Oletteko nähneet Poikkeustila elokuvan? Siinä elokuvassa muslimit hieman tekevät terroristi-iskuja ja sitten armeija saartaa lähiöt ja muslimit joutuvat vankileireille. Neuvostoliitossa kokonaisia etnisiä ryhmiä siirrettiin Siperiaan.

Jostain syystä länsimainen yhteiskunta ei kykene enää "kovuuteen." Yksinkertaisesti kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat häviäisivät kokonaan, mikäli armeija saartaa kaikki "pahat" korttelit ja kaikki vääränväriset ja väärää uskontokuntaa edustavat lähetettäisiin lentokoneilla takaisin hiekkalaatikkomaahan. Operaatio tuskin veisi edes paria kuukautta.

Antiikin Rooman valtakunnassa, mikäli siellä jotkut hiekkalaatikkolaiset rupeaisivat valtaamaan kortteleita ja vainomaan Rooman vapaita kansalaisia. Yksinkertaisesti pari legioonaa hyökkäisi kortteleihin ja ristiinaulitsisi Via Novan varrelle kyseiset hiekkalaatikkolaiset.

(http://img35.imageshack.us/img35/7771/romej.jpg)

Miksi länsimainen yhteiskunta ei kykene selviytymään enää? Missä on tietty kovuus?

Quote from: Advancedisto on 21.06.2009, 02:31:10

http://img35.imageshack.us/img35/7771/romej.jpg

Miksi länsimainen yhteiskunta ei kykene selviytymään enää? Missä on tietty kovuus?

Pikkusen perspektiiviä total war peleihin:
http://www.youtube.com/watch?v=WZEJ4OJTgg8

ASSIMILATE!

Tästä piti tulla pikku kommentti pariin puheenvuoroon, mutta asian selvittely itsellenikin vähän venähti.

En tiedä, mitä mieltä lopulta olen maahanmuuttokysymyksistä. Olen toki suomalainen, mutta myös eurooppalainen ja maailmankansalainenkin. Kokonaisuus on monimutkainen, epäselvä ja ristiriitainen, ja yleisiä kantoja on vaikea ottaa. Tietysti suomalaisena tunnen vastuuta ennen muuta Suomesta, mutta silloinkin asennoituminen pitäisi sovittaa isompaan kokonaisuuteen, mikä ei ole helppoa.

Yrittäessäni ymmärtää olen kiinnittänyt huomiota siihen, että järkevä keskustelu nimenomaan humanitaarisesta ja islamilaisen väestön maahanmuutosta tuntuu lähes mahdottomalta. Tuollainen maahanmuutto on tosiasia niin Suomen kuin Euroopan mitoissa; se itsepäisesti jatkuu ja ehkä laajeneekin. Sitä vastaanottajamaissa nähtävästi halutaan tai ei pystytä estämään, mutta kun yrittää selvittää ilmiön syitä tai toivottavuutta, ei saa järkeviä vastauksia, enintään epämääräistä moralisointia.

Homma-forumilla keskustellaan asiallisesti ja reilusti, mutta perspektiivinä on humanitaarisen maahanmuuton rajoittaminen. En löydä vastaavaa keskustelua, jossa perspektiivinä olisi humanitaarisen maahanmuuton edistäminen. Miksi en löydä? Jokunen viikko sitten yritinkin ottaa yhteyttä blogiin Ajattelun pensaita ja puistoja, jossa oli mielestäni järkevä mamu-myönteinen kirjoitus. Lähetimme ainakin nimimerkit TH, Roope ja minä kohteliaat ja keskustelulle avoimet kommentit, joita ei kuitenkaan julkaistu. Yksittäistapaus mutta saattaa viitata siihen, että mamu-puolustajien keskustelueväät loppuvat äkkiä.

Myös Jussi Halla-ahoon kohdistettu aggressiivinen ja täysin tasoton, jopa oikeustajua loukkaava kampanja kiinnittää huomiota. Luulisi, että jos mamu-puolustajilla on hyvä asia, he kykenisivät sitä paremmillakin keinoilla ajamaan.

Minusta tuntuu, että Ben-Davidin kirjoituksen ja ylläolevien pohdintojeni avulla olen tavoittanut ainakin häivähdyksen totuutta. Humanitaarisesta maahanmuutosta ei ole helppo järkevästi keskustella, koska siinä ei ole järkeä. Tai voi olla järkensä, mutta se ei ole sitä mitä siitä julkisesti puhutaan ja mitä mamu-puolustelijat itselleenkin uskottelevat.

Ajatellaan lemmikkieläintä: koiraa, kissaa, ratsuhevosta. Se antaa omistajalleen ja hoitajalleen elämänsisältöä, tarkoitusta; hän tukee ja "kotouttaa" eläintään, käy ahkerasti töissä ja etenee ammatissaan voidakseen rahoittaa eläinharrastuksensa, ja tämä kaikki pitää myös yllä lukuisia elinkeinoja: kenneleitä, talleja, ravinnon ja tarvikkeiden tuottajia, alan lehtiä ja koulutustoimintaa, eläinlääkäreitä jne. Melkoinen bisnes. Kaikella kunnioituksella niin maahanmuuttajia kuin eläimiä kohtaan olisiko mamu-bisneksessä jotakin samaa.

Tuntemattoman sotilaan Hietanen pohdiskeli nälissään vatsastapuhumisen mahdollisuutta: kun herrat kulkisivat ohitse, niin "vatast kuuluu Leippa!" Olen usein ottanut opiksi Hietasen ideasta: kun joku paasaa hyvää asiaansa, niin koetan tavoittaa oheisviestin "vatast kuuluu Leippa!"

Jos maahanmuuttoauttaja sanoisi, että tarvitaan lisää maahanmuuttajia jotta hänellä riittäisi töitä, niin se olisi järkipuhetta. Ja luullakseni juuri tästä onkin kysymys: humanitaarinen maahanmuutto on sitkeähenkinen ilmiö siksi, että on taitavia ja vakuuttamiskykyisiä auttajia, joiden vatast kuuluu Leippa.

Olkoon pimeä työvoima, prostituutio, huumeiden salakuljetus. Ne ovat sitkeähenkisiä ilmiöitä pidimmepä niistä tai emme. Niille nimittäin on kysyntää. Humanitaarinen maahanmuutto on myös sitkeähenkinen ilmiö ei niinkään muuttajien oman sitkeyden ansiosta, vaan koska sille on mamu-auttajien ylläpitämää kysyntää.

Lemmikkieläimen omistaja, pimeän työvoiman, prostituution tai huumeiden käyttäjä maksaa omalla rahallaan. Maahanmuuttoauttaja ei maksa omalla rahallaan. Hän onkin rinnastettavissa eläinhoitobisneksen tai noiden muiden bisneksien työntekijään tai oikeammin yrittäjään. Hän ei tietenkään voi paljastaa, että hän haluaa maahanmuuttoa omien tienestiensä takia: hänen vain kehotettaisiin hakemaan järkihommia. Hänen täytyy ryhtyä markkinointiin ja markkinointipuheeseen: esittää monikulttuurisuus rikkautena, yhdistää asiansa ihmisarvoon, kehitykseen ja yhteistyöhön; pyhäinhäväistystä epäilläkin pyrkimysten jaloutta.

Näin olen mielestäni saanut paljastettua, miksi mamu-asiassa ei pääse järkikeskusteluun. Asia on siitä taloudellisesti hyötyvän mamu-bisneksen käsissä, joka hallitsee keskustelua ja peittää itsekkäät motiivinsa.

Voin tietysti muuttaa mieleni saadessani lisää tietoja, mutta nyt asia vaikuttaa minusta aika surkealta. Ihmispolot pyrkivät Eurooppaan loisimaan: se on ihmisarvoa alentavaa ja estää heitä rakentavammasta toiminnasta. Ollakseen autettavia he ylläpitävät tänne sopimatonta uskontoaan ja kulttuuriaan, jolloin he eristyvät eivätkä lähde kehittymään. Heidän siivellään elää mamu-auttajien monituhantinen joukko. Ja me kaikki, suomalainen yhteiskunta, uskottelemme että pitämällä yllä tätä kokonaisuutta me teemme jotakin hyödyllistä ja toteutamme kansainvälistä auttamisvelvollisuuttamme.

Lopulta pari kommenttia. Olen Fogelin kanssa samaa mieltä, että islamissa ja erityisesti natsismissa on samankaltaisuutta. Hän kuten moni muukin hommalainen arvioi, että muslimi-invaasion edetessä on jo vaaran paikka. Itse en yllä olevien arviointien nojalla pitäisi tilannetta vaarallisena, monella tapaa surkeana ja ongelmallisena, pysyvästikin ongelmallisena kyllä. En arvioi takapajuisten ja takapajuisina pysyttelevien ja avusta riippuvaisten maahanmuuttajien kykenevän vallankumoukseen. Olettaisin, että heistä pikkuhiljaa kiusaannutaan yhä enemmän, ja yhä useammat huomaavat, että maahanmuuton rikkaudella ei olekaan vaatteita; oireita otteen kiristymisestä antaa jo uusi lainsäädäntö. Toki voin näin arvioidessani olla vastuuttoman hyväuskoinen; sopii väittää vastaan.

Advancediston mainitsemasta kovuusongelmasta olen samaa mieltä. Presidentti Teddy Roosevelt sata vuotta sitten otti afrikkalaisen sanonnnan "kävele pehmeästi ja pidä isoa keppiä niin pääset pitkälle" ja muunsi sen muotoon "puhu pehmeästi ja pidä isoa keppiä niin pääset pitkälle". Meillä ei nyt ole kuin pehmeä puhe, keppi puuttuu. Amerikkalaisetkin ovat karskimpia, paljon enemmän vankilassa jne. En nyt jaksa kehitellä aihetta pitempään.

Julkisen sektorin toimintaa ollaan muuttamassa leimallisesti monikultturistiseksi. Maahanmuuton edistäminen eli lisääminen on peräti yksi sisäministeriön virallisista tavoitteista. Kaikkeen toimintaan lisätään jatkossa etninen komponentti. Kansallismielisyys ja -ylpeys ovat muuttuneet paheksuttaviksi asioiksi, kuten olemme kuulleet esimerkiksi EU-vaalianalyyseissä. Maahanmuuttajien mukanaan tuomista ongelmista varoittavia syytetään pelkojen lietsomisesta. Vuosien päästä ihmetellään, että mitenkäs tässä nyt näin kävi, kun humanitaarisen maahanmuuton edistämisen tarkoitus oli kuitenkin mitä parhain.

Yleensä voimille on vastavoima. Poikkeuksellista on ollut se, että humanitaarisen maahanmuuton lisäämistä haluavat (Suomessa esim. SPR, Pakolaisneuvonta, RKP ja Vihreät, yhteisenä nimittäjänä Demla) ovat päässeet hiljalleen asemaan, jossa he pystyvät toteuttamaan visiotaan Suomesta ja Euroopasta ihmisoikeuksien tuottajana ja koko maailman turvapaikkana. Tälle rajattoman Euroopan haaveelle ei ole enää oikeastaan mitään merkittävää vastavoimaa, on vain hidastavia tekijöitä. Maahanmuuttoviraston jämpti toiminta on suunnilleen ainoa jäljellä oleva virallinen jarru Suomessa, eikä heillä ole kovin paljon valtaa.

Voi olla, että turvapaikkateollisuuden takaa löytyisi hieman raaputtamalla ihan inhimillistä bisnestä ja raadollista rahantekoa. Luultavasti aika harva varsinaisesti tienaa sillä, mutta kun liikkeellä on satoja miljoonia euroja, niin isojen rahojen hallinta kiinnostaa monia ihan vallankäyttömielessäkin. Toistaiseksi on epäselvää, minne rahat menevät, mutta ainakin maksaja tiedetään oikein hyvin. Virkamiesten fiksuuntuminen ja poliitikkojen vaihtaminen kestäisi liian kauan, joten jatketaan keskustelun ylläpitämistä ja tiedottamista kaikelle kansalle. Keskustelun asiapuoli on tällä hetkellä aika pitkälle meidän hallussamme, ainakin päätellen Hesarin mielipidepalstan melko epätoivoisen oloisista kirjoituksista. Puolivillaisen rasismisyyttelyn ja ihmisoikeusfraseologian takaa kuuluu jo pieni paniikki ja perääntyminen.

Mielipiteitä Nick Griffinin puheesta 20.06?

Established parties have turned Britain into a multicultural slum. bnp.org

Tästä aiheesta löytyy mm Bat Ye´orin "Eurabia. The Euro-Arab Axis". Tämä kirja kertoo asiasta erittäin paljon! Suosittelen!

Kirjailija, Egyptissä syntynyt, juutalaista syntyperää oleva nainen, on perinpohjin tutkinut mitkä kaikki tapahtumat ovat johtaneet tämän päivän tilanteeseen. Pääsyyllisenä hän pitää Ranskaa, joka on kulkenut tämän kehityksen kärjessä. Minkä takia ja miten selviää kirjasta.

Kirjailija luettelee pitkän sarjan järjestöjä, kokouksia ja päätöksiä, jotka ovat johtaneet tähän Euroopan islamisoitumiseen. Yksi tärkeimmistä virstanpylväistä on EAD:n (Euro-Arab Dialogue) kokous Damaskoksessa joulukuussa 1978. Siellä 9 EEC:n maan (eli silloinen EU, johon kuului 6 alkuperäistä maata ja Tanska, Iso-Britannia ja Irlanti sopivat arabimaiden kanssa tästä maahanmuutosta. Sopimuksen pääsisältö oli lyhyesti se, että EEC suosii ja edistää arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja nämä jotka muuttavat tänne saavat tuoda sukulaisiaan, tapojaan ja lakejaan mukanaan!

Sen jälkeen EEC on laajentunut mutta kehitys on jatkunut niin kuin Damaskoksessa sovittiin. Bat Ye´or korostaa vielä sitä, että tälläisten kokousten pöytäkirjat ja päätökset ovat salaisia, niitä tehdään eurooppalaisten selän takana. Jonkun pitäisi kaivaa näiden kokousten ja varsinkin Damaskoksen kokouksen päätökset päivänvaloon!

Sillä tavalla EU:n mainostama läheisyysperiaate on ainakin toteutunut, että vaikka päätökset tehdään kaukana ja salaa, niin seuraukset näkyvät hyvin lähellä meitä. Intifada on oven ulkopuolella ja palavat lähiöt, kuten Rosengård, muistuttavat näistä päätöksistä, joista harva on kuullut eikä kukaan oikein pysty selostamaan niiden sisältöä!

Varmaan, kuten Roope sanoo, on tuollainen sekavan valtava monikulttuurihössötys, keisarin uusia vaatteita julistava julkisuus. Itse yritin analysoida esiin käsitettävissä olevaa alikokonaisuutta. Jos koko totuus olisi tuossa alikokonaisuudessa, se olisi ongelmallinen ja haitallinen, mutta ei vielä varsinaisesti vaarallinen. Jos taas olennainen on Roopen (ym.) esittämä hegemonia koko julkisella sektorilla, niin se olisi jo vaarallinen. Vastausta en tiedä.

Joka tapauksessa pitää jatkaa keskustelun ylläpitämistä ja tiedottamista, ja asiapohjalla. Eikö sitä sanota, että tosiasiat puhuvat hiljaa mutta itsepäisesti.

Kun nyt tässä keskustelussa olen, niin Griffinin puheesta (PaulR) tulee mieleen heti otsikkoa koskeva kysymys: onko oikein ja osuvaa luonnehtia Britanniaa monikulttuuriseksi slummiksi? (Luin kyllä koko puheen referaatin.) Itse haluan keskustella kurinalaisen analyyttisesti ja pitäytyä vain hyvin perustelluissa näkökohdissa (sikäli kuin osaan). En toki halua kieltää muilta lennokkaampaa otetta: hyväksyn täysin kun Jussi Halla-aho sanoo että jos hän olisi kirjoittanut vain akateemisen viileästi, ei hänellä olisi lukijoita eikä vaikutusta.

Mutta siis Griffinin väitteeseen totta kai olen kiinnostunut tietämään, onko Britannia (jo) monikulttuurinen slummi tai sellaiseksi tulossa.

On hyvin olennaista se, mihin Defend Finland viittaa, että olemme kiedottuja päätöksiin, joita emme ehkä edes tunne.

Niinpä itse en tiedä esimerkiksi kahta aivan keskeistä asiaa. Mikä tarkkaan ottaen on oikeus perheen yhdistämiseen? Googlasin direktiivin: sellainen on perheen suojelun ja perhe-elämän kunnioittamisen nojalla; mutta se kyllä sallii aika tiukkojakin tulkintoja, ja nimenomaan tuomioistuimen päätöksen nojalla asiakirjoissa "ei luoda perheenjäsenten subjektiivista oikeutta saada lupaa saapua tietyn jäsenvaltion alueelle". Ehkä perheenyhdistämisautomaattikin on tahdonvaraista mamu-politiikkaa, johon ei olla niin pakotettuja kuin luulisi.

Toinen asia mitä en tiedä, on turvapaikanhakija verrattuna pakolaiseen. Pakolaisen ymmärrän: hän on henkilö joka on saanut (maahanmuuttoviraston myöntämän?) pakolaisstatuksen ja turvapaikan täyttäessään kansainväliset pakolaiskriteerit. Päätöstä odotettaessa hänen asemansa on tietysti epämääräinen, mutta hän on kuitenkin pakolaisstatuksen hakija. Kuvittelisi, että jos hakija saa kielteisen päätöksen, hän ei enää ole turvapaikanhakija. Mutta ilmeisesti hän on ja hän voi jäädä maahan suojelutarpeen tai humanitaaristen perusteiden nojalla.

Jos vika on pakolaisuuden kriteereissä tai niiden soveltamisessa, niin korjattakoon tai edes kritisoitakoon niitä. Mutta niin ei tehdä, vaan sovelletaan jotakin muuta lisäajattelua, jonka perusteet ja hallintovastuut ovat ainakin minulle epäselvät.

Kun tällaisiakin googlaa, niin esim. Pakolaisavun esittelyt ovat käsitteellisesti niin sekavia, etten ainakaan minä hevin saa tolkkua, lieneekö niitä kriittiselle lukijalle tarkoitettukaan. Vaikea sanoa, onko sellaista melkein salaliittoa, johon Defend Finland viittaa, mutta vaikeasti selvillesaatava tilanne on.

Näitä erilaisia kokouksia ja sopimuksia on pidetty ja tehty paljon, mutta eurooppalaisilla ei ole juuri mitään käsitystä niiden sisällöstä. Tärkein lienee tämä Damaskoksen traktaatti vuodelta 1978, jonka tarkasta sisällöstä ei ole kerrottu eurooppalaisille.

Tämä kirjoittaja Bat Ye´or korostaa, että EEC - ja myöhemmin EU -  on tehnyt näitä sopimuksia siinä uskossa että vastavuoroisuusperiaate toteutuu, eli että eurooppalaiset kristityt saavat samat oikeudet näissä muslimimaissa kuin Eurooppa antaa näille maahanmuuttajille näistä maista. Näin ei tietenkään (eikä näillä mailla ole edes koskaan ollut mitään tarkoitusta noudattaa vastavuoroisuutta)  ole tapahtunut ja sen takia voisi hyvin sanoa, että sopimukset on jo mitätöity
, koska vastapuoli ei ole noudattanut sitoumuksiaan!

Jotta Homman lukijat olisivat selvillä siitä miten yksisuuntainen tie tämä Euroopan islamisoituminen ((Dhimmifaatio) on,  täytyy kertoa siitä mitä tapahtuu mm Trelleborgin kouluissa, Etelä-Ruotsissa. Niin otetaan exilenin keskustelupalstalta seuraava teksti:



Jag fick hjärtklappning av ilska när jag läste detta mail:

"Undertecknad som är medlem i Sd sedan 10 år tillbaka fick höra något chockerande i dag på radion.
Trots att jag bor i Sjöbo Kommun har jag möjlighet att kunna ta in de två närradiokanalerna i malmö på två gamla apparater.
I morse ,torsdagen den 18 Juni Så sände K P Herslow i Skånepartiet mellan 08.00-10.00. Denna radio har öppen telefon.

Ca 20 minuter in på den första timmen ringer det in en ung förtvivlad pappa ifrån Trelleborg som berättar att han fått hem en skrivelse från dotterns skola som tänker införa en "muslimsk vecka" för Fjärdeårs-eleverna ca 3 veckor efter höststarten 09.
Det kommer att serveras endast halalmat i matsalen, koranen kommer att studeras ,muslimsk historia på schemat och flickorna får gärna ta på sig huvudduk som de haft med sig hemifrån. Olika islamska aktiviteter och föreläsare kommer att dyka upp under veckan och bl,annat kommer en imam att lära ut om den islamska läran.


Denne pappa hade vid infots erhållande ringt upp rektorn på skolan (östra skolan) och frågat om det kommer en kristen vecka som motvikt mot detta?
Svaret blev att det inte kunde sig låta göras eftersom muslimer är förbjudna att äta "oren" mat och läsa Bibeln och flickorna fick absolut inte gå ut med otäckt hår.


Om denna historia är sann så tror man inte sina ögon och öron. Att en rektor med sina lärare gör sig skyldiga till smygislamiseringen av vårt land genom att tillvänja försvarslösa barn till denna fruktansvärda vidskepelse som kallas islam,tycker jag att detta bör undersökas om detta är förenligt med skollagen och svensk grundlag.


Om detta så är fallet ,så föreslår jag några andra aktiviteter som ochså är islam, som stening av en kvinna,piskning av en annan kvinna, handavhuggning av en tjuvs hand,ett låtsasgiftermål mellan en-förslagsvis 50-årig lärare och en nioårig flicka på skolan.Ett trevligt kast med flicka från balkong och ja många andra "pittoreska" inslag under denna skammens vecka.


Måtte varenda Trelleborgare resa sig upp och ryta ut sina protester mot detta!
Detta radioprogram som jag refererar till går på frekvensen 90.2 och kan höras i repris idag fram till kl 17.00.
I morgon fredag från kl 08.00 till 17.00.
Kan även höras över inter-net på samma tider om man går in på skanepartiet.org och klickar på internet-radion,där dessa två timmar som det avses går i repris ,dygnet runt, till måndag morgon.
Jag vet att det är helg i morgon,vår svenska fina helg,men jag tycker ändå att någon därnere hos er skulle kunna ta tag i och undersöka detta så snabbt som möjligt, för att sätta ner foten för detta skamgrepp på vår demokratis baspelare, nämnligen våra skolor.
Detta är ett ärende av högsta prioritet!!!"


18-06-2009 13:25   

Koko keskusteluketju löytyy tästä:http://exilen.eu/showthread.php?tid=5367

Tämä olisi ehkä kuulunut siihen "Tilanne Ruotsissa" juttuun mutta se sopii tännekin, eli lyhyesti: Trelleborgin koulussa aletaan opettaa 10-vuotialle etnisille ruotsalaisille islamia vastoin heidän tahtoaan. Yhden viikon aikana syödään vain halalruokia, tutkitaan koraania ja imaami tulee opettamaan islamin uskoa ja etniset ruotsalaiset tytöt pukeutuvat huiviin jne!

Yksi kauhistunut isä oli sitten kysynyt, että järjestetäänkö sitten vastavuoroisesti kristillinen viikko koulussa? Vastaus oli ehdoton ei, koska kristityt ovat muslimien mielestä vääräuskoisia ja koraani kieltää kaiken vastavuoroisuuden!

Se siitä EU:n toivomasta vastavuoroisuudesta! Euroopan islamisoituminen etenee nyt todella kovaa vauhtia!

Mielenkiintoista, Defend Finland. Palautan vielä mieleen sen, mitä alussa referoimani Esther Ben-David sanoo muslimisiirtolaisuudesta: kun alunperin työperäistä siirtolaisuutta yritettiin tukkia, siirtolaisuus siirtyi "oikeuksiin perustuvaksi" siirtolaisuudeksi. Olin ajatellut, että nuo "oikeudet" ovat hiljalleen hivutettuja ennakkotapauksia, käytäntöjä ja löysiä käsitteitä, jollaisia mamu-myönteiset ovat kehitelleet ja joista ilmapiirin  muuttuessa helposti saataisiin tiukempia tulkintoja. Mutta nyt ymmärrän, että tilanne on ehkä vaikeampi.

On siis sopimuksia, joita korkeat osapuolet ovat sopineet ja jotka kaiketi sitovat esimerkiksi meitä suomalaisia. Me emme voi sanoutua sopimuksesta irti, eikä sitä voi edes EU yksin purkaa. Ja ajatuskin, että otettaisiin sopimus osapuolten kesken tarkistukseen sen noudattamisen vastavuoroisuuden puutteen vuoksi, on varmaan nykyoloissa vaikea. Mutta sikäli kuin tämmöisiä sopimuksia on, on islamilaisten siirtolaisten asema täällä vahvempi kuin olin luullut. Me olemme mallioppilaita, noudatamme sopimuksia ja pidän sitä oikeana.

Olisi tärkeätä tietää, mitä sitoumuksia on ja millaisia tulkintamahdollisuuksia. En ole oikein selvillä Homman organisoitumisista enkä puoluehankkeesta. Mutta jotakin organisoitunutta asiantuntijaosaamista säädösten ja sopimusten tietäminen vaatisi.

Hyvää tekstiä. Kiitos tästä. Tänään niitä ovatkin jo ollet tämä ja Suomen atomiasetta käsittelevä.
Jaan Griffinin näkemyksen. Saman olisi tietenkin voinut pukea enkelten kielille, mutta hän puhui rivijäsenilleen. Minä pyrin etsimään niistä olennaiset osaat ja kirjoitan samaan tyyliin ilman turhia jaaritteluja. Tämä ketjuhan siihen toki on väärä. Aihe kuitenkin on mitä kiinnostavin ja paljon uutta ajattelemisen aihetta synnyttänytkin.

Otin koko puheen esiin muutama viesti aiemmin ollesta irtolauseesta. Mielestäni puheesta osa vastasi siinä olleeseen kysymykseen.
Ei ihme ettei syy postaukseen selvinnyt. Kyse oli siis kepistä. BNP on ainoa sellainen porkkanan sijaan.

Katselin vähän Bat Ye'or:n Eurabia-ajatuksia (sorry hukkasin käyttämäni linkin). Olin pitänyt Eurabiaa jo sentään vainoharhaisena käsitteenä: kaiketi me eurooppalaiset tiukan paikan tullen pärjätään. Mutta siinä ovatkin ranskalaiset olleet hyvin aloitteellisia; hankkeen ajallinen painopiste näyttäisi olevan jo 1970-luvulla.

Perusidea on antiamerikkalainen gaullistinen politiikka, jossa Euroopan näkökulmasta Eurabia

- on kansainvälispoliittinen Yhdysvallatkin haastava voima,
- säilyttää vaikutusvallan entisissä arabisiirtomaissa,
- avaa eurooppalaisille tuotteille valtavat markkinat erityisesti öljyntuottajamaissa,
- takaa öljyn ja maakaasun saannin Eurooppaan,
- tekee Välimerestä euro-arabisen sisämeren rohkaisemalla massiivista arabisiirtolaisuutta Eurooppaan, sekoittamalla eurooppalaista ja arabiväestöä, edistämällä monikulttuurisuutta jossa on vahva islamilainen läsnäolo,
- kehittää islamilais-kristillistä yhteistyötä Israelia vastaan.

Arabien näkökulmasta

- tullaan heidän anti-Israelilaiselle linjalleen,
- modernisoidaan heidän maansa,
- päästään läntiseen tieteeseen ja teknologiaa mukaan,
- riippumattomuus Yhdysvalloista,
- arabien muutto ja kulttuurinen läsnäolo Euroopassa.

Mahtavaa! Ja ainakin minun järkeeni käy täysin. Ranskahan on ikuinen suurvaltayrittäjä joka haluaa pitää EU:n itsensä jatkeena. Eikä se ole erityisen tunnettu poliittisesta avoimuudestaan. Sitä en tietenkään osaa arvioida, miten realistinen tuollainen maailmanpoliittinen yritys on ja miten siihen muut suurvallat suhtautuvat.

Mutta jos monikultturismin ja islamilaisten suosimisen takana on tuollainen ranskalaisten intressissä oleva hanke tai edes mahdollisuuden ylläpito, niin siinä on todellista voimaa. Onhan meitä ennenkin suurvalta painostanut, Neuvostoliitto, ja oli silloinkin hyvää tarkoittavia höpsöjä, jotka puhuivat pehmoisia ja sympaattisia suurvallan intressien mukaan. Ja vaikka tämmöinen spekulointi vähän hölmöltä tuntuukin, niin vaikea sitäkin on ymmärtää, että niin sitkeä ilmiö kuin muslimien tunkeutuminen Eurooppaan olisi vain Thors-hömppien varassa.

Sen verran pitää kommentoida, että kyllä muut puolueet: Keskusta, Kokoomus ja SDP ovat yhtä syyllisiä kyseiseen mokutukseen, kuin nuo ainaiset RKP ja Vihreät. Mielestäni on älyllistä epärehellisyyttä pitää näitä, kahta varsin pientä puoluetta jotenkin pääsyyllisinä, kun itse poliittinen voima jolla tätä projektia vuosikausia on viety eteenpäin on näiden kolmen valtapuolueen sisällä. Muistelkaa itse millaisia kommentteja olette kuulleet vuosien saatossa demareiden, kokkareiden ja jyväjemmareiden edustajilta koskien maahanmuttoa ja sen kritiikkiä!

Hyvin samantapainen ja mielenkiintoinen juttu, kirjoittanut Alex Alexiev Focus News agencylle 04/2008

http://www.focus-fen.net/index.php?id=f1604

Zngr:n linkittämä juttu todella vahvistaa tämän ketjun ajatuksia; siinä on vielä havaintoja, kuinka Euroopan muslimisiirtokuntia tuetaan ja radikalisoidaan saudien rahoilla.

Jatkan vielä Eurabia-spekulointia. Kallioinen Käsi toi esiin, että ei vain Vihreät ja RKP, vaan suuret Keskusta, Kokoomus ja SDP mokuttavat aivan täysillä. Hölmöjäkö he ovat? Mitä jos niiden johtajat tietävät tämän ketjun ja Zngr:n linkkaaman jutun ajatukset ihan yhtä hyvin kuin me, mutta vain jatkavat mokutusta? Ehkäpä näin onkin.

Eurooppa on taloudellinen ja kulttuurinen maailmanmahti, mutta taantuva. Syntyvyys ei riitä edes pitämään väestöä ennallaan, ukkoudumme ja akkaudumme, uhkaamme käpertyä ja menettää dynaamisuutemme; ja kun tyhjiötä ei yhteiskunnallisessä elämässä ole, meidän luovuttamaamme tilaan tunkeutuvat muut, nuoremmat ja voimakkaammat.

Tarvittavaksi nuorennusruiskeeksi ei riittänyt Neuvostoliiton hajoaminen ja sen vaikutuspiirissä olleiden maiden liittyminen Eurooppaan: EU-25 ei ole vahvempi kuin EU-15; ei varmaan heikompikaan mutta nuorennusruisketta ei saatu. Itse Venäjän liittyminen läheisemmin Eurooppaan ei ole lupaava mahdollisuus (en pohdi sitä lähemmin).

Olettakaamme nyt hetkeksi, että islamin ongelmaa ei olisi. Tällöin Välimeren ympäristön ja Keski-idänkin maat näkyisivät aivan loistavan elvyttävänä ja nuorentavana kumppanina Euroopalle. Eurabia olisi väkiluvultaan Kiinan luokkaa ja vauraudeltaan maailman ylivoimainen ykkönen (ainakin niin kauan kuin öljyä riittää). Väestökokonaisuuden ikärakenne ja uusiutuminen olisivat hyvät, arabimaiden nostaminen teknisesti ja kulttuurisesti kuntoon olisi sukupolvien mittainen innostava ja antoisa työmaa ja edellytykset kokonaisuuden vuosisataiselle olemassaololle ja kehitykselle olisivat erinomaiset. Totta kai niin aineellinen kuin henkinen lähtökohta monissa arabimaissa on alhaalla, mutta niin pitääkin olla: Eurooppa on "valmis" ja siinä sen ongelma, arabien heikko lähtötilanne asettaa Euroopalle tehtävän, tarkoituksen.

Se, että Eurabiassa väestöt jonkin verran sekoittuvat, saattaa olla välttämätöntä. Arabimaissa on nimittäin kova kilpailija, Yhdysvallat. Sillä on rahaa (olkoonkin että nykyään velkana), teknologiaa ja sotavoimaa. Ehkäpä tunkeutuminen Irakiin suuntautui juuri Eurabiaa vastaan: Saddam Hussein oli tietysti kova ja raaka hallitsija ja toteutti suoranaisia kansanmurhia, mutta hän oli myös vahva ja aikaansaava johtaja ja Ranskan hyvä ystävä. Ranskahan kiihkeästi vastusti Irakin sotaa. Euroopan ja arabimaiden maantieteellinen läheisyys ja väestöjen sekoittuminen kompensoisi Yhdysvaltojen muuta ylivoimaa, joten tuolla pohjalla Eurabian suurvalta ehkä Yhdysvaltojen kilpailusta ja vastustuksesta huolimatta voisi olla mahdollinen.

Spekulaatiotahan tämä on, mutta olettakaamme näin. Poliitikot laativat Eurabian asiaa edistäviä sopimuksia, ja niitä täytyy laatia niiden poliittisten johtajien kanssa jotka ovat vallassa. Eurooppalaiset pitävät nenästään kiinni ja kirjoittavat islamia suosivia ja Israelia vastustavia pykäliä, jotta asiat saataisiin eteenpäin. He ajattelevat, että kunhan arabimaiden teollinen ja taloudellinen kehitys lähtee liikkeelle, islam ja muut siihen sopimattomat ideologiat purkautuvat itsestään; näinhän perin eurooppalainen Karl Marx sanoi. Ajatellaan että islam on väliaikainen riesa. Ja optimistisen Eurabian vaihtoehto on synkkä: jos Eurooppa onnistuu pitämään islamilaiset ulkopuolellaan, se taantuu väestöllisesti ja arabimaat kituvat keskiajassa; jos taas islam tunkeutuu Eurooppaan eikä maallistukaan, taannumme kaikki. Se, että hankkisimme siirtolaisia Kaukoidästä ja pitäisimme islamilaiset ulkopuolella, tuntuu vaikealta viritykseltä, eikä auttaisi arabimaiden kurjuuteen.

Tämä on tietysti täysin ilmassa olevaa spekulaatiota. Yritän vielä hahmottaa minulle tähän mennessä muslimisiirtolaisuuden dynamiikasta hahmottuneen kokonaisuuden.

(1) Itse siirtolaisuus on muuntunut työperäisestä siirtolaisuudesta "oikeuksiin" perustuvaan siirtolaisuuteen. Tärkeimmät oikeudet ovat turvapaikka ja perheen yhdistäminen. Minusta niissä olisi voitu pitää aika tiukanselkeää linjaa: turvapaikan saa jos täyttää pakolaisuuden kriteerit ja tällaisia on Suomessa muutamasta kymmenestä muutamaan sataan vuosittain, ja perheen yhdistämiseen ei ole subjektiivista oikeutta vaan vastaanottajamaa punnitsee tilannetta oma etunsakin mielessä. Läheskään näin tiukkaa ja selkeää ei käytäntö ole, ja arvelin että sitä selittää ...

(2) Mamu-auttajien ammattikunta, joka saa palkkaa ja muita etuja maahanmuutosta ja muuttajien kärsimistä ja aiheuttamista ongelmista. Tällaisia on Suomessa tuhansia ja Euroopassa satojatuhansia (jos muslimeja on parikymmentä miljoonaa). Jos muuttajat saavat sinänsä pienen sosiaalirahan ja suurin osa menoista kuluu mamu-auttajiin, niin hyvä on: rahat pysyvät kotimaassa ja menevät kelpo veronmaksajille. Ja jos maahanmuuttajien määrä pysyisi jossakin kohtuudessa samoin kuin ongelmat, niin mikäpä tässä. Varsinkin koko Euroopan mittakaavasssa vaikuttaa kuitenkin uhkaavasti, että kohtuus ei pysy. Samoin vaikuttaa, että ollaan jotenkin tätä yleisemmän ja vakavamman, koko yhteiskuntaa ja sen ilmapiiriä koskevan ongelman parissa.

(3) Julkisuus, tärkeimmät tiedotusvälineet, puolueet, poliittinen johto pitää yllä yhtäältä monikulttuurisuuden ihailua, toisaalta sensuuria ja leimaamista. Mamu-auttajien ammattikunta ei tietenkään voisi olla olemassa ilman laajempaa tukea ja mamu-ilmapiiriä. Minusta julkinen keskustelu muistuttaa ns. suomettuneisuuden aikaa: käsitettä "rasismi" käytetään aivan samoin kuin käsitettä "Neuvostoliiton vastainen". Pääministeri Vanhanen nuhtelee meitä aivan yhtä koulumestarimaisen kärttyisästi kuin presidentti Kekkonen. Vaikuttaisi myös, että jos jotkut huomattavammat poliitikot ovat sanoneet jotakin mamu-kriittistä, he eivät kuitenkaan ole jatkaneet näitä puheita: olisiko heitä ohjeistettu? Miksi? Minua on usein vaivannut, ettei mamu-asioista voi järkevästi keskustella. Miksi on vallalla tämmöinen kireä, leimaava ilmapiiri. joka antaa pakotetun yksimielisyyden vaikutelman?

(4) Ehkä on joitakin laajoja, pitkäjänteisiä hankkeita (Eurabia), johon johtavat poliitikot ovat sitoutuneet mutta joista he eivät voi puhua. Näin jälkikäteen ns. suomettuneisuuden aika on täysin ymmärrettävä. Paasikivelle ja varmaan myös Kekkoselle Neuvostoliitto näkyi hirveänä uhkana: aggressiivisen imperialistisena suurvaltana jonka alaisuuteen joutuminen olisi ollut meidän länsimaiselle kulttuurillemme katastrofi. Suorassa voimainkoetuksessa olisi tuhouduttu tai ainakin kärsitty pahoin, ja jos kansalle olisi avoimesti esitetty Neuvostoliitto sellaisena vieraana petona kuin minä johtajat sen näkivät, olisivat monet halunneet osoittaa rohkeuttaan ja vaarantaneet maan. Piti keplotella, puhua ystävyydestä vaikka muuta ajateltiin, olla provosoimatta ja sitoa toista positiiviseen yhteistoimintaan (parempi hyvä kauppakumppani kuin huono alamainen). Eikä kansalle edes voinut sanoa että puhutaan nyt yhtä ja ajatellaan toista, sillä naapurin tiedustelupalvelu olisi saanut sen selville. Kaikki tämä teeskentely, vaikka järkevää, tietysti kulutti meidän moraalia mutta ei minusta kovin pahasti. Ja nyt siis kysyn, että kun havaitsen saman falskin puhetavan kuin silloin, onko joitakin vastaavia kovia järkisyitä kuin silloin oli. Onko meillä, koko Euroopalla joitakin kehittelyjä arabimaiden suuntaan, joihin nähden nykyiset muslimisiirtolaisuuden ongelmat ovat väliaikaisia harmeja ja kasvukipuja? Sellaisia joita johtavat poliitikot vain hyssyttelevät ja toivovat ettei herkkä asetelma repeä. Totta kai kehittelijät voivat erehtyä ja se, minkä piti olla väliaikainen harmi tuleekin pysyväksi ja hallitsevaksi. Mutta enhän minä tiedä, kunhan hetken täällä sinkoili miehen aatos.

Ranskaisilla on paljon ongelmia muslimiväestönsä kanssa. Jos tämä väestönosa olisi Ranskalle eduksi, miksi alueet joilla tämä väestöosa pääasiassa asuu ovat köyhimpiä ja ongelmallisimpia mitä tulee työllistymiseen ja rikollisuuden tasoon ?
Kaikka voi vaikutta myönteiseltä jos teoretisoi tarpeeksi. Sinä käytät paljon "jos" sanaa. Jos tädillä olisi munat hän olisi setä. Ny ei tädillä ole munia eikä Aasiasta tai Afrikasta tulleet maahanmuuttajat ole käytännössä johtaneet taloudelliseen kasvuun eikä poliittisesti vakaisiin oloihin. He johtavat todistetusti suuriin menoeriin valtion ja erityisesti kuntien taloudessa.

Quote from: Katselija on 22.06.2009, 23:31:18


Mutta jos monikultturismin ja islamilaisten suosimisen takana on tuollainen ranskalaisten intressissä oleva hanke tai edes mahdollisuuden ylläpito, niin siinä on todellista voimaa. Onhan meitä ennenkin suurvalta painostanut, Neuvostoliitto, ja oli silloinkin hyvää tarkoittavia höpsöjä, jotka puhuivat pehmoisia ja sympaattisia suurvallan intressien mukaan. Ja vaikka tämmöinen spekulointi vähän hölmöltä tuntuukin, niin vaikea sitäkin on ymmärtää, että niin sitkeä ilmiö kuin muslimien tunkeutuminen Eurooppaan olisi vain Thors-hömppien varassa.

Lisää tämän ketjun aihetta sivuavia linkkejä ja statistiikkaa & spekulointia ketjussa Maahanmuuttajien syntyvyys Euroopassa ja Suomessa tilastoina (http://hommaforum.org/index.php/topic,756.0.html), kannattaa tutustua linkkeihin jos joku ei ole k.o. ketjussa vieraillut. 

Minä en syytä pelkästään tiettyjä puolueita vaan näen tämän olevan enneminkin "ajan henki". Näen että tämä "monikultturismi" yms. on sodanjälkeisten ikäluokkien yhteinen projekti, unelma. Uskon, että kysymyksessä ei ole se, että ei tiedetä vaan ihan tarkoituksenhakuista toimintaa. Kysymys on uskosta. Monikultturismi on uskontoa, johon kuuluu EU, YK ja muut humanistiset järjestöt, jotka ovat tämän ikäluokan rakentamia yhteisöjä.

Filosofi Hegel puhui tästä. Hegel katsoi, että maailma voidaan jakaa ajanjaksoihin, joita erottavat sodat. TM:t olivat tämän vanhan impearilismin aikakauden päätepysäkki. Seuraava sukupolvi katsoi, että kaikki paha maailmassa johtui TM:n edeltävistä ideologioista tai ideologioita, jotka vähäänkään viittavat natsismiin tyyliin nationalismi. Se, että erilaisia vähemmistöjä teurastettiin keskitysleireissä, nyt erilaisia vähemmistöjä hyysätään -> Tässä on selvä vastakohtaajattelu.

En itse kyllä usko tuollaisiin projekteihin tai muihinkaan suuremman mittaluokan uskosta tai salaliitosta. Lähinnä siksi, että en ole kovinkaan vakuuttunut siitä älystä, jolla muun muassa omaa maatamme johdetaan.

Ajan henki olisi ehkä pikemminkin parempi termi. Pidän suurinta osaa ihmisistä oikeasti laiskoina ja haluttomina ottamaan asioista selvää, koska tällöin joutuu haastamaan omat mielipiteensä ja käsityksensä, joiden muuttaminen voi olla yllättävänkin raskasta; on helpompi pitää kiinni vanhoista käsityksistään ja sulkea silmänsä ja korvansa aina välillä.

Nykyisten poliittisten toimijoitten lapsuus on kulunut kaveruutta, rehellisyyttä ja suvaitsevaisuutta julistavien lastenohjelmien parissa. Näinollen maailmankuvasta puuttuu maailman ihan oikeat raadolliset puolet - ja halutaan nähdä kaikki kansat ja ihmiset samanarvoisina. Mikäli näitä lastenohjelmia vertaa esimerkiksi joihinkin muslimimaissa tehtyihin, on ero aika dramaattinen; lapsille opetetaan heti islamin ehdotonta ylivaltaa ja oikeamielisyyttä - ja eritoten juutalaisten pahuutta. Kaikkien muslimien rehellisyydestä en osaa sanoa, mutta arabeissa kannatta luottaa vain niihin, jotka oikeasti tuntee - saman sanoo myös jokainen tuntemani arabi.

Eritoten elokuvateollisuus on tehnyt paljon hallaa realistisille käsityksille muslimeista esittämällä muun muassa ristiretket lähinnä rosvoretkinä, joissa kristityt ovat käytännössä yksinomaan pahoja. Saman voi nähdä monista historiandokumenteista. Usein muslimimaailman köyhyys ja muut ongelmat sälytetään läntisen maailman harteille, vaikkakin useimmiten erittäin hatarin perusteluin. Ja arabit, jos jotkut ovat erityisen herkkiä osoittamaan sormillaan muita, mutteivät näkemään itsessään mitään vikaa. Turistimatkoilla, mikäli ei halua nähdä kunnolla vaivaa, näkee vain hymyileviä kasvoja ja turisteille suunnattua kivakivaa.

Lyhyesti siis yritän sanoa, että mikäli päättäjällä ei ole kunnollista kosketuspintaa muslimeihin, on vaikea tehdä mitään johtopäätöksiä mihinkään suuntaan. Oletetaan muslimien olevan kaltaisiamme valistuksen ja suvaitsevaisuuden läpikyllästämiä läntisen maailman ihmisiä, vaikka kulttuureissa on erittäin suuria eroja; näitä eroja ei vain haluta nähdä.

Zngr kiitos linkistä: mukavaa että on kaltaisiasi moderaattoreita ja tietokantojen kartuttajia. Karkea kokonaiskuva näyttäisi olevan se, että muslimien syntyvyys niin kotimaissaan kuin Euroopassa on korkeahko tosin vaihtelee, mutta pääpiirteissään laskemassa sekä kotimaissa että täällä asumisen ajan pidetessä. Muslimiväestö Euroopassa on lähes räjähdysmäisesti muutamassa vuosikymmenessä kasvanut pariinkymmeneen miljoonaan, mutta tuskin pelkällä syntyvyydellä "jyrää meitin". Ehkäpä eurooppalaisten suorastaan vähenevä uusiutumisluku huomioonottaen muslimien muuton määrä ja heidän syntyvyytensä olisi jopa suunnilleen kohdallaan: ongelma on tuon väestön laatu.

Olen tietysti itsekin sen hengen lapsi, josta Slicky ja Jäniksenkäpälä puhuvat. Käsitän heidän arvioivan, että ei esimerkiksi muslimisiirtolaisuuden ongelmien ymmärtämiseksi tarvita mitään Eurabian tai Bildenbergien kaltaisia taustavoimia, vaan ajan henki, vallitseva uskontoon verrattava ideologia riittää. Ja voidaan pahoin erehtyä kun luullaan, että toisen hymyilevän naaman takana on samanlainen ihminen kuin minä.

Luoja minua nyt varjelkoon provosoitumasta puolustamaan Eurabia-ideaani. Se vain hätäpäin kehittyi miettiessäni sitä, että kun muslimisiirtolaisuudessa on paljon epäkohtia ja vähän tähän mennessä näkyviä hyötyjä, niin miksi sitä sitten on (ja en pidä riittävänä selityksenä sitä, että kaikki poliitikot ovat hulluja ja Soinikin aika kiero). En kuitenkaan hylkää perusideaa: maailmassa on eri mittaluokkien määrittyneempiä tai epämääräisempiä hankkeita (vaikkapa Eurabia), joiden edistymiset ja törmäilyt ovat historiaa; ei tietenkään ole mitään yhtä maailmansuunnitelmaa, vaan tulevaisuus on edessä avoin.

Olkoon Eurabia eurooppalaisesta näkökulmasta: Euroopan väestöongelman käsittely, markkinoiden, luonnonvarojen ja hyödyllisen yhteistyön avaaminen arabimaita nykyaikaistamalla. Ja olkoon Eurabia islamilaisesta näkökulmasta: Euroopan valloitus islamille. Molemmat tässä vaiheessa edistävät muslimisiirtolaisuutta Eurooppaan, Mutta kuinka käy sadan vuoden kuluessa?

   There was a young lady from Riga,
   who smiled when she rode on a tiger.
   They returned from the ride
   With the lady inside,
   And a smile on the face of the tiger.
(Olipa nuori neiti joka ratsasti hymyillen tiikerillä. Paluumatkalla oli neiti sisäpuolella ja hymy siirtynyt tiikerin naamalle.)

Kumpi tulee olemaan neiti ja kumpi tiikeri?

Pidän Slickyn ja Jäniksenkäpälän kirjoituksia tosina ja oikeina, mutta miten minä kumminkin vähän provosoiduin; kiitos sitten provokaatiosta. 

Tähän väliin, kuten linkeistä käy ilmi syntyvyys ei suinkaan tule posauttamaan muslimitaustaista väestöä hillittömiin lukemiin vielä pitkään aikaan. Ei silti kannata lopettaa lukemista, syntyvyys on vain murto-osa nopeista väestönmuutoksista. Lisäksi väestön demografia pelkän syntyvyyden perusteella muuttuu hitaasti, joskin varmasti. Kun jollekin tielle lähdetään, suuntaa ei käännetä sukupolven aikana. Tai edes kahden. Esimerkiksi teollisuusmaiden syntyvyys on ollut laskussa jo vuosikymmeniä, emmekä voi muuttaa sitä mitenkään merkittävästi vielä seuraaviin vuosikymmeniin.

Mutta väestörakenne voi muuttua silti hyvin nopeasti, hyvin erilaiseksi.

EU:n alueen demografiaa tulee siis muuttamaan, ja on muuttanut, syntyvyyden ohella ns. maahanmuuttoketju. Tähän kuuluvat entisen työperäisten maahanmuuttajien ja nykyisten turvapaikanhakijoiden sukulaiset, sekä toisen ja kolmannen polven maahanmuuttajien puolisot (ja heidän mahdolliset lapset tahi ottolapset). Kuten ylläolevista artikkeleistä käy ilmi, jokainen köyhien maiden maahanmuuttajien (eli EU:n alueella käytännössä muslimimaiden) toinen sukupolvi on itseasiassa puoleksi ikäänkuin ensimmäistä sukupolvea, koska oleskeluluvan saaneen henkilön mies tai vaimo haetaan lähtömaasta. Jopa kolmannen polven maahanmuuttajan vaimo on usein kouluttamaton ja kielitaidoton nainen Keski-Aasiasta. Kohtaamisteoria ei ihan ole toiminut.

Turkkilaiset, marokkolaiset, pakistanilaiset, bangladeshilaiset, somalit jne. avioituvat siis omaan maahansa. Esimerkiksi pakistanilaisten perinne avioitua ensimmäisen serkun kanssa johtuu taloudellisista syistä, myötäjäiset eli suvun varallisuus halutaan pitää suvulla. Lisäksi uusi puoliso voidaan tällä tavalla tuoda EU:n alueelle perheenyhdistämisen verukkeella jolloin hän on oikeutettu erilaisiin korotettuihin tukiin (mm. suurin osa somalitaustaisista äideistä Suomessa on virallisesti yksinhuoltajia, vaikka heillä selkeästi onkin aviomies).

Oli esimerkiksi muslimitaustaisten pakolaisten tai turvapaikanhakijoiden määrä tai syntyvyys mikä tahansa, silti Saksan muslimiväestö kaksinkertaistuu kymmenen vuoden välein. Britanniassa muslimiväestö kasvaa kymmenen kertaa nopeammin kuin muu väestö. Kahdessa sukupolvessa koko EU:n alueen muslimiväestö on lauennut muutamista kymmenistä tuhansista jopa 20:een miljoonaan. Näin nopea, käytännössä ja oikeassa maailmassa toteutunut kasvu kumoaa välittömästi väitteet siitä, että muslimiväestön räjähdysmäinen lisääntyminen olisi silkkaa halla-aholaista foliohattukiihotusta suoraan kellarista.

Lisäksi kehittyvien maiden maahanmuuttajat ovat keskimäärin huomattavasti nuorempia kuin kantaväestö. Globaalisti eniten ongelmia on maissa, joissa on runsaasti 1-25 vuotiaita poikia ja miehiä, joilla ei ole mitään tekemistä. Voimme siis kuvitella tilanteen, jossa länsimaisen valtion väestöstä on maahanmuuttajia vain 20% mutta nuorten miesten osuudesta väestössä heitä on jopa puolet, eikä heillä ole mitään tekemistä. Lisäksi monikulttuurinen vastakkainasettelu estää minkäänlaisen integroinnin, ja omituinen vasemmisto-islam -klikki, jota yhdistää lähinnä viha Yhdysvaltoja ja VHM:ää kohtaan, takaa sen etteivät nämä nuoret tule olemaan järin kiitollisia ympäröivälle yhteiskunnalle. Siitä huolimatta, että nauttivat ilman minkäänlaisia velvoitteita äärettömän paljon laadukkaammasta elintasosta kuin kukaan heidän maanmiehensä uskaltaa edes kuvitella.

On aivan sama, miten joku ynnää erikseen syntyvyyden tai vaikkapa kiintiöpakolaisten määrän ensi vuosikymmenen väestöön. Se ei millään tavalla kuvasta maahanmuuton absoluuttista määrää Lähi-Idästä tai Pohjois/Itä-Afrikasta tai mistään muualtakaan. Suomessa pakolaiskiintiö on kuten usein toistetaan, 750 pakolaista vuodessa, mutta tähän voimme esimerkiksi vuonna 2008 lisätä 4000 humanitaarista maahanilmestynyttä sekä yli 6000 perheenyhdistäjää (http://www.migri.fi/netcomm/content.asp?article=3124) EU:n ulkopuolelta.

Avaudutaan lisää: Kokonaismäärä onkin yllättäen yli 10 000 henkilöä. Tähän ei lasketa siis EU:n alueelta muuttaneita, opiskelijoita, Suomen kansalaisten kanssa avioituneita tai työperäisiä maahanmuuttajia.

Viime vuonna saapuneiden 4000:n humanitaarisen maahanmuuttajan perhekoko vaihtelee 3:sta 42:een henkilöön. Lopullinen maahanmuuttajien määrä on siis varmasti yli 12 000. Noin joka neljäs humanitaarisista syistä oleskeluluvan saanut on afrikkalainen, joista 90% on luku- ja kirjoitustaidottomia. He eivät käytännössä voi koskaan työllistyä Suomen kaltaisessa tietoyhteiskunnassa kuten viime vuosikymmenen nousikausi todistaa. Edes nousukaudella Suomi ei löytänyt töitä humanitaarisille maahanmuuttajille, jotka ovat saapuneet ilman koulutusta Itä-Afrikasta. Miten tämä voisi onnistua seuraavan suuren laman kynnyksellä? Samoin on heidän sukulaistensa, ja perhesyistä maahan seuraavina vuosina tulevat ovat, afrikkalaisten suurten perhekokojen vuoksi, useammin juuri Afrikasta. Kun tänä vuonna oleskeluluvan saa kriisialueilta (jotka ovat 100% muslimimaita) 6000 - 10 000 henkilöä, heitä seuraa 18 000 - 40 000 perheenyhdistäjää vuosittain samoista maista.

Tämä on siis maahanmuuttoketju josta Alex Alexiev kirjoittaa sekä samalla se syy miksi maahanmuutto EU:n alueelle on näennäisesti vaikeaa, mutta käytännössä on viime vuosina tuonut yli miljoona maahanmuuttajaa pelkästään kehittyvistä muslimimaista (kokonaismäärän ollessa n. kaksi miljoonaa).

Muslimi- ja kehittyvistä maista muuttaneiden maahanmuuttajien työllisuusprosentti on parhaimmillaan Länsi-Eurooppalaisessa palvelu- ja tietoyhteiskunnassa n. 50% joka saavutettiin Britanniassa taloudellisen nousukauden aikana (lukuunottamatta somaleita, joiden työllisyys sielläkin on vain 19%) ja huonoimmillaan 80% - 90% (Suomen somalit, Saksan turkkilaiset, Ruotsin emme tiedä ketkä, mutta ne ulkomaalaistaustaiset jotka muodostavat 10%+ väestöstä mutta käyttävät 62% tulonsiirroista).

Esimerkiksi Lex-Thors määrittelee, että oleskeluluvan saanut henkilö voi hakea välittömästi töitä. Tätä lakia koko Eduskunta kannatti innoissaan. Kuitenkin niistä joiden työllistyminen on vaikeaa, eli humanitaarisella perusteella oleskeluluvan saaneista, 80% on hävittänyt matkustusasiakirjansa ja passinsa eikä Suomessa tiedetä laisinkaan keitä he ovat.

Kuinka todennäköisenä pidämme työllistymistä sellaisella henkilöllä, joka ei suostu kertomaan kuka hän on, aivan sama onko hän kantasuomalainen tai vaikka marsilainen? Kuvitteleeko kukaan joka lukee tätä saavansa töitä, jos ei kertoisi potentiaaliselle työnantajalle minkä ikäinen tai kuka on, puhumattakaan koulu- tai työtodistuksista.

Sopii miettiä, mitä tämä kaikki tarkoittaa tulevaisuuden kannalta =P

Eurabia-teoria on minusta erittäin uskottava perimmäinen syy muslimisiirtolaisuuden suvaitsemiseen Euroopassa. Arabeilla on öljyä ja nykyinen teollinen kulttuuri on hyvin yksipuolisesti öljystä riippuvainen. Kulttuurimaterialistisen teorian mukaan taloudelliset syyt determinoivat muuta kulttuuria ja siltä se näyttää tässäkin tapauksessa. Öljyriippuvuus pakottaa EU:n ottamaan Eurooppaan öljyn lisäksi myös arabeja ja yleensä islamilaisen kulttuurin edustajia laajassa mitassa. Asiaan liittyvät ongelmat ovat se hinta, jonka EU:n eliitti ja pääosa kansasta ovat valmiita maksamaan nykyisen kulttuurin jatkumisesta edes jonkin matkaa tulevaisuuteen.

Islam-invaasio ei ole pelkästään negatiivinen ilmiö eliitin kannalta, sillä se tarjoaa perusteen yleiselle kontrollin kiristämiselle, kuten on jo nähty mm. Englannissa. Tilanne on eliitin kannalta win-win. Öljy juoksee, kansa oppii pelkäämään ja heitä voidaan hallita tehokkaammin ilman vastaväitteitä. Luonnonvarojen ehtyessä eliitti voi jatkaa "normaalia elämää" ja kurjistuva massa sulautuu monikulttuurimössöksi, joka saa muhia omassa liemessään.

Mitä vaihtoehtoja eliitillä loppujen lopuksi on? Ilman öljyä EU romahtaa. EU ei ole henkisesti eikä fyysisesti valmis sotaan arabimaita vastaan, eikä edes kykenisi torjumaan ei-aseellistakaan invaasiota asein. EU on avuton, joten loogisinta on muuttaa pahe hyveeksi ja pissata housuihin pakkasella. Olo on lämmin joka tapauksessa hetken aikaa, eikä muuta voi.

Näiden ehtojen vallitessa voi ennustaa, että mamutus jatkuu niin kauan kuin öljy virtaa. Äänestykset eivät vaikuta yhtään mitään. Tilanne ei muutu, vaikka Jussista tulisi Suomen ja EU:n elinikäinen presidentti. Vanhanen on mitä luultavimmin oikeassa sanoessaan, ettei Suomen maahanmuuttopolitiikka muutu. Se ei voi muuttua, ellei talous muutu arabimaista riippumattomaksi.   

Yritin vuosi sitten selvittää Bat Ye'orin Eurabia-kirjassaan esittämien väitteiden uskottavuutta koskien EEC:n/EU:n maahanmuuttopolitiikan ja monikulttuurisuuden edistämisen alkuperää. Luin hänen itsensä laatiman lyhennelmän, puheen ja haastattelun tästä nimenomaisesta aihepiiristä sekä vertasin sitten niiden antamaa historiallista kuvaa yli kahteenkymmeneen alkuperäislähteeseen tai häntä neutraalimpaan historialliseen lähteeseen euro-välimerellisen yhteistyön kehityksestä.

Lyhennelmä: http://www.dhimmitude.org/archive/by_eurabia_122002_eng.doc

Puhe: http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/07/revised-text-of-bat-yeors-speech-in.html

Haastattelu: http://www.abc.net.au/rn/talks/8.30/relrpt/stories/s1250346.htm

Päädyin kuitenkin vastoin Bat Ye'orin Eurabia-hypoteesia siihen käsitykseen, että euro-välimerellisellä yhteistyöllä lienee ollut 1970-1980-luvuilla korkeintaan sivurooli siinä kehityksessä, jossa EEC-maiden johto rupesi suhtautumaan myönteisesti itseisarvoiseen massamaahanmuuttoon ja monikulttuurisuuden edistämiseen.

Perusteluna johtopäätökselleni oli silloin se havainto, että jos euro-välimerellisellä yhteistyöllä olisi ollut laajempi rooli, niin tästä olisi automaattisesti helposti saatavilla selkeitä merkkejä 1) ensinnäkin euro-välimerellisen yhteistyön virallisissa dokumenteissa, 2) EEC:n/EU:n maahanmuuttopolitiikan suunnitteludokumenteissa sekä 3) lisäksi epäsuorasti euro-välimerellisen yhteistyön erikoisterminologian leviämisastetta mittaamalla.

Vuosi sitten tekemäni tutkimus löytyy seuraavasta linkistä (yritin muokata sen tekstiä äsken valtavalla hässäkällä lukukelpoisempaan muotoon, mutta se voi olla vieläkin hieman vaikeaselkoinen):

http://www.network54.com/Forum/171225/message/1217389128/Totuus+Eurabiasta-+Kiinnostavia+l%E4hteit%E4+ja+omaa+tutkimusta

Huomasin kuitenkin eilen yhden pahan puutteen tässä tutkimuksessani. Luin nimittäin vihdoin ja viimein Fjordmanin kirjoituksen The Eurabia Code, jossa hän tarkastelee Bat Ye'orin Eurabia-kirjan uskottavuutta, ja tajusin tehneeni virheen, kun rajoituin vuosi sitten ainoastaan Bat Ye'orin laatimiin lyhennelmiin sen sijaan, että olisin lukenut hänen koko kirjansa ja perehtynyt lisäksi muiden Eurabia-hypoteesia puoltavien kirjoittajien tuotantoon.

http://gatesofvienna.blogspot.com/2006/10/eurabia-code_19.html

Seuraavat Fjordmanin kirjoituksesta löytyvät kohdat nimittäin paljastavat, kuinka Bat Ye'or ja hänen tukijansa selittävät sen, ettei merkkejä euro-välimerellisen yhteistyön keskeisestä vaikutuksesta EU:n monikulttuurisuus- ja maahanmuuttopolitiikkaan löytynyt läpikäymistäni Euro-Arab Dialogue -prosessin historiikeista, joiden mukaan prosessin virallinen puoli päin vastoin jumitti lähes täysin pysähdyksissä 1970- ja 1980-luvuilla.

These agreements could not be set forth in written documents and treaties due to their politically sensitive and fundamentally undemocratic nature. The European leaders thus carefully chose to call their ideas "dialogue." All meetings, committees and working groups included representatives from European Community nations and the European Council along with members from Arab countries and the Arab League. Proceedings and decisions took place in closed sessions. No official minutes were recorded.
...
As Bat Ye'or points out, while most of the workings of Eurabia are hidden from the public view
...
Writer Christopher Booker has called this the EU's "culture of deceit": "What in fact has been taking place has been a transfer of power (...) to Brussels on a scale amounting to the greatest constitutional revolution in our history. But much of this has remained buried from view because our politicians like to preserve the illusion that they are still in charge. The result is that remarkably few people now have any proper understanding of how the political system which rules our lives actually works."

Fjordmanin tapa esittää Eurabia-hypoteesi on siis puhdas salaliittoteoria, jossa väitetään, että euro-välimerellisen yhteistyön osanottajat olisivat edistäneet sanallisten sopimustensa pohjalta EEC-maiden ja arabimaiden yhdentymisagendaa sellaisessa laajuudessa, joka ylitti virallisten dokumenttien ja niiden pohjalta laadittujen historiikkien antaman kuvan. Tämä tekee Eurabia-hypoteesin todentamisen ja falsifioimisen lähes mahdottomaksi, koska meillä ei ole näin ollen saatavilla mitään konkreettisia todistuskappaleita siitä, onko Euro-Arab Dialogue -prosessin mahdolliset suulliset sopimukset todella tehty hänen salaliittoväitteidensä mukaisesti. Tässä mielessä Eurabia-hypoteesi muistuttaa Bilderberg-salaliittoteorioita: jotain katalaa siellä varmaankin on sovittu jo senkin perusteella, että poliitikot ja diplomaatit ovat kyseessä, mutta se, onko näillä ollut lainkaan yhteistä tulevaisuudenvisiota vaiko peräti tarkasti lukkoonlyöty tulevaisuudenvisio Euroopan kohtalosta, on meille taviksille hämärän peitossa.

Epäsuoria todistuskappaleita kuten euro-välimerellisen terminologian levinneisyyttä tarkastelemalla voimme kuitenkin saada alustavan käsityksen siitä, onko Fjordmanin mainitsema ja alun perin Bat Ye'orin esittämä väite euro-välimerellisen yhteistyön keskeisestä roolista EU:n monikulttuurisuus- ja massamaahanmuuttopolitiikalle uskottava. Eli suosittelen etsimään ensin avaindokumenteista kaikki Euro-Arab Dialogue -prosessille ominaiset fraasit ja sitten Googlella hakemaan, moneenko paikkaan ne ovat levinneet. Jos hakutuloksia on todella paljon, niin fraasiin liittyvä hanke on luultavasti toteutettu, mutta jos hakutuloksia on vain muutama kymmentä, niin fraasiin liittyvä hanke ei ehkä ikinä edennyt diplomaattien yhteistä visiointihetkeä pidemmälle. Itse en ehdi tätä aihepiiriä tutkia, mutta Euroopan ja muslimimaiden väleistä kiinnostuneille Hommalaisille tämän pitäisi olla hauska ja suoraviivainen tehtävä Eurabia-hypoteesin uskottavuuden selvittämiseksi.

Heti aluksi Eurabia-hypoteesia vastaan voidaan kuitenkin esittää sellainen vastakysymys, miksi monikulttuurisuuden ja maahanmuuton edistäminen linkittyy niin usein samaan arvopakettiin fanaattisen vihervasemmistolaisuuden ja sen social justice -retoriikan kanssa tätä neutraalimman diplomaattikielen sijasta, sekä ehkä vieläkin valaisevammin toinen vastakysymys, miksi maahanmuuttoa EU-maihin edistetään kaikkialta maailmasta, vaikka arabimaiden johtajien intresseissä olisi tietenkin vaatia etusijaa maahanmuuttajien valinnassa nimen omaan omien maidensa kansalaisille. Eurabia-hypoteesi ei pysty vastaamaan näihin kysymyksiin, vaan päin vastoin EU:n maahanmuuttointoilijoiden profiili pikemminkin todistaa Eurabia-hypoteesia vastaan, sillä heidän ihailemansa feminismi ja etnisen diversiteetin maksimointi tuskin ihastuttavat arabimaiden johtajia, jotka luultavasti pelkäävät niiden leviämistä EU:sta omiin maihinsa.

Fjordman tosin viittaa hieman epäselvästi enemmän tai vähemmän sitoviin virallisiin päätöksiin ("Euro-Arab Dialogue Symposia conducted in Venice (1977) and Hamburg (1983) included recommendations that have been successfully implemented. These recommendations were accompanied by a deliberate, privileged influx of Arab and other Muslim immigrants into Europe in enormous numbers."), joilla jonkin tyyppistä suosituimmuusasemaa olisi todellakin pyritty tarjoamaan muslimimaista kotoisin oleville maahanmuuttajille. Kuitenkin jää avoimeksi, oliko arabimaille tarjottu ratkaisevasti enemmän myönnytyksiä kuin muille ystävällismielisille maille, vai johtuiko arabimaahanmuuttajien suuri määrä pikemminkin heidän lähtömaidensa Etelä-Eurooppaa lähellä olevasta maantieteellisestä sijainnista.

Eli täytyisi seuraavaksi kartoittaa se perustaso, mikä oli maidenvälisten myönnytysten tyypillinen määrä 1970-1980-lukujen diplomatiassa ja missä määrin EEC-maiden arabimaille tarjoamat myönnytykset ylittivät sen.

Monet Bat Ye'orin mainitsemat arabimaahanmuuttajille tarjotut tukimuodot eivät olleet tuohon aikaan harvinaisia osana normaalia etnisten suhteiden politiikkaa. Maahanmuuttajien yhdistysten perustaminen ja maahanmuuttajien kulttuurin edistäminen alkoivat itse asiassa jo ennen koko Euro-Arab Dialogue -prosessia, kuten seuraavasta vuoden 1973 tammikuussa Tukholmassa perustetun Immigrant-institutet -kulttuurikeskuksen historiikista käy ilmi, enkä havaitse tässä tukimuodossa minkäänlaisia viittauksia muslimien erityiseen suosimiseen:

IMMIGRANT-INSTITUTET - HISTORIK 1973-2002

http://www.immigrant.org/aom/index.php/aom/article/view/5/2

Eli Bat Ye'orin kirjassaan esittämien detaljien kiinnostavuus riippuu pitkälti siitä, tarjosivatko Euro-Arab Dialogue -prosessiin osallistuneet eurooppalaiset diplomaatit arabikollegoilleen myönnytyksiä lujittaakseen EEC:n ja arabimaiden oletettua erityissuhdetta kuten Bat Ye'or väittää vai tarjosivatko he nämä edut pikemminkin siksi, että se oli yleinen myönnytysten taso siihen aikaan kaikkien keskenään ystävällismielisten maiden välillä.

Kaiken lisäksi Eurabia-hypoteesista löytyy joitain epäilyttäviä aukkoja. On varmaan totta, että Charles de Gaulle halusi turvata Ranskan suurvalta-aseman ja osana sitä säilyttää hyvät suhteet Maghrebin arabimaihin 1960-luvun dekolonisaation jälkeen, kuten Bat Ye'or väittää, MUTTA jostain käsittämättömästä syystä Bat Ye'or ei taida mainita sellaista hätkähdyttävää lisätietoa, että Charles de Gaulle halusi ilmeisesti vastaavaan allianssiin mukaan KAIKKI Ranskan entiset siirtomaat Afrikassa eikä pelkästään Maghrebin arabimaita. Tälle myös Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan suuntautuvalle yhteistyövisiolle oli jopa olemassa nimi Françafrique, sekä lisäksi oli olemassa visio Ranska-johtoisen Euroopan ja Afrikan laajemmasta allianssista, joka taas tunnettiin nimellä Eurafrique:

"When the concept of a "larger France" was focused on Africa, reference was made to a Franco-African entity that would symbolize the greatness of France. The idea of France-Afrique as a single geopolitical whole was offered as the goal of a continued French presence in Africa. Sometimes, the ideal of Eurafrique was propounded by French individuals who believed that France should be the leading European power in Africa. The concepts of France-Afrique and Eurafrique symbolized the intensity with which the French believed that links with Africa were indissoluble.

The first Eurafricanists appeared among French interest groups that had a stake in the colonial venture (the parti colonial, or colonial lobby): politicians, soldiers, and business people. These individuals attempted to justify and to rationalize the colonial venture on the grounds of the natural complementarity and resultant unavoidable "interdependence" of the two continents: Africa as provider of raw materials and Europe as supplier of finished goods. Prominent members of the French colonial lobby argued that to preserve and manage this intercontinental complementarity, it was necessary to unite Africa and Europe and to link the future of the two continents together, thus ensuring the economic prosperity of both. Thus, from its inception, the ideology of Eurafrica appeared as a convenient justification of the colonial policies of the European powers - and particularly of France - in Africa and as a rationalization of the inherently unequal and fundamentally exploitative economic policies implemented by the metropoles in their African colonies.

The central tenets of the Eurafrican ideology (complementarity, solidarity, and interdependence) continued to be invoked by postcolonial Eurafricanists (such as Leopold Senghor). According to this updated Eurafrican ideal, the creation of Eurafrique appeared as a strategic and economic necessity for those countries and regions (such as Europe, France, and Africa) trying to combat the influence of the superpowers (the United States and the Soviet Union) on the continent."

lähde: John W. Harbeson, Donald Rothchild: Africa in World Politics: Post-Cold War Challenges, s. 165.

http://www.questiaschool.com/read/24246370

De Gaullen geopoliittista visiota Afrikassa edisti hänen luottomiehensä Jacques Foccart, joka oli eräänlainen Ranskan vastine Henry Kissingerille ja tunnettiin Françafrique-hankkeen huippuvuosina lempinimellä Monsieur Afrique.

Verschave later defined Françafrique as "the secret criminality in the upper echelons of French politics and economy, where a kind of underground Republic is hidden from view". He said that it also means "France à fric" (fric is a slang word for "cash"), and that "Over the course of four decades, hundreds of thousands of euros misappropriated from debt, aid, oil, cocoa... or drained through French importing monopolies, have financed French political-business networks (all of them offshoots of the main neo-Gaullist network), shareholders' dividends, the secret services' major operations and mercenary expeditions."

lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7afrique

Tuolloin Ranskan geopoliittisten intressien edistämistapana eivät olleet nykyiseen tapaan afrikkalaisten mielistely suvaitsevaisuudella ja dhimmiydellä, vaan sen sijaan Ranskan häikäilemätön sotilastiedustelupalvelu SDECE ja gaullisteille lojaalit miliisit, jotka käyttivät apunaan värvättyjä gangstereita. Kyseessä olivat siis usein tyylipuhtaat kurkunleikkaajat, jotka olivat aiemmin lamauttaneet sekä FLN:n että OAS:n johtorakenteen kidutuksilla ja murhilla (FLN:ää vastaan SDECE:een linkittynyt La Main rouge, OAS:ää vastaan gaullistien perustama undercover-iskujoukko barbouzes). Selvästikään Foccartin Françafrique-politiikka ja Ranskan yleinen geopolitiikka de Gaullen presidenttikaudella eivät perustuneet vihervasemmistolaiseen maailmanhalaukseen vuoden 1968 hengessä, vaan olivat ehkä pikemminkin ankaruudellaan yksi tämän synnyn laukaisseista tekijöistä.

De Gaullesta vielä sen verran, että vaikuttaa siltä, että Bat Ye'or ja Fjordman ainakin toisinaan esittävät historiallisia faktoja omalle hypoteesilleen suotuisassa valossa eivätkä neutraalisti. Esimerkiksi Fjordmanin artikkelista voimme lukea seuraavan hätkähdyttävän kohdan, jonka mukaan de Gaulle olisi sanonut vuonna 1967 lehdistötilaisuudessa kommentoidessaan kuuden päivän sodan lopputulosta, että Ranskan yhteistyö arabimaiden kanssa olisi sen ulkopolitiikan perusta ("the fundamental basis of our foreign policy"). Kuitenkin ranskankielisessä alkuperäistranskriptiossa käytetään sanamuotoa, jossa de Gaulle ilmeisesti ainoastaan totesi alueen olevan YKSI Ranskan ulkopolitiikan perustoista ("une des bases fondamentales de notre action extérieure"). Aika iso merkitysero!

"D'autre part, une fois mis un terme à l'affaire algérienne, nous avions repris avec les peuples arabes d'Orient, la même politique d'amitié et de coopération qui avait été pendant des siècles celle de la France dans cette partie du monde et dont la raison et le sentiment font qu'elle doit être aujourd'hui une des bases fondamentales de notre action extérieure. Bien entendu, nous ne laissions pas ignorer aux arabes que pour nous l'Etat d'Israël était un fait accompli et que nous n'admettrions pas qu'il fut détruit. De sorte que tout compris, on pourrait imaginer qu'un jour viendrait où notre pays pourrait aider directement, à ce qu'une paix réelle fut conclue et garantie en Orient pourvu qu'aucun drame nouveau ne vint à la déchirer."

lähde: Conférence de presse du 27 novembre 1967

http://www.akadem.org/photos/contextuels/4228_de_gaulle_1.pdf

Suosittelen siis täydentämään Eurabia-kirjaa sitä monipuolisemmilla lähteillä Ranskan sodanjälkeisen geopolitiikan historiasta, ettei lukija erehdy ylikorostamaan muslimimaiden merkitystä de Gaullen visiossa EEC:n tulevaisuudesta:

"As decolonization became an active issue in the 1950s, well-developed defenses of French colonial policies became arguments for post-colonial ties. France had sought colonies to claim the vast untapped wealth of Africa, to bolster itself strategically against other Great Powers and to extend the 'civilizing mission' and glory of French culture. For many elites on right and left, decolonization did not alter these goals. An entity called 'Eurafrique' remained the key to France's future. Given the 'obvious geographical complementarity that links Africa and Europe', France was the center of a union 'which nature itself seems to impose' (Lininger-Goumaz, 1972: 23; Zischka, 1952). Only by developing Africa could France balance against a reviving Germany, and only with Africa could Europe balance against the US and USSR (Nord, 1956: 11). Militarily, the French retreat to Africa in World War II ostensibly displayed its strategic importance. French generals argued that the advent of ballistic missiles made Africa still more important, since only bases there were beyond Soviet reach (Chipman, 1989: 79; Maury, 1958: 104). Culturally, the education and perfection of African societies remained France's duty. For conservatives, the relationship was paternal; for liberals, it was fraternal — but either way, wrote one French deputy, Eurafrique was 'a family discussion' (Nord, 1956: 122)."

lähde: Alison Brysk, Craig Parsons & Wayne Sandholtz: After Empire: National Identity and Post-Colonial Families of Nations

http://www.socsci.uci.edu/%7Ewsandhol/Brysk-Parsons-Sandholtz-EJIR-2002.pdf

Toisaalta 1990-luvulla EU:n politiikka muslimimaita kohtaan on kieltämättä sisältänyt löytämieni lähteiden valossa paljon tyypillistä nöyristely-, suvaitsevaisuus- ja monikulttuurisuusliturgiaa (koodisana tosin vaikuttaa olevan normaalin multicultural-termin sijasta inter-cultural), mutta en saanut selvää, missä määrin tämä liturgia oli peräisin 1970-1980-lukujen diplomaattikielestä ja missä määrin vihervasemmistolaisesta maailmankyläajattelusta, joka oli luullakseni 1990-luvulla täysin uusi muoto euro-välimerelliselle yhteistyölle eikä perustunut sen paremmin Charles de Gaullen kuin EEC:n/EU:n perustajaisienkään (Monnet, Coudenhove-Kalergi) toivomuksille.

Näin ollen alustavista tutkimusyrityksistäni huolimatta Bat Ye'orin Eurabia-hypoteesin uskottavuus jäi minulle vielä täysin avoimeksi kysymykseksi, ennen kuin saan käyttööni tarkempia lähteitä EEC-/EU-maiden maahanmuuttopolitiikan kehityksestä, enkä voi suositella sen paremmin luottamaan Eurabia-hypoteesiin kaikenkattavana selitysmallina kuin ainakaan toistaiseksi vähättelemäänkään sen mahdollista merkitystä Eurostoliitto-projektin maahanmuuttopolitiikan selittämisessä.


[email protected]

Täytyy koettaa vielä avata problematiikkaa muslimisiirtolaisista itsestään käsin, niin vaikeaa kuin se onkin. Seuraavassa puhun kamalan karkeilla ja ylimalkaisilla arvioilla; en tiedäkään tarpeeksi, mutta yritän jotakin availla, tarkentakoot ja korjatkoon toiset. Yritän pysyä koko Euroopan tasolla, Suomesta vain jokunen toissijainen huomautus.

Sanoin tuossa aikaisemmin tutustuttuani Zngr:n linkkaamaan aineistoon, että Euroopan väestökysymyksen kannalta muslimien maahanmuutto ja lisääntyminen saattaa olla määrällisesti kutakuinkin kohdallaan; ongelma on vain muslimiväestön laatu. Ja saman sanon uudestaan.

Luvut ovat kyllä valtavia. Muslimeja Euroopassa on nyt parikymmentä miljoonaa, nelisen prosenttia; kasvuvauhti ja tunkeutumispaine ovat huikeita. Ehkäpä muslimeja Euroopassa on parinkymmenen vuoden kuluttua 10% eli 50 miljoonaa, ja vuosisadan jälkipuoliskolle siirryttäessä 20% eli 100 miljoonaa. Jos muslimeja maailmassa kaikkiaan olisi kaksi miljardia, niin Euroopassa heistä olisi 5%.

Ehkäpä väestöpoliittisesti jokin tuollainen on tarpeen. Olen aikaisemminkin siteerannut Pekka Parkkisen analyysia Yhteiskuntapolitiikka 1/2009 Työllisyysnäkymät ikääntyvän väestön taantuvassa Suomessa. Muuttovoittomme on ollut runsaat 10000 henkeä vuodessa, ja se tarvitaan, jotta korkeahkolla 75% työhönosallistumisella huoltosuhde olisi kunnossa vuonna 2040. Tuolloin eliniän odote on huikea 85-86 vuotta, joten työvoimaa tarvitaan. Vastaava epäilemättä on tilanne koko Euroopan mitassa: väestö vanhenee, nuoria ja työntekijöitä tarvitaan, ja kun tulijoita on yllin kyllin, niin tuollainen monien kymmenien miljoonien muslimiväestön lisäys sekä tulijoina että syntyneitä on odotettavissa. Heitähän tänne on tulossa, paljon vähemmän muita.

Niin, se laatu. Työikäisten työhönosallistumisen pitäisi olla 75%, mihin maassamme on hyvinä vuosina juuri ja juuri päästy. Muslimien työhönosallistuminen ei ole sinne päinkään. Olisi kiva nähdä kunnollisia tilastoja, mutta ehkäpä sellaisia ei rasismileimasyistä ole. Zngr tuossa yllä arvioi hajatietojen nojalla, että hyvä jos 50%. Ja jos se on pysyvästi noin, niin muslimisiirtolaisuudessa ei ole työvoimapoliittista järkeä, se ei ole ratkaisu Euroopan vanhenemis- ja taantumisongelmaan. Piste. (En halua korostaa yksityiskohtia kuten somaleja, peruskysymys on koko 20-100 miljoonan yleistyöllistyminen ja mahdollisuudet.)

Arabikulttuurin tilasta on esitetty aika pessimistisiä arvioita; ihan muistinvaraisesti

- kirjoja tuotetaan ja käännetään surkean vähän,
- kasvatus on perin rajoittunutta (vrt. Jäniksenkäpälän huomautuksia yllä),
- teknillinen koulutus on vähäistä, ylipäätänsäkin korkeammassa koulutuksessa Koraanin tutkiminen ja vastaava on aivan ylikorostettu,
- naisten heikko asema merkitsee myös valtavaa tuhlausta, väestön toisen puolen lahjakkuus jätetään varjoon,
- korruptiota, moraalin puutteita.

Jne. Turhahan tätä on lässyttää. Muslimien työhönosallistumisaste on alhainen siitäkin syystä, että he eivät täytä eurooppalaisen työelämän ja yhteiskunnallisen elämän standardeja. Monien heidän virityksessään, asennoitumisessaan ja uskonnossaan on esteitä, jotka tukkivat heidän mahdollisuuksiaan edetäkään asiassa.

Tietenkin mahdollisuuksia on. Viikko pari sitten näkyi Hesarissa olleen M'hammed Sabourin jokin kirja-arvostelu. Hän tuli Marokosta Suomeen nelisenkymmentä vuotta sitten nuorena miehenä naisen perässä, yritteli ja hapuili eri tilapäistöissä, opetteli ahkerasti suomea, sai opiskelupaikan, opiskeli, jatkoi opintojaan tohtoriksi, teki tutkimuksia ja on nyt suomalaisen yliopiston suomalainen professori, joka siis hoitaa virkansa suomeksi. Hän on hyvä, erinomainen mies, mutta ei hän sitä valmiiksi ollut kun hän tuli: hän otti lusikan kauniiseen käteen ja kasvoi kelpo suomalaiseksi. Mutta hän on yksi pääsky joka ei kesää tee. 

Irakin sodan alkamisen aikoihin sattui silmiin selvitys arabeista Yhdysvalloissa. Heitä on siellä vähemmän kuin Euroopassa, prosentin verran siis kolmisen miljoonaa (kriteeritkin ovat tietysti ongelmalliset), kristittyjä, muslimeja ja muita + uskonnottomia kutakin noin kolmasosa. He ylipäänsä ovat menestyneet keskimääräistä hieman paremmin: koulutus ja tulot ovat keskiarvon yläpuolellakin. Sillä, onko kristitty, muslimi vai muu, ei ole merkitystä. Ehkäpä tällaisilla tiedoilla oli merkitystä: ajateltiin että kunhan siellä vapautetaan ihmisiä tyrannioista, he rupeavat pärjäämään kuten Yhdysvalloissa. Ikävä kyllä se ei ollut niin yksinkertaista.

Vaikka tuollaisten esimerkkien nojalla vaikuttaisi periaatteessa olevan mahdollisuuksia, pidän perusarviona, että Euroopan mitassa ainakin osittain epäonnistutaan. Todennäköiseltä vaikuttaa, että muslimeja tulvii ja lisääntyy, he muodostavat omaa kulttuuriaan ja elämäntapaansa, ghettoutuvat, ovat alaluokkaa. Yleinen sosiaaliturva rapautuu, eriarvoisuus lisääntyy, turvallisuusproblematiikka kärjistyy, yhteiskunta määrittyy entistä rasistisemmin sanotaan sitä millä nimellä hyvänsä. Kuten Simo Hankaniemi yllä sanoi, se sopii eliitille hyvin: kurissa pitäminen, palkkojen polkeminen onnistuu. Ja ymmärtääkseni muslimienkin tilanne pysyy parempana kuin lähtömaissa; ja ehkäpä me kantaväestökin jotekin lutvitellaan kun pidetään etäisyyttä. En siis pidä islamilaista kumousta todennäköisenä, vaan laihan sovun.

Tätä kirjoittaessani näkyi tulleen Anti-Utopistin kiinnostava analyysi Eurabia-hypoteesista, johon en nyt ennätä puuttua. Enhän minä sen puolestapuhuja olekaan: yritin vain ymmälläni etsiä, olisiko jotakin projektia tulkitsemani "suomettuneisuutta" muistuttavan liturgisen puhetavan takana; nyt huomaan tulleeni lähemmäksi mm. Slickyn ja Jäniksenkäpälän ajatusta, että "ajan henki" yhdessä pienimmän vastuksen myöntyväisyyden kanssa saattaa olla uskottavin selitys ajautumisellemme. Joka tapauksessa jos ajateltaisiin Eurabia-hankkeen kaltaista hanketta nimenomaan optimistisena kehitysprojektina, niin vähintä, mihin pitäisi kyetä, olisi saapuvan muslimiväestön tarmokas kotouttamis- ja kehittämiskasvatus. Ja epäilen ettei siihen ole tarmoa eikä todellista poliittista tahtoa; ja tällöin ajaudutaan mihin sitten ajaudutaankin. 

Suurella joukolla eurooppalaisia on perspektiivivirhe koskien politiikan voimasuhteita. Kunnallispolitiikkatasolta pitäisi ottaa valtavia loikkia taaksepäin ja nähdäkseen kokonaiskuvan on tässä ketjussa ainekset alkuun. Kun katselemme vallan pyramidin huipulta, alkavat maa -ja kuntakohtaiset päätöksenteon ensialkuun järjettömiltä näyttävät päätökset saamaan loogisuutta.

On selvää, ettei Suomen poliittisella johdolla ole enää mitään sananvaltaa erityisesti EU:ta koskevissa asioissa. Lissabonin sopimus on jo ratifioitu Irlannin ei:stä huolimatta. Sitä toteutetaan jo pääpuolueiden konsensuksessa. Kuten Anti-Utopisti kirjoitti, joutuvat he kuitenkin pitämään yllä illuusiota, että langat ovat vielä tiukasti Arkadianmäellä. Tästä ajatuksesta pitäisi päästä.

EU vaalit olivat mainio esimerkki pääpuolueiden johdon katsoessa rinnakkain kannatuslukujensa romahdusta ja hymyillessä väkinäisesti. Riidellään toisarvoisista asioista, mutta tehdään yhteisymmärryksessä samaa politiikkaa kulissien takana ainakin EU:ta koskevissa asioissa. Kannatuksenkaan tippuminen ei muuta tätä asiantilaa. Käsien täytyy olla sidottu ja tiukkaan. Lienee suoraa jatkumoa jo vuosikymmeniä jatkuneelle kabinettipolitiikalle, jossa suomalaisia kansanvalistetaan jo päätetyille ja toteutetuille hankkeille. Alkaa olla korkea aika tehdä tälle salailun kulttuurille loppu.

EU myönteisiltä kysyn aina, mihin heidän myönteisyytensä perustuu. Pääsemme ilman viisumia liikkumaan EU maiden sisäisesti, on yleensä päällimmäisenä mielessä. Visio Euroopasta, jonka eliitti on suunnitellut, ei voi olla kenenkään täysipäisen eurooppalaisen kannattama, mikäli se tulisi julki. Ne ajetaan läpi pikkuhiljaa kohti tätä visiota. Mieleen tulee vertaus sammakosta kiehuvassa vedessä. Asteita lisätään vähän kerrallaan ja annetaan tottua lämpöön, kunnes.

EU:ssa on mielestäni jo nyt ongelmana se, että kasaan on pistetty suuri määrä keskenään huonosti toimivia kulttuureja. Olen keskustellut tästä asiasta joskus eri pohjoismaitten YK:ssa eri elimissä toimivien ihmisten kanssa - kaljaa juoden, nuotion ääressä ja makkaraa paistaen. Tuolla oli mukana myös yksi etelä-saksalainen, mutta hän tuntui olevan vähän niinkuin väärässä paikassa, väärään aikaan. Se mikä oli meille pohjoismaalaisille täysin normaalia - oli ihmeellistä ja eksoottista saksalaiselle, vaikka hän oli suomalaisen kanssa naimisissa.

Jos joku teistä on ollut työelämässä tekemisissä esim. italialaisten kanssa, tietää hyvin, ettei meillä ole toimivaa yhteistä päätöksentekotapaa - vaan kaikki pitää erikseen sovitella ja leipoa. Yleensä tuloksena on huono kompromissi, ja kaikkein pahinta on, jos neuvotteleva suomalainen uskoo edelleen vakaasti pohjoismaalaiseen yhdessä sopimiseen, jolloin italialainen vetää kotiinpäin 100 - 0. Vahnanen on tällaisesta ihmisestä hyvä esimerkki. Huomattavaa osaa suomalaisista poliitikoista EU parlamentissa ei noteerata käytännössä lainkaan, eivätkä he pääse mihinkään valtuuskuntiin, juuri edellämainitusta syystä.

Ja toisin kuin edellinen kirjoittaja, uskon edelleen kansalliseen päätöksentekoon - sitä vain vaivaa tuo sama tauti - eli ollaan paavillisempia kuin paavi itse. Kovinkaan moni muista EU maista ei ole kovinkaan nopea saatamaan direktiivejä täytäntöön - ja Italia ei välttämättä niille epäedullisia edes koskaan. Valitettavasti Kekkosia ei Suomesta tällä hetkellä oikein löydy - ja jos löytyisikin, niin valitettavasti oletettavasti kävisi taas niin, että sitten meillä olisi diktaattori. Suo siellä...

Uskoni kansalliseen päätöksentekoon horjuu juuri tämän taudin vuoksi. Kaikessa annetaan periksi, vaikka kansallista etua vastaan. Kun perustuslaki/Lissabonin sopimus on saatu legimoitua Irlantia äänestyttämälla, sillä ei olekaan enää mitään merkitystä.
En oikein jaksa uskoa, että Thors ja loppukopla ovat keskenään keksineet lähteä esimerkiksi monikulttuuristamaan Suomea, käyttäen samoja metodeja kuin kaikkialla muuallakin.

Ehkäpä eniten tässä nyppii salailu, jolla tätä ajetaan. Näitä puntaroidessa otetaan vielä foliohattufriikin ja salaliittoteoreetikon maine, kun näitä yrittää avata ja ymmärtää.

Quote from: Katselija on 25.06.2009, 09:58:46
Zngr tuossa yllä arvioi hajatietojen nojalla, että hyvä jos 50%. Ja jos se on pysyvästi noin, niin muslimisiirtolaisuudessa ei ole työvoimapoliittista järkeä, se ei ole ratkaisu Euroopan vanhenemis- ja taantumisongelmaan. Piste.

Sinä voisit olla tästä (http://www.ippr.org.uk/members/download.asp?f=/ecomm/files/britains_migrants.pdf&a=skip) tutkimuksesta kiinnostunut. Siinä on tilastoitu 26:n maahanmuuttajaryhmän työllisyys UK:ssa vuonna 2007. Iloksemme voimme huomata, että länsimaiset ja kauko-aasialaiset työllistyvät saarivaltiossa jopa kantaväestöä paremmin. Kuten Suomessakin.

Porukan viimeistä viittä kansallisuutta (Iran, Pakistan, Bangladesh, Turkki, Somalia) yhdistää ainakin yksi asia. Kenties näiden kansallisuuksien naiset ovat kotona joka osin selittää synkkiä lukuja. Tai varmasti usein ovatkin. K.o. lista korreloi aika hyvin Suomen lukuihin. On hirveän hankala lähteä uskottavasti selittelemään asiaa jotenkin maakohtaisena tapauksena. Pitää vielä muistaa, että Isossa-Britanniassa työmarkkinoiden liikkuvuus on voimakkaampaa kuin monessa mannervaltiossa. Olen antanut itseni ymmärtää, että palkkaaminen (ja irtisanominen) on joustavampaa eikä ammattiliitoilla ole Ranskan malliin lamauttavaa vaikutusta vähemmistöjen työelämään.

Silti ainoastaan iranilaisista yli puolet, 51%, ovat työllisiä.

Quote from: Anti-Utopisti on 25.06.2009, 09:05:48
Eurabia

Anti-Utopistin päätelmät Eurabiasta ovat samankaltaisia kuin omani joka on mukava kuulla. En itse usko, enkä löydä todisteita, millekään EU:n sisällä masinoidulle salaliitolle jonka itsetarkoitus ja päämäärä on siirtää valtavia määriä arabeja EU:n aluelle asumaan kantaväestön kiusaksi. Näin on tapahtunut ja tapahtuu muista monimutkaisista syistä.

Salaliitto- ja foliohattuteoriat ovat kuitenkin aika ymmärrettäviä. On ihmisiä jotka ovat todella huolestuneita Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä suuntautuvasta maahanmuutosta, eivätkä he voi käsittää miksi mikään ei muutu ja miksi kysymystä ei edes oteta vakavasti, vaikka merkit ovat kaikkien nähtävissä. Rationaalisen ihmisen on vaikea uskoa, että poliittinen korrektius on niin mahtava voima, että se pakottaa ihmiset valehtelemaan tai ummistamaan silmänsä. Höpinät siirtomaa-ajan velasta ja orjalaivojen tervasta kuulostavat täysin järjettömiltä. Silti maahanmuuton tahti, laadullinen heikkous sekä vahingollisen monikulttuuripolitiikan implementointi vain kiihtyvät. Takana on siis pakko olla jotain mitä emme näe ja jota piilotellaan, esimerkiksi salaliitto jolla pyritään vaihtamaan EU:n väestö tai jotain muuta kummallista.

Se osa on varmasti totta, että Ranska haaveili Euro-Arab -dialogilla muodostavansa liittouman jonka johtajamaana se voisi uhmata Yhdysvaltoja tai Neuvostoliittoa ja toimia merkittävänä globaalina tekijänä. Suunnitelma ei kuitenkaan ihan onnistunut Gaullen ja aikalaisten haaveiden mukaan.

Sana Eurabia elää muutenkin tänä päivänä aivan omaa elämäänsä. Harva tuntuu tietävän mitä sillä alunperin on edes tarkoitettu. Niin maahanmuuttokriittiset ja etenkin maahanmuuttokriittisiä kritisoivat vetävät usein Eurabia-kortin esiin vähän samaan tapaan kuin natsi-, vihervasemmisto- tai äärioikeisto-kortin.

Jos joku epäilee, että EU:n alueelle saapuu koko ajan kiihtyvällä tahdilla muslimeja muslimimaista (mikä on tietenkin totta), hänet voidaan yrittää vaientaa höpisemällä "typeristä Eurabia-salaliitoista" (koska liberaali vasemmisto ei halua ajatella eikä ymmärrä ikäviä asioita).

LISÄYS: jos Anti-Utopistin kaltainen kävelevä tietokirja ja monikulttuurikritiikin jättiläinen on jotain mieltä, kannattaa ottaa vakavasti :D Erinomaista työtä @ debunking Fjordman, jonka jutut menevät toisinaan vähän yli

Tähänastisesta keskustelusta toivottavasti viisastuneena yritän avata ongelmaa oikeusajattelusta käsin, tai paremminkin väärin ymmärretystä oikeusajattelusta käsin.

Eurabiaa en lopullisesti hylkää, mutta Anti-Utopistin analyysin saatoin vain kiitollisena lukea ja todeta, että Eurabia, ainakin sellaisena teknis-taloudellisena ja nykyaikaistamishankkeena kuin itse olin ajatellut, ei saa vahvoja perusteluja; ehkä sitten vihreän meemin ihmisoikeuksien, monikulttuurisuuden ja globaalin kansalaisuuden pyrkimyksinä, mutta niiden kenttänähän ei kaiketi voi olla vain Eurabia. Yritin vähän oppia hänen tutkielmassaan 300608 paljon käyttämäänsä käsitettä meemi; meemin käsitettä en juuri itse ole opiskellut vaikka se saattaa olla ihan hyödyllinen.

Ideologiat ja meemit ovat todellisia voimatekijöitä.

Saatan olla väärässä ja toivon oikaisua jos olen, mutta minusta yksi perusidea niin vihreässä meemissä kuin muissa meemeissä on se, että pidetään totena se, miten tahdotaan asioiden olevan (uskonnoissahan näin on). Esimerkiksi Ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan, että "kaikki ihmisolennot syntyvät vapaina ja tasavertaisina". Toki minäkin tahdon asian olevan noin. Mutta käsittääkseni useimmat ihmiset ottavat asian siten, että se on yksinkertaisesti ja ongelmattomasti noin, siis tosiasia eikä tahdonilmaus. On varmaan pyhäinhäväistys kysyä, miten ihmiset ennen Julistusta olivat syntyneet; tai että jos väite on triviaalisti totta, niin miksi se edes julistetaan, emmehän julista sitäkään että (käytännöllisesti katsoen) kaikki ihmisolennot syntyvät pojiksi tai tytöiksi.

No, olipa meemille olennaista tai ei, arvioin että on paljon sellaista yhteiskunnallista ajattelua ja toimintaa, missä pidetään totena sitä miten tahdotaan asian olevan: siis hyvä ja tosi sotkeutuvat. Tähän liittyy se, että epäily ja kyseenalaistaminen koetaan uhkaavana ja torjutaan; siitä tuo tosiuskovaisuuden ilmapiiri: "sopimatonta kysyäkään".

Ymmärtääkseen esimerkiksi muslimisiirtolaisuutta Eurooppaan saattaa täytyä ottaa esiin kauhea Hitler. Hitlerin ajattelun ja toiminnan ytimeksi ymmärrän seuraavan. Elämässä vallitsee kilpailu eduista ja jopa olemassaolosta. Ei ole ylimmäistä oikeudenjakajaa, vaan edut ja oikeudet täytyy ottaa. Ihmiset käytännössä jakautuvat rotuihin ja kansoihin; Hitler itse kuului tai halusi kuulua saksalaisiin, yleisemmin arjalaisiin, joilla hän katsoi historian perusteella olevan merkittävää ansiokkuutta ja siis moraalistakin oikeutta tavoitella huomattavaa asemaa. Hiukan yksinkertaistaen Hitlerin jaottelua kansalla on kolme strategiaa. Ensinnäkin se voi sopeutua, pitää väestömääränsä kurissa ja sopeutua olosuhteisiin. Tällöin on todennäköisintä, että muut, aggressiivisemmat ja voimakkaammat kansat nujertavat sen. Toiseksi se voi hankkia etuja ja vahvan aseman kaupankäynnillä kuten Britannia. Tämä voi taitavalle kansalle onnistua, mutta siinä voi myös hävitä nopeasti. Kolmas ja Hitlerin omaksuma tapa on hankkia laaja alue ja suuri väestö. Kun siihen on päästy on kansa vaikea nujerrettava; Hitler näki laajenemismahdollisuuksia idässä, hän myös edisti tarmokkaasti saksalaisväestön syntyvyyttä visioiden, että kun väkiluku 1920-luvulla oli 80M, se sadan vuoden kuluttua siitä olisi 250M. Samasta alueesta kilpailevat muut kansat piti tuhota mieluummin kuin työntää rajojen taakse kiukuttelemaan. Tähän tehtävään piti Saksan kansa fyysisesti, teknisesti, sotilaallisesti ja henkisesti mobilisoida ja valmistaa siten kuin kansallissosialistinen puolue sitten tekikin. Hankkeena oli siis valloitussota ja kansanmurha.

Rakennelma on perusteltu ja looginen. Sitä paitsi Hitlerillä oli mainio esimerkki. Hänen arvostamiaan rotuja ja kansoja - brittejä ja saksalaisia - edustavat pohjois-amerikkalaiset olivat vain muutamaa vuosikymmentä varhemmin toteuttaneet mahtavan valloitussodan ja kansanmurhan, luoneet reviirin satamiljoonaiselle suurvallalle.

Hitlerin ajatuksia ei niinkään painaviksi tai kevyiksi havaittu akateemisissa keskusteluissa, vaan niistä tuli tiukka totalitaarinen ideologia, "ruskea meemi", ja niiden kohtalo ratkaistiin hirveässä sodassa. Mutta fasistisen ruskean meemin voimasta ei ole epäilystä.

Sodan järkytys käynnisti vastameemin.

Sodan jälkeen riennettiin perustamaan maailmanjärjestystä, instituutioita ja ajattelutapoja, jotka suojaisivat tuon kauheuden uusiutumiselta. YK ja myöhemmin myös EU olivat tällaisia instituutioita, YK:n turvallisuusneuvosto jopa se ylimmäinen oikeudenjakaja, jonka Hitler katsoi puuttuvan. Se, mikä on ongelmallista ja ilmeisen vaarallistakin, on noiden instituutioiden ja ajatusten omaksuminen melkein uskontoina: liturgisina ideologioina, analysoimattomina ja kritiikille altistamattomina julistuksina, itsestäänselvyyksinä annettuina ohjeina. Äkkiä vedetään esiin fasisti-kortti. Käsittääkseni sellainen rauhallinen tarkastelu kuin yllä kirjoitin on edelleen harvinainen ja arveluttava. Ehkä minunkin on varminta sanoa, että en käsitä olevani fasisti: kaltaiseni avoimen utelias ja epäsovinnaisestikin pohtiva henkilö ei olisi sopeutunut ruskeaan meemiin; kaltaiseni lempeä, sovitteleva ihminen olisi kärsinyt ankarasti; kaltaiseni erimielisyyksiä mainiosti sietävä ja perusteluista mielensäkin muuttava keskustelija olisi missä tahansa tiukassa ideologiassa sopimaton. Fasismi olisi minulle suuntauksenakin vieras, paljon enemmän minulla on yhteistä vaikkapa vihreiden kanssa, mutta en sovi yhteen heidänkään uskonvarmuutensa kanssa: sen että he erimielisyyttä kohdatessaan keskittyvät löytämään yhä uusia perusteita sen sijaan että avaisivat mielensä mahdollisuudelle että toinen on kenties kuuntelemisen arvoinen. Minun ajatteluni, "uskontoni" on siinä määrin tieteellinen kuin osaan (ja saman tunnistan tämänkin ketjun monissa puheenvuoron käyttäjissä): tavoitellaan totuutta siinä mielessä että se sopii tiedettyihin ja alati aktiivisesti etsittyihin havaintoihin, ja on looginen ja ristiriidaton; se mitä näin saadaan on koko ajan tarkistuksille alttiina. Mutta käsittääkseni tämä ei ole poliitikkojen ja yhteiskunnallisten vaikuttajien tapa, vaan se on uskonvarmempi.

Onko jouduttu meemin, "oikeusajattelun" loukkuun? 

Yritän lopulta päästä Eurooppaan suuntautuvan muslimisiirtolaisuuden ongelmaan. Se ei perustu talouteen vaan "oikeuteen". En suostu ottamaan lainausmerkkejä pois, mutta käsittääkseni muslimisiirtolaisuutta edistävät eurooppalaiset todella käsittävät toteuttavansa kansainvälisen mittaluokan oikeutta (ilman lainausmerkkejä). On ihmisoikeudet ja siihen nojautuvat muut oikeudet, ei sovittuna tahtotilana, vaan moraalisesti sitovana tieteelliseen totuuteen rinnastettavana totuutena; siis niin, että jos ne kaikkialla eivät olekaan voimassa, ei ole kysymys siitä että jotkut tahtovat tai katsovat toisin, vaan siitä että totuus ei täysin ole vielä tullut voimaan, ja on "totuuden tavoittaneiden" sitova velvollisuus todellistaa tuota ihmisoikeuden totuutta. Ihmisoikeuksien toteuttaminen on moraalisesti sitovaa oikeintekemistä, oikeutta; ja sitä lisäksi tukee mainiosti siihen sopiva pykälien joukko. Edistäessään muslimien turvapaikan ja suojelun saamista ja perheiden yhdistämistä niiden edistäjä kokee joka tapauksessa toteuttavansa oikeutta niin raskasta kuin se joskus voi ollakin.

Oikeus kulkee taloudellisen tehokkuuden edellä. Jos kapitalistinen valtio ei ole oikeusvaltio, kapitalismi on äkkiä pelkkää rosvousta (en tunne Kiinaa tarpeeksi mutta siellä voi hyvinkin olla oikeutta joskin ehkä toisenlaista kuin meidän määrittelyjemme mukaista). Siis muslimien Eurooppaan päästämisen oikeutta ei voi kiistää sillä perusteella että se on taloudellisesti arveluttavaa. Aikaisemmassa postauksessani pohdin, että nykyiset 20M muslimia eli neljä prosenttia eurooppalaisista voi lähivuosikymmeninä kasvaa 50M jopa 100M asti; lisätään vielä EU-Turkki saman verran, niin Euroopan identiteetti alkaa jo tutista. Tähän ehkä ihmisoikeustoimija sanoo, että tuollaiset seuraukset eivät kuulu hänelle: hän vain toteuttaa oikeutta ja oikeus on sokea.

Oikeudet ja oikeuksiin vetoamisen toki hyväksyn. Pitäisi vain ymmärtää mitä tekee. En ole juristi enkä tunne esim. ihmisoikeuskäsitteistöä tarpeeksi. Mutta ihmisten tekemiä tuollaiset käsitteet ovat, eivät Jumalan. Ehkäpä John Rawlsin ajatus peruskäsitteiden hahmottamiseksi on hyvä: alkutilanteessa kukaan ei tiedä, mihin asemaan hän joutuu, joten oikeudenmukaisuuden peruskäsitteistä tulee minun järkeni mukaan kompromisseja: joutuupa mihin asemaan tahansa ei saisi joutua kohtuuttomaan asemaan, joten muiden asemien eduista täytyy vähän tinkiä. Jos jonkin oikeuden soveltaminen vie muita kohtuuttomaan asemaan, on jossakin jotakin väärin: erityisestä oikeudesta seuraa isompi vääryys.

Rawlsin alkutilanneasetelmasta seuraa toinenkin päätelmä: oikeus on jonkin oikeusyhteisön asiantila. Itse arvelen myös väistämättömäksi, että on oikeuksien ja velvollisuuksien vastavuoroinen rakennelma. Kussakin maassa on sen oma oikeusjärjestelmä, joka sopii sen sosiaaliseen todellisuuteen. On myös universaalimpia oikeuskäsitteitä, kuten juuri ihmisoikeudet, joita sovitetaan ja melkein pakotetaan paikallisiin oikeusjärjestelmiin ja käytäntöihin. Ymmärrän ja hyväksyn toki tämän. Ongelman ja melkein katastrofin ainekset vain voivat olla siinä, että tuota sovitusta kaavamaisesti tungetaan keskenään erilaisiin paikallisiin oikeuksiin.

Suomessa on tietty oikeusjärjestys ja tänne saapuvien muslimien lähtömaissa on toinen. Ehkä me emme voi pitää heidän lähtömaitaan oikeusyhteisöinä lainkaan. Me orientoidumme asioihin oikeustajumme mukaan, samoin he; emme ehkä lainkaan ymmärrä toinen toistemme orientoitumista, emme sitä miten oikeudet ja velvollisuudet kytkeytyvät toisiinsa. Tulemme jotenkuten ulkoisesti toimeen, mutta syvemmin ymmärtäminen, "sinuiksi tuleminen" vaatii vuosien yhteiseloa jos onnistuu silloinkaan; tästähän Jäniksenkäpälä kirjoitti jo eurooppalaisissa mitoissa. Suomalaisen ja muslimin kohtaaminen esim. turvapaikkaa tai perheenyhdistämistä ratkaistaessa saattaa olla kahden sokean hapuilua: muslimi tuo kaikkea mahdollista tuekseen, liioittelee ja vääristeleekin sillä hän ei koe olevansa oikeusjärjestyksen turvassa vaan epätoivoisessa selviämistilanteessa, suomalainen taas koettaa tunnistaa jotakin ihmisoikeuskäsitteistöön sovellettavaa oudossa ja kaoottisessa tarinassa. Ja tilanne, ettei kuuluta samaan oikeusyhteisöön, jatkuu sitä varmemmin mitä enemmän muslimit eristyvät fyysisesti ja kulttuurisesti, ja niin he tietysti tekevät koska eivät kuulu samaan yhteisöön; kierre on valmis.

Ehkäpä jokin tämäntapainen viritys selittää ilmiön, jonka edessä ainakin minä ja Zngr olemme ihmeissämme - muslimisiirtolaisuuden vastustamattomalta vaikuttavan voiman. Ehkä Eurabiaa ei tarvita. Anti-Utopistin kirjoituksesta ymmärsin, että nimenomaan EU-eliitti on erityisen altis tällaiseen "oikeustoimintaan", perustuuhan sen koko olemassaolo ihmisoikeusideologiaan.

Tuossa ylempänä viittasin erään ajattelijan arvioon, että olosuhteisiin sopeutuva ja väestöään rajoittava kansa saattaa äkkiä joutua aggressiivisempien ja voimakkaampien kansojen saaliiksi. Näinkö on Euroopalle tapahtumassa? Suurvallathan yleensä ovat varsin offensiivisia: Yhdysvallat on sitä ollut koko olemassaolonsa ajan, Japani sotilaallisesti ja sitten taloudellisesti, samoin Kiina nykyään taloudellisesti, Saksa oli, Ranska aikaisemmin, Neuvostoliitto oli ja nyt taas tappion jälkeen Venäjä. Eiväthän ne muuten suurvaltoja olisikaan. EU ei ole samalla tavoin suurvalta. Sortuuko se ei-offensiivisuuteensa, imeekö se valloittajansa siten kuin muinoin Rooma kansainvaellukset?

Ehkä tuon ajattelijan idea on liian yksipuolisen suurvalta-ajattelua (tässä minä kohteliaasti väittelen Hitlerin kanssa, toivottavasti ei maa repeä). Opettihan Tanskan kansansivistystyön voimahahmo Grundtvig, että pienten kansojen voima on kulttuurissa; ja samaa Suomessa Snellman ym. Ajattelen, että kansat ja koko Eurooppakin voi pitää reviirinsä kulttuurin voimalla. Jokseenkin varma olen myös siitä, että se vahva kulttuuri ei ole monikulttuurimössöä. En tietenkään vastusta oikeuden ja hyvän elämän edistämistä niin muslimien parissa kuin koko maailmassa. Toivon vain, että vaikeassa asiassa käytettäisiin järkeä enemmän ja sokeaa uskoa vähemmän kuin tähän mennessä.

     

Adolf ajatteli juuri näin. Jos EU-eliitin valta perustuu ruskean meemin vastavoimalle; ihmisoikeuksille, mikä tulee olemaan "ihmisoikeus"meemin vastavoima? Nouseva oikeistopopulismi?

Quote from: Advancedisto on 21.06.2009, 02:31:10
Oletteko nähneet Poikkeustila elokuvan? Siinä elokuvassa muslimit hieman tekevät terroristi-iskuja ja sitten armeija saartaa lähiöt ja muslimit joutuvat vankileireille. Neuvostoliitossa kokonaisia etnisiä ryhmiä siirrettiin Siperiaan. 

Haluat siis Stalinin ajan etnisine puhdistuksineen takaisin?

Quote from: Advancedisto on 21.06.2009, 02:31:10
Jostain syystä länsimainen yhteiskunta ei kykene enää "kovuuteen." Yksinkertaisesti kaikki maahanmuuttoon liittyvät ongelmat häviäisivät kokonaan, mikäli armeija saartaa kaikki "pahat" korttelit ja kaikki vääränväriset ja väärää uskontokuntaa edustavat lähetettäisiin lentokoneilla takaisin hiekkalaatikkomaahan. Operaatio tuskin veisi edes paria kuukautta.

Noh, ainakin olet julkirasismissasi rehellinen. Miksi "pahoissa" kortteleissa elävät työssäkäyvät "vääränväriset" tulisi etnisestipuhdistaa? Yhtäläisesti voitaisiin kaikki työttömiin liittyvät ongelmat poistaa lähettämällä heidät Siperiaan, siis heti liikuntarajoitteisten ja vanhusten perään. Vaikka juttujesi henkinen taso viittaa kehitysvammaisuuteen, on kielioppisi kunnossa, joten et voi vedota siihen.

Quote from: Advancedisto on 21.06.2009, 02:31:10
Antiikin Rooman valtakunnassa, mikäli siellä jotkut hiekkalaatikkolaiset rupeaisivat valtaamaan kortteleita ja vainomaan Rooman vapaita kansalaisia. Yksinkertaisesti pari legioonaa hyökkäisi kortteleihin ja ristiinaulitsisi Via Novan varrelle kyseiset hiekkalaatikkolaiset.

http://img35.imageshack.us/img35/7771/romej.jpg

Miksi länsimainen yhteiskunta ei kykene selviytymään enää? Missä on tietty kovuus?

Historiassa. Nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti "tietyn kovuuden" yläpuolella.

QuoteNoh, ainakin olet julkirasismissasi rehellinen. Miksi "pahoissa" kortteleissa elävät työssäkäyvät "vääränväriset" tulisi etnisestipuhdistaa? Yhtäläisesti voitaisiin kaikki työttömiin liittyvät ongelmat poistaa lähettämällä heidät Siperiaan, siis heti liikuntarajoitteisten ja vanhusten perään. Vaikka juttujesi henkinen taso viittaa kehitysvammaisuuteen, on kielioppisi kunnossa, joten et voi vedota siihen.

En ole rasisti, olen realisti. Aikaisemmasta asiayhteydestä kävi ilmi, että "pahat" korttelit ovat sellaisia, kuten Malmö, eräät Ranskan lähiöt ja muut rikastuneet kulttuurilähiöt, joissa muun muassa palokuntaa kivitetään, käsikranaatteja heitellään toisten kämppiin ja autot palavat yötä päivää. Toisin sanoen sellaiset lähiöt, joissa ei länsimainen yhteiskuntajärjestys toimi.

Edelleenkö väität, että tuollaisella roskasakilla on oikeus yksinkertaisesti rapauttaa yhteiskuntaa, jossa on tuollaisia lähiöitä sisältä päin? Eikö utilitaristisesti kaikista järkevintä ole vaan saartaa armeijalla tuollaiset lähiöt ja lähettää takaisin hiekkalaatikkomaahan?

Hieman laajennettuna syöpää vastaan taistellessa terveitäkin soluja kuolee. Poikkeustila ja massakarkoitukset ovat ainakin minusta utilitaristisesti kaikista parhain vaihtoehto. Kun roskasakki häviää pois, sosiaaliset ongelmat pienentyvät. Tämä parantaa elintasoa, kun poliisia, palokuntaa, sosiaaliturvaa ei työllistetä niin paljon. Jos niin paljon pelkäät, että työtä tekevätkin henkilöt karkoitetaan, kukaan ei estä pelastamasta heitä.

Joten onko tälläinen logiikka "älyllisesti kehitysvammaisen" logiikkaa vai ihan oikeasti järkevän ihmisyksilön kehittämää ajatteluketjua?

QuoteHaluat siis Stalinin ajan etnisine puhdistuksineen takaisin?

Siellä sentään eivät lähiöt palaneet.  ;D Jos palaisivat, ryssät lähettäisit panssarivaunut keskustaan ja koko kaupunki joutuisi Siperiaan. Mutta en halua.

Quote from: Advancedisto on 28.06.2009, 15:15:56
Edelleenkö väität, että tuollaisella roskasakilla on oikeus yksinkertaisesti rapauttaa yhteiskuntaa, jossa on tuollaisia lähiöitä sisältä päin? Eikö utilitaristisesti kaikista järkevintä ole vaan saartaa armeijalla tuollaiset lähiöt ja lähettää takaisin hiekkalaatikkomaahan?

Itse ovat sakkinsa sinne ottaneet, joten kantakoot vastuun. IMO sinut voisi lähettää hiekkalaatikkomaahan, mikä maa se sitten lieneekään.

Quote
kaikki vääränväriset ja väärää uskontokuntaa edustavat lähetettäisiin lentokoneilla takaisin hiekkalaatikkomaahan

Quote
En ole rasisti, olen realisti

Reps. :D

Tapetaan työttömät niin työttömyysprosentti putoaa nollaan ja elintaso nousee. Toimii.

Eurabia-kirjasta on syntynyt monien maahanmuuttokriitikoiden piirissä käsitys, jonka mukaan EEC-/EU-eliitti olisi solminut Charles de Gaullen Ranskan keksimästä aloitteesta allianssin muslimimaiden kanssa, joka sallii siirtolaisuuden näistä maista Eurooppaan ikään kuin osana sopimusta ja jonka muslimeille tarjoamat myönnytykset ovat sittemmin eurooppalaisten dhimmiytymiseksi kutsutun henkisen rappion myötä riistäytyneet täysin hallinnasta.

Kuten edellisessä viestissäni mainitsin, niin riippumatta siitä, onko tämä käsitys totuudenmukainen vai virheellinen, se ei kuitenkaan yksinään pystyne selittämään EU:hun käynnistynyttä massamittaista maahanmuuttoa eri puolilta maailmaa, jonka luonne ei liene gaullistien maailmankuvan tavoin ensisijaisesti rationaalisen geopoliittinen vaan on päin vastoin 1960-luvun vihervasemmistolaiseen tapaan mytologiapohjainen ("Suomi kuuluu kaikille!"). Tai itse asiassa, kun tarkemmin mietin, niin onko muka EU:n arvopohjassa olemassa ensimmäistäkään arvokysymystä, jossa ei toimittaisi vihervasemmistomytologian määräämään tahtiin? Talouspuolella taas taitaa vallita vastaavasti oikeistoliberaalien hegemonia.

Satuin joka tapauksessa löytämään seuraavan mielenkiintoisen sitaatin Charles de Gaullelta, jonka mukaan ainakaan de Gaulle ei suinkaan tavoitellut niin tiivistä allianssia muslimimaihin, että se johtaisi suurimittaiseen muslimien maahanmuuttoon Eurooppaan, vaan päin vastoin de Gaullen mielipide asiasta oli hämmästyttävän samankaltainen kuin monilla Hommalaisilla:

"C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Si non, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et les Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées!"

lähde: http://numavial.club.fr/GENEAsite/BILLETS/generaldegaullecitations.htm

Lyhennelmä suomeksi: Charles de Gaullen mielestä olisi ihan hyvä tulevaisuudenkuva, että Ranskassa olisi eri värisiä ihmisiä ilman rasismia, mutta hänen mielestään näiden vähemmistöjen prosenttiosuuden täytyi kuitenkin jäädä pieneksi, koska Ranska oli pohjimmiltaan valkoisen väestön maa ja sen kulttuuri kreikkalais-roomalais-kristillinen. Muuten Ranska lakkaisi olemasta Ranska, eikä hän luottanut myöskään ristiriitaisten kulttuurien yhdentymismahdollisuuteen. Hän pelkäsi erityisesti, että Ranskan kansalaisuuden holtiton jakelu algerialaisille johtaisi tilanteeseen, jossa näiden lukumäärä rupeaisi tuplaantumaan kerta toisensa jälkeen, jolloin jopa hänen omassa kotikylässään olisi pian kirkkojen tilalla moskeijoita. Selvännäkijäkö?

De Gaullen presidenttikauden loppuessa Ranskan sotilastiedustelupalvelu SDECE:n johtoon nousi koko 1970-luvun ajaksi varsin tiukka puoliksi amerikkalainen aristokraatti Alexandre de Marenches. De Marenches yritti varoitella Ranskan, Yhdysvaltain ja Iranin valtiojohtoa radikaalin islamin noususta Iranissa ja Khomeinin vallankumouksen mahdollisuudesta, mutta nämä eivät ottaneet varoituksia riittävän vakavasti, ennen kuin oli jo liian myöhäistä. Vaikka Euro-Arab Dialogue -prosessi ja sen aikainen muslimimaiden myötäily voivat antaa sellaisen kuvan, että Ranska olisi menettänyt 1970-luvulla Yhdysvaltoihin verrattuna henkisen ryhtinsä, niin CIA:ta ja FBI:tä heikentäneiden vainokampanjoiden (mm. Church Committee) myötä henkistä rappeutumista esiintyi vastaavassa määrin myös Yhdysvalloissa, joka paheni entisestään maailmanpolitiikan reaalitodellisuudesta vieraantuneen CIA:n uuden johtajan Stansfield Turnerin myötä (Halloween Massacre) - eikä CIA tainnut muutenkaan olla lähelläkään SDECE:n tasoa muslimimaiden tuntemuksessaan.

Marenches became an expert on terrorism because France, between 1970 and 1981, had a tacit agreement with PLO terrorists operating from France that they would not be disturbed so long as no operations took place in France. Marenches did not approve of that political decision. The arrangement, which unleased the Abu Daoud terrorist group, was violated with a bloody attack on a Paris synagogue, and the arrival of Mitterrand's government in 1981 ended the truce. Then French territory became a battleground for competing terrorist groups, putting France on the front line of the fourth world war.
...
In 1978, after President Carter visited Tehran and saw the wasteful, ostentatious ceremonies there, Marenches warned the shah: "Beware of the Carter administration. President Carter has decided to replace you." The shah dismissed the warning, remarking that the Americans knew he was indispensable to peace in the region. But what if the Americans don't understand that, Marenches asked him. [Marenches] was at that time urging Giscard, unsuccessfully, not to give asylum in France to the shah's archenemy, the Ayatollah Ruhollah Khomeini, after he was expelled from Iraq.
...
Marenches, believing that intelligence is vital to world powers, holds the Carter administration responsible for international problems beyond the rise of Shi'ite fundamentalism in Iran. He writes, "The Carter administration all but succeeded in destroying American's human intelligence capability." He declares that Carter's CIA director, Adm. Stansfield Turner, had a "corrosive influence" on the agency, and "he never ceased to amaze me."

Lähde: Russ Braley: For Your Spies Only: A legendary French intelligence chief foresees the United States entering a high-tech war with guerrilla fanatics and drug barons

http://www.worldandi.com/specialreport/1992/november/Sa20543.htm

"Before he left, de Marenches warned Reagan that the rank-and-file staff of the CIA, where a mutual friend, William Casey, would soon take over as chief, was not to be trusted. "These are not serious people," de Marenches said. They couldn't keep secrets, he added. It was too easy to spot their officers and agents. Usually they were under highly transparent cover as diplomats in American missions abroad."

lähde: John K. Cooley: Poppy Fields, Killing Fields and Druglords

Niinpä yllä olevan evidenssin valossa vaikuttaisi siltä, että Bat Ye'orin kuvaama länsimaisten poliitikoiden dhimmiytyminen oli alun perin sivutuote kyseisen poliitikkosukupolven yleisestä saamattomuudesta ja todellisuudentajun puutteesta, jotka kiteytyivät myös Jimmy Carterin politiikassa. Ei ole vaikea ymmärtää, miksi EU-eliitti ei saa nykyään ongelmia kuriin, kun tilanne oli riistäytynyt hallinnasta jo 1970-luvulla ennen EU:ta, jolloin vihamieliset tiedustelupalvelut ja terroristit mellastivat varsin vapaasti Euroopan kaupunkien kaduilla:

"Why did the West admit us? We were spies. Didn't they realize I'd been sent there to cause them harm? Why didn't they arrest me? Why did these incomprehensible people never protest? Perhaps they'd all gone out of their minds?"

Lähde: Aquarium (script by Charles Proser adapted from the 1985 book by Victor Suvorov)

http://www.gaiaselene.com/Scripts/Aquarium.htm


[email protected]

Quote from: PaulR on 27.06.2009, 13:44:39
Adolf ajatteli juuri näin. Jos EU-eliitin valta perustuu ruskean meemin vastavoimalle; ihmisoikeuksille, mikä tulee olemaan "ihmisoikeus"meemin vastavoima? Nouseva oikeistopopulismi?

Ihmisoikeusmeemi lienee luonteeltaan mytologiapohjainen meemi ("Suomi kuuluu kaikille"), joihin on perinteisesti vastattu onnistuneesti vain rationaalisilla meemeillä:

1) jakobiinien ateistinen järjen ihannointi (rationaalinen) ->

2) Wienin kongressin ja pyhän allianssin kristitty reaktionismi ("various sovereigns of Europe agreed to abide by Christian principles") sekä pian tämän jälkeen romantiikan tunteellisuus ja mielikuvituksellisuus (mytologinen) ->

3) liberaalin nationalismin ja sosialismin tasa-arvo ja demokratia (rationaalinen) ->

4) arjalaisista kulteista ideoita ottanut kansallissosialismi sekä antiikin kuvastoa ja voimasymbolismia ihannoiva fasismi (mytologinen) ->

5) USA:n, Euroopan ja Neuvostoliiton suurorganisaatioihin perustuva yhteiskuntakoneisto (rationaalinen) ->

6) LSD-vetoinen 1960-lukulaisuus, New Age -henkinen vihreys, 1960-lukulaisen kansalaisoikeustaistelun muokkaama ihmisoikeusmeemi ja eurooppalaisvastainen fanonilainen punavihreys (mytologinen, luultavasti tuleva EU:n valtioideologia) ->

7) pienryhmäpohjainen huippukoulutettu kansanliike (rationaalinen) tai vaihtoehtoisesti länsimaisen sivilisaation lopullinen tuho (THE END)

Tähän mennessä ihmisoikeusmeemiä ei kai ole saatu missään länsimaassa kuriin siksi, että sitä on yritetty kukistaa enimmäkseen toisilla mytologiapohjaisella meemeillä (USA:ssa uskonnollinen konservatismi ja valkoinen nationalismi, Euroopassa uusfasismi). Tietysti, jos nämä aatteet olisivat onnistuneet keräämään taakseen riittävän suuren osan mytologiaan ihastuneesta väestöstä, niin silloin ihmisoikeusväellä ei olisi ollut riittävästi toimijoita lobbaamaan läpi päätöksiä massamaahanmuutosta, joten ainakin tältä riesalta olisi vältytty, mutta muita hullutuksia olisi luultavasti tullut tilalle.

Valitettavasti rationaalisen vastavoiman rakentaminen ihmisoikeusmeemille edellyttänee Suomessakin vähintään tuhansilta ihmisiltä vuosikausia kestävää vapaaehtoistyötä. Tätä ennen rationaalinen meemi täytyy kuitenkin saada kehitettyä siihen pisteeseen, että se ylipäätään pystyy tuottamaan plusmerkkistä eikä miinusmerkkistä tulosta.

Luultavasti tilanteen täytyy heikentyä karmaisevaan jamaan, ennen kuin riittävän monet suomalaiset heräävät tekemään riittäviä uhrauksia ja asennemuutoksia rationaalisen vastaprojektin käynnistämiseksi. Jää nähtäväksi, voidaanko enää siinä vaiheessa puhua Suomesta ja Suomen kansasta. Joka tapauksessa nukkuvalla väestönosalla on edessään varsinainen totuuden hetki huomatessaan ettei Suomen selviytymisen varmistaminen poliittisella aktivismilla tulekaan olemaan hauska harraste, vaan päin vastoin joka päivä tuntikausia vievä riesa vuosikymmenien ajaksi.

Itse en toistaiseksi usko, että tämä rationaalinen vastaprojekti tulee juurikaan liittymään muslimien dynamiikkaan Euroopassa. Mutta arvatenkin suurimpien EU-maiden armeijat ovat jo pitkään ajaneet simulaatioita Euroopan tulevasta aatehistoriallisesta kehityksestä ja tietävät meitä paljon enemmän islamin mahdollisesta roolista tässä sekasotkussa.


[email protected]

Quote from: Katselija on 27.06.2009, 13:06:25
meemin käsitettä en juuri itse ole opiskellut vaikka se saattaa olla ihan hyödyllinen.

Mainittakoon selvyyden vuoksi uusille lukijoille, että olen käyttänyt Homma-foorumin kirjoituksissani termejä sininen meemi, oranssi meemi ja vihreä meemi lähinnä vain kolmesta syystä, jotka eivät oikeastaan liity varsinaisen meemiteorian opintoihin:

1) Jotta voisi ymmärtää jotain aatetta/uskomusjärjestelmää, täytyy ensin tietää mihin yhteiskunnalliseen tilanteeseen se on syntynyt vastaamaan, ja tämä taas puolestaan edellyttää tietoa siitä, minä yhteiskunnallisen kehityksen ajankohtana kyseinen aate/uskomusjärjestelmä on syntynyt. Ajankohtaa ei tarvitse tietää vuosikymmenen tarkkuudella, mutta on hyvä tietää vähintään, onko aate/uskomusjärjestelmä syntynyt 1900-luvulla, 1800-luvulla vai sitäkin aiemmin. Sattumoisin vihreä, oranssi ja sininen meemi vastaavat juuri näitä kolmea vaihtoehtoa, joten ne toimivat erinomaisesti esimerkiksi eri puolueiden ideologioiden luokittelussa.

Ketjun aiheena oleva islam kuulunee siniseen meemiin, jossa tarpeena oli löytää absoluuttinen auktoriteetti yhdistämään eri heimoja laajalla maantieteellisellä alueella. Lähi-Idän heimot uskoivat kai ennen islamia purppuran ja punaisen meemin uskomusjärjestelmiin, mutta se on jo toinen juttu, vaikkakin selittää erinomaisesti, miksi islam toimii juuri sellaisena kuin se on ainakin nykyisillä ydinalueillaan.

Spiral Dynamicsin vakioterminologiaan voisi ehkäpä todellakin lisätä termin ruskea meemi kuvaamaan 1920-luvun kansallissosialismia, fasismia, islamismia (The Society of the Muslim Brothers) ja mytologiapohjaista marxismia, jotka tosin jäivät ainakin alkuperäisessä muodossaan pahasti oranssin meemin sisältämän materiaalisen vahvuuden jyräämiksi 1920-1940-luvuilla. Nyt kun EU:n valtioideologiaksi ollaan jostain syystä kaavailemassa vihreää meemiä oranssin meemin tilalle, niin on mahdollista, että ruskean meemin islamismi tulee pääsemään EU:ssa niskan päälle, sillä vihreä meemi kieltäytyy materiaalisen vahvuuden käyttämisestä.

2) Poliittisen terminologian valintaa vaikeuttaa se, että paljon käytetyt termit ovat muuttuneet niin monimerkityksellisiksi (esim. "oikeisto" ja "vasemmisto"), etteivät kaksi eri ihmistä voi keskustella niitä käyttäen ilman, että rupeavat puhumaan toistensa ohi. Termit "blue meme", "orange meme" ja "green meme" eivät vielä kärsi tästä ongelmasta, vaan niille löytyy helposti yksikäsitteinen määritelmä laittamalla ne Googleen

3) On muutenkin kätevää käyttää termejä, joita lukijat eivät tunne. Fiksuimmat lukijat rupeavat ehkä jopa etsimään Googlella niiden täsmällistä merkitystä, mikä on tietenkin kirjoittajan kannalta toivottava prosessi monestakin syystä. Sen sijaan vakiintunut terminologia, joka ei edes pysäytä lukijaa miettimään, ei edesauta tekstin pointin sisäistämistä.

Mitä tulee meemiteoriaan noin yleensä, niin siihen en pyri ottamaan kantaa, vaikkakin se on joskus toiminut omalla kohdallani hyvänä ajattelun apuvälineenä eräissä muissa yhteyksissä kuin aatehistoriassa.


[email protected]

Luulin jo, että tämä keskustelu alkaisi olla valmis, mutta ei auta, erinomaista materaalia on tullut.

Kovuuskysymykseen puutun vieläkin vain lyhyesti ja vähällä harkinnalla. Vahtikoira sanoo, että "nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti 'tietyn kovuuden' yläpuolella". Totta kai se on suuri saavutus, josta haluaisi pitää kiinni. Mutta millä ehdoilla se onnistuu? Pohdin aikaisemmin oikeusyhteisöä, siis tilaa jossa vallitsevat paitsi samat lait myös sama oikeustaju ja jopa moraali, oikeuden "yhteinen kieli". Luulen, että jos näin ei ole vaan jakaudutaan moniin eri "oikeuksiin", sivistyneen oikeuden taso on vaarassa.

Britanniassa jos missä on pitkät ja kunniakkaat oikeusvaltion perinteet. Silti siellä on jo sharia voimassa. Helppohan se on paasata, että ei ikinä shariaa meille. Mutta mitä jos vaihtoehdot ovat huono ja vielä huonompi? Parempi sharia kuin primitiivinen mielivalta. Britanniassakin on kysymys siitä, että kaikkialla ei brittilain auktoriteetti enää pidä.

Yritän tässä pysyä eurooppalaisella tasolla, mutta poikkean hetkeksi Suomeen. Kun muslimeja Euroopassa on nelisen prosenttia ja määrä kasvaa, niin Suomessa on sentään vain noin viidesosa tästä. Jos pystymme olemaan tekemättä tyhmyyksiä, niin ehkäpä sama suhdeluku pysyisikin: maamme on kaukana, kylmä, oma kielensä. Jos ajattelemme, että Euroopan mitassa kypsyy ankara välienselvittely joskus, niin tehtävänä olisi viivytellä ja nuivailla täällä tavoitteena mahdollisimman pienet vauriot siihen mennessä. Ehkäpä en tässä vaiheessa puhuisi kovuudesta, vaan lujuudesta. Pitäisi olla

- selvä ja kattava laki, jotta kysymyksiin ei vastattaisi tunteen ja sooloilun mukaan vaan katsottaisiin laista,
- kunnollinen byrokraattinen ja vastuiltaan selkeä käsittelykoneisto, jotta ei olisi syytä yhden ratkaisun jälkeen kokeilla onneaan toisaalla,
- vahva toimeenpaneva koneisto: yhtäältä palautukset ja karkotukset nopeasti toimittava, toisaalta myös tänne otettuja perusteellisesti ja ystävällisesti kotouttava ja auttava,
- lain kunnioitus, niin suomalaisten parissa jotta esim. ymmärrettäisiin säälistä johtuvien sooloilujen vaarallisuus, kuin tänne pyrkivien parissa.

No, tämä kaikki olisi kovin rationaalista, ja Anti-Utopistia lukeneena en voi olla varma, että juuri rationaalinen agenda toteutuu.

Yritän käyttää ja muunnella Anti-Utopistin ajatuksia nyt nimenomaan eurooppalaisen muslimisiirtolaisuuden problematiikan ymmärtämiseksi; paljon on jo sanottu enkä ryhdy kertaamaan. Meemin käsitettä en isommin käytä. Tyydyin lukemaan siitä Wikipedian artikkelin Spiral Dynamics.  Ihmisluonto ei ole kiinteä, vaan eri olosuhteissa kehitetään maailman käsitteellisiä malleja; mallit ovat juuri meemejä, ne sisältävät ja ylittävät aikaisempia meemejä. Minulle tulee tästä mieleen Kuhnin ajatus paradigmoista ja paradigmanmurroksista tieteessä: tiedettä tehtäessä on (ehkä tiedostamattomia) taustaoletuksia ja taustamalleja; jos joudutaan umpikujiin ja anomalioihin, joudutaan vaikeassa prosessissa nuo taustamallit ajattelemaan uusiksi. Yleisidean hyväksyn tietysti, sen sijaan en osaa seurata ajattelua sinisiin, oransseihin yms. meemeihin; voi niissä olla ideansakin mutta ainakin täytyisi kunnolla perehtyä.

Sen sijaan pidän Anti-Utopistin ketjua rationaalisista (R) ja mytologisista (M) meemeistä muslimiproblematiikankin kannalta osuvana ja sopivasti kalibroituna.

1. jakobiinijärki (R)
2.-> reaktionismi-romantiikka (M)
3.-> nationalismi-sosialismi-demokratia (R)
4.-> fasismi (M)
5.-> suurvaltakoneistot-USA-NL-Eurooppa(+Jpn+Kiina?) (R)
6.-> NewAge-punavihreys (M), ja tulevaisuudessa
7.-> koulutetut pienryhmät (R) tai tuho (?)

Huomaan, että itse ajattelen luontevimmin suurorganisaatioihin perustuvan yhteiskuntakoneiston mallissa tai meemissä, niinpä en ole mitenkään EU-vastainen. Minun Eurabiani olisi ollut offensiivisen suurvallan hanke. Ehkäpä minä tässä ja täten muutan EU-kantani: jos sen ideologiana on ihmisoikeusmeemi, niin olkoon yhteisten asioiden vähävaltainen konttori, ja rakentakoot Euroopan reaalipolitiikkaa lähinnä suurvallat, joilla siis on minun ymmärtämäni yhteiskuntakoneistot.

Vihreää meemiä ja ihmisoikeusajattelua en pysty kakistelematta ymmärtämään. Minä tietysti kannatan kaikkia hyviä asioita, mutta en pääse yli siitä perusarviosta, että ne ovat toiveajattelua: uskotaan todeksi se mitä toivotaan. Siis todella mytologiaa. Ehkä se noista varhemmista vaiheista muistuttaa läheisimmin Wienin kongressin ja pyhän allianssin kristittyä reaktionismia, romantiikan tunteellisuutta ja mielikuvituksellisuutta (kaunistahan se on, kuuntelen itsekin tuon ajan suuria säveltäjiä). Ehkä joudun sanomaan itselleni, että olen koettanut arvioida muslimisiirtolaisuutta rehellisesti ja parhaan järkeni mukaan, mutta olen sellainen henkilö, jolta puuttuu perusmalli tuon asian ymmärtämiseen sisältä käsin ja kaikkein olennaisimmin. Taidan kyllä olla sitäkin mieltä, että joka sen sisältä käsin ymmärtää, on itse pahoin harhassa, mutta minulla ei ole ylempää näkökulmaa - näkökulmani on menneisyyden  ei tulevaisuuden -, joten jäisimme juupas-eipäs -väittelyyn.

Anti-Utopisti mietiskelee rationaalista vastaprojektia; minä kun en pääse vihreäänkään sisälle, pystyn vain mielenkiinnolla lukemaan. Muistaakseni Lenin sanoi jotakin sellaista, että politiikka alkaa siellä missä on miljoonia, ei vielä siellä missä on tuhansia. Ennen kuin rationaalisella vastaprojektilla on vaikutusta, sillä täytyy olla miljoonainen voima. Itse ajattelen, että tämä Internet, missä me nytkin ollaan, on ja tulee olemaan valtava "suurvalta". Mistäpä minä tiedän, ehkä sillä ei ole mitään väliä asuuko fyysisessä ympäristössäni muslimeja vai muita: jos minulla on katto pään päällä, vähän jotakin ruokaa, sähkö, tietokone ja internet-yhteys, minun maailmani, asuntoni on siellä. Jo 1930-luvulla Pierre Teilhard de Chardin kirjoitti maapallon eri kerroksista: mineraalien kerroksesta, elämän kerroksesta, ihmisen kerroksesta ja nyt emergoituvasta hengen kerroksesta.

Kiitos Anti-Utopisti: varmuuteni on vähentynyt. 

Kiitos paljon kaikille hyvistä ja ajatuksella kirjoitetuista kommenteista.

Suosittelin aiemmin täydentämään Bat Ye'orin Eurabia-kirjaa muilla historian ja geopolitiikan julkaisuilla neutraalimman kokonaiskuvan saamiseksi Ranskan, EEC:n ja EU:n yhteistyöstä arabimaiden kanssa. Minun olisi kuitenkin ehkäpä kannattanut itse tarjota jokin sopiva kirjasuositus, koska harvoilla Hommalaisilla on aikaa perehtyä tähän aihepiiriin. Nyt kuitenkin löytyi yksi kirja, jossa kerrotaan varsin kiitettävästi de Gaullen geopoliittisesta visiosta Välimeren alueella sekä sen vaikutuksesta Ranskan ja muslimimaiden myöhempiin lämpimiin väleihin:

"The fact that de Gaulle's intemperate press conference of November 1967 was widely condemned as being anti-Semitic simply reinforced his mistrust. When announcing the total arms embargo in January 1969, de Gaulle stated: 'It is remarkable, and has been noted, that the Israeli influences have made themselves felt close to the information milieux'. Primarily for this reason, some senior Gaullists close to the General himself began to organize pro-Arab groupings. Although conceived largely in the context of the Arab-Israeli conflict, in fact these drew partly on pre-existing Franco-Maghrebian ties and sympathies. Although not formally part of policy-making, in the 1970s such groupings came to play a significant role in both publicizing and promoting broader Franco-Arab ties in the Middle East, as well as facilitating informal contacts between French and Arab decision-makers.
...
As the only French child in his Algiers school, Bitterlin spoke Arabic. He was one of an eclectic band of French individuals whose support for Algerian nationalism led to a broader engagement with Arab causes - firstly over Palestine, and then as Franco-Arab relations broadened in the 1970s, on other issues. In origin, ASFA was clearly a Gaullist body, bringing together several noted scholars and activists during late 1967. In its early years it seems to have received discrete financial assistance from the Quai d`Orsay.
From October 1968 the association began to produce a regular bulletin, France Pays Arabes. Edmond Michelet and Louis Terrenoire typified those Gaullists who had been highly sympathetic to Israel, who then championed de Gaulle's 'Arab policy', clearly marked by the resentment of first de Gaulle and then Pompidou that France's stance in the Middle East was so poorly received at home."

David Styan: France and Iraq: Oil, Arms and French Policy-Making in the Middle East, luku 3

http://www.amazon.com/gp/product/1845110455

Koska tämä kirja ei ole kovinkaan helposti saatavilla kohtuuhinnalla, niin annan myös varalle seuraavan ilmaisen artikkelin, joka sivuaa Charles de Gaullen politiikkaa 1960-luvun lopussa sekä kertoo sen aloittamasta ranskalaisten ystävyystoiminnasta muslimimaiden kanssa:

"Barbouzes spécialistes de l'action clandestine, orientalistes érudits et anciens de la guerre d'Algérie se donnent à la fin des années 1960 une nouvelle mission : garantir les intérêts nationaux de la France et dégager pour elle une marge de manœuvre dans les pays arabes après la décolonisation et les indépendances tout en tenant compte des problèmes liés à l'immigration arabe sur le territoire national."

Ali Ouertatani: Les citadelles du lobby proarabe en France

http://www.cairn.info/revue-outre-terre-2004-4-page-417.htm

Ehkäpä kuuluisin Ranskan ja muslimimaiden välisen ystävyystoiminnan edistäjistä on ollut Lucien Bitterlin, jonka vähäistä roolia Bat Ye'orin kirjoituksissa ihmettelen suuresti, koska hänessä kiteytyvät monet Bat Ye'orin esille tuomat teemat. Algeriassa kasvanut Bitterlin oli ilmeisesti ollut luokkansa ainoa ranskalaisoppilas arabien keskellä (lähde: Styan, s. 119), mikä selittänee hänen arabisympatiansa. Tosin Bitterlin itse mainitsee seuraavassa kirjoituksessaan, että Ranskan kiinnostus laajentua arabimaiden suuntaan oli vahvasti esillä jo 1930-luvulla, joten se tuskin oli hänen tai edes de Gaullen sukupolven idea vaan paljon vanhempaa perua:

Lucien Bitterlin: Accepter une page douloureuse de notre histoire, Des stèles à la mémoire de membres de l'OAS contestées

"Présente à l'Exposition coloniale internationale de Paris en 1931, après la célébration du centenaire de la colonisation française l'année précédente, l'Algérie « peuplée de colons et d'indigènes », comme on disait à l'époque, se voulait, d'après le secrétaire général du gouvernement général, « la prolongation de la France aux bords de la Méditerranée »."

http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article768

Näistä lähteistä aloittamalla uskoisin pian selviävän, kuinka oikeaan osunut oli Bat Ye'orin käsitys Ranskan yhteistyöstä arabimaiden kanssa 1970-luvulla öljykriisin aikoihin sekä myöhemminkin.


[email protected]

Enpä yritä sanoa tähän väliin mitään järkevää, tai tyhmääkään. Kunhan on pakko antaa palautetta, että loistavaa keskustelua jo ensi selaamalta. Hieno ketju.

Nyt ei ehdi paneutua, joten pitää 'kirjamerkitä' myöhemmäksi, jotta ehtii syventyä lisää, mukaanlukien lähteet. Mukana on paljon uusia näkökantoja ja termejä, joka on aina piristävää.

Kiitos ja samaa toivottavasti jatkossakin.

Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?   

Kiitos vastauksestasi.

Quote from: far angst on 06.07.2009, 07:26:43


Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?  

Kiitos vastauksestasi.

En tiedä oliko kysymyksesi Katselijalle vai Anti-Utopistille. Molemmilta ansiokasta tavaraa tässä ketjussa.

Tämä kommentti olkoon välikevennys.

Tuli kysymyksestäsi ja Katselijan viimeisestä kommentista mieleen legendaarinen Isaac Asimovin Säätiö-trilogia.

QuoteMatemaatikko Hari Seldon keksii uuden, psykohistoriaksi nimeämänsä tieteenhaaran, jolla voidaan saada selville suurten ihmisjoukkojen, kuten planeettojen tai imperiumien, tulevaisuus. Sen avulla hän ennustaa galaktisen imperiumin pikaisen romahduksen ja 30 000 vuoden mittaisen taantuman. Estääkseen tämän, hän perustaa säätiön, joka alkaa tehdä Encyclopedia Galactica -tietosanakirjaa. Projektin jäsenet karkotetaan galaksin etäiseen nurkkaan Terminus-nimiselle köyhälle planeetalle. Säätiön jäsenet tajuavat pian tarkoituksensa ja alkavat pelastaa murtuvasta imperiumista sitä, mitä pelastettavissa on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4%C3%A4ti%C3%B6-sarja

Ovatko Halla-aho, Katselija ja Anti-Utopisti meidän aikamme hari seldoneita, psykohistorian taitajia, jotka osaavat ennustaa tulevaisuuden?

Onko tuntemamme demokraattinen ja länsimainen Eurooppa romahtamassa?

Perustettiinko Homma estääksemme 30 000 vuoden mittaisen taantuman? Onko Scripta uusi Encyclopedia Galactica?

Onko Homman jäsenet karkotettu Euroopan etäiseen nurkkaan, Suomi-nimiselle köyhälle kolkalle?

Onko niin, että Homman jäsenet ovat tajunneet tarkoituksensa ja alkavat pelastaa murtuvasta imperiumista sitä, mitä pelastettavissa on?

Quote from: Katselija on 29.06.2009, 15:38:47

Yritän tässä pysyä eurooppalaisella tasolla, mutta poikkean hetkeksi Suomeen. Kun muslimeja Euroopassa on nelisen prosenttia ja määrä kasvaa, niin Suomessa on sentään vain noin viidesosa tästä. Jos pystymme olemaan tekemättä tyhmyyksiä, niin ehkäpä sama suhdeluku pysyisikin: maamme on kaukana, kylmä, oma kielensä. Jos ajattelemme, että Euroopan mitassa kypsyy ankara välienselvittely joskus, niin tehtävänä olisi viivytellä ja nuivailla täällä tavoitteena mahdollisimman pienet vauriot siihen mennessä.

Jotta hyvää huomenta vaan kaikille.  ;D

Edit:  Kysymys on osoitettu Anti-Utopistille:

Quote from: far angst on 06.07.2009, 07:26:43Kiitos tarkoista ja perusteellisista analyyseistasi.  Kun noin (suoraan sanoen) kateeksi käyvän tarkkaan olet selvittänyt taustat, olet muodostanut vahvan teoreettisen ja analyyttisen perustan, johon voit tukeutua ekstrapoloidessasi jo tapahtuneen tulevaisuuteen.   Tämä takia kysynkin Sinulta, miten näet Euroopan ja Suomen tulevaisuuden maahanmuuton ja yhteiskuntadynamiikan suhteen?  Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?   

Kiitos vastauksestasi.

PS.  Ei tarvitse itse olla viisas, jos edes ymmärtää oppia itseään viisaammilta.

Quote from: far angst on 06.07.2009, 07:26:43
Mitä suuria, merkittäviä (ihania, väistämättömiä) asioita tapahtuu jaksolla 10, 20 ja 30 vuotta?

Karmeita asioita:

"Människor flyttar och rör på sig som aldrig förr. Spaniens invandrare ökade exempelvis från 900 000 till mellan fem och sju miljoner invandrare på sju år, från 2000 till 2007.

– Den internationella migrationen kännetecknas av snabbhet. Om cirka 19–20 år får vi lämna nationalismen bakom oss, säger den världsberömde norske socialantropologen Thomas Hylland Eriksen."

lähde: Helene Holmström: Migration i raketfart

http://web.abo.fi/meddelanden/internationellt/2007_15_etmu.sht

Kun tuosta lähtee ekstrapoloimaan, niin länsimaisen sivilisaation tuholtahan maahanmuuttokehitys vahvasti vaikuttaa.

Quote from: far angst on 06.07.2009, 08:24:59Ei tarvitse itse olla viisas, jos edes ymmärtää oppia itseään viisaammilta.

Siksi esimerkiksi tietokonesimulaatioiden ja analyysiohjelmien käyttö tilanneanalyysien laatimisen apuvälineenä olisi aika lyömätön toimintatapa, kun tietää viisaimpienkin ihmisten kognitiiviset rajoitukset.


[email protected]

Kiitos vastauksestasi, jotain tuollaista olen ollut aavistelevinanikin; sartrelaisittain seisomme sonnassa kaulaa myöden, ja kohta joku paiskaa kukkuraisella kuuppalapiolla sitä ihtiään kasvoillemme.  Tuossa tilanteessa on aivan sama yritämmekö säilyttää kasvomme sonnattomina joko seisomalla pää uljaasti pystyssä (lasti osuu) tai kyykistymällä pois lastin tieltä. 

Olen ollut jostain lukevinani, että sivistys muuttaa paikkaa aina tuhannen vuoden välein.  Nyt lienee Euroopan tuhat vuotta kallistuneet lopulleen ja sivistys jo pakkaa matkalaukkujaan.  Jos islamin heinäsirkkalauma todellakin valtaa Euroopan, en sirkkojen usko säilyttävän täällä sivistystä.  Eihän se sitä ole tehnyt tuhanteen vuoteen missään muuallakaan.  Sivistyksen tässä erityisessä eurooppalaisessa yhteydessä katson olevan yhtä kuin yksilön tasavertaisuuden, vapauden, oikeuden ja koskemattomuuden, mahdollisimman täydellisen yksilön suvereniteetin. 

Kaltaisestani inhorealistista  näyttää, ettei mitään muuta ole tehtävissä kuin viivytystaistelu, tulema on jo ennakolta selvä.  Muurien ja piikkilankojen taakse rakennetut monokulttuuriset (ja –etnisetkinkö?) enklaavit ovat muodostava asukeilleen vankileirien saariston, mutta nämäkin eurooppalaisuuden arkit vuotavat ja uppoavat islamin kuohuihin. Nekin ovat vain epätoivoinen eurooppalainen Götterdämmerung,  viimeisin oljenkorsi ennen Endlösungia.   Euroopalla ja eurooppalaisilla ei ole eikä ole olevakaan sellaista tahtotilaa ja realistista näkemystä, sellaista lopullista ultrakovuutta, jolla tämä väistämätön häviö saataisiin edes minimoitua.   Häviö on ihana ja väistämätön.

Täysin selvät ja kertakaikkisen kiistämättömät merkit tästä kehityksestä näkyvät jo nyt.  Kuitenkin jostain käsittämättömästä syystä jyrkänteelle sopulilaumaansa juoksuttavat haloset, vanhaset, viljaset ja inha joukko muu yksinkertaisesti kieltäytyy näkemästä ja tunnustamasta näitä merkkejä.  Tämä sokeus on niin täydellinen, että arvoisat johtajamme ovat nousemassa aivan väärälle barrikadille näissä kahinoissa ja vielä kehuskelevat tällä sokeudellaan. Kun tätä malkasilmäistä sokeutta ei ole järjellä selittäminen, se on sitten selitettävä jollakin muulla.  Voiko todellakin olla, että tämä toverikaaderi haluaa tuhatvuotisen valtakunnan tekemisen sijasta hävittää tuhatvuotisen kulttuurin, toistaiseksi korkeimmalle kehittyneen sivilisaation ja sen synnyttäneen maanosan? "Mehän ei puutarhaa hoideta ja kastella, me kutsutaan heinäsirkkalaumat!" Haluaako tuo joukko soittaa lyyraansa Euroopan palaessa ja kenties särpiellä hurmejuomaa kera korppien sivistyksen romahtaessa islamin kirjarovioihin?   Joku ampui John Lennonin, joku poltti Kybelen temppelin, mutta met poijjjaat pantiin paskaksi koko Eurooppa, nokittaa sitten tosta, jumalauta!   Mutta mitä järkeä on koittaa jäädä historiaan Maoakin suurempana tuholaisena kun historiaa ei enää tuhon jälkeen kirjoiteta? 

Mikä noita ihmisiä(?) oikein ajaa, ruokkii, motivoi?   Miksi he toimivat noin?

Millä voidaan tuo johtajiemme täydellinen sokeus selittää?

Onko mitään muuta tehtävissä kuin käpertyä sikiöasentoon uikuttamaan?

Quote from: far angst on 06.07.2009, 19:57:10
Mikä noita ihmisiä(?) oikein ajaa, ruokkii, motivoi?   Miksi he toimivat noin?

Millä voidaan tuo johtajiemme täydellinen sokeus selittää?

Onko mitään muuta tehtävissä kuin käpertyä sikiöasentoon uikuttamaan?

On.

Ole aktiivinen asiasta keskustelija: Hommassa, muilla keskustelupalstoilla, lähipiirissäsi. Tee tämä asiallisesti ja rauhallisesti, ehkä huumorilla höystäen, mutta ennen kaikkea hyvin perustellen. Älä provosoidu.

Tue uuden puolueen toimintaa: puhu ja kirjoita tästä puolueesta, jotta sana leviää, mene mukaan toimintaan, ja/tai tue sitä rahallisesti.

Äänestä oikein.

Oikein hyvä ketju. Ranskan tekemiset olivat minulle uutta tietoa. Meemiajattelu miellyttää, käteviä ytimekkäitä käsitteitä ilmaista asioita.

Oleellista on saada käydä aihepiiristä keskustelua, ja vetää yhä enemmän ihmisiä mukaan pohtimaan. Kun valtamedia tuntuu kovasti hylkivän aihetta, olisi kohtalokasta internetin joutuminen sensuroiduksi.

Kenties maailmankuvamme on vääristynyt. Olemme eläneet pitkän rauhan kauden, ja voittaneet kylmän sodan. Maahanmuutto ei ole ollut vihollisen tapainen asia, joka olisi innoittanut vastatoimiin. Monet ovat hyötyneet siitä halvan työvoiman muodossa. Yksilöiden taloudelliset edut ovat määrääviä tekijöitä, sekä median luoman "viholliset" kuten ilmastonmuutos. Demografioita ja kansakunnan tason asioita ajattelee pieni vähemmistö. Poliitikon horisontti yltää seuraaviin vaaleihin.

Tuskinpa asia pelkillä keskusteluilla etenee. Eiköhän edessä ole dramaattinen kulttuurivallankumous.

Quote from: Anti-Utopisti
Miksikö EU-maiden poliitikot sitten suostuvat tähän itsetuhokehitykseen, sillä heillähän on valta päättää asiasta? Sitä en kerta kaikkiaan ymmärrä. Ehkäpä kyseessä on eräänlainen Amotz Zahavin teorioiden ennustama massiivinen statustempaus, joka tuottaa EU-eliitille gloriaa siinä missä pyramidit aikoinaan faaraoille: harva pystyy kerskumaan sillä, että on ollut tuhoamassa kokonaista sivilisaatiota ja kokonaisen mantereen alkuperäiskansoja.

Omien kokemusteni perusteella olen varma siitä , että eliitti itse asiassa uskoo oman roskansa.

Tässä palanen jonka kirjoitin Finland for thought'iin:

Look at Stockholm geography and to what implications that geography has on politics.

0. Geography of decision-making

For starters , the decision-making regarding these matters in Stockholm happens "inside the tolls". Inside the tolls is an idiom in Stockholm describing the innercity area "innerstaden" which is limited by Skanstull (south) and Norrtull (north). The saying is that "everything south of Skanstull is Scania and everthing north of Norrtull is Lappland". This is the mindset of innerstaden , which consists of following districts :

Gamla Stan
Kungsholmen
Norrmalm
Vasastan
Södermalm
Östermalm

In order to live in innerstaden , you need to have MONEY. A flat there will cost you a zillion. And innerstaden is the place where multiculturalism is very physically located in , be so sure. You've got all the central actors with influence positioned here : the parliament , the universities and the journalists. They all believe in multicultural agenda.

1. Phase one. Ca anno 1990-2000.

One has now imported a large number of muslim immigrants to the city. These will settle down NOT in innerstaden but in suburbs. Some friction rises in the very beginning : the local white trash (of which I was a part of) living in the suburbs leaves complaints of the incoming muslim immigrants. Right as well , complaints are made regarding muslim immigrants' criminality. It is shown , in late 90's , that they are grossly overrepresented in crime statistics.

Now ... guess 2 times , which ones are the journos , academics and politicians (which all believe in multiculture) in innerstaden going to believe : the white retards or the muslims ? More like a rhetoric question , I'd say. Right as well , the crime stats are ignored , it is said that the overrepresentation is not statistically certain or some other pretexts.

Pay attention to the fact that the first areas to get in touch with these fenomens are the suburbs , such as Rinkeby , Fittja and likes. Too bad the messenger is the white underclass.

2. Phase two. Ca anno 2000-2009.

While the statistics stubbornly refuses to play ball with the multiculturalists , it is now admitted that yes , the muslims are grossly overrepresented in crime stats. But this where the department of sociology jumps in : that there are plenty of criminals in the muslim community is true , but this is due to powerty , joblessness and structural racism. Just make your pick - to suggest that the high crime rate is cultural is still an academic , journalistic and political suicide.

And still pay attention to the fact that innerstaden is NOT the area where the so to speak action is. It is not so that the high-income innerstaden is the first one to get the fruits of multiculture , and neither is it the second either - at phase 2 also middle class areas get to know the fruits.

3. Phase three. Ca anno 2010 ->

At this point , also the wealthy city centre with all the decisionmakers get a clue of what's going on. Too bad to reverse whats been done is too late. It's too late to call off all the appeasement to muslims. It's too late to call off halal-meat and other appeasements. It's to late to deport the criminal elements one has imported. You've bought it , moron.

Tämä palanen ei ota kantaa muuhun kuin siihen , miksi vastareaktio viipyy. Tietysti on olemassa x kpl tohtoria , y kpl tutkijaa joille monikulttuurisen oppirakennelman kaatuminen olisi ammatillinen katastrofi , mutta silti väitän tiukasti että eliitti ei koe ensimmäisenä muzzlojen kulttuuria. Niinpä 1. ammatillisesti monikulttuurin oppirakennelmasta riippuvainen tutkijakunta pelaa aikaa karriäärisyistä ja 2. Todella suuri osa eliittiä tosiaan uskoo kaiken sujuvan hienosti.

Eero Paloheimo kirjoitti näin :

Quote from: Eero PaloheimoMonikyldyyri-ihmisemme ovat fiinejä. He haluavat Helsingin katukahviloihin pariisilaisen tunnelman, joissa värikkäät ja intresantisti pukeutuvat, useita kieliä solkkaavat ihmiset parveilisivat.

Sinne päin. Teen nyt mielleyhtymän yllämainituista Tukholman olosuhteista Helsinkiin sovellettuna:

Tuija Brax , Umaaya Abu-Hanna sekä Stakesin erikoistutkija Juhani Iivari syövät lounasta jossain helsinkiläisessä etnoravintolassa ja rupattelevat samalla monikulttuuriasiaa. Vallitsee yhteisymmärrys , että muslimien rikollisuus johtuu suomalaisten asenteista ja syrjinnästä muslimeja kohtaan. Paikalle sattuu itähelsinkiläinen rakennusapumies , joka sanoo muslimien tekevän rötöksensä ihan oman kulttuurinsa pohjalta.

Siinä on kulttuurien yhteentörmäys , todellakin.

Ehkä saan tähän ketjuun vielä yhden kehittelyn. Tulen melko samoihin käsityksiin kuin Anti-Utopisti ja far angst. Tulen käsityksiini omilla ajattelutavoillani ja käsitteilläni, en osaa käyttää esim. vihreän meemin käsitettä.

Heikki Kerkkänen oli blogissaan kommentoinut erästä minun kysymystäni, minä hänen kirjoitustaan, ja nimimerkki Roope minun kommenttiani http://hommaforum.org/index.php/topic,8968.0.html .

Olin viitannut Paul Kennedyn arvioon, että Ranska jo 1990-luvulla oli arabeihin nähden tosiasiassa menettänyt rajojensa hallinnan ja kysyin, onko asia Eurooppaan tunkeutuvan väestöpaineen suhteen yleisestikin niin. Kerkkänen toteaa, että Eurooppa vetää väestöä kaikkialta maailmasta ja että väestövirtaan liittyy laittomuutta ja rikollisuutta, mutta että rajojen hallinnan menetyksestä ei voi puhua. (Roope arvioi, että Euroopassa on kahdeksisen miljoonaa laitonta siirtolaista, siis lähes kaksi prosenttia väestöstä.)

Itse pidin Kerkkäsen arviota rajojen hallinnasta perusteltuna, kuitenkin niin, että Euroopan väestörakenne siirtolaisuuspaineessa jyrkästi muuttuu ja hallinta on vain toimeen tulemista tuossa muutoksessa, ei tilanteen säilyttämistä sitä vastaan. Ja tähän Roope kysyy, miksi on tärkeämpää kasvattaa Euroopaksi (tai Suomeksi) kutsuttua paikkaa alueellisesti ja väestöllisesti ei-eurooppalaisella väestöllä kuin pitää kiinni eurooppalaisten kansallisvaltioiden monimuotoisuudesta: milloin tästä päätettiin?

Roope tiivistää, että EU:n tahto torjua laiton siirtolaisuus ja turvapaikkajärjestelmän väärinkäyttäjät on avainasemassa, ja sitä tahtoa ei tunnu löytyvän.

Tähänastinen siis taustaksi. Roopen kysymyksenasetteluun EU:n tahdosta sanon, että käsittääkseni Yhdysvallat on voimahahmo ja hegemoni, Eurooppa vain myötäilijä. Yhdysvallat imee jatkuvasti siirtolaisuutta - sen laitonkin siirtolaisuus on ehkäpä kaksinkertainen Eurooppaan verrattuna -, ja sen väkiluvun arvioidaan olevan 500M vuosisadan puolivälissä kun se nykyään on 300M. On käypää totuutta, että väkiluvun pitää jonkin verran kasvaa ja ikärakenteen pitää olla riittävän nuori, jotta yhteiskunta pysyy taloudellisesti, poliittisesti ja kulttuurisesti kunnossa. Yhdysvallat, malli ja johtaja, seuraa tätä kaavaa. Euroopan syntyvyys ei riittäisi pitämään väestömäärää edes entisellään ja ikärakenne vanhenee. Toisaalta jo lähialueet pursuavat väestöä - ehkäpä öljytuotannon "loisina" vallan ylipursuavat. On liikaväestön työntö, heikon väestörakenteen imuri ja johtaja-Yhdysvaltojen malli. Milloin tästä päätettiin?, kysyy Roope. Tuskin on päätettykään, on vain ajauduttu.

Sellaiset käsitteet kuin amerikkalaisuus ja epäamerikkalaisuus ovat Yhdysvalloissa täysin todellisia (en yritäkään sanoa mitä ne tarkoittavat). Se, että Yhdysvallat on vahva arvoyhteisö, pitää sitä koossa siirtolaisuuksineenkin. Entä käsitteet eurooppalaisuus ja epäeurooppalaisuus? Itse identifioisin mielelläni itseni eurooppalaiseksi ja olisin ylpeä tuosta identiteetistä. Mutta eurooppalaisuuden käsite taitaa olla jo hauras ja vain menneisyyteen nostalgisesti suuntautuva, ei sellainen voimatekijä kuin amerikkalaisuus. Eurooppalaisuuden käsitteen heiveröisyys heijastelee Euroopan voimattomuutta.

Arvioisin vaikka en pysty todistamaan, että monikulttuurisuusliturgia juontuu tästä voimattomuudesta ja tapahtumiseen ajautumisesta. Oman heikkouden imurin ja lähialueiden liikaväestön työnnön paineessa ajaudutaan olosuhteita vahvasti muuttaviin prosesseihin, joita ehkei varsinaisesti tahdota mutta ollaan liian avuttomia ja näkemyksettömiä estämäänkään, varsinkin kun Yhdysvallat omalle ominaislaadulleen uskollisena toimii vastaavasti. Tätä avuttomuutta peitetään - itsellekin - monikulttuurisuuden ja rasisminvastaisuuden liturgialla, joka ainakin minulle esiintyy ärtyisänä, suvaitsemattomana, ei keskustelulle avoimena tosiuskovaisuutena (kun Heikki Kerkkänen lähti riittävän avoimeen argumentointiin, tietysti kannaltaan painottaen, pääsin heti paremmin jäljille). Olemme taas "suomettuneisuuden" ajassa, tällä kertaa ei ylivoimaisen suurvallan paineissa manöveroimassa, vaan peittelemässä poliittista avuttomuutta ja näkemyksettömyyttä vieraan väestön tänne tunkeutuessa.

QuoteHistoriassa. Nykyään länsimaiset yhteiskunnat ovat sivistyksellisesti ja älyllisesti "tietyn kovuuden" yläpuolella.

Tämä on ollut perinteisesti se mihin aiemmatkin korkeakulttuurit ovat sortuneet, liian korkea humanismin taso jota ulkoa tuleva valloittajakulttuuri ei ole missään muodossa allekirjoittanut noudattavansa.

Quote from: Katselija on 15.07.2009, 11:05:32
Sellaiset käsitteet kuin amerikkalaisuus ja epäamerikkalaisuus ovat Yhdysvalloissa täysin todellisia (en yritäkään sanoa mitä ne tarkoittavat). Se, että Yhdysvallat on vahva arvoyhteisö, pitää sitä koossa siirtolaisuuksineenkin. Entä käsitteet eurooppalaisuus ja epäeurooppalaisuus? Itse identifioisin mielelläni itseni eurooppalaiseksi ja olisin ylpeä tuosta identiteetistä. Mutta eurooppalaisuuden käsite taitaa olla jo hauras ja vain menneisyyteen nostalgisesti suuntautuva, ei sellainen voimatekijä kuin amerikkalaisuus. Eurooppalaisuuden käsitteen heiveröisyys heijastelee Euroopan voimattomuutta.

Kuinka paljon tällaisia asioita voi todella ohjata ylhäältäpäin? Murentaa ehkä, mutta tuskin muovata. Minä voin pahoin, kun *kops* päätetään esim. Turkin kuuluvan Eurooppaan ja olevan jopa välttämätön eurooppalaisen identiteetin säilyttämiseksi (terveisiä Olli Rehnille). Näistä asioista keskustellaan valitettavasti enimmäkseen hämärällä mielikuvatasolla, kun oikeasti pitäisi kehitellä tilastoihin perustuvia vaihtoehtoisia tulevaisuusskenaarioita.

Quote
Arvioisin vaikka en pysty todistamaan, että monikulttuurisuusliturgia juontuu tästä voimattomuudesta ja tapahtumiseen ajautumisesta. Oman heikkouden imurin ja lähialueiden liikaväestön työnnön paineessa ajaudutaan olosuhteita vahvasti muuttaviin prosesseihin, joita ehkei varsinaisesti tahdota mutta ollaan liian avuttomia ja näkemyksettömiä estämäänkään, varsinkin kun Yhdysvallat omalle ominaislaadulleen uskollisena toimii vastaavasti. Tätä avuttomuutta peitetään - itsellekin - monikulttuurisuuden ja rasisminvastaisuuden liturgialla, joka ainakin minulle esiintyy ärtyisänä, suvaitsemattomana, ei keskustelulle avoimena tosiuskovaisuutena (kun Heikki Kerkkänen lähti riittävän avoimeen argumentointiin, tietysti kannaltaan painottaen, pääsin heti paremmin jäljille). Olemme taas "suomettuneisuuden" ajassa, tällä kertaa ei ylivoimaisen suurvallan paineissa manöveroimassa, vaan peittelemässä poliittista avuttomuutta ja näkemyksettömyyttä vieraan väestön tänne tunkeutuessa.

Jotensakin näin minäkin sen näen, mutta en koe tilannetta fatalistisen vaihtoehdottomana kuten Kerkkänen. Tarjolla olisi paljonkin hyviä tai ainakin nykyistä parempia poliittisia ratkaisuja, mutta kieltämättä niiden kauppaaminen äänestäjille on hankalaa, eikä niitä myyntimiehiäkään ole paljon näkynyt.

Nämä (kehitys Euroopassa ja Afrikassa) alkavat olla sellaisen mittakaavan asioita, että minä myönnän avuttomuuteni niiden perinpohjaiseen analysointiin. Toisaalta vaadin kuitenkin globaalia kehitystä koskevien tosiasiaväitteiden esittäjiltä (Kerkkänen) todella hyvät ja uskottavat perustelut skenaarioilleen. En ole tähän mennessä oikein vakuuttunut.

Quote from: Roope on 15.07.2009, 11:59:22
Nämä (kehitys Euroopassa ja Afrikassa) alkavat olla sellaisen mittakaavan asioita, että minä myönnän avuttomuuteni niiden perinpohjaiseen analysointiin. Toisaalta vaadin kuitenkin globaalia kehitystä koskevien tosiasiaväitteiden esittäjiltä (Kerkkänen) todella hyvät ja uskottavat perustelut skenaarioilleen. En ole tähän mennessä oikein vakuuttunut.

Epäilisin, että ihmisen kannattaa tarkastella historiaa silloin kun yrittää ymmärtää sellaisten mittakaavojen asioita. Minusta koko tässä dynamiikassa ei ole mitään sellaista, mitä emme olisi nähneet useita kertoja aikaisemmin ihmiskunnan historiassa ja kertaalleen hyvin dokumentoituna Rooman valtakunnan tapauksessa.

Jos uskoo Spengler-tyyppiseen analyysiin ihmisten kulttuureista, niin silloin on kohtuullisen selvää, että länsimainen kulttuuri tulee sortumaan vanhuuttansa. Niin on aina tapahtunut ja päälle on aina syntynyt jotain muuta.

En näkisi yhtään mahdottomana sen kaltaista skenaariota, jossa kansainvaellukset johtaisivat suurin piirtein samaan tilanteeseen kuin Rooman valtakunnan jälkeen. Väkivaltaan kykenevät kansat ottavat komennon käsiinsä, maahan muuttava aines lisääntyy siellä jo olevan kanssa, kielet muuntuvat ja alkuperäisen kulttuuri-instituutioiden perinteitä kunnioitetaan suuresti.

Maahan muuttavat kulttuurit säilyttänevät parisen vuosisataa omia perinteitään enemmän tai vähemmän kulttuurista segregaatiota apunaan käyttäen, mutta sitten ne alkavat sulautua sen kulttuurin kanssa, joka on vallitsevampi yhteiskunnassa. Kuitenkin niin, että syntyvä kulttuuri on aina amalgaami molemmista.

Englannin luulisin säilyttävän latinan kaltaisen aseman tieteessä vielä pitkään ja oppineet yliopistojen tiedekunnissa pyrkivät säilyttämään oikeaoppisen englannin sääntöjä vielä kauan sen jälkeen kun kansa on muuntanut kielet omiksi vulgäärimurteikseen. EU terminä varmaankin tullaan käyttämään erilaisissa valtakuvioissa, kuten Rooman valtakuntakin säilyi germaanien valtakuntien nomenklatuurassa vielä pitkään.

Toki asioille voi vielä tehdä yhtä ja toista. Fatalismi on melko turhaa. Kansainvaellukset jättävät tietyt alueet vähemmälle ja niin varmaan myös nytkin Suomessa. Viime kerralla tänne taisi tulla joku kiukkuinen porukka Pohjanmaalle germaaneista, mutta muuten säilyttiin kohtuullisen rauhassa. Kansainvaellusten aiheuttamaa hävitystä voi siis yrittää hillitä omalla politiikallaan.

Miten tuleva resurssipula tulee vaikuttamaan tilanteeseen, siitä ei välttämättä ole täydellistä ennakkotapausta historiassa, mutta todennäköisesti se vaikuttaa samoin kuin erilaiset resurssipulat ovat vaikuttaneet kansainvaelluksiin, eli kiihdyttää prosesseja voimakkaasti.

Virkamies tuossa yllä vei kuvan muslimisiirtolaisuuden dynamiikasta mahdollisen kansainvaelluksen alkuna jo aika valmiiksi. Yhdistän aiheeseen vielä hypoteesin, jonka Anti-Utopisti esitti ketjussa Uhkakuvia uuden puolueen ja Homman osalta http://hommaforum.org/index.php/topic,9945.msg156023.html#msg156023 .

Hypoteesin mukaan vihervasemmiston eliitti on saatu ostettua perinteisen establismentin puolelle: vihreän meemin salonkikelpoinen eliitti on on liittoutettu oranssin meemin kapitalistisen eliitin kanssa siten, että kapitalismilla on hegemonia taloussektorilla ja vihreät voivat toteuttaa agendaansa massamaahanmuuton, monikulttuurisuuden ja ilmastonmuutoksen sektoreilla. Risupartavihreät jäävät marginaaliin.

Minusta tämä hypoteesi on uskottava. Ehkäpä olinkin varhemmin suhtautunut epäröiden vihreään meemiin siksi, että en voinut pitää sitä riittävän todellisena toimivien yhteiskuntien rungoksi. Mutta liittoumana, oranssin meemin "nuorentajana" se on ilmeisen toimiva. Meemien ja niiden eliittien kenttänä ei tietenkään ole erityisesti Suomi tai Eurooppakaan, vaan ne asuvat laajemmissa ympyröissä; muutokset ja tasapainojen järkkymiset ovat myös hyvää bisneksen ja maailmanparannuksen kenttää.

Quote from: etnis on 15.07.2009, 11:28:08Tämä on ollut perinteisesti se mihin aiemmatkin korkeakulttuurit ovat sortuneet, liian korkea humanismin taso jota ulkoa tuleva valloittajakulttuuri ei ole missään muodossa allekirjoittanut noudattavansa.

En ihan allekirjoittaisi tuota ilman varauksia. Totta on , että muzzlat eivät noudata meidän yhteiskuntamme lakeja , ja ovat PK-filtteröinnistä huolimatta kyllä tuoneet tämän julki ihan riittävällä volyymilla. Probleema on , että oikeusvaltio ei pysty käyttää mafiaa vastaan mafian omia keinoja. Kun muzzlat viedään käräjäoikeuteen/tingsrätteniin niin ne pelkästään virnistelevät - ne tietävät että niillä on oikeuksia. Mutta sikäli kun laki ja järjestys alkaa rappeutua , syntyy jokin toinen mafia joka panee kovan kovaa vastaan , ja tästä on myös kysymys Kööpenhaminan rähinöissä muzzlat / Hells Angels.

Mikäli kehitys on sellainen , että muzzlien rikollisuudelle ja ylimielisyydelle ei ole muuta vastalääkettä kuin yhtälailla pelisäännöistä piittaamaton Hells Angels , niin siinä tapauksessa yhteiskunta kyllä tuodaan ihan sen ihtensä eteen. Hells Angels siis vartioi jotain yökerhoa siten , että muzzlat eivät uskalla tulla omaan tapaansa häiritsemään asiakkaita. Jouduttaisiin toteaman , että myös HA:n kasvavalle kansansuosiolle on oma synkkä taustansa , ja tällöin on kyllä myös kaikkein piintyneimmälle PK-joukkueelle totuuden hetki. Onko tosiaan niin , että yhteiskunnasta tulee mafia mafiaa vastaan , ja että tällä järjestelyllä on jopa oma täysin legitiimi kannattajakuntansa ?

Kirjoitat että kyseessä on liian korkea humanismin taso , mutta minä kyllä sanon että kysessä on kohtuuton sosiologisen sabotaasin taso. Yhä tänä päivänäkin rationaalisia keinoja vaikuttaa politiikan järkevöittämiseen on :

• turvapaikkapolitiikan järkevöittäminen
• rikollisten maahanmuuttajien karkotukset
• maahanmuuttajien fiskaaliset ohjauskeinot
• toimittajien ryhdistäytyminen

Tämä olisi yhä tänä päivänäkin mahdollista , tiellä ovat oman uransa takia pelkäävät monikultturistit sekä esimerkiksi JP Roosin kaltaiset sosiaalipolitiikan jarrumiehet. Ja , ihan yksinkertaisesti monelle akateemikolle ja pseudoradikaaleille tämä on vain kivaa.

Myönnän että tilanne on paha , mutta uskoisin silti että viimeistä sanaa ei vieläkään ole sanottu. 2010-luvulla päättäjät joutuvat valitsemaan , onko tulevaisuus tuo Hells Angels-malli vai onko sittenkin pakotettava muzzlat noudattamaan eurooppalaisia lakeja. Eurooppalaisten oma elämäntapa ei ole kaikilta osiltaan täysin tuomittu , mutta sen ylläpitäminen erilaisin HA-järjestelmin on tietysti huonompi vaihtoehto.

Quote from: M.K.Korpela on 16.07.2009, 21:46:02
rikollisuudelle ja ylimielisyydelle ei ole muuta vastalääkettä

Onko tosiaan niin , että yhteiskunnasta tulee mafia mafiaa vastaan , ja että tällä järjestelyllä on jopa oma täysin legitiimi kannattajakuntansa ?

Tuo järjestely on kohtuullisen normaali ihmiskunnan yhteiskuntien toimintamuoto. Kaikki valtiot ovat syntyneet niin, että ihmiset ovat kokoontuneet yhteen asettaakseen mielivaltaisesti käyttäytyvät ihmiset kuriin.

Normaali malli valtiossa on voimaan perustuva valta. Vallan kolmijako ja muut oikeusvaltion periaatteet tulevat hieman myöhemmin kun yhteiskunta kokee, että valtaapitävien käyttäytymisen mielivallalta pitää myös suojautua ja alkuperäinen uhka on saatu jo kuriin. Ongelmana on vaan se, että oikeusvaltioperiaatteella toimiva yhteisö ei ole yhtä tehokas yhteisön ulkopuolisten uhkien kukistamiseen jos sellainen ilmaantuu uudelleen.

Jos yhteiskunnan kriisi etenisi sellaiselle asteelle, että yhteiskunnan kurittomien ihmisten mielivalta koetaan selvästi suuremmaksi uhaksi kuin valtaapitävien mahdollinen mielivalta, niin yleensä yhteisöt joko muuttavat hallitusmuotoaan tai antavat jonkinasteisia diktaattorioikeuksia väliaikaisesti legitiimille hallinnolleen. Tai sitten antavat hallintonsa näille kurittomille.

Yleensä tilanteeseen vaikuttaa myös yhteiskunnan henkinen tila. Jotkut kulttuurit ja etniset ryhmät ovat monista eri asioista riippuen kykenevämpiä väkivaltaan kuin toiset. Jos maassa on etninen ryhmä A, jonka jäsenistä vaikkapa 30% on valmis väkivaltaan ja etninen ryhmä B, jonka väestä vain 1% on valmis väkivaltaan, niin silloin ryhmä B saattaa joutua alisteiseen asemaan vaikka olisi ryhmää A huomattavasti suurempi.

Islamin leviäminen - että mistä se johtuu? Olen tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä ei ole mikään poliittinen ratkaisu, vaan yksinkertaisesti se johtuu siitä, että islam on darwinevoluutiomaisesti parempi systeemi mitä länsimaissa käytetään. Oleellinen asia on naisen aseman eroavuus ja luonto suosii paremmin sitä mallia mitä islamissa käytetään.

Quote from: Slicky on 07.08.2009, 09:58:32
Islamin leviäminen - että mistä se johtuu? Olen tullut siihen tulokseen, että kysymyksessä ei ole mikään poliittinen ratkaisu, vaan yksinkertaisesti se johtuu siitä, että islam on darwinevoluutiomaisesti parempi systeemi mitä länsimaissa käytetään. Oleellinen asia on naisen aseman eroavuus ja luonto suosii paremmin sitä mallia mitä islamissa käytetään.

Itse kyllä uskon, että islamin leviäminen kyllä pysähtyy ennemmin tai myöhemmin, tavalla tai toisella. Länsimainen systeemi on mielestäni parempi monenlaisessa kuviteltavissa olevassa kriisi tilanteessa. Tieteen saavutukset auttavat selviämään monesta tilanteesta, joihin rukouksella ei ole mitään vaikutusta.

Täältä löytyvät lähes kaikki mhdolliset ja mahdottomat monikultturismin ja islamilaisuuden ihanuudet.

"Why Muslims Love Hitler, Not Mozart?"

http://islam-watch.org/Fjordman/index.html

QuoteAlla oleva skenaario pohjatuu pitkälti No Sharian teoriaan Euroopan is­lami­soi­tu­mises­ta ja David Meir-Levin ajatuksiin islamin rauhanomaisesta leviämisestä. Ne, jotka ovat nyt monikulturisteja ovat omalta osaltaan vastuussa tulevasta islamisoitumisesta, joten on olennaista syrjäyttää nykyiset heikot johtajat ja äänestää vaaleissa rohkeita ihmisiä, jotka ovat halukkaita ja valmiita ryhtymään toimenpiteisiin islamisoitumisen estämiseksi.

1. Lähtökohtana on tavallinen län­simainen yh­teis­kunta, jossa val­litsee nor­maali sosiaali­nen rauha, ta­lous kasvaa tyy­dyttä­västi, ri­kollisuus­aste on normaali ja hallitukset vaih­tuvat demo­kraattisten vaa­lien mukaisesti. Muslimien lu­kumäärä on hy­vin alhainen, ja heidän vaikutuk­sensa yhteiskun­taan on mitätön.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Suomi ja Bal­tian maat

2. Alkuvai­heessa, kun muslimien suh­teellinen osuus on vielä melko pieni, vi­ran­omaiset anta­vat muslimien elää omissa oloissaan puut­tumatta heidän tiettyihin elä­mänaluei­siinsa, mikä mahdollis­taa tyttöjen ja nais­ten sortami­sen monissa musli­miperheissä. Silloin tällöin tapahtuu avoi­mia tai peitel­tyjä kunnia­murhia, kun joku ei ole nou­dattanut mus­limiyhteisön pe­rinteisiä käyt­täytymisnor­meja. Musli­miyhtei­sössä kannuste­taan li­sää­mään syn­tyvyyttä ja maahanmuuttoa muslimimaista.Tässä alkuvai­heessa muslimit pyrkivät luo­maan hyviä suh­teita ja vakuut­tamaan toiset islamin hyveistä (ks. ta­qiyya ja kitman) käyt­tämällä hy­väksi monikultu­ris­min tarjoamia moninaisia vai­kutusmahdolli­suuksia ja ?väyliä. Kään­nytystyötä teh­dään moskeijoi­den, mad­rasojen, islami­laisten kulttuu­rikeskus­ten sekä hyvän­teke­väisyys- ja ih­misoikeusryh­mien välityk­sellä ja kään­nynnäisiä han­kitaan erityi­sesti köyhien ja van­kilarikollisten keskuudesta. Kampanjoiden ja puoluepolitii­kan avulla vaa­ditaan eri­tyisoi­keuksia musli­meille ja aika ajoin ehdo­tetaan shari'an sovelta­mista si­viiliasioi­den ratkaisemi­seen sekä toi­menpi­teitä "isla­mofo­biaa" vas­taan. Yhteistyö­sopi­muksia sol­mi­taan joidenkin jär­jes­tel­män­vas­tais­ten tai vä­hemmistöryh­mittymien kanssa, olivatpa ne laillisia (ku­ten Yhdys­val­lois­sa Green Party, Na­tional Lawyers Guild) tai laitto­mia (KKK, Aryan Nation). Sentyyppiset ri­kokset lisäänty­vät, joiden moti­vaatio kytkeytyy jihad-ideologian us­kon­nol­liseen diskriminaa­tioon, kuten esimerkiksi ei-musliminais­ten raiskaukset (lue esim.  tilanteesta Nor­jassa ja Ruot­sis­sa: Fjordmanin kommentti). Hy­väntekeväisyy­destä ja omai­suusrikoksista, mukaan luet­tuna luot­tokort­­tiri­kok­­sis­ta, saa­tuja va­roja käy­tetään globaalin jihadin rahoit­tamiseen.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Yh­dysvallat, Ruotsi, Norja ja Tanska; alka­massa Suo­messa

3. Perustetaan maantieteellisiä no-go-alueita, jonne poliisilla ja viranomai­silla ei ole asiaa. Polii­seja ja po­liittisen islamin vastusta­jia pa­hoinpidel­lään ja murha­taan aika ajoin. Tap­pouhkaukset vastustajille ovat tavallisia. Radi­kaalien imaamien ja ji­hadistien vaiku­tuksen alai­sina toimivat ryhmit­tymät harjoitta­vat yhä enem­män omai­suu­den tuhoa­mista. Sharia-la­kien käyttöönot­ta­mista ehdote­taan toistuvasti, minkä lisäksi toiminnassa on jo yksityisiä shari'a-tuomio­istuimia, joissa ratkotaan musli­mien väli­siä yk­sityisoi­keudelli­sia asi­oita. Mikä on erittäin huolestuttavaa, mm. Isossa-Bri­tan­niassa shari'a-tuomio­istuimet on jo vaivihkaa otettu viralliseksi osaksi oikeus­järjestelmää (Sunday Times 14.9.2008;  Telegraph.co.uk 16.9.2008), ja tilanne voi kohta riistäytyä käsistä koko EU:n alueella (Daily Mail Online 27.4.2009). Omaisuusrikos­ten avulla rahoi­tetaan ko­ti­maan jihad-liikkeen käynnistämistä.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: Ranska; alka­massa Englan­nissa ja Hollan­nissa

4. Yksittäisten poliisien tai ak­tiivisten islamin­vastustajien mur­hia tapah­tuu tie­tyllä taa­juudella, ja niillä on selkeä poliittinen viesti. Ilmaan­tuu jär­jestäyty­nyt maanlaajui­nen islamisti­liike, ja jotkin moskeijat luo­puvat islamin liberaaleista ver­sioista, joita on käy­tet­ty harhau­tuksena islami­saation alkuvai­heissa (1–3). Pe­ruste­taan no-go-alu­eita, joissa mili­tantit kerää­vät veroa yrityk­siltä ja yksityis­hen­kilöiltä, ja näi­den alueiden ul­kopuolella ta­pahtuu yksityis­henkilöiden ki­ristystä. Epävi­rallisia tai tässä vaiheessa jo vi­rallisia shari'a-tuomioistuimia käytetään toistu­vasti ta­vallisten tuo­mioistuinten korvaajina "va­pautetuilla" alu­eilla. Yhteiskun­nan ei-muslimi­väestön keskuu­dessa aletaan pe­rustaa puo­lisoti­laallisia jouk­koja. Kan­sallis­mieliset ji­hadin­vastaiset puolu­eet nouse­vat no­peasti tär­keäk­si tekijäksi poliit­tisessa elä­mässä. Kantavä­estön white flight, muut­ta­mi­nen pois on­gel­ma-alueil­ta, lisääntyy mer­­kit­täväs­ti.

Tämänhetkisiä esimerkkejä: al­kamassa Rans­kassa

5. Poliiseja, opettajia ja tun­nettuja poliitti­sen islamin vas­tusta­jia murha­taan toistuvasti. Ta­pahtuu väki­val­taisia yh­teenot­toja ja jopa sa­tunnaisia tuli­taisteluja ji­hadis­tien ja po­liisien välillä "va­pautettujen" alu­eiden ympä­ris­tössä ja ulko­puolella. Mili­tantit alkavat avoimesti kul­kea aseistettuina ja julistaa kauas­kantoisia poliitti­sia tavoit­teita, esimer­kiksi tie­tyn alu­een tai koko maan otta­mista haltuun. Islamin liberaalit länti­set versiot ka­toavat täysin monista moskei­joista, kun jiha­disteillä ei ole enää tarvetta harhauttaa kantaväestöä, ja ää­rimieliset musli­mit lisää­vät pai­nostusta vielä maltillisina py­syneitä mos­kei­joita koh­taan. Ei-musli­miryhmien puolisotilaalliset joukot voimistu­vat ja alkavat aika ajoin osal­listua tulitaiste­luihin. Eri us­kontojen edusta­jien väli­nen fyy­sinen välimatka kas­vaa yhteis­kun­nassa. White flightin, kantaväestön poismuuton, kas­vusta alkaa tulla kansallinen on­gelma. Kovan linjan kansallis­mieliset puolu­eet syrjäyttävät pas­siiviset halli­tuk­set ja passii­viset poliittiset puolu­eet.

Tämänhetkinen esimerkki: Etelä-Thaimaa

6. Myös valtion asevoimia aletaan toistuvasti käyttää islamistien suurimpia ryhmiä vas­taan. Maahan perustetaan kansalliset kodinturvajoukot, joiden on määrä estää yk­sityis­ten puolisotilaallisten joukkojen kasvaminen ja ottaa päävastuu kansalaisten suo­je­lemi­ses­ta. Islamilaiset liikkeet järjestävät kampanjoita, joilla media ja väestö pyritään vakuuttamaan, että niillä on oikeus hallita tiettyjä muslimivyöhykkeiksi ju­lis­tet­tuja aluei­ta. Vastustajia ja tunnettuja henkilöitä murhataan ja kidnapataan tois­tu­vas­ti ja nuorten muslimimiesten on pakollista osallistua jihadiin. "Vapautetuilla" alueilla tapahtuu sään­nöllistä yritysten ja yksityishenkilöiden verottamista, ja noiden alueiden ulkopuolella asuvia kansalaisia kiristetään. Jotkin muslimiryhmittymät auttavat hallitusta, kun taas jotkin julistavat olevansa neutraaleja. Muslimijohtajat voivat käyttää vaikutusvaltaansa hei­dän itsensä ma­si­noi­mien levottomuuksien hillitsemiseksi osoittaen tällä tavoin ky­ke­ne­vän­sä pa­laut­ta­maan järjestyksen.

Tämänhetkinen esimerkki: Filip­piinit

7. Laajan mitta­kaavan sotilaalli­sia yh­teenottoja, joissa armeijan joukot taistele­vat muslimiryhmien kanssa tiettyjen maan­tieteellistä aluei­den tai koko maan hallin­nasta. Ei-mus­limien puo­lisotilaalliset joukot ja kan­sal­liset kodin­turva­joukot tu­kevat armeijaa. Kau­punkialu­eilla ta­pahtuu laajamit­taista tuhoa aihe­utta­via levotto­muuksia, jul­muuksia, ter­rori-iskuja ja teloituk­sia. Muslimien ja ei-muslimien eh­doton erottami­nen johtaa väes­tön suuriin muuttoliikkei­siin. Naapuri­maat ja NATO osallistu­vat tais­teluihin.

Esimerkki: Liba­non 1970-1980-luvuilla

***

Islamisoitumisen estämiseksi on olennaista korvata monikulturis­mi kulturis­milla. Islamia ei pidä kohdella uskon­tona, jol­lainen se ei todellisuudessa ole, vaan fa­sismin kaltaisena tota­litaarisena mili­taristis-eks­pan­siivisena ideolo­giana, jonka eteneminen on tarpeen py­säyt­tää ja joka ei missään ni­messä tarvitse erityis­suojelua uskon­nonva­pauden nimissä sen enempää kuin muutkaan totali­taariset ideolo­giat.

Joukko­muutto musli­mimaista on lo­petettava ja mus­limimaa­han­muuttajien va­paaehtoista pa­luuta koti­maihinsa kan­nustettava. Ri­koksiin syyllis­tyneet ulkomaa­laiset ja rikolli­set, joilla on kak­soiskansa­laisuus, on kan­sallisuu­den riis­tämisen jälkeen karko­tettava, samoin kuin vä­kivaltai­sen ji­hadin liet­sojat. Sananva­pauden asemaa on vah­vistettava, eikä mis­sään tapauks­sssa tu­le suos­tua musli­mien ja monikul­turistien vaati­muksiin kiel­tää isla­min kritisoi­minen. Maa­hanmuuttajat on pantava alle­kir­joittamaan lailli­sesti sitova so­pimus siitä, että he noudat­tavat perustus­lakia ja kunni­oittavat länsi­maisia va­pauk­sia ja ihmisoike­uksia pyrkimättä ra­joittamaan niitä oman yhtei­sönsä edustajien tai muiden osalta; ts. muut­tamalla maahan sitoutuu siihen, että antaa mus­limiveljilleen ja -sisarilleen täyden va­pauden hylätä islam, ottaa jokin toinen uskonto tai olla uskonnoton, seurustella ja avioitua vapaasti kenen kanssa haluaa ja elää länsimai­sen elämänta­van mu­kaisesti. Sopi­muksen rikkomi­sesta seuraa kar­ko­tus.

Moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskuk­set ja koulut on suljettava, mi­käli niissä pro­pagoi­daan Ko­raanin ja sun­nan mukai­sesti muslimien eris­täytymistä muusta yhteis­kunnasta tai liet­sotaan länsi­vas­taista vihaa ja ji­hadia, ja mos­keijoiden on suostuttava ole­maan jatkuvan ympärivuoro­kautisen tark­kailun alaisia. Uusien moskei­joiden rakenta­mista ei tule sal­lia niin kauan kuin Saudi-Ara­bian kaltaisissa maissa ei ole sa­manlaista uskon­nonvapa­utta kuin län­nessä.

On tar­peen perustaa Pro Köln ?tyyppisiä kan­sanliikkeitä. Ny­kyisistä hei­koista johtajista on hankkiudut­tava mahdollisimman pikaisesti eroon, ja heidän tilalleen on ää­nestettävä roh­keita ihmi­siä, jotka eivät pelkää tarttua islamisoitumisen aiheuttamiin ongelmiin ja ryhtyä toimenpi­teisiin niiden es­tämi­seksi.

http://monikulturismi.wordpress.com/#_9

Eipä tuohon ole mitään lisättävää.  :)

Ihan mielenkiintoinen artikkeli miten ramadan, moniavioisuus ja mellakat Euroopassa liittyvät toisiinsa.

Eurabian Safari
http://www.brusselsjournal.com/node/4069

 ??? ??? Tuon luettuani rupesin epäilemään jutun todenperäisyyttä, on niin uskomattoman tuntuista tekstiä. Tällaiset kirjoitukset pitäisi käydä suurennuslasin kanssa läpi viitteitä myöten. Jos juttu on faktaa, niin sitten tarkka käännös suomeksi ja dokumenttipankkiin ja levitykseen. Kyllä minäkin tuon lyhyellä englannillani tarvittaessa käännän, mutta parempi olisi jos nämä asiat hoidettaisiin organisoidusti uuden yhdistyksen/puolueen toimesta, niin asia hoituisi keskitetysti. Ja rahaahan mm. tällaiseen tarkoitukseen uudelle yhdistykselle voi lahjoittaa, eikö niin JMK?

A new study has delivered a damning verdict on the integration of Germany's immigrants, concluding that an alarmingly high percentage of them live in a parallel world with poor prospects of a decent education and career advancement.
...
But immigrants from Turkey, the second biggest immigrant group in Germany making up almost 3 million people, are very poorly integrated. They come last in the Berlin Institute's integration ranking and the difference between them and the Germans is greatest -- they are worse educated, worse paid and have a higher rate of unemployment. And it doesn't make much difference how long they've been living in Germany.


http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,603588,00.html

Maahanmuuttajien huono työllistymisen lisäksi maahanmuuton haaste Euroopassa on se, että otamme vastaan ihmisiä kulttuureista, jotka ovat liian kaukana omastamme ja islamilaiset muodostavat vaan oman uskonnollisen sisäänpäinlämpeävän yhteisönsä, joka usein alkaa agressiiviseksi ulkopuolisille, kuin täyttäisi maan, vihamielisillä mormooneilla. Haluamme Suomeen ihmisiä, joiden kanssa voimme ystävystyä ja meillä on jotain yhteistä, että voimme olla yhtenäinen yhteisö. No to religios freaks.

Quote from: ukdoesntwork on 13.11.2009, 13:17:11
Maahanmuuttajien huono työllistymisen lisäksi maahanmuuton haaste Euroopassa on se, että otamme vastaan ihmisiä kulttuureista, jotka ovat liian kaukana omastamme ja islamilaiset muodostavat vaan oman uskonnollisen sisäänpäinlämpeävän yhteisönsä, joka usein alkaa agressiiviseksi ulkopuolisille, kuin täyttäisi maan, vihamielisillä mormooneilla. Haluamme Suomeen ihmisiä, joiden kanssa voimme ystävystyä ja meillä on jotain yhteistä, että voimme olla yhtenäinen yhteisö. No to religios freaks.

Pari omaa mietelmää. En ole varma osaanko tuoda asiat ymmärrettävästi ulos. Kokeilen.
Odotukset ovat molemminpuoleisia. Emme voi sanoa ainoastaan omaa kantaamme jyrkästi vaan olisi kuunneltava myös toista osapuolta. Huomaa mokutus vs. integroituminen. Jos maahanmuuttaneet eivät oikeasti ymmärrä mitä viranomaiset ajavat takaa systeemiimme kuuluvalla pakko-sitä-pakko-tätä politiikalla emme saa heiltä minkäänlaista vastakaikua, palautetta. Natiivi on omaksunut pakkoyhteiskunnan äidin maidosta (geneettinen erityispiirre?). Meillä on koulupakko, asevelvollisuus, verovelvollisuus ja tärkein kommunikointipakko mikä on toimeentulemisen kannalta välttämättömyys. Yhteiskunnallset paineet menestyä edes jollakin tavalla on sekin tavallaan pakko. Jos jokin ominaisuus puuttuu niin ainakaan se ei saa olla kommunikointikyky. Me elämme holhousyhteiskunnassa missä on suora pakko olla osa kokonaisuutta. Maahanmuuttanut kuka ei ole elänyt pakkoholhousyhteiskunnassa eikä tunne sen rakenteita eikä hänelle ole kerrottu niistä ei niinollen kykene käsittämään miksi hän ei vain saisi olla ja touhuta omiaan, omaa kulttuuriaan omassa sukunsa ja maanmiestensä muodostamassa valtiossa valtion sisällä.

Meidän kulttuuria on "perhe on pahin" ja elämme itsenäisinä isossa kokonaisuudessa. Maahanmuuttaneet ovat sukurakkaita ja ne suvut ovat suuria.

Natiivi kysyy: Miksi nuo ovat tuollaisia sisäänlämmenneitä?

Tässä on se, että suurimmat öljyntuottajat ja suurimmat siirtolaisten tuottajat ovat kovasti eri maita. Saudi-Arabia, Iran, Irak ja Emiraatit sulassa sovussa liputtamassa turkkilaisten muuttoa Saksaan, pakistanilaisten muuttoa Englantiin sekä marokkolaisten ja algerialaisten Ranskaan?

En yleensä hylkää salaliittoteoriaa suoralta kädeltä, mutta tämä kimpoaa foliokerroksestani :)

En tiedä, onko edes mikään salaliittoteoria väittää, että Saudirahalla ajetaan Euroopassa wahhabilaista islamia, jonka päämäärät ovat islamistiset...

Yleensä salaliittoteorioille kun on tyypillistä todisteiden puute, vetoaminen tekaistuihin dokumentteihin, ufoihin, saatananpalvojiin, pedofiileihin ja globaaliin kaikkitietävään illuminaattiin. salaliittoteoria tarjoaa universaalin syntipukin ja deus ex machinan.

Islamistinen projekti taas on ihan perinteinen vallankumouksellinen projekti, joita on historia pullollaan. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, eikä edes hirvittävän salaista, jos lähdetään pohtimaan näiden mielenosoittajien plakaattien iskulauseita.
Toki radikaalit moskeijat pitävät yllä väärää julkisivua, mutta todisteet löytyvät tässäkin, mikä ei taaskaan ole ominaista salaliittoteorioille.

Muslimisiirtoalaisuuden dynamiikkaan Euroopassa voidaan verrata siihen, mitä tapahtui 1900-luvun Libanonissa. Seuraavat lainaukset Nassim Talebin suositeltavasta kirjasta "the Black Swan", joka ei tosin suoranaisesti käsittele maahanmuuttoasioita, mutta antaa kyllä ajattelemisen aihetta siihenkin liittye.

"For more than millenium the eastern Mediterranean seaboard called Syria Libannesis or Mount Lebanon, had been able to accommodate at least dozen different sects, ethnicities and beliefs - it worked like magic. [...] The Levantine cities were mercantile in nature; people dealt with one onther to a clear protocol, preserving a peace conductive to commerce, and they socialialized quite a bit accross communioties. This millennium was interrupted only by a small occasional friction within mosmem and christian commnities, rarely between chrsitians and moslems."
"Things appeared to be in a state of stable equilibrium evolving out of a historical tendency for betterment and tolerance."
" by any standard the country called Lebabon, to which we found ourselves suddenly incorporated after the fall of the Ottoman empire, in the early twentieth century, appeared to be a stable paradise;  it was also cut in a way to be predominantly christian."
" In a classical case of static thinking, nobody took into account the differentials in birthrate between communities and it was assumed that a slight christian majority would remain permanent."
(lihavointi minun)

Niinpä. Libanonin kristitty Taleb ketoo, miten kukaan ei osannut kuvitellakaan, mikä tällä lähi-idän kalifornialla oli edessä lähitulevaisuudessa...
http://www.maailma.net/artikkelit/libanon_unicef_auttaa_lapsia_toipumaan_sodasta
(Mutta sehän on tietysti juutalaisten vika! -muslimi ja vasemmistoälyilijä yhteen ääneen)
Tänään n. 75% libanonilaisista on muslimeja, mihin on osaltaan vaikuttanut myös varakkaamman kristillisen västön häipyminen "väliaikaisesti" Eurooppaan.

Esitin siis epäilyni jonkinlaista yhtenäisteoriaa vastaan. Saudithan tukevat mitä hankkeita tukevat, Iran samoin, jne. mutta tästä ei vielä minusta seuraa, että ne pystyisivät koordinoituun käytännön yhteistoimintaan vuosikymmenten halki monissa maissa, monien muiden siirtolaisuuden lähtömaiden puolesta. Ja nimien kerääminen johonkin älkää puhuko shariasta pahaa -julkilausumaan ei minulle vielä riitä vastatodisteeksi.

Tapaepäkorrektille: salaliittoteoriaahan ei edes voi perustella. Sillä kun se perustellaan, se lakkaa olemasta salaliittoteoria ja muuttuu historiaksi, rikostutkimukseksi tai joksikin muuksi :roll: Mutta se tästä, käytin sanaa vain heittona.

Onpa muuten melkoisen epäkorrekti avatar. Et pääse Uljanovin v-kertoimiin, mutta käyrä kohoaa lupaavasti ;D

Quote from: Miniluv on 28.01.2010, 14:40:18
Esitin siis epäilyni jonkinlaista yhtenäisteoriaa vastaan. Saudithan tukevat mitä hankkeita tukevat, Iran samoin, jne. mutta tästä ei vielä minusta seuraa, että ne pystyisivät koordinoituun käytännön yhteistoimintaan vuosikymmenten halki monissa maissa, monien muiden siirtolaisuuden lähtömaiden puolesta. Ja nimien kerääminen johonkin älkää puhuko shariasta pahaa -julkilausumaan ei minulle vielä riitä vastatodisteeksi.

Sunnalaista ja Shiialaista fundamentalismia ei erota monia asia, mutta välejä varmasti hiertää mm se, että wahabiitit akikoinaan hävittivät shiialaisuutta aktiivisesti arabian niemimaalta. Mutta ei ole mahdotonta, että sunnit oppisivat näkemään shiaat trotskilaisina, joiden kanssa kyllä voidaan tehdä yhteistyötä asian eteen.
On toki selvää, ettei muslimien muutto Eurooppaan ole mitään koordinoitua toimitaa, mutta yhtä selvää on, etteivät islamistit ole näkemättä väestönkehitystä ja sen suomia mahdollisuuksia ja yritä olla toteuttamatta niitä.

Quote
Tapaepäkorrektille: salaliittoteoriaahan ei edes voi perustella. Sillä kun se perustellaan, se lakkaa olemasta salaliittoteoria ja muuttuu historiaksi, rikostutkimukseksi tai joksikin muuksi :roll: Mutta se tästä, käytin sanaa vain heittona.

Onpa muuten melkoisen epäkorrekti avatar. Et pääse Uljanovin v-kertoimiin, mutta käyrä kohoaa lupaavasti ;D

Oui. Täällä hommassahan toteutuu käänteinen symbolinen järjestys eli on suotavaa flirttailla ironisesti pahan merkeillä, kun kerran kerran "hommalaisuus" sinänsäkin tällainen symboli on...olen hävytön opportunisti toveri  Josif Djugavilin tavoin  :roll:

Olen tämän tänne ennenkin kommentoinut, mutta oteteaan esille uudelleen.
Minkä vuoksi muslimimaat eivät ota muslimipakolaisia? Kun elämää lujasti ohjaava uskonto on sama, kuin valtaväestöllä, on sulautuminen yhteiskuntaan helpompaa.

Quote from: Lodi on 29.01.2010, 00:32:08
Olen tämän tänne ennenkin kommentoinut, mutta oteteaan esille uudelleen.
Minkä vuoksi muslimimaat eivät ota muslimipakolaisia? Kun elämää lujasti ohjaava uskonto on sama, kuin valtaväestöllä, on sulautuminen yhteiskuntaan helpompaa.

Itsekin olen ihmetellyt tätä...
Mitä tulee palestiinan pakolaisiin, niin se liittynee osittain siihen vastenmieliseen pitkävihaiseen kaunaan, jota arabit tuntevat menettämiään maaplänttejä kohtaan, tässä tapauksessa Israelia. Jos arabit ottaisivat palestiinalaiset vastaan, he ikään kuin myötäisivät Israelin oikeutuksen. Kunnia on ainakin hyvä alibi vastuuttomuudelle. Voimme kuvitella, miltä vastaava asenne vaikkapa inkerin ja karjalan  evakkoja kohtaan, jos sellaista olisi esiintynyt Suomen harjoittaman jalomielisen kotouttamisen sijaan, vaikuttaisi meistä tänään! Moraalisto ei jostain syystä kuitenkaan paheksu arabeja...
Aivan luonnollisesti on vain YK:n tehtävä kustantaa pakolaisten elämä.
Palestiinalaisten pakolaisleirithän muuten tunnetusti ovat varsinaisia terroristitehtaita ja väastönkasvu on tolkutonta.

Quote from: Lodi on 29.01.2010, 00:32:08
Olen tämän tänne ennenkin kommentoinut, mutta oteteaan esille uudelleen.
Minkä vuoksi muslimimaat eivät ota muslimipakolaisia? Kun elämää lujasti ohjaava uskonto on sama, kuin valtaväestöllä, on sulautuminen yhteiskuntaan helpompaa.

Sopii ihmetellä, varsinkin kun noita köyhiä öljymaitakin alueella on. Se on varmaan sitä muslimien veljeyttä, mielellään jakavat vähäosaisille.

Tai ehkä se veljeys rajoittuu vain tiettyyn toimintaan. (http://www.youtube.com/watch?v=C73ePf_2KVw)

Quote from: Ulkopuolinen on 18.02.2010, 15:12:27

Quote from: Lodi on 29.01.2010, 00:32:08
Minkä vuoksi muslimimaat eivät ota muslimipakolaisia?

Muslimimaat ottavat mielellään vastaan rikkaita, hyvin koulutettuja, suhteita omaavia ja ennen kaikkea poliittisesti passiivisia muslimipakolaisia. Yhdelläkään rikkaalla poliittisesti passiivisella muslimiliikemiehellä ei ole minkäänlaisia vaikeuksia saada itselleen viisumia, turvapaikkaa, oleskelulupaa tms. halutessaan useistakin eri muslimimaista.

Sen sijaan muslimimaat eivät ota mielellään vastaan köyhiä, innokkaasti lisääntyviä, huonosti koulutettuja, poliittisesti aktiivisia, vaatimaan tottuneita, militantteja ja muutenkin hankaliksi tai vaarallisiksi koettuja henkilöitä yhtään mistään maailmankolkasta oli näiden uskonto sitten mikä vain. Juuri tästä syystä Kuwait, Saudit, UAE sun muut vastaavat ottavat miljoonittain siirtotyöläisiä kaikkialta maailmasta (olen tavannut jopa Israelista Britannian kautta brittipassilla tulleen siirtotyöläisen eräässä arabimaassa) mutta eivät juuri ollenkaan palestiinalaisia sillä pragmaattisina ja realistisina, alueen ja sen kansojen poliittisen todellisuuden hyvin tuntevina ihmisinä he tietävät että on helpompia, nopeampia ja hauskempiakin tapoja tuhota kansa, sen tulevaisuus, kansantalous ja yhteiskuntarauha kuin palestiinalaispakolaisten maahan päästäminen.

Ahaa ... Siksi ne siis otetaan tänne Suomeen.  >:(

Kirjoitanpa omista kokemuksistani asuttuani viisi ja puoli vuotta Länsi-Saksan entisessä pääkaupungissa Bonnissa, tarkemmin sanottuna entisessä suurlähetystökaupunginosassa (mukava yhdyssana muuten!) Bad Godesbergissä.

Bonnissa on ulkomaalaistaustaisia arviolta noin kolmasosa. Suurimmat keskittymät löytyvät kerrostalolähiöstä nimeltä Tannenbusch, sekä juuri Bad Godesbergistä. Ihan alkuun voin sanoa, että varsinkin Bad Godesberg kesähelteellä on hyvinkin hämmentävä näky. Luulin, että olin muuttanut Saksaan, mutta +35 asteen helteessä Bad Godesbergin keskusta näytti erehdyttäväst joltain lähi-idän maalta. Katukuvaa hallitsevat lukuisat kebabravintolat, muslimien ruokakaupat, ja arabinkielisillä teksteillä varustetut internetkahvilat. Sen lisäksi silmiini osuivat huomattavan suuri osa niin sanottuja "rättipäitä", eli miehiä sekä naisia valkoisiin ja mustiin kaapuihin sonnustautuneina. Onpahan Bad Godesbergissä arabi-rahoitteinen koulu. Eräässä vaiheessa sen toimintaa tarkasteltiin Saksan valtion tahosta, sillä sillä oli syytä epäillä kyseisyä koulua terrorimin kannattamisesta sekä terroristen kouluttamisesta. Mutta se onkin eri asia.

Suoraan sanottuna, Saksassa ei ole muslimiväestön integraatiota tapahtunut ainakaan toistaiseksi nimeksikään: musliminaisista huomattava osa ei esimerkiksi osaa edes lukea eurooppalaisia kirjaimia, vaikka osa on oleskellut maassa jo 60- tai 70-luvulta asti. Miehetkään eivät kaikki osaa Saksaa, sillä kaupunginosassa on kaikki tarvittavat palvelut saatavilla omalla kielellä pesuloista ja ruokakaupoista lähtien. On se lukutaidottomuus tullut kerran konkreettisestikin tullut koettua: eräs huntuun pukeutunut nainen joutui kysymään äidiltäni vahvasti murretulla saksalla, että mitä tämän kassakuitissa luki. Shokki oli jälkikäteen suuri kun älysi, että "hei, ne ei oikeesti osaa lukee!"

Tällä foorumilla moni tuntuu olevan sitä mieltä, että maahanmuuttajat ovat ihan jees, niin kauan kun tekevät töitä. Isäni työpaikalla oli Turkkilaisia jotka ovat olleet Saksassa töissä jo nelisenkymmentä vuotta, eivätkä silti osanneet sanaakaan saksaa. Tästä voidaan vetää se johtopäätös, että pelkkä työnteko ei takaa integroitumista. Kuten presidentti Ahtisaarikin on sanonut, pitäisi maahanmuuton suoranainen vaatimus olla paikallisen kielen opetteleminen, sillä muuten integroituminen on sula mahdottomuus.

Mutta mitä eroa on suomalaisten massamuutolla Ruotsiin, ja muslimien massamuutolla Saksaan? Vaikka suomalaisten määrä oli huomattava, oli heillä lähtökohtaisesti halu oppia paikallista kieltä, jotta he pärjäisivät kunnolla yhteiskunnassa. Saksassahan kielen opettelua ei toisen maailmansodan tiimoilta kehdattu vaatia missään vaiheessa: natsi-leimaisin on sielläpäin hyvinkin herkässä. Muslimiväestö on omaksunut laajalti sen käsityksen, että heidän ei tarvitse opetella paikallista kieltä, sillä johan paikalla on tukuttain sukulaisia ja muitakin maanmiehiä joista joku saatta pystyä toimimaan tulkkina hätätapauksessa. Muslimikulttuuriin ei myöskään kuulu luontaisesti se, että mukauduttaisiin paikalliseen kulttuuriin (ainakaan sen konservatiivisemmassa muodossa), vaan eletään edellenkin ikäänkuin "ristiretkiä", missä urhoolliset muslimimiehet menevät rappioituneihin länsimaihin puolustamaan muslimien etuja elämällä koraanin oppien mukaan.

Tällainen asenne voi vain johtaa syrjäytymiseen, ja syrjäytyminen voi taas johtaa islamin ääri-ilmiöihin. Saksan hallitus ei nati-leiman pelosta kuitenkaan ole paljoa asialle uskaltanut tehdä. Hiljattain, kuitenkin esiteltiin ns. "Einbuergerungstest", elikkä eräänlainen kansalaiskoe, joka oli suoritettava ennekuin henkilölle voitaisiin Saksan passi myöntää. Kysymykset olivat saksaksi, ja liittyivät Saksan nyky-yhteiskuntaan sekä sen historiaan. Olihan nyt suuri vääryys, että Ahmed ei edes kahdenkymmenen vuoden jälkeen saisi Saksan passia, koska ei välttämättä edes ymmärtäisi kokeen kysymystä, jossa kysytään Saksan ensimmäistä liittokansleria (joka muuten oli Konrad Adenauer, Bonnissa syntynyt poliitikko. Hitlerin aikoihin hän toimi Kölnin pormestarina, ja eräs kuuluisampi sattumus oli se, kun Adenauer kieltäytyi vetämästä hakaristilippuja kaupungin salkoihin sotien aikana).

Onneksi olen myös tavannut "saksalaistuneita" muslimeja. Ne muutamat jotka tunnen ovat kuin kuka tahansa muukin saksalaisnuori, joskin eräs tyttö joutui vanhempiensa vuoksi pitämään huivia päässään vaikka muutoin oli kovinkin länsimaalainen. Toivoisin, että asenteet muslimiväestön sisällä olisivat hitaasti muuttumassa, mutta turhaan. Muslimilapset kylläkin saavat mahdollisuuden koulunkäyntiin kuten kuka tahansa muukin, mutta tilasto on murskaava: vain noin 3/10 Turkkilaisnuoresta saa lukion päästötodistuksen. Tämä siis tarkoittaa sitä, että valtaosa edelleenkin todennäköisesti säilyttää vanhempiensa näkemykset elämästä, tai ainakin syrjäytyvät saksalais-yhteiskunnasta entisestään kun eivät välttämättä saa töitä. En usko, että "piilorasismilla" on mitään vaikutusta asiaan, mutta yksi epäkohta Saksan kouluissa on. Saksassa vallitsee edelleenkin vanha kansakoulu, oppikoulu, ja yhteiskoulu järjestelmä. Hauptschule (siis taitaa olla suomeksi se kansakoulu) on alin mahdollinen koulu. Sinne myös valtaosa ulkomaalaisista päätyy. Yksi syy tälle on se, että mikäli ei osaa Saksan kieltä kunnolla, joutuu todella herkästi Hauptschuleen, koska ei nähdä, että sinulla olisi edellytyksiä oppia kunnolla saksaksi. Tämä on ongelma maahanmuuttaville ulkomaalaisille, ei niinkään Saksassa syntyneille, mutta ongelma siltikin.

Osa muslimivanhemmista suorastaan vastustaa lapsiensa koulutusta saksalaisessa koulujärjestelmässä. Tämä pätee etenkin tyttöihin. Huonosti koulutetut muslimit joutuvat työttömiksi, ja heidänkin lapsistaan kasvaa todennäköisesti yhteiskunnan pohjasakkaa, ja kitkerää sakkia. Suomessakaan ei mitään ihmeparannusta tämän kaltaisten ongelmien ratkaisemiseksi ole löydetty: jokaisellahan on oikeus kasvattaa lapsensa kuten haluaa. Mainittakoon muuten, että en havainnut paikallisella afrikkalaisväestöllä olevan sopeutumisongelmia, toisin kuin Suomen somaleilla. Mielestäni kysä on kuitenkin siinä, että Somalia on afrikankin tasolla yksiselitteisen paska paikka, mistä johtuen suuri osa sen väestöstä on kasvatettu paskasti. Voisipa melkein sanoa, että Somalia on Afrikan syöpä maailmalle.

Mutta pinnan alla porisee. Ne harvat paikalliset Saksalaiset ovat havahtumassa, ilmoilla tuntuu olevan suuri asennemuutos. Paikalliset mummot, yliopisto-opiskelijat, duunarit. Kaikki kuiskivat salaa, siitä, että heitä on liikaa. Se pelottaa. He tulivat. He valtaavat. Jotain on tapahduttava. Saksassa ollaan pääsemässä eroon natsi-identiteetistä, ja ollaan heräämässä siihen tosiseikkaan, että tätä menoa Saksaa ei enää parinkymmenen vuoden kuluttua ole olemassa sinä minä me sen tunnemme. Tämä ei ole vielä maan virallisessa linjassa näkynyt, mutta sen aistii paikallisesta väestöstä. Kölnissä moskeijoiden rakentamisen vastustus on lisääntynyt. Saksalainen kaverini oli ilahtunut siitä, miten vähän Helsingin keskustassa oli ulkomaalaisia. Nyt jos joskus, pitäisi kuunella heitä, joilla muslimeista eniten kokemuksia on: Keski-Eurooppalaisia. Integraatiosuunitelmat ovat systemaattisesti pettäneet, ihme-parannusta ei ole näkyvissä. Saksalaiset rupevat aidosti olemaan huolissaan maansa tilasta. Miksi Suomen hallitus sulkee silmänsä Saksan ja muiden Keski-Euroopan maiden kaupunkien gettoutumiselta? Lisääntyneeltä väkivallalta ja kulttuurillisilta jänniteiltä? Suomella olisi vielä aikaa käntää kelkka: vaikka varsin menestynyt maa olemmekin, emme omaa mitään taikavoimia joilla maahanmuuton ongelmat saataisiin poistettua. Eikä nyt kansainvälisen vastuun kantaminen riitä perusteeksi humanitaariselle maahanmuutolle. Koko länsimaisen kulttuurin maailma on suuressa vaarassa mikäli me jatkamme niin kuin tähän asti.

UNHCR:n tietojen mukaan esim. Jordaniassa ja Saudi-Arabiassa on satoja tuhansia muslimipakolaisia. Syyriassa luku on yli 1,7 miljoonaa, joista yli 500 000 on palestinalaisia.

http://www.unhcr.org/refworld/country,COI,USCRI,,SYR,,4a40d2b3a,0.html
http://www.unhcr.org/refworld/country,COI,USCRI,,SAU,,4a40d2b071,0.html
http://www.unhcr.org/refworld/country,COI,USCRI,,JOR,,4a40d2aac,0.html

Edelliseen postaukseen ja lausuntoon "Muslimimaat ottavat mielellään vastaan rikkaita, hyvin koulutettuja, suhteita omaavia ja ennen kaikkea poliittisesti passiivisia muslimipakolaisia.", pitää osoittaa poikkeukseksi sääntöön (myös?) Jemen (tilasto taitaa olla 2008):

http://www.refugees.org/countryreports.aspx?id=2347

Somalialaisia 133100 145700sta tulijasta. Arviot maassa jo olevista somaleista ovat luokkaa 700000. Erikoinen juttu, sillä Jemen on arabimaiden köyhimmästä päästä, ja yleinen mielikuva somaleista on etteivät he ole kovin suosittuja missään. Mikä lie motiivina auttaa lahden eteläpuolisia uskonveljiä.

Heivarille kiitos valaisevasta kirjoituksesta, joka on mielestäni tiivistettävissä kolmeen sanaan:

Quoteheitä on liikaa

Quote from: Defend Finland! on 22.06.2009, 17:11:41
Tästä aiheesta löytyy mm Bat Ye´orin "Eurabia. The Euro-Arab Axis". Tämä kirja kertoo asiasta erittäin paljon! Suosittelen!

Kirjailija, Egyptissä syntynyt, juutalaista syntyperää oleva nainen, on perinpohjin tutkinut mitkä kaikki tapahtumat ovat johtaneet tämän päivän tilanteeseen. Pääsyyllisenä hän pitää Ranskaa, joka on kulkenut tämän kehityksen kärjessä. Minkä takia ja miten selviää kirjasta.

Kirjailija luettelee pitkän sarjan järjestöjä, kokouksia ja päätöksiä, jotka ovat johtaneet tähän Euroopan islamisoitumiseen. Yksi tärkeimmistä virstanpylväistä on EAD:n (Euro-Arab Dialogue) kokous Damaskoksessa joulukuussa 1978. Siellä 9 EEC:n maan (eli silloinen EU, johon kuului 6 alkuperäistä maata ja Tanska, Iso-Britannia ja Irlanti sopivat arabimaiden kanssa tästä maahanmuutosta. Sopimuksen pääsisältö oli lyhyesti se, että EEC suosii ja edistää arabien ja muslimien muuttoa Eurooppaan ja nämä jotka muuttavat tänne saavat tuoda sukulaisiaan, tapojaan ja lakejaan mukanaan!

Sen jälkeen EEC on laajentunut mutta kehitys on jatkunut niin kuin Damaskoksessa sovittiin. Bat Ye´or korostaa vielä sitä, että tälläisten kokousten pöytäkirjat ja päätökset ovat salaisia, niitä tehdään eurooppalaisten selän takana. Jonkun pitäisi kaivaa näiden kokousten ja varsinkin Damaskoksen kokouksen päätökset päivänvaloon!

Sillä tavalla EU:n mainostama läheisyysperiaate on ainakin toteutunut, että vaikka päätökset tehdään kaukana ja salaa, niin seuraukset näkyvät hyvin lähellä meitä. Intifada on oven ulkopuolella ja palavat lähiöt, kuten Rosengård, muistuttavat näistä päätöksistä, joista harva on kuullut eikä kukaan oikein pysty selostamaan niiden sisältöä!

Tuon tarkoitus on heikentää kristillistä puolta Euroopassa. Se porukka, joka tätä tekee, ei taatusti halua vahvistaa juutalaisuutta tai juutalaisuuden "lahkoa", kristinuskoa, joihin itsekin kuulun. Kun tuota heikennetään, tavoitellaan jotain uutta tilalle.