Mielestäni sellanen aihe olisi Kansalaisaloitteeseen sopiva aihe?
http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+islamin+oppikirja+alaasteelle+allah+loi+suomen+jarviidyllin/a2004158?mobileRedirect=false
Vai onko tämä teidän mielestä jotenkin sopivaa? Tasapuolisuuden nimissä ehdotan 18V. ikärajaa uskontojen tuomalle aivopesulle ylipäätään. Samalla säästettäisiin rahaa mittavia määriä. 2013 ei pitäs enään opettaa järjettömyyksiä kouluissa.
Toki tuo on sopiva aihe kansalaisaloitteelle.
Perustelut tosin eivät ole mitenkään päivänvaloa kestäviä.
Quote from: Miniluv on 03.10.2013, 11:57:56
Toki tuo on sopiva aihe kansalaisaloitteelle.
Perustelut tosin eivät ole mitenkään päivänvaloa kestäviä.
Miten niin? Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 12:09:04
Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.
Jeesusdisko! \o/
Eniten mua tässä nyt ihmetyttää kyllä tuon kirjan kuvakirjamainen tyyli. Ovatko ala-asteen koulukirjat yleisemminkin noin... tarinallisia? Opetetaanko muitakin aineita 100% fiktiivisien ja todellisuudesta irrallisien satujen kautta?
Quote from: Saturoitunut on 03.10.2013, 16:44:31
Jeesusdisko! \o/
Eniten mua tässä nyt ihmetyttää kyllä tuon kirjan kuvakirjamainen tyyli. Ovatko ala-asteen koulukirjat yleisemminkin noin... tarinallisia? Opetetaanko muitakin aineita 100% fiktiivisien ja todellisuudesta irrallisien satujen kautta?
Tämä tässä oudolta tuntuukin.
Quote from: Emo on 03.10.2013, 13:14:42
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 12:09:04
Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.
Tässäpä kumoamaton perustelu! :D
Quote from: TeeTee on 04.10.2013, 15:52:34
Quote from: Emo on 03.10.2013, 13:14:42
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 12:09:04
Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.
Tässäpä kumoamaton perustelu! :D
No kumoa se sitten.
Quote from: Emo on 04.10.2013, 16:04:01
Quote from: TeeTee on 04.10.2013, 15:52:34
Quote from: Emo on 03.10.2013, 13:14:42
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 12:09:04
Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.
Tässäpä kumoamaton perustelu! :D
No kumoa se sitten.
Taivaallinen kaikkivoipa "isä" luo Maan ja maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, mutta joutuu seitsemänen päivän vetämään henkeä.
Taivaallinen kaikkivoipa "isä" luo ihmiskunnan ja sen kaksi ensimäistä edustajaa asuvat Edenissä, joka on käsittääkseni se paratiisi. Paholainen kuitenkin soluttautuu tähän puhtoiseen paratiisiin ja saa ihmiset syömään yhden omenan, josta tulee niin kova meteli, että nyt meitä rangaistaan kymmenien sukupolvien päähän, koska emme saa elää kuolemattomina tuossa paratiisissa. Jotta ihmiskunta ei kokonaisuutena joudu tämän perisynnin vuoksi Helvettiin, kehitteli Jumala kolmisen tuhatta vuotta suunnitelmaa, jossa hänen ainoa ihmiseksi syntynyt poikansa kidutetaan kuoliaaksi ja nosti tämän kolmen päivän mätänemisen jälkeen kuolleista Taivaaseen. Nyt ne ihmiset, jotka kuulevat ja suostuvat uskomaan tämän tarinan ovat kuolemansa jälkeen pelastettu.
Oliko riittävä kumoaminen?
QuoteOliko riittävä kumoaminen?
Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.
Terveisin teosofikommari.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.10.2013, 17:19:56
QuoteOliko riittävä kumoaminen?
Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.
Tuon logiikan mukaan ainoastaan sellaiset argumentit monikultturismia vastaan ovat hyviä, jotka saavat kaikki monikulttuuriuskovat luopumaan monikultturismista.
Eri uskontojen tunteminen kuuluu yleissivistykseen. Tämä ei tarkoita, että kenenkään olisi itse pakko uskoa niihin. Juuri uskontojen tuntemattomuus on saanut noloja piirteitä median kirjoituksissa: toimittaja selittää ja sekoilee omien luulojensa perusteella ja kun ei hällä ole hajuakaan asiasta josta kirjoittaa, keksii omia tökeröitä nimikkeitään asioille, joilla on jo nimet. Esim. "äärikristityt". Huomasi heti, ettei toimittajaneropateilla ollut alkeellistakaan uskontojen tuntemusta. Myöskin koko kyseinen media leimautui näiden mukana noloksi, ennakkoluuloiseksi ja ala-arvoiseksi. Eikä niiden maine ole enää noussut. Ne menivät roskakoppaan ja pysyvät siellä.
En ole lukenut HS:n jatkuvia roskakirjoituksia kohta vuoteen, samaten pidän YLE:ä ala-arvoisena mediana. Luen mieluummin vaikka Venäjän uudistunutta Pravdaa, kuin suomalaista, neuvostoajalle jämähtänyttä vastaavaa mediaa.
Uskonnot ovat osa yhteiskuntaa, piti siitä, tai ei. Siksi niiden perusolemukset ja opit on hyvä tuntea, kuten mitkä tahansa muutkin aatteet. On aika suppea-alaista, eli sivistymätöntä, jos ihminen tuntee vain aiheet "joihin itse uskoo". Toimittajiksi tällaiset eivät ainakaan sovellu. Toimittajilla tulisi olla avara näkemys ja tieto asioista. No, Suomessa mediataloille näköjään kelpaa mikä tahansa uutisroska, jos on tollolla toimittajalla oikean värinen jäsenkirja.
Siksi itse suosittelen ulkomaiden medioita. Vaihteeksi vaikka uudistumiskykyisen Venäjän.
Quote from: Aapo on 07.10.2013, 17:28:24
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.10.2013, 17:19:56
QuoteOliko riittävä kumoaminen?
Olihan se, jos kaikki tekstin lukeneet luopuvat kristinuskosta.
Tuon logiikan mukaan ainoastaan sellaiset argumentit monikultturismia vastaan ovat hyviä, jotka saavat kaikki monikulttuuriuskovat luopumaan monikultturismista.
Aapolta hyvä vastaväite.
Taitaa olla niin, ettei tätä maailmaa viedä eteenpäin faktoilla ja totuudella, vaan mielikuvilla. Sellainen olento ihminen on.
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.
Kristinuskon vaikutus yhteiskuntaan näkyy nykyisinkin kaikenlaisina merkki- ja juhlapäivinä sekä yhteiskunnallisina tapahtumina. Sama juttu muillakin uskonnoilla.
Eri uskontojen edustajia on myös maapallon väestöstä karkeasti ajatellen vähintään 80-90%:a väestöstä.
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",
:facepalm:
Missä siinä on tiedettä?
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.
Ei koulussa pitäisi "opettaa" uskontoa (eli esim. millään tavalla kannustaa ketään uskovaiseksi), mutta toki uskontoa lienee hyvä käsitellä esimerkiksi osana historian ja yhteiskuntaopin opetusta. Esimerkiksi sitä, miten eri uskontojen uskotaan syntyneen, miten ne ovat kehittyneet/muuttuneet vuosien varrella ja millaista yhteiskunnallista valtaa uskontoihin on liittynyt (ja joissain maissa yhä liittyy). Ja olisi osana jotain opetusta hyvä analysoida oppilaiden kanssa myös uskonnollisuuden psykologiaa. Mikä saa jotkut ihmiset uskomaan ja toiset ei ja miksi ihmisten uskonnollisuus tyypillisesti vähenee koulutustason noustessa.
Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua.
Kirkkohistoria pitää mielestäni säilyttää ja sisällyttää kokonaan historian kursseihin. Nythän se on pirstaloitunut uskonnon ja historian välille.
Muuten uskonnon voi toki poistaa. Kouluissa on aivan turha opettaa minkäänlaisia uskomuksia.
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 11:41:08
Tasapuolisuuden nimissä ehdotan 18V. ikärajaa uskontojen tuomalle aivopesulle ylipäätään.
Teologian opiskeluun jopa 20 vuotta on liian vähän. Mutta kymmenen käskyä tappamisen ja varastamisen paheksunnasta aina vanhempien kunnioittamiseen sopivat hyvin jo alle kymmenen vuotiaille. Peruskoulu on nykyään ihan liian tietopainotteinen. Enemmän käytäntöä. Siitä lapset tykkää ja siitä ne oppii. Ei mitään raamatun historiaa eikä vertailevaa uskontotiedettä. Vittu että on puisevaa. Hyviä raamatun tarinoita, joissa hyvä voittaa ja paha saa palkkansa. Sitten hippaa.
"Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua."Puhutaanko nyt peruskoululaisista 11 vee vai yliopiston jatkokurssilaisista 37 vee?
Homma on jo hoidossa. Ei tästä mitään kansanäänestyksiä tarvita. Kristinuskon opetus tulee varmasti poistumaan opetusohjelmasta siksi kovalla raivolla :flowerhat: osasto sitä ajaa. Kyse on vaan ajasta, milloin. Paine on jo kova.
Koulussa onkin jo vaihtoehtona ET/Islam - tunnit niille jotka eivät valitse uskontoa.
Niille jotka eivät tiedä niin ET on elämänkatsomustieto eli punavihreä mädätys ja mokutus.
Ateistien onni ja paratiisi on jo lähellä: kun uskontotunnit saadaan poistettua ei tarvitse lapsukaisten enää valita vaan kaikki pääsevät mokumädätyksen ja islamin aivopesun uhreiksi.
Tämä kaikki vieläpä ihan ilman suoraa demokratiaa.
Quote from: kekkeruusi on 07.10.2013, 19:38:29
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",
:facepalm:
Missä siinä on tiedettä?
Kuten tuli todettua, niin monet yhteiskunnalliset tapahtumat, tavat ja juhlapäivät yms. liittyvät uskontoihin ja mm. kristinuskoon. Samalla pitäisi unohtaa se seikka, että edelleenkin maailmassa miljardit ihmiset uskovat näihin uskontoihin. Eli jos lopetetaan kaikki uskonnot ja tavat, niin samalla pitäisi lopettaa mm. joulun ja pääsiäisen vietto nykymuodossaan.
Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi. Edelleenkin sen merkitys on silti valtava, samoin kuin muilla uskonnoilla vanhoillisemmissa maissa.
Uskontotieteissä voitaisiin opettaa eri maiden uskontoihin liittyviä tapoja ja toimenpiteitä, sekä sitä mistä ne ovat peräisin jne. Esim. kristinusko, islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus, jehovan todistajat jne.
Uskonnon poistaminen kokonaan opetussuunnitelmasta olisi se huonoin temppu.
Quote from: Sivustakatsoja on 08.10.2013, 23:25:05
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet", jossa päähuomio säilytettäisiin kristinuskolle ja sen lisäksi olisi perusteiden opettamista myös muista uskonnoista.
Ei koulussa pitäisi "opettaa" uskontoa (eli esim. millään tavalla kannustaa ketään uskovaiseksi), mutta toki uskontoa lienee hyvä käsitellä esimerkiksi osana historian ja yhteiskuntaopin opetusta. Esimerkiksi sitä, miten eri uskontojen uskotaan syntyneen, miten ne ovat kehittyneet/muuttuneet vuosien varrella ja millaista yhteiskunnallista valtaa uskontoihin on liittynyt (ja joissain maissa yhä liittyy). Ja olisi osana jotain opetusta hyvä analysoida oppilaiden kanssa myös uskonnollisuuden psykologiaa. Mikä saa jotkut ihmiset uskomaan ja toiset ei ja miksi ihmisten uskonnollisuus tyypillisesti vähenee koulutustason noustessa.
Eli opetuksen pitäisi sisältää tieteellistä analyysiä uskonnoista, aitoa "uskontotiedettä" eikä mitään satuilua.
Jossakin määrin olen samaa mieltä ja samalla myös eri mieltä.
Uskontoja ei voi mielestäni järjellä ajatella tuolla tapaa tai sitten niiden pitäisi todeta olevan suoraan "huuhaata". Tällöin uskontojen opetukselta itseltään katoaisi pohja ja samalla ymmärtäminen erilaisia uskontoja kohtaan tuskin kasvaisi.
Näkisin että uskontotieteissä voitaisiin ottaa samalla huomioon "ateistisuus", muiden uskontojen lisäksi. Eli tieteen näkökulma eri uskontoihin, mutta ei nostettaisi sitä muiden yläpuolelle.
Älkää nyt innostuko uskonnosta vänkäämään tai ketju on kohta lukossa. Aihe itsessään on oikein hyvä, joten keskitytään siihen. Ok?
Tietääkö joku, kuinka monta tuntia uskontoa opetetaan yhteensä koulutaipaleella? Aika paljon varmaan edelleenkin, jos asia ei ole omista ajoistani täysin muuttunut. Käytännössä tärkeimpien uskontojen periaatteet vaatisivat kuitenkin vain muutaman tunnin ja uskontoihin liittyvät merkittävät tapahtumat joka tapauksessa sitoutuvat historiaan. Näin ollen sanoisin, että uskonto oppiaineena pitäisi lopettaa ja uskontoihin liittyvät asiat siirtää käsiteltäväksi historian tunneille, joiden tuntimäärää voisi tämän johdosta hieman lisätä. Kokonaisuutena tuosta tulisi kivasti säästöjä.
Näin ratkeaisi myös tunnustukselliseen opettamiseen liittyvät ongelmat. Ei tarvitsisi kirjoja Allahin luomista järvimaisemista (särähtääkö tuo ajatus muiden korvaan yhtä pahasti kuin minun?) tai muusta. Ei tunnustuksellisuus kuulukaan koulun luonteeseen, koska koulussa on kyse tiedosta. En näe ajatuksessa merkittäviä haittapuolia, näkeekö joku muu? Ainoastaan uskontojen (opetusten tai tapahtumien) yksityiskohdat jäisivät oppimatta, mutta niitä ei yleissivistys vaadikaan.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Quote from: kekkeruusi on 07.10.2013, 19:38:29
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",
:facepalm:
Missä siinä on tiedettä?
Kuten tuli todettua, niin monet yhteiskunnalliset tapahtumat, tavat ja juhlapäivät yms. liittyvät uskontoihin ja mm. kristinuskoon.
Mikä noissa on
tiedettä? Tapakulttuuri ei kyllä mene minkään tieteen alle. Historiaa liippaavat korkeintaan.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Samalla pitäisi unohtaa se seikka, että edelleenkin maailmassa miljardit ihmiset uskovat näihin uskontoihin. Eli jos lopetetaan kaikki uskonnot ja tavat, niin samalla pitäisi lopettaa mm. joulun ja pääsiäisen vietto nykymuodossaan.
Täh? Kuka on ollut lopettamassa kaikki uskonnot ja tavat? Luepa otsikko oiken ajatuksella.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi. Edelleenkin sen merkitys on silti valtava, samoin kuin muilla uskonnoilla vanhoillisemmissa maissa.
Mihinkään tuossa ei tarvita koko peruskoulun kestävää erillistä ainetta.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Uskontotieteissä voitaisiin opettaa eri maiden uskontoihin liittyviä tapoja ja toimenpiteitä, sekä sitä mistä ne ovat peräisin jne. Esim. kristinusko, islam, juutalaisuus, buddhalaisuus, hindulaisuus, jehovan todistajat jne.
Tuo kuulostaa sellaiselta tavaralta, joka voi käsitellä yhteiskuntaopin tunneilla jossain välissä. Ei siihen yhdeksää vuotta peruskoulua + lukio tarvita.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Uskonnon poistaminen kokonaan opetussuunnitelmasta olisi se huonoin temppu.
Se olisi erittäin järkevä "temppu", jolla säästyvillä tunneilla voitaisiin opettaa jotain oikeasti hyödyllistä ja yleissivistävää.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 01:29:04
Kulttuurisidonnaisena tekijänä uskonnoilla on oma merkityksensä. On vaikeaa ymmärtää käyttäytymis- ja toimintatapoja ilman uskonnon merkitystä siinä taustalla, vaikka nykyisin kristinuskon merkitys itsessään on toki vähentynyt merkittävästi.
Mietitäänpä tuota hetki. Kuinka yksityiskohtaista tietoutta se vaatisi? Mielestäni minä ymmärrän oikein hyvin esim. islamia käyttäytymistä ohjaavana tekijä, vaikka en koskaan kuullut siitä koulussa tavuakaan. No okei, lukiossa se mainittiin yhtenä suurimmasta uskonnoista. Siihen aikaan islamiin ei kuitenkaan ollut mitään kosketuspintaa, joten se jäi ihan harmaaksi massaksi.
Kristinuskon opiskelua ei mielestäni myöskään mitenkään vaadita sen kulttuurillisten ulottuvuuksien ymmärtämiseen, koska ne vaikuttavat tekijät ovat lopultakin käytännössä vain arvoja tai periaatteita. Näiden arvojen tunteminen ei vaadi syvällistä ymmärtämistä siitä, kuinka monta hopearahaa kukakin sai, mikä oli kukkulan nimi ja miten se Mooses kuulemma leikki Gandalfia veden äärellä.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Mikä noissa on tiedettä? Tapakulttuuri ei kyllä mene minkään tieteen alle. Historiaa liippaavat korkeintaan.
Tuo nimitys oppiaineena nyt voi olla mitä vain kuten "Uskonnot". Eli aivan oikeassa olet siitä, ettei se "uskontotieteet" ollut ehkäpä paras nimitys uusien opetustuntien nimikkeeksi.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Täh? Kuka on ollut lopettamassa kaikki uskonnot ja tavat? Luepa otsikko oiken ajatuksella.
Olisihan se varsin hölmöä toimia kirkollisten tapojen mukaan, jos samalla missään ei opetettaisi, että minkä takia näin toimitaan. Käytännössä se tarkoittaisi niiden tapojenkin muuttamista.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Tuo kuulostaa sellaiselta tavaralta, joka voi käsitellä yhteiskuntaopin tunneilla jossain välissä. Ei siihen yhdeksää vuotta peruskoulua + lukio tarvita.
Mihinkään tuossa ei tarvita koko peruskoulun kestävää erillistä ainetta.
Väitän ettei näitä asioita aivan parissa tunnissa pysty käsittelemään ja oppimaan. Tai sitten pitäisi jättää todella paljon pois tietoutta sieltä välistä, jos näin tehdään.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Se olisi erittäin järkevä "temppu", jolla säästyvillä tunneilla voitaisiin opettaa jotain oikeasti hyödyllistä ja yleissivistävää.
MAAILMAN USKONNOT VUONNA 2013 (http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/3091/maailman_uskonnot_vuonna_2013_siirtolaisuus_tuo_eri_uskontojen_edustajat_lahekkain)
kristittyjä 2354 milj. 33,0 %
muslimeja 1635 milj. 22,9 %
hinduja 982 milj. 13,7 %
uskonnottomia 684 milj. 9,6 %
buddhalaisia 509 milj. 7,1 %
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 433 milj. 6,0 %
kansanuskontojen kannattajia 243 milj. 3,4 %
ateisteja 136 milj. 1,9 %
uusien uskontojen kannattajia 63 milj. 0,9 %
sikhejä 25 milj. 0,3 %
juutalaisia 15 milj. 0,2 %
muita 51 milj. 1,0 %
Väitätkö että maailmassa on jokin tärkeämpi yleissivistävä aine, joka koskettaa yli 90-95%:a maailman väestöstä?
Ranskan maallinen lainsäädäntö on hyvä. Kun aikanaan perusteita uskonnonopetuksen poistamiseksi kouluista kyseenalaistettiin, opetusministeri Jules Ferry lähetti maan opettajakunnalle pitkän kiertokirjeen 17.11.1883:
http://www.samuelhuet.com/paid/41-textes-officiels/743-lettre-de-jules-ferry-aux-instituteurs.html
"L'instruction religieuse appartient aux familles et à l'église, l'instruction morale à l'école."
Uskonnollinen opetus kuuluu perheille ja kirkolle, moraalinen opetus koululle.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jules_Ferry
Ei tällä asialla ole mitään tekemistä monikulturismin vyöryn kanssa. Uskonto on huumetta, jota ei pitäisi varsinkaan kovin pienille lapsille koulussa tarjota.
En poistaisi uskontotunteja.
Sen sijaan ne pitäisi muuttaa yleissivistäväksi opetukseksi eri uskonnoista. Monikaan ei tiedä esimerkiksi mitään siitä miten Islam on aikoinaan levinnyt Arabiasta väkivaltaisesti Eurooppaan asti. Juutalaisista ei tiedetä mitään muuta kuin, että pahat natsit vainosivat heitä. Kristinuskosta taas tuodaan aina esille ne muutamat noitavainot ja ristiretket.
On vallan erinomaisen hieno ajatus, että uskonnonopetus poistettaisiin koulusta siinä kuin toinenkin joutava joskin vähemmän haitallinen rudimentti, pakkoruotsi.
Kristinusko on kuvottava, kannibalismiin ja ihmisuhraukseen perustuva, harhoja aiheuttava mielihuume, eikä sellaista tietenkään pitäisi pakkosyöttää puolustuskyvyttömille lapsille koulussa eikä kotonakaan. Muut uskonnot ovat samalla tavoin huumetta, taikauskoja, joilta lapsia aivan erityisesti tulee suojella. Samoin lapsia tulee suojella niiltä harhaisilta, jotka näitä huumeita yrittävät pilttien aivoon omien harhojensa ajamana suoraan piikittää.
Kaikki uskonnot ovat mielihuumeita, miksi siten jotain erityisen etovaa sorttia pitäisi suosia esim. Saatanan-, Molokin- ja Mammonanpalvontaa syrjien?
Mitä sitten noiden harhojen pakkosyötön ja aivopesun sijalle kouluissa? Vaikkapa kriittistä aatehistoriaa, filosofiaa tai vaikka biologiaa. Mitä tahansa muuta kuin harhaista aivopesua lapsiparoille.
flamebite:
QuoteProfeetta Muhammed on opettanut meitä kohtelemaan hyvin myös eri tavoin uskovia ja antamaan heille rauhan elää ja noudattaa omaa uskontoa.
http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+islamin+oppikirja+alaasteelle+allah+loi+suomen+jarviidyllin/a2004158?mobileRedirect=false
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 02:26:03
kristittyjä 2354 milj. 33,0 %
muslimeja 1635 milj. 22,9 %
hinduja 982 milj. 13,7 %
uskonnottomia 684 milj. 9,6 %
buddhalaisia 509 milj. 7,1 %
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 433 milj. 6,0 %
kansanuskontojen kannattajia 243 milj. 3,4 %
ateisteja 136 milj. 1,9 %
uusien uskontojen kannattajia 63 milj. 0,9 %
sikhejä 25 milj. 0,3 %
juutalaisia 15 milj. 0,2 %
muita 51 milj. 1,0 %
Väitätkö että maailmassa on jokin tärkeämpi yleissivistävä aine, joka koskettaa yli 90-95%:a maailman väestöstä?
Tilastoon voisi todeta sen, että jos laskettaisiin oikeasti uskovaisia, olisivat luvut paljon pienemmät. Esimerkiksi kuinka monen suomalaisen uskot olevan sellainen kristitty, joka konkreettisesti uskoo jumalaan, lukee raamattua ja pitää sen sanaa jumalan lakina, ja rukoilee säännöllisesti? Kristillisiin perinteisiin pohjautuva maallinen elämäntapa ei ole uskonnollisuutta.
Onko sinulla jokin perustelu sille, miksi uskontoa pitäisi opettaa erillisenä oppiaineena eikä osana yleistä eri kulttuureita käsittelevää opetusta? Uskonto ei maailmallakaan kuitenkaan ole pelkästään uskontoa sinänsä vaan siihen liittyy esimerkiksi paljon maallista vallankäyttöä.
Ja yleisenä periaatteena voisi pohtia sitä, että pitäisikö esimerkiksi lääketieteen opiskelijoille nyt sitten opettaa alkuperäiskansojen uskomushoitoja/poppakonsteja ihan vain siksi, että sellaista esiintyy maailmalla? Toki noista on hyvä olla tietoinen, mutta siihen riittää yleisluontoinen käsittely esimerkiksi osana historian tai yhteiskuntaopin opetusta. Sitä mukaan kun ihmiskunnan tietotaso kehittyy, on ihan luonnollista, että alkukantaisissa oloissa muodostuneiden uskomusten annetaan vähitellen painua unholaan, historialliseksi kuriositeetiksi.
Quote from: Sivustakatsoja on 09.10.2013, 12:49:26
Tilastoon voisi todeta sen, että jos laskettaisiin oikeasti uskovaisia, olisivat luvut paljon pienemmät. Esimerkiksi kuinka monen suomalaisen uskot olevan sellainen kristitty, joka konkreettisesti uskoo jumalaan, lukee raamattua ja pitää sen sanaa jumalan lakina, ja rukoilee säännöllisesti? Kristillisiin perinteisiin pohjautuva maallinen elämäntapa ei ole uskonnollisuutta.
Kirkkojen, sekä muiden kristillisten seurakuntien jäsenmäärä kertoo näistä oikeasti uskovista. Miksi sellainen henkilö kuuluisi kristilliseen kirkkoon, joka ei kuitenkaan uskoisi edes Jumalan olemassaoloon? Jollain tavoin nämä n. 80% Suomen kansasta, jotka kuuluvat ev.lut.kirkkoon, siis uskovat. Tämän lisäksi on myös muita kristittyjä.
Ihmisten Raamatun lukeminen ei ole mittapuu, vaikka toisaalta olettaisi tällaisen kirkkokansan edes joskus omaakin rippiraamattuaan vilkaisevan. Rukoilemista taas esiintyy huomattavasti enemmän. He eivät vain mainosta sitä. Varsinkin onnettomuuksien sattuessa, sekä jouluisin, kansa kuitenkin mielellään laahustaa kirkkoon, pappia kuuntelemaan, sekä tuttuja virsiä veisaamaan. Ei kirkossakäynnin määrä ole mittapuu, vaan ihmisen oma usko.
Minä muuten uskon Jumalaan ja Jeesukseen, kristinopin mukaisesti, vaikken kuulukkaan mihinkään kirkkoon, tahi seurakuntaan, eli olen virallisesti pakana. Mutta hengeltäni kristitty. Jos ketä kiinnostaa.
Quote from: Marija on 09.10.2013, 13:01:57Kirkkojen, sekä muiden kristillisten seurakuntien jäsenmäärä kertoo näistä oikeasti uskovista. Miksi sellainen henkilö kuuluisi kristilliseen kirkkoon, joka ei kuitenkaan uskoisi edes Jumalan olemassaoloon? Jollain tavoin nämä n. 80% Suomen kansasta, jotka kuuluvat ev.lut.kirkkoon, siis uskovat.
2011 tehdyn kyselyn (http://www.hs.fi/kotimaa/Saatana+ei+en%C3%A4%C3%A4+pelota+suomalaisia/a1361940783401) mukaan vain 36 prosenttia suomalaisista uskoi Jeesuksen ylösnousemukseen. Vain 28 prosenttia uskoo Jeesuksen toiseen tulemiseen, ja samaan osuuteen jää neitseelliseen syntymään uskovien osuus. Nuo ovat kristinuskon ytimeen kuuluvia oppeja. Kuinka ne kieltävää henkilöä voisi kutsua kristityksi?
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.10.2013, 13:12:40
Quote from: Marija on 09.10.2013, 13:01:57Kirkkojen, sekä muiden kristillisten seurakuntien jäsenmäärä kertoo näistä oikeasti uskovista. Miksi sellainen henkilö kuuluisi kristilliseen kirkkoon, joka ei kuitenkaan uskoisi edes Jumalan olemassaoloon? Jollain tavoin nämä n. 80% Suomen kansasta, jotka kuuluvat ev.lut.kirkkoon, siis uskovat.
2011 tehdyn kyselyn (http://www.hs.fi/kotimaa/Saatana+ei+en%C3%A4%C3%A4+pelota+suomalaisia/a1361940783401) mukaan vain 36 prosenttia suomalaisista uskoi Jeesuksen ylösnousemukseen. Vain 28 prosenttia uskoo Jeesuksen toiseen tulemiseen, ja samaan osuuteen jää neitseelliseen syntymään uskovien osuus. Nuo ovat kristinuskon ytimeen kuuluvia oppeja. Kuinka ne kieltävää henkilöä voisi kutsua kristityksi?
Jos noin on, ei mitenkään (voisi kutsua kristityksi).
Toisaalta haastattelut ja gallupit ovat eri asia kuin itse varsinainen kannatus, eli usko.
Kuitenkin ihmetyttää, miksi tuo epäuskoinen joukko sitten kuuluu kristilliseen kirkkoon. "Kaiken varaltako"?
Kristitty on henkilö, joka tunnustaa
- Kolminaisuusopin,
- Jeesuksen koko täyden sovitustyön (sisältäen sovituskuoleman, ylösnousemuksen, taivaaseenastumisen, Pyhän Hengen läsnäolon),
- yhden kasteen.
Tuossa on kristinuskon määritelmä.
Joka kieltää yhdenkin näistä opinkappaleista, ei ole kristinuskoinen, vaan jotain muuta.
En kuulu mihinkään kirkkokuntaan, vaan olen eronnut, siksi etten ole pitänyt niitä Raamattuun täysin perustuvina. Tunnustan kuitenkin itse varsinaiset kristinuskon opinkappaleet.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Quote from: nollatoleranssi on 07.10.2013, 18:48:01
Uskonnon opetusta voitaisiin muuttaa ja laajentaa, mutta missään nimessä sitä ei voi lopettaa. Opetus voisi säilyä nimellä: "Uskontotieteet",
:facepalm:
Missä siinä on tiedettä?
Ei se olekaan tiedettä
scientia-tieteenä vaan kuulu
studia-tieteiden alaan. Koulussa opetetaan monia ihmistä ja yhteiskuntaa tutkivia aineita, joita on tapana suomeksi kutsua tieteiksi, vaikka ne eivät sitä olekaan. Käytäntö on kuitenkin niin vakiintunut, että sitä vastaan tappeleminen on turhaa.
Ihminen toimii muidenkin kuin biologisten ja taloudellisten motiivien ohjaamana. On hyödyllistä ymmärtää uskonnon vaikutusta ihmisten ja yhteisöjen toimintaan. Peruskoulun uskonnon opetus on omaan kulttuurin kasvattamista, vaikka se tunnustuksellinen osa jää vanhempien aktiivisuuden varaan, niin on hyvä että perustiedot aiheesta on. Tieto erilaisista uskonnoista ja kulteista voi, toivottavasti, ehkäistä kaikista hörhöimpiin kultteihin, kuten ny vaikka skientologeihin tai islamiin liittymistä.
Jos siirrytään oman uskonnon opetuksesta yhteiseen uskontojen opetukseen, niin ongelmaksi voi nousta nykyinen PK-ilmapiiri: Voiko opettaja sanoa, että islam ja mormonismi on molemmat seksiaddikti-sekopää -perustajiensa omien impulssien toteuttamista varten tehtyjä huonoja plagiaatteja? Että hassu kertomus ristiltä karanneesta Jeesuksesta on gnostilainen satu, ja koko Koraani on monesta lähteestä koottu ja väkivaltafantasioilla paikattu tilkkutäkki, joka sai lopullisen muotonsa vasta 1000-luvulla. Kuitenkin ev.lut. opetuksessa lukiotasolla luetaan tekstikriittistä eksegetiikkaa ihan sujuvasti - sopiiko sama muslimeille? :-\
Quote from: nollatoleranssikristittyjä 2354 milj. 33,0 %
Ja nousussa koko ajan.
Ne on sitten ihan niitä oikeita uskovaisia joita kristikuntaan liittyy, usein henkensä kaupalla, tuolla etelässä ja idässä.
Lukevat Raamattua ja ottavat sen tosissaan. Kun Jeesus käskee niin tekevät. Julistavat, opettavat, kastavat, parantavat, ajavat ulos demoneja, puhuvat kielillä ja tekevät ihmeitä. Tätä on tulevaisuuden kristinusko. Karismaattisuus on viimeisen sadan vuoden ajan vaikutusvaltaisin, suurin, suosituin ja yhteiskunnalisesti mullistavin kansanliike ja ideologia.
Heitä ei kiinnosta tunnustuskuntien pilkunviilaus, lipilaariteologia, kirkkohistorian skismat ei koske heitä, ja seuraavaksi nää globaalin etelän evankelistat tulee julistamaan sanaa meille penseille kermaperseille. Mainiota kehitystä.
Valitettavasti uskontopedagogiikka on melko pihalla. Tutkimus on jakaantunut käytännöllisen teologian ja kasvatustieteen välille, yhteistyötä ei juuri ole. Käytännölisen teologian puolella on ev.lut. -silmälaput tiukasti päällä, vaikka periaatteessa olisi mitään esteitä tutkia ei-luterilaista kristillistä kasvatusta ja härregud, ei-kristillisten uskontojen kasvatusta, niin on tehty jonkin sortin arvovalinta pysyä luterilaisuudessa.
Edit:
Quote from: MarijaKristitty on henkilö, joka tunnustaa
- yhden kasteen.
Tää yksikasteisuus tuli Konstantinukselta, eikä se ole mitenkään opillisesti sitova. Jeesus itse kävi kasteella vähintään kymmeniä kertoja elämänsä aikana. Varhaiskristillisyys oli yksi juutalaisuuden suuntaus, ja siihen kuului luonnollisesti niin rituaalisen puhtauden kuin syntien katumisenkin kasteet.
Quote from: kekkeruusi on 09.10.2013, 02:04:12
Mikä noissa on tiedettä? Tapakulttuuri ei kyllä mene minkään tieteen alle. Historiaa liippaavat korkeintaan.
Kekkeruusi tuo tässä esiin oikein hyvän sanan:
tapakulttuuri. Sitä se uskonnon opettaminen pitäisi juuri olla - suomalaisen tapakulttuurin opettamista. Ei mitään "osana yleistä eri kulttuureita käsittelevää opetusta" juttua. Ala-asteikäisille ei pidä antaa kymmentä eri vaihtoehtoista kulttuuri- ja tapaohjeistoa, joista heidän pitäisi valita oman elämänuransa kannalta paras. Ei, ei. Kyse on lapsista. Lapsille pitää antaa yksi selkeä vaihtoehto. Pyyhi perseesi. Ai miksi? Koska Suomessa on tapana jokaisen itse pyyhkiä oma perseensä. Uskonnon nimi voi tälle tapakulttuurille olla huono, koska siihen ei tosiaankaan kuulu enää suuressa määrin virsien veisaus, rukoilu tai Jumalan kanssa käytävä yksinpuhelu.
Eikä niitä tapoja pidä opettaa teorian tai historiallisen kehityskulun keinoin. Sellainen lähestymistapa sopii keski-ikäisille. Lapsille pitää antaa värejä, ääntä ja pörinää. Kuvaamataidon eli kuviksen tunnillakin kuuluu sutata paperille tikku-ukon kuva, eikä keskustella barokkiajan huonekalujen suoraviivaisten muotojen luomasta jylhästä mielenmaisemasta, jolla vallanpitäjät korostivat omaa asemaansa feudaalisessa yhteiskuntajärjestyksessä. Vittu että sellanen voi ottaa pientä lasta päähän. Entä jos liikuntatunnilla opeteltaisiin kaikkien maailman pallopelien sääntöjä luokassa istuen? Olen varma, ettei se lisäisi lasten intoa liikuntaharrastuksiin, eikä palvelisi muuta kuin OAJ:n - tuon AY-diktatuurin pyhän lehmän - etuja.
Tuttavani opettaa ala-asteella maaseudulla. Paikkakunnalle on muuttanut paljon erään kristillisen lahkon, erästä alalahkoa ja vielä kuulemma paria suuntausta(muuttavat kuulemma perhekunnittain?).
Kaikille lapsille pyritään saamaan soveliaat opetusolosuhteet.
Kun muslimeilla on kuitenkin enemmän poikkeuksia opetuksesta, niin nämä kristityt lahkolaiset valittavat siitä, että heillä ei ole samaa määrää poikkeuksia kuin muslimeilla! He eivät osaa itse määritellä mitä ne voisivat olla, mutta määrällisesti niitä täytyisi olla vähintään sama määrä! :facepalm:
Marija. Esimerkkinä kirkkoon kuuluvista ateisteista käyn minä ja koko sisarus- ja serkuskaarti. Kirkkoon kuulutaan pääasiassa siksi koska eroakirkosta.fi:ssäkin eroamiseen menee muuan minuutti. Penskanahan sitä ei meiltä kysytty. Tämä poppoo käsittää kymmeniä ellei sata ihmistä
Quote from: Marija on 09.10.2013, 13:01:57
Kirkkojen, sekä muiden kristillisten seurakuntien jäsenmäärä kertoo näistä oikeasti uskovista. Miksi sellainen henkilö kuuluisi kristilliseen kirkkoon, joka ei kuitenkaan uskoisi edes Jumalan olemassaoloon? Jollain tavoin nämä n. 80% Suomen kansasta, jotka kuuluvat ev.lut.kirkkoon, siis uskovat. Tämän lisäksi on myös muita kristittyjä.
Kuinka moni suomalainen on oma-aloitteisesti liittynyt kirkkoon? Itse en ole koskaan liittynyt kirkkoon, mutta muiden tahojen toimien vuoksi olin yli 20-vuotiaaksi kirkon jäsen ja kävin esim. nuoruudessani rippikoulun. Ei tällä ollut mitään tekemistä omaehtoisen vapaan uskonnollisuuden kanssa.
En heti täysi-ikäiseksi tultuani eronnut kirkosta, koska nuorilla tuppaa olemaan mielessä vähän muitakin asioita. Kirkkoon kuulumisesta ei koidu opiskeluaikana mitään varsinaista haittaakaan. Mutta jossain vaiheessa, olisiko ollut eroakirkosta.fi-sivuston tiedotuksen ansiota, heräsin siihen todellisuuteen, että olen jo työelämässä ja palkastani tosiaan pidätetään myös kirkollisvero. Harva kirkkoon kuuluva ihminen oikeasti sisäistää, minkä verran esimerkiksi keskituloinen maksaa kirkollisveroa: n. 400 euroa vuodessa. Ja suurella osalla niistäkin, jotka tämän sisäistävät mutta silti jättävät eroamatta kirkosta, jäsenyyden syynä ei ole niinkään omakohtainen uskonnollisuus vaan halu tukea kirkkoa, koska se vastaa hautaustoimesta, tarjoaa hyvät puitteet jääjuhlaan, järjestää monenlaista sinänsä "tervehenkiseksi" koettua nuorisotoimintaa, osallistuu hyväntekeväisyyteen, jne. Käytännössä maalliset motiivit.
Jos systeemi olisi sellainen (niin kuin sen pitäisi olla), että kirkkoon voi liittyä vain omakohtaisella hakemuksella täytettyään 18v, kuuluisi kirkkoon vain murto-osa nykyisestä määrästä.
Quote from: Mangustin on 09.10.2013, 13:57:40
Quote from: MarijaKristitty on henkilö, joka tunnustaa
- yhden kasteen.
Tää yksikasteisuus tuli Konstantinukselta, eikä se ole mitenkään opillisesti sitova. Jeesus itse kävi kasteella vähintään kymmeniä kertoja elämänsä aikana. Varhaiskristillisyys oli yksi juutalaisuuden suuntaus, ja siihen kuului luonnollisesti niin rituaalisen puhtauden kuin syntien katumisenkin kasteet.
Jeesus, juutalaisena, kävi varmaankin useilla mikve-kasteilla.
Jeesus syntyi, eli ja kuoli juutalaisena. "Mutta Hänen omansa eivät ottaneet Häntä vastaan."
Hänen ylösnousemuksestaan syntyi kristinusko, joka on muuta kuin juutalaisuus.
Mikve-kasteet eivät kuulu kristinuskoon.
Kristillisellä kasteella on toinen merkitys kuin mikä on mikveillä.
Paavalikin opetti: "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste."
Täällä on taas jeesus-disco käynnissä.
Juice - Jeesus Pelastaa (http://www.youtube.com/watch?v=wamMQaDPgqs)
Quote from: Emo on 03.10.2013, 13:14:42
Quote from: JJ75 on 03.10.2013, 12:09:04
Eikö uskonnot ole selvää humpuukia?
Kristinuskoa ei ole kukaan kyennyt humpuukiksi osoittamaan.
Muut uskonnot sensijaan ovat humpuukia, eikä niiden opettamiselle olekaan väliksi.
Näkikö Jesus jotain mitä kukaan muu ei nähnyt
Jeesus-Disko loppui tähän paikkaan. Samoin ikuisuusvääntö aiheesta uskovat vs. ateistit.
Quote from: nollatoleranssi on 09.10.2013, 02:26:03
MAAILMAN USKONNOT VUONNA 2013 (http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kulttuuri/3091/maailman_uskonnot_vuonna_2013_siirtolaisuus_tuo_eri_uskontojen_edustajat_lahekkain)
kristittyjä 2354 milj. 33,0 %
muslimeja 1635 milj. 22,9 %
hinduja 982 milj. 13,7 %
uskonnottomia 684 milj. 9,6 %
buddhalaisia 509 milj. 7,1 %
kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 433 milj. 6,0 %
kansanuskontojen kannattajia 243 milj. 3,4 %
ateisteja 136 milj. 1,9 %
uusien uskontojen kannattajia 63 milj. 0,9 %
sikhejä 25 milj. 0,3 %
juutalaisia 15 milj. 0,2 %
muita 51 milj. 1,0 %
Väitätkö että maailmassa on jokin tärkeämpi yleissivistävä aine, joka koskettaa yli 90-95%:a maailman väestöstä?
Minä väitän. Vaikkapa historia. Tai se "uskontotieto", joka siis sisältää objektiivista tietoa uskonnoista ja niiden vaikutuksista yhteiskuntaan ja ihmisiin. Tai filosofia (alkeellinen sellainen ala-asteikäisille. Sitähän ET on suureksi osaksi). Mitä merkitystä maailman väestöllä on? Elämme kansallisvaltiossa: muun maailman menot eivät ole meille välttämättömiä. Poislukien ne, joiden kanssa olemme paljon tekemisissä.
Uskontojen historiaa voisi opettaa. Tärkeintä olisi opettaa, että miten uskonto ja sodat liittyvät toisiinsa, esim ristiretket ja uskonsodat.
Oppilaille olisi hyvä esittää arvioita, että miten monta ihmistä islaminuskon kannattajat ovat tappaneet ja miten paljon ihmisiä tapettiin ristiretkillä.
Quote"Toisinaan ihmiset riitelevät keskenään, kun eivät pysty hyväksymään erilaisia ihmisiä. Profeetta Muhammed on opettanut meitä kohtelemaan hyvin myös eri tavoin uskovia ja antamaan heille rauhan elää ja noudattaa omaa uskontoa."
"Virallinen koulukirja"
Yllä oleva katkelma on upouudesta suomalaisesta islamin uskonnon oppikirjasta ala-asteelle. Salam – islamin tie 1-2 on ensimmäinen Suomessa julkaistu varsinainen peruskoulun tekstikirja."
http://www.talouselama.fi/uutiset/uusi+islamin+oppikirja+alaasteelle+allah+loi+suomen+jarviidyllin/a2004158?mobileRedirect=false
Taqiyya, sponsored by Taikaseinä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya