Hommaforum Testi

Räsänen: Maahanmuuttajat tuovat enemmän tuloja kuin saavat avustuksina

Miina Sillanpää Seuran seminaarissa keskiviikkona puhuneen sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) mielestä ikääntyvä Suomi tarvitsee kaikkien asukkaidensa, myös maahanmuuttajien, työpanosta, uusia innovaatioita ja kansainvälisiä verkostoja.

Ministeri viittasi kesäkuussa julkistettuun Maahanmuutto 2020 -strategiaan, jonka keskeisenä viestinä on maahanmuuttajien osallisuuden vahvistaminen.

- Maahanmuuttajien osaamisen arvostaminen ja hyödyntäminen on ensiarvoisen tärkeää koko Suomen hyvinvoinnin kannalta. Muualta tänne muuttaneet tulee nähdä osallisina ja aktiivisina toimijoina, ei vain palvelujen ja toimenpiteiden kohteena, Räsänen sanoi.

Räsänen muistutti myös OECD:n tutkimuksesta, jonka mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina.

- Tutkimuksen tulos on varmasti uutta ja myös yllättävää tietoa, sillä maahanmuuttajat nähdään usein taloudellisena rasitteena kapeasta tarkastelunäkökulmasta johtuen, ministeri totesi.

Maahanmuuttajien kotouttaminen ja syrjinnän torjunta ovat maahanmuuttopolitiikan painopisteitä tällä hallituskaudella. Väestön ikääntyessä Suomen huoltosuhde heikkenee ja maa tarvitsee myös uusia yrittäjiä luomaan työtä ja hyvinvointia. Maahanmuuttajat työllistävät usein itsensä ja myös muita ryhtymällä yrittäjäksi. Räsäsen mukaan myönteisiä työllisyysvaikutuksia tuetaan esimerkiksi maahanmuuttajille suunnatulla yrittäjäkoulutuksella.

- Vastuullisen maahanmuuttopolitiikan tavoite on, että maahan muuttaneet ihmiset ovat tervetullut osa suomalaista yhteiskuntaa ja yhteisöjämme. On tärkeää, että keskustelu maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kehittämistarpeista on rakentavaa, ihmisen mahdollisuuksiin ja kykyihin luottavaa ja jokaisen ihmisarvoa kunnioittavaa. Suomi on pieni maa, ja tätä maata on aina rakennettu yhdessä, Räsänen sanoi.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_maahanmuuttajat-9244

Vai että tähän on tultu.
Sanonpa vain että kaikkea ei lasketa rahassa, mikäli tuo otsikon väite edes on tottakaan.

Quote- Vastuullisen maahanmuuttopolitiikan tavoite on, että maahan muuttaneet ihmiset ovat tervetullut osa suomalaista yhteiskuntaa ja yhteisöjämme.

Sanonpa vielä senkin, että tietyt kulttuurit ja erään tietyn uskonnon edustajat eivät tahdo olla osa niitä yhteisöjä ja yhteiskuntia, joihin he muuttavat.
Tätä eriytymistä myös tuetaan kantaväestön taholta otsikon "maahanmuuttajan oikeus omaan kulttuuriinsa" alla.
Eli he haluavat olla erillisiä saarekkeita meidän yhteiskunnassamme, ja me rahallisesti tuemme jotta se onnistuu ja teemme siitä suvaitsevaisuuden nimissä oikein tavoitteenkin.

Quote from: Ink Visitor on 02.10.2013, 10:34:01
Räsänen: Maahanmuuttajat tuovat enemmän tuloja kuin saavat avustuksina

Räsänen muistutti myös OECD:n tutkimuksesta, jonka mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_maahanmuuttajat-9244

Oliko tuo OECD:n tutkimus todellakin Suomi-kohtainen?  Minulla on sellainen muistikuva, että kyseessä oli kansainvälinen tutkimus, jossa jouduttiin oikomaan kovasti mutkia eri maiden erilaisten käytäntöjen vuoksi, ja että tuo johtopäätös koski OECD-maita kokonaisuudessaan.

Apua, Roope!

Varsin kummallista, etteivät nämä tuotteliaat maahanmuuttajat jää tuottamaan hyvinvointia omalle kansalleen ja kulttuurilleen. Kyllä me ollaan onnenpekkoja.

Ensiksi, otsikon väite ei pidä paikkaansa :roll:

Toiseksi, on olemassa maahanmuuttajaryhmiä joiden rahassa mitattu arvo on positiivinen. Sitten on niitä joiden rahassa mitattu arvo on likimain neutraali ja lopuksi on isojoukko niitä joiden rahassa mitattu arvo on rajusti negatiivinen. Viimeiseen ryhmään liitty lähes poikkeuksetta myös muita negatiivisia piirteitä kuten esim. rikollisuutta. Ja niin kuin Emo edellä sanoi: kaikkea ei lasketa rahassa.

Siirsin tähän ketjuun:

QuoteHyvät seminaarivieraat,
Miina Sillanpää toimi oman aikansa vähäosaisten hyväksi. Erityisen hän tahtoi parantaa heikossa asemassa olevien tai yhteiskunnassa näkymättömien ihmisten elinolosuhteita. Palvelijattaret, yksinäiset äidit ja heidän lapsensa sekä vanhukset olivat heitä, joiden puolesta Miina Sillanpää puhui ja toimi. Suomalaisten hyvinvointi on lisääntynyt tavalla, jota Miina Sillanpää ja hänen aikalaisensa eivät varmasti osanneet edes kuvitella. Ajallamme on kuitenkin omat haasteensa. Suurimpia niistä ovat hyvinvoinnin epätasainen jakaantuminen sekä lisääntynyt henkinen pahoinvointi ja yksinäisyys. Osa ihmisistä on vaarassa jäädä kokonaan yhteiskunnan ulkopuolelle.

Suomi oli aina 1990-luvun alkuun saakka maa, josta muutettiin ulkomaille työn perässä. Suomalaisten tärkeimmät kohdemaat ovat olleet Ruotsi, Yhdysvallat, Kanada ja Australia. Usealla meistä on sukulaisia näissä maissa, ja suuri osa muuttajista on sopeutunut hyvin uuteen kotimaahansa.

Maahanmuuttajia alkoi tulla Suomeen suuremmassa määrin 1990-luvulla, ja heidän määränsä on lähes kaksinkertaistunut 2000-luvulla. Maahanmuuttoon on useita syitä. Nälkä, sodat ja katastrofit ovat usein syynä siihen, miksi oma maa joudutaan jättämään. Suuret erot hyvinvoinnissa maapallon eri osien välillä, globalisaatio ja sen myötä laajentuneet työmarkkinat ja opiskelumahdollisuudet ovat myös syitä tulla Suomeen. Uusi teknologia on kaatanut maailman raja-aitoja. Halu nähdä ja kokea elämää myös muissa maissa on kasvanut ja ihmisten liikkuvuus lisääntynyt.

"Maahanmuuttajat ovat pysyvä ja tervetullut osa suomalaista yhteiskuntaa." Näillä sanoilla alkaa hallitusohjelman maahanmuuttoa käsittelevä osuus. Kaikilla maahantulijoilla on pohjimmiltaan sama tavoite – elää hyvää ja turvallista elämää. Suomeen tuli vuonna 2012 pitkäaikaista oleskelua varten ulkomailta yli 35 000 henkilöä, heistä suojelua hakevia turvapaikanhakijoita oli vain alle 10 prosenttia. Suurin osa maahanmuuttajista tulee Suomeen työn tai puolison perässä. Osa muuttaa Suomeen opiskelemaan muutamaksi vuodeksi ja palaa sen jälkeen takaisin kotimaahansa. Jotkut tulevat Suomeen täällä jo asuvan perheensä luo. Osa tulijoista pakenee sotaa, väkivaltaa ja turvattomuutta.

Maahanmuuttajat ovat hyvin monimuotoinen ryhmä. Heissä on rikkaita ja köyhiä, huippuammattilaisia ja erikoisosaajia mutta myös lukutaidottomia. Suuri osa heistä on nuoria. Osa tänne muuttavista on uutta kansainvälistä eliittiä, jolle koko maailman on täynnä mahdollisuuksia. Osa taas on palautusta kotimaahan pelkääviä, traumatisoituneita nuoria ihmisiä, joiden lähtökohdat elämään ovat hyvin vaatimattomat. Suomessa asuu myös yhä enemmän valtaväestöstä erottuvia ihmisiä, jotka ovat tänne vauvana adoptoituja tai jotka ovat täällä syntyneet. Näitä ihmisiä kohdellaan usein tänne muualta muuttaneina siitä huolimatta, että heillä ei ole kokemuksia muusta kotimaasta kuin Suomesta eikä muuta identiteettiä kuin suomalaisuus.

Hallitus julkisti kesäkuussa sisäministeriön johdolla valmistellun Maahanmuutto 2020 -strategian, jonka keskeinen viesti on se, että maahanmuuttajien osallisuutta suomalaiseen yhteiskuntaan vahvistetaan. Ikääntyvä Suomi tarvitsee kaikkien asukkaidensa, myös maahanmuuttajien, työpanosta, uusia innovaatioita ja kansainvälisiä verkostoja. Muualta tänne muuttaneet tulee nähdä osallisina ja aktiivisina toimijoina, ei vain palvelujen ja toimenpiteiden kohteena. Maahanmuuttajien osaamisen arvostaminen ja hyödyntäminen on ensiarvoisen tärkeää koko Suomen hyvinvoinnin kannalta.

Hyvät kuulijat,
Väestön ikääntymisestä johtuen maamme huoltosuhde heikkenee tulevina vuosina. Suomi tarvitsee uusia yrittäjiä luomaan työtä ja hyvinvointia. Maahanmuuttajat työllistävät usein itsensä ja myös muita ryhtymällä yrittäjäksi. Mieleeni tulee ravintolayrittäjä, joka teki illallispöydässä vaikutuksen, paitsi erinomaisella palvelulla myös elämäntarinallaan. Pakolaisleiriltä tullut nainen oli raivannut sinnikkäästi tiensä yrittäjäksi. Yritysten kasvua ja myönteisiä työllisyysvaikutuksia voidaan tukea esimerkiksi maahanmuuttajille suunnatulla yrittäjäkoulutuksella.

Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina. Tämä on varmasti uutta ja myös yllättävää tietoa, sillä maahanmuuttajat nähdään usein taloudellisena rasitteena kapeasta tarkastelunäkökulmasta johtuen.

Maahanmuuttajilla on kuitenkin yhä noin kolminkertainen työttömyysriski kantaväestöön verrattuna. Hallitusohjelman mukaisesti maahanmuuttajien kotouttaminen ja syrjinnän torjunta ovat maahanmuuttopolitiikan painopisteitä tällä hallituskaudella. Tulevaisuuden kannalta keskeisin kysymys on maahanmuuttajien työllisyysasteen nostaminen ja työllistymisen esteiden poistaminen. Paras kotouttaja on koulutuspaikan saaminen ja onnistunut työllistyminen. Syrjäytyneen nuoren riski joutua rikollisille teille on suuri. Hallituksen kärkitavoite, nuorten syrjäytymisen ehkäisy, on keskeinen painopiste myös maahanmuuttostrategiassa ja sen toimeenpanossa.

Taloudellinen näkökulma ei saa olla ainoa tapa tarkastella maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä. Jokainen maahanmuuttaja on arvokas ihminen, yksilö, jolla on oma historiansa ja omat kokemuksensa.

Hyvät kuulijat,
Hallitus teki päätöksen, jonka mukaisesti pakolaiskiintiötä kasvatetaan väliaikaisesti ensi vuodelle 300 henkilöllä Syyrian pakolaistilanteen vuoksi. Päätös on herättänyt keskustelua. Osa keskustelijoista pitää tärkeänä, että Suomi on mukana auttamassa Syyrian humanitäärisessä kriisissä. Osa on moittinut sitä, että Suomi tässä vaikeassa taloudellisessa tilanteessa käyttää rahaa Syyrian pakolaisten auttamiseen. On myös esitetty, että Syyrian pakolaisia pitäisi auttaa naapurimaiden pakolaisleireillä eikä tuoda heitä tänne kauas kotimaastaan.

Mielestäni Suomen tulee toteuttaa vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä politiikka koostuu siitä, että kannamme sekä humanitääristä vastuuta että turvaamme oman kansamme hyvinvoinnin ja turvallisuuden. Näiden kahden välillä ei tarvitse tehdä valintaa. Vastuullisuus ja kohtuullisuus ovat aina olleet tärkeä osa suomalaista politiikkaa ja suomalaisuutta. On vastuullista, että Suomi täyttää velvoitteensa osana kansainvälistä yhteisöä ja antaa suojelua sitä tarvitseville nyt ja tulevaisuudessa. Hyvään maahanmuuttopolitiikkaan kuuluu myös se, että maahanmuuton hallittavuudesta huolehditaan. Hallittu maahanmuuttopolitiikka huomioi yhteiskunnan kestokyvyn ja turvallisuuden sekä varmistaa maahanmuuttopolitiikan hyväksyttävyyden.

Syyrian konflikti on jatkunut jo lähes kaksi ja puoli vuotta. Se on vaatinut noin 100 000 kuolonuhria ja yli 2 000 000 ihmistä on joutunut jättämään kotimaansa. Syyriassa käydään raakaa ja väkivaltaista sisällissotaa. Sisällissodassa raskaimman taakan kantavat aina siviilit, naiset, lapset ja vanhukset.

Tässä poikkeuksellisessa tilanteessa auttaminen normaalin pakolaiskiintiön puitteissa ei ole enää riittävää. Mainitun pakolaiskiintiön kasvattamisen lisäksi on sisäasiainministeriö linjannut, että tavanomaisesta 750 henkilön kiintiöstä 200 kohdennetaan syyrialaispakolaisille. Suomi haluaa osallistua osana kansainvälistä yhteisöä Syyrian humanitaarisen kriisin helpottamiseen ja auttaa sodan jalkoihin jääneitä syyrialaisia. Myös taloudellisesti haastavana aikana Suomella on oltava mahdollisuus auttaa lähimmäisiä.

Pidän huolestuttavana maahanmuutosta käytävää kärjistynyttä keskustelua, joka saattaa äärimmillään myös lisätä maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa ja rasismia. Tämä heikentää maahanmuuttajien mahdollisuuksia ja ehkä myös halua tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Voimakkaat vastakkainasettelut ja kärjistynyt keskustelu voivat johtaa siihen, että maahanmuuttajat jäävät yhä enemmän yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas lisää niitä ongelmia, joita maahanmuuttoon kielteisesti tai kriittisesti suhtautuneet ovat tuoneet esille. Kärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus. Vastuullisen maahanmuuttopolitiikan tavoite ja lähtökohta on, että maahamme jo muuttaneet ihmiset ovat tervetullut osa suomalaista yhteiskuntaa ja yhteisöjämme.

Hyvät kuulijat,
On tärkeää pitää huolta siitä, että maahanmuuttajat pääsevät osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Tämä tarkoittaa koulutusta ja työtä mutta myös vaikeammin mitattavaa kokemusta osallisuudesta. Jokainen meistä tarvitsee ystäviä ja yhteisön tukea. Maahanmuuttajat tulevat usein kulttuureista, joissa yhteisöllisyys on vahvaa ja perheyhteys kattaa myös kaukaiset sukulaiset. Myönteinen uutinen on se, että lähiviikkoina julkaistavan tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat kokevat suomalaiset varsin hyvinä naapureina ja kumppaneina sen jälkeen, kun tuttavallisiin väleihin on päästy. Tavalliset ihmiset luovat yhteisöllisyyden. Se ei synny poliitikkojen päätöksillä tai viranomaisten toimenpiteillä.

Turvallisuudesta vastaavana ministerinä iloitsen siitä työstä, jota tekevät ne tahot, jotka toimivat hyvien ja tervehenkisten elämänarvojen opettajina. Monikulttuuristen haasteiden kohtaamisessa ja onnistuneessa kotouttamisessa kansalaisjärjestöjen ja seurakuntien toiminta on avainasemassa. Myös arkinen naapuriapu ja tavallisten ihmisten välinen kanssakäyminen ovat keskeisiä. Voisimmeko löytää uudelleen sitä lähimmäisyyttä ja yhteisöllisyyttä, joka ennen oli suomalaisille niin tavallista?

Kun muistelen lapsuuttani ja nuoruuttani voin vain hämmästellä sitä harrastusten rikkautta, jota 60-luvun lapsuuteni kyläyhteisössä oli tarjolla. Talvella järjestettiin lapsille hiihtokilpailuja ja luistelukoulua ja kesällä yleisurheilukilpailuja, jalkapalloa sekä uimakouluja. Sunnuntaisin lapset kokoontuivat pyhäkouluun ja viikolla oli poika- ja tyttökerhoja. Lisäksi osallistuin tanhukerhoon, marttatyttöihin ja myös runonlausuntaa esitin useissa eri tilaisuuksissa. Nuorisoseuran ylläpitämä näytelmäharrastus veti joukkoihinsa niin lapsia kuin aikuisia. Lisäksi lähes kaikki harrastukset olivat joko ilmaisia tai vaativat vain hyvin vähän rahaa. Niihin pystyivät osallistumaan kaikki lapset ja nuoret vanhempien varallisuudesta riippumatta.

Harrastustoimintaa eivät järjestäneet kunnan tai valtion virkamiehet, vaan kylällä asuvat äidit ja isät. Tämän ajan lähiöissä unelmoitu ja peräänkuulutettu yhteisöllisyys, vapaaehtoistoiminta lasten ja nuorten parissa oli arkipäivän ylellisyyttä ja itsestäänselvyyttä lapsuuteni kyläyhteisössä. Samalla toteutui se, että kylän väki - niin aikuiset kuin lapset tunsivat toisensa.

Yhteisöllisyyden merkitys näyttää lisääntyvän ja sitä arvostetaan pitkän yksilöllisyyttä korostavan kauden jälkeen. Tarvitsemme toisiamme. Se, miten kohtaamme toisemme ja miten huolehdimme toisistamme, on osa oman elämämme laatua ja hyvinvointia. Vanha viisaus, jonka mukaan kannattaa kohdella muita niin kuin tahtoo itseään kohdeltavan, pätee yhä edelleen.

Maahanmuuttajat ovat osa suomalaista yhteiskuntaa. Vuosien mittaan heistä on tullut osa meitä, ja me kaikki muodostamme yhdessä tämän maan. On tärkeää, että keskustelu maahanmuutosta ja siihen liittyvistä kehittämistarpeista on rakentavaa, ihmisen mahdollisuuksiin ja kykyihin luottavaa ja jokaisen ihmisarvoa kunnioittavaa. Suomi on pieni maa, ja tätä maata on aina rakennettu yhdessä.

Hyvät kuulijat, toivotan teille antoisaa seminaaripäivää!

Ministeri Räsänen Miina Sillanpää -seuran seminaarissa (http://www.intermin.fi/fi/ajankohtaista/puheet/1/0/ministeri_rasanen_miina_sillanpaa_-seuran_seminaarissa)

Quote from: Päivi RäsänenPidän huolestuttavana maahanmuutosta käytävää kärjistynyttä keskustelua, joka saattaa äärimmillään myös lisätä maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa ja rasismia. Tämä heikentää maahanmuuttajien mahdollisuuksia ja ehkä myös halua tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Voimakkaat vastakkainasettelut ja kärjistynyt keskustelu voivat johtaa siihen, että maahanmuuttajat jäävät yhä enemmän yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas lisää niitä ongelmia, joita maahanmuuttoon kielteisesti tai kriittisesti suhtautuneet ovat tuoneet esille. Kärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus.

Ei ole näyttöä siitä, että kärjistynyt maahanmuuttokeskustelu olisi lisännyt maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa Suomessa. Rasististen rikosten tilastoista voisi päinvastoin päätellä, että maahanmuuttokeskustelun lisääntyminen on viime vuosina vähentänyt maahanmuuttajiin kohdistuvia rikoksia.

On myös kehnoa ja hyvin ruotsalaista argumentointia väittää maahanmuuton ongelmien esille tuomisen aiheuttavan itse ongelmat. Kehitys on ollut samankaltaista eri maissa keskustelukulttuurista riippumatta. Ongelmiin on voitu vaikuttaa ainoastaan maahanmuuttopolitiikalla. Hyvänä esimerkkinä tästä ovat Tanska ja Ruotsi. Tanskassa ongelmista on voitu puhua melko avoimesti, ja keskustelun seurauksena maahanmuuttopolitiikkaa on tiukennettu, jolloin myös ongelmat ovat vähentyneet. Ruotsin maahanmuuttokeskustelussa taas vallitsee tiukka poliittisen korrektiuden vaatimus, jonka takia maahanmuuttopolitiikkaa voidaan muuttaa vain löysempään suuntaan, seurauksista piittaamatta. Ongelmat pahenevat.

Quote from: Päivi RäsänenMielestäni Suomen tulee toteuttaa vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä politiikka koostuu siitä, että kannamme sekä humanitääristä vastuuta että turvaamme oman kansamme hyvinvoinnin ja turvallisuuden. Näiden kahden välillä ei tarvitse tehdä valintaa. Vastuullisuus ja kohtuullisuus ovat aina olleet tärkeä osa suomalaista politiikkaa ja suomalaisuutta. On vastuullista, että Suomi täyttää velvoitteensa osana kansainvälistä yhteisöä ja antaa suojelua sitä tarvitseville nyt ja tulevaisuudessa. Hyvään maahanmuuttopolitiikkaan kuuluu myös se, että maahanmuuton hallittavuudesta huolehditaan. Hallittu maahanmuuttopolitiikka huomioi yhteiskunnan kestokyvyn ja turvallisuuden sekä varmistaa maahanmuuttopolitiikan hyväksyttävyyden.

Politiikka on juuri sitä, että joudutaan tekemään valintoja eri ryhmien etujen välillä. Kun Räsänen väittää, että humanitaarisen vastuun, tässä yhteydessä syyrialaisten pakolaiskiintiön, ja oman kansamme hyvinvoinnin ja turvallisuuden välillä ei tarvitse tehdä valintaa, hän valehtelee. Kiintiöllä tehdään lisäksi selkeä valinta Suomeen haettavien ja pakolaisleireillä asuvien hyvinvoinnin välillä. Siinä missä Suomi tulee käyttämään tänne tuotaviin syyrialaisiin kaikkiaan kymmeniä miljoonia euroja, leireillä asuville on irronnut parin viime vuoden aikana vain 8 miljoonaa euroa. Sitäkin irvokkaampaa, kun kehitysapuun on varattu samana aikana 2 000 miljoonaa euroa. Auttamisen prioriteetit eivät vastaa sen kummemmin puheita kuin suomalaisten tahtoakaan.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on vastoin Räsäsen vakuuttelua kaikkea muuta kuin hallittua. Turvapaikanhakijoiden määrän rajuun kasvuun vuosina 2008-2010 reagoitiin vasta jälkikäteen, ja silloinkin lisäämällä vastaanottokeskusten määrää ja kannustamalla oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita ohittamaan käytössä oleva kuntapaikkajärjestelmä. Suomen eurooppalaisittain poikkeuksellisen löysän turvapaikkapolitiikan (http://mediaseuranta.blogspot.fi/2005/11/mtv3-ulkomaalaisvirasto-suomen.html) perusteisiin ei katsottu tarpeelliseksi puuttua, eikä käytäntöjä ole vieläkään tarkistettu muun Euroopan tasolle. Kuntien kestokyky oli toissijaista, kun hallitus päätti syyrialaisten pakolaisten lisäkiintiöstä ja ryhtyi selvittämään vasta päätöksen jälkeen, mihin tulijat voitaisiin sijoittaa. Sittemmin on tullut selväksi (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/mtv3n-kysely-suomalaiset-nihkeita-kasvattamaan-pakolaisten-maaraa/2013/09/1812001), että kiintiöpäätös oli suomalaisten enemmistön tahdon vastainen.

Päivi Räsänen valehtelee.

Persuiltahan tuli hiukan tietoa maahanmuuton oikeista vaikutuksista:

Quote
kesäkuu 19, 201311:55
Humanitaarinen maahanmuutto ei hyödytä julkista taloutta

OECD:n maahanmuuttoa käsittelevän raportin tuloksista on vedetty mediassa varsin harhaanjohtavia johtopäätöksiä. Tutkimuksessa esitetään Suomen osalta maahanmuuton nostaneen bruttokansantuotetta 0,16 prosenttia. Tutkimuksen kantavana ongelmana on kuitenkin maahanmuuttajien tarkasteleminen yhtenä ryhmänä – tämä vastaa tilannetta, jossa hehkutettaisiin jalkapallo-ottelun tuloksista kertomalla montako maalia yhteensä tehtiin, mutta jättäen mainitsematta, kumpi joukkue maalit teki.

Tutkimuksessa toki todetaan, että maahanmuuttajaryhmien eritteleminen maahanmuuton syyn mukaan olisi ollut informatiivisempi vaihtoehto. Tarvittavan datan puuttumisen todetaan kuitenkin estäneen tarkasteltavien maahanmuuttajien jaottelun. Tutkimuksessa nostetaan kuitenkin esiin lukuisissa kohdissa työperustaisen ja humanitaarisen maahanmuuton erilaiset taloudelliset vaikutukset.

Maahanmuuttajien maksamien verojen ja sosiaaliturvamaksujen ja heidän saamiensa tulonsiirtojen ja käyttämien julkisten palveluiden tarkastelussa maahanmuuttajat tuovat positiivisimmat taloudelliset vaikutukset Luxemburgille ja Sveitsille. Molempien maiden kohdalla tutkimuksessa todetaan tämän johtuvan siitä, että maahanmuuttajat ovat kyseisissä maissa suurelta osin korkeasti koulutettuja, hyvin työllistyneitä vauraista maista tulleita muuttajia.

Maahanmuutolla todetaan olevan negatiivisin vaikutus Saksan ja Ranskan talouksille. Molemmat maat ovat olleet pitkään laajamittaisen maahanmuuton kohdemaita ja syyksi negatiiviseen taseeseen todetaan iäkkäiden ja jo eläkkeellä olevien maahanmuuttajien määrän olevan suuri. Monissa OECD-maissa laajamittainen maahanmuutto on suhteellisen uusi ilmiö ja muuttajien ikäjakauma on siis varsin nuori, mikä vähentää maahanmuuttajista tulevia eläkemenoja. Toisaalta vaikka maahanmuuttajista merkittävä osa on työikäistä väestöä, nostetaan maahanmuuttajien korkeampi työttömyys tutkimuksessa esiin.

Julkisten palveluiden käyttö on maahanmuuttajien osalta laskettu pitkälti kantaväestön käytön mukaan. Esimerkiksi terveydenhuollon käytöstä todetaan datan puuttumisen estäneen tarkempien laskelmien tekemisen. Tutkimuksessa todetaan myös, että esimerkiksi maahanmuuttajien integroimisesta tulevat kustannukset on rajattu tarkastelusta pois.

Tutkimuksesta on nostettu esiin Suomen bruttokansantuotteen nousseen maahanmuuton seurauksena 0,16 prosenttia. Mikäli kaikki julkiset kulut, maanpuolustus pois lukien, jaetaan myös maahanmuuttajien kesken, laskee maahanmuuton tase tutkimuksen mukaan -0,13 prosenttia negatiiviseksi.

Vaikka tutkimuksen peruslähtökohta on puutteellinen, tuodaan tutkimuksessa kuitenkin esiin hyödyllistä tietoa aihepiiristä. Esimerkiksi aihetta käsittelevien aiempien tutkimusten tarkastelussa viitataan Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Suomen Perusta -ajatuspaja on käynnistämässä tutkimusta, jossa tarkastellaan maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia Suomelle. Tutkimus tulee täydentämään OECD:n raportissa esitettyjä tietoja.

Simo Grönroos
Suomen Perusta -ajatuspajan toiminnanjohtaja

uutiset.perussuomalaiset.fi/humanitaarinen-maahanmuutto-ei-hyodyta-julkista-taloutta/

Suomessa erittäin harva haluaisi lopettaa maahanmuuton. Humanitääriseen maahanmuuttoon sen sijaan suhtautuu kriittisesti varsin moni. Räsänen vääristelee suomalaiseen tapaan asiaa puhumalla maahanmuutosta kokonisuutena.

Mutta hei, me tienataan tällä!

OECD:n raportin vääristely mediassa ja poliitikkojen kuten Päivi Räsäsen toimesta on todella ihmeellistä ja antaa sen kuvan että poliitikoille ja toimittajille menee mikä tahansa väite läpi koska he eivät itse tutki tuloksia ja raporttia vaan uskovat lobbareiden valheet.

KEPA valheellinen lobbaus OECD:n maahamuuttoraporttiin liittyen on niin törkeää ja sekopäistä että otan KEPA:n valheet tähän talteen:

Quote
Tutkimus: Maahanmuutolla pieni positiivinen vaikutus talouteen

Päättäjien pelot ovat turhia: Maahanmuutosta koituu enemmän verotuloja kuin sosiaaliturvamenoja, selviää OECD:n tuoreesta tutkimuksesta. Kouluttamatonkin maahanmuuttaja tuottaa enemmän kuin kouluttamaton valtaväestön tallaaja.

Esa Salminen

Mielipidemittausten mukaan noin puolet eurooppalaisista ja kanadalaisista uskoo, että maahanmuuttajat maksavat uudelle kotimaalleen vähemmän veroja kuin mitä kuluttavat sosiaali- ja terveyspalveluina. Yhdysvalloissa vielä suurempi osa uskoo niin.

Käsitys on väärä, todetaan tuoreessa OECD:n tutkimuksessa "International Migration Outlook 2013".

Tutkijat epäilevät, että käsitys juontuu ajalta, jolloin maahanmuuttajat olivat heikosti koulutettua väkeä, joiden oli hankalaa päästä työmarkkinoille.

Nyt on toisin, ja OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuton vaikutus valtioiden talouksiin OECD-maissa on hyvin lähellä nollaa. Miinukselle se painuu vain kriisimaissa ja niissä maissa, joissa maahanmuuttajaväestö on ikääntynyttä, jolloin eläkkeet nostavat taakkaa – samoin kuin valtaväestön kohdalla.

Kahden viime vuosikymmenen politiikka suosia koulutettuja maahanmuuttajia on suurin syy, miksi maahanmuuton "taakka" kääntyy keskimäärin positiiviseksi. Se ei kuitenkaan yleensä ylitä 0,5 prosenttia kansantuotteesta.

Suhde veronmaksun ja yhteiskunnan palvelujen käytön välillä on maahanmuuttajilla kuitenkin heikompi kuin valtaväestöllä. Tutkijoiden mukaan se johtuu etupäässä siitä, että maahanmuuttajat työllistyvät keskimäärin matalapalkkaisille aloille, joilla verojakin maksetaan vähemmän.

Myös kouluttamaton väki hyödyttää

Tutkijat huomauttavat, että vaikka eniten veronmaksuhyötyä isäntämaalle koituu korkeasti koulutetuista maahanmuuttajista, on kouluttamattomista maahanmuuttajista tilastollisesti enemmän apua kuin kouluttamattomista valtaväestön edustajista.

Siis suomeksi: kouluttamattomat kotimaiset duunarit ovat kansantaloudelle raskaampi taakka kuin yhtälailla kouluttamattomat maahanmuuttajat.

Suurin osa OECD-maista kuitenkin rajoittaa vähemmän koulutetun väen maahantuloa pelätessään taakkaa kansantaloudelle. Tutkijoiden mukaan pelot tästä ovat pitkälti perusteettomia, sillä nykyään tämänkin väestönosan koulutustaso on aiempaa parempi, ja on syytä odottaa, että he ovat tuottavampaa väkeä kuin kotimaan heikosti koulutetut.

Suomessa maahanmuuttajien työllisyys lähenee hiljalleen kantaväestön lukuja. Suomeen tulee vähemmän maahanmuuttajia kuin muihin OECD-maihin.

Vähemmän syrjintää, enemmän työtä

OECD:n tutkimus suosittaa, että erityisesti Euroopassa maahanmuuttajien työllisyysaste tulisi nostaa samaan kantaväestön kanssa. Huomiota tulisi tutkimuksen mukaan kiinnittää syrjintään, joka vaikuttaa yhteiskunnan ilmapiiriin ja kannusteisiin panostaa lasten koulunkäyntiin.

Erityisesti tulisi puuttua syrjintään työhönotossa: ei ole tavatonta, että maahanmuuttajat joutuvat lähettämään kantaväestöön nähden kaksinkertaisen määrän hakemuksia ja ansioluetteloita päästäkseen työhaastatteluun. Lainsäädännön lisäksi tutkijat kannustavat käyttämään hyviksi havaittuja toimenpiteitä, kuten positiivista erityiskohtelua, kiintiöitä ja nimettömiä ansioluetteloita.

"Niillä voi todistetusti olla positiivisia vaikutuksia syrjinnän vastaisessa työssä, jos ne suunnitellaan huolella", tutkijat toteavat.

"Suurin osa maahanmuuttajista ei tule länsimaihin hyötymään sosiaaliturvasta. He tulevat etsimään töitä, jotta heillä ja heidän perheillään olisi paremmat oltavat. Työmarkkinat ovat siihen parempi väylä kuin työttömyysavustukset."

http://www.kepa.fi/uutiset/10166

Ministeri Päivä Räsänen sanoo seuraavasti:

Quote
Mielestäni Suomen tulee toteuttaa vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa. Tämä politiikka koostuu siitä, että kannamme sekä humanitääristä vastuuta että turvaamme oman kansamme hyvinvoinnin ja turvallisuuden. Näiden kahden välillä ei tarvitse tehdä valintaa. 

Räsänen puhuu pelkkiä poliitikon valheita. Hänen on lääkärinä PAKKO olla kiinnittänyt huomionsa tähän uutiseen:

Kalliita hoitoja aiotaan karsia julkisesta terveydenhuollosta

http://yle.fi/uutiset/kalliita_hoitoja_aiotaan_karsia_julkisesta_terveydenhuollosta/6854933

QuotePotilasjärjestöt ovat huolissaan hankkeista karsia Suomen julkisesta terveydenhuollosta kalliiksi käyvät hoidot.

Terveydenhuoltolain muutos on  parhaillaan eduskuntakäsittelyssä osana rajat ylittävän terveydenhuollon lakipakettia ja EU-direktiivin täytäntöönpanoa.  Lakiesityksen mukaan julkisista varoista korvattavan terveydenhuollon  palveluvalikoimaan ei kuulu hoito, jonka terveyshyöty on vähäinen ja jonka kustannukset ovat kohtuuttoman suuret.

QuoteSuomalaisetkin voivat kohta hakeutua hoitoon muihin EU:n ja Euroopan talousalueen maihin tai Sveitsiin ja saada sairausvakuutuksesta korvausta niistä hoidoista, jotka  kuuluvat suomalaiseen terveydenhuollon palveluvalikoimaan.  Tätä palveluvalikoimaa nyt määritellään ja se koskee myös suomalaisten Suomessa saamia hoitoja.  Ensi vuoden alusta voimaantulevaksi tarkoitetussa lakiesityksessä on hoidon tarpeen rinnalle  nostettu kustannusharkinta.

Erityisasiantuntija Riitta Vuorisalo Suomen Sosiaali- ja Terveys ry:stä on huolestunut. Hänen mukaansa kyse on täysin suomalaisesta linjauksesta. EU:n potilasdirektiivin täytäntöönpano ei edellytä kustannusten nostamista tarpeen rinnalle, kun päätetään hoidosta, sanoo Vuorisalo.

QuotePalveluvalikoiman ja sen mitkä hoidot siihen eivät kuulu, määrittelisi toimielin, johon kuuluu sosiaali- ja terveysalan viranomaisia ja Kuntaliiton edustaja.  Sen päätöksistä ei voi valittaa. Potilaiden edustajia siinä ei ole.

Pahoin pelkään, että tämän lain perusteella mm. syöpäpotilaiden hoito huononee. Kun syöpäpotilaan hoidot ovat kalliita eivätkä useinkaan parantavia, niin jokin "Toimielin jonka päätöksistä ei voi valittaa" voi katsoa, että puoli vuotta tai vuosi lisää elinaikaa ei ole maksettavan hinnan väärtti.

On siis mitä törkeintä valhetta Päivi Räsäsen suusta, ettemmekö me joutuisi valitsemaan!!

Samanaikaisesti, kun suomalaiselta sairaalta ihmiseltä viedään valitusoikeus itseään ja elämäänsä koskevassa asiassa, on turvapaikkakeinottelijoilla käytännössä loputon valitusoikeus omissa asioissaan eikä turvapaikkashoppailijaa saada millään käännytettyä pois Suomesta!

Olen kertakaikkisen pettynyt Päivi Räsäseen! Joko hänet pian nähdään Bilderberg-kokouksen osallistujajoukossa?

Quote from: mielipide on 02.10.2013, 11:15:41
Päivi Räsänen valehtelee.

Persuiltahan tuli hiukan tietoa maahanmuuton oikeista vaikutuksista:

Quote
Australiassa tehtyihin laskemiin maahanmuuton taloudellisista vaikutuksista. Näiden mukaan humanitaarisin syin maahan muuttava henkilö on vielä keskimäärin 10–15 vuoden maassa asumisen jälkeen taloudellisilta vaikutuksiltaan negatiivinen.

Eikö joku "Karpaattien nero" aikoinaan pyrkinyt todistelemaan että menee vain pari vuotta..

Tuovat enemmän? Ei ne mitään tuo mukanaan, Eeloppikin vain vei ja oli sentään työn perässä täällä.

"Muualta tänne muuttaneet tulee nähdä osallisina ja aktiivisina toimijoina, ei vain palvelujen ja toimenpiteiden kohteena", Räsänen sanoi.


Eli ummistaimme silmämme asuntojonokiilaajilta, harkinnanvaraisilta tuilta, oppimisongelmaisilta, työrajoitteisilta, synnytyskoneilta, raiskaajilta, ryövääjiltä ja muulta todellisuudelta ja unissamme näemme pelkästään osallistujia ja aktiivisia toimijoita, kuten kuten mamuklusteri tekee.

QuoteVäestön ikääntyessä Suomen huoltosuhde heikkenee ja maa tarvitsee myös uusia yrittäjiä luomaan työtä ja hyvinvointia.   

Mutta tarvitaanko tähän nimenomaan humanitaarsta maahanmuuttoa?

Quote from: SimoMäkelä on 02.10.2013, 11:50:47

QuoteVäestön ikääntyessä Suomen huoltosuhde heikkenee ja maa tarvitsee myös uusia yrittäjiä luomaan työtä ja hyvinvointia.   

Mutta tarvitaanko tähän nimenomaan humanitaarsta maahanmuuttoa?

Huoltosuhde voidaan joko laskea väestön iästä tai sitten työelämään osallistumisesta.

Päivi Räsänen ja muut monikulttuurifanaatikot laskevat sen väestön iästä eli Päivi Räsäsen ja muiden monikultturistien ajattelussa esim. somalialaiset ja irakilaiset parantavat suomen huoltosuhdetta vaikka työttömyysprosentit ovat yli 50% ja vaikka suuri osa kyseisistä ryhmistä ei ole edes työvoimassa.

Päivi Räsäsen yksinkertaisen logiikan mukaan suomen huoltosuhde paranisi huomattavasti jos suomeen tuotaisiin 100 000 somalialaista iältään 18-25 vuotta.

Juuri tämä osoittaa kuinka täysin virheellistä ja talouden kannalta järjetöntä on laskea huoltosuhdetta iän mukaan.

Huoltosuhde pitäisi laskea vain työhön osallistumisen mukaan.

Muun muassa onhan se sööttiä, että pakolaisleirien sydäntä järkyttävät uhrit taistelevat tiensä täällä yrittäjiksi. Onhan se upeaa ja fantastista. Mutta kyse on aina tällaisissa tapauksissa Suomen valtion tuista ja tietysti jonkun verran pankkilainoista.

Siiihillä ei ole mitään paskan merkitystä, että Suomi kärsii nettopääoman pakenemisesta. Toki, pääomaa tänne tuova ihminen käsitetään halveksittavana, ellei jopa rikolliseksi. Ne kirotut venäläisetkin, oletettavasti julmia maahviapäälliköitä ja huoria, vain ostavat Suomea pala palalta miljoonillaan, jotka jäävät Suomeen.

Nyt tulee Räsäseltä siinä määrin virhettä virheen perään, että niiden oikaisemiseksi koko puhe pitäisi kirjoittaa uusiksi.

Muutama perusasia:

Quote from: RäsänenMielestäni Suomen tulee toteuttaa vastuullista maahanmuuttopolitiikkaa. ... Hyvään maahanmuuttopolitiikkaan kuuluu myös se, että maahanmuuton hallittavuudesta huolehditaan. Hallittu maahanmuuttopolitiikka huomioi yhteiskunnan kestokyvyn ja turvallisuuden sekä varmistaa maahanmuuttopolitiikan hyväksyttävyyden.

Suomessa melkein kaikki maahan saapuvat afgaanit, somalit ja irakilaiset saavat turvapaikan tai muun oleskeluluvan (pois lukien dublin-tapaukset ja muut aiheettomat hakemukset). Käytännössä tämä tarkoittaa, että yhteensä 60-70 miljoonaa henkilöä ympäri maailmaa saa tulla milloin vain maahan ja jäädä tänne ilmaiseen ylläpitoon pelkästään ilmoittamalla "asylum".

Harjoitetun politiikan seuraukset näkyvät Tilastokeskuksen kuviosta (http://www.tilastokeskus.fi/til/vaerak/2012/vaerak_2012_2013-03-22_kuv_002_fi.html):

Liitekuvio 2. Suurimmat vieraskieliset ryhmät 2002 ja 2012:

(http://www.tilastokeskus.fi/til/vaerak/2012/vaerak_2012_2013-03-22_kuv_002_fi_001.gif)

Tällaisen järjestelmän väittäminen hallituksi ja vastuulliseksi on tietämättömyyttä tai härskiä valehtelua.

Quote from: RäsänenVäestön ikääntymisestä johtuen maamme huoltosuhde heikkenee tulevina vuosina. ... Tuoreen OECD:n tutkimuksen mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina. Tämä on varmasti uutta ja myös yllättävää tietoa, sillä maahanmuuttajat nähdään usein taloudellisena rasitteena kapeasta tarkastelunäkökulmasta johtuen.

Asiaa on tutkittu maailmalla runsaastikin ja tutkimukset päätyvät varsin toisenlaisiin johtopäätöksiin, kuin mitä Räsänen haluaa esittää. Ranskan Kansallisen väestötieteen instituutin INED'in (Institut national d'études démographiques) tutkimusjohtaja Michèle Tribalat kokoaa yhteen 12 eri puolilla maailmaa tehdyn tutkimuksen tulokset näin:

Quote2. MICHÈLE TRIBALATIN JOHTOPÄÄTÖKSET TUTKIMUKSISTA

Kaikissa maissa tehdyissä tutkimuksista tulee esiin tietty samankaltaisuus. Kun tutkimuksen kohteena ovat puhtaasti kvantitatiiviset tekijät, jotka vaikuttavat demografisiin epätasapainotiloihin, tai kun mukaan liitetään myös työllisyysaste, tai kun tutkitaan vielä mutkikkaampien mallien avulla maahanmuuton vaikutuksia julkiseen talouteen, niin maahanmuutolla ei näytetä voitavan vastata ikääntymiseen ja sen taloudellisiin seurauksiin.

Tarkalleen ottaen yleistä maahanmuuttoa ei ole olemassa, vaan on olemassa erilaisia ominaispiirteitä omaavien erilaisten ihmisten maahanmuuttoa eri kanavia pitkin, jolla seikalla on erittäin suuri merkitys. Vain korkeasti koulutetut henkilöt voivat keventää julkisen talouden kuormaa, mutta ei kuitenkaan siinä määrin riittävästi, että syntyvät budjettirasitteet katoaisivat nopeasti tai edes hyvin pitkällä tähtäimellä, sillä mitä koulutetumpia he ovat, niin sitä korkeampia ovat heidän eläkkeensä.

Lisäksi edellytyksenä on, että maahanmuuttajat työskentelevät koulutustaan vastaavissa tehtävissä, eikä heidän takiaan tulla vähentämään investointeja koulutukseen tai kanta-asukkaiden mielenkiinto korkeakoulututkinnon hankkimiseen lopu. On todettava, että suurimmassa osassa tutkimuksista on kuitenkin mukana myös maahanmuuttovirtojen nettotase, joka huomioi siten korkeasti koulutetun kantaväestön maastamuuton vetovoimaisempiin maihin. 

Näiden maahanmuuton vaikutusta julkiseen talouteen koskevien empiiristen tutkimusten valtava meriitti on siinä, että ne ovat olemassa ja tuovat esiin unohdetut asiat. Yksinkertaiset ja mekaaniset "demografisia tarpeita" koskevat pohdinnat tarvitsevat niitä. Virsi maahanmuuton välttämättömyydestä eläkkeidemme maksamiseksi menettää merkitystään. Tulee vaikeammaksi huutaa avuksi maahanmuuttoa huomisen eläkkeiden maksajaksi ja samalla loukkaantua kaikista sellaisista poliittisista pyrkimyksistä, joiden tavoitteena on valita maahanmuuttajat niiden kriteerien mukaan, jotka ovat hyödyllisiä tämän tavoitteen kannalta. Samoin myös militantit, jotka ajavat maahanmuuttajien kvalifikaatioista piittaamatonta maahanmuuttopolitiikkaa, joutuvat loogisten syiden takia hylkäämään argumenttinsa maahanmuutosta väestörakenteen ja julkisen talouden pelastajana.

Tutkimuksia maahanmuuton vaikutuksesta julkiseen talouteen (http://hommaforum.org/index.php/topic,84975.msg1368397.html#msg1368397)

QuoteTutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut.

Entäs sitten kun suuret mamuikäluokat tulee eläkeikään?

Quote from: Arvoton on 02.10.2013, 12:13:10
Muun muassa onhan se sööttiä, että pakolaisleirien sydäntä järkyttävät uhrit taistelevat tiensä täällä yrittäjiksi. Onhan se upeaa ja fantastista. Mutta kyse on aina tällaisissa tapauksissa Suomen valtion tuista ja tietysti jonkun verran pankkilainoista.

Siiihillä ei ole mitään paskan merkitystä, että Suomi kärsii nettopääoman pakenemisesta. Toki, pääomaa tänne tuova ihminen käsitetään halveksittavana, ellei jopa rikolliseksi. Ne kirotut venäläisetkin, oletettavasti julmia maahviapäälliköitä ja huoria, vain ostavat Suomea pala palalta miljoonillaan, jotka jäävät Suomeen.

Elävät ja perustavat yrityksensä vain avustuksilla. Sillä pankkilainat eivät tule kyseeseen, kun Sharia ja muut säädökset kieltävät muslimeilta koron maksamisen, niin lainaakaan ei voi ottaa. Rähmiksen mukaan Ruotsissa ovat harkinneet korottomia lainoja tästä syystä, mutta pankit siellä pistävät hanttiin, kun se olisi pankkien toiminnan kannalta tuhoisaa.

Quote from: kyllästynyt on 02.10.2013, 12:30:54
Entäs sitten kun suuret mamuikäluokat tulee eläkeikään?

Jatkuvasti lisääntyvä maahanmuutto ja maahanmuuttajien suuri syntyvyys estävät ongelmat  :facepalm:

Muistan hämärästi jonkun mainitunlaisen tutkimuksen. Positiivinen tulos oli saatu aikaan muistaakseni sillä, että maahanmuuttajienmenoksi katsottiin vain heidän välittömästi saamansa etuudet. Jos laskettiin mukaan heidän osuutensa yleisistä menoista (poliisi, oikeuslaitos, maanpuolustus, hallinto ym.) kääntyikin asia negatiiviseksi.

Quote from: Hehcux on 02.10.2013, 12:34:30

Quote from: Arvoton on 02.10.2013, 12:13:10
Muun muassa onhan se sööttiä, että pakolaisleirien sydäntä järkyttävät uhrit taistelevat tiensä täällä yrittäjiksi. Onhan se upeaa ja fantastista. Mutta kyse on aina tällaisissa tapauksissa Suomen valtion tuista ja tietysti jonkun verran pankkilainoista.

Siiihillä ei ole mitään paskan merkitystä, että Suomi kärsii nettopääoman pakenemisesta. Toki, pääomaa tänne tuova ihminen käsitetään halveksittavana, ellei jopa rikolliseksi. Ne kirotut venäläisetkin, oletettavasti julmia maahviapäälliköitä ja huoria, vain ostavat Suomea pala palalta miljoonillaan, jotka jäävät Suomeen.

Elävät ja perustavat yrityksensä vain avustuksilla. Sillä pankkilainat eivät tule kyseeseen, kun Sharia ja muut säädökset kieltävät muslimeilta koron maksamisen, niin lainaakaan ei voi ottaa. Rähmiksen mukaan Ruotsissa ovat harkinneet korottomia lainoja tästä syystä, mutta pankit siellä pistävät hanttiin, kun se olisi pankkien toiminnan kannalta tuhoisaa.

Kyllä minä olen nähnyt kun somalitaustaiset ajelevat aika uusilla autoilla(rahoitusyhtiön omistama) ja ostavat asunto-osakeyhtiöstä huoneistoja...

"Voimakkaat vastakkainasettelut ja kärjistynyt keskustelu voivat johtaa siihen, että maahanmuuttajat jäävät yhä enemmän yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas lisää niitä ongelmia, joita maahanmuuttoon kielteisesti tai kriittisesti suhtautuneet ovat tuoneet esille. Kärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus. [quote author=Roope "

Tämä on aika hyvä! Pinttyneimmällekin monikulttuurisuusänkyrälle alkaa näyttää yhä ilmeisemmältä, että ei tämä maahanmuutto taidakaan sujua ihan ilman yhteiskunnallisia ongelmia kuten esim. terrorismia tai slummiutumista. Niinpä onkin aika alkaa etsiä syyllisiä vastaisen varalle. Koska hyökkäys on paras puolustus, niin parhaimmat syylliset maahanmuuton ongelmiin löytyy tietysti maahanmuuttokriittisten joukosta, jotka ovat koko ajan vastustaneet tätä ongelmallista maahanmuuttoa.

Ts. kun seuraavan kerran julkisuuteen nousee esim. maahanmuuttajien tekemä joukkoraiskaus, niin SYY tähän tekoon on meidän maahanmuuttokriittisten kärjistävissä lausunnoissa. Kun maahanmuuttokriittikot varoittavat esim. joukkoraiskauksen mahdollisuudesta ja tällainen sitten tapahtuu, niin vika ei ole raiskaajissa eikä heidät maahan tuottaneissa päättäjissä vaan asiasta varoittaneiden lausunnossa, joka on toteuttanut itsensä.

Eli vastuuvapautta omista tekemisistä tässä vaan ollaan hakemassa. Todellista johtajuutta...

Quote from: Ink Visitor on 02.10.2013, 10:34:01Miina Sillanpää Seuran seminaarissa keskiviikkona puhuneen sisäministeri Päivi Räsäsen (kd.) mielestä ikääntyvä Suomi tarvitsee kaikkien asukkaidensa, myös maahanmuuttajien, työpanosta, uusia innovaatioita ja kansainvälisiä verkostoja.

Jostain syystä vielä nopeammin ikääntyvä Japani ei tarvitse mamuja ensinkään...

Suomi ei tarvitse työpanoksia, vaan niitä töitä. ;)

Sokea Reettakin tietää, ketkä mamut ovat hyödyllisiä ja ketkä edustavat haittamaahanmuuttoa. Missä määrin näitä ryhmiä virtaa maahan, se oli täysin oman politiikallamme valittavissa oleva asia.

Vaikka kaikkia nesteitä voi kaataa kurkustaan alas, on eri asia juoko akkuhappoa vai vettä; ei ole älyllisesti rehellistä sanoa "juominen tekee hyvää", jos tarjolla on myös akkuhappoa.

Jos tällainen tutkimus on olemassa, se pitää ehdottomasti julkaista, koska siitä voidaan myös laskea maahanmuuton aiheuttamat KOKONAISkustannukset.

Ja kun ne luvut minulle esitetään ja pystyn toteamaan, että otsikon väite on oikea, olen valmis pyörtämään kaikki aiemmat puheeni.

Ihan hyvä puheenvuoro Räsäseltä. Tähän asti tosiaan maahanmuuttokritiikki on lähinnä keskittynyt haukkumaan maahanmuuttajia ja maahanmuuttajaryhmiä sen sijaan että maahanmuuttopolitiikkaa olisi kritisoitu/tuotu esiin vaihtoehtoja. On selvää että tuollainen ihmisten haukkuminen aiheuttaa syrjintää ja syrjäytymistä. Varsinkin somalit ovat joutuneet tämän vihakampanjan kohteeksi. Valtaosa maahanmuutosta on kuitenkin muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.

Quote from: Katarina.R on 02.10.2013, 14:48:58
Tähän asti tosiaan maahanmuuttokritiikki on lähinnä keskittynyt haukkumaan maahanmuuttajia ja maahanmuuttajaryhmiä...

Eihän toi edes ole totta, enemmänhän tässä haukutaan viranomaisia ja valtiota siis politiikkaa ja sen toimeenpanijoita. Kaiholla tässä muistellaan aikaa jolloin, itsepetoksella tosin, saattoi kuvitella valtion olevan kansasta kansalaisia varten, nyt ei paraskaan itsekusetus pelasta karun totuuden näkemiselta: kansalaiset ovat valtiota varten.

Maahanmuuttopolitiikan kritisointi muuttajia kritisoimatta ei salli juuri muuta kuin politiikan kritisoimisen liiallisesta tiukkuudesta. Edes kotouttamistoimien riittämättömyyttä ei saa kritisoida, se kun kertoo sopeutumisvaikeuksista.

Quote from: kyllästynyt on 02.10.2013, 12:30:54
Entäs sitten kun suuret mamuikäluokat tulee eläkeikään?

Otetaan mamuja, jotka ei ikääny!

Kylläpä oli suhteellisen kliseinen ulostulo Räsäseltä.

Kerrataanpas (lue: jankataanpas):

- työvoimapula on täyttä p*skaa
- mamut huoltosuhteen parantajana on täyttä p*skaa

Tässä oleellinen tällä kertaa. Öitä.

Quote from: Katarina.R on 02.10.2013, 14:48:58
Ihan hyvä puheenvuoro Räsäseltä. Tähän asti tosiaan maahanmuuttokritiikki on lähinnä keskittynyt haukkumaan maahanmuuttajia ja maahanmuuttajaryhmiä sen sijaan että maahanmuuttopolitiikkaa olisi kritisoitu/tuotu esiin vaihtoehtoja. On selvää että tuollainen ihmisten haukkuminen aiheuttaa syrjintää ja syrjäytymistä. Varsinkin somalit ovat joutuneet tämän vihakampanjan kohteeksi. Valtaosa maahanmuutosta on kuitenkin muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.

Älä nyt aina mökötä. Suomessa mamuilla on varsin hyvä olla ja tämän parempia olosuhteita ei somaleillekaan löydy. Tämän parempaa emme kykene, mutta ei kykene Ruotsikaan tai kukaan muukaan. Hylkäämme jopa omat apua tarvitsevat lapset ja vanhukset, jotta mamuilla on hyvä olla. Sinä et ole tyytyväinen mihinkään.


Epäkohtia löytyy ja suomeen tulee enemmän ihmisiä kuin voimme onnistuneesti kotouttaa. Tämä aiheuttaa kritiikkiä, mutta niin pitääkin. Mamut eivät itsekään tykkää jos kotouttamispolitiikka johtaa syrjäytymiseen. Kritiikki on aina ponnistus kohti onnistuneempaa politiikkaa.


Syrjäytyminen aiheutuu liian suuresta määrästä kotoutettavia ihmisiä ja päättäjistä, jotka eivät tiedä mitä tehdä. Ensin tuodaan isoja määrä ihmisiä, ja sitten vasta ihmetellään mitä tehdään.

Räsänen syyllistyi tässä kaikkien maahanmuuttajien yhdistämiseen. On selvää, ettei tällaisessa tarkastelussa ole mitään järkeä.

Kuten ehkä johkut muistavatkin, kirjoittelin mainittuun tutkimukseen liittyen seuraavan blogitekstin: http://professorinajatuksia.blogspot.it/2013/06/maahanmuuttajat-tuovat-valtiolle.html (http://professorinajatuksia.blogspot.it/2013/06/maahanmuuttajat-tuovat-valtiolle.html). Lainaan siitä muutaman kohdan:

QuoteAinakaan rikoksista aiheutuneita suoranaisia kuluja en löytänyt raportista...

En löytänyt raportista myöskään rikollisuuden aiheuttamia epäsuoria kustannuksia....

Vielä vähemmän löysin lukuja, jotka kertoisivat siitä, mitä maksaa taskuvarkauksien ja vastaavien ulkomaalaisperäinen lisääntyminen Suomessa...

Poissaolollaan loistivat myös tiedot siitä, paljonko maahanmuuttajiin liittyvät levottomuudet ovat maksaneet länsimaille...

Enkä kerrassaan löytänyt lukuja siitä, mitä suomalaiselle yhteiskunnalle maksaa työttömän kantasuomalaisen nuoren syrjäytyminen hänen jäädessään vaille työpaikkaa, joka olisi olemassa mikäli sitä ei olisi täytetty maahanmuuttajalla...

Mutta ei raportista löydy myöskään niitä suoria ja epäsuoria hyötyjä, joita ulkomaalaiset korkeasti koulutetut työntekijät tuottavat heidät palkanneille yrityksille. Tai niitä keksintöjä, joita ulkomaalaisten yliopistotutkijoiden ja -opettajien innovaatiot ja opetus tuottavat tuottavat koko suomalaiselle yhteiskunnalle. Enkä löytänyt sitäkään tietoa, mitkä hyödyt yhteiskunta saa, kun itäaasialainen maahanmuuttajavaimo ehkäisee naista kaipaavaan peräkammarin pojan syrjäytymistä syvällä maaseudulla.

....raportissa oli toki paljon mielenkiintoista tietoa. Mutta samalla näyttää ilmeiseltä, ettei sen perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä, onko maahanmuutto kaikkinensa Suomen julkiselle taloudelle taloudellinen etu vai taakka.

Quote from: Katarina.R on 02.10.2013, 14:48:58
Valtaosa maahanmuutosta on kuitenkin muuta kuin humanitääristä maahanmuuttoa.

Yrität siis sanoa, että humanitäärisen maahanmuuton (ja siihen liittyvä perheenyhdistämisen) yhteiskunnalliset negatiiviset vaikutukset ovat niin mitätön juttu, ettei niihin kannata juurikaan tuhlata huomiota?

Uskossa on hyvä elää.

Räsänen TAAS puhui syyrialaisten kotoutuksesta Suomen kuntiin :facepalm:

Ei Suomen sotalapsia viety Ruotsiin KOTOUTUMAAN vaan pois sodan jaloista väliaikaisesti.

On rikos ihmiskunnalle ja ympäristölle varastaa populaa omista maistaan!

Lämmin, turvallinen tila ja ruoka ovat net jota minä olisin valmis sponssaamaan.

Syyria rauhoittuu aikanaan jolloin paluukuljetusten pitää alkaa. Niin varmasti naapurimaiden leireiltäkin palataan kotiin omaa maatansa rakentamaan.

Vai mitä helevattia Räsänen meinaa?

Suomi ja suomen menestys on hetken kestävä tähdenlento pimeällä monikulttuurisuuden taivaalla. Kun näkee sen hetken aikaa lentävän, on mahdollisuus toivoa sen lennon kestävän pidempään. Kun Räsäsen kaltaiset henkilöt pääsevät tavoitteeseensa, niin tähdenlento sammuu ja sulautuu pimeän taivaan massaan. Ei ole enää suomea, ei menestystä. Vain musta, kaiken vallannut monikulttuurisuus. Hyvästi suomi.

Ihmettelen myös, että 15,000 syriaania on mennyt Ruotsiin.

Keitä he ovat ellei paikallisia pääomanhaltijoita. Eivät varmana ahtautuneet kontteihin eikä rekkojen telipyörästöihin.

Tuo määrä edellyttää muutaman Airbusin joita vain rahalla saa.

Väitän, että ovat vain varakkaita turisteja kapitaali taskussa eivätkä kotoutushalukkaita.

Edit: Enpä ihmettelisi vaikka itse Assad olisi eräs Ruotsiin pyrkijöistä ;)

nää stephenelopit kyllä vetää verotuloillaan muutaman muunkin maahanmuuttajan plussan puolelle, kun keskiarvoja katotaan. Elop lienee säästynyt rasismilta, mutta ei varmaankaan haukuilta.

Ja mitä sitten, jos jonkin ihmeellisen tilastollisen veivauksen kautta saadaankin jokin pieni taloudellinen hyöty mukamas näkymään jonkin pitkän aikavälin laskelmissa.

Hyödyt kumoaa kuitenkin henkinen pahoinvointi, joka tunkee vaikutuksensa joka yhteiskunnan osa-alueelle.

Quote from: Ink Visitor on 02.10.2013, 10:34:01
Suomi on pieni maa, ja tätä maata on aina rakennettu yhdessä, Räsänen sanoi.

http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/rasanen_maahanmuuttajat-9244

Voitaisiinko "maahanmuuttajien" sijasta tarkastella yksilöidysti eri maahanmuuttaryhmiä ja maahanmuuttoperusteita?

Jaha, ei näköjään.

Rakentavatko "maahanmuuttajat" aina kaikki yhdessä tätä pientä maata?

Jaha, kyllä näköjään.

Quote from: Roope on 02.10.2013, 11:04:26

Quote from: Päivi RäsänenPidän huolestuttavana maahanmuutosta käytävää kärjistynyttä keskustelua, joka saattaa äärimmillään myös lisätä maahanmuuttajien kohtaamaa väkivaltaa ja rasismia. Tämä heikentää maahanmuuttajien mahdollisuuksia ja ehkä myös halua tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Voimakkaat vastakkainasettelut ja kärjistynyt keskustelu voivat johtaa siihen, että maahanmuuttajat jäävät yhä enemmän yhteiskunnan ulkopuolelle, mikä taas lisää niitä ongelmia, joita maahanmuuttoon kielteisesti tai kriittisesti suhtautuneet ovat tuoneet esille. Kärjistävistä lausunnoista tuleekin itseään toteuttava ennustus.

Kärjistynyttä keskustelua on monenlaista. Esimerkiksi vaatimukseni  rikokseen syyllistyneiden maahanmuuttajien välittömästä maasta karkottamisesta saattaa heikentää rikoksentekijöiden halua tulla osaksi suomalaista yhteiskuntaa. Sillä on kuitenkin merkitystä vain, mikäli heitä ei karkoteta.

Ei kai kukaan lainkuuliainen maahanmuuttaja voisi sitä paheksua, että hänen rikokseen syyllistynyt maanmiehensä karkotetaan?

Ei kai mikään maahanmuuttajaryhmä voisi sanotulla perusteella polttaa, niin, vaikkapa päreitään?

Työvoimaperäisen maahanmuuton sekaan on sotkettu taas koko maahanmuutoskene vapaamatkustajineen. "Kun työvoimaperäiset mamut ovat ok, niin somalit/kurditkin ovat rikkaus ja voimavara!"

Quote from: kyllästynyt on 02.10.2013, 12:30:54

QuoteTutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut.

Entäs sitten kun suuret mamuikäluokat tulee eläkeikään?

Eipä huolta: silloin ei kellekään enää maksella minkäänlaisia eläkkeitä, hyvä, jos edes koko järjestäytynyt yhteiskunta on jotenkuten koossa. Neljänkymmenen vuoden päässä oleva tilanne Suomessa on sellainen, että menneet sisällissodat, nälänhädät ja kurjuudet ovat siihen verrattuina jopa paratiisillisia aikoja. Tuolloin suomalaiset ovat vähemmistönä omassa maassaan, sosiaaliturvaa ei ole, kaikkea leimaa väkivalta ja etniset sodat. Väestö saa elantonsa kaalia viljelemällä ja ryöstelemällä. Ei ole tietokoneita, autoja tai puhelimia, sähköäkin muistelee vain vanha väestö. Pakolaiseksi lähteminenkään ei auta, koska Venäjää lukuunottamatta tilanne Euroopassa on vieläkin pahempi. Venäjälle ei pääse, siellä odottaa konekiväärin piippu tulijaa. Monikulttuuri on luonteensa mukaisesti tehnyt Euroopasta yksiarvoisen, on vain yksi arvo: tapa, tai tule tapetuksi. Vai vielä eläkkeitä, v-ttu! :facepalm:

"Räsänen muistutti myös OECD:n tutkimuksesta, jonka mukaan maahanmuuttajat tuovat Suomen valtiolle enemmän rahaa kuin siltä vievät. Tutkimuksessa oli laskettu yhteen maahanmuuttajista valtiolle kertyneet tulot, kuten verot, sosiaaliturva- ja eläkemaksut. Lopputuloksena oli, että maahanmuuttajat tuovat julkiselle taloudelle enemmän tuloja kuin mitä he saavat takaisin erilaisina palveluina ja tulonsiirtoina."

Jos näin on, niin silloinhan Käteisen ja kumppaneiden kannattaisi heitää kantikset vittuun ja ottaa tilalle maahanmuuttajia. Ei tarvitsisi ottaa lainaa ja saataisiin talous kuntoon kerta heitolla kun rahdattaisiin kerralla puolet maailman pakolaisista tänne?

Mitä paskaa  :facepalm: :facepalm: :facepalm:

....

http://www.oecd.org/dac/stats/RefugeeCostsMethodologicalNote.pdf

Sivulla 11 on oecd:n tapa laskea esim pakolaisista tulevat kustannukset.Niihin lukuihin ei lasketa hakijoiden kustannuksia jotka saa kielteisen päätöksen.Räsänen on ällistyttävän tyhmä jos se oikeasti uskoo tohon p*skaan mitä se puhuu.Luulisi että uskovainen sentään puhuisi totta mutta siihenkään ei nykyään ilmeisesti enää voi luottaa..

Quote from: Katarina.R on 02.10.2013, 14:48:58
On selvää että tuollainen ihmisten haukkuminen aiheuttaa syrjintää ja syrjäytymistä.

Se on "selvää" vain siksi, että olet etukäteen päättänyt asioiden olevann niin, että syrjäytyminen johtuu kantaväestöstä. Usassa kiinalaiset ja juutalaiset ovat pärjänneet hyvin todellisesta syrjinnästä huolimatta, ja mustilla on jopa parempi itsetunto (http://hommaforum.org/index.php/topic,80992.msg1375789.html#msg1375789) kuin valkoisilla. Kyvykäs musta myös tienaa yhtä paljon kuin yhtä lahjakas valkoinen.

Keskiarvo on hieno luku. Sitä kun käytetään niin keskimäärin suomalaisilla ei ole alkoholismia, syöpiä, syrjääntymistä, työttömyyttä, mielisairauksia, rikollisuutta, rattijuoppoutta, perheväkivaltaa ja vaikka mitä. Hyvin mene siis. Pitäisi poliitikoillakin olla jonkun verran ymmärtämystä missä yhteydessä keskiarvoistamista voidaan ja missä ei voida käyttää. Muuten menee ns. kuset ja paskat sekaisin.

Luulisi olevan selvää että übermaahanmuuttoa vastustaa joku 0,05% väestöstä. Siis sellaista Pohjois-Korea tyyppistä maahanmuuttoa missä jokaiselle vieraalla passilla tulevalle nostetaan käsi pystyyn. Maahanmuuttovastustus on koskenut käytännössä sellaista maahanmuuttoa, mistä aiheutuu yhteiskunnalle pelkästään kustannuksia ja hyötyjä ei saada ulos suurillakaan investoinneilla. Kyse on muutamasta lähi-idän ja afrikan maasta tulevasta väestöstä, jotka näyttävät hilluvat työttömyystilastojen ja rikostilastojen kärkisijoilla. Ministeri Räsänen voisi pikemminkin perustella mihin ja miksi Suomi tarvitsee tuollaisia maahanmuuttajia. Minä ymmärrän hyvin sellaisen maahanmuuton, missä maahanmuuttaja pitää huolen omista asioistaan ja antaa yhteiskunnalle enemmän kuin hän vaatii yhteiskunnalta. Suomestakin on sellaista maahanmuuttoa lähtenyt - mutta ei siten että ollaan menty muitten huollettavaksi, vaan on itse tehty töitä ja eletty sen yhteiskunnan sääntöjen mukaan mihin on menty. Vai muistaako joku että joku maa on muuttunut suomalaisemmaksi - pelkästään sen vuoksi kun suomalaiset niin sanovat ja "edustavat parempaa kulttuuria". Ei tule mieleen.

Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan? Mikä tekee tästä yhden auttamisesta niin paljon tärkeämmän kuin noiden sadan muun auttamisen? Tähän haluan vastauksen.

Luulisi, että tämä kaikista maahanmuuttajista puhuminen yhtenä blokkina lopetettaisiin jo jossain vaiheessa. Suomalaisethan eivät ole mikään maailman oppimattomin tai hölmöinkään kansa. Ei tuo voi mennä enemmistölle läpi loputtomasti ilman mutinoita.

Joo, suurin osa mamuista on näitä työperäisiä raksaduunareita yms. Vaikka kokonaistulos jäisi plussan puolelle se ei tarkoita, että tänne tarvitsee roudata myös niitä ongelmatapauksia, jotka aiheuttavat pelkkiä kuluja. Sama kuin perustelisi kehitysapua sillä, että "kyllä suurin osa niistä rahoista menee oikeaan paikkaan" kiinnostumatta yhtään niistä 49% jotka EI mene oikeaan paikkaan.

VMP.

Tämä vahvistaa jo muutenkin todennettua näkemystä uskisten keskimääräistä alhaisemmasta älykkyydestä.

Quote from: Myrkkymies on 03.10.2013, 14:46:43
Joo, suurin osa mamuista on näitä työperäisiä raksaduunareita...

Tokkopa, suuri jollei suurin osa ulkolaisista raksaduunareista tuskin on maahanmuuttajia lainkaan vaan pikemminkin keikkaduunareita, komennusmiehiä lähtömaassa tomivan yrityksen palveluksessa.

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Quote from: Luotsi on 03.10.2013, 15:10:45
Tämä vahvistaa jo muutenkin todennettua näkemystä uskisten keskimääräistä alhaisemmasta älykkyydestä.

Niinpä niin, lääketieteen lisensiaatti Päivi Räsäsen älykkyysosamäärästähän tässä on kyse. Not. Jäsen Luotsin johtopäätöstä tuskin tullaan luonnontieteellisissä julkaisuissa näkemään.

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:15:49

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Kyllä kaikilla humamuilla on kotimaa.  Siellä on vain paljon vittumaisempaa asua kuin elättinä Suomessa.  Ja vittumaisuus johtuu yleensä alhaisesta elintasosta, eikä mistään sodan tai muun organisoidun väkivallan uhasta.  Se, että kotimaassa kuoleman yleinen todennäköisyys  on suurempi ja elämä yleensä lyhempi, ei ole minkään sopimuksien mukainen hyväksyttävä syy turvapaikalle.

Quote from: Luotsi on 03.10.2013, 15:10:45
Tämä vahvistaa jo muutenkin todennettua näkemystä uskisten keskimääräistä alhaisemmasta älykkyydestä.

Sixpäkin, ja muutaman sitä edeltäneen hallituksen, älykääpiöt ovat lähinnä esimerkkejä ei-uskovaisten ihmisten älykkyyden tasosta. En paukuttelisi henkseleitä ylpeänä.

Päivi Räsänen on muistini mukaan 6 ällän ylioppilas. No, tyhmää se onkin niin kovasti pingottaa.

Quote from: Siili on 03.10.2013, 16:25:30

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:15:49

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Kyllä kaikilla humamuilla on kotimaa.  Siellä on vain paljon vittumaisempaa asua kuin elättinä Suomessa.  Ja viittumaisuus johtuu yleensä alhaisesta elintasosta, eikä mistään sodan tai muun organisoidun väkivallan uhasta.  Se, että kotimaassa kuoleman yleinen todennäköisyys  on suurempi ja elämä yleensä lyhempi, ei ole minkään sopimuksien mukainen hyväksyttävä syy turvapaikalle.

Höpö, höpö ... Pakolaiset joutuvat pakenemaan kotimaastaan vainon, sodan tms takia. Ei kyse ole mistään elintasosta. Väität siis että esimerkiksi syyrialaiset voisivat ihan hyvin jäädä Syyriaan asumaan?

Katarina R.:"sodan".
Unohdat nyt sen pääasiallisen syyn: Sisällissodan.
Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan, sen lisäksi syyrialaiset tappavat syyrialaisia lapsia. Mikä Sinulla on vaikeaa ymmärtää tässä? Miksi meidän pitää rahdata näitä toistensa tappajia Suomeen.

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:27:15

Quote from: Siili on 03.10.2013, 16:25:30

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:15:49

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Kyllä kaikilla humamuilla on kotimaa.  Siellä on vain paljon vittumaisempaa asua kuin elättinä Suomessa.  Ja viittumaisuus johtuu yleensä alhaisesta elintasosta, eikä mistään sodan tai muun organisoidun väkivallan uhasta.  Se, että kotimaassa kuoleman yleinen todennäköisyys  on suurempi ja elämä yleensä lyhempi, ei ole minkään sopimuksien mukainen hyväksyttävä syy turvapaikalle.

Höpö, höpö ... Pakolaiset joutuvat pakenemaan kotimaastaan vainon, sodan tms takia. Ei kyse ole mistään elintasosta.

Olet tyhmä kuin saapas, jos kuvittelet, että julistuksillasi täällä on mitään muuta kuin viihdearvoa.

Bona fide turvapaikanhakijoilla ei olisi mitään syytä hämärtää taustansa tavalla, jonka ansiosta heidän menneisyyttänsä voidaan arvioida ainoastaan heidän kertomustensa perusteella.   Suurimmalla osalla Suomeen saapuvista turvapaikanhakijoista ei ole mukaan mitään henkilöllisyyttä osoittavia asiakirjoja, mikä on  selkeä merkki bluffauksen yrityksestä.

QuoteVäität siis että esimerkiksi syyrialaiset voisivat ihan hyvin jäädä Syyriaan asumaan?

Luulenpa, ettei kukaan väitä, että kaikkien syyrialaisten on pakko muuttaa pois maasta.  Varmasti syyrialaisten turvapaikan hakijoiden joukossa on bona fide hädänalaisia, mutta se ei ole mikään syy olla arvioimatta yksilöllisesti kunkin syyrialaisen turvapaikanhakijan turvapaikan tarvetta.  Pelkkä syyrialaisuus ei saa olla vapaalippu taikaseinän ääreen.

Quote from: 2nd_generation_refugee on 03.10.2013, 16:41:13
Katarina R.:"sodan".
Unohdat nyt sen pääasiallisen syyn: Sisällissodan.
Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan, sen lisäksi syyrialaiset tappavat syyrialaisia lapsia. Mikä Sinulla on vaikeaa ymmärtää tässä? Miksi meidän pitää rahdata näitä toistensa tappajia Suomeen.

Luulenpa, että Katarina on rasisti.  Hänestä vain länkkäreiltä voi odottaa kollektiivista vastuuta maansa ja ympäristönsä hoidosta. Ählämeiltä ja neekereiltä ei hänen mielestään ilmeisesti voi samaa edellyttää, joten tietenkin länkkärien pitää ottaa vastaan ja elättää heidän sisäisten sekoiluittensa luuserit.

Quote from: Siili on 03.10.2013, 16:55:50

Quote from: 2nd_generation_refugee on 03.10.2013, 16:41:13
Katarina R.:"sodan".
Unohdat nyt sen pääasiallisen syyn: Sisällissodan.
Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan, sen lisäksi syyrialaiset tappavat syyrialaisia lapsia. Mikä Sinulla on vaikeaa ymmärtää tässä? Miksi meidän pitää rahdata näitä toistensa tappajia Suomeen.

Luulenpa, että Katarina on rasisti.  Hänestä vain länkkäreiltä voi odottaa kollektiivista vastuuta maansa ja ympäristönsä hoidosta. Ählämeiltä ja neekereiltä ei hänen mielestään ilmeisesti voi samaa edellyttää, joten tietenkin länkkärien pitää ottaa vastaan ja elättää heidän sisäisten sekoiluittensa luuserit.

Tätä olen itsekin aiemmin sanonut. Katarina, kuten muukin suvaitsevaisto, edustaa vahvasti jonkinlaista 2000-luvulle päivitettyä "valkoisen miehen taakka"-ajattelua. Ei sen kummempaa.

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:15:49

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Yhdyn keskustelussa jo esitettyyn näkemykseen, että kotimaa on olemassa. Jos kuitenkin hyväksyttäisiin ajatuksesi, että kotimaata ei ole, voitaisiin yllä esitetty kysymys muotoilla uudestaan: Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?

Quote from: Maisteri Vihannes on 03.10.2013, 17:34:09
Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?
[/quote]

Miksi "jollain muulla" olisi suurempi velvollisuus kuin meillä huolehtia pakolaisista? Jakamalla taakkaa niin kaikki voivat paremmin.

Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Siksi että Suomi on köyhä maa ja siksi jää!

Saudi-Arabia ja muut lähi-idän maat ovat oivallisia resursseiltaan auttamaan lähimmäisiä. Miksi he eivät tee sitä? Siksi koska he eivät ole omaksuneet länsimaista humanismia ja vastuunkantoa.

Tässä mamujen auttamisessa on menty aivan liian pitkälle; mamut eivät tule KOSKAAN eikä missään olosuhteissa työllistymään. Miksi joku somaliämmä tekisi töitä kun saa saman rahat makaamalla haarat levällään sängynpohjalla?

Tästä syystä maahanmuuton ja kehitysyhteistyön kustannukset ja niihin osallistuminen pitää olla vapaaehtioista; mä en halua osallistua näihin talkoisiin vaan haluan pienemmän veroprosentin tilalle.

Jos nämä kustannukset ja verot olisivat vapaaehtoisia niin se olisi todella oikeudenmukaista eikä ihmisten tarvitsisi jaaritella bullshitiä siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.
Mua ei tuon taivaallista kiinnosta joidenkin vasuriämmiän  ja -äijien mielipiteet yhtään mistään asiasta,
ne on jo tiedossa koska olen itsekin entinen vasuri.

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 17:54:09
Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

Quote from: Siili on 03.10.2013, 16:55:50

Quote from: 2nd_generation_refugee on 03.10.2013, 16:41:13
Katarina R.:"sodan".
Unohdat nyt sen pääasiallisen syyn: Sisällissodan.
Syyriassa syyrialaiset tappavat toisiaan, sen lisäksi syyrialaiset tappavat syyrialaisia lapsia. Mikä Sinulla on vaikeaa ymmärtää tässä? Miksi meidän pitää rahdata näitä toistensa tappajia Suomeen.

Luulenpa, että Katarina on rasisti.  Hänestä vain länkkäreiltä voi odottaa kollektiivista vastuuta maansa ja ympäristönsä hoidosta. Ählämeiltä ja neekereiltä ei hänen mielestään ilmeisesti voi samaa edellyttää, joten tietenkin länkkärien pitää ottaa vastaan ja elättää heidän sisäisten sekoiluittensa luuserit.

Ja oikein ählämeitä ja neekereitä, hellanduudelis :D

Haluatko että laitan tilaston mitkä maat (väestöön suhteutettuna) ottaa pakolaisia?

http://www.nationmaster.com/graph/imm_ref_pop_by_cou_or_ter_of_asy_percap-country-territory-asylum-per-capita

Quote from: SuperSaatana on 03.10.2013, 18:15:20

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 17:54:09
Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 18:16:44
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Quote from: Uusi Suomi–Vaikka meillä ei esimerkiksi olisi lainkaan kielenopetusta, niin maahanmuuttajat työllistyisivät kyllä, mutta vain heikommin arvostettuihin matalapalkkatöihin, hän sanoo.

Forsander uskoo, että tämän päivän maahanmuuttajilla erot tasoittuvat nopeammin. Työnantajat ovat suvaitsevaisempia ja monet alat jo riippuvaisia maahanmuuttajista.

Annika Forsanderin tulkinnat tutkimuksen tuloksista ovat järjenvastaisia. Valitettavasti juuri hän on Helsingin kaupungin maahanmuuttoasioiden johtaja.

http://yle.fi/uutiset/vaestoennuste_myonteisempi__elakemaksujen_nousupaine_helpottaa/6862563

"Väestöennuste myönteisempi – eläkemaksujen nousupaine helpottaa

Myönteisempi väestöennuste vaikuttaa helpottavasti eläkemaksujen nousuun. Eläketurvakeskuksen mukaan Suomen työeläkemeno olisi paisumassa palkkasummaan nähden odotettua vähemmän. Tämä johtuu siitä, että ikääntyneet ovat enemmän töissä ja lisääntyvä maahanmuutto kasvattaa työllisten määrää."

Eläkää omaa elämäänne...muutan kilvenmaahan

Quote from: John Doe on 03.10.2013, 18:50:15
http://yle.fi/uutiset/vaestoennuste_myonteisempi__elakemaksujen_nousupaine_helpottaa/6862563

"Väestöennuste myönteisempi – eläkemaksujen nousupaine helpottaa

Myönteisempi väestöennuste vaikuttaa helpottavasti eläkemaksujen nousuun. Eläketurvakeskuksen mukaan Suomen työeläkemeno olisi paisumassa palkkasummaan nähden odotettua vähemmän. Tämä johtuu siitä, että ikääntyneet ovat enemmän töissä ja lisääntyvä maahanmuutto kasvattaa työllisten määrää."

En varmaan ymmärrä kovin paljoa kansantaloudesta, mutta eikö eläkkeiden maksamiseen tarvita kuitenkin suurin piirtein saman tasoista palkkaa ansaitsevia, kuin minkä tasoisen palkan mukaan eläkkeet on mitoitettu?  Jos Suomessa on paljon alipalkattuja mamuja, niin miten heidän eläkemaksuistaan voidaan kustantaa keskiluokkaisen palkan mukaan määräytyneitä eläkkeitä?

Suomessahan mamujen koulutustaso kantiksiin verrattuna on tutkitusti OECD-maiden alimpia.  Ei heidän varaansa voida laskea hi-tech-yhteiskunnan pyörittämistä.

Katariina on rasisti koska kuvittelee etteivät afrikkalaiset ja arabit pysty itse rakentamaan elämäänsä omassa kotimaassaan.

Rasisti koska kuvittelee afrikkalaisten tarvitsevan meidän suvaitsevaisten apua ja rahoja. 

Lainaukseen lisätty yksi aiemmin puuttunut quote-tag.

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 17:54:09

Quote from: Maisteri Vihannes on 03.10.2013, 17:34:09

Quote from: Katarina.R
Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan samanlaisen kotimaattoman tukemiseen jossain muualla?

Toisin sanoen, kysymyksen ydinkohta ei tainnut olla se, onko henkilöillä kotimaata vai ei, vaan se, miksi on parempi auttaa yhtä kuin sataa? Tai, jotta välttyisimme pohtimasta sitä auttaako yhden Suomeen tuodun humamun kustannuksilla kotimaan (tai alkuperämaan, tai mikä termi sinulle sattuukaan sopimaan) lähellä kymmentä vai tuhatta henkilöä, muotoillaan kysymys vielä uudestaan. Miksi Suomen on parempi auttaa pienempää joukkoa ulkomaalaisia kuin suurempaa joukkoa ulkomaalaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa joko pienempää tai suurempaa joukkoa?

Miksi "jollain muulla" olisi suurempi velvollisuus kuin meillä huolehtia pakolaisista?

Puuttumatta siihen onko "jollain muulla" velvollisuuksia vai ei. Miksi Suomella olisi jokin velvollisuus auttaa ulkomaalaisia yleisesti tai syyrialaisia erityisesti? Ja, jos Suomella olisi velvollisuus, miksi olisi velvollisuus nimenomaan ottaa pakolaisia, kun samalla rahalla voidaan auttaa huomattavasti suurempaa joukkoa lähempänä lähtömaata?

Quote
Jakamalla taakkaa niin kaikki voivat paremmin.

Olemme sentään yhtä mieltä siitä, että pakolaiset ovat taakka vastaanottajalle.

Quote
Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

"ihan kohtuullisesti" ei valitettavasti riitä. Kuinka moni humanitaarisena maahanmuuttajana saapunut on nettomaksaja, eli tienaa niin paljon että maksaa enemmän veroja kuin käyttää yhteiskunnan palveluita (vinkki, suomalaisista tuohon ryhmään kuuluu arviolta neljännes) ? Kuinka moni edelliseen ryhmään kuuluvista on sitä edelleen, kun poistetaan laskuista monikulttuurikoordinaattorit ym joiden työtehtäviä ei olisi olemassa ilman maahanmuuttoa? Onko jäljellejääneissä sellaisia, joiden osalta voidaan todeta että heidän työllistymisensä ei ole tehnyt suomalaista työttömäksi, eli tehtävään ei olisi ollut tarjolla suomalaista tai koko tehtävää ei olisi olemassa ilman kyseisen maahanmuuttajan erityisosaamista?

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 16:15:49

Quote from: kummastelija on 03.10.2013, 14:23:59
Avainkysymys ministeri Räsäselle on tässä: millä logiikalla on parempi maksaa 1,3 miljoonaa euroa pelkästään yhden kouluttamattoman, lukutaidottoman ja kieltä osaamattoman elinkaaren kattamiseen, kuin käyttää sama summa sadan hänen maanmiehensä tukemiseen kotimaassaan?

Siksi että tuolla ihmisellä ei ole kotimaata missä hän voi asua.

Mitä maata tarkoitat? Neuvostoliittoako? Vai DDR?

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 18:16:44

Quote from: SuperSaatana on 03.10.2013, 18:15:20

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 17:54:09
Ja toisaalta kyllähän pakolaisetkin työllistyvät ajan kuluessa ihan kohtuullisesti.

Niinkö? Minkä ajan? Linkki?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Linkkisi kommenteissa oli tuo hauska sosiaaliportin kysy&vastaa palstan kysymys, jossa selviteltiin yli 10 vuoden mamuasiakkaan omistusasuntoa ja auton hankintaa.

Yli 10 vuotta toimeentulotuen asiakkaana ollut mamu maksoi 180.000 euroa omaa osuutta, ja asuntolainaa jäi vaan 30.000. Sitten tarvi taas sossusta rahaa. Ai niin, mamut tuovat enemmän tuloja kuin saavat avustuksia.


http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/kysymykset_ja_vastaukset/kysymysarkisto/kysymyksia-ja-vastauksia-konsultointipalvelu/toimeentulotuen-myontaminen-ja-asiakkaan-omaisuus#.Uk3cyYa-2So





" K: " Kysymyksessä on toimeentulotuki ja sen myöntämisperusteet. Asiakas on ulkomaalaistaustainen henkilö, joka on hakenut toimeentulotukea yli kymmenen vuoden ajan. Toimeentulotuen hakeminen on ollut muuten säännöllistä, mutta pari vuotta sitten hakemisessa oli kahden vuoden tauko. Asiakkaan tultua takaisin toimeentulotuen hakijaksi, hän oli tämän parin vuoden tauon aikana ostanut itselleen asunnon. Asuntolaina, jonka hän nosti asunnon hankintaa varten, oli pienehkö, n. 30000€. Omarahoitusosuus vastaavasti oli n. 180000€.

Nyt, kun henkilö on taas palannut asiakkaaksemme, häneltä on kysytty, omistaako hän auton, eikä hän oman kertomuksensa mukaan omista, mutta tiedustelu Liikenne- ja turvallisuusvirastosta paljasti, että hän omistaa auton, jonka arvo on n. 10000€. Auton ostohetkellä (n. 5 vuotta sitten) asiakas on nostanut säännöllisesti kuukausittain toimeentulotukea. Kerrottaessa asiakkaalle, että olemme saaneet selville hänellä olevan auton, hän sanoi siirtävänsä auton omistuksen pojalleen, joka asiakkaan mukaan yksinomaan autoa käyttää. "

V: "... Suoralta kädeltä autoon vedoten toimeentulotukea ei voida hylätä.

Tapaus on ikävä ja on hyvin valitettavaa, että työntekijä joutuu hankkimaan tietoa asiakkaan omaisuudesta tällä tavoin sen sijaan, että asiakas kertoisi siitä itse. Sosiaalityön peruslähtökohta on luottamuksellinen asiakassuhde, jota ilman työ helposti kilpistyy asiakkaan kontrolloimiseen. Hyvän asiakassuhteen luomiseen vaaditaan mahdollisuus asiakkaan henkilökohtaisiin tapaamisiin ja keskusteluihin hänen kanssaan. On kuitenkin selvää, että huolimatta siihen tarjotuista mahdollisuuksista asiakkaat toisinaan jättävät kertomatta asioita, joiden ajattelevat vaikuttavan epäsuotuisasti heitä koskevaan päätökseen. " "

Quote from: Katarina.R on 03.10.2013, 18:16:44

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

2010 julkaistu uutinen vuoden 2007 tilanteesta, jonka jälkeen Suomi on ajautunut lamaan, josta tuskin tulee ikinä kunnolla nousemaan.

Samaisessa Uudessa Suomessa kerrotiin Suomen tarvitsevan jatkossa insinöörejä? Mihin tarvitaan insinöörejä maassa, jossa ei paitojen pesemisen lisäksi juuri muuta tehdä? Ne tarvittavat pesukoneet saadaan kyllä tuotua ulkoa. Täähän on Suomen tulevaisuus, pakenevat teolliset työpaikat korvataan palvelutyöpaikoilla ikään kuin ratkaisu olisi pitkällä tähtäyksellä kestävä. Maahanmuuttajiakin halutaan kuntiin valtio-osuuksien toivossa, ei niinkään viriävän tuotannollisen toiminnan toivossa.

https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/ (https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/)

QuoteNyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti. Uudet kysymykset ovat: Miksi mamut saavat 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia 2.4 kertaa enemmän asumistukea kantasuomalaisiin verrattuna? Miksi pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista 85-90% on afrikasta tai Irakista 18-50 vuotiaita miehiä. Naisia, lapsia ja vanhuksia on 10-15%? Miksi yli 90% kaikista pakolaisista ja turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia? Numeroina suomalainen saa toimeentulotukea keskimäärin 486€ /kk Kun mamu saa keskimäärin 4.4 kertaa enemmän eli 2136€/kk. Suomalainen saa keskimäärin asumistukea 480 euroa /kk, kun mamu keskimäärin 2.4 kertaa enemmän eli 1152€ /kk.

Jaksaako joku asiasta tietävä tutkia artikkelin väitteitä? Jos tämä pitää paikkansa, se on savuava ase. Vuosia väite on ollut että mamut vain saavat sen saman rahan jotenkin riittämään paremmin, nyt olisi faktaa siitä että se ei ole sama raha. Tietysti suvakit sitten tippuu seuraavalle puolustuslinjalle (Suomalaisten oma moka kun eivät hakeneet, tms..), mutta kyllä se aika kuolinisku ois. Antaa nyt tulijoille enemmän fyrkkaa kuin omille, se vasta rasismia onkin. Ja vielä kaikkein alhaisin ja halveksittavin muoto siitä koska se kohdistuu yhteiskuntamme vähäosaisimpiin.

hurjia lukuja, ruotsi 10.2x enemmän kuin kantaruotsalainen, 4.4x suomessa ja 5.0x norjassa. minkähän takia näihin maihin tuppaa porukkaa HMMM ULLATUUS

Perussuomalaiset lupasivat selvittää maahanmuuton kustannukset. Eikö se ollut peräti hallitusohjelmassa? Onko siitä kuulunut mitään? Tämä kannattaa laittaa PS edustajille sähköpostissa ja tiedustella, ottavatko asian käsittelyyn isossa salissa? Veikkaan että hiljaista tulee olemaan.

Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Ullatus ullatus.

En olis uskonut, mamut on sentään pelastaneet Suomen jo monta kertaa konkurssilta.

Quote from: junakohtaus on 29.10.2015, 11:06:10
Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Niinkö veikkaat että pera peruskoulupudokas ja ahmed kulttuurinrikastaja saisivat ksenofiilisossulta samanlaista apua hakiessaan rahaa. Kyllä suomalaisille vittuillaan ja kyykytetään urakalla. Ja jos kantis riehuu sossussa niin poliisi on paikalta alta aikayksikön. Matulle taas soitetaan joku vitun kulttuuritulkki ja lakimies sekä isketään korvausvaatimukset pöytään rasismista.

Kyseisen linkin takaa löytyy tällainenkin kuvasarja.

(https://i1.wp.com/i.imgur.com/m0jnTAP.png)

https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/

Haluan uskoa tässä vaiheessa että luvut on tuossa ilmaistu tavalla joka on harhaanjohtava. Jos nuo pitäisivät paikkansa mamujen kohdalla yksilötasolla, olisi nimittäin ensin vähän liian masentavaa ja sitten liian raivostuttavaa.   :( >:(

Keskimääräisestihän nuo ehkä voivat pitää paikkansa koska suurin osa suomalaisista ei hae toimeentulotukea (eivätkä sitä tulo- ja omaisuusrajojen takia voisi saadakaan) ja asumistukeakaan ei kovin löysästi KELAlta heru. Varsinaisista maahanmuuttajistahan taas huomattava osa nauttii sekä KELAn että sosiaalitoimiston rahahanoista. (Tämä pääteltävissä jo työttömyyslukemista. Tässä maassa ei yksinkertaisesti voi oleskella pidempiä aikoja ilman rahaa, joka tulee sitten töistä tai KELAlta tai sosiaalitoimistolta.)

Eikö näiden tietojen sitäpaitsi pitänyt olla salaisia ja/tai niin huonosti tilastoituja ettei nykyinen sossuministerikään näistä ole saanut selvyyttä? Mistä sitten tuollainen OECD-raportti on putkahtanut jossa nuo tiedot ovatkin yhtäkkiä olemassa mamustatuksen mukaan eriteltynä? Valehteliko Hanna Mäntylä että tietoja ei ole olemassa tai niitä ei salaisina ole saatavilla?

tottakai valehteli. totuus on rasismia. eihän nämä pellet muuta tee ku suoltaa paskaa. herne menee sieraimeen aivan näillä näppäimillä

Quote from: junakohtaus on 29.10.2015, 11:06:10
Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

OECD:n luvut ovat per talous eikä per henkilö kuten niitä tuolla blogissa käsitellään.

Quote from: b_kansalainen on 29.10.2015, 11:46:26

Quote from: junakohtaus on 29.10.2015, 11:06:10
Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

OECD:n luvut ovat per talous eikä per henkilö kuten niitä tuolla blogissa käsitellään.

Kohtalaisen kokoisia täysikäisten talouksia kyllä sitten jos esimerkiksi toimeentulotukea tulee 4.4x kantasuomalaisiin verrattuna... (edit : Lapsilisäthän siis eivät tule sosiaalitoimistosta ja toimeentulotuki ei tule vielä KELAlta.)

Quote from: vihapuhegeneraattori on 29.10.2015, 10:54:15
https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/ (https://suomimedia.wordpress.com/2015/08/09/totuus-mamut-saavat-moninkertaisesti-enemman-tukia-kuin-kantasuomalaiset/)

QuoteNyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti. Uudet kysymykset ovat: Miksi mamut saavat 4.4 kertaa enemmän sosiaalitukia 2.4 kertaa enemmän asumistukea kantasuomalaisiin verrattuna? Miksi pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista 85-90% on afrikasta tai Irakista 18-50 vuotiaita miehiä. Naisia, lapsia ja vanhuksia on 10-15%? Miksi yli 90% kaikista pakolaisista ja turvapaikanhakijoista on elintasopakolaisia? Numeroina suomalainen saa toimeentulotukea keskimäärin 486€ /kk Kun mamu saa keskimäärin 4.4 kertaa enemmän eli 2136€/kk. Suomalainen saa keskimäärin asumistukea 480 euroa /kk, kun mamu keskimäärin 2.4 kertaa enemmän eli 1152€ /kk.

Jaksaako joku asiasta tietävä tutkia artikkelin väitteitä? Jos tämä pitää paikkansa, se on savuava ase. Vuosia väite on ollut että mamut vain saavat sen saman rahan jotenkin riittämään paremmin, nyt olisi faktaa siitä että se ei ole sama raha. Tietysti suvakit sitten tippuu seuraavalle puolustuslinjalle (Suomalaisten oma moka kun eivät hakeneet, tms..), mutta kyllä se aika kuolinisku ois. Antaa nyt tulijoille enemmän fyrkkaa kuin omille, se vasta rasismia onkin. Ja vielä kaikkein alhaisin ja halveksittavin muoto siitä koska se kohdistuu yhteiskuntamme vähäosaisimpiin.

En tiedä faktoja tuista, mutta ne ihmiset jotka väittää että maahanmuuttajat saavat yhtä paljon kuin suomalaiset yleensä vertailevat yksilöitä samassa elämäntilanteessa, ja tämä artikkeli vertailee kotitalouksia. Ei kai ole mikään yllättävä tulos että esim. kuuden lapsen somalilainen yksinhuoltajaäiti lapsineen joka ei tee mitään palkkatöitä saa enemmän tukia kuin yksinasuva pienipalkkainen suomalainen.

Sivulla 175 on varsinaiset luvut siitä kuin paljon keskiverto tukia saava kotitalous saa. Esim. sossun asiakkaista suomalaiset kotitaloudet saa keskimäärin 134€ kuukaudessa ja maahanmuuttajataloudet 586€ kuukaudessa.  Minusta tämä lähinnä kertoo että suomalaisista sossun asiakkaista suurin osa on tosi pienipalkkaisia työssäkäyviä, ja maahanmuuttaja-sossuasiakkaista enemmistö ei käy töissä lainkaan.

Se että 85-90% "pakolaisista, turvapaikanhakijoista ja maahanmuuttajista" olisi 18-50-vuotiaita miehiä ei pidä paikkaansa, mutta turvapaikkanhakojoiden kohdalla ollaan tällä hetkellä aika lähellä, noin 80% miespuolisia. Tällä hetkellä Suomessa asuvista (elis iis jo oleskeluluvan tai kansalaisuuden saaneista) Somaliassa, Irakissa tai Afganistanissa syntyneistä ihmisistä 57% ovat miespuolisia ja 43% naispuolisia. Kaikista ulkomailla syntyneistä 49% ovat naisia ja 51% miehiä.

Quote from: junakohtaus on 29.10.2015, 11:06:10
Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Tässä on enemmänkin kyse siitä että maahanmuuttaja-tukiensaajilla on keskimäärin isommat perheet, ja harvemmin mitään työtuloja, kun taas suomalaiset tukiensaajat ovat useammin yksinasuvia pienipalkkaisia.

USA:ssa Detroitin tapaisissa mustissa kaupungeissa koulumenot ovat 2 - 3 kertaa niin korkeat kuin valkoisten kouluissa. Tuota kautta "turvapaikanhakijoiden" aiheuttamat menot yhteiskunnalle voivat nousta reippaasti korkeammiksi kuin suomalaisen köyhän. Mutta tällä hetkellä tuskin vielä kovin suurta eroa on.

Ruotsissa on suuria turvapaikanhakijaghettoja. Onko sieltä saatavissa tietoa, kuinka paljon ylimääräistä "turvapaikanhakijat" maksavat?

Oli miten oli, mielestäni jokainen mamuille/matuille maksettava euro on nyt liikaa, saakoot sitten yksilötasolla saman mitä kantasuomalaiset tai eivät. (Ja jos kyse on siitä että noilla on isot perheet, niin yhteiskunnan kannattaisi harkita vakavasti onko sellaisenkaan tukeminen järkevää. Ja joojoo, ehkä sitten kantasuomalaistenkaan syrjäytymistä yksineläviksi sossun ja KELAn asiakkaiksi ei pitäisi erityisesti suosia. Kohtuus kaikessa.)

Mamujen tuottamia kustannuksia ei ole kunnolla laskettu tai haluttu laskea edes ennen tätä nykyistä vyöryä. :o Järjetöntä että niitä annetaan nyt kuitenkin vain tulla lisää ja lisää ja lisää ja...

Quote from: Vera on 29.10.2015, 12:02:07

Quote from: junakohtaus on 29.10.2015, 11:06:10
Tässä taisi olla kyse siitä, että väestöryhmänä äxät nostavat enemmän tukia kuin yyt, ei siitä että äxille maksettaisiin isompia tukia.

Tässä on enemmänkin kyse siitä että maahanmuuttaja-tukiensaajilla on keskimäärin isommat perheet, ja harvemmin mitään työtuloja, kun taas suomalaiset tukiensaajat ovat useammin yksinasuvia pienipalkkaisia.

Olet oikeassa. Lainaan raporttia:

Quote from: s. 155Table 3.6 shows the take-up of social transfers by immigrant households relative to their share in the population. As can be seen, with the exception of social assistance and housing allowances (which are often linked with social social assistance), the receipt of social benefits generally does not vary a lot between immigrant and native-born households.

Quote from: s. 156Table 3.A1.3 shows the ratio of benefits paid to immigrant and native-born households. This can be compared with the take-up ratios in Table 3.6. As can be seen, the average sums paid out to recipient immigrant households in terms of social assistance, unemployment aid and pensions are below those paid to recipient native-born households.

Taulukko 3.A1.3 on se, jota repostellaan tuossa blogipostauksessa. Taulukko 3.6 joka löytyy sivulta 155 taas kertoo tuensaajien suhteelliset osuudet.

Yhdistin ketjut.

Väärinkäsitysten välttämiseksi muistuttaisin, että kun elokuun alussa ilmestyneessä blogikirjoituksessa todetaan:

Quote
Nyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti.

niin kyse on koko ajan yli kaksi vuotta sitten ilmestyneestä OECD:n tutkimuksesta, mitään uutta tietoa tai tutkimusta ei siis ole julkaistu.

Quote from: Kemolitor on 29.10.2015, 13:27:50
Yhdistin ketjut.

Väärinkäsitysten välttämiseksi muistuttaisin, että kun elokuun alussa ilmestyneessä blogikirjoituksessa todetaan:

Quote
Nyt on saatu virallinen vahvistus OECD:n raportti paljastaa totuuden. OECD raportti kuvan ja linkin kera alempana. Mitä kaikki maahanmuuttoa kannattavat ovat salanneet ja valehdelleet, että tuet olisivat samat kaikille. Kysymys ei kuulu enään saavatko mamut enemmän vai ei. Mamut saavat moninkertaisesti enemmän tukia ja sen todistaa todeksi OECD:n raportti.

niin kyse on koko ajan yli kaksi vuotta sitten ilmestyneestä OECD:n tutkimuksesta, mitään uutta tietoa tai tutkimusta ei siis ole julkaistu.

ei varsinaisesti, mutta siltä se tuntuu. valtamedia onnistunut taas loistavasti "hukkaamaan ja hautaamaan" tällaiset. mistähän johtuu  :o