Taas mennään:
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kansanedustajat-provosoivat-pitaisiko-median-vaieta-kun-hakkarainen-ja-hirvisaari-avaavat-suunsa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092417528196_uu.shtml
Luin tuota Suomen Kuvalehden juttua sanayhdistelmään "Vesa Puuronen" asti ja lopetin siihen.
Tervetuloa Absurdistaniin. Mikähän laki mahtaa olla se, jota tuo rikkoo?
Quote from: Almost human on 24.09.2013, 14:23:32
Taas mennään:
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."
Onko tässä valtakunnansyyttäjän mielestä jotain väärää?
Onko niin, että valtakunnansyyttäjä haluaa Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus?
Mitä tällaiset maahanmuuttajaryhmät valtakunnansyyttäjän mielestä muuten ovat? (Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa, muuten voi olla kohta itse sen kuuluisan leivättömän pöydän ääressä.)
QuoteEsimerkiksi Turun Sanomat ei uutisoinut Teuvo Hakkaraisen (ps) kirjoitusta islamin luonteesta, vaikka kansanedustaja totesi maahanmuuttajien "elävän sosiaaliturvalla" ja "enenevässä määrin syyllistyvän rikoksiin" kuten "joukkoraiskauksiin".
QuoteJokisen mukaan Hakkaraisen maahanmuuttajia koskevissa kyseenalaisissa kommenteissa ei ole mitään uutta.
Ja mikähän noista Teuvon väitteistä sitten ei pidä paikkaansa? Mikä noista väitteistä on kyseenalainen? Jotain perusteluja olisi mukava kuulla.
Valtakunnansyyttäjien mielestä porvarien kansanmurhaa saa vaatia. Mutta Hirvisaari ei saa kirjoittaa poleemisesti. Ilmeisesti valtakunnansyyttäjät pitävät kansanmurhista, mutta inhoavat demokratiaa.
Tosiaankin, ketä vksv nyt kokee loukatun? Ettei nyt vain olisi tullut ajateltua rasistisia? Tule apuun Vesa! :D
Kai syyttäjäkin voisi ymmärtää tämän "geneettinen ominaispiirre" -termin parodiamaisen käytön.
Quote from: coscarnorth on 24.09.2013, 14:44:16
QuoteEsimerkiksi Turun Sanomat ei uutisoinut Teuvo Hakkaraisen (ps) kirjoitusta islamin luonteesta, vaikka kansanedustaja totesi maahanmuuttajien "elävän sosiaaliturvalla" ja "enenevässä määrin syyllistyvän rikoksiin" kuten "joukkoraiskauksiin".
QuoteJokisen mukaan Hakkaraisen maahanmuuttajia koskevissa kyseenalaisissa kommenteissa ei ole mitään uutta.
Ja mikähän noista Teuvon väitteistä sitten ei pidä paikkaansa? Mikä noista väitteistä on kyseenalainen? Jotain perusteluja olisi mukava kuulla.
Ongelma näissä kirjoituksissa on, että niillä on totuusphjaa. Sanopa että japanilaiset ovat laiskoja, niin sinulle nauretaan. Sanopa että somalit ovat laiskoja, niin olet oikeudessa.
Paras tapa reagoida tällaisiin sensurointivaatimushölmöyksiin on jatkaa pitkäjänteisesti ja sitkeästi samalla keskustelulinjalla.
Ajan ja tottumisen myötä yleinen suhtautuminen tällaiseen keskusteluun pakostakin arkipäiväistyy, kuten on jo osittain käynytkin, ja asioista voidaan alkaa todella puhua ja niiden oikeilla nimillä. Ja ennen kaikkea asioille voidaan sitten alkaa myös TEHDÄ jotain.
Saman keskustelemattomuusilmiön kanssa on oltu tekemisissä aina. Homoteema on ollut tabu viime vuosiin asti eikä siitä ole saanut sanoa mitään julkisesti. Suomettumisen vuosina Neuvostoliitto oli aihe, mistä ei voinut puhua ääneen kriittisesti. Kullakin aikakaudella tuntuu olevan kielletyt aiheensa, tänä päivänä se on maahanmuuton ongelmat.
Mutta ei muuta kuin eteenpäin, sanoi mummo suossa.
Onko valtakunnansyyttäjän geneettinen erityispiirre naurettava puolestaloukkaantuminen ja lakien tulkintojen vääristely? :o
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2013, 15:44:27
Onko valtakunnansyyttäjän geneettinen erityispiirre naurettava puolestaloukkaantuminen ja lakien tulkintojen vääristely? :o
Valtakunnansyyttäjä ja poliisi tekevät työtä, joka on naurettavaa. Kyllä kunnioitus ko. tahoja kohtaan on hävinnyt juuri tämän valikoivan sensuuripelleilyn myötä viimevuosien aikana.
Quote from: Jorma Kalske"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Valtiokoneisto tekee itsestään naurunalaisen lähtemällä ajamaan näin huuhaa-syytteitä.
Kyllä kansa tietää, totuuden.
Hieman vakavampi juttu on jos tosiaan sananvapautta oikeasti rajoitetaan näillä perusteilla. Typeränkin (en sano että tämä on sitä) lausunnon antaminen on sananvapautta kunnioittavassa maassa mahdollista. Suomessa ilmeisesti ajetaan jotain järkevyystarkastusta kaikille nettiinkin kirjoitetuille mielipiteille. Naurettavaa, joskaan ei naurata.
Gallupit ja tulevat vaalit hermostuttavat ja "kynnystä" epäillä madalletaan. Nyt riittää jo se, että mietitään aloitetaanko tutkintaa, ja lehdet saavat rasismiotsikkonsa.
Joko viranomaiset onnistuvat pakottamaan ihmiset oikeisiin mielipiteisiin, tai sitten tämä menee läskiksi kasalaistottelemattomuuden perusteella.
Olisi hurjaa jos pakottaminen ulotettaisiin vaikka talouspolitiikkaan, ja kukaan ei saisi kritisoida talouden epäonnistumisia. Olli Rehn näpäyttäisi aina ilmiantonappulaansa jos palaute ei miellytä.
On tämä absurdia touhua. Poliisilla on tietoa somaleiden terroristikytköksistä ja oikeusviranomaisia ei kiinnosta. Sen sijaan syyttäjät kyttäävät demokraattisesti valittuja kansanedustajia ja heidän kirjoituksiaan. Järjetöntä menoa. Aivan järjetöntä.
Quote from: Iloveallpeople on 24.09.2013, 16:29:48
Quote from: Jorma Kalske"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Jos tällaisten faktojen toteaminen on kriminalisoitu, ollaan kyllä totaalisesti lakkautettu sananvapaus.
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen, koska ne voisivat kiihottaa paitsi maahanmuuttopolitiikan muuttamiseen myös teoriassa ja valtakunnansyyttäjän mielikuvituksessa vihanpurkauksiin, ei maahanmuuttopolitiikan muuttamista voi enää puolustaa rationaalisesti.
Tosin ehkä se ei enää ole tarpeenkaan. Äänestäjälle voi sanoa, että pyrin rajoittamaan humanitaarista maahanmuuttoa, ja tiedät kyllä miksi, ja äänestäjä ymmärtää kyllä miksi, ja ymmärtää senkin, miksi sitä ei saa sanoa ääneen.
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 17:58:54
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
Näinkö täällä kalastellaan uusia tuomioita?
Quote from: Iloveallpeople on 24.09.2013, 18:09:50
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 17:58:54
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
Näinkö täällä kalastellaan uusia tuomioita?
Haluan perusteluja väitteelle, että Suomessa ei olisi mahdollista kritisoida politiikkaa sanomalla ääneen tosiasioita ja tehtyjä havaintoja.
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 17:58:54
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
No esimerkiksi sitä, että "tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa", ts. että humanitaarinen maahanmuutto lisää kestävyysvajetta eikä vähennä sitä, kuten osa työperäisestä maahanmuutosta.
Totuuden puhuminen on kielletty suomessa!
Quote from: Oami on 24.09.2013, 14:35:37
Quote from: Almost human on 24.09.2013, 14:23:32
Taas mennään:
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."
Onko tässä valtakunnansyyttäjän mielestä jotain väärää?
Onko niin, että valtakunnansyyttäjä haluaa Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus?
Mitä tällaiset maahanmuuttajaryhmät valtakunnansyyttäjän mielestä muuten ovat? (Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa, muuten voi olla kohta itse sen kuuluisan leivättömän pöydän ääressä.)
Vielä erikoisempaa on se että miksi valtakunnansyyttäjäviraston mielestä Hirvisaaren ilmoittama halu on jotenkin rikollista. Jameshan kirjoitti
:"ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus".".
Kai sananvapauteen kuulu ilmaista mielipiteensä siitä mitä haluaa. Voihan sanoa vapaasti ettei halua Suomeen ainuttakaan maahanmuuttajaa tai vaikka ettei halua lukutaidottomia maahanmuuttajia. Voihan sitä toivoa vaikka maailman loppua olematta terroristi.
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 18:18:46
No esimerkiksi sitä, että "tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa", ts. että humanitaarinen maahanmuutto lisää kestävyysvajetta eikä vähennä sitä, kuten osa työperäisestä maahanmuutosta.
Nuohan on kaksi eri väitettä. En silti väitä, että noista kummankaan ääneen sanomisen pitäisi olla laitonta.
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:16:55
Quote from: Iloveallpeople on 24.09.2013, 18:09:50
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 17:58:54
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
Näinkö täällä kalastellaan uusia tuomioita?
Haluan perusteluja väitteelle, että Suomessa ei olisi mahdollista kritisoida politiikkaa sanomalla ääneen tosiasioita ja tehtyjä havaintoja.
Ai perusteluja. Luulin, että halusit jonkun kirjoittavan sellaista, mitä ei saa sanoa ääneen. Ymmärsin lauseesi väärin.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.09.2013, 18:26:12
Quote from: Oami on 24.09.2013, 14:35:37
Quote from: Almost human on 24.09.2013, 14:23:32
Taas mennään:
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."
Onko tässä valtakunnansyyttäjän mielestä jotain väärää?
Onko niin, että valtakunnansyyttäjä haluaa Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus?
Mitä tällaiset maahanmuuttajaryhmät valtakunnansyyttäjän mielestä muuten ovat? (Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa, muuten voi olla kohta itse sen kuuluisan leivättömän pöydän ääressä.)
Vielä erikoisempaa on se että miksi valtakunnansyyttäjäviraston mielestä Hirvisaaren ilmoittama halu on jotenkin rikollista. Jameshan kirjoitti:"ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus".".
Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.
Quote from: kekkeruusi on 24.09.2013, 15:44:27
Onko valtakunnansyyttäjän geneettinen erityispiirre naurettava puolestaloukkaantuminen ja lakien tulkintojen vääristely? :o
On. Lisäksi hänen täytyy pitää mielessä poliittinen todellisuus eli vaalien lähestyminen. Lokaa on heitettävä yksittäisten perussuomalaisten ehdokkaiden niskaan, jotta samallä puoluekin saisi siitä osansa.
Samallä media ylistää kepua, joka on täysin menneen ajan puolue, jolla ei pitäisi olla mitään jakoa nykyaikana.
Eliitin pihtiliike yrittää kuristaa perussuomalaisten kannatuksen niin pieneksi kuin mahdollista, koska tämänhetkiset pyhät totuudet ovat vaarassa paljastua.
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.09.2013, 18:26:12
Vielä erikoisempaa on se että miksi valtakunnansyyttäjäviraston mielestä Hirvisaaren ilmoittama halu on jotenkin rikollista. Jameshan kirjoitti:"ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus".".
Kai sananvapauteen kuulu ilmaista mielipiteensä siitä mitä haluaa. Voihan sanoa vapaasti ettei halua Suomeen ainuttakaan maahanmuuttajaa tai vaikka ettei halua lukutaidottomia maahanmuuttajia. Voihan sitä toivoa vaikka maailman loppua olematta terroristi.
Mistähän rikoksesta Jamesia tässä epäillään? Hänhän ei väitä, että kaikki maahanmuuttajat olisivat laiskoja, tai anna mitään viitettäkään, mitkä ryhmät hänen mielestään ovat näitä geneettisesti laiskoja. Ketä solvataan tai panetellaan, tai ketä vastaan yllytetään?
Quote from: Kulttuurirealisti on 24.09.2013, 18:35:39
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.09.2013, 18:26:12
Vielä erikoisempaa on se että miksi valtakunnansyyttäjäviraston mielestä Hirvisaaren ilmoittama halu on jotenkin rikollista. Jameshan kirjoitti:"ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus".".
Kai sananvapauteen kuulu ilmaista mielipiteensä siitä mitä haluaa. Voihan sanoa vapaasti ettei halua Suomeen ainuttakaan maahanmuuttajaa tai vaikka ettei halua lukutaidottomia maahanmuuttajia. Voihan sitä toivoa vaikka maailman loppua olematta terroristi.
Mistähän rikoksesta Jamesia tässä epäillään? Hänhän ei väitä, että kaikki maahanmuuttajat olisivat laiskoja, tai anna mitään viitettäkään, mitkä ryhmät hänen mielestään ovat näitä geneettisesti laiskoja. Ketä solvataan tai panetellaan, tai ketä vastaan yllytetään?
Missä väitetään, että tuossa olisi jotain rikollista?
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:30:34
Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.
Valtakunnansyyttäjävirasto yrittää kehitellä syytettä ajatusrikoksesta yrittäen todistelle ketä James tarkoitti "maahanmuuttajryhmällä joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus". vaikka James ei sitä nimennyt.
Valtakunnansyyttäjävirasto kyllä tietää hyvin minkä maahanmuuttajaryhmän geneettisiin erikoispiirteisiin ei kuulu ahkeruus. Kaikenkaikkiaan ovela veto Jamekselta. Kalske ja kumppanit joutuvat itse nimeämään tuon ryhmän. Toivottavasti syyttävät Jamesta. Rosiksessa Jameksen olisi helppo puolustautua toteamalla että sellaista geeniä kuin ahkeruusgeeni tai laiskuusgeeni ei ole vielä löydetty.
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:42:19
Missä väitetään, että tuossa olisi jotain rikollista?
Eihän sitä suoraan väitetty, mutta kerrottiin että esitutkintaa harkitaan, ja tuo oli ainoa mihin artikkeli viittasi. Voi olla kyllä, että toimittajalle ei ole paljon juteltu asiasta, ja hän on kirjoittanut "niin hyvin kuin osaa".
Jaa, kysymys herää kannattaisiko tehdä aloite laista, että valtakunnansyyttäjän virkaan vaadittaisiin DNA-testi kun sinne ei saa geneettisesti kelvollisia viranhaltijoita? 8)
Vai näkyyks tyhmyys geeneissä? :o
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:26:22
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 18:18:46
No esimerkiksi sitä, että "tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa", ts. että humanitaarinen maahanmuutto lisää kestävyysvajetta eikä vähennä sitä, kuten osa työperäisestä maahanmuutosta.
Nuohan on kaksi eri väitettä. En silti väitä, että noista kummankaan ääneen sanomisen pitäisi olla laitonta.
No shit, Sherlock. Jälkimmäinen seuraa edellisestä.
Quote from: Jorma Kalske"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Mistähän päivämäärästä lähtien "käytännön elämän vihanpurkaukset" ovat olleet rikollisia,
tai edes jollain lailla haitallisina erityisen paheksuttavia?
Itse suoritin "käytännön elämän vihanpurkauksen" viimeksi tänä aamuna kun luin työvoimaviranomaisten minulle lähettämän ilmoituksen, jossa kerrrottiin että en ole oikeutettu työttömyysetuuteen syystä että nönnöönnööeikuuluuaiheeseen.
Karjuin siis ääneen lukuisia elämän varrella oppimiani kirosanayhdistelmiä ja törkeyksiä koskien TE-toimiston virkaloisia. Syyllistyinkö siis rikokseen?
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 17:58:54
Quote from: Pakkoanonyymi on 24.09.2013, 17:45:33
Maahanmuuttopolitiikan kritiikki perustuu havaintoihin tietynlaisen maahanmuuton haitallisuudesta. Jos näitä haittavaikutuksia ei voi sanoa ääneen
Mitä havaintoja ei saa sanoa ääneen?
Että eri etnisillä ryhmillä on suuret keskimääräiset erot ÄO:ssä ja itsekkyydessä. Ne erot ovat periytyviä.
Eli tässä on sama kuin Halla-aholla. Ei tiedetä vielä mitään rikollista, joten ruvetaan kaivelemaan tekstejä suurennuslasilla, kunnes löytyy. Onko todellakin sopivaa käyttää viranomaisresursseja tällaiseen etenkin kun kohteena on kansanedustaja. Hirvisaaren kannattaisi lukea nuo istuntosalissa, niin saisi immuniteetin.
Quote from: Iloveallpeople on 24.09.2013, 16:29:48
Quote from: Jorma Kalske"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Tällaiset poliittiset sanonnat kuuluvat sananvapauden kovaan ytimeen. Jos niitä rahoitetaan on täysin turha yrittää puhua mistään sananvapaudesta. Jos Kalske on noin sanonut, tulisi hänet välittömästi erottaa.
Quote from: Oami on 24.09.2013, 14:35:37
Quote from: Almost human on 24.09.2013, 14:23:32
Taas mennään:
"Suomen Kuvalehden tietojen mukaan valtakunnansyyttäjä pohtii parhaillaan, pitääkö Päijät-Hämeen poliisin käynnistää jälleen esitutkinta Hirvisaaren nettikirjoittelusta. .. Esimerkiksi kansanedustaja James Hirvisaari (ps) on kirjoittanut yhteisöpalvelu Twitterissä, ettei hän halua Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden "geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus"."
Onko tässä valtakunnansyyttäjän mielestä jotain väärää?
Onko niin, että valtakunnansyyttäjä haluaa Suomeen maahanmuuttajaryhmiä, joiden geneettisiin ominaispiirteisiin ei kuulu ahkeruus?
Mitä tällaiset maahanmuuttajaryhmät valtakunnansyyttäjän mielestä muuten ovat? (Kannattaa miettiä ennen kuin vastaa, muuten voi olla kohta itse sen kuuluisan leivättömän pöydän ääressä.)
Valtakunnansyyttäjä (saks. Staatsanwalt), muut syyttäjät ja poliisit kävelevät ennen pitkää itse virittämäänsä miinaan. Moni meistä odottaa sitä kärsivällisesti.
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:30:34Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.
Ilmeisesti Kalske on siis jo päättänyt syyttävänsä Hirvisaarta jostain, mutta joutuu vielä keksimään, että mistä. Aika kafkamaista menoa. Samalla tavallahan Illman käski poliisia tutkimaan kaikki Halla-ahon kirjoitukset, kun Vihreiden Naisten tutkintapyyntö yhdestä kirjoituksesta ei ollut johtanut mihinkään (ja lopulta syytteen kohteeksi valikoitui kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin Illmanin nimi).
Quote from: Jaakko Sivonen on 24.09.2013, 21:41:18
Quote from: Elcric12 on 24.09.2013, 18:30:34Artikkelistahan ei käy ilmi mistä kaikesta tuota syytettä ollaan tekemässä. Tuo siteerattu oli vain jokin esimerkki.
Ilmeisesti Kalske on siis jo päättänyt syyttävänsä Hirvisaarta jostain, mutta joutuu vielä keksimään, että mistä. Aika kafkamaista menoa. Samalla tavallahan Illman käski poliisia tutkimaan kaikki Halla-ahon kirjoitukset, kun Vihreiden Naisten tutkintapyyntö yhdestä kirjoituksesta ei ollut johtanut mihinkään (ja lopulta syytteen kohteeksi valikoitui kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin Illmanin nimi).
Niin mistäs sen tiettä. Voi vain arvailla. Mikään artikkelissa ei kuitenkaan viittaa siihen, että tuo siteerattu twiittaus välttämättä mitenkään edes liittyisi noihin aikeisiin nostaa syyte.
Quote from: Mursu on 24.09.2013, 21:06:58
Quote from: Iloveallpeople on 24.09.2013, 16:29:48
Quote from: Jorma Kalske"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Ai tämänkö vuoksi faktan kertominenkin voi olla kiihottamista kansanryhmää vastaan?
Tällaiset poliittiset sanonnat kuuluvat sananvapauden kovaan ytimeen. Jos niitä rahoitetaan on täysin turha yrittää puhua mistään sananvapaudesta. Jos Kalske on noin sanonut, tulisi hänet välittömästi erottaa.
No tuo lause on mielestäni turhan laaja yleistys, mutta tarkoitin sitä, että päteekö tuo sama perustelu hyvin yksilöllisöidyille faktoillekin? Näin voisi arvella, kun lukee joidenkin tuomioiden perusteluja. Onko niin, että negatiivisia faktoja ei saa kertoa vähemmistöistä, koska ne saattavat suututtaa ihmisiä?
Quote from: Lahti-Saloranta on 24.09.2013, 18:49:47
Valtakunnansyyttäjävirasto kyllä tietää hyvin minkä maahanmuuttajaryhmän geneettisiin erikoispiirteisiin ei kuulu ahkeruus. Kaikenkaikkiaan ovela veto Jamekselta. Kalske ja kumppanit joutuvat itse nimeämään tuon ryhmän.
Hyvä huomio - mutta epäilen ettei noin käy. Valtakunnansyyttäjä on vastapelaajan lisäksi pelin tuomari oikeuslaitoksessa. Hän voi luistaa ikävistä kysymyksistä ilman syytä. Hirvisaaren kannattaa pitää peli omalla kentällään internetin maailmassa. Täällä säännöt ruuvataan aina valtakunnansyyttäjän vastaisiksi. Jopa oma aloitteisuus voisi olla eduksi: Hän voisi julkisesti syyttää jo syyteharkinnan perusteella valtakunnansyyttäjää rasistista tulkinnoista.
Voisiko Hirvisaari jatkaa sillä neroudella mitä osoitti kyseenalaistamalla YLE:n monikulttuurisuuden todella hyvin kirjoitetullla ja perustellulla kyselyllä eduskunnassa ja lopettaa muun pelleilyn ja sekoilun?
Quote from: Suomen KuvalehtiTurun Sanomien päätoimittaja Kari Vainio ja Yleisradion uutispäätoimittaja Jouni Kemppainen toteavat, että uutiskynnys maahanmuuttokriittisissä ulostuloissa on noussut.
"Jos samat edustajat toistuvasti lähestyvät tätä aihepiiriä argumenteilla, jotka eivät saa tukevaa vastakaikua, ulostulot kärsivät inflaatiosta", Kemppainen sanoo.
Mielestäni on käynyt paremminkin niin, että julkistetaan vain sellaiset maahanmuuttokriittiset ulostulot, jotka voidaan heti kehystää pöyristeltäviksi möläytyksiksi. Hyvä esimerkki tästä on hihamerkkikaustin pyörittely julkisuudessa.
Quote from: Suomen KuvalehtiPuurosen mukaan maahanmuuttajia syyllistävää keskustelua on lietsottu myös tietoisesti. Kun vielä 1990-luvun alussa syyllistävimmin puhuivat pienet äärioikeistolaiset liikkeet, vuosituhannen vaihduttua aloitteen ottivat käsiinsä "halla-aholaiset" poliitikot, joista osa on noussut nyt eduskuntaan.
...
Kansanedustaja Jussi Halla-aho (ps) teki puolestaan viime perjantaina eduskunnassa kirjallisen kysymyksen 500 syyrialaispakolaisen vastaanottamisesta Suomeen, koska "tulijoilla ei ole valmiuksia sijoittua työmarkkinoille".
Tulijoiden heikko integroitumiskyky on fakta. Halla-aho ei syyllistänyt maahanmuuttajia vaan päättäjiä, jotka ovat tuomassa Suomeen taas uudella keinolla lisää heikosti työllistyviä maahanmuuttajia. Seuraukset näkyvät sukupolvien ajan.
Suomen kiintiöpakolaisten heikko integroituvuus on vieläpä tietoinen valinta. Se johtuu ennen kaikkea suomalaisten käyttämistä valintakriteereistä, kun taas esimerkiksi USA valitsee leireiltä kaikkein kyvykkäimmät ihmiset, joilla on edellytykset nousta nopeasti omille jaloilleen uudessa kotimaassa.
Quote from: Suomen KuvalehtiPuurosen mukaan keskustelussa tulisi kiinnittää huomiota maahanmuuttajien lisäksi yhteiskunnan rakenteisiin. Esimerkiksi hän mainitsee maahanmuuttajien kantaväestöä korkeamman työttömyyden.
"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.
Kuten joku jo taisi mainitakin, lopputuloksen ja harjoitetun maahanmuuttopolitiikan järkevyyden arvioinnin kannalta sillä ei ole merkitystä. Maahanmuuttajien keskimääräinen työttömyys on kolminkertaista suomalaisiin verrattuna, tietyillä ryhmillä vielä huomattavasti suurempaakin. Toisessa sukupolvessa näemme maahanmuuttajanuorten syrjäytyvän moninkertaisella todennäköisyydellä kantaväestöön verrattuna. Ihan riippumatta siitä, missä kaikkialla vikaa on, ennen koeteltujen ratkaisujen löytämistä pitää muuttaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Quote from: Suomen KuvalehtiKriitikoista muun muassa Halla-aho ja Hirvisaari sanovat, että syyttäjä ja oikeusistuimet tulkitsevat lakia mielivaltaisesti. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on toista mieltä.
Voi olla toista mieltä, mutta esimerkiksi Halla-ahon tuomion perustelut osoittavat, että Kalske on väärässä. Kaleva-lehteä vastaan ei edelleenkään ole nostettu syytettä, ei myöskään lukuisia kristinuskoa julkisesti pilkanneita vastaan. Ei, vaikka myöntää kirjallisesti loukkaamistarkoituksen.
Quote from: Suomen KuvalehtiVuodesta 2010 lähtien valtakunnansyyttäjä on nostanut 16 syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, ja kaikki syytteet ovat johtaneet tuomioon.
Jo tämäkin osoittaa, että lakia tulkitaan ja syytteitä nostetaan mielivaltaisesti. Vai onko Kalske ihan oikeasti sitä mieltä, että juuri nämä muutamat tapaukset ovat olleet käytetyillä syytteennostokriteereillä ainoat, jolloin syytekynnys on ylittynyt neljän vuoden aikana? Netistä löytää helposti paljon pahempaa ja ihan oikeastikin lain mukaan rankaisemisen arvoista materiaalia.
Quote from: Suomen KuvalehtiSuomessa tehtiin tuoreimman Poliisin viharikosselvityksen mukaan toissa vuonna 788 rikosilmoitusta, joissa rikoksen taustalla epäiltiin olevan rasistinen motiivi.
Lähes 80 prosentissa tapauksissa epäilty oli kantasuomalainen ja uhri vähemmistöryhmään kuuluva. Hieman alle joka toinen epäilyistä tapauksista koski pahoinpitelyä.
Kovasti näppärää toimittajalta. Hän laskee rasististen rikosepäilyjen kokonaismäärään mukaan ns. provokaatiojutut, joissa ulkomailla syntynyt on esimerkiksi pahoinpidellyt suomalaista, väitetysti "rasistisesti provosoituna". Sen sijaan "kantasuomalaisten" epäiltyjen osuutta laskiessaan hän karsii provokaatiojutut pois, jolloin "kantasuomalaisten" osuus on suurempi.
76 prosenttia rasistisia piirteitä sisältävien rikosepäilyjen epäillyistä on
Suomessa syntyneitä, mutta sehän ei tietenkään tarkoita samaa kuin "kantasuomalainen", kuten toimittaja asian esittää. Kaiken lisäksi juuri ulkomailla syntyneiden osuus on kasvanut vuosi vuodelta ja on moninkertainen maahanmuuttajien väestöosuuteen suhteutettuna jo ilman provokaatiojuttujakin.
Pahoinpitely liittyi reilusti yli puoleen rasismirikostapauksista, ei alle. Tapausten määrä on eri asia kuin rikosnimikkeiden määrä, koska samaan tapaukseen voi liittyä monta rikosnimikettä.
Quote from: Suomen Kuvalehti"Jos kiihottavia puheenvuoroja käytetään poliittisen suosion kalasteluun, voidaan ajatella, että vähemmistöt ovat vaarassa", Kalske sanoo.
...
"Jos puheiden tasolla vallitsee pitkälle levinnyt käsitys, että tummaihoiset syövät meidän sosiaaliturvaa, se voi heijastua käytännön elämässä vihanpurkauksiin", Kalske arvioi.
Paitsi että tällaista yhteyttä ei näyttäisi olleen ainakaan rasismirikostilastojen mukaan. Kyseisen kaltaiset näkemykset
ovat levinneet viime vuosina etenkin internetin ja miksei myös Hakkaraisen kaltaisten poliitikkojen myötä. Siitä huolimatta poliisin rasismikoodilla merkitsemien rikosilmoitusten määrä on viime vuosina tasaantunut ja lähtenyt laskuun ollen viime raportissa pienimmillään jaksolla 2008-2011. Paremman puutteessa vuosia jatkunutta selkeää trendiä on selitelty "tilastojen satunnaisella vaihtelulla".
Mutta miten Kalske selittää tämän trendin, jos puheiden ja tekojen välillä pitäisi olla suora yhteys, kuten hän esittää? Miksei väitetty perussuomalaisten vuoden 2008 jytkyn jälkeinen rasismin nousu näy rasismirikostilastoissa? Tai ehkä se nimenomaan näkyykin, mutta päinvastaisella tavalla kuin haluttaisiin luulla. En tiedä, mutta Kalske tietää näköjään vielä vähemmän.
Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.09.2013, 08:30:47
Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.
Joku poliisijohdossa (kukakohan se oli?) kertoi myös äskettäin, että poliisi joutuu valikoimaan tutkittavat rikokset resurssi- ja aikapulan vuoksi. Poliittisia insentiivejä ajamaan soveltuvat lait vahvistavat suuntautunutta luonnettaan tällaisessa tilanteessa huomattavasti. Tämän Kalske, Illman ja muut näiden lakien sorvaajat tietävät vallan hyvin.
Ja muutenkin kovasti ihmetyttää poliisin ja VKSV:n vuotaminen kuin juoruämmien hollitupa. Eikös keskeneräisten asioiden pitäisi olla salaisia? Jopa aloitetusta esitutkinnasta virkamiehet eivät saisi huudella mitään. Esitutkinta tulee julkiseski vasta/ jos syytekynnys ylittyy, jolloin materiaali julkistetaan käräjäoikeuden istunnossa.
Miten helvetissä poliisi/ VKSV julkistelee julkisuuteen "harkintojaan" esitutkinnasta jotakuta henkilöä kohtaan? Tuohan on selkeästi laitonta politikointia. Joko esitutkivat tai eivät, MUTTA eivät virkavastuulla vuoda epäselvyyksiä juoruämminä medialle. Haisee bashalta koko poliisitoiminta - poliittisten juoruämmien puuhastelulta. Pitäisi saada enemmän naispoliiseja virkoihin, niin miehistyisi edes vähän meno tuolla juoruämmien kahvituvissa? Vaikuttaa miesvaltainen poliisityö nykyisellään aika feministiseltä puuhastelulta juoruamisineen? Esitutkinnat vuotavat pahemmin kuin juoruämmäkerhot, vaikka ne ovat virkavastuulla salassa pidettäviä. Esim. Alpo Rusin tapauksessa epäiltyä kiellettiin kertomasta esitutkinnasta, mutta samantien poliisin juoruakat vuosivat asian puolen valtakunnantietoon.
Samoin Paavo Lipposen kuljettajan puhelinurkintajutussa todistajana esitutkinnassa kuultua kiellettiin kertomasta esitutkinnasta. Samantien kuitenkin oli toimittaja soittanut ja kysynyt, että tuliko kuulustelusta. Samoin oliko se joku radiotoimittaja, joka sai nopeussakot. Ennen kuin oli töistä kotonaan, juttu oli mediassa, kun joku poliisinilkki oli vuotanut asian Seiska-lehdelle, ilmeisesti kyyläpalkkiota vastaan. Kaikissa noissa kyse on ollut virkavastuulla salassapidettävästä tiedosta , jonka vuotajina ovat olleet 99% todennäköisyydellä tutkintavastuussa/ osallisena tutkintaan olleet poliisit? Poliisi vuotaa omat salaiset rekisterinsä. Vihaa keskenään pitävät poliisilaitokset toisiaan koskevia esitutkintoja - kuten nyt julkisuudessa on huomattu.
Miksi helvetissä poliisi ei noudata itse lakia??
Poliisin suhtautuminen esitutkinnan salaisuuteen on virkavastuuta rienaava. Kyllä kyseisten instanssien uskottavuus alkaa olla jo mennyttä.
En halua Suomeen enää yhtään valtakunnansyyttäjää kenen geneettiseen erityispiirteeseen kuuluu kusipäisyys.
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.09.2013, 08:30:47
Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.
voisiko joku etsiä tän poliisin kannanoton jos muistaa tarkat sanamuodot?
Itse en löytänyt yleisellä googlettelulla.
Olisi hyvä iskeä pöytään aina kun tulee uutisia kyseisestä rikollisuudesta.
Arvaukseni on, että Hirvisaaren teksteistä etsimällä etsitään jokin epäilyttävän oloinen virke, josta sitten sakko napsahtaa. Mistä iltapäivälehdet kirjoittaisivat, jos ei saataisi kerran vuodessa persuoikeudenkäyntiä?
Quote from: Suomen KuvalehtiKalskeen mukaan maahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Lain tarkoituksena on suojata vähemmistöjä enemmistön ylilyöntejä vastaan ja siksi se on sijoitettu rikoslain lukuun, jossa käsitellään sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan.
"Jos kiihottavia puheenvuoroja käytetään poliittisen suosion kalasteluun, voidaan ajatella, että vähemmistöt ovat vaarassa", Kalske sanoo.
Suomessa tehtiin tuoreimman Poliisin viharikosselvityksen mukaan toissa vuonna 788 rikosilmoitusta, joissa rikoksen taustalla epäiltiin olevan rasistinen motiivi.
Epäilemättä rasististen rikosepäilyjen lukumäärä mainitaan jutussa siinä pelottelutarkoituksessa, että luotaisiin Kalskeen puheiden tueksi mielikuva laajamittaisesta maahanmuuttajiin kohdistuvasta rasistisesta rikollisuudesta. Sentään
788 rikosilmoitusta vuodessa, sehän tuntuu aika paljolta. Mielikuvaa yritetään tukea rikostilastoilla, mutta juuri tilastot kuitenkin todistavat toista.
Niin Kalske kuin toimittajakin unohtivat mainita, että noista lähes tuhannesta vuosittaisesta rasistisesta rikosepäilystä vain murto-osassa edes nostetaan syyte, jonka käsittelyn yhteydessä tutkitaan teon rasistista motiivia, ja
rasistinen motiivi todetaan vain noin kymmenessä tapauksessa vuodessa. Rikosepäilyjä merkitään rasistisiksi varmuuden vuoksi, osassa maata ohjeistetusti aina, kun rikoksen kohteena on ulkomaalainen.
QuoteKalskeen mukaan maahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille
Ideologinen syy ja motiivi masinoituihin oikeudenkäynteihin tuodaan yllättävän rehellisesti esiin. Miksei sitten sanota ihan suoraan: "Kalskeen mukaan muslimimaahanmuuttajia vastaan kohdistetut kirjoitukset lisäävät tarvetta laille".
Itse käytän ilmausta "taipumus" geneettisyyden sijaan. Tietoni ja ymmärrykseni ei riitä todistamaan keidenkään laatua geenien mukaan. Muuten jaan Hirvisaaren kanssa monia katsantokantoja.
Itse en tekisi palkkatyöläisenä töitä, jos ei olisi pakko. :) Sinänsä en osaa olla tekemättä mitään.
Kalskeen mielestä siis Suomessa tummaihoiset eivät syö sosiaaliturvaa, eikä tällaista mielikuvaa saa ainakaan levittää.
Varkauksillako ne sitten elävät?
Quote from: M on 24.09.2013, 21:13:17
Valtakunnansyyttäjä (saks. Staatsanwalt), muut syyttäjät ja poliisit kävelevät ennen pitkää itse virittämäänsä miinaan. Moni meistä odottaa sitä kärsivällisesti.
Ei kun Reichsanwalt. Staatsanwalt on valtionsyyttäjä.
Quote from: Ari-Lee on 25.09.2013, 10:00:47
En halua Suomeen enää yhtään valtakunnansyyttäjää kenen geneettiseen erityispiirteeseen kuuluu kusipäisyys.
Tuo kusipäisyyskielto olisi hyvä säätää lakiin syyttäjälaitoksesta :roll: ja VKSV:stä. Nyt sellaista pykälää ei ole ja arvatenkin laitokset ovat pulloillaan kusipäitä. :facepalm: Ja keltainen raja nousee korkeammalle laitosten hierarkian mukaan?
Quote from: Aleksi Hernesniemi on 25.09.2013, 11:12:30
Arvaukseni on, että Hirvisaaren teksteistä etsimällä etsitään jokin epäilyttävän oloinen virke, josta sitten sakko napsahtaa. Mistä iltapäivälehdet kirjoittaisivat, jos ei saataisi kerran vuodessa persuoikeudenkäyntiä?
No pelkästään valtiontalous vaatinee sitä. Saadaan täytettä lehtiin, lisää lehtien myyntiä ja mainostuloja. Kaikesta sitten valtio napsaisee verot päältä. Muutamien päivien lehdistön verokertymästä iso siivu Suomessa on varmasti näiden persuoikeudenkäyntien varassa?
Siis kovin isänmaallista on hankkia itsensä käräjille sananvapausasioissa ainakin kerran vuodessa?
Quote from: Arvoton on 25.09.2013, 12:04:16
Itse en tekisi palkkatyöläisenä töitä, jos ei olisi pakko. :) Sinänsä en osaa olla tekemättä mitään.
Valtakunnankiihottajan ja lääninkiihottajien virat olisivat oiva ratkaisu tuohon? Sellaiset olisi hyvä saada aikaisiksi?
Quote from: mielipide on 25.09.2013, 10:57:07
Quote from: Jussi Halla-aho on 25.09.2013, 08:30:47
Oliko se Fobba vai joku, joka sanoi, että käytännössä rasistista motiivia ei edes tutkita tai epäillä, jos uhri on suomalainen. Siinä mielessä ei ole kovin yllättävää, jos "rasistiset" rikokset näyttävät olevan pääasiassa suomalaisten tekemiä ja vähemmistöihin kohdistuvia.
voisiko joku etsiä tän poliisin kannanoton
Olisiko tuossa.
Quote from: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti
Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.
Lakihan ei ole enää kaikille sama. Ja vielä vähemmän tasa-arvoista on lain tulkinta. Tähän on tultu - mutta on tähän ei taatusti pysähdytä, vaan tilanne tulee pahenemaan jos siihen ei äänekkäästi ja tarmokkaasti puututa. Pystymmekö puolustamaan oikeusvaltion periaatteita?
Quote from: Maisteri Vihannes on 26.09.2013, 01:59:40
Olisiko tuossa.
Quote from: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti
Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön.
Laissa tai sen perusteluissa ei määritellä, että sitä
ei sovellettaisi
valtaväestöön, mutta mitäs pienistä. Valta on sillä, joka tulkitsee lakia.
Minkä takia Hirvis on ollut niin hiljaa viimeaikoina?
Urpot kirjoitukset on aina täälläkin jollakin ihme tatsilla käännetty koskemaan jotakin tärkeää.
Quote from: Roope
Quote from: Suomen Kuvalehti
"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.
!!!!!!
Voisiko olla? Saako noin sanoa edes Vesa Puuronen?
Saako saman vaihtoehdon esittää myös maahanmuuttokriittinen?
Saako asiaa edes pohtia ja tutkia? Entäs kun sillä voi olla Suomen talouden kannalta merkittäviä vaikutuksia?
Työttömyyden syy on siinä, että ilman työtäkin pärjäilee melko mukavasti. Näin osa työstä säilyy teettäjälle kannattamattomana ja osa työntekijöistä pitäytyy sosiaaliturvan varassa. Enkä minä syytä kumpaakaan - en työnantajia enkä potentiaalisia työntekijöitä. Mutta näin se vain on.
Historiasta nostan esille sellaisen tiedon, että aikanaan Suomessakin tilallisiin kohdistunut byrokratia ja verorasitus olivat niin ikäviä, että moni maatilallinen jätti tilansa ja kävi toisten palkkarengiksi. Elämä oli paljon helpompaa sillä lailla. Tämä valinta kostautui sitten aikanaan jälkeläisille seuraavien nälkävuosien yhteydessä - tilattomat kun ottivat ja kuolivat nälkään. Tämä muistinvaraisesti jostain Heikki Ylikankaan kirjasta.
En tiedä onko näissä jotain yhteyttä Hirvisaaren kirjoitukseen, mutta kunhan tulivat lueskellessa mieleen.
Quote from: Tommi Korhonen on 26.09.2013, 08:12:25
Quote from: Roope
Quote from: Suomen Kuvalehti
"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.
!!!!!!
Voisiko olla? Saako noin sanoa edes Vesa Puuronen?
Saako saman vaihtoehdon esittää myös maahanmuuttokriittinen?
Saako asiaa edes pohtia ja tutkia? Entäs kun sillä voi olla Suomen talouden kannalta merkittäviä vaikutuksia?
Olisi noussut iso kohu, jos joku perussuomalainen olisi kysynyt vastaavasti, johtuuko esim. somalien korkea työttömyys laiskuudesta ja saamattomuudesta.
Quote from: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/149241-kaikkien-viharikospykalien-aiti
Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta,
Joten suomenruotsalaisia voi panetella ja solvata samaan tapaan kuin suomalaisia, jos he ovat suomalaisia?
Quote from: Suomen Kuvalehti
"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.
Itse kysyisin
"Onko maahanmuuttajien suuren työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko maahanmuuttajien työttömyyden syynä se, että työttömät maahanmuuttajat ovat ... " . No niin aioin kysyä samaa kuin Puuronen mutta sehän olisi epäkorrektia ja saattaisi kiihottaa Kalsketta niin jääköön kysymättä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 26.09.2013, 18:05:37
Quote from: Tommi Korhonen on 26.09.2013, 08:12:25
Quote from: Roope
Quote from: Suomen Kuvalehti
"Onko työttömyyden syynä se, ettei ole työpaikkoja? Vai onko työttömyyden syynä se, että työttömät ovat laiskoja ja saamattomia?" Puuronen kysyy.
!!!!!!
Voisiko olla? Saako noin sanoa edes Vesa Puuronen?
Saako saman vaihtoehdon esittää myös maahanmuuttokriittinen?
Saako asiaa edes pohtia ja tutkia? Entäs kun sillä voi olla Suomen talouden kannalta merkittäviä vaikutuksia?
Olisi noussut iso kohu, jos joku perussuomalainen olisi kysynyt vastaavasti, johtuuko esim. somalien korkea työttömyys laiskuudesta ja saamattomuudesta.
Esimerkissä piti kai olla "vai"-sana : "laiskuudesta vai saamattomuudesta". Ai niin, eihän niin voi eikä saa sanoa koska geneettisyys on pannassa. Tulee käyttää kiertoilmaisuja.
Quote from: crissaegrim on 24.09.2013, 15:06:20
Kai syyttäjäkin voisi ymmärtää tämän "geneettinen ominaispiirre" -termin parodiamaisen käytön.
Älä vaadi sentään syyttäjien älykkyydestä liikoja!
Voisi harkita mielentilatutkimusta samalla.
Quote from: crissaegrim on 24.09.2013, 15:06:20
Kai syyttäjäkin voisi ymmärtää tämän "geneettinen ominaispiirre" -termin parodiamaisen käytön.
Juuri sehän valtakunnansyyttäjävirastoa närästääkin. Sehän tuo Jussin tuomion ja sitä seuranneen irvailun mieleen.
Kumma kun tämä valtakunnan***ootti ei ole huolestunut tuontisuomalaisten sotarikos- ja terroriteoista ulkomailla? Esitän viran lakkauttamista tarpeettomana.