Päivän Hufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa (ss. 12 - 13,
"Är det ok att skriva att somalier stjäl och att finnar inte kan hantera sprit?"). Illmanhan tunnetusti väitteli tohtoriksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Muistutettakoon, että Halla-ahon tuomioon johtanut oikeusprosessi sai alkunsa Halla-ahon valtionsyyttäjä Illmanille osoittamasta julkisesta kirjeestä, jossa Halla-aho kritisoi Illmanin syyttäjätoimintaa.
Quote from: Mika Illman, HBL 15.9.2013"Folkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet. -- I Sverige, där man har en strängare paragraf om hets mot folkgrupp beslöt Justitiekansler att inte väcka åtal mot en person som skrev att 'Ursvenskar är de mest enfaldiga jag mött', med motivering att det var riktat mot folkmajoriteten och den är inte i behov av skydd mot sådana påståenden."
"Valtaväestö ei koskaan tarvitse samaa oikeussuojaa kuin pieni, haavoittuva vähemmistö -- Ruotsissa, jossa pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on ankarampi, oikeuskansleri jätti syyttämättä henkilöä, joka oli kirjoittanut kantaruotsalaisten olevan typerimpiä tapaamiaan ihmisiä. Perusteena oli, että se [lausunto] kohdistui valtaväestöön eikä valtaväestö tarvitse oikeussuojaa sellaisia väitteitä vastaan."
Quote"Ingen vill väl att vi inte får skriva att 'finländare har dåligt ölsinne'? Det vore ju helt ohållbart. Paragrafen ska tillämpas mot de yttranden som skadar. Den ska skydda dem som är mest i behov av att skyddas. Majoriteten behöver sällan samma skydd som en utsatt invandrargrupp . Den kan bli mycket stigmatiserad."
"Eihän kukaan halua, ettemme voisi kirjoittaa suomalaisilla olevan huono viinapää? Sehän olisi täysin kestämätöntä. Pykälää on sovellettava vahingollisiin lausuntoihin. Sen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä. Se [vähemmistöryhmä] voi tulla vahvasti leimatuksi."
Illman vetoaa kv. sopimuksiin ja muistuttaa EIT:n hyväksyvän kiihotuspykälät. Hänen mukaansa sananvapaus ei ole
"absoluuttinen käsite edes USA:ssa" ja lähes kaikissa oikeusjärjestyksissä on säännöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Illman väittää, ettei säännös ole laajatulkintainen:
Quote"Att bestämmelsen har ett mycket snävt tillämpningsområde visar också det fåtal fall som årligen prövas i domstolarna, trots att hat och hets florerar i debattfora på internet. -- Det fälls två, tre domar per år. Det är försvinnande lite jämfört med ärekränkningsmålen."
"Säännöksen suppean sovellusalan osoittaa sekin, että tuomioistuimet tutkivat vuosittain vain harvoja tapauksia, vaikka viha ja kiihotus kukkivat Internetin keskusteluissa. -- Vuosittain on kahdesta kolmeen tapausta. Se on häviävän vähän verrattuna kunnianloukkausjuttuihin."
Illman sanoo, että
"kaikki objektiiviseen analyysiin perustuva informaatio on sallittua", mutta lausunto muuttuu kiihotukseksi, jos
"tilastoja käytetään näennäisenä taustana yleistäville johtopäätöksille 'kaikkien' kansanryhmän jäsenten rikollisuudesta".
Quote"Det är tumregeln, men snabbt kommer vi till frågan om vad som är sanning. Så fort man börjar generalisera, såsom Halla-aho gjorde när han hävdade att kriminaliteten ligger i somaliernas gener uppstår problem. Det är ett skolexempel på sådan generalisering."
"Se on nyrkkisääntö, mutta pian herää kysymys, mikä on totta. Ongelma syntyy heti kun aletaan yleistää, kuten Halla-aho teki väittäessään rikollisuuden johtuvan somalien geeneistä. Se on malliesimerkki sellaisesta yleistämisestä."
Illmanin mielestä kiihotuspykälän muuttaminen Halla-ahon esittämällä tavalla laillistaisi tuomittavia lausuntoja. Esimerkiksi vuonna 2008 Helsingin hovioikeus tuomitsi juutalaisten ihmisarvon alentamisesta henkilön, joka oli kirjoittanut Lähi-idän tilanteesta, ettei sitä olisi syntynyt, jos "Hitlerillä olisi ollut enemmän kaasua ja aikaa". Illman katsoo, ettei tällaista toimintaa pitäisi laillistaa.
Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa:
"Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.
Illman katsoo silti, ettei nykyinenkään laki estä uskonnon ääritulkintojen kritiikkiä.
"Lakia ei saa soveltaa niitä vastaan, jotka kritisoivat kirkkoa tai uskonnollisia johtajia vallankäyttäjinä." Esimerkiksi Illman mainitsee Muhammed-pilakuvien suomalaiset julkaisijat, joita ei tuomittu.
Quote"Men när Halla-aho säger att islam är en pedofiltro saknas det här argumentet. Man måste komma ihåg att Koranen är skriven för mycket länge sedan. Man kan inte draslutsatser [sic] om islam enbart utifrån den. Detsamma gäller för övrigt Bibeln och kristendomen."
"Kun Halla-aho sanoo islamin olevan pedofiiliuskonto, puuttuu tämä peruste [vallankäytön tai ääritulkintojen kritisointi]. On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella. Sama koskee muuten Raamattua ja kristinuskoa."
On hyvä huomata, että Illman kusettaa toimittajaa ja lukijoita. Kalevan pääkirjoitus, jota Halla-aho parodioi, ei väittänyt, että suomalaisilla on
"huono viinapää". Se väitti, että "
päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Halla-ahon väittämä somalien rikollisuudesta oli yhteismitallinen Kalevan väitteen kanssa.
Paitsi tietysti sen osalta, että "uhri" ei ollut yhtä tasa-arvoinen. Illmanin mielestä kun positiivinen erityiskohtelu on "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö".
QuoteRikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.
Aivan. Pykälä pitäisi ilmeisesti muuttaa muotoon "Se, joka pilkkaa Allahia tai joitain mitättömämpiä jumalia...".
Ja Etelä-afrikassa tietenkään sama tuskin koskisi pientä valkoista vähemmistöä, vaan olen varma ettei Illman sielläkään vähät välittäisi eurooppalaista väestöstä vaan olisi puolustamassa 80% negridi enemmistöä.
Tyypillinen tärähtynyt "omaan pesään kusija"
On kuvottavaa lukea Illmanin jesuiittamaista hurskastelua.
Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Quote"Kun Halla-aho sanoo islamin olevan pedofiiliuskonto, puuttuu tämä peruste [vallankäytön tai ääritulkintojen kritisointi]. On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella. Sama koskee muuten Raamattua ja kristinuskoa."
Tuohan on mielipide ja Illmanille suotakoon oikeus ilmaista oma mielipiteeseensä. Ongelmalliseksi homma menee siinä vaiheessa kun tämä herrä katsoo olevansa oikeutettu kriminalisoimaan muiden erilaiset mielipiteet asiasta. Ja tällaisia peeloja nimitetään tässä "oikeusvaltiossa" tuomareiksi!
Tämä liero jonka elämän tarkoitus on tehdä ihmisistä eriarvoisia lain edessä käyttää siis nykyään tuomiovaltaa käräjäoikeuden tuomarina. Onnea, Uusimaa.
Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.
Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.
Quote from: kummastelija on 15.09.2013, 17:26:21
Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.
Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.
Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle. ;)
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:17:13
Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että
kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:28:31
Quote from: kummastelija on 15.09.2013, 17:26:21
Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.
Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.
Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle. ;)
Quit when you are winning!!!
Quote from: Veikko on 15.09.2013, 17:33:06
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:17:13
Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.
No ihminen on ihminen... vinoutunut oikeuskäsitys on pienempi paha kuin piirteet, jossa nautitaan vallasta ja käytetään sitä yksilöiden tai erimieltä olevien vahingoksi.
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:28:31
Quote from: kummastelija on 15.09.2013, 17:26:21
Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.
Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.
Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle. ;)
Aivan. Se että Illman toteaa että vähemmistöjä kritisoivat kirjoitukset (faktoista ja tilastoista huolimatta) täyttää kiihottamisen kriteerit kertoo siitä että kyse on tosiasiasta ja Illman haluaa nämä asiat itsesensuurin kohteiksi. Tällä vaatimuksellaan Illman siis tunnustaa asian olemassaolon, mutta kieltää siihen liittyvän keskustelun.
Tämän tekee vakavaksi se että Illman pystyy itse määrittelemään ketkä ovat hänelle vähemmistöjä ja ketkä ei ole. Koska virkamies käyttää tätä epämääräistä lainkohtaa omien tarkoitusperiensä mukaisesti, se on pikimmiten korjattava. Me emme tarvitse lakeja missä syyte nostetaan tai jätetään nostamatta virkamiehen poliittisten intressien mukaan.
QuoteSen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä
Enemmistö, kuten vähemmistö, muodostuu yksilöistä joista osa tarvitsee suojaa. Illman yleistää kaikki massaksi.
Quote from: Veikko on 15.09.2013, 17:33:06
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:17:13
Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.
Natsien pääseminen tuomareiksi pitäisi yrittää estää. Nyt näyttää taas yksi päässeen livahtamaan tuomarinvirkaan?
Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2013, 16:51:14Illman vetoaa kv. sopimuksiin ja muistuttaa EIT:n hyväksyvän kiihotuspykälät. Hänen mukaansa sananvapaus ei ole "absoluuttinen käsite edes USA:ssa" ja lähes kaikissa oikeusjärjestyksissä on säännöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.
Jos on oikeassa, niin ei tarvitse vedota yhtään mihinkään. ;)
Ja USA asiassa hän on väärässä:
QuoteAnything goes, tiivistää Iowan yliopiston viestinnän professori John Durham Peters amerikkalaisen sananvapauden ytimen. Amerikassa kaikki käy.
Törkeinkin poliittinen puhe on Yhdysvalloissa sallittua, kertoo Peters, joka muutti Suomeen syyskuun alussa.
---
– Yhdysvaltain korkein oikeus sanoo yleisesti, että rajaa ei voi vetää.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839072743/artikkeli/puheenaihe+yhteiskunta+tarvitsee+myos+pahansuopaa+vihapuhetta.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839072743/artikkeli/puheenaihe+yhteiskunta+tarvitsee+myos+pahansuopaa+vihapuhetta.html)
Illman toki käyttää ovelasti sanaa "absoluuttinen" puhuessaan USA:n sananvapaudesta. — mikäänhän ei ole absoluuttista, joten turvaa tuolla selustaansa. Mutta käytännössä hän väittää ettei USA:ssakaan ole sananvapautta kaikissa asioissa, vaikka käytännössä juuri niin on. Illman muuntaa siis totuutta.
QuoteEnemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä.
En ole vielä ehtinyt lukea tätä ketjua, mutta pystyn muutamalla sanalla kumoamaan ja mitätöimään tämän Illmanin väittämän ja samalla luultavasti koko hänen elämäntyönsä, joka on huipentunut tohtorinväitökseen:
Enemmistö tarvitsee jopa vahvempaa suojaa kuin vähemmistö, koska monille vähemmistöryhmille näyttää olevan tyypillistä, että heidän rikosalttiutensa on jopa moninkertainen kantaväestöön verrattuna ja tavallisesti rikosten uhri on juuri kantaväestön edustaja. Käytännössä siis juuri valtaväestö on haavoittuvassa asemassa ja tämä näkyy siinäkin, että kantaväestö joutuu pakenemaan perinteisiltä asuinalueiltaan tehden tilaa vähemmistöille.
Illman, palauta tohtorinhattusi: sait sen ansiotta.
Quote from: Shemeikka on 15.09.2013, 17:50:54
QuoteSen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä
Enemmistö, kuten vähemmistö, muodostuu yksilöistä joista osa tarvitsee suojaa. Illman yleistää kaikki massaksi.
Aivan, Illmannin mukaan me kaikki kuulumme johonkin viiteryhmään, jonka perusteella sitten meille myönnetään tai ollaan myöntämättä oikeuksia.
Minne katosivat yksilön oikeudet ja tasa-arvo ??
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:17:13
Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Tämä ja joku voisi ottaa kyseisen herran tutkittavaksi jossain yliopistossa ja selvittää että missä vaiheessa elämäänsä se on päätynyt tollaiseen päätelmään.Tota pykälää pitäisi tarkentaa huomattavasti koska nyt se on aivan liian tulkinnavarainen kuten sairaan miehen oma tulkinta siitä todistaa.
^ Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden sukupuoleen, uskontoon, poliittiseen kantaa ja vaikka mihin liittyen. Käräjätuomari Illmanilla on itsekehitelty poikkeus "vähemmistöjen osalta". Mitähän perustuslakivaliokunta toteaisi moisesta tulkinnasta. Syytä olisi tutkia Illmanin lausunto ja antaa hieman ohjausta.
Quote from: normi on 15.09.2013, 18:16:48
Illman toki käyttää ovelasti sanaa "absoluuttinen" puhuessaan USA:n sananvapaudesta. — mikäänhän ei ole absoluuttista, joten turvaa tuolla selustaansa. Mutta käytännössä hän väittää ettei USA:ssakaan ole sananvapautta kaikissa asioissa, vaikka käytännössä juuri niin on. Illman muuntaa siis totuutta.
USA:ssa raja on välittömässä vaarassa. Puhe, joka aiheuttaa välittömän vaaran, johon puheella ei voi vastata ei kuulu sananvapauden piiriin. Samoin tietysti yksittäiseen henkilöön kohdistuneet uhkaukset ovat sen ulkopuolella.
Toivottavasti Ilmann tajuaa jatkossa jäävätä itsensä sanavapausasioista. Hän on ottanut niin selkeästi kantaa niihin julkisuudessa, ettei puolueettomuudesta ole tietoakaan. Tätä kiihottamista voi tarkastella niin, että on kaksi keskusteluosapuolta. Toinen hallituksen puolella ja toinen sitä kritisoiva. Edelliselle sallitaan paljon enemmän kuin jälkimmäiselle. Kumpi tässä onkaan se heikompi osapuoli?
- Suomalainen on tyhmin ihminen maapallolla
- Ei ole, katso vaikka näitä tutkimuksia, tai näitä, tai näitä, Afrikassa on paljon alhaisempi ÄO
- Kiihottamista kansanryhmää vastaan: vankilaan
Quote from: ämpee on 15.09.2013, 18:30:46
Aivan, Illmannin mukaan me kaikki kuulumme johonkin viiteryhmään, jonka perusteella sitten meille myönnetään tai ollaan myöntämättä oikeuksia.
Jotenkin tämä tuntuu tutulta. Ai niin, se kuvaa monikulttuurisuutta.
Quote
Päivän Hufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa (ss. 12 - 13, "Är det ok att skriva att somalier stjäl och att finnar inte kan hantera sprit?")
Ounastelikohan Illman Jussin valituksen lopputulosta EIT:ssä kun vaihtoi korkean viran käräjätuomarin vaatimattomaan pestii. Voihan tietysti olla että hän pelkäsi ettei nostamansa kiihoitusjutut menesty käräjäoikeuksissa ja siirtymällä tuomariksi varmisti että tuomio tulee ainakin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.
Maailmassa kaikki edelleen hyvin: Voidaan yhä kirjoittaa, että suomalaiset nyt vaan ovat väkivaltaisia känniääliöitä.
Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2013, 16:51:14
On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella.
Tarkoittaako Illman tässä, että koraanin mukaan ei pitäisi elää, tai että tulkintojen tekeminen sen perusteella olisi jopa epäsuotavaa ?
:flowerhat:
Quote
On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella
Myös Muhamed eli kauan sitten, koraanin kirjoittamisen aikoihin. Koraani ja tuonajan hadithit ovat siten eräänlainen Muhamedin omaelämänkertomus. Voiko parempaa lähdettä enää ollakkaan Muhamedin elämän tutkimiseen kuin aikakaudella tehdyt kirjoitukset.
Suomalaiset ovat tyhmiä koska hyväksyvät Ilmannin kaltaiset, virkaa poliittisin pyrkimyksin hoitavat, virkahenkilöt. Miihkali on eräänlainen virkamieskunna jatkumo, aina autonomisen Suomen venäläistä kenraalikuvernööriä nuoleskelevasta virka-aatelisesta lähtien. Mies joka ei tunne kunniaa eikä moraalia myydessään itseään urallaan eteenpäin. Ainoana johtoajatuksenaan viha ja haveksunta moukiksi tuntemiaan suomalaisia kohtaan.
"Pohjoismaissa Islam ja muslimit tarvitsevat oikeussuojaa"
Kim Jong-Illman, the Red Justice for mighty multiculturalism.
Eikö Illman & Co. oikeasti näe mitään ongelmaa siinä, että joillekin ryhmille annetaan viesti: "olette haavoittuvia, suojelun tarpeessa, tarvitsette parempaa oikeussuojaa, olette vaarassa leimautua(!)".
Ja näin laitamme valtiossa olevat ryhmät eriarvoiseen asemaan. On siinä meillä oikein tuomari. Eikö tätä lausumaa voi jo pitää merkkinä että kyseinen kaveri ei sovellu hommaan jossa pitää olla neutraali? Syyttäjänä sai sentään toteuttaa itseään ja ammattinimike oli kuvaava.
Tulee heti mieleen kysymys, että miten toimitaan siinä vaiheessa kun muslimit tai maahanmuuttajat ovat saavuttaneet enemmistöaseman jollain paikkakunnalla? Esimerkkinä Botkyrka ja Malmö Ruotsissa? Kääntyykö tämä asetelma ja alkuperäisväestöä aletaan suojella?
Mikalla on valtaa. Tarvitseekohan hän itse oikeussuojaa?
Jos saadaan aikaiseksi hyvä keskustelu- halla-ahon ehdotus hyväksytään. Jos ei, eat my chestnuts
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.
Mika Illman päätti vuosi sitten, että on laillista vaatia julkisesti porvarit tapettavaksi, tai sanoa, että maailman rikkain prosentti ihmisistä pitäisi tappaa. Niin fiksu mies on tuo Mika Illman. Hän olisi ollut kuin kotonaan tuomarina Stalinin Neuvostoliitossa.
Tokihan Katarina.R kannattaa Illmania, koska myös Katarina.R pitää raa'asta väkivallasta suomalaisia vastaan ja toimii väkivallan lisäämiseksi.
Quote from: capedcrusader on 15.09.2013, 19:28:23
Mikalla on valtaa. Tarvitseekohan hän itse oikeussuojaa?
Miksu tarvitsee oikeussuojaa, sillä hän kuuluu erittäin pieneen vähemmistöön - fasisteihin.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Tuo on Illmanin oma tulkinta, jota hän on ajanut väitöskirjastaan asti. Laissa tai sen perusteluissa ei sanota, että pykälää ei sovellettaisi kuin vähemmistöihin tai että se rajattaisiin vain erityistä suojaa tarvitseviin. Koko pohdiskelu enemmistö/vähemmistö-asetelmasta on lähtöisin Illmanilta itseltään, ja hän sai siitä lakia valmistelevan työryhmän jäsenenä viimein maininnan vuoden 2010 lakiin. Mutta vain ylimalkaisen maininnan, ei suinkaan mitään Illmanin kantaa tukevaa tulkintaohjetta. Aiemman lain aikana, jonka perusteella muun muassa Halla-aho KKO:ssa tuomittiin, ei vähemmistöistä mainittu lain esitöissä mitään. Itse pykälissä siitä ei mainita nykyisessäkään lakiversiossa.
Quote from: Hbl 15.9.2013Voimme kirjoittaa ja sanoa että "suomalaisilla on huono viinapää", mutta emme että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Tämä on yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö, jota kansanedustaja Jussi Halla-aho ja Kokoomuksen nuorisoliitto eivät hyväksy. Näin sanoo Mika Illman, joka on väitellyt aiheesta.
Ensinnäkin Suomen laki on aivan eri asia kuin jokin yksittäisen henkilön tulkinta "yleisesti hyväksytystä länsimaisesta käytännöstä", ja toiseksi, ei edes ole mikään "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö", ettei saisi sanoa, että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Voin sanoa niin useimmissa länsimaissa, eikä minua rangaistaisi siitä, korkeintaan joku paheksuisi. Laitonta se ei ole edes Suomessa.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Mikä on paremman ja enemmän suojan ero käytännössä?
Quote from: Roope on 15.09.2013, 20:22:44
Quote from: Hbl 15.9.2013Voimme kirjoittaa ja sanoa että "suomalaisilla on huono viinapää", mutta emme että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Tämä on yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö, jota kansanedustaja Jussi Halla-aho ja Kokoomuksen nuorisoliitto eivät hyväksy. Näin sanoo Mika Illman, joka on väitellyt aiheesta.
Ensinnäkin Suomen laki on aivan eri asia kuin jokin yksittäisen henkilön tulkinta "yleisesti hyväksytystä länsimaisesta käytännöstä", ja toiseksi, ei edes ole mikään "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö", ettei saisi sanoa, että "romanit ja somalit ovat laiskoja". Voin sanoa niin useimmissa länsimaissa, eikä minua rangaistaisi siitä, korkeintaan joku paheksuisi. Laitonta se ei ole edes Suomessa.
Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?
Quote from: Defend Finland! on 15.09.2013, 19:23:26
Tulee heti mieleen kysymys, että miten toimitaan siinä vaiheessa kun muslimit tai maahanmuuttajat ovat saavuttaneet enemmistöaseman jollain paikkakunnalla? Esimerkkinä Botkyrka ja Malmö Ruotsissa? Kääntyykö tämä asetelma ja alkuperäisväestöä aletaan suojella?
Jonkin aikaa pärjätään sillä että tehdään kuntaliitoksia.
Toinen menetelmä on valita aluerajaus "tarkoituksen" mukaisesti. Ei valita alueeksi Varissuota vaan koko Turku, kunsekään ei riitä valitaan koko lääni, lopuksi koko valtakunta.
Quote from: M. on 15.09.2013, 20:30:33
Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?
Huvittavaa kyllä, nähdäkseni tuossa täyttyivät ihan oikeastikin kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, jos sovellamme Illmanin ja KKO:n perusteluja (http://www.kko.fi/58715.htm). Niiden mukaan solvaavan väitteen esittämistä kun ei voi puolustella esimerkiksi huomion kiinnittämisellä yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jos kritiikin olisi voinut esittää ilman solvauksen julkaisemista. Illman olisi voinut kertoa näkemyksistään myös ilman somaliesimerkkiä, jota hän ainakin itse pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Tämä viittaus EIT:n päätökseen vuoden 2010 lakiesityksessä lienee juuri illmanin oma, Halla-ahon oikeudenkäynnin innoittama lisäys:
QuoteNyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan. Huomionarvoista on, että vastaaja on halutessaan voinut esittää saman arvostelun sisällyttämättä siihen syytteessä tarkoitettuja somaleja panettelevia ja solvaavia lauseita. Tämän asian vastaajalla ei ole ollut sellaista erityistä tarkoitusta, joka ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellisesti tekee tämän tyyppisten lausumien levittämisen sallituksi sananvapauden puitteissa.
Hallituksen esitys HE 317/2010 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317)
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.
Höblan tekstistä:
QuoteFolkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet
Mielestäni käännös kuuluu suomeksi:
Kansan enemmistöllä ei koskaan ole tarvetta samanlaiselle suojalle kuin pienellä uhanalaisella vähemmistöllä. (Shemeikka: mikäli olen pakkoruotsini oikein oppinut)
Mitähän Illman tarkoittaa sanomalla
uhanalainen vähemmistö? Jos vähemmistö ei ole uhanalainen, se ei siis(kö) tarvitse suojaa? Ja ihmisethän voivat tuntea itsensä uhatuksi ilman syytä, kenenkään ei tarvitse uhata jotta alkaisi pelottaa. Kävelen pimeällä kadulla ja kun vastaan tulee kännilauma, saattaisin tuntea itseni uhatuksi vaikka he eivät muuta kuin katsoisi kohti.
Quote from: Shemeikka on 15.09.2013, 21:10:12
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.
Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.
Höblan tekstistä: QuoteFolkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet
Mielestäni käännös kuuluu suomeksi:
Kansan enemmistöllä ei koskaan ole tarvetta samanlaiselle suojalle kuin uhanalaisella vähemmistöllä. (Shemeikka: mikäli olen pakkoruotsini oikein oppinut)
Mitähän Illman tarkoittaa sanomalla uhanalainen vähemmistö? Jos vähemmistö ei ole uhanalainen, se ei siis(kö) tarvitse suojaa? Ja ihmisethän voivat tuntea itsensä uhatuksi ilman syytä, kenenkään ei tarvitse uhata jotta alkaisi pelottaa. Kävelen pimeällä kadulla ja kun vastaan tulee kännilauma, saattaisin tuntea itseni uhatuksi vaikka he eivät muuta kuin katsoisi kohti.
Konteksti oli tuossa juuri tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä siis Illmanin mielestä vähemmistöllä on suurempi tarve suojaan. Ei siis noin yleisesti.
Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.
Näin ollen noin 200 kantaväestöstä uskoo että pingpongilaisista on pedofiilejä ja 2 pingpongilaisista että valtaväestö harrastaa eläinseksiä. Kun joku Suomen asukkaista seisoo taksijonossa, hakee työpaikkaa, yrittää iskeä naista itselleen jne niin pingpongilaisella on n 20% riski joutua syrjityksi ja vastaavasti kantislaisella 2%.
Lisäys: Tuo "utsatt" ei tarkoita ihan uhanalainen vaan sellaista ryhmää joka joutuu kohdelluksi kaltoin. Äh, en nyt keksi miten tuota käännettäisi ...
Seison käännöksen takana. HBL siteeraa Illmanin sanoneen, että vähemmistö tarvitsee oikeussuojaa joskus silloinkin, kun enemmistö ei sitä tarvitse, eli enemmistö ei tarvitse oikeussuojaa kuten vähemmistöt. Enemmistöllä ei ole tarve saada "samma skydd" (samaa suojaa) – ei "liknande skydd" tms. (samanlaista suojaa).
utsatt:
Quote1. asetettu
2. sijoitettu
3. määrätty
4. sovittu
5. altis
6. uhanalainen
Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".
http://www.sanakirja.org/ (http://www.sanakirja.org/) Kätevä sivusto sanojen hakuun.
Quote from: Shemeikka on 15.09.2013, 21:43:40
utsatt:
Quote1. asetettu
2. sijoitettu
3. määrätty
4. sovittu
5. altis
6. uhanalainen
Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".
http://www.sanakirja.org/ (http://www.sanakirja.org/) Kätevä sivusto sanojen hakuun.
Google kääntäjä antaa vaihtoehdoksi "alttiina"
Quote from: Shemeikka on 15.09.2013, 21:43:40
utsatt:
Quote1. asetettu
2. sijoitettu
3. määrätty
4. sovittu
5. altis
6. uhanalainen
Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".
http://www.sanakirja.org/ (http://www.sanakirja.org/) Kätevä sivusto sanojen hakuun.
Itselleni tulee mieleen sanasta uhanalainen lähinnä esimerkiksi joku uhanalainen eläinlaji. Ehkä tuo altis/altistettu sopisi parhaiten. Tai se pitäisi kirjoittaa jotenkin auki kokonaan. Kun katsoo tuon sanan synonyymejä (http://www.synonymer.se/?query=utsatt) niin nousee esiin sanoja kuten ansatt, pressad joka kuvaa paremmin. Mutta niille en taas löydä suomen/englanninkielistä sanaa tuosta sanakirjasta.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 21:29:37
Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.
Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.
Quote from: Iloveallpeople on 15.09.2013, 21:56:43
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 21:29:37
Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.
Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.
Ajattelin ihan samaa. Kyllähän esimerkiksi väitteet suomalaisten rasistisuudesta, väkivaltaisuudesta tai huonosta viinapäästä menevät täydestä aika isolle osalle suomalaisistakin.
Quote from: Iloveallpeople on 15.09.2013, 21:56:43
Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.
Siksi että valtaväestö tuskin uskoo valheita itsestään ja vastaavasti pingpongilaiset tuskin uskoo valheista heistä. Tuo esimerkki oli kyllä keksitty ja yksinkertaistettu mutta kuvaa juuri tuota miksi vähemmistön asema on yleensä näissä asioissa paljon vaikeampi.
Lisäys: En usko että syrjintä esiintyy niin helposti oman ryhmän kesken. Ei kantislaiset rupea antamaan turpaan taksijonossa muita kantiksia vaikka on kerrottu että kantikset harjoittavat eläinseksiä. Ja pingpongilaiset tuskin torjuvat työntekijöitä sen takia että on kerrottu että pingpongilaiset ovat pedofiilejä.
QuoteEhkä tuo altis/altistettu sopisi parhaiten
Joo, mietin itse samaa, mutta ideana taisi olla että "utsatt" viittaa johonkin kielteiseen. "Altistua" voi vaikka haleille ja pusuille, "uhanlainen" kuulosti nimenomaan uhattuna olemiselle. Valitsin siis "uhanalaisen", vaikka "altistuminenkin" olisi saattanut toimia.
Quote from: normi on 15.09.2013, 17:17:13
Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri? Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.
Illmanin isä oli Turun yliopiston pitkäaikainen judaistiikan ja Vanhan Testamentin eksegetiikan professori Karl-Johan Illman (1936–2001) ja äiti teologian maisteri Siw Staffans. (Lähde Kuka kukin on -teos) Isä siis tulkitsi työkseen Tooraa. Hän on myös julkaissut populaariteoksia juutalaisuudesta.
Akatemian lisäksi Karl-Johan oli aktiivinen kansainvälisessä holokaustin muistosäätiössä Yad Vashemissa (http://www.yadvashem.org/). Hän oli Suomen järjestön puheenjohtaja (http://www.jknirp.com/johan.htm) v. 1995–1999.
Koko perhe on akateemisella uralla. Mikalla on kolme sisarta, joista Hanna (s. 1971) ja Sara (s. 1976) ovat suuntautuneet lääketieteeseen. Pikkusisko Ruth Illman (http://web.abo.fi/instut/di/english/ruth.html) (s. 1976) on väitellyt filosofian tohtoriksi uskontotieteestä Turun yliopistosta. Hän tutkii (http://web.abo.fi/instut/di/english/ruthcurrent.html) uskontojenvälistä dialogia ja monikulttuurisuutta. Hän on luennoinut ja kirjoittanut (http://web.abo.fi/instut/di/english/publ-engelsk_2012.pdf) etupäässä Lähi-idän kirjauskontojen kohtaamisesta. Mikan uskonnollisesta vakaumuksesta en tiedä.
Ainakin perhetaustan puolesta Illmanilla on motivaatio harrastaa akateemista laintulkintaa ja taistella vähemmistöjen edestä.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 22:04:40
Quote from: Iloveallpeople on 15.09.2013, 21:56:43
Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.
Siksi että valtaväestö tuskin uskoo valheita itsestään ja vastaavasti pingpongilaiset tuskin uskoo valheista heistä. Tuo esimerkki oli kyllä keksitty ja yksinkertaistettu mutta kuvaa juuri tuota miksi vähemmistön asema on yleensä näissä asioissa paljon vaikeampi.
Lisäys: En usko että syrjintä esiintyy niin helposti oman ryhmän kesken. Ei kantislaiset rupea antamaan turpaan taksijonossa muita kantiksia vaikka on kerrottu että kantikset harjoittavat eläinseksiä. Ja pingpongilaiset tuskin torjuvat työntekijöitä sen takia että on kerrottu että pingpongilaiset ovat pedofiilejä.
Kyllä valtaväestön asema on tosiasiassa paljon haavoittuvaisempi kuin vähemmistöjen. USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista ja valkoiset vain 250 mustaa. Suomessa "turvapaikanhakijoiden" rikollisuusaste on suurempi kuin kantaväestön.
Katarina.R ja vihervasemmisto toki ummistavat silmänsä näiltä tosiasioilta, koska heillä yksi tavoite on lisätä väkivaltarikollisuutta yhteiskunnassa.
Tämä ill man on rasisti.
hänestä pitäisi tehdä valitus oikeuskanslerille, jonka tehtävänä on tarkastella viranomaisten toimien lainmukaisuutta. Joku etevämpi varmaan löytäisi Ill manin lausunnoista heti ristiriitaisuuksia perustuslain kanssa.
Quote from: Roope on 15.09.2013, 21:09:16
Quote from: M. on 15.09.2013, 20:30:33
Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?
Huvittavaa kyllä, nähdäkseni tuossa täyttyivät ihan oikeastikin kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, jos sovellamme Illmanin ja KKO:n perusteluja (http://www.kko.fi/58715.htm). Niiden mukaan solvaavan väitteen esittämistä kun ei voi puolustella esimerkiksi huomion kiinnittämisellä yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jos kritiikin olisi voinut esittää ilman solvauksen julkaisemista. Illman olisi voinut kertoa näkemyksistään myös ilman somaliesimerkkiä, jota hän ainakin itse pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.
Tämä on ihan totta! Tapaukset ovat aivan identtiset. Nyt vaan nostamaan syyte Illmania vastaan ja juttu oikeuteen. Syntyneen mediahuomion kautta voi sitten nostaa tämänkin epäkohdan julkisuuteen. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla Illmanin kiemurtelut jutussa!
Tämä viittaus EIT:n päätökseen vuoden 2010 lakiesityksessä lienee juuri illmanin oma, Halla-ahon oikeudenkäynnin innoittama lisäys:
QuoteNyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan. Huomionarvoista on, että vastaaja on halutessaan voinut esittää saman arvostelun sisällyttämättä siihen syytteessä tarkoitettuja somaleja panettelevia ja solvaavia lauseita. Tämän asian vastaajalla ei ole ollut sellaista erityistä tarkoitusta, joka ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellisesti tekee tämän tyyppisten lausumien levittämisen sallituksi sananvapauden puitteissa.
Hallituksen esitys HE 317/2010 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100317)
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 21:29:37
Konteksti oli tuossa juuri tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä siis Illmanin mielestä vähemmistöllä on suurempi tarve suojaan. Ei siis noin yleisesti.
Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. ...
Ketjussa Rasismi ja etninen ylivalta? (http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.0.html) on käsitelty vähemmistön ja enemmistön asemaa. Omassa viestissäni Rasismi ja lainsäädäntö (http://hommaforum.org/index.php/topic,78380.msg1206079.html#msg1206079) on lainaus hallituksen esityksestä HE 44/2002 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi (http://www.edilex.fi/virallistieto/he/fi20020044.pdf), mikä on mielestäni yksi parhaista viimeaikaisista lakiteksteistä.
Vähemmistöihin kohdistuvien rikosten suurempaa tuomittavuutta perustellaan niiden erityisellä haitallisuudella, eli niiden herättämällä pelolla. "Pienissä piireissä" ei ole rikoksen uhrin kannalta keskeistä edustaako hän vähemmistöä vai enemmistöä vaan minkälaisen teon kohteeksi hän on joutunut ja joutuuko uudelleen.
Minun on vaikea nähdä, mitä hyötyä on sallia vähemmistöille rikoksia, joista enemmistön edustajaa rangaistaisiin. Erityisesti, kun voisi olettaa, että määrät eivät ole suuria. Nyt typerä laki toteuttaa käytännössä ryhmien erilaista kohtelua sekä lisää ennakkoluuloja ja eriarvoisuuden kokemusta.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 21:29:37Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan.
Entä jos kyseisessä kuvitteellisessa pingpongväestössä todella harrastetaan pedofiliaa? Mitens sitten...? Erilaiset ryhmäthän eivät ole samanlaisia (muutenhan ei eri ryhmiä edes olisi), joten on todennäköistä, että eri ryhmissä on erilaiset prosenttiosuudet mille tahansa asialle, kuten vaikka sitten pedofilian harrastamiselle.... tai sille eläinseksille.
Eli jos kyse ei olekaan höpinästä, vaan perustuu faktoihin, niin 20% ei ole mennyt lankaan, vaan se 80% joka olettaa, että liian paksua ollakseen totta. Ja totuushan voi olla tarua ihmeellisempää.
Silloin isä-Illman kieltää kertomasta totuutta ja totuuden kertominenhan ei voi olla väärin, sillä yhteiskunta ei menestyksellisesti voi perustua valheeseen ja peittelyyn pidemmän päälle. Eikä moraalisestikaan totuuden välttely ole oikein.
Kuvitteellisessa katolisessa kirkossa olisi esimerkiksi pappeja, jotka harrastavat kuoripoikia. Jos oletettaisiin, että kuvitteellinen katolinen kirkko olisi suojeltu vähemmistö, niin väitteet pappien pedofiliastahan olisivat omiaan herättämään negatiivisia asenteita ja syrjintää katolisia kohtaan muussa väestössä. No onneksi tällaista ei oikeasti tapahdu missään porukoissa, mutta olisihan se hyvä, ettei sellaista peiteltäisi eikä siitä vaiettaisi. Mutta eihän tietysti tuollaiseen puppuun usko kuin se oliko se 20%? ;)
Quote from: Itä ei nuku on 15.09.2013, 16:51:14
Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.
Tuossahan Illman kertoo, että 1) hän on valmis korvaamaan lain henkilökohtaisella käsityksellään oikeasta ja väärästä 2) hän tietää lakiin kirjatun Jumalan tarkoittavan useamman uskonnon Jumalaa 2,5) hänen tiedossaan on minkä uskontojen Jumalia laki suojelee.
Quote from: mietinen on 15.09.2013, 23:10:08
Minun on vaikea nähdä, mitä hyötyä on sallia vähemmistöille rikoksia, joista enemmistön edustajaa rangaistaisiin. Erityisesti, kun voisi olettaa, että määrät eivät ole suuria. Nyt typerä laki toteuttaa käytännössä ryhmien erilaista kohtelua sekä lisää ennakkoluuloja ja eriarvoisuuden kokemusta.
Ainakaan kiihottamispykälä ei toteuta sitä. Laissa tai sen perusteluissa ei sanota kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdalla, että yksilöt tai ryhmät asetettaisiin lain edessä erilaiseen asemaan kansanryhmän heikkouden tai vahvuuden, enemmistöön tai vähemmistöön kuulumisen perusteella. Illmanin tulkinta on hänen omansa ja ilmeisesti syyttäjien keskuudessa levittämä, mutta sitä ei ole kirjoitettu uuteenkaan lakiin, vaikka Illman aivan varmasti yritti lakia valmistelleen työryhmän jäsenenä sitä sinne tunkea.
^ Käytännössä asettaa eriarvoiseen asemaan. Sen takiahan Halla-aho kuuluisan kirjoituksensa rustasi... ja tuomio tuli.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 19:41:49
Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.
Kyllä joo, ihan nerolta suorastaan...
Quote"Se on nyrkkisääntö, mutta pian herää kysymys, mikä on totta. Ongelma syntyy heti kun aletaan yleistää, kuten Halla-aho teki väittäessään rikollisuuden johtuvan somalien geeneistä. Se on malliesimerkki sellaisesta yleistämisestä."
Tämä on valhe. Halla-aho ei ikinä esittänyt ko. heittoa omana mielipiteenään. Illman siis valehtelee. Sinä, Katarina.R, ylistät juuri ihmistä, joka työskentelee valtionsyyttäjänä ja valehtelee täysin selvästi. Tämä tarkoittaa sitä, että tuet valehtelijoiden ylläpitämää oikeusjärjestelmää. En viitsi edes mainita, mitä ajattelen mentaliteettisi johdonmukaisuudesta. Mutta joo, fiksu mies kerrassaan tuo Illman...
Illman on mitä selvimmin valehtelijoiden valehtelija , opportunisti pahimmasta päästä , sekä vasemmistolaisen ajattelutavan aivopesemä kusipää , joka on ottanut elämäntehtäväkseen kusemisen omiin muroihin. UGH !
Quote from: Kim il-66 on 16.09.2013, 00:04:44
Illman on mitä selvimmin valehtelijoiden valehtelija , opportunisti pahimmasta päästä , sekä vasemmistolaisen ajattelutavan aivopesemä kusipää , joka on ottanut elämäntehtäväkseen kusemisen omiin muroihin. UGH !
Aika voimakkaita ilmaisuja. Itse olettaisin, että kaverilla on narsistisia piirteitä ja hän nauttii vallasta ja siitä, että pääsee "olemaan oikeassa"... tuomarihan on se lopullinen "oikeassa olija". Näppituntumani Illmanin profiilista on, että hän nauttii lainkirjaimen venyttelystä jne. Ilmeisesti älykäs tyyppi, joka nauttii omasta "nokkeluudestaan".
En tietenkään tunne Illmania, joten em. spekulaatio perustuu julkisuuden perusteella tulleeseen mutuun...
Quote from: normi on 16.09.2013, 00:16:04
Quote from: Kim il-66 on 16.09.2013, 00:04:44
Illman on mitä selvimmin valehtelijoiden valehtelija , opportunisti pahimmasta päästä , sekä vasemmistolaisen ajattelutavan aivopesemä kusipää , joka on ottanut elämäntehtäväkseen kusemisen omiin muroihin. UGH !
Aika voimakkaita ilmaisuja. Itse olettaisin, että kaverilla on narsistisia piirteitä ja hän nauttii vallasta ja siitä, että pääsee "olemaan oikeassa"... tuomarihan on se lopullinen "oikeassa olija". Näppituntumani Illmanin profiilista on, että hän nauttii lainkirjaimen venyttelystä jne. Ilmeisesti älykäs tyyppi, joka nauttii omasta "nokkeluudestaan".
En tietenkään tunne Illmania, joten em. spekulaatio perustuu julkisuuden perusteella tulleeseen mutuun...
Allekirjoitan analyysisi . Tarkoitukseni oli kärjistää pienellä adrenaliiniryöpyllä höystettynä. Tulee mukaan vähän boostia ja itselleen huojentuneen mielen... että tulipas sanottua ;)
Quote from: Kim il-66 on 15.09.2013, 23:52:29
^ Käytännössä asettaa eriarvoiseen asemaan. Sen takiahan Halla-aho kuuluisan kirjoituksensa rustasi... ja tuomio tuli.
Laki ei aseta, mutta lain tulkinta saattaa asettaa.
Kannattaa pitää mielessä, että kiihotustuomio tuli vasta korkeimmasta, kun taas molemmat alemmat oikeusasteet olivat lain tulkinnasta päinvastaista mieltä. Sen sijaan KKO oli tuomittavuudesta niin absoluuttisen varma, ettei edes vaivautunut perustelemaan, miksi aiemmat tuomiot olivatkin vääriä.
Quote from: Roope on 16.09.2013, 00:45:35
Quote from: Kim il-66 on 15.09.2013, 23:52:29
^ Käytännössä asettaa eriarvoiseen asemaan. Sen takiahan Halla-aho kuuluisan kirjoituksensa rustasi... ja tuomio tuli.
Laki ei aseta, mutta lain tulkinta saattaa asettaa.
Kannattaa pitää mielessä, että kiihotustuomio tuli vasta korkeimmasta, kun taas molemmat alemmat oikeusasteet olivat lain tulkinnasta päinvastaista mieltä. Sen sijaan KKO oli tuomittavuudesta niin absoluuttisen varma, ettei edes vaivautunut perustelemaan, miksi aiemmat tuomiot olivatkin vääriä.
Eli voisi sanoa , että homma/tuomio haisee ajojahdille. Ja vahvasti.
Quote from: Kim il-66 on 16.09.2013, 00:55:56
Eli voisi sanoa , että homma/tuomio haisee ajojahdille. Ja vahvasti.
Voisi sanoa, että jos joku pystyy esittämään tapahtumien kulusta sellaisen version, joka selittää nuo mainitsemani ja muutamat muut oikeusprosessin aikana esiin tulleet kummallisuudet loogisesti siten, että suomalainen oikeuslaitos vaikuttaa sen jälkeenkin neutraalilta instituutiolta, eikä poliittiselta vallankäyttäjältä ja raadolliselta puoluepolitiikan jatkeelta, olen kovasti kiinnostunut kuulemaan sen.
Tekikö Halla-aho kantelun EU tuomioistuimeen ?
Quote from: Roope on 16.09.2013, 00:45:35
Quote from: Kim il-66 on 15.09.2013, 23:52:29
^ Käytännössä asettaa eriarvoiseen asemaan. Sen takiahan Halla-aho kuuluisan kirjoituksensa rustasi... ja tuomio tuli.
Laki ei aseta, mutta lain tulkinta saattaa asettaa.
Kannattaa pitää mielessä, että kiihotustuomio tuli vasta korkeimmasta, kun taas molemmat alemmat oikeusasteet olivat lain tulkinnasta päinvastaista mieltä. Sen sijaan KKO oli tuomittavuudesta niin absoluuttisen varma, ettei edes vaivautunut perustelemaan, miksi aiemmat tuomiot olivatkin vääriä.
En ole tutustunut tapaukseen tarpeeksi hyvin, mutta jos näin todella tapahtui, niin miten yleinen oikeuskäytäntö tuo on nykyisin, ettei KKO:n tarvitse ottaa mitään kantaa alempien oikeusasteiden vapauttavaan tuomioon?
Tuolloin koska tulee mieleen jopa vaihtoehto KKO:n korruptuneisuudesta.
Quote from: nollatoleranssi on 16.09.2013, 01:34:17
En ole tutustunut tapaukseen tarpeeksi hyvin, mutta jos näin todella tapahtui, niin miten yleinen oikeuskäytäntö tuo on nykyisin, ettei KKO:n tarvitse ottaa mitään kantaa alempien oikeusasteiden vapauttavaan tuomioon?
En osaa sanoa, mutta minusta se on erikoista, kun juuri KKO:n pitäisi päätöksillään linjata alempien oikeusasteiden tuomioita. Melkoisen vaikeaa ja epäselvää tällaisessakin tapauksessa, jos niiden aiemmista päätöksistä ei samalla osoiteta perusteltuja virheitä.
Quote from: Roope on 05.12.2012, 16:15:18
Quote from: James Hirvisaari on 01.12.2012, 12:55:54
Koko oikeusprosessi perusteluineen löytyy netistä:
http://www.oikeus.fi/58924.htm
Suosittelen lukemaan linkin takaa ensin käräjäoikeuden perustelut syytteen hylkäämisestä (mm. tuomari jyrää kaikki syyttäjän esittämät ennakkotapaukset yhden kerrallaan) ja sitten hovioikeuden perustelut, joissa käräjäoikeuden huomiot jätetään yksinkertaisesti täysin huomiotta, ettei niihin tarvitse ottaa kantaa. Sama juttu kuin Halla-aholla KKO:ssa, kun korkein oikeus heittäytyi ymmärryskyvyttömäksi, vaikka alempien oikeusasteiden tuomioissa väitetyn kansanryhmää vastaan kiihottamisen konteksti vielä ymmärrettiin.
Quote from: normi on 16.09.2013, 00:16:04
Quote from: Kim il-66 on 16.09.2013, 00:04:44
Illman on mitä selvimmin valehtelijoiden valehtelija , opportunisti pahimmasta päästä , sekä vasemmistolaisen ajattelutavan aivopesemä kusipää , joka on ottanut elämäntehtäväkseen kusemisen omiin muroihin. UGH !
Aika voimakkaita ilmaisuja. Itse olettaisin, että kaverilla on narsistisia piirteitä ja hän nauttii vallasta ja siitä, että pääsee "olemaan oikeassa"... tuomarihan on se lopullinen "oikeassa olija". Näppituntumani Illmanin profiilista on, että hän nauttii lainkirjaimen venyttelystä jne. Ilmeisesti älykäs tyyppi, joka nauttii omasta "nokkeluudestaan".
En tietenkään tunne Illmania, joten em. spekulaatio perustuu julkisuuden perusteella tulleeseen mutuun...
Ei pidä unohtaman missiotaan josta on itsekkin todennut että pyrkii muokkaamaan lakia syytteiden kautta tuomioistuimessa, ei siis niin että eduskunta säätäisi lait vaan Illmanin visio on/oli että hän vääntää lain mieleisekseen ja sitten eduskunta sen muuttaa...Teki muistaakseni tästä väitöksensä tai jonkun muun vastaavan, joku osaavahan sen voisi netistä löytää ja kaivaa esiin.
Pitäen mielessä missionsa ja visionsa, voiko oikeuden palvelija enää pahemmin demokratian ja kansalaisten niskaan kusta kuin että demokratian ja kansakunnan pitäsi hänen tulkintojensa mukaan muutella lakeja ja tehdä uusia?
Nyt on aika jo linkittää pitkästä aikaa tuo Ill-mania ja suvismaailmaa järkyttänyt blogiteksti taas tänne, niin siinä kirjoitetut asia pääsevät taas kontekstiinsa.
QuoteMuutama täky Illmanin Mikalle
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html (http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html)
QuoteSeuraava täky kuuluu:
Tästä kohdasta on korkeimman oikeuden päätöksellä 8.6.2012 poistettu virke, jossa mukaillaan alempana siteerattuja, sanomalehti Kalevassa julkaistuja lauseita siten, että sana "suomalaiset" on korvattu sanalla "somalit" ja sanat "päissään tappaminen" sanoilla "ohikulkijoiden ryöstely" ja "verovaroilla loisiminen". Koska mukaelma on kansanryhmää vastaan kiihottava ja yleisvaarallinen vain minun julkaisemanani, linkitän MTV3:n uutiseen jossa mukaelma on julkaistu sellaisenaan.
Mielummin Hillman kuin Illman.
(http://www.imps4ever.info/library/brochures/hillman_imp_deluxe_mk2_9301.jpg)
Quote from: Eino P. Keravalta on 15.09.2013, 20:15:18
Miksu tarvitsee oikeussuojaa, sillä hän kuuluu erittäin pieneen vähemmistöön - fasisteihin.
[/quote]
Väärin. Yhdenkään fasistiseksi tulkittavan poliittisen liikkeen päämääriin ei ole kuulunut monikulttuurisuus yhden valtion rajojen sisällä. Sen sijaan aito kommunismi ajaa juuri niitä asioita, joita Illman ja hänen viiteryhmänsä ajavat.
Quote
Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.
Eli syyttäjä (ainakin Ilman) voi jättää syyttämättä jonkun lainkohdan perusteella jos se on hänestä vanhentunut? Olisi mikelenkiintoista tietää mitkä muut lain kohdat eivät sovi Ilmanille tai muille juristeille. Luulisi tuosta jo vallan kolmijako-opinkin häiriintyvän enemmän kuin Halla-Ahon (tuomareita koskevista) puheista korkeimman "oikeuden" tuomion jälkeen.
Quote from: Katarina.R on 15.09.2013, 21:29:37
Konteksti oli tuossa juuri tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä siis Illmanin mielestä vähemmistöllä on suurempi tarve suojaan. Ei siis noin yleisesti.
Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.
Kultapieni.
Kannattaisi kahlata läpi hommasta fobban ketju, jossa työstettiin vihapuhemietintöä ja haettiin yhdessä porsaanreikiä ja aspekteja ko. lakiin.
Asia mihin en saanut koskaan vastausta on, että esim. somaleita on maailmalla kaksi kertaa enemmän kuin suomalaisia. Samoin muslimeita on suomalaisiin nähden 300-kertaisesti. Jos viittaa
yleisesti somalikulttuuriin tai islamiin, miten kyse voi olla vähemmistöön kohdistuvasta rikoksesta?
Rautalangasta: Suomalaisia on 1000, joiden joukossa muutama pingpongilainen. Maailmalla on kuitenkin 300 000 pingpongilaista. Nyt 1000-päisen kansan edustaja menee sanomaan, että pingpongikulttuuri sallii pedofilian ja kohdistaa tämän väitteensä koko 300 000-päiseen pingpongilaisjoukkoon.
Millä matematiikalla tästä tehdään vähemmistöön kohdistuva rikos?Jos Suomeen pakenee Syyriasta pieni ihmisjoukko "kansanryhmä" Syyrian hallituksen Al Assadin kannattajia, niin saako Assadilaisia sanoa enää "kaasuttajiksi" tai "kansanmurhaajiksi" vai iskeekö linnatuomio kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Miten tilanne poikkeaa siitä hetkestä, kun Suomessa ei ollut ainoatakaan Assadilaista?
Tästä tullaan paradoksaaliseen tilanteeseen: Jos haluat, että vihapuhelainsäädännön alaisessa länsimaassa ei puhuta kulttuuristasi pahaa, lähetä sinne pieni vähemmistö kansaasi. Sen jälkeen kulttuurisi kritisoiminen on tuossa maassa viharikos.
-i-
Tulee mieleeni Iranin fasismi. Vähemmistönä hallitseva kansanosa n. 30% terrorisoi enemmistöä n.70% kansasta. Tämäkö on oikein ja arvostella ei saisi? Ei vittu nyt oikeesti skarppaa hra M Illman.
Quote from: Ari-Lee on 17.09.2013, 23:50:04
Tulee mieleeni Iranin fasismi. Vähemmistönä hallitseva kansanosa n. 30% terrorisoi enemmistöä n.70% kansasta. Tämäkö on oikein ja arvostella ei saisi? Ei vittu nyt oikeesti skarppaa hra M Illman.
Ilman osaa ainoastaan larpata...Oletko syönyt muuten hattusi? Tuo uusi näyttää kovin matalalentoiselta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 15.09.2013, 18:40:41
Ounastelikohan Illman Jussin valituksen lopputulosta EIT:ssä kun vaihtoi korkean viran käräjätuomarin vaatimattomaan pestii. Voihan tietysti olla että hän pelkäsi ettei nostamansa kiihoitusjutut menesty käräjäoikeuksissa ja siirtymällä tuomariksi varmisti että tuomio tulee ainakin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.
illmanin (kirjoitetaan pienellä) oli pakko mennä tuomarin virkaan, koska tavoitteena on korkeimman oikeuden tuomariksi tuleminen ja siinä hommassa tarvitaan pakollista työkokemusta.....
Positiivisena puolena on se, että jos viettää tuomarina noissa perustason "kenttähommissa" tarpeeksi kauan aikaa, tulee väistämättä rasistiksi....omien keissien ja kahvitunnilla kuultujen kollegoiden juttujen perusteella....ellei ole teflon
Quote from: Ari-Lee on 17.09.2013, 23:50:04
Tulee mieleeni Iranin fasismi. Vähemmistönä hallitseva kansanosa n. 30% terrorisoi enemmistöä n.70% kansasta. Tämäkö on oikein ja arvostella ei saisi? Ei vittu nyt oikeesti skarppaa hra M Illman.
Niin samaa mieltä olen. Tässä alkaa oikeustaju saada uusia muotoja, jos "enemmistöä" ei tarvitsekkaan enää suojella.
Quote from: nollatoleranssi on 18.09.2013, 01:34:20
Quote from: Ari-Lee on 17.09.2013, 23:50:04
Tulee mieleeni Iranin fasismi. Vähemmistönä hallitseva kansanosa n. 30% terrorisoi enemmistöä n.70% kansasta. Tämäkö on oikein ja arvostella ei saisi? Ei vittu nyt oikeesti skarppaa hra M Illman.
Niin samaa mieltä olen. Tässä alkaa oikeustaju saada uusia muotoja, jos "enemmistöä" ei tarvitsekkaan enää suojella.
Tämmöiset tulkinnat Illmanilta ovat selkästi rasistisia.
Mielestään vähemmistö on aina kuin lauma hitaasti laahustavia zombeja joilla ei ole älyä ajaa omia etujaan, saati puollustaa oikeuksiaan lakien puitteissa....Ja edelleen, enemmistö on aina fiksumpaa porukkaa joka häikäilemättömästi pyrkii kurmottamaan vähemmistöjä.
Illman myös olettaa että vähemmistöt eivät voi olla myöskään niin fiksuja että pyrkisivät hyödyntämään lakia enemmistön kustannuksella.
Eli Illman nädäkseni tunnustautuu tulkintojensa myötä erittäin kovaksi rasistiksi.
Suomen perusutuslaki
(snip)
PERUSTUSLAKI, 2 luku : Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
(snip)
12 §
Sananvapaus ja julkisuus
Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.
(snip)
http://www.helsinki.fi/oikeustiede/oppiaineet/hallinto-oikeus/Julkisoikeus/Perustuslaki%20II%20luku.pdf
Yhdenvertaisuus
Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä. Oikeudenmukaisessa yhteiskunnassa henkilöön liittyvät tekijät eivät saa vaikuttaa ihmisten mahdollisuuksiin päästä koulutukseen, saada työtä ja erilaisia palveluja.[1].
Yhdenvertaisuus tarkoittaa kaikille ihmisille samoja ihmisoikeuksia ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia, riippumatta kansalaisuudesta, etnisestä alkuperästä, seksuaalisesta suuntautumisesta, iästä, sukupuolesta, vammasta, sairaudesta tai näihin rinnastettavasta. Yhdenvertaisuus yhteiskunnassa merkitsee samoja mahdollisuuksia päästä koulutukseen, saada työtä ja sosiaalisia palveluja.
Yhdenvertaisuus ei tarkoita samoja yhteiskunnallisia etuuksia tai lainsäädännön perusteella myönnettäviä oikeuksia kaikille yksilöille tai ihmisryhmille, vaan etuuksia ja oikeuksia rajoitetaan lainsäädännössä moraalisin sekä rationaalisin perustein
(snip)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdenvertaisuus
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 09:58:27
Suomen perusutuslaki
(snip)
PERUSTUSLAKI, 2 luku : Perusoikeudet
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Kun Hompanssi ei ole yhdenvertainen lain edessä, niin hän ei voi olla ihminen.
Quote6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Boldaus minun.
[sarkasmia]Suvaitsevaisuus ja monikulttuurisuus on tietenkin hyväksyttävä peruste.[/sarkasmia]
Voi hyvä tavaton. Onko toi aikuinen mies, vai kirkasotsainen lukiolaistyttö? Jo kauppiksessa meille opettaja (oli huippujätkä) pani kaaleihimme juridisen ajattelun. Se ei tarkoita hyvää sydäntä ja (yleensä kuviteltua) oikeudenmukaisuutta.
Yhteiskuntamme juridisoituu koko ajan maalaisjärjen kustannuksella. Olemme suossa, jos asioita pyörittävät ja päättävät juristit, jotka arvioivat niitä hyvän sydämen (ja jopa siihen pohjautuvan "aatteen") pohjalta.
Haavaako joku nummi-pusulan laamanni niin paljon maktia, että sen puheisiin kannattaa kiinnittää huomiota ?
Odotelen innolla, että pankit alkavat kaatua Keski-Euroopassa, koska sen jälkeen julkisen sektorin hallinto havahtuu todellisuuteen, unohtaa hypersuvaitsevaisuuden ja alkaa laskeskella kuinka moni pullasorsa voisi lyhentää asuntolainaansa somaleihin upotetuilla rahoilla. Sitten Mikalla on on muutakin tekemistä kuin nettikirjoittelijoiden vainoaminen.
Ei pankkeja tuo kiinnosta, enemmänhän ne hyötyvät jos saavat ne kansalaisten asunnotkin omistukseensa.
Hullua juttua tuo Illmanin teksti. Kyllä on tukka pystyssä kun kuulee korkean oikeusoppineen puhuvan tuollaista. 30-luvun kaikuja. Ahdistaa.
Toivoisin niin paljon että Illmanin uraliike olisi sitä että Joku on sanonut sille että nyt olisi parasta siirtyä vähin äänin johonkin muualle valtakunnansyyttäjän asemasta. Mutta paljon todennäköisempi on tuo Korkeimman Oikeuden paikan kyttääminen. Kammottavaa että tuollainen puolueellisen oikeudenkäynnin ja suomalaisten vihaamisen esitaistelija voisi olla siinä asemassa.
Toisaalta onni onnettomuudessa taitaa olla se että Illman on laittanut hynttyyt yhteen RKPn kanssa, jolloin hänen suuntautumisensa tulee ilmeisemmäksi eikä ole niin helppo esittää viatonta (CV tasolla, kukaan tervejärkinenhän ei voi tuota pitää rehellisen oikeudenmukaisena.)