Poll
Question:
Pitäisikö Suomessa olla äänestyspakko?
Option 1: Kyllä
votes: 12
Option 2: Ei
votes: 58
Option 3: En tiedä
votes: 3
http://www.hs.fi/ulkomaat/Australian+pääministeri+myönsi+vaalitappionsa/a1378516827176
"Australia on yksi harvoista maista, joissa on äänestyspakko. Yli 18-vuotiaat velvoitetaan uurnille 20 Australian dollarin (vajaan 14 euron) sakon uhalla.
Vaikka sakko ei ole suuri, viime parlamenttivaaleissa äänestysprosentti oli huima 94."
Kannatan.
Ajatusta voisi kehitellä vielä vähän pitemmälle. Esim. siten, että hallitus saisi määrätä miten vaaleissa on äänestettävä.
Quote from: Mika on 07.09.2013, 16:16:41
Ajatusta voisi kehitellä vielä vähän pitemmälle. Esim. siten, että hallitus saisi määrätä miten vaaleissa on äänestettävä.
Niinpä, ja vielä pitemmälle menevä ajatus: holhous-Suomeen sopisi paremmin että valtio täyttäisi vaalilapun äänestäjän puolesta ja toimittaisi sen uurnaan. Ei tarvitsisi äänestäjän vaivautua ehkä pitkänkin matkan taakse yhden äänen takia. ;)
Takaisin topiciin: en kannata äänestyspakkoa, äänioikeuteen kuuluu oikeus olla äänestämättä.
En kannata pakkoja noin yleensäkään - en tätäkään. Nukkuvia on tosi paljon, mutta herätessään he ainakin tietävät, miksi heräsivät ja mitä äänestävät. "Heräämätön" voisi saada äänestäessään vahinkoakin aikaan, jos on pihalla politiikasta ja monien puolueiden sisäisestä mädännäisyydestä. :-*
No jos olisi äänestyspakko, presidentinvaalien II kierroksella olisi AkuAnkka ja Kirkkovene...
Quote from: Lemmy on 07.09.2013, 17:30:55
No jos olisi äänestyspakko, presidentinvaalien II kierroksella olisi AkuAnkka ja Kirkkovene...
Niin, tiedä sitten mitä tapahtuisi, olisi kiva tietää aussien äänestyskäyttäytyminen.
Se että tuollainen olisi niin se laittaisi ihmiset ajattelemaan väkisin tekemisiään jo nuorena eikä vain kahta kättä heilutellen mentäisi elämästä läpi.
En kannata äänestyspakkoa, sillä sen edellytyksenä on, että jokaisessa vaalissa on ehdolla ainakin yksi järkevä ehdokas.
En kannata pakkoa.
Äänestämättä jättävät osoittavat kannatuksensa jokaiselle ehdokkaalle. En halua sitä oikeutta heiltä viedä.
Siirtoäänivaalia sen sijaan kannatan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 07.09.2013, 18:23:23
En kannata äänestyspakkoa, sillä sen edellytyksenä on, että jokaisessa vaalissa on ehdolla ainakin yksi järkevä ehdokas.
Totta tuokin, onneksi itse olen päässyt viime vuodet äänestämään JHa:a.
Kannatan, jos hallitus sitä ajaa ja Perussuomalaiset lupaa sen poistaa.
Itse asiassa, Suomessa ei ole kansainvälisesti ottaen mitenkään erityisen alhainen äänestysprosentti mutta koska meillä asioita verrataan aina muihin Pohjoismaihin joissa on todella korkeat äänestysprosentit niin meidän lukemamme näyttävät huonolta.
Kakskybää olisi halpa hinta siitä ilosta, ettei tarvitse äänestää sosialismia. Onkohan joku australialainen änkyrä perustanut tukirahastoa, joka tukee ihmisten äänestämättömyyttä maksamalla näiden sakot?
Quote from: ankka on 07.09.2013, 18:35:12
Ai sekö meneekin niin? Olin käsityksessä että kun minä jätän äänestämättä niin en kannata yhtäkään ehdokasta.
Näin voisi sanoa, mikäli äänestämättä jättämällä voisi myötävaikuttaa siihen vaihtoehtoon, että kukaan ei tule valituksi. Mutta eihän sillä voi.
Käytännössä äänestämättä jättämällä tukee eniten niitä ehdokkaita, joiden puolueilla on aktiivisimmat äänestäjät.
Äänestäminen on ollut pakollista ainakin monissa siirtomaissa ja näytösvaalejahan on pidetty diktatuureissakin. En kannata tuota järjestelyä, jos ei halua äänestää niin tyytyköön sitten siihen mitä tulee. Jos ei vaikuta prosessiin, vaikka mahdollisuus lautasella tarjotaan jo ennakkoäänestyksessä, niin turha sitten purnata lopputuloksestakaan.
Tuollainen äänestyspakko kuullostaa diktaattorimaiselta toimenpiteeltä. Varmasti se nostaisi äänestysaktiivisuutta, mutta tuskin se edistää ollenkaan demokratiaa että ihmiset äänestävät vain pakon vuoksi.
Quote from: ankka on 07.09.2013, 16:20:39
En kannata tätäkään pakkoa. Olis tosi perseestä mennä äänestämää noista vaihtoehdoista "vähiten huonoa".
Ainahan voi piirtää vitunkuvan tai äänestää mua.
Eikö jokin palkkio olisi reilumpi. 8)
Saahan siitä palkkion. Jos äänestää porukalla fiksut ihmiset läpi niin palkkioksi saa fiksua politiikkaa, joka koituu koko kansan hyödyksi.
Jollei se riitä niin miksi mitään muuta tarvisi...
Voishan tuota kokeilla. Olisi jännä nähdä, mitä se tekisi puolueiden kannatuksille. Voisi nimenomaan Muutos ja muut pienet saada paljon ääniä näiltä jotka muuten nukkuisivat.
Kai siellä Australiassakin saa uurnaan tiputtaa tyhjän läpyskän, jos yksikään ehdokas ei miellytä.
Quote from: Paasikivi on 08.09.2013, 00:22:47
Kai siellä Australiassakin saa uurnaan tiputtaa tyhjän läpyskän, jos yksikään ehdokas ei miellytä.
Tottahan toki, mutta äänestänyt on.
Jos pakko tulisi, niin ehdottomasti myös äänestysikärajan laskeminen 16.
Quote from: suvisnuiva on 08.09.2013, 02:26:28
Jos pakko tulisi, niin ehdottomasti myös äänestysikärajan laskeminen 16.
Itse olen 50v, ja kun katselen 16v ihmisiä, ei saatana.
18v nippanappa.
Tähän ehdotukseen aina liittyy jokin pakkomielteenomainen uskomus, että korkeampi äänestysprosentti olisi tae valittujen edustajien korkeammasta tasosta. Se miten tuollaiseen johtopäätökseen voidaan tulla kun pakotetaan kiinnostumattomia ottamaan kantaa niin arvoitus on.
Huomionarvoista on myös että tämä ehdotus tulee voittopuolisesti vasemmiston puolelta koska on osoitettu, että vasemmistoa äänestävät herkemmin jäävät vaalipäivänä kotiin kuin vastapuolta äänestävät.
Äänestin ei, mutta olen sitä mieltä, että kyllä, vaikka vastustan periaatteessa.
En voi tietää, mitä mieltä olen, koska en voi saada mitään tietoa mistään.
Suurin osa Suomen kansalaisista on samaa mieltä kanssani, eli ei mitään mieltä.
Miten voi olla jotain mieltä televisiosta jos luulee että siellä on ihmisiä sisällä.
Voisiko joku fiksumpi kuin minä miettiä minkä takia tuo laki on keksitty ausseihin?
Quote from: Marius on 08.09.2013, 02:39:32
Äänestin ei, mutta olen sitä mieltä, että kyllä, vaikka vastustan periaatteessa.
En voi tietää, mitä mieltä olen, koska en voi saada mitään tietoa mistään.
Suurin osa Suomen kansalaisista on samaa mieltä kanssani, eli ei mitään mieltä.
Miten voi olla jotain mieltä televisiosta jos luulee että siellä on ihmisiä sisällä.
Lisää propagandaa siitä että töllössä ei ole ihmisiä sisällä. Tarvitaan myös tietoa lisää että jokainen voi tehdä jotain - äänestää.
En kannata äänestyspakkoa, mutta kannatan sitä, että vaalipäivänä kaikki kaupat, palvelut yms. olisivat kiinni, mikä todennäköisesti nostaisi äänestysprosenttia. Tämä vielä yhdistettynä sähköisen äänestämisen käyttöönoton kanssa, niin johan alkaisivat vanhoilla puolueilla puntit tutista...
Lisäksi olisi hyvä, jos vaaleissa voisi ehdokkaan sijasta äänestää pelkkää puoluetta. Luultavasto moni jättää äänestämättä siksi, ettei löydä sopivaa ehdokasta, vaikka tietäisikin puolueen, jota voisi kuvitella äänestävänsä.
Päinvastoin äänestys ja lakien noudattaminen vapaaehtoiseksi. Voisi valtio sitten houkutella ihmisiä noudattamaan hallituksen päähänpistoja sillä, että saavat äänioikeuden. Katsotaan sitten kuinka moni hölmöläinen siihen suostuisi. Nythän on mukava, kun voidaan pakottaa ihmiset väkivalla noudattamaan hallituksen mielihaluja ja vielä ihmisten omalla rahalla tämä pakotus toteutetaan. Äänioikeus vaalikarjalla kuin teuraselämilläkin.
Ehdoton ei. Pahimmassa tapauksessa pakkopulla- äänestäminen voisi lähinnä johtaa ns. huumoriäänien yleistymiseen, eli kohta olisi koko eduskunta Nykäsiä ja Tuksuja täynnä jos vain viitsivät asettua ehdolle. Tai kirkkoveneitä ja Aku Ankkoja.
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.09.2013, 05:53:04
Ehdoton ei. Pahimmassa tapauksessa pakkopulla- äänestäminen voisi lähinnä johtaa ns. huumoriäänien yleistymiseen, eli kohta olisi koko eduskunta Nykäsiä ja Tuksuja täynnä jos vain viitsivät asettua ehdolle. Tai kirkkoveneitä ja Aku Ankkoja.
Nyt ankat ja tuksut pois ja sen jälkeen kunnon perustelut. Kiitos.
Quote from: B52 on 08.09.2013, 06:01:33
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.09.2013, 05:53:04
Ehdoton ei. Pahimmassa tapauksessa pakkopulla- äänestäminen voisi lähinnä johtaa ns. huumoriäänien yleistymiseen, eli kohta olisi koko eduskunta Nykäsiä ja Tuksuja täynnä jos vain viitsivät asettua ehdolle. Tai kirkkoveneitä ja Aku Ankkoja.
Nyt ankat ja tuksut pois ja sen jälkeen kunnon perustelut. Kiitos.
Miksi nuo eivät ole kunnon perusteluja? Jo nyt on nähty ihan eduskunnassa asti mm. Veltto Virtanen ja vastaavia häröilijöitä, ja ehdokkaina ihan kaikkea Pikku G:stä Koistisen veljeksiin. Ihmisten pakottaminen uurnille korkeintaan lisäisi "ihan sama"- asenteella äänestävien osuutta, ja demokratian toimivuuden kannalta ei muutenkaan liene kovin järkevää pakottaa äänestäjiksi ihmisiä, joita äänestäminen ei edes kiinnosta. Alhaisesta äänestysprosentista voidaan myös yleensä vetää tiettyjä päätelmiä koskien politiikan vetovoimaa ja tarjottujen vaihtoehtojen määrää, joten äänestämättä jättäneilläkin on oma roolinsa kertomassa demokratian terveydestä.
Ei. Se, millä ainakin osa nukkuvista äänestäisi, olisi miinusäänet. Niitä olisi ollut täältäkin jaossa 80-200?.
Kirkkovene nykyisen pääministerin paikalla on kyllä houkutteleva ajatus..ei voisi mennä ainakaan enempää päin ...
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.09.2013, 06:04:23
Quote from: B52 on 08.09.2013, 06:01:33
Quote from: Sunt Lacrimae on 08.09.2013, 05:53:04
Ehdoton ei. Pahimmassa tapauksessa pakkopulla- äänestäminen voisi lähinnä johtaa ns. huumoriäänien yleistymiseen, eli kohta olisi koko eduskunta Nykäsiä ja Tuksuja täynnä jos vain viitsivät asettua ehdolle. Tai kirkkoveneitä ja Aku Ankkoja.
Nyt ankat ja tuksut pois ja sen jälkeen kunnon perustelut. Kiitos.
Miksi nuo eivät ole kunnon perusteluja? Jo nyt on nähty ihan eduskunnassa asti mm. Veltto Virtanen ja vastaavia häröilijöitä, ja ehdokkaina ihan kaikkea Pikku G:stä Koistisen veljeksiin. Ihmisten pakottaminen uurnille korkeintaan lisäisi "ihan sama"- asenteella äänestävien osuutta, ja demokratian toimivuuden kannalta ei muutenkaan liene kovin järkevää pakottaa äänestäjiksi ihmisiä, joita äänestäminen ei edes kiinnosta. Alhaisesta äänestysprosentista voidaan myös yleensä vetää tiettyjä päätelmiä koskien politiikan vetovoimaa ja tarjottujen vaihtoehtojen määrää, joten äänestämättä jättäneilläkin on oma roolinsa kertomassa demokratian terveydestä.
Lainaan itseäni, anteeksi:
Voisiko joku fiksumpi kuin minä miettiä minkä takia tuo laki on keksitty ausseihin?
Ehkä he äänestivät niin vähän, ettei tilasto näyttänyt kauniilta.
Quote from: dothefake on 08.09.2013, 06:27:55
Ehkä he äänestivät niin vähän, ettei tilasto näyttänyt kauniilta.
Kohtalaisen hyvä vastaus.
Ei pakkoa. Useimmiten äänestämättä jättävät ovat typeriä ja mitä useampi typerä jättää äänestämättä, sitä parempi on lopputulos. En edes uskalla kuvitella, miltä eduskunta näyttäisi jos äänestyspakko olisi voimassa, kun jo nyt se näyttää tuolta.
Onko sana pakko kaikkia Hommalaisia vastaan?
Pakko myöntää.
Perus ongelmahan nykyisessä "demokraattisessa" järjestelmässä on, että siitä puuttuu yksi olennainen osa, joka kuului antiikin Ateenan demokraattiseen järjestelmään: ostrakismos, eli maastakarkotus. Kansankokous pystyi äänestämään liiaksi ryvettyneen poliitikon kymmeneksi vuodeksi maanpakoon. Se takasi edes jonkinlaista vaihtuvuutta harjoitettuun politiikkaan, mikä meiltä Suomesta ja kaikista nykyisistä "demokraattisista" maista puuttuu.
Wikipediassa on tuon Australian systeemin taustaa ja sen kritiikkiäkin:
QuoteThe immediate impetus for compulsory voting at the federal level was the low voter turnout (59.38 percent) at the 1922 federal election. However, compulsory voting was not on the platform of either the Stanley Bruce-led Nationalist/Country party coalition government or the Matthew Charlton-led Labor opposition. The actual initiative for change was made by Herbert Payne, a backbench Tasmanian senator from the Nationalists who introduced a private member's bill in the Senate, the Commonwealth Electoral Act 1924, on 16 July 1924. Senator Payne's bill was passed with little debate (the House of Representatives agreeing to it in less than an hour), and in neither house was a division required, hence no votes were recorded against the bill. It received Royal Assent on 31 July 1924. The 1925 federal election was the first to be held under compulsory voting; the turnout figure climbed to 91.4 per cent, an increase of 32 percentage points on the previous election.
...
It is an offence to "mislead an elector in relation to the casting of his vote". An "informal vote" is one which has not been filled in correctly or not at all. The number of informal votes is counted but, in the determination of voter preferences, they are included in the total number of (valid) votes cast. Around 95% of registered voters attend polling, and around 5% of House of Representatives votes are informal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system_of_Australia#Compulsory_voting
Wikipediassa on myös listaa (http://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_voting#Present_day) maista, joissa äänestäminen on pakollista. Samalla sivulla on myös arkumentteja puolesta ja vastaan.
jos jollain tavalla äänestystä pitäisi muuttaa, sitoisin äänestyksen asevelvollisuuden suorittamiseen. Vain niillä, jotka ovat halukkaita puolustamaan maataan olet mies tai nainen, poislukien ne, jotka eivät terveydellisestä syystä kykene käymään nykyistä armeijaa, tulisi olla oikeus äänestää.
Quote from: Emo on 08.09.2013, 00:11:53
Voishan tuota kokeilla. Olisi jännä nähdä, mitä se tekisi puolueiden kannatuksille. Voisi nimenomaan Muutos ja muut pienet saada paljon ääniä näiltä jotka muuten nukkuisivat.
Tästä näkökulmasta ajatus tietysti kuulostaa kivalta, mutta silti pakko tökkii mielessäni niin pahasti demokratiaa ja yksilönvapauksia vastaan että kallistun silti kielteiselle puolelle.
Quote from: Jaska Brown on 08.09.2013, 06:37:32
Ei pakkoa. Useimmiten äänestämättä jättävät ovat typeriä ja mitä useampi typerä jättää äänestämättä, sitä parempi on lopputulos. En edes uskalla kuvitella, miltä eduskunta näyttäisi jos äänestyspakko olisi voimassa, kun jo nyt se näyttää tuolta.
Olen samaa mieltä. Mitä matalampi äänestysprosentti, sen fiksummat äänestäjät.
Quote from: Oami on 08.09.2013, 00:08:28
Saahan siitä palkkion. Jos äänestää porukalla fiksut ihmiset läpi niin palkkioksi saa fiksua politiikkaa, joka koituu koko kansan hyödyksi.
Jollei se riitä niin miksi mitään muuta tarvisi...
No kun sillä äänellä voi mennä joku tollo läpi esim. Halla-ahon äänillä packalen. Tai poliitikot voivat puhua toista, ja tehdä toista.