Selvitys: Suomen on edistettävä vahvemmin uskonnonvapautta
Uskonnonvapauden merkitys osana kehitys- ja ulkopolitiikkaa on jäänyt Suomessa vähälle huomiolle, ja päättäjät ja viranomaiset tuntevat uskonnonvapauskysymyksiä varsin huonosti erityisesti kehitys- ja ihmisoikeusperspektiivistä.
Tämä selviää Suomen Ekumeenisen Neuvoston (SEN) selvityksestä. Selvityksessä vaaditaan Suomen ulkopolitiikan toimijoilta roolia uskonnonvapauden vahvistamiseksi. Selvityksessä esitetään konkreettisen uskonnonvapausstrategian laatimista ja sen sitomista muun ulkopolitiikan tavoitteisiin.
Selvityksen mukaan Suomen varovainen suhtautuminen uskonnonvapauteen marginalisoi vakavat ihmisoikeusongelmat, joiden ratkaiseminen vaatii proaktiivista lähestymistapaa.
– Jos uskonnon ja vakaumuksen vapautta rajoitetaan, rajoitetaan usein myös muita ihmisoikeuksia sekä oikeutetaan joko valtion, viranomaisten tai siviilien tekemiä väkivaltarikoksia, selvityksessä todetaan.
Suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa on perinteisesti erotettu julkinen ja yksityinen, uskonto ja politiikka. Suurimmassa osassa maailman valtioita uskonto tai vakaumus ei kuitenkaan kuulu pelkästään yksityiseen piiriin, vaan se on julkista.
– Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan.
Uskonnonvapauden edistämiseksi selvityksessä suositellaan konkreettisten tavoitteiden asettamista ja seurantaa, paikallisia hankkeita ja uusien toimintojen pilotointia.
Tärkeää on myös yhteistyö muiden maiden kanssa uskonnonvapauskysymyksissä. Aiemmin uskonnonvapautta ovat esimerkillisesti edistäneet esimerkiksi Hollanti, Ruotsi, Englanti, Yhdysvallat ja Kanada.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/527967/Selvitys+Suomen+on+edistettava+vahvemmin+uskonnonvapautta (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/527967/Selvitys+Suomen+on+edistettava+vahvemmin+uskonnonvapautta)
Mitähän tuolla kapulakielisellä uutisella tarkalleen yritetään sanoa? Mitä siis Suomen käytännössä tulisi tehdä?
Epäilen, että uutinen on sitä ihtiään taas eli mokutusta.
QuoteUskonnonvapauden edistämiseksi selvityksessä suositellaan konkreettisten tavoitteiden asettamista ja seurantaa, paikallisia hankkeita ja uusien toimintojen pilotointia.
Täyttä sisällötöntä roskaa.
Quote from: Emo on 28.08.2013, 14:20:27
Mitähän tuolla kapulakielisellä uutisella tarkalleen yritetään sanoa? Mitä siis Suomen käytännössä tulisi tehdä?
Ilmeisesti sitä, että Suomen tulisi ottaa tiukemmin kantaa uskonnonvapauden loukkauksiin maailmalla, kuten esimerkiksi Saudi-Arabiassa.
*ei koske islamia.
QuoteUskonnonvapauden edistämiseksi selvityksessä suositellaan konkreettisten tavoitteiden asettamista ja seurantaa, paikallisia hankkeita ja uusien toimintojen pilotointia.
= Aaantakkee rahhaa, aaantakkeee! Se oli käännös savonkielelle edellä olleesta.
Quote from: IDA on 28.08.2013, 14:23:25
Quote from: Emo on 28.08.2013, 14:20:27
Mitähän tuolla kapulakielisellä uutisella tarkalleen yritetään sanoa? Mitä siis Suomen käytännössä tulisi tehdä?
Ilmeisesti sitä, että Suomen tulisi ottaa tiukemmin kantaa uskonnonvapauden loukkauksiin maailmalla, kuten esimerkiksi Saudi-Arabiassa.
No nyt äkkiä puuttumaan Egyptin koptien asemaan, ja Sudanissa ja Nigeriassakin ovat kristityt ahtaalla! Keidenpä muiden kuin muslimien toimesta, rasistinen islam vainoaa ja tappaa toisinuskovia kaikkialla maailmassa.
Tuomioja, anna lausunto! Tee jotain, sillä Suomen on edistettävä vahvemmin uskonnonvapautta!
QuoteSelvityksen mukaan Suomen varovainen suhtautuminen uskonnonvapauteen marginalisoi vakavat ihmisoikeusongelmat, joiden ratkaiseminen vaatii proaktiivista lähestymistapaa.
– Jos uskonnon ja vakaumuksen vapautta rajoitetaan, rajoitetaan usein myös muita ihmisoikeuksia sekä oikeutetaan joko valtion, viranomaisten tai siviilien tekemiä väkivaltarikoksia, selvityksessä todetaan.
Suomalaisessa poliittisessa kulttuurissa on perinteisesti erotettu julkinen ja yksityinen, uskonto ja politiikka. Suurimmassa osassa maailman valtioita uskonto tai vakaumus ei kuitenkaan kuulu pelkästään yksityiseen piiriin, vaan se on julkista.
– Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan.
^
Quote[...Europarlamentti kuuli uskonnonvapaustilanteesta
Euroopan parlamentissa perehdyttiin uskonnonvapaustilanteeseen. Kristityt ovat maailman vainotuin uskonnollinen ryhmä.
Ei mene päivääkään ilman uutisia uskonnollisista syistä tehdyistä hyökkäyksistä viattomia siviilejä kohtaan. Useimmat niistä ovat seurausta jännitteiden kasvamisesta eri yhteisöjen välillä.
Kristityt ovat uskonnollisista ryhmistä vainotuin. Eri tavoin vaikeuksissa elävien kristittyjen määrää on tarkasti vaikea arvioida, mutta sen on arvioitu olevan noin 200 miljoonaa.
Kansainvälinen yhteisö unohti uskonnonvapauden
Euroopan parlamentissa esiteltiin ennen joulua kattava raportti uskonnonvapaustilanteesta maailmassa 2012. Raportin on julkaissut katolisen kirkon "the Aid to the Church in Need" (ACN) -järjestö, joka auttaa vainottuja kristittyjä eri puolilla maailmaa.
– Uskonnonvapaus on luovuttamaton ja itsenäinen ihmisoikeus, jonka kansainvälinen yhteisö on unohtanut. Se on ihmisoikeuksista yksi eniten loukattu, erityisesti kristittyjen osalta, totesi tilaisuutta isännöinyt europarlamentaarikko Kondrad Szymanski (ECR)...]
http://kd.fi/KD/weblehti/fi/juttuarkisto/index.php?we_objectID=8113 (http://kd.fi/KD/weblehti/fi/juttuarkisto/index.php?we_objectID=8113)
Kartalla: http://www.opendoorsuk.org/resources/documents/WorldWatchMap.pdf (http://www.opendoorsuk.org/resources/documents/WorldWatchMap.pdf)
QuoteIslamilaisen lain mukaan kristityt ja juutalaiset ovat dhimmejä eli suojeltuja. Heille suodaan oikeudet harjoittaa uskontoaan, mutta asema ei ole täysin tasaveroinen muslimeihin verrattuna. Tämän takia valtaosassa islamilaista maailmaa kristityt joutuvat kokemaan syrjintää. [14]
Vaikka historian aikana on kristittyjen asema ollut islamilaisissa maissa välillä hyväkin, on ajoittain ollut myös vainojen kausia. Turkissa murhattiin 1900-luvun alussa toista miljoonaa armenialaista, kreikkalaista ja assyrialaista kristittyä (Armenialaisten kansanmurha).[15] Turkissa kristityn vähemmistön asema ei Euroopan unionin mukaan ole vieläkään tyydyttävä. [16]
Irakissa on Saddamin syrjäyttämisen jälkeen esiintynyt kristittyjen vastaista toimintaa. Vaikka kristittyjä on arviolta vain viisi prosenttia väestöstä, vastaavat kristityt UNHCR:n mukaan 40 prosenttia Irakin pakolaisista. [17][18] Arviolta yli puolet Irakin kristitystä väestöstä on paennut maasta sodan alkamisen jälkeen. [19] Libanonin sisällissodan aikana niin kristityt kuin muslimitkin rikkoivat ihmisoikeuksia. Sudanissa Janjaweed on syyllistynyt kristittyjen murhiin. [20] Kristittyjen kaltoinkohtelusta on syytetty myös Saudi-Arabiaa, Egyptiä [21] ja Irania. [22] Indonesiassa ja Pakistanissa islamistimilitantit ovat tehneet kristittyjä vastaan terrori-iskuja [23][24]. Sudanissa kristittyjä on myyty orjiksi. [25][26]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_islamilaisessa_maailmassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristittyjen_vainot#Kristittyjen_vainot_islamilaisessa_maailmassa)
Quote200 milj. vainotaan ja 170 000 tapetaan vuosittain uskonsa tähden
Viimevuoden (2007) loppupuolen raportin mukaan maailmassa noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin julkaisijana on Ison-Britannian turvallisuuspalvelu. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa...]
http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2008/03/200-milj-vainotaan-ja-170-000-tapetaan.html (http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2008/03/200-milj-vainotaan-ja-170-000-tapetaan.html)
jne.jne..
(Muista uskonnoista ja ateisteista puhumattakaan..)
Mitähän tälläkin kiertelevän retoriikan taidonnäytteellä halutaan sanoa? Pitääkö alkaa suvaita muita uskontoja enemmän, vai tuomitsemaan muiden uskontojen järjestämiä uskonnonvapauden rajoituksia aktiivisemmin? Toivottavasti jälkimmäistä.
QuoteViimeisen parinkymmenen vuoden aikana käyty keskustelu uskonnon ja
vakaumuksen vapaudesta on lähes yksinomaan keskittynyt kiistanalaiseen
kysymykseen uskontojen häpäisemisestä. Islamilaisten maiden yhteistyö-
järjestö OIC (Organization of the Islamic Conference) on pyrkinyt saamaan
aikaan kansainvälisen konsensuksen siitä, että ihmisoikeuksia tulisi käyttää
suojaamaan uskontoja häpäisemiseltä ja loukkauksilta. Tämä lähestymis-
tapa on vaarallinen, koska se suojaa uskontoja eikä ihmisiä ja näin ollen
heikentää ihmisoikeusstandardien perusteita. Se jättää tilan laajamittaisil-
le väärinkäytöksille esimerkiksi jumalanpilkkalainsäädäntöä sovellettaessa.
Jumalanpilkkalakien suomia mahdollisuuksia käytetään vähemmistöjen ja
vapaa-ajattelijoiden vainoamiseen. Ateistit ovat myös heikossa asemassa,
sillä heidän koetaan loukkaavan uskontoa kieltämällä enemmistön hyväksy-
mät uskonnolliset näkemykset.
OIC:n ajamia päätöslauselmia uskontojen halventamisesta (esim. päätös-
lauselma 2005/3) hyväksyttiin YK:n ihmisoikeuskomissiossa sekä sen työtä
jatkaneessa YK:n ihmisoikeusneuvostossa vuosina 1999–2010. Euroopan
valtiot pyrkivät estämään päätöslauselmia saamasta tukea sekä torjumaan
oikeudellisesti sitovien ihmisoikeusnormien ulottamista uskontojen halven-
tamisen alueelle. Kansainvälinen tuki OIC:n päätöslauselmille väheni eri-
tyisesti sen jälkeen, kun Pakistanin jumalanpilkkalainsäädäntöä vastustava
vähemmistöministeri Shahbaz Bhatti murhattiin vuonna 2011.
Myöhemmin vuonna 2011 OIC ehdotti päätöslauselmaa 16/18, joka kes-
kittyy uskontoon tai uskoon perustuvan suvaitsemattomuuden, kielteisten
stereotypioiden ja syyllistämisen sekä syrjinnän, väkivaltaan yllyttämisen ja
väkivallan poistamiseen. Yhdysvallat tuki päätöslauselmaa ja käynnisti ns.
Istanbulin prosessin. Istanbulin prosessin tarkoituksena on seurata päätös-
lauselman 16/18 toteutumista käymällä dialogia, sekä edistää käytännön
työkalujen hyödyntämistä päätöslauselman tavoitteiden saavuttamiseksi.
Vaikka monet tahot ovat kokeneet päätöslauselman 16/18 läpimurtona ja
uskontojen halventamis -keskustelun päätepisteenä, päätöslauselma ja Is-
tanbulin prosessi ovat saaneet osakseen myös arvostelua. Merkittävin kri-
tiikki on kohdistunut päätöslauselman sallivaan henkeen: kielto arvostella
uskontoja koetaan nyt hyväksytyksi ja OIC:lle koetaan annetun vapaus kehi-
tellä edelleen uskonnonvapauden vastaista agendaansa ihmisoikeuskieltä
käyttäen.
Tästä keskustelusta käy ilmi, ettei päätöslauselma 16/18 nauti yhteisym-
märrystä. Uudeksi avainkysymykseksi on noussut se, mitä väkivaltaan yl-
lyttäminen tarkoittaa ja sisältää. OIC vaikuttaa edustavan näkemystä, että
arvostelu ja loukkaukset uskontoja kohtaan ovat yllyttämistä väkivaltaan, ja
sen vuoksi ne pitäisi kriminalisoida.
Vuonna 2011 järjestettiin YK:n ihmisoikeusvaltuutetun johdolla asiantun-
tijatapaamisia, joiden keskeisenä asiakohtana oli vihaan yllyttäminen kan-
sallisuuden, rasismin tai uskonnon vuoksi. Tapaamisten tuloksena laadittiin
Rabatin toimintasuunnitelma. Suunnitelmassa korostetaan vaaroja, jotka
liittyvät yllyttämisen käsitteen lisäämiseen uskonnon tai vakaumuksen yh-
teyteen. Suunnitelmassa esitettyjen asiantuntijalausuntojen mukaan to-
dellisia yllytystapauksia ei aseteta syytteeseen ja vähemmistöjä vainotaan
kansallisten yllyttämisestä tuomitsevien lakien perusteella.
Kritiikistä huolimatta monet uskovat, että Istanbulin prosessi tarjoaa mah-
dollisuuden osallistua rakentavaan uskonnonvapauden edistämiseen.
Päätöslauselma 16/18 on edeltäjiään parempi, mutta siihen on kirjattu
ratkaisemattomia kysymyksiä. Päätöslauselma ei esimerkiksi täsmällisesti
vahvista uskonnon ja vakaumuksen vapauden keskeisiä elementtejä, ku-
ten YK:n ihmisoikeuksien julistuksen 18 artiklan mukaista oikeutta vaihtaa
uskontoa ja vakaumusta. Kriittisistä kysymyksistä käytävä väittely jatkunee
tulevaisuudessa.
Kansainvälisen yhteisön, EU mukaan lukien, on päättäväisesti puolustettava
artiklaan 18 kirjattuja periaatteita ja menettelytapoja. Lisäksi on kiireellinen
tarve käynnistää temaattinen työskentely monenkeskisesti ja kahdenväli-
sesti seuraavien asiakokonaisuuksien toteutumiseksi: oikeus jättää uskon-
to tai vakaumus, uskonnollisten yhteisöjen oikeudet lain edessä, koulutus
ja työllisyys, pyhien paikkojen ja kokoontumistilojen suojelu sekä naisten
oikeudet. YK:n uskonnonvapauden erityisraportoija Heiner Bielefeld-
tin mukaan on etsittävä uusia tapoja käsitellä vihapuhetta sekä ratkaisuja
uskonnonvapauden kipupisteisiin. Bielefeldt suositteleekin Rabat-toimin-
tasuunnitelman edistämistä EU:ssa ja globaalilla tasolla. Rabat-toiminta-
suunnitelma sisältää päätöslauselmaa 16/18 pidemmälle meneviä suosi-
tuksia ja käytännönläheisiä ehdotuksia toiminnallistettavaksi.
Suomen ekumeeninen neuvosto: Uskonnonvapaus ja ulkopolitiikka (http://www.ekumenia.fi/data/liitteet/uskonnonvapaus_ja_ulkopolitiikka%281%29.pdf) (pdf)
QuoteSuomen varovainen suhtautuminen uskonnonvapauteen marginalisoi vakavat ihmisoikeusongelmat, joiden ratkaiseminen vaatii proaktiivista lähestymistapaa.
Melkoista kapulakieltä todellakin. Yllä oleva lause varsinkin oli kuin akateemisen teoreetikon suusta. ;D
Aamulehdestä
Puheenaihe: Islamin opetusta korjattavahttp://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194834541975/artikkeli/puheenaihe+islamin+opetusta+korjattava.html
Josta Hommaketju
http://hommaforum.org/index.php/topic,86700.0.html
Tämän ketjun aiheeseen liittyvä kohta,
QuoteTampereen kaupungissa on tietoisesti jätetty islamin opetuksessa noudattamatta opetussuunnitelmaa useita vuosia.
...
Uskonnonvapautta ei ole kerrottu islamia opiskeleville lapsille, vaikka siihen on virkavelvollisuus.
Tässä asiassa Suomen tulisi ainakin edistää vahvemmin uskonnonvapautta.
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.08.2013, 14:33:25
Mitähän tälläkin kiertelevän retoriikan taidonnäytteellä halutaan sanoa? Pitääkö alkaa suvaita muita uskontoja enemmän, vai tuomitsemaan muiden uskontojen järjestämiä uskonnonvapauden rajoituksia aktiivisemmin? Toivottavasti jälkimmäistä.
Toivottavasti selvityksellä tahdotaan sanoa sitä, mitä siinä kirjoitetaankin..?
Quote[...Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan...]
Quote from: Shemeikka on 28.08.2013, 14:35:04
QuoteSuomen varovainen suhtautuminen uskonnonvapauteen marginalisoi vakavat ihmisoikeusongelmat, joiden ratkaiseminen vaatii proaktiivista lähestymistapaa.
Melkoista kapulakieltä todellakin. Yllä oleva lause varsinkin oli kuin akateemisen teoreetikon suusta. ;D
Tai "puppugeneraattorilla" luotu.
Pohjaahan viedään mokutukselta pois sillä, että alettaisiin vaatia vähemmistöuskontojen harjoittamisen vaarattomuutta kehitysmaissa. Sellaisen toteutuminenhan veisi osaltaan pakolaisuuden vähenemiseen ja katukuvan ruskettaminen ja hunnuttaminen siten vähenisi. Sellainenhan olisi Suomen itsemurha.
Ketjun aiheeseen lisätäkseni ihmisillä saisi olla kautta maailman oikeus olla kuulumatta mihinkään uskontoon.
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:29:14
Quote200 milj. vainotaan ja 170 000 tapetaan vuosittain uskonsa tähden
Viimevuoden (2007) loppupuolen raportin mukaan maailmassa noin 200 miljoonaa kristittyä elää vainon tai sen uhan alaisena uskonnollisen vakaumuksensa takia. Raportin julkaisijana on Ison-Britannian turvallisuuspalvelu. Raportin mukaan kristittyjä vainotaan tai syrjitään 60 maailman maassa...]
http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2008/03/200-milj-vainotaan-ja-170-000-tapetaan.html (http://ihmisoikeus.blogspot.fi/2008/03/200-milj-vainotaan-ja-170-000-tapetaan.html)
jne.jne..
(Muista uskonnoista ja ateisteista puhumattakaan..)
Vertailun vuoksi antiikin kristittyjen vainoissa tapettiin 10 000 - 100 000 kristittyä 250 vuoden aikana.
QuotePakistanissa jumalanpilkan vastainen lainsäädäntö on väärinkäy-
tölle avoin, koska siinä ei vaadita näyttöä tai tahallisuutta ja koska siihen
sisältyvä jumalanpilkan määritelmä on epäselvä. Jumalanpilkkasyytösten
puolueeton tutkinta on käytännössä mahdotonta, sillä tutkintamekanismit
ovat puutteelliset.
Jumalanpilkkalait ja uskontojen häpäisemistä edistävät agendat eivät nou-
data ihmisoikeussopimusten henkeä eivätkä kansainvälistä lakia. Ihmisillä
on oikeus olla kriittisiä ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti myös uskonnoista
ja vakaumuksista ilman uhkaa väkivallasta. Näistä kehityssuunnista huoli-
matta kansainvälinen suhtautuminen jumalanpilkkalakeihin ja uskontojen
oikeuksiin on ollut vaihtelevaa. Esimerkiksi YK:n ihmisoikeusneuvoston toi-
mintaa on kritisoitu sen hampaattomuudesta ja politisoitumisesta ja yleis-
maailmallisten ihmisoikeuksien ajamisen unohtamisesta.
Suomen ekumeeninen neuvosto: Uskonnonvapaus ja ulkopolitiikka (http://www.ekumenia.fi/data/liitteet/uskonnonvapaus_ja_ulkopolitiikka%281%29.pdf) (pdf)
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:37:58
Toivottavasti selvityksellä tahdotaan sanoa sitä, mitä siinä kirjoitetaankin..?
Quote[...Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan...]
Tuo ei ensilukemalla sattunutkaan silmään. "Uskontojen kunnioittamisen sijasta" kuulostaa hyvältä, ainakin noin paperilla.
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.08.2013, 14:55:12
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:37:58
Toivottavasti selvityksellä tahdotaan sanoa sitä, mitä siinä kirjoitetaankin..?
Quote[...Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan...]
Tuo ei ensilukemalla sattunutkaan silmään. "Uskontojen kunnioittamisen sijasta" kuulostaa hyvältä, ainakin noin paperilla.
Uskontojen kunnioittaminen.. tärkeämpää on kunnioittaa ihmisiä kuin uskontoja. Jotain tämän suuntaista joku taisi kirjoittaakin tai se oli jossain linkissä.
Muslimien globaali päämäärä on, että islamia kunnioittaa (pakolla) jokainen ja ihmisarvoa ei kunnioita kukaan.
Jos käsitätte mitä tarkoitan, en tarkoita mitään ihmisen palvontaa vaan sitä, ettei ketään hakata, syrjitä tai tapeta vakaumuksensa vuoksi. Tähän pitäisi pyrittämän, mutta punavihersuvaitsevaisuus on juuri tämän näkemyksen vastainen agenda.
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:37:58
Toivottavasti selvityksellä tahdotaan sanoa sitä, mitä siinä kirjoitetaankin..?
Quote[...Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan...]
Jos nyt aloitettaisiin vaikka Islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC:n päätöslauselmaesitysten aktiivisella vastustamisella. Vaikuttaa vain siltä, että Suomi on liukumassa niin ulkopolitiikassa kuin omien lakien soveltamisessa yhä enemmän OIC:n linjoille.
Maailmankatsomuksen saa vapaasti löytää ja ylläpitää. Ideologioiden vapaa kilpailu on sitä todellista rikkautta, mutta se ei kelpaa muslimeille, punavihreille ja eurofiileille, jotka pyrkivät kieltämään eivät argumentoimaan tai esimerkillään vakuuttamaan toiset kannalleen.
Quote from: Emo on 28.08.2013, 14:20:27
Mitähän tuolla kapulakielisellä uutisella tarkalleen yritetään sanoa? Mitä siis Suomen käytännössä tulisi tehdä?
Epäilen, että uutinen on sitä ihtiään taas eli mokutusta.
QuoteUskonnonvapauden edistämiseksi selvityksessä suositellaan konkreettisten tavoitteiden asettamista ja seurantaa, paikallisia hankkeita ja uusien toimintojen pilotointia.
Täyttä sisällötöntä roskaa.
Mullekin tuon jutun focus jäi epäselväksi. Vainoharhaisesti tässä alkaa ajatella, että onkohan tuonkin esityksen tarkoitus edistää vain ja ainoastaan islamia?
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:10:57
Tärkeää on myös yhteistyö muiden maiden kanssa uskonnonvapauskysymyksissä. Aiemmin uskonnonvapautta ovat esimerkillisesti edistäneet esimerkiksi Hollanti, Ruotsi, Englanti, Yhdysvallat ja Kanada.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/527967/Selvitys+Suomen+on+edistettava+vahvemmin+uskonnonvapautta (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/527967/Selvitys+Suomen+on+edistettava+vahvemmin+uskonnonvapautta)
Noista esimerkeistä tulee mieleen vain pahaa, esimerkiksi nyt ajankohtaisessa Syyriassa tai Irakissa. Eikö voisi ottaa esimerkkiä Venäjästä, joka on julistanut olevansa kristittyjen uskonnonvapauden suojelija Lähi-Idässä?
Quote from: SimoMäkelä on 28.08.2013, 15:43:03
Mullekin tuon jutun focus jäi epäselväksi. Vainoharhaisesti tässä alkaa ajatella, että onkohan tuonkin esityksen tarkoitus edistää vain ja ainoastaan islamia?
Olisikohan tuossa ideana vaikeuttaa islamin pääsemistä valta-asemaan. Uskonnonvapaushan tarkoittaa myös sitä, että kristinuskoa ei kielletä. Ehkä kumminkin olisi parempi luopua uskonnonvapaudesta ja kieltää esimerkiksi islamin ja scientologian harjoittaminen sekä niihin käännyttäminen.
Länsimainen historiankirjoitus arvostaa kovasti Winston Curchillia oikeamielisenä poliitikkona joka piti yllä Euroopan vapautta.
Kuinkahan olisi nyt jos vaikkapa Churchill olisi suomalainen oppositiopoliitikko?
Winston Churchill:
Quote"Kuinka kauhistuttavia ovatkaan kiroukset, jotka muhamettilaisuus langettaa kannattajilleen! Ei ole ainoastaan fanaattista kiihkoa, joka ihmisessä on yhtä vaarallista kuin vesikauhu koirassa, vaan myös tämä hirveä fatalistinen apatia. Vaikutukset ovat ilmiselviä monissa maissa. Ajattelemattomia tapoja, huolimattomia maanviljelysjärjestelmiä, laiskoja kaupankäyntimenetelmiä ja omaisuuden turvattomuutta tapaa kaikkialla, missä profeetan seuraajat hallitsevat tai asuvat. Alhainen sensualismi riistää tältä elämältä sen viehkeyden ja sivistyneisyyden; tulevalta sen arvokkuuden ja pyhyyden. Se tosiasia, että muhamettilaisen lain mukaan jokaisen naisen on kuuluttava jollekin miehelle tämän absoluuttisena omaisuutena, joko lapsena, vaimona tai jalkavaimona, viivästyttää väistämättä orjuuden lopullista häviämistä aina siihen asti, kunnes islamin usko on lakannut olemasta suuri voima ihmisten keskuudessa. Yksittäiset muslimit saattavat toki osoittaa loistavia ominaisuuksia, mutta tämän uskonnon vaikutus halvaannuttaa sen seuraajien sosiaalisen kehityksen. Maailmassa ei ole voimakkaampaa taannuttavaa voimaa. Muhamettilaisuus on taistelunhaluinen ja käännytystä harjoittava uskonto, joka on kaikkea muuta kuin kuolemaisillaan. Se on jo levinnyt kautta Keski-Afrikan tuottaen pelottomia taistelijoita joka askelmallaan. Ja jos kristinuskoa eivät suojelisi tieteen vahvat käsivarret — tieteen, jota vastaan se oli turhaan taistellut — modernin Euroopan sivilisaatio saattaisi romahtaa, samoin kuin romahti muinaisen Rooman sivilisaatio." Kirjassaan The River War
Tarkoittaakohan uskonnon vapaus myös sitä, että uskontoja saa kritisoida ilman poliittista uhkaa?
Quote– Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä
Järkevimpiä ja rohkeimpia lauseita, mitä olen pitkään aikaan nähnyt minkään julkisen toimijan selvityksessä tai aloitteessa. Ehkä kirkkojen ja kristillisten yhteisöjen hengentuli ei ole sittenkään kokonaan sammunut.
Mielestäni Suomen olisi edistettävä vahvemmin uskonnonvapauden ymmärtämistä. Ja eritoten muslimien suuntaan. Nämä olisi saatava ymmärtämään, että uskonnonvapaus ei tarkoita sitä, että uskonnolla olisi vapaus tehdä mitä huvittaa.
Mutta tiedän, että tämä tehtävä on mahdoton, vastapuolen ymmärryskapasiteetin luonnollisen rajan tullessa lähes kättelyssä vastaan.
Quote from: Shemeikka on 28.08.2013, 14:35:04
QuoteSuomen varovainen suhtautuminen uskonnonvapauteen marginalisoi vakavat ihmisoikeusongelmat, joiden ratkaiseminen vaatii proaktiivista lähestymistapaa.
Melkoista kapulakieltä todellakin. Yllä oleva lause varsinkin oli kuin akateemisen teoreetikon suusta. ;D
Kapulakielestä ja mitäänsanomattomuudesta päätellen siinä tahdotaan sanoa, että LISÄÄ ISLAMIA ja vähemmän muita. Koska ei vielä sentään suoraan kehdata sanoa.
Ihan sama mihin tällä pyritään, lopputulema on kuitenkin että ramadania ja eiddejä aletaan pitää pyhinä, ninjanaamarissa saa olla vaikka poliisina, possut pois aapisista ja kultakattoinen moskeija valden rahoilla Senaatintorille. Sitten on edistetty uskonnonvapautta.
Uskonnonvapautta tai muitakaan vapauksia ei tarttis erikseen edes suojella, jos pidettäisiin kiinni omistusoikeudesta. Omistusoikeudesta seuraisi, että ihmistä ei saisi vahingoittaa eikä silloin olisi merkitystä, että vahingoitettiinko ihmistä uskonnon tai jonkun mielipiteen takia.
Quote from: Emo on 28.08.2013, 15:01:15
Quote from: Kulttuurirealisti on 28.08.2013, 14:55:12
Quote from: K.K. on 28.08.2013, 14:37:58
Toivottavasti selvityksellä tahdotaan sanoa sitä, mitä siinä kirjoitetaankin..?
Quote[...Uskontojen kunnioittamisen sijasta Suomen tulee ottaa uskonnonvapauden suhteen aloitteellinen rooli kansainvälisessä yhteisössä, selvityksessä vaaditaan...]
Tuo ei ensilukemalla sattunutkaan silmään. "Uskontojen kunnioittamisen sijasta" kuulostaa hyvältä, ainakin noin paperilla.
Uskontojen kunnioittaminen.. tärkeämpää on kunnioittaa ihmisiä kuin uskontoja. Jotain tämän suuntaista joku taisi kirjoittaakin tai se oli jossain linkissä.
Muslimien globaali päämäärä on, että islamia kunnioittaa (pakolla) jokainen ja ihmisarvoa ei kunnioita kukaan.
Jos käsitätte mitä tarkoitan, en tarkoita mitään ihmisen palvontaa vaan sitä, ettei ketään hakata, syrjitä tai tapeta vakaumuksensa vuoksi. Tähän pitäisi pyrittämän, mutta punavihersuvaitsevaisuus on juuri tämän näkemyksen vastainen agenda.
Itse olisin pukenut asian niin, että on tärkeää kunnioittaa oikeutta oman uskonnon harjoittamiseen. Itse uskontoa en kykene kunnioittamaan, mikäli kyseessä on vaikkapa jäsentensä elämää kontrolloiva, nais- ja seksuaalivähemmistövihamielinen ja monesti autoritäärinen järjestelmä kuten islam suurimmassa osassa maailmaa. Itse lausunto oli kyllä kuin suoraan puppusanageneraattorista, mutta toivon, että kyseessä on kannanotto islamilaisissa maissa tapahtuvia loukkauksia vastaan. Tosin eivät ole siinä tapauksessa uskaltaneet ilmaista asiaa riittävän selvästi, mikä taas vesittää koko jutun pointtia.
Mitäpä, jos Suomi ottaisikin uskonnonvapauden edistämisen osaksi sisäpolitiikkaansa sekä sallisi kaikenmaailman päiviräsäsille ja timosoineille oikeuden ilmaista mielipiteensä mm. abortista ja naispappeudesta ja maahanmuuttokriittisille oikeuden arvostella maailman suurinta rauhanuskontoa mielensä mukaan? Vai onko Suomelle sittenkin tärkeämpää edistää maailmanlaajuisesti rauhanuskovaisten uskonnonvapautta ja vapautta levittää käsityksiään muihin maihin ja maanosiin?
Myönnän avoimesti, etten tuosta Turun Sanomien jutusta ymmärtänyt juuri yhtään mitään.
Johtuu siitä, ettei kirjoituksessa sanottu mitään konkreettista ja siitä, että se oli kirjoitettu pöyristyttävän huonolla suomella.
Sen verran olin kuitenkin pääsevinäni jyvälle, että jonkun tahon mukaan Suomessa on vahvemmin edistettävä uskonnonvapautta. Tämän täytyy tarkoittaa sitä, että jonkun tahon mukaan Suomessa uskonnonvapaus ei toteudu. Tällainen väite on minusta kummastuttava: Suomessa on käsittääkseni 100-prosenttinen uskonnonvapaus, jokainen voi harjoittaa täysin vapaasti uskontoaan. Se, että uskontoa ei välttämättä voi harjoittaa kaikkiin kellonaikoihin ja kaikissa paikoissa, ei tarkoita, ettei uskonnonvapautta ole - eihän ihminen voi esimerkiksi syödäkään täysin vapaasti missä ja milloin sattuu, emmekä silti väitä, että Suomessa tulisi edistää ihmisten oikeutta syödä.
Suomen ongelma ei ole uskonnonvapauden puute, vaan pikemminkin se, että uskonnoilla on liikaa vapauksia erityisoikeuksineen. Suomessa tulisi vahvemmin edistää länsimaista, tasa-arvoista oikeusvaltiota siten, että uskonnonharjoitus jää enemmän yksityiselämän piiriin häiritsemättä muita. Samalla eri uskontojen välisiä arvoristiriitoja voidaan paremmin välttää. Käytännössä siis esimerkiksi muslimeiden rukous- ja ruokavaliovaatimuksiin ei taivuttaisi vaikkapa työpaikoilla tai päiväkodeissa, vaan kaikki noudattaisivat samoja sääntöjä ja kaikilla olisi samat oikeudet - ei uskonnon sanelemia poikkeusoikeuksia. Kotonaan jokainen saa sitten kulkea vaikka mikä kaapu päällä ja mumista mantrojaan.
QuoteSelvityksessä vaaditaan Suomen ulkopolitiikan toimijoilta roolia uskonnonvapauden vahvistamiseksi.
Jos tällä viitataan siihen, että suuressa osassa maailmaa ihmisillä ei ole käytännössä mahdollisuutta uskonnonvapauteen, johon kuuluu luonnollisesti myös vapaus uskonnoista, niin olen samaa mieltä. Suomi ei ole sitonut esim. kehitysapua ihmisoikeuskysymyksiin ylipäätään, vaikka aihetta olisi.
Toisaalta Suomen omakaan huusholli ei ole täysin puhdas. Täällähän on oikein korkeimman oikeuden päätöksellä vahvistettu ajatus siitä, että tietyistä uskonasioista saa ajatella vain tietyllä tapaa. Muita ajatuksia aiheesta ei sallita rangaistuksen uhalla. Samoin kirkon kuuluminen osaksi valtiota istuu huonosti uskonnonvapauden ajatukseen, koska se suosii tiettyä uskonnollista näkemystä. Asiaa ei voi oikein ajatella kansan tahdonkaan kautta, koska uskonnonvapaus on henkilökohtainen asia.
Jos ei itse ymmärrä uskonnonvapauden todellista olemusta, niin pohja muiden opettamiselle on huono. Uskonnonvapaus ei ole, toisin kuin ainakin virallisessa Suomessa ajatellaan, yksityisoikeutta tiettyihin uskonnollisiin ajatuksiin, vaan oikeutta harjoittaa uskontoaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2013, 09:58:37
Johtuu siitä, ettei kirjoituksessa sanottu mitään konkreettista ja siitä, että se oli kirjoitettu pöyristyttävän huonolla suomella.
Aika ironista, että konkreettisia toimia vaativa esitys ei onnistunut olemaan konkreettinen.
Quote
Sen verran olin kuitenkin pääsevinäni jyvälle, että jonkun tahon mukaan Suomessa on vahvemmin edistettävä uskonnonvapautta.
Itse asiassa ei, vaan että Suomen on edistettävä uskonnonvapautta ulkomailla. Juttu on ihan johdonmukainen sen suhteen, kun sen lukee ajatuksen kanssa. Ehkä alla olevan kaltaiset huonosti pikalukemista tukevat virkkeet lienevät syynä siihen, että se ei välttämättä normaalin helposti auennut.
Esimerkiksi
"uskonnonvapauden merkitys osana kehitys- ja ulkopolitiikkaa on jäänyt Suomessa vähälle huomiolle" olisi parempi sanoa: uskonnonvapauden merkitys Suomen kehitys- ja ulkopolitiikan osana on jäänyt vähälle huomiolle.
Elven archer:
QuoteItse asiassa ei, vaan että Suomen on edistettävä uskonnonvapautta ulkomailla. Juttu on ihan johdonmukainen sen suhteen, kun sen lukee ajatuksen kanssa. Ehkä alla olevan kaltaiset huonosti pikalukemista tukevat virkkeet lienevät syynä siihen, että se ei välttämättä normaalin helposti auennut.
Esimerkiksi "uskonnonvapauden merkitys osana kehitys- ja ulkopolitiikkaa on jäänyt Suomessa vähälle huomiolle" olisi parempi sanoa: uskonnonvapauden merkitys Suomen kehitys- ja ulkopolitiikan osana on jäänyt vähälle huomiolle.
Ymmärsin siis väärin.
En kuitenkaan katso, että on Suomen tehtävä hoitaa ulkomailla ulkomaalaisten asioita. Tällainen kevytmielinen maailmanparannus on suuri syy siihen, miksi Suomi tänään on paitsi veloissa, myös ongelmissa kehitysmaaperäisten maahanmuuttajien kanssa.
Tietysti kehitysavun myöntäminen pitäisi sitoa vaikkapa vaatimuksiin demokratiasta ja sananvapaudesta, mutta olen sitä mieltä, ettei Suomen kuulu mitään kehitysapua näissä olosuhteissa edes maksaa.
Quote from: Eino P. Keravalta on 01.09.2013, 10:42:46
En kuitenkaan katso, että on Suomen tehtävä hoitaa ulkomailla ulkomaalaisten asioita.
Minä katson, että Suomella on moraalinen velvollisuus vaikuttaa ihmisoikeuksien edistämiseen ulkomailla tietyissä rajoissa. Etenkin, jos asia on yhdistettävissä suomalaisten rahojen kylvämiseen ulkomaille siten, että korkea moraali tarkoittaa korkeaa kynnystä avata lompakon nyörejä. Win-win.
Quote
Tietysti kehitysavun myöntäminen pitäisi sitoa vaikkapa vaatimuksiin demokratiasta ja sananvapaudesta, mutta olen sitä mieltä, ettei Suomen kuulu mitään kehitysapua näissä olosuhteissa edes maksaa.
Ei ainakaan näin paljon, eikä tällä tavoin, että kehitysapu itse asiassa vaikuttaa tuhoavan pidemmällä aikavälillä paikallisia talouksia ja oloja mm. siksi, että esim. ilmaista ruokaa vastaan on paikallisen viljelijän mahdoton kilpailla.
Quote from: Roope on 28.08.2013, 14:34:39
Quote
OIC:n ajamia päätöslauselmia uskontojen halventamisesta (esim. päätös-
lauselma 2005/3) hyväksyttiin YK:n ihmisoikeuskomissiossa sekä sen työtä
jatkaneessa YK:n ihmisoikeusneuvostossa vuosina 1999–2010. Euroopan
valtiot pyrkivät estämään päätöslauselmia saamasta tukea sekä torjumaan
oikeudellisesti sitovien ihmisoikeusnormien ulottamista uskontojen halven-
tamisen alueelle. Kansainvälinen tuki OIC:n päätöslauselmille väheni eri-
tyisesti sen jälkeen, kun Pakistanin jumalanpilkkalainsäädäntöä vastustava
vähemmistöministeri Shahbaz Bhatti murhattiin vuonna 2011.
Myöhemmin vuonna 2011 OIC ehdotti päätöslauselmaa 16/18, joka kes-
kittyy uskontoon tai uskoon perustuvan suvaitsemattomuuden, kielteisten
stereotypioiden ja syyllistämisen sekä syrjinnän, väkivaltaan yllyttämisen ja
väkivallan poistamiseen. Yhdysvallat tuki päätöslauselmaa ja käynnisti ns.
Istanbulin prosessin. Istanbulin prosessin tarkoituksena on seurata päätös-
lauselman 16/18 toteutumista käymällä dialogia, sekä edistää käytännön
työkalujen hyödyntämistä päätöslauselman tavoitteiden saavuttamiseksi.
Vaikka monet tahot ovat kokeneet päätöslauselman 16/18 läpimurtona ja
uskontojen halventamis -keskustelun päätepisteenä, päätöslauselma ja Is-
tanbulin prosessi ovat saaneet osakseen myös arvostelua. Merkittävin kri-
tiikki on kohdistunut päätöslauselman sallivaan henkeen: kielto arvostella
uskontoja koetaan nyt hyväksytyksi ja OIC:lle koetaan annetun vapaus kehi-
tellä edelleen uskonnonvapauden vastaista agendaansa ihmisoikeuskieltä
käyttäen.
OIC ja muut ihmisoikeusrikkomuksista tunnetut maat johtavat YK:n ihmisoikeusneuvostoa, ja Bushin hallinto ei suostunut ajamaan ihmisoikeuksia Iranin kanssa. Obaman hallinto meni mukaan, mutta Kanada erosi huomattuaan maineensa lähinnä ryvettyvän.
YK:n ihmisoikeusneuvoston hieno työ on halvaantui vuoden 2006 jälkeen.
Nyt OIC haluaa päästä turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi veto-oikeuksineen ja tällä tavoin halvaannuttaa myös sen toimintaa.
Quote
This week's election of the U.N. Human Rights Council has been a disaster that has handed the Organization of the Islamic Conference (OIC) a major victory at the U.N. The U.S. decision not to run for a council seat proved to be prescient. The OIC now holds the balance of power in the new primary U.N. human-rights body, which stands at the center of Kofi Annan's failed reform plans.
As a result, an astonishing 21 of the 47 states elected are not fully democratic, or "free," according to Freedom House's 2006 annual Freedom in the World report. Among the most notorious human rights abusers now seated inside the central U.N. human-rights organ are China, Cuba, Russia and Saudi Arabia, all of which obtained the maximum three-year terms. In fact, 62 percent of the countries elected to the council were members of the commission at dissolution.
http://www.washingtontimes.com/news/2006/may/11/20060511-082807-3686r/#ixzz2dczP9XC6
Quote
Syria and Iran are planning to run for a seat on the U.N. Human Rights Council later this year, despite reports of ongoing and widespread abuse of citizens in both countries.
The election, to be held in New York, will fill 14 spots for three-year terms beginning in January, Reuters reported.
Hillel Neuer, the head of the advocacy group UN Watch, said that "countries that murder and torture their own people must not be allowed to become the world's judges on human rights.
"Because both regimes were recently elected to other U.N. human rights panels — Iran on the women's rights commission, and Syria on UNESCO's human rights committee — we cannot take anything for granted," he added, according to Reuters.
http://www.washingtontimes.com/news/2013/jul/11/cruel-joke-syria-iran-run-un-human-rights-council/#ixzz2dcw34qlv