1. Onko mahdollista estää
etukäteen se, että institutionaalinen sijoittaja ostaa asunnon ja vuokraa sen häiriköijille? Eli siis voiko yhtiöjärjesteykseen laittaa pykälän, että yhtiökokous hyväksyy tai hylkää
etukäteen kaikki uudet asukkaat? Alla olevassa esimerkikissä vuokraamisoikeus on otettu pois omistajilta ja siirretty yhtiölle.
2. Jos kaikkien vuokralaisten etukäteisseulonta (ilman mitään poikkeuksia) on laitonta, mitä lakia pitäisi muuttaa ja miten, että siitä tulisi laillista?
3. Pitäisikö vuokralaisen hylkäämisperusteet julkistaa, vai riittääkö pelkkä yhtiökokouksen "ei"?
Tämä ketju lähti liikkeeltä tästä:
Quote from: Lauri Karppi on 21.08.2013, 08:57:58
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288591678797.html
Vuokra-asunto rikastettu?
Quote from: http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288591678797.htmlNyt asuntojen omistajat eivät enää voi itse päättää vuokralaisistaan vaan yhtiö vuokraa asuntoa jatkossa itse.
Lähes koko juttu:
QuoteVuokralaiset häiriköivät, varastivat ja rikkoivat paikkoja - Kaleva: Asuntoyhtiö otti voimakkaat toimenpiteet käyttöön
Vuokralaiset olivat häirinneet naapureiden elämää jo pitkään Oulun keskustassa sijaitsevassa asunto-osakeyhtiössä.
Oululaisessa asunto-osakeyhtiössä on jouduttu toimimaan järein ottein asukkaiden metelöinnin vuoksi.
Vuokralaiset ovat häirinneet naapureiden elämää jo pitkään Oulun keskustassa sijaitsevassa asunto-osakeyhtiössä, kertoo sanomalehti Kaleva.
Ongelmat alkoivat pari vuotta sitten. Kaleva kertoo, että eräs asuntosijoittaja osti yhtiöstä asunnon ja otti sinne vuokralaisen, joka alkoi häiritä naapureiden rauhaa monin tavoin: paikkoja rikottiin, talossa oli kovaa meteliä sekä yrityksiä mennä väkisin toisten asuntoon ja omaisuutta alkoi kadota.
Tilanne paheni entisestään, kun naapuriasuntoihin muutti lisää häiriköiviä asukkaita.
Näiden seikkojen vuoksi asunto-osakeyhtiö päätti ottaa hallintaansa samasta rapusta useita asuntoja maanantaina.
Nyt asuntojen omistajat eivät enää voi itse päättää vuokralaisistaan vaan yhtiö vuokraa asuntoa jatkossa itse.
- Tämä on erittäin järeä toimenpide. On poikkeuksellista, että samassa yhtiössä joudutaan ottamaan hallintaan useita asuntoja, talon isännöitsijä kertoo
Vuokralaisia oli yritetty häätää ennen haltuunottoa. Isännöitsijä oli lähettänyt asuntojen omistajille kymmeniä varoituksia ja haltuunottouhkauksia.
- Jos sama meininki talossa jatkuu, teemme uusia haltuunottoja, asukas sanoi Kalevalle.
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Kyllä. Ritva Viljasen lakeijoita ei saa päästää pääomistajaksi käyttämään ääntä yhtiökokouksessa. Mutta voiko päätösvaltaisella yhtiökokouksella olla säännönmukainen veto-oikeus vuokralaiseen, ja tarvitseeko vetoa perustella?
Quote from: http://fi.wikipedia.org/wiki/Veto-oikeusVeto-oikeus (lat. veto, 'minä kiellän') on kielto tai tahdonilmaus, jolla valtionpäämies, muu valtioelin tai yhteisö taikka yksityinen toimija estää jonkin päätöksen syntymisen tai voimaantulon.[1] Termi on peräisin Rooman valtakunnasta, jossa kansantribuunilla oli veto-oikeus senaatin päätöksiin. Hänen tarvitsi vain sanoa "veto" saadakseen päätöksen kumotuksi.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 10:04:18
Quote
Näiden seikkojen vuoksi asunto-osakeyhtiö päätti ottaa hallintaansa samasta rapusta useita asuntoja maanantaina.
Nyt asuntojen omistajat eivät enää voi itse päättää vuokralaisistaan vaan yhtiö vuokraa asuntoa jatkossa itse.
Tässähän ei olut kysymys siitä, että yhtiö olisi monopolisoinut itselleen asuntojen vuokraamisen yleensä, vaan että muutamat asunnoista oli otettu yhtiön haltuun, jolloin on sekä yhtiön oikeus että velvollisuus vuokrata ne markkinahintaan edelleen.
Asuntoyhtiölaista
QuoteOsakehuoneiston luovuttaminen toisen käyttöön
Osakkeenomistajalla on oikeus luovuttaa osakehuoneisto kokonaan tai osaksi toisen käytettäväksi, jollei laissa toisin säädetä tai yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä.
Joten voisi kuvitella, että vuokraamista voi ohjata JOS siitä on pykälä yhtiöjärjestyksessä. Jos moista pykälää ei ole, sen uittaminen sinne jälkikäteen kaiketi vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. http://www.asunto-osakkaat.fi/lakimiesvastaa.html#faq17
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 10:20:08
Kyllä. Ritva Viljasen lakeijoita ei saa päästää pääomistajaksi käyttämään ääntä yhtiökokouksessa.
Pääomistajaksi pääsemiseen ei olle erityisempiä keinoja, jos ovat jo vähemmistöomistajia
Quote4 §
Oikeus rajoittaa osakkeen siirtämistä
Yhtiöjärjestyksessä voidaan rajoittaa oikeutta siirtää osake vain 5 §:n mukaisesti, jollei muussa laissa toisin säädetä.
Samaan osakeryhmään kuuluvia osakkeita ei saa erikseen merkitä, luovuttaa tai muulla tavoin siirtää tai pantata, paitsi milloin huoneisto jaetaan tai osa siitä yhdistetään toiseen huoneistoon.
5 §
Lunastuslauseke
Yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että osakkeenomistajalla, yhtiöllä tai muulla henkilöllä on oikeus lunastaa osake, kun omistusoikeus osakkeeseen siirtyy toiselle muulta omistajalta kuin yhtiöltä. Lunastuslausekkeessa on määrättävä, keillä on lunastusoikeus.
Lunastukseen sovelletaan seuraavaa:
1) lunastusoikeus koskee kaikkia omistusoikeuden siirtoja; lunastusoikeutta ei kuitenkaan ole, jos:
a) osakkeen saaja on yhtiön nykyinen osakkeenomistaja;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L2P4
Quote from: RP on 21.08.2013, 10:40:57
Joten voisi kuvitella, että vuokraamista voi ohjata JOS siitä on pykälä yhtiöjärjestyksessä. Jos moista pykälää ei ole, sen uittaminen sinne jälkikäteen kaiketi vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen. http://www.asunto-osakkaat.fi/lakimiesvastaa.html#faq17
Quote from: RP on 21.08.2013, 10:43:46
1) lunastusoikeus koskee kaikkia omistusoikeuden siirtoja; lunastusoikeutta ei kuitenkaan ole, jos:
a) osakkeen saaja on yhtiön nykyinen osakkeenomistaja;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L2P4
Eli siis yksi potentiaalisesti mätä omena voi pilata koko korin tulevaisuudessa sekä yhtiöjärjestyksen muuttamisen että lunastusoikeuden suhteen. Tuo kannattaa asunnonostajan pitää mielessä.
Epäilen lieneekö tuollaista vuokrausrajoituspykälää saatu minkään taloyhtiön yhtiöjärjestykseen yhtiön perustamisen jälkeen tai sen jälkeen kun omistus on jaettu monen omistajan kesken.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 10:54:55
Eli siis yksi potentiaalisesti mätä omena voi pilata koko korin tulevaisuudessa sekä yhtiöjärjestyksen muuttamisen että lunastusoikeuden suhteen. Tuo kannattaa asunnonostajan pitää mielessä.
Tässä mielessä asunto/kiinteistöyhtiö -muotoinen asumismuoto muistuttaa sosialismia, etenkin sen vuoksi, että myös ketjun aiheen kannalta lähes itsevaltiaan asemassa olevaa yhtiöjärjestystä on useimmiten käytännössä mahdotonta muuttaa jälkikäteen. Joten taito lukea yhtiöjärjestyksestä etenkin sillä silmällä, mitä siihen
ei ole kirjattu, on hyvin olennaista asuntoa ostaessa.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 10:04:18
1. Onko mahdollista estää etukäteen se, että institutionaalinen sijoittaja ostaa asunnon ja vuokraa sen häiriköijille? Eli siis voiko yhtiöjärjesteykseen laittaa pykälän, että yhtiökokous hyväksyy tai hylkää etukäteen kaikki uudet asukkaat? Alla olevassa esimerkikissä vuokraamisoikeus on otettu pois omistajilta ja siirretty yhtiölle.
Aika vaivalloista varsinkin jos vuokra-asuntoja on useampia ja/tai vuokralainen vaihtuu usein. "Inkvisition" pitäisi kokoontua vähän väliä.
Helpointa olisi, jos yhtiöjärjestys kategorisesti kieltää asunnon vuokrauksen kenellekään.
Quote
Osakkeenomistajalla on oikeus luovuttaa osakehuoneisto kokonaan tai osaksi toisen käytettäväksi, jollei laissa toisin säädetä tai yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 10:04:18
1. Onko mahdollista estää etukäteen se, että institutionaalinen sijoittaja ostaa asunnon ja vuokraa sen häiriköijille? Eli siis voiko yhtiöjärjesteykseen laittaa pykälän, että yhtiökokous hyväksyy tai hylkää etukäteen kaikki uudet asukkaat? Alla olevassa esimerkikissä vuokraamisoikeus on otettu pois omistajilta ja siirretty yhtiölle.
2. Jos kaikkien vuokralaisten etukäteisseulonta (ilman mitään poikkeuksia) on laitonta, mitä lakia pitäisi muuttaa ja miten, että siitä tulisi laillista?
3. Pitäisikö vuokralaisen hylkäämisperusteet julkistaa, vai riittääkö pelkkä yhtiökokouksen "ei"?
Tämä ketju lähti liikkeeltä tästä:
Quote from: Lauri Karppi on 21.08.2013, 08:57:58
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288591678797.html
Vuokra-asunto rikastettu?
Quote from: http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288591678797.htmlNyt asuntojen omistajat eivät enää voi itse päättää vuokralaisistaan vaan yhtiö vuokraa asuntoa jatkossa itse.
Lähes koko juttu:
QuoteVuokralaiset häiriköivät, varastivat ja rikkoivat paikkoja - Kaleva: Asuntoyhtiö otti voimakkaat toimenpiteet käyttöön
Vuokralaiset olivat häirinneet naapureiden elämää jo pitkään Oulun keskustassa sijaitsevassa asunto-osakeyhtiössä.
Oululaisessa asunto-osakeyhtiössä on jouduttu toimimaan järein ottein asukkaiden metelöinnin vuoksi.
Vuokralaiset ovat häirinneet naapureiden elämää jo pitkään Oulun keskustassa sijaitsevassa asunto-osakeyhtiössä, kertoo sanomalehti Kaleva.
Ongelmat alkoivat pari vuotta sitten. Kaleva kertoo, että eräs asuntosijoittaja osti yhtiöstä asunnon ja otti sinne vuokralaisen, joka alkoi häiritä naapureiden rauhaa monin tavoin: paikkoja rikottiin, talossa oli kovaa meteliä sekä yrityksiä mennä väkisin toisten asuntoon ja omaisuutta alkoi kadota.
Tilanne paheni entisestään, kun naapuriasuntoihin muutti lisää häiriköiviä asukkaita.
Näiden seikkojen vuoksi asunto-osakeyhtiö päätti ottaa hallintaansa samasta rapusta useita asuntoja maanantaina.
Nyt asuntojen omistajat eivät enää voi itse päättää vuokralaisistaan vaan yhtiö vuokraa asuntoa jatkossa itse.
- Tämä on erittäin järeä toimenpide. On poikkeuksellista, että samassa yhtiössä joudutaan ottamaan hallintaan useita asuntoja, talon isännöitsijä kertoo
Vuokralaisia oli yritetty häätää ennen haltuunottoa. Isännöitsijä oli lähettänyt asuntojen omistajille kymmeniä varoituksia ja haltuunottouhkauksia.
- Jos sama meininki talossa jatkuu, teemme uusia haltuunottoja, asukas sanoi Kalevalle.
Tarkoittaako tuo haltuunotto sitä, että noiden häiriköiden vuokrasuhteet on peruttu? Normaalisti vuokrasuhteen purkuun menee useampi kuukausi. Siis, ettei joudu oikeuteen laittomasta vuokrasuhteen purusta.
Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä. Koko homma haiskahtaa sille, että käräjät tiedossa.
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 19:39:13
Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä.
Koska yhtiökokous valitsisi yhtiön asukkaiden kokonaisedun mukaiset vuokralaiset. Helsingin kaupunki asuntosijoittajana valitsisi Helsingin kaupungin mokutusstrategian mukaiset vuokralaiset, siis tällaiset:
"eräs asuntosijoittaja osti yhtiöstä asunnon ja otti sinne vuokralaisen, joka alkoi häiritä naapureiden rauhaa monin tavoin: paikkoja rikottiin, talossa oli kovaa meteliä sekä yrityksiä mennä väkisin toisten asuntoon ja omaisuutta alkoi kadota."
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Vain aniharvassa yhtiössä on enää etuostopykäliä. Vuokraamista hankaloittavia pykäliä on myös vaikea saada yhtiöjärjestykseen (vaikka ne olisivat muotoilultaan laillisiakin), koska ne eivät yleensä ole asunnonomistajien etujen mukaisia. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii 2/3 määräenemmistön, jonka saavuttaminen tällaisessa asiassa ei varmasti ole helppoa.
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Etuostopykälä pitää olla yhtiöjärjestyksessä ennen kauppaa. Nykyään näitä etuostopykäliä on todella harvalla asunto-osakeyhtiöllä. Toisaalta hyvä niin... Isännöitsijän ja hallituksen painajainen..
En ole varma, mutta ainakin lenkkisaunapuheiden mukaan taloyhtiö voi vuokrata haltuunotettua asuntoa esim. vastikkeen hinnalla. Näin asunnon omistaja ei saisi tuloja.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 21:08:13
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 19:39:13
Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä.
Koska yhtiökokous valitsisi yhtiön asukkaiden kokonaisedun mukaiset vuokralaiset. Helsingin kaupunki asuntosijoittajana valitsisi Helsingin kaupungin mokutusstrategian mukaiset vuokralaiset, siis tällaiset:
"eräs asuntosijoittaja osti yhtiöstä asunnon ja otti sinne vuokralaisen, joka alkoi häiritä naapureiden rauhaa monin tavoin: paikkoja rikottiin, talossa oli kovaa meteliä sekä yrityksiä mennä väkisin toisten asuntoon ja omaisuutta alkoi kadota."
Joopa joo. Niinpä niin. Miten kauas todellisuudesta ovat vieraantuneet?
http://www.laki24.fi/aski-asuntoosake-huoneisto.html
Voiko asunto-osakeyhtiö ottaa osakkeenomistajan huoneiston hallintaansa?
Ennen kuin taloyhtiö voi ottaa asunto-osakkeen hallintaansa, niin asunnon omistajalle tulee antaa varoitus.
Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous saa tehdä päätöksen, jolla osakkeenomistajan hallitsema huoneisto otetaan yhtiön hallintaan. Hallinta voi kestää enintään kolme vuotta. Osakkeen omistaja on esteellinen äänestämään itseään koskevassa asiassa. Osakkeenomistaja saa kuitenkin aina käyttää puhevaltaansa ja näin pyrkiä vaikuttamaan asiassa tehtävään päätökseen.
Mikäli osakkeenomistajan yhtiöjärjestyksen rikkomisella on vain vähäinen merkitys, niin huoneistoa ei luonnollisestikaan saa ottaa yhtiön hallintaan. Vähäisyyden arviointi on aina tapauskohtaistaista. Osakkeenomistaja on vastuussa omista vuokralaisistaan. Sen vuoksi hallintaanottopäätöksen kohteena on aina omistaja, ei vuokralainen. Hallintaanottaminen tulee aina tehdä määräajaksi. Ellei määräaikaa ole päätöksessä mainittu, päätös on mitätön.
Ennen hallintaanottoa ja sitä koskevaa päätöksentekoa tulee osakkeenomistajalle antaa kirjallinen varoitus. Myös vuokralaiselle tai vastaavalle tulee antaa tieto annetusta varoituksesta.Varoituksesta tulee ilmetä sen antamisen perusteltu syy. Lisäksi täytyy ilmoittaa yhtiön mahdollisuudesta ottaa huoneisto sen omaan hallintaan. Huoneiston omistajalle tai vuokralaiselle ei saa jäädä epäselväksi varoituksen todellinen sisältö. Kirjallinen varoitus tulee antaa todistettavasti eli varmin tapa on antaa haastemiehen hoitaa tiedoksiantaminen.
Hallintaanotto voidaan aloittaa yhden varoituksen antamisen jälkeen. Kovin vanhaan varoitukseen ei enää kuitenkaan voida vedota. Käytännössä hallintaanottomenettely on syytä käynnistää jo viikon kuluessa varoituksen antamisesta. Hallintaanottomenettely aloitetaan kutsumalla yhtiökokous koolle. Joskus käy niin, että osakkeenomistaja lopettaa häiriköinnin tai muun sääntöjen vastaisen toimintansa heti ensimmäisen varoituksen jälkeen. Tällöin yhtiökokous ei voi enää ottaa huoneistoa hallintaansa. Sääntöjen jatkuva rikkominen saattaa silti poistaa myös varoituksen jälkeen tapahtuvan korjaavan käytöksen vaikutuksen. Jatkuva rikkominen antaa siten yhtiölle mahdollisuuden ottaa huoneisto hallintaansa.
Quote from: nimierkki on 21.08.2013, 21:24:39
En ole varma, mutta ainakin lenkkisaunapuheiden mukaan taloyhtiö voi vuokrata haltuunotettua asuntoa esim. vastikkeen hinnalla. Näin asunnon omistaja ei saisi tuloja.
Tuo ei pidä paikkaansa. Asunto on vuokrattava käyvällä hinnalla, ja ylijäämä on tuloutettava omistajalle.
http://www.vuokraturva.fi/palvelua-vuokranantajille/huoneenvuokralaki/vuokrasopimuksen-purkaminen/
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokranantajalla on oikeus purkaa vuokrasopimus:
1) jos vuokralainen laiminlyö suorittaa vuokran säädetyssä tai sovitussa ajassa;
2) jos vuokraoikeus siirretään taikka huoneisto tai sen osa muutoin luovutetaan toisen käytettäväksi vastoin tämän lain säännöksiä;
3) jos huoneistoa käytetään muuhun tarkoitukseen tai muulla tavalla kuin vuokrasopimusta tehtäessä on edellytetty;
4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;
5) jos vuokralainen hoitaa huoneistoa huonosti; tai
6) jos vuokralainen huoneistossa rikkoo, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi on säädetty tai määrätty.
Huoneiston käyttöön liittyvä vuokrasopimuksen purkamisperuste koskee soveltuvin osin myös vuokrasuhteen johdosta vuokralaisen käytössä olevia kiinteistön tai rakennuksen yhteisiä tiloja ja laitteita.
Jos purkamisperusteen aiheuttaneella menettelyllä on vähäinen merkitys, ei oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen kuitenkaan ole.
Vuokranantajan on vedottava vuokrasopimuksen purkamisperusteeseen kohtuullisessa ajassa siitä, kun se on tullut vuokranantajan tietoon. Vuokranantaja ei kuitenkaan menetä purkamisoikeuttaan niin kauan kuin 1 momentin 1 tai 4–6 kohdassa tarkoitettu menettely jatkuu.
Vuokranantajan oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 38, 40 ja 49 §:ssä.
62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla.
63 §
Vuokralaisen oikeus purkaa vuokrasopimus
Vuokralaisella on oikeus heti purkaa vuokrasopimus, jos vuokralaisen, hänen kotiväkeensä kuuluvan tai vuokralaisen palveluksessa olevan terveydelle aiheutuu ilmeistä vaaraa huoneiston käyttämisestä sopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen.
Vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus kuukauden kuluessa siitä, kun huoneisto tai osa siitä on joutunut pois vuokralaisen hallinnasta, jos tällä seikalla on vuokralaiselle olennainen merkitys.
Vuokralaisen oikeudesta purkaa vuokrasopimus säädetään lisäksi 8, 16, 20, 21 ja 42 §:ssä.
64 §
Vahingonkorvaus vuokrasopimuksen purkamisen johdosta
Vuokranantajalla on oikeus saada vuokralaiselta korvaus vahingosta, joka vuokranantajalle aiheutuu vuokrasopimuksen purkamisesta 61 §:n 1 momentin nojalla.
Vuokralaisella on oikeus saada vuokranantajalta korvaus vahingosta, joka vuokralaiselle aiheutuu vuokrasopimuksen purkamisesta 63 §:n 1 ja 2 momentin nojalla, jos purkaminen on aiheutunut vuokranantajan viaksi luettavasta syystä, laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta. Vuokralaisen oikeudesta saada korvaus sopimuksen purkamisen johdosta säädetään myös 23 ja 43 §:ssä.
65 §
Kielletyt ehdot vuokrasopimuksen purkamisesta
Ehto, jonka mukaan vuokranantaja voi purkaa vuokrasopimuksen muulla kuin tässä laissa säädetyllä perusteella, on mitätön.
Voidaan sopia, että vuokralaisella on oikeus purkaa vuokrasopimus myös muulla kuin tässä laissa säädetyllä perusteella.
Ehto, jonka mukaan vuokralainen on vuokrasopimuksen tultua puretuksi velvollinen maksamaan vuokraa vuokrasuhteen päättymisen jälkeiseltä ajalta, on mitätön.
66 §
Vuokrasopimuksen purkamisilmoitus
Vuokranantajan tai vuokralaisen, joka haluaa käyttää tässä laissa säädettyä oikeutta purkaa vuokrasopimus, on annettava kirjallinen purkamisilmoitus. Siinä on mainittava purkamisperuste ja vuokrasuhteen päättymisen ajankohta, jos vuokrasuhde halutaan päättyväksi myöhemmin kuin välittömästi purkamisilmoituksen tiedoksiannosta. Purkamisilmoituksesta käy myös sellainen haaste, jossa vuokrasuhde vaaditaan purettavaksi.
Purkamisilmoitus on annettava tiedoksi todistettavasti. Purkamisilmoitus on myös asianmukaisesti annettu tiedoksi silloin, kun sen tiedoksiannossa on noudatettu, mitä haasteen tiedoksiannosta on voimassa.
67 §
Vuokrasopimuksen lakkaaminen
Vuokrasopimus lakkaa, jos huoneisto tuhoutuu tai viranomainen kieltää sen käyttämisen vuokrasopimuksessa edellytettyyn tarkoitukseen. Jos tämä aiheutuu vuokranantajan viaksi luettavasta syystä, laiminlyönnistä tai muusta huolimattomuudesta, vuokralaisella on oikeus saada korvaus näin aiheutuneesta vahingosta.
Jos vuokrasopimus lakkaa ennen kuin vuokralaisella on oikeus saada huoneisto hallintaansa eikä vuokranantaja lakkaamisen perusteesta tiedon saatuaan viipymättä ilmoita siitä vuokralaiselle, tällä on oikeus saada korvaus vuokranantajan menettelystä hänelle aiheutuneesta vahingosta.
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:30:06
Quote from: nimierkki on 21.08.2013, 21:24:39
En ole varma, mutta ainakin lenkkisaunapuheiden mukaan taloyhtiö voi vuokrata haltuunotettua asuntoa esim. vastikkeen hinnalla. Näin asunnon omistaja ei saisi tuloja.
Tuo ei pidä paikkaansa. Asunto on vuokrattava käyvällä hinnalla, ja ylijäämä on tuloutettava omistajalle.
Kaikkein typerintä olisikin vuokrata hyvin halvalla; tarjolla olisi helkkaristi mitä erilaisempia vuokralaisia. Valitse niistä nyt sitten sopiva...
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:18:45
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Vain aniharvassa yhtiössä on enää etuostopykäliä. Vuokraamista hankaloittavia pykäliä on myös vaikea saada yhtiöjärjestykseen (vaikka ne olisivat muotoilultaan laillisiakin), koska ne eivät yleensä ole asunnonomistajien etujen mukaisia. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii 2/3 määräenemmistön, jonka saavuttaminen tällaisessa asiassa ei varmasti ole helppoa.
Yksinkertainen enemistö riittää muuttamaan yhtiöjärjestyksen, mutta uuden etuostopykälän saaminen pitäisi olla kaikkien osakaiden hyväksyntä(epäilen tätä,mutta kokemus on opetanut että on mahdollista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#a1599-2009
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 21:29:19
http://www.laki24.fi/aski-asuntoosake-huoneisto.html
Voiko asunto-osakeyhtiö ottaa osakkeenomistajan huoneiston hallintaansa?
Ennen kuin taloyhtiö voi ottaa asunto-osakkeen hallintaansa, niin asunnon omistajalle tulee antaa varoitus.
Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous saa tehdä päätöksen, jolla osakkeenomistajan hallitsema huoneisto otetaan yhtiön hallintaan. Hallinta voi kestää enintään kolme vuotta. Osakkeen omistaja on esteellinen äänestämään itseään koskevassa asiassa. Osakkeenomistaja saa kuitenkin aina käyttää puhevaltaansa ja näin pyrkiä vaikuttamaan asiassa tehtävään päätökseen.
Mikäli osakkeenomistajan yhtiöjärjestyksen rikkomisella on vain vähäinen merkitys, niin huoneistoa ei luonnollisestikaan saa ottaa yhtiön hallintaan. Vähäisyyden arviointi on aina tapauskohtaistaista. Osakkeenomistaja on vastuussa omista vuokralaisistaan. Sen vuoksi hallintaanottopäätöksen kohteena on aina omistaja, ei vuokralainen. Hallintaanottaminen tulee aina tehdä määräajaksi. Ellei määräaikaa ole päätöksessä mainittu, päätös on mitätön.
Ennen hallintaanottoa ja sitä koskevaa päätöksentekoa tulee osakkeenomistajalle antaa kirjallinen varoitus. Myös vuokralaiselle tai vastaavalle tulee antaa tieto annetusta varoituksesta.Varoituksesta tulee ilmetä sen antamisen perusteltu syy. Lisäksi täytyy ilmoittaa yhtiön mahdollisuudesta ottaa huoneisto sen omaan hallintaan. Huoneiston omistajalle tai vuokralaiselle ei saa jäädä epäselväksi varoituksen todellinen sisältö. Kirjallinen varoitus tulee antaa todistettavasti eli varmin tapa on antaa haastemiehen hoitaa tiedoksiantaminen.
Hallintaanotto voidaan aloittaa yhden varoituksen antamisen jälkeen. Kovin vanhaan varoitukseen ei enää kuitenkaan voida vedota. Käytännössä hallintaanottomenettely on syytä käynnistää jo viikon kuluessa varoituksen antamisesta. Hallintaanottomenettely aloitetaan kutsumalla yhtiökokous koolle. Joskus käy niin, että osakkeenomistaja lopettaa häiriköinnin tai muun sääntöjen vastaisen toimintansa heti ensimmäisen varoituksen jälkeen. Tällöin yhtiökokous ei voi enää ottaa huoneistoa hallintaansa. Sääntöjen jatkuva rikkominen saattaa silti poistaa myös varoituksen jälkeen tapahtuvan korjaavan käytöksen vaikutuksen. Jatkuva rikkominen antaa siten yhtiölle mahdollisuuden ottaa huoneisto hallintaansa.
Eipä ole noin helppoa tehdä laillisesti..
Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi. Vuokralaisen valinnassa tulotason lisäksi vaikuttaa pärstäkerroin, työsuhteen laatu, luottotiedot. Kelan tai sossun asiakas ei saa olla. Joskus oli tapaus, jossa nettotulot olivat kuulemma yhteensä 4 tonnia, mutta silti sossu olisi maksanut takuuvuokran. Yh:t tai turvatalon asukkaatkin on hieman niin ja näin... pari kertaa on ex-mies tullut vierailemaan vuokralaisen luona kehnoin seurauksin.
Quote from: nimierkki on 21.08.2013, 21:24:39
En ole varma, mutta ainakin lenkkisaunapuheiden mukaan taloyhtiö voi vuokrata haltuunotettua asuntoa esim. vastikkeen hinnalla. Näin asunnon omistaja ei saisi tuloja.
Ei saa koska pitää kuolettaa myös mahdolliset remontit vuokrauksesta. Suurin osa on vastikkeiden maksamattomuudesta tehtyjä haltuuottoja, ja ne pitää saada kuoletettuja kolmen vuoden aikana..
Quote from: Jukka Wallin on 21.08.2013, 21:34:16
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:18:45
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Vain aniharvassa yhtiössä on enää etuostopykäliä. Vuokraamista hankaloittavia pykäliä on myös vaikea saada yhtiöjärjestykseen (vaikka ne olisivat muotoilultaan laillisiakin), koska ne eivät yleensä ole asunnonomistajien etujen mukaisia. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii 2/3 määräenemmistön, jonka saavuttaminen tällaisessa asiassa ei varmasti ole helppoa.
Yksinkertainen enemistö riittää muuttamaan yhtiöjärjestyksen, mutta uuden etuostopykälän saaminen pitäisi olla kaikkien osakaiden hyväksyntä(epäilen tätä,mutta kokemus on opetanut että on mahdollista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#a1599-2009
Katsopa tuo 27 §. "Määräenemmistöllä tehtäviä päätöksiä ovat, jollei 28, 34, 35 tai 37 §:ssä säädetä tai yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin:
1) yhtiöjärjestyksen muuttaminen;"
Quote from: Jukka Wallin on 21.08.2013, 21:34:16
Yksinkertainen enemistö riittää muuttamaan yhtiöjärjestyksen, mutta uuden etuostopykälän saaminen pitäisi olla kaikkien osakaiden hyväksyntä(epäilen tätä,mutta kokemus on opetanut että on mahdollista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#a1599-2009
Saisiko tuohon väitteeseen pykälät lähteeksi?
Oma sisälukutaito + kokemus on antanut ja antaa yhä tämmöistä ymmärrystä, mutta en ole lakimies, joten ihan uteliaisuuttani kysyn:
6.Luku, §34
Yhtiöjärjestyksen muuttaminen tehtävä pääsääntöisesti §27:ssa mainitulla määräenemmistöllä
6.Luku, §27
Määräenemmistö 2/3, ellei yhtiöjärjestyksessä mainita toisin.
Jos yhtiöjärjestys vaatii yhtiöjärjestyksen muuttamiseksi yksimielistä päätöstä, yhtiöjärjestyksen säännös pitää.
PS nim. Mika ehti ensin ...
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 21:38:50
Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi.
Voi sen kyllä aivan hyvin antaa välitysliikkeellekin, kunhan määrittelee vuokrauskriteerit ja pidättää itsellään oikeuden hyväksyä tai hylätä tarjolla oleva vuokralainen. Luottotietojen tsekkaus kuuluu ihan perusjuttuihin.
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:58:14
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 21:38:50
Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi.
Voi sen kyllä aivan hyvin antaa välitysliikkeellekin, kunhan määrittelee vuokrauskriteerit ja pidättää itsellään oikeuden hyväksyä tai hylätä tarjolla oleva vuokralainen. Luottotietojen tsekkaus kuuluu ihan perusjuttuihin.
En käytä välitysliikettä siksi, koska haluan nähdä vuokralaisen. En varmaankaan ole mikään huippuihmistuntija, mutta kyllä monesti olemuksesta huomaa millainen tyyppi kyseessä. Viimeisin vuokralainen tuli valittua siten, että oli laittanut itse 70 euron ilmoituksen kuvan kera. Asunnon näyttö, luottotietojen ja palkkanauhan tarkastus ja se oli siinä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 21:08:13
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 19:39:13
Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä.
Koska yhtiökokous valitsisi yhtiön asukkaiden kokonaisedun mukaiset vuokralaiset. Helsingin kaupunki asuntosijoittajana valitsisi Helsingin kaupungin mokutusstrategian mukaiset vuokralaiset, siis tällaiset:
Jos sinä omistat asunnon, niin haluatko, että itse voisit päättää sen vuokraamisesta vai pitäisikö jonkun muun tahon päättää omaisuutesi vuokraamisesta yleisen edun mukaan?
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:43:33
Quote from: Jukka Wallin on 21.08.2013, 21:34:16
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:18:45
Quote from: M on 21.08.2013, 10:11:23
Etuosto-oikeuspykälä lienee edelleen pätevä? Siis se, että yhtiö tai osakas on etusijalla, kun osakkeet myydään. Eli yhtiön pitää olla hereillä sen suhteen, kuka on ostamassa asuntoa eli asunto-osakkeita.
Vain aniharvassa yhtiössä on enää etuostopykäliä. Vuokraamista hankaloittavia pykäliä on myös vaikea saada yhtiöjärjestykseen (vaikka ne olisivat muotoilultaan laillisiakin), koska ne eivät yleensä ole asunnonomistajien etujen mukaisia. Yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaatii 2/3 määräenemmistön, jonka saavuttaminen tällaisessa asiassa ei varmasti ole helppoa.
Yksinkertainen enemistö riittää muuttamaan yhtiöjärjestyksen, mutta uuden etuostopykälän saaminen pitäisi olla kaikkien osakaiden hyväksyntä(epäilen tätä,mutta kokemus on opetanut että on mahdollista)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#a1599-2009
Katsopa tuo 27 §. "Määräenemmistöllä tehtäviä päätöksiä ovat, jollei 28, 34, 35 tai 37 §:ssä säädetä tai yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin:
1) yhtiöjärjestyksen muuttaminen;"
1 luku 10§
Lainaus:
"Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus tai isännöitsijä ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella."
Niin juuri KAIKKIEN osakkaiden on siis hyväksyttävä jos jostakin joka vaikuttaa halutaan päätöstä kuten mahdollisesti lunastuspykälän ujuttamista yhtiöjärjestykseen.
Aika harvassa yhtiössä saadaan 100% kannatus. kokemusta on..
Quote from: Mika on 21.08.2013, 21:30:06
Quote from: nimierkki on 21.08.2013, 21:24:39
En ole varma, mutta ainakin lenkkisaunapuheiden mukaan taloyhtiö voi vuokrata haltuunotettua asuntoa esim. vastikkeen hinnalla. Näin asunnon omistaja ei saisi tuloja.
Tuo ei pidä paikkaansa. Asunto on vuokrattava käyvällä hinnalla, ja ylijäämä on tuloutettava omistajalle.
Olt varmaan oikeassa. Periaatteessa tuo olisi minusta hyvä ase esim. y-säätiötä vastaan, ne eivät saisi tuloja tuolta ajalta.
Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä. 100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.
Quote from: Mika on 21.08.2013, 23:10:24
Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä. 100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.
Voin tarkistaa kiinteistöliiton lakimieheltä, jos tähän halutaan selvyys. Mutta oman kokemuksen pohjalta uskoisin, että 100% kannatus pitää olla...Myös 2/3 määräenemistöpäätöksen saaminen voi olla riitaisessa yhtiössä vaikeaa..
Quote from: Mika on 21.08.2013, 23:10:24
Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä. 100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.
QuoteSuostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen
Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:
---
3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35
Quote from: Mursu on 21.08.2013, 22:12:51
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 21:08:13
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 19:39:13
Miten yhtiön itse tekemä vuokraus olisi millään lailla parempi kuin asunnon omistajan itsensä tekemä.
Koska yhtiökokous valitsisi yhtiön asukkaiden kokonaisedun mukaiset vuokralaiset. Helsingin kaupunki asuntosijoittajana valitsisi Helsingin kaupungin mokutusstrategian mukaiset vuokralaiset, siis tällaiset:
Jos sinä omistat asunnon, niin haluatko, että itse voisit päättää sen vuokraamisesta vai pitäisikö jonkun muun tahon päättää omaisuutesi vuokraamisesta yleisen edun mukaan?
Jos kysymys noin asetetaan, niin tietenkin haluaisin itse päättää asuntoni vuokraamisesta.
Mutta jos kysymys asetetaan kuten tämän ketjun avauksessa yritin sen epäonnistuneesti asettaa, niin haluatko sinä -- suojellaksesi perhettäsi, kotiasi ja sijoitustaasi -- estää sen, että Ritva Viljanen DEMLA-kavereineen roudaa koko kolmannen maailman kaikkine mausteineen naapurustoosi?
Tämä kai jotenkin kulminoituu siihen kuka asunto-osakeyhtiön asujat valitsee:
- kasvollinen osakkeenomistaja
- yhtiökokous
- kasvoton osakkeenomistaja
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 21:38:50
Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi. Vuokralaisen valinnassa tulotason lisäksi vaikuttaa pärstäkerroin, työsuhteen laatu, luottotiedot. Kelan tai sossun asiakas ei saa olla.
Vuokra-asuntoa hakiessani olen joskus käynyt näytössä (jollen useammassakin), jossa välittäjä kertoi että omistaja ottaa joko sellaisen jolla on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde tai sellaisen jonka vuokra maksetaan suoraan sossusta. Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?
Sossulle vuokraus voi olla helppoa ja tuottoisaa vuokranantajalle, mutta naapureista se saattaa olla vähemmän kivaa. Käsittääkseni sossu ei maksa suoraan kaikkien asiakkaidensa vuokria, vaan pelkästään sellaisten joilla on elämänhallinnallisia ongelmia.
Yhtiöjärjestykseen voi etukäteen kirjata kaikenlaista kivaa, ja onkin esimerkiksi kirjattu, ettei asuntoa saa vuokrata kuin sukulaiselleen tai siinä on asuttava itse.
Vuokralaisen saa vapaasti valita, kunhan peruste ei ole syrjivä. Esimerkiksi vaatimusta työsuhteesta tuskin pidettäisiin syrjivänä ja se on yleisesti käytössä.
Mistään ei tule ongelmaa, ellei joku nosta kannetta.
Quote from: RP on 22.08.2013, 00:05:03
Quote from: Mika on 21.08.2013, 23:10:24
Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä. 100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.
QuoteSuostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen
Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:
---
3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35
Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa. Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.
Quote from: Mika on 22.08.2013, 05:54:45
Quote from: RP on 22.08.2013, 00:05:03
Quote from: Mika on 21.08.2013, 23:10:24
Jos yhtiöjärjestykseen jostain syystä haluttaisiin lisätä etuostopykälä, se olisi mahdollista 2/3 määräenemmistöpäätöksellä. 100 % kannatusta ei tarvittaisi, koska kenellekään osakkeenomistajalle ei koituisi epäoikeutettua etua toisen kustannuksella.
QuoteSuostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen
Yhtiöjärjestyksen muuttamiseen on saatava 27 §:ssä tarkoitetun määräenemmistön lisäksi osakkeenomistajan suostumus, kun:
---
3) rajoitetaan oikeutta hänen osakkeensa luovuttamiseen ottamalla yhtiöjärjestykseen 2 luvun 5 §:ssä tarkoitettu lunastuslauseke tai ennestään olevaa lunastuslauseketta laajennetaan;
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20091599#L6P35
Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa. Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.
"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5 §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.
Quote from: Maisteri Vihannes on 22.08.2013, 01:18:41
Quote from: Sour-One on 21.08.2013, 21:38:50
Itse asuntoa vuokratessani en koskaan anna vuokrausta välitysliikkeen tehtäväksi. Vuokralaisen valinnassa tulotason lisäksi vaikuttaa pärstäkerroin, työsuhteen laatu, luottotiedot. Kelan tai sossun asiakas ei saa olla.
Vuokra-asuntoa hakiessani olen joskus käynyt näytössä (jollen useammassakin), jossa välittäjä kertoi että omistaja ottaa joko sellaisen jolla on toistaiseksi voimassa oleva työsuhde tai sellaisen jonka vuokra maksetaan suoraan sossusta. Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?
Sossulle vuokraus voi olla helppoa ja tuottoisaa vuokranantajalle, mutta naapureista se saattaa olla vähemmän kivaa. Käsittääkseni sossu ei maksa suoraan kaikkien asiakkaidensa vuokria, vaan pelkästään sellaisten joilla on elämänhallinnallisia ongelmia.
Yden vuokralaisen vuokran maksoi sossu; toista kertaa en erehdy moiseen.
Quote from: Sour-One on 22.08.2013, 13:35:19
Quote from: Maisteri Vihannes on 22.08.2013, 01:18:41
Olen saanut käsityksen että osa vuokranantajista vuokraa pelkästään sellaisille joiden vuokra ja takuuvuokra maksetaan suoraan sossusta, perusteena se että vuokra tulee aina ajallaan, ja sossun takaus ei ole rajattu 2kk vuokraan vaan korvaa kaikki todelliset vahingot. Onko saamani käsitys väärä?
Yden vuokralaisen vuokran maksoi sossu; toista kertaa en erehdy moiseen.
Haluatko kertoa mikä tuossa tapauksessa meni pieleen? Tuliko vuokra ajallaan, korvattiinko asunnon vauriot, tuliko sinulle ylimääräistä hommaa varoitusten, häätämisen tai asunnon korjauksen järjestämisen kanssa?
Quote from: RP on 22.08.2013, 07:36:54
Quote from: Mika on 22.08.2013, 05:54:45
Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa. Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.
"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5 §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.
No niipä onkin. Ja ihan hyvä, että on noin, koska kyllähän lunastuslauseke vähentää potentiaalisten ostajien kiinnostusta osakkeita kohtaan. Eipä noita enää juuri missään käytetäkään.
Quote from: Mika on 22.08.2013, 16:18:28
Quote from: RP on 22.08.2013, 07:36:54
Quote from: Mika on 22.08.2013, 05:54:45
Tavanomainen lunastuslauseke ei rajoita osakkeenomistajan oikeutta osakkeensa luovuttamiseen. Se rajoittaa ainoastaan yhtiön ulkopuolisten mahdollisuutta saada yhtiön osakkeita haltuunsa. Jos osakkeenomistaja haluaa myydä asuntonsa jollekin tietylle, yhtiön ulkopuoliselle taholle, silloin voi tietenkin tulkita, että lunastuslauseke jossain määrin rajoittaa tätä pyrkimystä.
"Se tavanomainen lunstuslauseke" on kuitenkin se mitä lain 2. luvun 5 §:ssä kuvtaan, ja jonka liittämiseen yhtiöjärjestykseen täytyy siis saada hyväksyntä kaikilta osakkeenomistajilta.
No niipä onkin. Ja ihan hyvä, että on noin, koska kyllähän lunastuslauseke vähentää potentiaalisten ostajien kiinnostusta osakkeita kohtaan. Eipä noita enää juuri missään käytetäkään.
Aika monessa tietyn ikäisissä taloyhtiön yhtiöjärjestyksessä on tuo lunastuslauseke. Ainakin Helsingissä. Muun maan tilannetta en tunne.