http://img44.imageshack.us/img44/1497/karjalainen13609.jpg
13.06.09 Karjalaisessa ollut uutinen nuoren 16-vuotiaan maahanmuuttajan tuomio rikoksista, joita nuorukainen oli hommaillut 2008 itsenäisyyspäivänä. Verkkoversiota ei jutusta ollut joten skannasin jutun lehdestä. En tiedä menikö tämä nyt oikein mutta laitoin parhaan tietämykseni mukaan. :)
Kaikki OK, kiitos tästä :)
Edit: Kuva on skannattu uudestaan. Nyt pitäisi olla parempaa laatua.
Quote from: pexuz on 15.06.2009, 15:24:19
http://www.mypicx.com/uploadimg/1542572221_06152009_1.png
13.06.09 Karjalaisessa ollut uutinen nuoren 16-vuotiaan maahanmuuttajan tuomio rikoksista, joita nuorukainen oli hommaillut 2008 itsenäisyyspäivänä. Verkkoversiota ei jutusta ollut joten skannasin jutun lehdestä. En tiedä menikö tämä nyt oikein mutta laitoin parhaan tietämykseni mukaan. :)
Todellinen moniosaaja. Käsittämätöntä, ettei Suomen laki mahdollista tällaisten tapausten välitöntä palauttamista lähtömaahan; kaverihan ei selvästikään ollut turvapaikan tarpeessa.
Paljonkohan Valde on joutunut maksamaan Hoikkalalle kultamunan oikeusavusta?
Quote from: pexuz on 15.06.2009, 15:24:19
http://img269.imageshack.us/img269/8343/karjalainen130609.png
13.06.09 Karjalaisessa ollut uutinen nuoren 16-vuotiaan maahanmuuttajan tuomio rikoksista, joita nuorukainen oli hommaillut 2008 itsenäisyyspäivänä. Verkkoversiota ei jutusta ollut joten skannasin jutun lehdestä. En tiedä menikö tämä nyt oikein mutta laitoin parhaan tietämykseni mukaan. :)
No ilmankos Karjalaisessa kirjoitettiin seuraavaa:
"Lisäksi jokainen uusi asukas tuo paikkakunnalle vireyttä ja toimeliaisuutta."
http://www.karjalainen.fi/scripts/edoris/edoris.dll?tem=lsearchart&search_iddoc=5346552 (http://www.karjalainen.fi/scripts/edoris/edoris.dll?tem=lsearchart&search_iddoc=5346552)
Tällaista tällä kertaa. Ihan hirvittävän tuomion saikin, siis 13kk ehdollista törkeästä pahoinpitelystä. Laittaa kyllä taas hieman kyseenalaistamaan tätä Suomen oikeuskäytäntöä. Yleensä nämä tuomiot kun ovat ihan naurettavia.
Joo, ei tämä Suomen oikeuskäytäntö oikein toimi. Tuo kaveriko nyt sitten on yhteiskuntakelpoinen ja hänen on hyvä olla vapaana? Ehdollinen kun ei ole yhtään mitään, etenkään tuollaisissa rikoksissa, joita ei tehdä harkiten ja laskelmoiden.
Voisin pistää pääni pantiksi, että tuosta kaverista kuullaan vielä.
Miksi helvetissä yhteiskunnalla ei ole oikeutta puolustautua ihmisiltä, jotka vaarantavat muiden hengen ja terveyden vapaanaolollaan?
Quote from: Joni on 15.06.2009, 15:32:56
Joo, ei tämä Suomen oikeuskäytäntö oikein toimi. Tuo kaveriko nyt sitten on yhteiskuntakelpoinen ja hänen on hyvä olla vapaana? Ehdollinen kun ei ole yhtään mitään, etenkään tuollaisissa rikoksissa, joita ei tehdä harkiten ja laskelmoiden.
Voisin pistää pääni pantiksi, että tuosta kaverista kuullaan vielä.
Miksi helvetissä yhteiskunnalla ei ole oikeutta puolustautua ihmisiltä, jotka vaarantavat muiden hengen ja terveyden vapaanaolollaan?
Toivottavasti ei kuultaisi. Olihan tuossa jo normaalikriminaalin vuoden saldo täytetty yhden illan aikana. Todellisuudessa valtio maksaa nuokin kipurahan ja kotouttamiseen nyt panostetaan enemmän euroja, koska selvästi kotouttaminen on epäonnistunut.
Quote from: Joni on 15.06.2009, 15:32:56
Miksi helvetissä yhteiskunnalla ei ole oikeutta puolustautua ihmisiltä, jotka vaarantavat muiden hengen ja terveyden vapaanaolollaan?
Koska Suomessa oikeuslaitos on kommunistisen pedagogiikan laitos. Ollut sitä jo pidemmän aikaa. Viime viikolla lueskelin uutisen, jossa Turun moottorien vilunkipeleistä napsahteli useampien vuosien tuomiot. Ts. kun raha tai porvariksi kelpaava naamataulu on tuomiolla niin sirppi leikkaa surutta pään irti ja maksimirangaistukset heilahtaa. Halutaan siis pedagogisesti osoittaa, että ihminen ei ole yksilönä minkään arvoinen jos tämä joutuu väkivallan kohteeksi, mutta jos tämä yksilö käy kommunistisen järjestelmän varpaille, tämä eliminoidaan. Klassista stalinismia.
Pysyvä vamma silmään uhrille, joka ei provosoinut sekä maassa makaavan naisen potkiminen kasvoihin toi ihan ehdollista. Tästähän monirikastaja oppii tehokkaasti, ettei toisia saa lyödä eikä maassa makaavaa naista potkia. Väittäisin, että kyseessä on tapaus josta ei yhteiskuntakelpoista saada meidän konsteilla. Sen verran satunnaista ja samalla aika over the top riehumista. Korvaukset tuskin merkitsevät mitään, sillä ei niitä tarvitse maksaa.
Voisi harmittaa ja verenpaine nousta tätä miettiessä, jos en olisi luonteeltani rauhallinen ja positiivinen.
Ravintolan portsarin arvostelukyky on pettänyt pahemman kerran kun on päästänyt alaikäisen turvapaikanhakijan ravintolaan. Kyllähän ammatti-ihmisen pitäisi erottaa 16-vuotias täysi-ikäisestä. Mikähän lie erehdyksen syy? Onhan hänet muutkin viranomaiset alaikäiseksi todenneet, joten varmasti hän on alaikäinen. Ihan varmasti on!!1!
Kysymyksiä:
Onko ikä varmistettu testeillä 16-vuotiaaksi? Aika vantteralta vaikuttaa 16-vuotiaaksi...
Saavatko Suomen oikeuskäytännössä uhrit korvauksia persaukiselta suorittajalta? "Korvaako valtio kaikki kustannukset?"
Pystyykö karkoituksen suorittamaan vasta kun 13 kk "vankeustuomio" on suoritettu?
HENGENVAARALLISET VAMMAT! Mikä tätä maata vaivaa???!!!
Tämä on Suomen oikeus. Turvapaikanhakija ei saanut minkäänlaista rangaistusta. Rahaa tällaisen taustan omaavalla ei ole ja ehdollinen tuomio ei tarkoita mitään.
Voi jumalauta.
Joku voisi ottaa tämän "oikeuden" esimerkkien kera esille eduskuntavaaleissa.
Ei muuta kuin [muumijärvessä ei ole mureenoita ja muutenkin koitamme välttää konkreettisia henkilöön kohdistuvia toimenpide-ehdotuksia]. Montako ihmistä pitää vielä vammauttaa pysyvästi ennen kuin tuo [sana jonka käyttäminen kulttuuriamme rikastuttavasta henkilöstä saattaa olla rasistinen loukkaus] potkitaan pihalle?
Hieno Suomen oikeuslaitos! Tyyppi pahoinpitelee miehen hengenvaaralliseen kuntoon ja potkii maassa makaavaa naista. Ja tuomio on ehdollista.. En yhtään käsitä näitä tuomioita. Tuolla tyypillähän ei tietenkään ole mitään rahoja maksaa nuita korvauksia, joten valtio maksaa nekin. Tyypin ei siis tarvitse tehdä yhtään mitään. Hänelle on siis annettu viesti että jatka samaan malliin! Kyllä muut siivoavat jälkesi...
Mietinpä vain, että mikäköhän olisi ollut tuomio, jos asialla olisi ollut feministien rakastama VHM?
Täällä joensuussa aletaan jo pikkuhiljaa oppimaan kunniakansalaisten luonne. Kunhan alkaa yleistymään niin uskon kyllä, että tulee kunniakansalaisille heikot ajat. Niin valitettavaa kuin se onkin.
Quote from: Risto A. on 15.06.2009, 15:43:33
Quote from: Joni on 15.06.2009, 15:32:56
Miksi helvetissä yhteiskunnalla ei ole oikeutta puolustautua ihmisiltä, jotka vaarantavat muiden hengen ja terveyden vapaanaolollaan?
Koska Suomessa oikeuslaitos on kommunistisen pedagogiikan laitos. Ollut sitä jo pidemmän aikaa. Viime viikolla lueskelin uutisen, jossa Turun moottorien vilunkipeleistä napsahteli useampien vuosien tuomiot. Ts. kun raha tai porvariksi kelpaava naamataulu on tuomiolla niin sirppi leikkaa surutta pään irti ja maksimirangaistukset heilahtaa. Halutaan siis pedagogisesti osoittaa, että ihminen ei ole yksilönä minkään arvoinen jos tämä joutuu väkivallan kohteeksi, mutta jos tämä yksilö käy kommunistisen järjestelmän varpaille, tämä eliminoidaan. Klassista stalinismia.
Itselläni on herännyt semmoinen inha epäilys, että taparikollisten, niin han- kuin hui-suomalaistenkin, pitämisellä vapaalla jalalla turhien sakko- ja ehdonalaisrangaistusten avulla turvataan erään tietyn ammattikunnan leipä. Tämä ammattikunta on tietysti pätevämpi ammattinsa puolesta konsultoimaan ja ohjaamaan lainsäädäntöä ja rangaistuskäytäntöjä kuin kansalaisten oikeustaju. Jotta hyvä bisnes ei menisi puihin sillä, että lainkuuliaiset rivikansalaiset pistäisivät taparikolliset ojennukseen, on hengen, terveyden ja omaisuuden suojelemisesta lainpuitteissa voimatoimin tehty likipitäen mahdotonta. Jos puutut bisnekseen, niin kärsit.
Tätä se on - maailma nuivan silmin.
Vilkaskaapa mikä on TÖRKEÄN pahoinpitelyn rangaistusasteikko
Quote2. Poikani silmänpohjanmurtuman yms. (erillinen tapaus) korvausten määrää puidaan yhä.
Oliko kyseessä kotimainen tulevaisuuden toivo vai ulkomaanvahvistus? Minkä ikäinen sankari?
Alle 18 vuotiaan ihmisen tuomioissa otetaan aina rikoslain 6. luvun 9 § huomioon, jonka toisessa momentissa todetaan että alle 18-vuotiaana tehdystä rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleivät painavat syyt sitä vaadi.
Tästä ennakkotapauksia voi mennä kukin katsomaan finlexin sivuilta. Tapon yritys puukolla on tulkittu kuuluvan ehdollisiin rangaistuksiin ei ehdottomiin. Jos henki on lähtenyt, niin silloin on tullut ehdotonta. Uskoisin, että käräjäoikeus on seurannut näitä päätöksiä tuomiossaan.
Ehkä kysymyksenasettelu voisi olla, että onko suomalainen oikeuskäytäntö yleisesti ottaen liukunut tilanteeseen, joka ei ole kansalle mieleen. Jos ei ole, niin demokratian hengessä asiaan voinee hakea muutosta. Mutta yleisesti en usko, että tekijän etnisyydellä on ollut tuomiossa niin paljon väliä.
Juu, en oikeastaan usko että tässä on etnisyydellä merkitystä. Yleisesti ottaen minkään värisiä väkivaltarikollisia ei pidetä kaduilta pois läheskään riittävällä tarmolla. Kansan pitäisi nousta barrikadeille.
On älytöntä, että kovempia ja ennaltaehkäiseviä (vankilaan ja hoitoon, mahd. lääkitykseen) vastustetaan, ettei vaan rikollista kohdella liian ankarasti. Totta kai on aina olemassa mahdollisuus, että kerran viikossa jonkun mukiloiva sankari lopettaa kahdennenkymmenennen kerran jälkeen.
Yhdellä virkkeellä sanottuna: Mielestäni tavallisen kadunhenkilön hengen ja terveyden suojeleminen on tärkeämpää kuin väkivaltaisen idiootin oikeus saada aina uusi mahdollisuus.
Quote from: Virkamies on 15.06.2009, 16:20:52
Ehkä kysymyksenasettelu voisi olla, että onko suomalainen oikeuskäytäntö yleisesti ottaen liukunut tilanteeseen, joka ei ole kansalle mieleen. Jos ei ole, niin demokratian hengessä asiaan voinee hakea muutosta. Mutta yleisesti en usko, että tekijän etnisyydellä on ollut tuomiossa niin paljon väliä.
Etnisyydellä on sikäli väliä, että jos pahoinpitelijä olisi ollut valkoinen 16-vuotias natiivi ja uhrit somaleja, tuomiossa olisi ollut viharikos kovennusperusteena automaattisesti.
Toisaalla taas jos ulkomaalainen tekee aidon, tunnustetun ja selkeästi identifioidun vihan vallassa terrori-iskun lähetystöön, viha on oikeudessa
lieventävä asianhaara.
Nopea kehittyminen, aikainen puberteetti, agressiivisuus, korkea testosteronin eritys ja alhainen älykkyysosamäärä korreloivat keskenään.
Ihmisryhmillä jotka ohittavat puberteetin puolitoista vuotta aiemmin tulevat myös aikuisiksi nopeammin. Tietenkin tästä seuraa lainopillinen kysymyksen asettelu. Pitäisikö heidät lukea aiemmin aikuisiksi, koska he ovat sitä biologisesti ennemmin kuin muut?
Sinänsä kyllä ymmärrän myös sen, että vankila ei ketään paranna, ja sen, että vankilassa pitäminen maksaa helvetisti. Jos rikollinen parantaisi tapansa sillä, että hänelle vaikka ostettaisiin tikkari ja vietäisiin päiväksi Linnanmäelle, näin pitäisi mielestäni toimia, vaikka se olisi oikeustajua vastaan. Kostonhimon ei pidä olla ajava voima rangaistuslainsäädännössä.
Koska vielä ei ymmärtääkseni ole oikein keksitty toimivaa tapaa parantaa esimerkiksi väkivaltarikollisia, on mielestäni ainut vaihtoehto pitää heidät telkien takana pitkän aikaa, kun vaikkapa kaksi törkeää tai neljä "normaalia" pahoinpitelyä on tapahtunut. Menee siellä varmaan niitäkin, jotka olisivat ehkä lopettaneet siihen, mutta kun ei voi tietää.
Se, että on pitkä lista kyseiseltä saralta, kertoo jotain siitä, onko meillä velvollisuus sietää tuollaista toimintaa yhteiskunnassa.
Quote from: PaskaHesari on 15.06.2009, 16:34:14
Lähettämäsi uutinen on varsin mielenkiintoinen, mutta sitä on varsin haastava lukea tekstin "rikkoutumisen" vuoksi. Voisi myös kokeilla vaihtaa kuvan .png -> .jpeg pakkaukseen mikäli se sattuisi auttamaan.
Kyllähän tuota lukee ihan hyvin, kun vaan zoomaa. Mulla ainakin suurenee kun vaan klikkaa sitä kuvaa.
Okei, miten vaan. Ehkä olen haukansilmä kun luen tuota ihan sujuvasti ;D
Lyön vetoa että tässä on tapaus jossa Suomi täyttää kansainvälisiä yleisinhimillisiä velvoitteitaan tarjoamalla humanitääristä suojelua. Niin ja lisää rahaa kotoutumiseen.
Quote from: PaskaHesari on 15.06.2009, 16:42:00
Quote from: Joni on 15.06.2009, 16:36:38
Kyllähän tuota lukee ihan hyvin, kun vaan zoomaa. Mulla ainakin suurenee kun vaan klikkaa sitä kuvaa.
Ei lue. Teksti on normaalikoossakin hyvin lähellä kategoriaa "pikselipuuro".
Pahoittelen asiaa. Minulla on kyllä skannattu versio konella ja kun saan aikaan niin laitan parempilaatuisen version tulemaan tässä illan aikana.
edit: Taitaa tuo skannauksen piikkiin nyt menevän. Olisihan siitä hyvä ihan arkiston vuoksi saada parempi. Laitan kyllä paremmin vielä.
Kyllä minä sen sain luettua hyvin.
Muuten tapaus on aika selvä, ja rangaistuksetkin jotain. Mutta tuon lisäksi olisi pitänyt EHDOTTOMASTI PISTÄÄ ULOS MAASTA.
Jos on turvapaikanhakija joka ei tarvitse turvaa, niin sitten ei tarvitse. Turvapaikan on hakemassa TURVAA ei TUOMASSA TURVATTOMUUTTA. Jos jälkimmäinen toteutuu, niin kyllä Suomi menee (pitäisi mennä) edelle, ilman minkäänlaista valitusoikeutta.
Itsekään en usko aina vankeusrangaistukseen, ihan siksi että sitä ei ole todistettu toimivaksi rangaistustavaksi. Mutta tässä tapauksessa tuota ihmistä ei pitäisi muiden joutua kestämään.
Mikäköhän olisi ollut tässä tapauksessa rangaistus jos tekijä olisi ollut han-suomalainen nuori mies ja jokainen uhri (mm. maassa potkittu nainen) varsinainen maahanmuuttaja? Voi holocaust sentään. Ei olisi palstatilasta ollut puutetta Hyysärissä.
Mitäs jos olis sattunut paikalle ja piessyt kaverin. Paljonkohan olisi rapsahtanut viharikoksesta?
Juttu puhuu puolestaan.
http://img269.imageshack.us/img269/8343/karjalainen130609.png
Onneksi JMK on vauhdissa, niin on vielä toivoa saada maalaisjärkeä päätöksentekoon tavalla tai toisella.
MODET! - Tästä näköjään olikin jo avaus. Tämän voisi yhdistää siihen ketjuun. Kiitos muuten skannatusta linkistä skannaajalle. Löysin tämän sattumalta AP-areenalta.
Quote from: Äänestäjä on 15.06.2009, 18:14:58
Juttu puhuu puolestaan.
http://img269.imageshack.us/img269/8343/karjalainen130609.png
Onneksi JMK on vauhdissa, niin on vielä toivoa saada maalaisjärkeä päätöksentekoon tavalla tai toisella.
Onneksi valde maksaa >:(
Quote from: Lyyli on 15.06.2009, 16:17:31
1. Minä olen saanut Valtiokonttorista 6 000 euroa korvausta (joka summa oli tietenkin tuomittu rikoksen tekijöiden maksettavaksi). KIITOS teille (meille) rakkaat veronmaksajat. "Varsinaiset" saivat ehdollisen tuomion. Juu, että näinhän se menee... Valtiokonttorin on kai "pakko" maksaa tällaisissa tapauksissa, etteivät ihmiset ryhdy ihan sikana "lietsomaaan muukalaisvihaa". Olisi kiva tietää, mikä se yhteissumma kaikista näistä tapauksista on.
2. Poikani silmänpohjanmurtuman yms. (erillinen tapaus) korvausten määrää puidaan yhä.
kokemusta on
Tämäkö tapaus teki sinusta nuivan?
Quote from: Tapio Arjo on 15.06.2009, 18:20:26
Ei muuta kuin valittamaan hoviin. Sen jälkeen Korkeimpaan oikeuteen. Ja sen jälkeen Euroopan unioniin.
Jos ihminen saa itselleen pysyvän vamman, ja siitä tuomitaan vain ehdollista mahdollisesti täysi-ikäiselle tekijälle, niin ensin asiallinen tuomio ja heti karkotus Suomesta.
Valittaja joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa ja käyttämään juttuun aikaa ja henkisiä voimavaroja.
Syytetyn kaikki kulut maksaa valde. Kaveri nauraa paskaset naurut kävi mitä kävi. Ehdollinen tuomio törkeistä väkivaltarikoksista on vitsi. Ehdollinen toimii silloin kun henkilöllä on maine menetettävänä ja hävettävää lähipiirin osalta. Maahanmuuttajilla ei ole kumpaakaan, joten ehdollinen rangaistus ei käytännössä toimi ollenkaan.
Quote from: Joni on 15.06.2009, 16:35:31
Sinänsä kyllä ymmärrän myös sen, että vankila ei ketään paranna, ja sen, että vankilassa pitäminen maksaa helvetisti. Jos rikollinen parantaisi tapansa sillä, että hänelle vaikka ostettaisiin tikkari ja vietäisiin päiväksi Linnanmäelle, näin pitäisi mielestäni toimia, vaikka se olisi oikeustajua vastaan. Kostonhimon ei pidä olla ajava voima rangaistuslainsäädännössä.
Quote from: Joni on 15.06.2009, 16:26:41
Juu, en oikeastaan usko että tässä on etnisyydellä merkitystä.
Vankeusrangaistuksen ensisijainen syy on (tai ainakin tulisi olla) vaarallisen yksilön eristäminen yhteiskunnasta, ei kyse ole (tai ainakaan pitäisi olla) kostosta. Kuten sanoitkin, niin tuollaiset väkivaltarikolliset tulisi muutaman kerran jälkeen pistää kuriin. Esimerkiksi loppuiäkseen lukkojen taakse.
Etnisyydellä on sikäli merkitystä juuri tässä tapauksessa, että meillä olisi jopa vankeusrangaistustakin tehokkaampi laillinen tapa hoitaa tämä asia. Koska tekijä ei ole suomalainen, niin hänet voitaisiin passittaa sinne mistä hän on tullutkin.
Quote from: Daemonic on 15.06.2009, 18:43:25
Vankeusrangaistuksen ensisijainen syy on (tai ainakin tulisi olla) vaarallisen yksilön eristäminen yhteiskunnasta, ei kyse ole (tai ainakaan pitäisi olla) kostosta.
Minusta kosto kelpaa toissijaiseksi syyksi.
EDIT: Minun selaimellani pystyy zoomaamaan uutista esim. 150-prosenttiseksi, ja suuremmaksikin saa jos ei sillä näe.
Kovia kavereitä nuo "kuustoista" vuotiaat...
Ensisijainen syy täytää olla yksilon kuntouttaminen yhteiskunnalle hyödylliseksi tai vähiten tappiota tuottavaksi. Kaikki muu (primäärisyy) olisi sitä tunnepohjaista haihattelua. Toissijainen syy, joka myös voi olla suoraan pätevä seuraus ensimmäisestä on yhteiskunnan suojeleminen. Toki näiden välinen suhde riippuu uhkan tai hyödyn asteista.
Kolmanneksi syyksi sitten kelpaa kosto, mutta se on poliittinen päätös. Se on mielipide. (Sinänsä validi myös demokratiassa.)
Nämähän tulevat ilman mitään papereita maahan ja valehtelevat ikänsä.
"Maahanmuuttoprosessi" sitten legitimisoi sen valehdellun iän.
Sitten ei enää saakkaan samasta työstä samaa palkkaa! Eli käytännössä rangaistus jää saamatta. Niin ja lehdistö vääristelee totuuden.
Siinä on sitten juristeille hyväpalkkaisia ja helppoja töitä.
Kauan eläköön DEMLA!!!!
Onkohan kenenkään hommalaisen päässä käväissyt ajatus kuinka traumaattisista oloista tuokin poika raasu on Suomeen saapunut? Ei ole siis ihme jos välillä jonkun sivullisen pahoinpitelee. Ei liene kenellekään uutinen, että terapiarahat ovat aika vähissä mamuille.
Ehdollista vankeutta? Tämän ehdollisen vankeuden voisi ulkomaalaisvirasto muuttaa maastakarkotukseksi.
En ole ikinä ymmärtänyt ehdollisen vankeuden rikolliskierteen ehkäisyvaikutusta ensikertalaisten tai muidenkaan tapauksessa. Henkilö ehtii tekemään monta pienempää ja isompaa rötöstä ehdollistuomiokauden aikana ennenkuin käräjäoikeus taas puuttuu asiaan.
Voi ollakin. Oikeuttaako se hänet tekemään pysyvän vamman tuottamuksia? Estääkö se meitä suojelemasta yhteiskuntarauhaamme? Pitääkö meidän siis vain ottaa pahoinpitely vastaan? Juuri tällaisten tapausten vuoksi sosiaaliapumaahanmuuttia pitää vastustaa. Meillä ei ole velvollisuutta tuoda sitä traumaa tänne.
Meillä voisi olla jonkin sortin henkinen velvollisuus yrittää auttaa heitä pystyttämään oma yhteiskuntansa. Mutta ei romuttaa omaamme.
Vai väitätkö?
Quote from: Lyyli on 15.06.2009, 16:28:19
Minun tapauksessani käräjäoikeus tuomitsi EHDOTONTA, hovioikeus muutti EHDOLLISEKSI. Tekijät olivat täysi-ikäisiä. Molemmilla pitkä lista kyseiseltä saralta...
Tietysti ainahan voi, jos rahaa on, palkata vaikkapa Virosta tai Venäjältä ammattimiehet asialle.
Siihen tässä massa varmaan kohta mennäänkin kun oikeudettomuuslaitos on rikollisten hyysääjien hallussa.
Quote from: PaskaHesari on 15.06.2009, 20:29:15
Quote from: pexuz on 15.06.2009, 15:24:19
http://img44.imageshack.us/img44/1497/karjalainen13609.jpg
...
Edit: Kuva on skannattu uudestaan. Nyt pitäisi olla parempaa laatua.
Mahtavaa, nyt on parempi. Kiitos pexuz!
Joo vika löytyi kun skannasin uudestaan. Tuo DPI asetus näyttää olevan tärkeää kun se oletuksena olikin vain 200.
Quote from: Joonatan on 15.06.2009, 20:04:04
Voi ollakin. Oikeuttaako se hänet tekemään pysyvän vamman tuottamuksia? Estääkö se meitä suojelemasta yhteiskuntarauhaamme? Pitääkö meidän siis vain ottaa pahoinpitely vastaan? Juuri tällaisten tapausten vuoksi sosiaaliapumaahanmuuttia pitää vastustaa. Meillä ei ole velvollisuutta tuoda sitä traumaa tänne.
Meillä voisi olla jonkin sortin henkinen velvollisuus yrittää auttaa heitä pystyttämään oma yhteiskuntansa. Mutta ei romuttaa omaamme.
Vai väitätkö?
Mikäli minulle vastasit. Yritin olla sarkastinen. :o ;D puuttuivat. Olen pelle12, en pirjo2. ;D
Quote from: Lyyli on 15.06.2009, 16:24:11
tapaus 2) nuorehko kamppailulajien taitaja Gambiasta.
Olisko sama joka kävi mun päälle ja mä sain tuomion oikeudessa ja jouduin maksamaan korvauksia kyseiselle gambialaiselle. En voínu mitään kun hänellä oli kaksi todistajaa ja mulla ei ollu. Kyseinen gambialainen oli poliisin mukaan entinen ammatti nyrkkeilijä ja nehän ei valehtele.
VHM -vika. Kotouttaminen parissa kuukaudessa ei onnistunut kunnolla. Ja varmasti kyseessä on piilorassismin uhri, jonka kohtaaminen on rikastavaa monikulttuurisuutta. Jahka kohtaa lisää ihmisiä, tarpeettomat ennakkoluulot alkavat poistua?
13 kk ehdollinen on naurettava epärangaistus kasvomurtumien aiheuttamisesta. samoin ihmetyttää miksi ei poisteta maasta?
Samoin seikat, joissa "alaikäinen" pääsee ravintolaan ja kykenee tyrmäilemään nyrkeillä täysikäisiä miehiä pistävät epäilemään todellista ikää?
"Asuu Kontiolahdella" = Pakolaiskeskus 99% varmuudella.
QuoteKarjalainen: Yli vuosi ehdollista rajusta pahoinpitelystä (13.6.2009)
Nuori maahanmuuttaja ehti olla Suomessa vain kaksi kuukautta, kun hän itsenäisyyspäivän puolella aamuyöllä heiluttamaan nyrkkejään tuntematonta miestä kohti Joensuussa. Uhri ei provosoinut häntä.
Joensuun käräjäoikeus tuomitsi tiistaina 16-vuotiaan Kontiolahdella asuvan nuorukaisen nuorena henkilönä tehdystä pahoinpitelystä ja näpistyksestä sekä myöhemmin samana yönä tehdyistä, eri uhreihin kohdistuneista kahdesta pahoinpitelyistä.
Yleensä olen sitä mieltä, ettei yksittäisillä rikostapauksilla kannata elämöidä, vaan parempi keskittyä vaikka tilastoihin. Tämä on kuitenkin röyhkeydessään jotain uskomatonta, etenkin kun tietää, ettei tekijälle tullut käytännössä mitään seurauksia. Sama meininki kuin Rovaniemellä, kukaan ei voi mitään.
Kontiolahdesta päätellen kyseessä kai on ns. alaikäinen turvapaikanhakija, vaikka sitä ei uutisessa erikseen mainitakaan. Joku paikallinen voisi vahvistaa tai kumota asian.
Quote from: Roope on 16.06.2009, 07:07:41
Yleensä olen sitä mieltä, ettei yksittäisillä rikostapauksilla kannata elämöidä, vaan parempi keskittyä vaikka tilastoihin.
Mutta tilastojen avulla argumentointi on halla-ahomaista ja siten lähes rasismia. Joku vihreä kertoi.
QuoteVankeusrangaistuksen ensisijainen syy on (tai ainakin tulisi olla) vaarallisen yksilön eristäminen yhteiskunnasta, ei kyse ole (tai ainakaan pitäisi olla) kostosta.
Kosto on ihan käypä peruste rangaistukselle. Lähinnä siinä mielessä, että kun yhteiskunta ottaa hoitaakseen koston niin rikoksen uhrin ei lähde maksamaan takaisin kokemaansa vääryyttä. Rikoksen uhria ei välttämättä lämmitä kauheasti sellainen perustelu, että nytpä on venkula eristetty yhteiskunnasta. Hän saattaa haluta kostoa ja rangaistus olisi syytä mitoittaa niin, että uhri kokee koston riittäväksi.
Eristäminen yhteiskunnasta ei oikein toimi perusteluna siksikään kun Suomen kriminaalipolitiikka on mitä on.
Minun nähdäkseni rangaistukset ovat tasapainottelua kuntouttamisen, eristämisen ja koston välillä. Tällä hetkellä painopiste on hyvin pitkälle kuntouttamisessa ja saisi minun puolestani siirtyä piirun verran koston ja eristämisen suuntaan. Koska ei se läämitä uhria yhtään sen enempää jos turpasaunan jälkeen kerrotaan, että äläpä huoli, kyllä tämä venkula vielä saadaan yhteiskuntakelpoiseksi, otapa tuosta buranaa. Ikään kuin nokka poskella ja hampaat heiluen horjuva uhri olisi ensisijaisesti huolestunut yhteiskuntarauhasta.
Quote from: Risto A. on 15.06.2009, 15:43:33
Ts. kun raha tai porvariksi kelpaava naamataulu on tuomiolla niin sirppi leikkaa surutta pään irti ja maksimirangaistukset heilahtaa. Halutaan siis pedagogisesti osoittaa, että ihminen ei ole yksilönä minkään arvoinen jos tämä joutuu väkivallan kohteeksi, mutta jos tämä yksilö käy kommunistisen järjestelmän varpaille, tämä eliminoidaan.
Samaa mieltä, vaikken puhuisikaan stalinismista ja kommunismista. Suomi on yhteiskunta, jossa yksilö ja hänen ruumiillinen koskemattomuutensa ei ole tärkeä asia.
Tässäpä olisi oiva poliittinen teema eduskuntavaaleja ajatellen.
Niin, siis, hetkonen..
"16-vuotias" (huomatkaa hipsut) pääsi sisälle baariin ihan heittämällä?
(Sopii epäillä _oikeaa_ ikää)
Ja sit vielä tämä, että 16-vuotias on juuri päässyt yläasteelta eli käytännössä
vielä ihan täysi kersa. Kuinka moni 16-vuotias muka laittaisi kampoihin täysi-
ikäiselle miehelle ja kykenisi vielä pahoinpitelemään kaksi naista illan päätteeksi?
Kokemuksesta voin sanoa, että 16-vuotias on oikeasti vielä sellainen lapsi, että
siinä ei paljon miestä tarvita laittamaan kyseistä henkilöä aisoihin.
On siinä meillä TURVApaikanhakija. Tai mikä lie. Veikkaan jotain 24-vuotiasta
ex-sotilasta/sotalordia.
Mitäs jos tekijä olisikin ollut sinisilmäinen, vaaleahiuksinen kantasuomalainen
hetero mies? Ikää 17 vuotta. Aijai..
Tuomiokin on täysin naurettava. Olisi pitänyt karkoittaa takaisin sinne, mistä
oli tullutkin. Valtio maksoi varmasti kyseisen jannun oikeudenkäyntikulut ja
noita rahoja uhri ei tule koskaan saamaan. Vituttaa suorastaan tällänen vääryys :/
EDIT: Siltähän se näyttää, että henkirikos, pahoinpitely, yms. on näköjään pelkkää
vitsiä sen rinnalla, että kavaltaa pari kymppitonnia. Joopajoo, Suomi on "oikeus"valtio, ihan selvästi.
Quote from: Daemonic on 15.06.2009, 18:43:25
Vankeusrangaistuksen ensisijainen syy on (tai ainakin tulisi olla) vaarallisen yksilön eristäminen yhteiskunnasta, ei kyse ole (tai ainakaan pitäisi olla) kostosta. Kuten sanoitkin, niin tuollaiset väkivaltarikolliset tulisi muutaman kerran jälkeen pistää kuriin. Esimerkiksi loppuiäkseen lukkojen taakse.
Etnisyydellä on sikäli merkitystä juuri tässä tapauksessa, että meillä olisi jopa vankeusrangaistustakin tehokkaampi laillinen tapa hoitaa tämä asia. Koska tekijä ei ole suomalainen, niin hänet voitaisiin passittaa sinne mistä hän on tullutkin.
Samaa mieltä. Ihmisellä on oikeus kulkea vapaana, mutta hän voi menettää sen jos ei osaa tätä oikeuttaan käyttää oikein. Vaikka vankila ei ketään paranna, se estää jatkamasta tällaista toimintaa. Ikävää, että siinä menee samalla herran oikeus normaaliin elämään. Voi vielä olla, että tämäkin sankari on oikeasti traumatisoitunut, mutta jotenkin häntä olisi estettävä tällaista toimintaa jatkamasta. En minä keksi muita keinoja kuin vankila ja hoito tai sellainen lääkitys että tuijottelee seinää aamusta iltaan. Tavallisen kansalaisen oikeus kävellä kadulla ilman että tarvitsee pelätä tällaisia on suurempi kuin hänen oikeutensa elää ns. normaalia elämää.
Suomella on myös mielestäni oikeus suojella kansalaisiaan, eikä pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus. Jotkut perustelevat, että tuokin hakkaa enemmän ihmisiä jossain ambomaassa, jossa ei ole toimivaa rangaistusjärjestelmääkään ja vahvin voi tehdä mitä haluaa. Mielestäni se on ambomaalaisten ongelma sitten. Emme me voi evakuoida kaikkia maailman rikollisia tänne. Ymmärtääkseni esimerkiksi Brasiliassa joillain alueilla rikolliset ammutaan itse teossa, ja se on ainakin käytännössä hyväksyttyä. Pitäisiköhän meidänkin lähettää täkäläiset rikolliset sinne, koska siellä heidän rikollisuutensa jatkuminen pystytään tehokkaammin estämään, ja rikollisuus vähenee?
Quote from: Joni on 16.06.2009, 10:35:20
Suomella on myös mielestäni oikeus suojella kansalaisiaan, eikä pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus. Jotkut perustelevat, että tuokin hakkaa enemmän ihmisiä jossain ambomaassa, jossa ei ole toimivaa rangaistusjärjestelmääkään ja vahvin voi tehdä mitä haluaa.
Niin, paitsi että ei hakkaa, koska ambomaassa mokoma saa hyvin nopeasti pysyvän oireenmukaisen hoidon takaraivoon.
No, voi tietysti olla noinkin. Tällähän esimerkiksi Lähi-Idästä tulevien raiskaajien Suomessa pitämistä perustelevat juuri nämä suurimmat feministit: muuten ne raiskaisivat siellä, ja se ei edes ole rikos siellä. Täällä ne raiskaavat vähemmän.
En siis oikein sulata tätä logiikkaa, koska mielestäni Suomi tai edes länsimaat eivät voi korjata maailman kaikkien banaanivaltioiden moraalisia ja lainsäädännöllisiä ongelmia.
Eristämisen ja koston lisäksi tietysti tärkeä peruste rangaistuksille on pelotevaikutus. Tämä kai on merkittävin syy, miksi esimerkiksi talousrikollisia tuomitaan vankilaan. Niille, joille moraali ei aseta rajoja, mutta kykyenevät kuitenkin harkitsemaan tekojaan ja niiden seurauksia, pitää yhteiskunnan pyrkiä tekemään rikollisuus vähemmän houkuttelevaksi vaihtoehdoksi.
Olen kerran tästä asiasta käynyt pitkän ja antoisan keskustelun vankeinhoidon ja kuntoutuksen pitkäaikaisen ammattilaisen kanssa. Hänen mukaansa vankilassa on kahdenlaisia rikollisia: niitä, jotka tekevät rikoksen laskelmoiden ja niitä, jotka tekevät rikoksen järjettömässä raivossa. Ensimmäisiin auttaa rangaistusten koventaminen, toisiin ei. Toisiin saattaa auttaa hoito, mutta jos se ei auta, pitäisi yhteiskunnan eristää nämä sankarit. Ainakin siksi aikaa, että hoito on todistettavasti toiminut.
Quote from: pexuz on 15.06.2009, 15:41:41
Toivottavasti ei kuultaisi. Olihan tuossa jo normaalikriminaalin vuoden saldo täytetty yhden illan aikana. Todellisuudessa valtio maksaa nuokin kipurahan ja kotouttamiseen nyt panostetaan enemmän euroja, koska selvästi kotouttaminen on epäonnistunut.
Totta kai kuullaan. Nyt tälle pellelle on annettu selvä signaali siitä, että Suomessa saa tehdä ihan mitä lystää. Jos sattuukin jäämään kiinni niin tulee korkeintaan läpsäisy ranteelle, eikä mitään todellisia seuraamuksia.
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
Quote from: Joni on 16.06.2009, 11:26:29
Olen kerran tästä asiasta käynyt pitkän ja antoisan keskustelun vankeinhoidon ja kuntoutuksen pitkäaikaisen ammattilaisen kanssa. Hänen mukaansa vankilassa on kahdenlaisia rikollisia: niitä, jotka tekevät rikoksen laskelmoiden ja niitä, jotka tekevät rikoksen järjettömässä raivossa. Ensimmäisiin auttaa rangaistusten koventaminen, toisiin ei. Toisiin saattaa auttaa hoito, mutta jos se ei auta, pitäisi yhteiskunnan eristää nämä sankarit. Ainakin siksi aikaa, että hoito on todistettavasti toiminut.
Jep, tosin joissain tapauksissa sen eristämisen voi tehdä maan rajojen ulkopuolelle...
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:08:23
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
http://www.oikeus.fi/6055.htm
Soita tuonne ja kysy.
Quote from: Virkamies on 17.06.2009, 13:19:03
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:08:23
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
http://www.oikeus.fi/6055.htm
Soita tuonne ja kysy.
Soitin jo. Pitäisi tietää kuulemma nimi.
Quote from: Hantta on 16.06.2009, 10:57:51
Quote from: Taustavaikuttaja on 16.06.2009, 10:52:28
Quote from: Joni on 16.06.2009, 10:35:20
Suomella on myös mielestäni oikeus suojella kansalaisiaan, eikä pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus. Jotkut perustelevat, että tuokin hakkaa enemmän ihmisiä jossain ambomaassa, jossa ei ole toimivaa rangaistusjärjestelmääkään ja vahvin voi tehdä mitä haluaa.
Niin, paitsi että ei hakkaa, koska ambomaassa mokoma saa hyvin nopeasti pysyvän oireenmukaisen hoidon takaraivoon.
Ambomaan Käypä-hoitosuositus? Löytyy Ambomaan sairaanhoitopiirin laatukäsikirjasta.
Kyllä, jos ICD-10 - luokituksen mukainen sairaus on Assholius Determinus eli päättäväinen kusipää.
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:43:52
Soitin jo. Pitäisi tietää kuulemma nimi.
Hm. Se varmaan helpottaisi kyllä työntekijää arkistossa, mutta jos kyse on julkisesta asiakirjasta, niin otaksuisin, että kysymällä sinä tiettynä päivänä käsiteltyjä asioita voisi löytää oikean tapauksen päättelyä käyttäen.
Ratkaisun julkisuudesta löytyi mielenkiintoinen yksityiskohta:
"Käräjäoikeuden ratkaisu on julkinen, jollei tuomioistuin määrää sitä joltakin osin pidettäväksi salassa(...)Ratkaisun lopputulosta ja sovellettuja lainkohtia ei voida määrätä pidettäväksi salassa, vaan ne ovat aina julkisia. Käräjäoikeus voi kuitenkin määrätä salassa pidettäväksi asianomistajan henkilöllisyyden rikosasiassa, joka koskee erityisen arkaluonteista hänen yksityiselämäänsä liittyvää seikkaa. Esimerkkinä tällaisesta asiasta voidaan mainita seksuaalirikosasiat. Myös turvapaikanhakijan henkilöllisyys voidaan tietyin edellytyksin määrätä pidettäväksi salassa".
http://www.oikeus.fi/40576.htm
Quote from: monokultturisti on 15.06.2009, 18:50:39
Quote from: Daemonic on 15.06.2009, 18:43:25
Vankeusrangaistuksen ensisijainen syy on (tai ainakin tulisi olla) vaarallisen yksilön eristäminen yhteiskunnasta, ei kyse ole (tai ainakaan pitäisi olla) kostosta.
Minusta kosto kelpaa toissijaiseksi syyksi.
Ja kyllä kosto taitaa olla se varsinainen oikeusjärjestelmän olemassaolon syvällisinkin syy.
Quote from: JT on 17.06.2009, 18:22:20
Myös turvapaikanhakijan henkilöllisyys voidaan tietyin edellytyksin määrätä pidettäväksi salassa".
http://www.oikeus.fi/40576.htm
Näitä "erityisiä syitä" näköjään löytyy vähän sieltä sun täältä. "Sonderkommando D.E.M.L.A" elää ja voi hyvin. Päätöksistä ei ole valitusoikeutta.
Quote from: Karkea on 17.06.2009, 22:49:26
Ja kyllä kosto taitaa olla se varsinainen oikeusjärjestelmän olemassaolon syvällisinkin syy.
Olet väärässä.
Se voi olla sinun tunnelmasi. Ja kosto voi olla yksi pätevä demokraattisesti valittu syy. Mutta sen ei tarvitse olla, eikä sillä erityisesti ole syytä olla.
Yhteiskunnan hyöty on äärimmäinen ykkönen, tarkoitti se sitten ruiskeita tai halaushoitoa.
Quote from: Joonatan on 18.06.2009, 01:13:13
Quote from: Karkea on 17.06.2009, 22:49:26
Ja kyllä kosto taitaa olla se varsinainen oikeusjärjestelmän olemassaolon syvällisinkin syy.
Olet väärässä.
Se voi olla sinun tunnelmasi. Ja kosto voi olla yksi pätevä demokraattisesti valittu syy. Mutta sen ei tarvitse olla, eikä sillä erityisesti ole syytä olla.
Yhteiskunnan hyöty on äärimmäinen ykkönen, tarkoitti se sitten ruiskeita tai halaushoitoa.
Kysytäänpä toisin.
Millä tavalla oikeuslaitoksen harjoittama rankaiseminen ei olisi kollektiivista kostamista? Tuo hyötynäkemys on itsestään selvyys.
Laitetaanpa tarkentavaa tietoa, vaikka onkin vanhempi ketju.
Painakaa nimi mieleen, on sellainen sankari josta kuulemme vielä.
Ainakaan oikeuden antama rangaistus ei perseilyhaluja hillitse.
Tuomiosta
QuoteVastaajana Darou Ahmed
Asianomistajina 3 henkilöä ja 1 opiskelija-asunto oy
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
Nuorena henkilönä
1) törkeä pahoinpitely 6.12.2008
2) näpistys 6.12.2008
3) pahoinpitely 6.12.2008
4) pahoinpitely 6.12.2008
5) kaksi laitonta uhkausta 21.3.2009
6) vahingonteko 21.3.2009
1 vuosi 1 kuukausi vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen
Lääkärinlausunnon mukaan lääkäri ei koko 20 vuoden kirurgiuransa aikana ole tavannut yhtä vaikeita poskipään vammoja. Lääkärin mukaan teko viittaa erittäin ammattimaiseen pahoinpitelyyn siten, että asianomistajalle on pyritty saamaan samaan paikkaan useamman kerran lyömällä mahdollisimman vakavat vauriot.
Kaikkiaan korvauksia määrättiin maksettavaksi 16025,43€.
Ahmedin ilme olisi varmaankin ollut näkemisen arvoinen, kun tulkki on kertonut tuomiosta.:
"Ei, et sinä joudu vankilaan. Ja ei, ei sinun mitään tarvitse maksaa, eihän sinulla poloisella ole rahaa. Täällä hölmölässä on sellainen valtiokonttori, joka maksaa puolestasi."
Tällä entreellä tästä kaverista tullaan kyllä kuulemaan vielä. Tuomiolla on tosiaan annettu "hyvä" viesti suomalaisen oikeusjärjestelmän tehokkuudesta. Puolestani olisi koko ukon saanut pistää bumerangina takaisin kotimaahansa jo heti tuon ensimmäisen jälkeen. Onkohan jantteri jatkanut keppostelua kun tuostakin härdellistä on jo sen verran aikaa?
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.12.2012, 16:15:30
Onkohan jantteri jatkanut keppostelua kun tuostakin härdellistä on jo sen verran aikaa?
Selvitän asian.
Eka kerta ilmaiseksi! Erikoistarjous Suomen oikeuslaitoksessa maahanmuuttajanuorille! Hakkaa, varasta, uhkaile, kaikki samaan erikoistarjoushintaan ehdollisella tuomiolla!!1! Nyt, vain Suomessa!
Olisi toimiva pahkasikajuttu, jos ei olisi totta.
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:08:23
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
https://docs.google.com/open?id=19zEShMX4MhZIdQGzNo2oCn0fGUD-KPtUGm80tjw2Y-4hP8H16hTOKGPcEDvV (https://docs.google.com/open?id=19zEShMX4MhZIdQGzNo2oCn0fGUD-KPtUGm80tjw2Y-4hP8H16hTOKGPcEDvV)
"Rangaistus on yleisen oikeuskäytännön mukainen."
No joo, onneksi eivät sentään väittäneet, että olisi yleisen oikeustajun mukainen. Rikkaus ja voimavara sentään.
Hattua pitää nostaa, että ihmiset jaksavat kaivella tekijöiden taustoja kun niistä ei paljoa lehdissä kirjoitella. Mutta mahtaako olla laillista laittaa jutun pöytäkirjoja tai tietoja siitä nettiin, jossa selviää tekijän nimi?
Quote from: rooster on 10.12.2012, 22:05:53
Hattua pitää nostaa, että ihmiset jaksavat kaivella tekijöiden taustoja kun niistä ei paljoa lehdissä kirjoitella. Mutta mahtaako olla laillista laittaa jutun pöytäkirjoja tai tietoja siitä nettiin, jossa selviää tekijän nimi?
Totta kai on laillista.
Quote from: Junes Lokka on 10.12.2012, 22:23:18
Quote from: rooster on 10.12.2012, 22:05:53
Hattua pitää nostaa, että ihmiset jaksavat kaivella tekijöiden taustoja kun niistä ei paljoa lehdissä kirjoitella. Mutta mahtaako olla laillista laittaa jutun pöytäkirjoja tai tietoja siitä nettiin, jossa selviää tekijän nimi?
Totta kai on laillista.
Esim.
Nettipoliisi tuomittujen nimien levittämisestä Ylelle: "Ei rikosta"Nettipoliisi Marko Forss ei usko niiden henkilöiden rikkoneen lakia, jotka ovat levittäneet internetissä raiskaustuomion saaneiden helsinkiläisnuorten nimi- ja henkilötietoja. Asiasta kertoo Yle Uutiset. Yksi levittäjistä on ollut kansanedustaja Teuvo Hakkarainen (ps.).
- Henkilörekisteririkkomus tai yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että rikoksen kynnys ei ylity, enkä ole itse siksi alkanut puuttumaan siihen poliisitoimin, Forss sanoo Ylelle.
Forss kertoo aloittavansa kuitenkin tapauksen tutkimuksen, jos joku kansalainen tekee asiasta rikosilmoituksen.
Raiskaustapaus on kuumentanut tunteita netin keskustelupalstoilla, eikä Hakkarainen ole ainoa, joka on jakanut käräjäoikeuden asiakirjaa, josta henkilötiedot ilmenevät. Silti Forss kertoo, ettei hän ole törmännyt netissä vielä tapauksiin, joissa tuomittuja olisi selkeästi uhkailtu.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121928-nettipoliisi-tuomittujen-nimien-levittamisesta-ylelle-%E2%80%9Dei-rikosta%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121928-nettipoliisi-tuomittujen-nimien-levittamisesta-ylelle-%E2%80%9Dei-rikosta%E2%80%9D)
Jos Darou Ahmed on gambialainen ja on hakenut turvapaikkaa (!), niin hänelle tuskin on oleskelulupaa myönnetty. Gambia kun on turvallinen maa. Toki hänellä voi olla valituskierros vauhdissa edelleen, 3 vuotta myöhemmin. Tai hän on saanut oleskeluluvan, koska on syntynyt siteitä Suomeen (pahoinpideltyjä ja uhkailtuja suomalaisia).
Sinänsä Darou Ahmed on DEMLA:n ja Eva Biaudetin ihannemaahanmuuttaja, koska hän tekee törkeitä väkivaltarikoksia. Sen takia ei olisi ihme, jos hänellä nyt on oleskelulupa Suomessa.
Quote from: Ajattelija2008 on 10.12.2012, 23:23:36
Jos Darou Ahmed on gambialainen ja on hakenut turvapaikkaa (!), niin hänelle tuskin on oleskelulupaa myönnetty. Gambia kun on turvallinen maa. Toki hänellä voi olla valituskierros vauhdissa edelleen, 3 vuotta myöhemmin. Tai hän on saanut oleskeluluvan, koska on syntynyt siteitä Suomeen (pahoinpideltyjä ja uhkailtuja suomalaisia).
Sinänsä Darou Ahmed on DEMLA:n ja Eva Biaudetin ihannemaahanmuuttaja, koska hän tekee törkeitä väkivaltarikoksia. Sen takia ei olisi ihme, jos hänellä nyt on oleskelulupa Suomessa.
Eiköhän tuo viittaa "kansainväliseen opiskelijaan":
QuoteVastaajana Darou Ahmed
Asianomistajina 3 henkilöä ja 1 opiskelija-asunto oy
Laiton uhkaus, kolme pahoinpitelyä, joista yksi hengenvaarallinen ja sai vielä ehdollisen tuomion (eli käytännössä ei mitään). Vahingonkorvauksetkin jäänevät maksamatta, jos tekijällä ei ole tuloja. Mitähän olisi tapahtunut, jos tuo ensimmäinen miesuhri olisi puolustanut itseään ja seuralaisiaan, ja piessyt tuon ulkomaalaisen. Olisikohan tullut ehdoton tuomio rasistisesta rikoksesta?
Quote from: K.K. on 10.12.2012, 22:37:30
- Henkilörekisteririkkomus tai yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen voisi ehkä tulla kyseeseen. Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä, että rikoksen kynnys ei ylity, enkä ole itse siksi alkanut puuttumaan siihen poliisitoimin, Forss sanoo Ylelle.
Periaatteessa Internetiä voisi pitää henkilörekisterinä, koska sieltä voi hakea tietoja nimen perusteella. Tämä tulkinta kuitenkin käytännössä estäisi lähes kaiken ihmisistä kirjoittamisen netissä ja olisi siten mahdoton. Lisäksi lehdetkin julkaisevat sivuillaan rikoksentekijöiden nimiä. Tämä vain osoittaa miten auttamattoman vanhentunut nykyinen henkilötietolaki on.
Quote from: VH on 07.12.2012, 15:51:11
Täällä hölmölässä on sellainen valtiokonttori, joka maksaa puolestasi."
VK:n maksamiset taitaa mennä niin, että asianajajille maksetaan. Mutta uhrien maksatusta
"sovitellaan" eli sanotaan, että tässä 60% korvauksista ja jos ei kelpaa, niin good luck
Ahmedilta perinnän kanssa.
:flowerhat:
Quote from: Luotsi on 10.12.2012, 23:32:04
Quote from: Ajattelija2008 on 10.12.2012, 23:23:36
Jos Darou Ahmed on gambialainen ja on hakenut turvapaikkaa (!), niin hänelle tuskin on oleskelulupaa myönnetty. Gambia kun on turvallinen maa. Toki hänellä voi olla valituskierros vauhdissa edelleen, 3 vuotta myöhemmin. Tai hän on saanut oleskeluluvan, koska on syntynyt siteitä Suomeen (pahoinpideltyjä ja uhkailtuja suomalaisia).
Sinänsä Darou Ahmed on DEMLA:n ja Eva Biaudetin ihannemaahanmuuttaja, koska hän tekee törkeitä väkivaltarikoksia. Sen takia ei olisi ihme, jos hänellä nyt on oleskelulupa Suomessa.
Eiköhän tuo viittaa "kansainväliseen opiskelijaan":
QuoteVastaajana Darou Ahmed
Asianomistajina 3 henkilöä ja 1 opiskelija-asunto oy
En usko, kaveri vain oli väärässä paikassa väärään aikaan:
QuoteTapaus on sattunut eräässä asunnossa, jossa afrikkalaistaustaisia henkilöitä oli kokoontunut juhliin. Paikalla on ollut myös todistajana kuultu SR. R on Iuotettavana pidettävällä tavalla kertonut, että Darou oli menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. Darou on tällä menettelyllään syyllistynyt syytteessä kuvatusti kahteen Iaittomaan uhkaukseen.
Darou Ahmed on tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatuin tavoin ja myöntänyt asianomistajan korvausvaatimuksen oikeaksi. Darou on menettelyllään syyllistynyt vahingontekoon.
Vaikka kaveri ei ole saanut turvapaikkaa tms. bullshittiä, niin alaikäisenä häntä ei karkoteta. Notkuu notkumistaan, kunnes on siteet kasassa.
Tyypin osoitehan on
QuoteKUURNAN KARTANOT OY
SAIRAALATIE 6 B
80850 PAIHOLA, KONTIOLAHTI
ja
http://www.kontiolahti.fi/fi/?ID=2426
Kontiolahden vastaanottokeskus
Sairaalatie 6
80850 Paihola
Puh. 0400 980 820
Faksi: (013) 228 675
etunimi.sukunimi(at)vok.kontiolahti.fi
Quote from: Nuiva kansalainen on 10.12.2012, 23:35:32
Mitähän olisi tapahtunut, jos tuo ensimmäinen miesuhri olisi puolustanut itseään ja seuralaisiaan, ja piessyt tuon ulkomaalaisen.
Uhriksi jäänyt mieshenkilö on puolituttu, ja luulen ettei hänellä olisi ollut kykyä siinä tilanteessa puolustaa itseään. Miettikää myös omaltakohdalta. Olette liikkeellä yömyöhällä ja illan päätteeksi rappukäytävässä joku tuntematon hyökkää yhtäkkiä ilman mitään syytä kimppuun ja tekee nopeasti hengenvaaralliset ruumiinvammat.
Tuollainen raukka tuskin uskaltaa isompien ja nuorempien miesten kimppuun käydä. Pöytäkirjan mukaan hakattu oli lähinnä naisia ja keski-ikää lähestyvää miestä.
Kaveri oli tuolloin -92 syntynyt (16-vuotias). Vieläköhän neljän vuoden jälkeen notkuu hakemusrumbassa vai liekkö maisema vaihtunut (pakolla vaihdettu)?
Pöytäkirjasta,
QuoteDarou on pahoinpitelyllään aiheuttanut H:lle vakavia vammoja. H:n vasemman poskipään luu oli murtunut kolmeen osaan ja Iaskeutunut yli 10 millimetriä alasuuntaan ja siirtynyt osin vielä keskemmäksi ja vasen silmä oli alentunut oikean silmän tasoon nähden johtuen silmämunan painautumisesta poskionteloon. Leikkauksessa todettiin erittäin hankala poskipään murtuma, johon Iiittyy laaja, Iähes koko silmäpohjan Iuisen osan täydellinen pirstaleinen murtuma. Silmäpohjan tueksi jouduttiin Iaittamaan 6-8 cm2 titaaniverkkoa ja 15 cm vitaalilevyä. Murtuma ulottuu noin puolen senttimetrin päähän näköhermosta. Silmänalustuntohermo oli siirtynyt silmäkulman puolelle normaalista poskiontelonpuoli -sijainnistaan. H:lle oli jouduttu suorittamaan useita Ieikkauksia vammojen johdosta. Lääkärintodistuksen mukaan vamma on ollut hengenvaarallinen. Darou on siten pahoinpitelyllään aiheuttanut H:lle hengenvaarallisen tilan.
H ei ole antanut Daroulle mitään aihetta pahoinpitelemiselleen. Darou oli seurannut H:ta ja tämän naisseuralaisia ja sitten eräässä porraskäytävässä pahoinpidellyt H:ta syytteessä kerrotulla tavalla. Lääkärinlausunnon mukaan Iääkäri ei koko 20 vuoden kirurgiuransa aikana ole tavannut yhtä vaikeita poskipään vammoja. Lääkärin mukaan teko viittaa erittäin ammattimaiseen pahoinpitelyyn siten, että asianomistajalle on pyritty saamaan samaan paikkaan useamman kerran Iyömällä mahdollisimmat vakavat vauriot. Käräjäoikeus katsoo, että tekoa on myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Darou on näillä perusteilla syyllistynyt törkeään pahoinpìtelyyn.
H on saanut pahoinpitelystä edellä kuvatut vakavat vammat. H:lle on jouduttu tekemään useita Ieikkauksia ja hän on joutunut käyttämään kipulääkkeitä. H ei ole voinut nukkua kipujen vuoksi kolmeen kuukauteen Iainkaan toisella kyljellä. H:lla on ollut runsaasti muistihäiriöitä ja hänellä on ollut yli kahden kuukauden mittainen kielto ajaa autoa. H:lla on ollut runsasta väsymystä ja keskittymishäiriötä, mitkä ovat tehneet työnteon hankalaksi. Silmässä tuntuu edelleen kipua. Lääkärin mukaan H:n muistitoimintojen heikkeneminen viittaa vakavaan aivojen kontuusioon, jonka Iopulliset seuraukset voidaan arvioida vasta 1 - 2 vuoden kuluttua.
Käräjäoikeus katsoo, että kuvatunlaiset vammat ja muut tilapäiset haitat ovat sellaisia, että niiden kohtuullisena korvausmääränä on pidettävä vaadittua 5.000 euroa.
Teko on Ioukannut vakavasti H:n henkilökohtaista koskemattomuutta, minkë johdosta H:lla on oikeus korvaukseen henkisestä kärsimyksestä. H on selittänyt, että hänellä on ollut tapauksen jälkeen unettomuutta, masennusta, ahdistusta ja pelkotiloja. Nämä tilat jatkuvat edelleen. Erikoislääkäri Tuomi Kivistö on todennut, että H:n postraumaattinen stressireaktio on vielä täysin hoitamatta ja aiheuttanee pidemmän hoidon tarpeen ja on todennäköistä, että kysymys on 1-2 vuodesta. Erityisen vaikeaksi H:lle tilanteen tekee se, että tekijä oli hänelle täysin tuntematon ja iskut tulivat täysin yllättäen, eikä etukäteen ollut minkäänlaista riitaa.
Käräjäoikeus arvioi, että kohtuullisena kärsimyskorvauksen määränä on pidettävä 2.000 euroa.
Aika kokematon lääkäri.
QuoteTapahtumat ovat sattuneet samana aamuyönä kuin kohdan 1 ja 2 mukaiset teot. Asianomistajat E ja S ovat yhdensuuntaisesti selittäneet, että he olivat ravintolaillan jälkeen Iähdössä yhdessä taksilla E:n Iuo ns. jatkoille. Tällöin taksin ollessa lähdössä taksin etupenkille oli yllättëen tunkeutunut Darouksi osoittautunut henkilö. Taksi oli vienyt E:n ja S:n E:n Iuo ja Darou oli jäänyt taksin etupenkille. E ja S olivat menneet E:n asunnolle ja olleet siellä jonkin aikaa. Sitten he olivat nähneet, että E:n pihan aidan portti avataan ulkoapäin ja Darou tulee sisään ja yrittää ottaa mukaansa pihalla olleen E:n polkupyörän. E:n S:n mennessä estämään Daroun anastustekoa, Darou oli menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla. E:n yrittäessä ottaa pyörää pois Daroun hallusta oli Darou kiskaissut pyörää niin, että Elo oli kaatunut pyörän päälle, minkä jälkeen Darou oli alkanut potkia E:tä. Samassa yhteydessä Darou oli Iyönyt myös S:ää nyrkillä vartaloon.
Quote from: pakruti2c263 on 11.12.2012, 02:21:07
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:08:23
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
Peräkammari, hauskat kuvat
Vastaus #10939 : 10.12.2012, 15:47:26
Linkki alhaalla, pöytäkirjat ja tuomiolauselma.
Tai tämän ketjun #74... :D
Quote from: Junes Lokka on 11.12.2012, 02:24:56
Quote from: JT on 17.06.2009, 13:08:23
Tietääkö kukaan miten tästä tapauksesta saisi luettavaksi oikeuden pöytäkirjat - siis siltä osin kun ne ovat julkisia? Onko tekijä varmuudella gambialainen?
Tai tämän ketjun #74... :D
Ka, niinpä olikin! Turhaan rustailin.
Poistin.
Tästä vantteraksi teiniksi varttuneesta traumatisoituneesta lapsisotilaasta tulemme kuulemaan /lukemaan varmuudella lisää.
Ehkä hyvinkin pian.
Hintava kallonkutistus-suvisterapian onnistuminen olisi universumin laajuinen ihme.
Eikö näitä tuomareita saa millään erotetuksi työstään?
16-vuotiaan rikokset olivat niin raskauttavia, että ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä ehdottoman rangaituksen antamisesta. Ehdoton tuomio ja tämän jälkeen ulos maasta!!
Tällaiset päähänsilittämisrangaistukset vain yllyttävät epästapiileja ihmisä väkivaltarikoksiin, koska rangaistusten pelote vaikutusta ei enää ole.
Tästä syystä katson, että käräjäoikeuden päätös oli niin epäeettinen ja törkeä, että se syvästi loukkasi kansalaisten oikeustajua ja kyseiset tuomion antaneet tuomarit tulisi välittömästi erottaa tehtävistään!!!!
Laki ei olisi estänyt tekijän tuomitsemista nuoresta iästään huolimatta.
Tämän kaltainen härski tunnottomuus ja kansalaisten oikeustajun järjestelmällinen pilkaaminen oikeuslaitoksen puolelta, on jatkunut maassamme jo vuosikymmenet, että politiikkojen pitäisi ottaa asia suurennuslasin alle ja tehdä voitavat muutokset.
Viimekädessä politiikot säätävät lait ja täten ovat oikeasti vastuussa näistä oikeuslaitoksissamme tapahtuvista holtittomuuksista.
Joku kantis joutuu ilmeisesti lunastamaan tämän pakolaisen turvapaikan hengellään. Toivottavasti se on sitten mokuttaja, eikä joku syytön.
Siis jos noi rötökset on tapahtunut 2009 ja kaveri nytkin sai ehdollista, niin lista on varmasti kasvanut pitkäksi kuin nälkävuosi. Ei häntä täältä pois saada. Eikös se uusi kansalaisuuslaki(?) toiminut niin, että riittää kun istut sen viitisen vuotta linnassa niin saat kansalaisuuden?
Quote from: Junes Lokka on 11.12.2012, 00:18:40
Sairaalatie 6
80850 Paihola
Puh. 0400 980 820
Faksi: (013) 228 675
etunimi.sukunimi(at)vok.kontiolahti.fi
Mistä kantaväestö voi hakea turvapaikkaa turvapaikanhakijoilta?
Mitenköhän pahoinpidelty Haapiainen mahta pärjätä opiskeluissaan (oletan hänen olevan opiskelija)? Nimittäin suomalainen sosiaaliturva on opiskelijoiden kohdalta viritetty sellaiseksi, että jos henkilöä kohtaa jokin toipumisaikaa vaativa onnettomuus, jonka aikana opiskeluteho laskee tai katoaa, saattaa koko korttitalo sortua niin, ettei opiskeluista tule mitään sen jälkeenkään, opiskelumahdollisuuksien muututtua taloudellisesti mahdottomiksi.
Quote from: Embo on 11.12.2012, 09:44:21
Quote from: Junes Lokka on 11.12.2012, 00:18:40
Sairaalatie 6
80850 Paihola
Puh. 0400 980 820
Faksi: (013) 228 675
etunimi.sukunimi(at)vok.kontiolahti.fi
Mistä kantaväestö voi hakea turvapaikkaa turvapaikanhakijoilta?
Mitenköhän pahoinpidelty Haapiainen mahta pärjätä opiskeluissaan (oletan hänen olevan opiskelija)? Nimittäin suomalainen sosiaaliturva on opiskelijoiden kohdalta viritetty sellaiseksi, että jos henkilöä kohtaa jokin toipumisaikaa vaativa onnettomuus, jonka aikana opiskeluteho laskee tai katoaa, saattaa koko korttitalo sortua niin, ettei opiskeluista tule mitään sen jälkeenkään, opiskelumahdollisuuksien muututtua taloudellisesti mahdottomiksi.
Ei H ollut opiskelija, vaan käsittääkseni keski-ikäinen tyyppi. Opiskelija-asuntosattumus tapahtui myöhemmin, toisessa osoitteessa, eri ihmisten kanssa.
Quote from: Swen OF Sweden on 11.12.2012, 04:18:03
Tästä syystä katson, että käräjäoikeuden päätös oli niin epäeettinen ja törkeä, että se syvästi loukkasi kansalaisten oikeustajua ja kyseiset tuomion antaneet tuomarit tulisi välittömästi erottaa tehtävistään!!!!
Onneksi sulla ei ole valtaa erottaa tuomareita. Tuomarien ei pidäkään tehdä päätöksiä eettisyyden tai kansalaisten oikeustajun mukaan, vaan lain, asetusten ja ennakkopäätösten mukaan.
Quote from: Swen OF Sweden on 11.12.2012, 04:18:03Viimekädessä politiikot säätävät lait ja täten ovat oikeasti vastuussa näistä oikeuslaitoksissamme tapahtuvista holtittomuuksista.
Näin juuri. Lainsäätäjä on yksin syyllinen, tuomareita ei tule syyllistää.
Tuomareita pitää ehdottomasti myös syyllistää ja osoittaa sormella!!
koska heillä olisi ollut teon vakavuuden vuoksi antaa tuomio myös ehdottomana!
Sääli, että minulla ei ole valtaa erottaa näitä "huithapeli" tuomareita
ja jos olisi, niin Suomi olisi huomattavasti turvallisempi maa asukkailleen!!
Tietyllä tapaa tuomareita juuri pitää syyttää siitä yleisestä tasosta, joka väkivaltarikostenkin tuomioissa on käytössä. Lakikirjassa ei taida missään lukea, että tuomiot pitää antaa asteikon alapäästä aina. Tuomarit tämän lepsun linjan ovat käytäntöön luoneet, vaikka laeissakin olisi vikaa.
Quote from: kekkeruusi on 11.12.2012, 18:55:25
Tietyllä tapaa tuomareita juuri pitää syyttää siitä yleisestä tasosta, joka väkivaltarikostenkin tuomioissa on käytössä. Lakikirjassa ei taida missään lukea, että tuomiot pitää antaa asteikon alapäästä aina. Tuomarit tämän lepsun linjan ovat käytäntöön luoneet, vaikka laeissakin olisi vikaa.
Näin on. Ohjeistus tulee mitä todennäköisimmin oikeusministeriön Braxeilta ja Henrikssoneilta. Tuomarit ovat töissä tuolla, he voivat lähettää viestejä ministerille, että homma ei toimi.
Eikä heidän tarvitsisi noudattaa orjallisesti ohjeistusta.
Quote from: kekkeruusi on 11.12.2012, 18:55:25
Tietyllä tapaa tuomareita juuri pitää syyttää siitä yleisestä tasosta, joka väkivaltarikostenkin tuomioissa on käytössä. Lakikirjassa ei taida missään lukea, että tuomiot pitää antaa asteikon alapäästä aina. Tuomarit tämän lepsun linjan ovat käytäntöön luoneet, vaikka laeissakin olisi vikaa.
Lakikirjassa ei lue myöskään, että tuomiot pitäisi antaa asteikon yläpäästä, joten sitäkään ei voida tuomioistuimilta vaatia. Lepsu linja on muodostunut lainsäätäjän asettamien minimirangaistusten ohjaamana oikeuslaitoksen toimesta ajan kuluessa. Törkeästä pahoinpitelystä voi lain mukaan antaa vuoden ehdollisen tuomion, joten tuomioistuimet toimivat täysin oikein tällaisia tuomioita antaessaan. On eri asia, että laki, eli lain minimirangaistukset, ei useinkaan ole kansalaisten oikeustajun mukaisia. Näin ollen lainsäätäjän olisi korotettava rikosten minimirangaistuksia tuntuvasti. Yksittäiset tuomarit ei pysty muuttamaan oikeuskäytäntöjä ja tuomarien "kartelli" olisi laiton. Siispä eduskunta on ainoa, joka pystyy tilanteeseen vaikuttamaan ja jonka syytä lepsut rangaistukset ovat.
^Ymmärtääkseni törkeästä pahoinpitelystä minimi on 6kk ehdotonta, maksimi 10 vuotta ehdotonta. Kukaan ei tietääkseni ole ikinä saanut yksittäisestä ko. rikoksesta edes kolmea vuotta, joten selvästikin asteikko on täysin järjetön. Ja sitten siihen päälle se ehdolliseksi muuttaminen, aivan käsittämätöntä.
Quote from: Reich on 11.12.2012, 23:14:22
Quote from: kekkeruusi on 11.12.2012, 18:55:25
Tietyllä tapaa tuomareita juuri pitää syyttää siitä yleisestä tasosta, joka väkivaltarikostenkin tuomioissa on käytössä. Lakikirjassa ei taida missään lukea, että tuomiot pitää antaa asteikon alapäästä aina. Tuomarit tämän lepsun linjan ovat käytäntöön luoneet, vaikka laeissakin olisi vikaa.
Lakikirjassa ei lue myöskään, että tuomiot pitäisi antaa asteikon yläpäästä, joten sitäkään ei voida tuomioistuimilta vaatia. Lepsu linja on muodostunut lainsäätäjän asettamien minimirangaistusten ohjaamana oikeuslaitoksen toimesta ajan kuluessa. Törkeästä pahoinpitelystä voi lain mukaan antaa vuoden ehdollisen tuomion, joten tuomioistuimet toimivat täysin oikein tällaisia tuomioita antaessaan. On eri asia, että laki, eli lain minimirangaistukset, ei useinkaan ole kansalaisten oikeustajun mukaisia. Näin ollen lainsäätäjän olisi korotettava rikosten minimirangaistuksia tuntuvasti. Yksittäiset tuomarit ei pysty muuttamaan oikeuskäytäntöjä ja tuomarien "kartelli" olisi laiton. Siispä eduskunta on ainoa, joka pystyy tilanteeseen vaikuttamaan ja jonka syytä lepsut rangaistukset ovat.
Mistä ihmeen linjasta on kyse? Tuomarit eivät ole robotteja, vaan voivat tuomita yksittäistapausten mukaan eri tuomioita. Tässä keississä on kyse psykopaatista, jonka voisi karkottaa saman tien. Yli vuosi -> voidaan karkottaa kthxbai. Lentolippu kouraan ja takaisin Senegaliin.
Quote from: Junes Lokka on 11.12.2012, 23:37:26Mistä ihmeen linjasta on kyse? Tuomarit eivät ole robotteja, vaan voivat tuomita yksittäistapausten mukaan eri tuomioita.
Rikoslain 6. lukun 3. pykälän 1. momentti kuuluu: "
Rangaistusta määrättäessä on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen määrään ja lajiin vaikuttavat perusteet sekä
rangaistuskäytännön yhtenäisyys."
Quote from: VH on 07.12.2012, 16:17:37
Quote from: Sunt Lacrimae on 07.12.2012, 16:15:30
Onkohan jantteri jatkanut keppostelua kun tuostakin härdellistä on jo sen verran aikaa?
Selvitän asian.
Tuon tuomion jälkeen Darou Ahmed ei ole saanut rikosasiassa tuomiota yhdessäkään suomen 27:stä käräjäoikeudesta.
Toivottavasti syy on se, ettei hän enää ole täällä notkumassa.