En kuullut kaikkea, mutta tuollaista sanoi USA:n ulkoministeriön edustaja (apulaisulkoministeri?) TV-haastattelussa eilen Kymmenen uutisissa vastauksena kysymykseen, onko Suomella NATO-optio? Sanoi, että Suomi otettaisiin NATOssa vastaan riemumielin, jos Suomi joskus päättäisi hakea jäsenyyttä, ja että ovi on auki niin kauan kuin Suomi haluaa. Uutisessa mainittiin myös Venäjän taholta ilmaistun, että Suomen NATO-jäsenyys johtaisi jonkinlaisiin venäläisten "vastatoimiin".
Nyt en kyllä äkkiseltään löydä kännykällä aiheesta tekstiä Ylen, Pravdan tai MTV3:n sivuilta. Uutisen merkitys ehkä vähän arveluttaa siinä mielessä, kuka amerikkalainen puhui ja millä mandaatilla. Samoin uutisen tosiasiallinen uutuusarvo, vaikka sillä varmaankin olisi merkitystä, jos tällaista sanotaan ensimmäisen kerran ääneen? Mitä sanovat Homman asioista perillä olevat tahot?
Nurettava sanahirviö tuo Nato-optio. Minullakin on tänään kaljaoptio, voin halutessani sitä ostaa. Samoin on makkaraperuna-ja taksioptio. Nato-optio, pfffff....
Natottajat haluavat maailmalle seikkailemaan ja Venäjä öykkäröi pienemmälleen. Jenkeille koko asialla ei ole hitonkaan väliä.
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Quote from: Arto Tuhkamuna on 27.07.2013, 11:39:54
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.
Quote from: törö on 27.07.2013, 11:41:28
Quote from: Arto Tuhkamuna on 27.07.2013, 11:39:54
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.
Suomen politiikkaa pitäisi ohjata joskus, edes vaihteen vuoksi, jokin muukin pelko kuin pelkkä ryssänpelko.
Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.
Quote from: Alkuasukas on 27.07.2013, 11:50:29
Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.
Tuo onkin kiinnostava kysymys, että mitä hyötyä Natosta olisi Suomelle? Olisiko enemmän hyötyä kuin haittaa? USA käsittääkseni on sotilaallisesti muutenkin kääntämässä selkäänsä Euroopalle?
YK pitäisi kieltää ihmisyydelle vihamielisenä organisaationa, se on selvä.
Quote from: Emo on 27.07.2013, 13:02:46
Quote from: Alkuasukas on 27.07.2013, 11:50:29
Mitä hyötyä Natosta olisi? Kylmän sodan jäänne niinkuin YK.
Tuo onkin kiinnostava kysymys, että mitä hyötyä Natosta olisi Suomelle? Olisiko enemmän hyötyä kuin haittaa? USA käsittääkseni on sotilaallisesti muutenkin kääntämässä selkäänsä Euroopalle?
Länsi-Euroopalle ehkä. Naton toiminta taitaa nykyään keskittyä enemmän Itä-Eurooppaan, uusiin Nato-maihin, joilla - toisin kuin Suomen vatipäisillä YYA-ajan reliikeillä - ei ole minkäänlaisia harhakuvitelmia puolueettomuuden ihanuudesta.
Taitaa tarvita vähän useammankin juipin mielipidettä maamme liittymisestä Natoon, se kun ei ole vain amerikkalaisten pulju vaikka siltä onkin viime vuosikymmeninä tuntunut. Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.
Quote from: kekkeruusi on 27.07.2013, 13:12:15
Taitaa tarvita vähän useammankin juipin mielipidettä maamme liittymisestä Natoon, se kun ei ole vain amerikkalaisten pulju vaikka siltä onkin viime vuosikymmeninä tuntunut. Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.
Päästä vai joutua? Yk:stakin pitäisi erota.
Quote from: kekkeruusi on 27.07.2013, 13:12:15
Tarvittavien muutosten määrä meidän laeissamme ja yhteiskunnassamme on myös aika suuri, että voisimme päästä edes ehdokkaiksi koko järjestöön.
Eiköhän lakien polkeminen päättäjiltämme onnistu tässä Nato-asiassakin jos tarvis vaatii, Suomen lait eivät ole viimeisen parinkymmenen vuoden aika ketään poliitikkojamme hidastaneet. Siitä yli vaan!
Eurooppakin on kääntänyt selkänsä Euroopalle. Seuraava EU jäsen ehdokas on varmaan Intia. Suomen sotillaallinen uhka on venäjä ei mikään muu. Kannatan jäsenyyttä.
Quote from: Mika R. on 27.07.2013, 13:20:13
Eurooppakin on kääntänyt selkänsä Euroopalle. Seuraava EU jäsen ehdokas on varmaan Intia. Suomen sotillaallinen uhka on venäjä ei mikään muu. Kannatan jäsenyyttä.
Tätä oli pakko likettää, vaikka en ole varma kannatanko jäsenyyttä. Mutta niin hyvin kiteytetty tuo mitä sanoit Euroopasta!
Ehkä kannatan Natoa, aiemmin ainakin kannatin. Nykyään ei oikein enää asiat ole niin suoraviivaisia kuin ennen, mutta Venäjän vielä saamme niskaamme tavalla tai toisella eikä mene sukupolvitolkulla aikaakaan siihen, siitä olen varma. Tosin nykyään on muitakin uhkakuvia muistakin ilmansuunnista, ei vähiten todellakin Euroopasta.
Että sama kai tuo, vaikka Natoonkin mennään. EU:sta ja YK:sta kuitenkin olisi syytä erota, ne ovat... sanonko mistä tai kenestä? No, kerrankin en sano. Tiedätte ilmankin.
Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.
Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:28:10
... mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Sonta siellä ja läjä tuolla.
Missä sinä näet sontavapaan vyöhykkeen? Mihin suuntaan meidän pitäisi mielestäsi liikkua, kun paikallaan pysyvä itsenäisyyskin on tuomittu taantumukselliseksi, rasistiseksi ja persuksi?
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:28:10
Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.
Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Kuinkahan monta kertaa vielä täytyy Euroopasta kutsua sontaläjä selvittämään omia sotkujamme?
Quote from: Emo on 27.07.2013, 13:31:22
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:28:10
... mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Sonta siellä ja läjä tuolla.
Missä sinä näet sontavapaan vyöhykkeen? Mihin suuntaan meidän pitäisi mielestäsi liikkua, kun paikallaan pysyvä itsenäisyyskin on tuomittu taantumukselliseksi, rasistiseksi ja persuksi?
Ei missään ole täydellistä, mutta ei se silti sitä tarkoita, että pitäisi kannattaa liittoutumista USA:n kaltaisen valtion kanssa, jonka sisäpoliittinen päätöksenteko on lähes halvaantuneessa tilassa, ulkopolitiikkakin arvaamatonta ja muutenkin käyttäytyvät kuin kilpailisivat jostain maailman virallisen kusipään tittelistä. Päälle toki ollaan jotain varajeesuksia vapauden ja oikeuksien puolustamisineen puheissa.
Quote from: Faidros. on 27.07.2013, 13:35:41
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:28:10
Suomihan on yksi militaristisimpia maita mitä länsimaista löytyy. NATO varmaan jopa maksaisi siitä, että me liityttäis siihen.
Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Kuinkahan monta kertaa vielä täytyy Euroopasta kutsua sontaläjä selvittämään omia sotkujamme?
En osaa sanoa. Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Mieluummin näkisin Suomen liittoutuvan rajanaapuri Venäjän kanssa kuin NATO:n. Näin alkuun voitaisiin liittyä CSTO:hon.
Quote from: matkamiehiii on 27.07.2013, 13:47:21
Mieluummin näkisin Suomen liittoutuvan rajanaapuri Venäjän kanssa kuin NATO:n. Näin alkuun voitaisiin liittyä CSTO:hon.
Jos medän on pakko johnkin sotilasliittoon liittyä, niin tuo CSTO olisi minunkin mielestä parempi kuin NATO. Suomi voisi saada siinä jopa melko arvostetun aseman.
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:38:39
Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.
NATO ei suojaisi Suomea Venäjältä. Suomi on pieni maa ilman öljyä, joten USA ei Suomen takia vaarantaisi Venäjänsuhteitaan ja ottaisi riskiä uudesta kylmästä sodasta sekä ydinsodasta USAn ja Venäjän välillä. Molemmilla on ydinaseita, sekä USAlla että Venäjällä ja jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja USA ja Kumpp. auttaisi Suomea, paikalinen välikohtaus saattaisi kasvaa 1980-luvun pelkojen mukaiseksi maailmanpaloksi. Jos Nato Suomea Venäjää vastaan auttaisi, avuksi tulisi lämmintä kättä ja toiveita konfliktin rauhanomaisesta ratkaisusta.
Venäjä on Suomen naapurissa, jos Suomessa on asiat hyvin, Venäjäkin pääsee vähemmällä vaivalla. Yhdysvallat on maailman toisella puolella, Suomen tilanne on USAlle yhdentekevä.
Joku tietenkin saattaa sanoa: "jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjä ei uskaltaisi uhata Suomea". Ehkä, mutta enpä usko. Georgia tietääkseni oli matkalla Natoon 2008, silti tuli sota Venäjää vastaan.
Edelleen paras vaihtoehto olisi oman maan varustaminen sotaa(lue rauhaa) varten. Mutta viisaat politikkomme päättivät varustaa Kreikan. Laivoja Ranskasta, panssareita USAsta ja Saksasta...
Ja kaupantekijäksi formularata, maahan joka on tunnettu moottoriurheilevasta kansastaan! >:(
Quote from: Faidros. on 27.07.2013, 13:52:25
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:38:39
Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.
Jo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä. USA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa pystynyt asettamaan suojavyöhykkeen Itä-Euroopalle ja estänyt Neuvostoliiton kansanmurhat. Se olisi myös voinut vapauttaa Puolan, Itä-Saksan ja muut Neuvostonliiton miehittämät, mutta laillisesti itsenäiset valtiot. NL ei tuossa vaiheessa vielä omistanut ydinaseita, joten niillä olisi hyvin voitu uhata, jos ei kansoja vapauteta murhaajahallinnon ikeen alta.
EDIT: Ettei nyt tule epäselvyyksiä, niin en syytä tuota vapauden linnaketta Neuvostoliiton kansanmurhista.
Quote from: Shemeikka on 27.07.2013, 14:00:04
NATO ei suojaisi Suomea Venäjältä. Suomi on pieni maa ilman öljyä, joten USA ei Suomen takia vaarantaisi Venäjänsuhteitaan ja ottaisi riskiä uudesta kylmästä sodasta sekä ydinsodasta USAn ja Venäjän välillä. Molemmilla on ydinaseita, sekä USAlla että Venäjällä ja jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja USA ja Kumpp. auttaisi Suomea, paikalinen välikohtaus saattaisi kasvaa 1980-luvun pelkojen mukaiseksi maailmanpaloksi. Jos Nato Suomea Venäjää vastaan auttaisi, avuksi tulisi lämmintä kättä ja toiveita konfliktin rauhanomaisesta ratkaisusta.
Venäjä on Suomen naapurissa, jos Suomessa on asiat hyvin, Venäjäkin pääsee vähemmällä vaivalla. Yhdysvallat on maailman toisella puolella, Suomen tilanne on USAlle yhdentekevä.
Joku tietenkin saattaa sanoa: "jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjä ei uskaltaisi uhata Suomea". Ehkä, mutta enpä usko. Georgia tietääkseni oli matkalla Natoon 2008, silti tuli sota Venäjää vastaan.
Georgia oli jo niin pitkällä tuossa jäsenneuvottelussa, että sen satamiss oli jo NATO:n omaisuutta ehditty laivata. Ei sentään mitään häivepommikonetta, mutta jotain maa-ajoneuvoja Venäjä sieltä kuittasi itselleen sotasaaliikseen. USA niitä vaati palautettavaksi sodan aikana, mutta Venäjä totesi laitteiston olevan liian mielenkiintoista palautettavaksi.
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:38:39En osaa sanoa. Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Ensimmäinen syy on NL:n taitava propaganda. Juuri maailmansodan jälkeen NL oli uunituore voittajavaltio, ja NL:n luonne käytännössä voitetun III valtakunnan veroisena terrorivaltiona oli liian hapokasta uskottavaksi. Lännessä Stalin kulki lisänimellä "Setä Joe" ja imagon levittäjäksi riitti kommunisteja.
Toinen syy oli Puna-armeija. Nl.n konventionaalinen ylivoima oli murskava, ja oli muuten sitä läpi koko kylmän sodan. Länsi-Saksan risuparrat möykkäsivät maansa jenkkisotilaista samallal kun muurin itäpuolella 700 000 neuvostosotilasta Itä-Saksassa jotenkin ei ollut asia. Panssariylivoima oli suurinpiirtein 50 000 - 10 000.
Ne valinnat joita USA teki tuolloin ovat täsmälleen ne samat, jotka tekisit itse tuossa ajassa, sen ilmapiirissä ja sen aikaisen tietämyksen vallitessa.
QuoteJo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä
Ei, se ei ollut kaikille alkuunkaan selvää.
QuoteUSA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa...
Ei mitään mahdollisuuksia Puna-armeijaa vastaan.
Ei mitään mahdollisuutta on aika voimakas sanavalinta, kun katselee miten esimerkiksi Suomi pärjäsi.
(Tämä tieto perustuu Hearts of Iron 3 PC-peliin, joten korjatkaa jos olen väärässä)
Ainakin osa Euroopan johtajista tiesi, että Stalinista tulee pirunmoinen piikki persiiseen, ja operaatio uskomaton (unthinkable) suunniteltiin. Se oli käytännössä suunnitelma ajaa NL omien rajojensa sisälle länsiliittoutuneiden voimin.
Olihan Neukkulalla toki miestä, mutta USA oli suvereeni valtias maailman merillä jo tuolloin, sekä teollinen tuotanto oli suurempi kuin NL. Sitten oli tietysti ne ydinaseet, jotka NL sai käyttöönsä vasta myöhemmin. Näin jälkikäteen on toki helppo jossitella, mutta kun Japani kerran oli ydinpommitettu rauhalliseksi, niin varmasti sama olisi toiminut neukkulaankin. USA:lla oli vielä sopivasti Carrier groupitkin NL:n itäisen rannikon läheisyydessä.
CSTO- :facepalm: miks ette halua YYA:ta takasin samantien. Yhteiset sotaharjoitukset Kirgisian kanssa.
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 14:26:24
Ei mitään mahdollisuutta on aika voimakas sanavalinta, kun katselee miten esimerkiksi Suomi pärjäsi.
Defensiivinen sodankäynti antaakin näyttävää tulosta. Koko ajatus länsiliiton hyökkäyksestä tuolloin (ja kylmän sodan aikana) murskaavan ylivoimaista Puna-armeijaa vastaa on kyllä muhkea pilvilinna.
QuoteAinakin osa Euroopan johtajista tiesi, että Stalinista tulee pirunmoinen piikki persiiseen, ja operaatio uskomaton (unthinkable) suunniteltiin. Se oli käytännössä suunnitelma ajaa NL omien rajojensa sisälle länsiliittoutuneiden voimin
.
Jo kärkeen ensin siis myönnät, että läheskään kaikille tuolloisille johtajille ei ollut ollenkaan selvää mikä valtio NL oikein on.
Ainakin osa tuolloisista johtajista siis ajoi salaa pilvilinnaa.
QuoteOlihan Neukkulalla toki miestä, mutta USA oli suvereeni valtias maailman merillä jo tuolloin, sekä teollinen tuotanto oli suurempi kuin NL. Sitten oli tietysti ne ydinaseet, jotka NL sai käyttöönsä vasta myöhemmin. Näin jälkikäteen on toki helppo jossitella, mutta kun Japani kerran oli ydinpommitettu rauhalliseksi, niin varmasti sama olisi toiminut neukkulaankin. USA:lla oli vielä sopivasti Carrier groupitkin NL:n itäisen rannikon läheisyydessä.
Mitä merivoimilla tehdään Unkarissa ?
Koko postailustasi käy ilmi, ettet tajua että välittömästi WW II jälkeen olisi ollut aivan ylivoimainen henkinen ponnistus kääntää aseet (kohta entistä) liittolaista samalla kun tuolloinen älymystö lässyttää Joe-Sedästä suurena sankarina.
Vertailun vuoksi, kuinka monelle on tänä päivänä selvää että islam on musta aukko ?
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 14:12:58
Quote from: Faidros. on 27.07.2013, 13:52:25
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:38:39
Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.
Jo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä. USA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa pystynyt asettamaan suojavyöhykkeen Itä-Euroopalle ja estänyt Neuvostoliiton kansanmurhat. Se olisi myös voinut vapauttaa Puolan, Itä-Saksan ja muut Neuvostonliiton miehittämät, mutta laillisesti itsenäiset valtiot. NL ei tuossa vaiheessa vielä omistanut ydinaseita, joten niillä olisi hyvin voitu uhata, jos ei kansoja vapauteta murhaajahallinnon ikeen alta.
EDIT: Ettei nyt tule epäselvyyksiä, niin en syytä tuota vapauden linnaketta Neuvostoliiton kansanmurhista.
Anteeksi, mutta miten sotaan, jota ei käyty edes USAn olemassaolosta, kyllästynyt valtio olisi halunnut lähettää sotilaitaan vielä kerran uuteen massiiviseen taisteluun. Vastustus WW2:n liittymiseen oli jo kovaa, mutta Pearl Harbour muutti kannatuksen.
Korpela, tajuan toki, että NL oli todella vahva tuolloin, eikä kaikille johtajille todellakaan käynyt päinsä, että sitä vastaan oltaisi hyökätty. Mitään pilvilinnoja en tosin myöntänyt.
Ideani lähinnä oli se, että tuolloinkin NL oli kuitenkin heikompi, kuin koskaan myöhemmin. Ydinaseilla uuhkaamalla, ja ehkä jopa käyttämällä se oltaisi saatu aisoihin, kun siihen vielä oli mahdollisuudet olemassa.
Lentotukialuksilla ei tietenkään tee mitään jossain Ukrainassa, mutta meriliikenteen carrier groupit kyllä katkaisevat täysin. Lisäksi niiden kautta voidaan hyökätä ilmavoimilla yllättävän pitkälle sisämaahan.
NL olisi romahtanut sillä hetkellä kun lännen massiivinen apu olisi loppunut. Miehistä oli jo huutava pula eikä niitäkään jotka rivissä seisoivat olisi saatu ruokittua ilman itä-Euroopan miehitystä ja puhtaaksi syömistä. Lännen ilmavoimat olisivat pommittaneet tykistöt ja vaunuryhmitykset soosiksi, Rooseveltin pettämä Puola olisi noussut yhtenä miehenä vanhastaan (syystäkin) vihaamaansa Neuvostoliittoa vastaan puhumattakaan Baltian maista. Lännen rivistöjä olisi voitu täydentää miljoonilla saksalaisilla sotavangeilla, saksalaiset kenraalit olisivat jo tunteneet vihollisensa ja edessä olevan maaston, Ranskan asevoimat olisi voitu vaatia mukaan talous- ja ruoka-avun vastineeksi ja vaunumoottoreita olisi jäähdytelty vasta Vladivostokissa. Stalin & kumpp. olisivat vääntäneet paskat housuihinsa (kuten oikeasti kävikin) atomipommien tuhotessa Japania.
Tämä ei tietenkään ollut mahdollista, koska USA on demokraattinen valtio eikä sodan jatkamista olisi onnistuttu uskottavasti myymään äänestäjille. Ranskan kommunistipuolue, Moskovan uskollisena käskyläisenä, olisi tehnyt kaikkensa aivan kuten ennen Saksan hyökkäystä 1940. Tuolloin puolueen käskystä ranskalaisissa asetehtaissa harrastettiin sabotaasia (muutamia kommunisteja saatiin teoista kiinni ja hirtettiin) ja valesodan rintamalle jaettiin kommunistipropagandaa. Miehityksen aikana puolueen jäseniä ohjeistettiin tervehtimään saksalaismiehittäjiä "tovereiksi" jne.
Ilman USA:ta länsi-Eurooppa olisi antanut kylmässä sodassa Neuvostoliitolle myöten kiitos akateemisten kommunisti- ja sosialistipiirien myrkynkylvön hallintokoneistoissa, yliopistoissa ja lehdistöissä. Jos Suomella on mahdollisuus päästä NATOon, niin totta HELVETISSÄ sinne on mentävä. Siihen loppuu Venäjän viimeinenkin kiristysmahdollisuus Suomea vastaan ja mikäli pilliin vihelletään, armeijan huolto on turvattu. Ilman NATOa ja Venäjän hyökätessä Suomeen, Ruotsi laskee alleen ja sulkee hurskaasti rajansa asetoimituksilta "kaikille kriisin osapuolille" ja jättää Suomen mottiin. NATO-Suomelle näin ei käy.
Onko ihmisten lähi-historian tuntemus oikeasti näin heikoilla kantimilla? Vasta viimeiset 25 vuotta on Suomessa saatu valita hallitus ilman Neuvostoliiton paskaista peukalonjälkeä. YYA-ajan mielistelijöitä löytyy vielä hetken valtionhallinnossa mutta nuorimmatkin ovat onneksi kohta eläköitymässä. On jo korkea aika irrottaa viimeinenkin rautapallo jalasta. Kaikki muu on ryssän propagandaa.
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:28:10
Toisaalta siihen ei pidä liittyä, koska mitä vähemmän me ollaan USA:n kaltaisen sontaläjän kanssa tekemisissä, sen parempi.
Joku on nyt enemmän kuin hieman pihalla asioista.
Quote from: törö on 27.07.2013, 11:41:28
Quote from: Arto Tuhkamuna on 27.07.2013, 11:39:54
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.
Ei pidä paikkaansa. Kaikki NL:n entiset itäblokin maat ovat jo liittyneet Natoon, eikä Venäjä ole voinut muuta kuin todeta tapahtuneen. Virolle ne yrittivät ärhennellä pronssisoturi -kiistan aikana, mutta Viro kun teki tylysti selväksi, ettei Venäjällä ole asiaan mitään sanomista, sekin painostusyritys loppui siihen.
Nato-jäsenyyden vastustajat eivät ole oppineet historiasta mitään.
Quote from: Shemeikka on 27.07.2013, 14:00:04
NATO ei suojaisi Suomea Venäjältä. Suomi on pieni maa ilman öljyä, joten USA ei Suomen takia vaarantaisi Venäjänsuhteitaan ja ottaisi riskiä uudesta kylmästä sodasta sekä ydinsodasta USAn ja Venäjän välillä. Molemmilla on ydinaseita, sekä USAlla että Venäjällä ja jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi ja USA ja Kumpp. auttaisi Suomea, paikalinen välikohtaus saattaisi kasvaa 1980-luvun pelkojen mukaiseksi maailmanpaloksi. Jos Nato Suomea Venäjää vastaan auttaisi, avuksi tulisi lämmintä kättä ja toiveita konfliktin rauhanomaisesta ratkaisusta.
Venäjä on Suomen naapurissa, jos Suomessa on asiat hyvin, Venäjäkin pääsee vähemmällä vaivalla. Yhdysvallat on maailman toisella puolella, Suomen tilanne on USAlle yhdentekevä.
Samaa mieltä: sympatiaa on luvassa ja hurskaita toiveita. Suomi on merkityksetön.
Aihetta sivuten Fred Blombergsin väitöskirja: Euroopan voimatasapainojärjestelmä 1990-2012 : Euroopan vakaus rakenteellisen, uusklassisen ja hegemonisen realismin näkökulmasta.
Reserviläinen: Hylätyn Euroopan vakaus horjuu (http://reservilainen.fi/uusin-lehti/1006-hylatyn-euroopan-vakaus-horjuu)
Quote from: ReserviläinenElämme suursotien välistä aikakautta. Moni ei tule ajatelleeksi, että nykyinen turvallisuuteen liittyvä teoreettinen ja poliittinen keskustelu muistuttaa sitä ajattelua, joka vallitsi maailmansotien välisellä ajanjaksolla, sanoo tänä keväänä sotatieteiden tohtoriksi väitellyt Fred Blombergs.
Blombergsin tuore väitöstutkimus käsittelee suurvaltapolitiikan vaikutusta Euroopan vakauteen. Väitöstutkimuksen mukaan USA:n läsnäolo on taannut ainutlaatuisen vakauden kauden Euroopassa. Yhdysvaltojen sotilaallinen ylivoima on paitsi luonut pelotteen Venäjälle, myös vähentänyt Saksan, Ranskan ja Britannian välistä valtakamppailua.
Strategian tutkijana ja opettajana Maanpuolustuskorkeakoulussa kahdeksan vuotta toiminut Blombergs kertoo vertauksen, joka kuvastaa Euroopan tilannetta lähitulevaisuudessa.
– Jos opettaja jättää tulematta välitunnin valvojaksi, vahva poika alkaa kiusata heikompaa. Heikko poika jännittää välitunteja ja pelkää, että opettaja jättää jälleen saapumatta. Mitä hän voi tehdä? Mennä punttisalille ja karateen tai liittoutua jonkun vahvemman pojan kanssa, joka puolustaa tarvittaessa.
Vertauksessa pojat ovat eurooppalaisia suurvaltoja ja USA on opettaja. USA:n valtapolitiikan painopiste on siirtymässä Aasiaan, koska se johtavana suurvaltana on huolissaan Kiinan valta-aseman vahvistumisesta. Tämä avaa Venäjälle mahdollisuuden turvautua halutessaan sotilaallisen voiman käyttöön.
Lihavointi oma.
Doria-julkaisuarkisto / VäitöskirjaPysyvä linkki väitöskirjaanEsim. väitöskirjan sivulta 401 eteenpäin voi lukea tutkijan näkemyksiä USAn/NATOn Euroopan toiminnasta.
Quote from: Masa76 on 27.07.2013, 16:49:12
Jos Suomella on mahdollisuus päästä NATOon, niin totta HELVETISSÄ sinne on mentävä. Siihen loppuu Venäjän viimeinenkin kiristysmahdollisuus Suomea vastaan ja mikäli pilliin vihelletään, armeijan huolto on turvattu. Ilman NATOa ja Venäjän hyökätessä Suomeen, Ruotsi laskee alleen ja sulkee hurskaasti rajansa asetoimituksilta "kaikille kriisin osapuolille" ja jättää Suomen mottiin. NATO-Suomelle näin ei käy.
Onko ihmisten lähi-historian tuntemus oikeasti näin heikoilla kantimilla?
Historiasta voisi mainita, että talvisodan aikana USA:lta kerjättiin polvillaan että saataisiin ostaa heiltä aseita, vaikka käytöstä poistettuja, tai edes lainaa ostaa aseita muualta, mutta USAn sisä- ja ulkopoliittisen pelin takia noihin saatiin mahdollisuus vasta sodan päätyttyä [Max Jacobson, Diplomaattien Talvisota]. Sympatiaa kyllä saatiin koko sodan ajan, runsaasti ja monilta tahoilta.
Eikai Ruotsi ole NATOssa? Miten NATO voisi määräillä sen tekemisiä tai tekemättä jättämisiä? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot))
Jyrähtääkö NATO mahtikäskyn Ruotsille, että ylilennot ja läpikulku on sallittava? Tai muuten...
Turha meidän on NATOon liittyä, meillä on tunnetusti maailman notkeakielisimmät poliitikot, jotka kyllä lipovat Venäjän kulloisenkin uusdiktaattorin persvaon putipuhtaaksi, ja näin saavat pidettyä Suomen entisenlaisena turvallisena lintukotona. Maana jolle venäjän nokkamiehet antavat korkeintaan sellaisia isällisen lempeitä ohjeita ja kehoituksia, jotka tietenkin välittömästi ja mukisematta toteutetaan koska Ystaävyys, Yhteistyö ja Alamaisuus.
Lisäksi kohtahan meillä on melkoinen osa väestöstä sitä lajia, jota venäjänmaalla on jo omiksi tarpeiksi ja hieman liikaakin ;D
Voimme kohtapuolin ehkä jopa nähdä venäläiset pykäämässä hiton korkeaa aitaa maidemme välisille rajoille, jotta rikkaus ja voimavara pysyy takuulla tällä puolella aitaa.
Quote from: haermae on 28.07.2013, 12:43:52
Quote from: Masa76 on 27.07.2013, 16:49:12
Jos Suomella on mahdollisuus päästä NATOon, niin totta HELVETISSÄ sinne on mentävä. Siihen loppuu Venäjän viimeinenkin kiristysmahdollisuus Suomea vastaan ja mikäli pilliin vihelletään, armeijan huolto on turvattu. Ilman NATOa ja Venäjän hyökätessä Suomeen, Ruotsi laskee alleen ja sulkee hurskaasti rajansa asetoimituksilta "kaikille kriisin osapuolille" ja jättää Suomen mottiin. NATO-Suomelle näin ei käy.
Onko ihmisten lähi-historian tuntemus oikeasti näin heikoilla kantimilla?
Historiasta voisi mainita, että talvisodan aikana USA:lta kerjättiin polvillaan että saataisiin ostaa heiltä aseita, vaikka käytöstä poistettuja, tai edes lainaa ostaa aseita muualta, mutta USAn sisä- ja ulkopoliittisen pelin takia noihin saatiin mahdollisuus vasta sodan päätyttyä [Max Jacobson, Diplomaattien Talvisota]. Sympatiaa kyllä saatiin koko sodan ajan, runsaasti ja monilta tahoilta.
Eikai Ruotsi ole NATOssa? Miten NATO voisi määräillä sen tekemisiä tai tekemättä jättämisiä? (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto#J.C3.A4senvaltiot))
Jyrähtääkö NATO mahtikäskyn Ruotsille, että ylilennot ja läpikulku on sallittava? Tai muuten...
Talvisodan opetus oli, ettei enää koskaan yksin.
USA möi Suomelle Talvisodan aikana Brewster-hävittäjiä lainsäädännön porsaanreikää käyttäen. Laivasto merkitsi tarpeettomaksi katsomansa määrän ylijäämäksi joka huutokaupattiin ja ainoa tarjoaja oli Suomi. Koneet koottiin Ruotsissa mutta eivät ehtineet rintamalle ennen sodan loppumista. Lend-Lease-ohjelma alkoi vasta vuosi Talvisodan jälkeen.
Syvästi puolueeton Ruotsi kielsi lännen avustusretkikunnan kulkemisen pohjois-Ruotsin läpi Suomeen, mutta jo vuotta myöhemmin salli saksalaisten kulkea samaa reittiä Norjaan.
Nykypäivään suhteutettuna Venäjän hyökätessä:
vaihtoehto 1: Suomi ja Ruotsi molemmat NATOssa - huolto pelaa.
vaihtoehto 2: Ruotsi NATOssa, Suomi ei - poliittista paheksuntaa ja tasapuolisesti asevientikielto Suomeen ja Venäjälle (vrt. Jugoslavian hajoamissodat), pari kuukautta ja Suomi kanttuvei.
vaihtoehto 3: Suomi NATOssa, Ruotsi ei - Ruotsilta puuttuu jo nyt oma armeija joten kirmaavat NATOn syliin sillä sekunnilla. Tämä oli suunnitelmana jo kylmän sodan aikana - huolto pelaa.
vaihtoehto 4: Kumpikaan ei NATOssa - Ruotsi liittyy heti (vaihtoehto 3) ja pahoittelee kovasti (vaihtoehto 2).
Yksikään maa ei ole hyötynyt Venäjän tai Neuvostoliiton miehityksestä taloudellisesti tai demografisesti.
Kannattaa hankkia ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.
Jos Suomi liittyisi jostain syystä natoon niin ilmapiiri muuttuisi Suomen ja Venäjän rajalla välittömästi nykyisestä rauhallisesta ilmapiiristä sodan odottelua muistuttavaksi kilpavarusteluksi kun Venäjä joutuisi lisätä sotakoneistoaan Suomen rajoilla kun täällä naton pommikoneita aletaan taas samaan aikaan käännellää jo valmiiksi kohti pietaria...
itse en halua elää tuollaisessa kylmää sotaa muistuttavassa tilassa täällä Suomessa jossa joka päivä joudutaan odottelemaan ja pelkäämään milloin se sota alkaa sillä hyvinsuurella todennäköisyydellä tämä Sotilasliitto tulee vielä joskus tulevaisuudessa sotimaan jos ei suomen rajoilla niin sitten jossain muualla enkä halua nähdä sitä kun Suomalaisia sotilaita tuodaan kuolleina kotiin muiden maiden sodista..
paljon parempi vaihtoehto Suomelle on tässä tilanteessa pysyä puolueettomana ei Venäjällä ole mitään syytä lähteä Suomeen hyökkäämään aika tyhmiä olisivat jos nykyisenä sosiaalisen median aikakautena käyvät tuosta vain viattoman valtion kimppuun kun koko maailma pystyy seurata tilannetta reaali ajassa siinä katoaisi koko Venäjän kunniotus, uskottavuus ja luotettavuus valtiona muiden silmissä saman tien.
mutta jos Venäjä tänne jostain syystä hyökkää niin kyllähän maailmanpoliisi USA tulee tänne innoissaan sotimaan olimme sitten naton jäseniä tai emme. ;)
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 14:12:58
Quote from: Faidros. on 27.07.2013, 13:52:25
Quote from: Morsum on 27.07.2013, 13:38:39
Toisaalta USA ei tehnyt mitään Neukkulan perseraiskauskamppanjalle, vaikka siihen oli täydellinen tilaisuus juuri 2 maailmanpalon päätyttyä. Tämän välinpitämättömyyden vuoksi voitanee katsoa velka maksetuksi.
Avaa vähän, vanhalla miehellä ei mee nyt jakeluun.
Jo heti toisen maailmansodan jälkeen oli selvää, että NL on aggressiivinen valtio, joka levittää ideologiaansa keinolla millä hyvänsä. USA olisi tuolloin, kun joukot olivat jo Euroopassa pystynyt asettamaan suojavyöhykkeen Itä-Euroopalle ja estänyt Neuvostoliiton kansanmurhat. Se olisi myös voinut vapauttaa Puolan, Itä-Saksan ja muut Neuvostonliiton miehittämät, mutta laillisesti itsenäiset valtiot. NL ei tuossa vaiheessa vielä omistanut ydinaseita, joten niillä olisi hyvin voitu uhata, jos ei kansoja vapauteta murhaajahallinnon ikeen alta.
EDIT: Ettei nyt tule epäselvyyksiä, niin en syytä tuota vapauden linnaketta Neuvostoliiton kansanmurhista.
Ainoastaan Patton oli kaiketi niin hullu että unelmoi Neuvostoliiton valloittamista, mutta kaikkien sotaan osallistuneiden maiden johtajat olivat kyllästyneet ja lähes rahattomia jatkaakseen sotaa. Atomipommit Japaniin olivat hyvä osoitus tästä. Saada sotiminen loppumaan keinolla millä hyvänsä. Neuvostoliitto oli kuilun partaalla, mitä tuli sotavoiman ehtymiseeen. Sotaikäisistä ikäluokista palasi vain noin 20-35% takaisin kotiin rintamilta..Loput oli haudattu pitkin aina Moskovan edustalta Berliinin
Mitä tulee kansanmurhiin niin länsi itse avusti Stalinia noissa murhissa, hehän palauttivat lähestulkoon kaikki itäeuroopan kansoihin kuuluvat ihmiset rautaesiripun taakse. Jopa erään tietyn Natsi-Saksan joukko-osaston päällystön ja miehistön jäsenet palautettiin Neuvostoliittoon, jossa Vlasov hirtettiin Leningradissa ja muut tapasivat kohtalonsa niskalaukauksen muodossa tai jossakin pimeässä uraanikaivoksessa..
Quote from: -HOUND- on 28.07.2013, 20:43:02
mutta jos Venäjä tänne jostain syystä hyökkää niin kyllähän maailmanpoliisi USA tulee tänne innoissaan sotimaan olimme sitten naton jäseniä tai emme. ;)
Miksi tulisi?
Arkistoista on nyt jo paljastunut se, että kylmän sodan aikana Nato ei olisi tullut apuun, jos NL olisi hyökännyt Suomeen. Suomi oli tuolloin yksin, onko tilanne nyt muuttunut? Minusta ei.
Suomen puolustaminen olisi kallista ja mitä maailmanpoliittista hyötyä siitä olisi saatavissa? Suomi on maailmanmittakaavassa pieni ja lähes merkityksetön valtio. Sijaintimme on lisäksi sellainen, että Suomi kuuluu väistämättä Venäjän etupiiriin.
Mitä kansainvälinen painostus merkitsisi Venäjälle? Ei juuri mitään. Lisäksi Länsi-Eurooppa tarvitsee välttämättä Venäjän kaasua.
QuoteVenäläisen lehtitiedon mukaan Yhdysvallat ehdottaa Venäjälle etupiirijakoa. Sen osana Suomen ovi Natoon suljetaan. Maa julistetaan Venäjän etupiiriin ja pysyvästi puolueettomaksi. Valetta, sanovat amerikkalaiset.
Tammikuun 11. päivänä laatulehti Kommersant julkaisi sensaatiomaisen uutisen. Sen mukaan Yhdysvaltain presidentti lähettää pian virkaanastujaisten jälkeen turvallisuuspoliittisen neuvonantajansa Moskovaan.
Yhdessä maan Moskovan lähettilään kanssa hän tapaa Venäjän presidentin salaisessa istunnossa, johon osallistuu myös Venäjän turvallisuusneuvoston sihteeri. Nämä neljä jakavat maailman uudelleen etupiireihin.
Uutisen taustaa ja sopimuksen yksityiskohtia selostaa Itsenäisten valtioiden yhteisön osastopäällikkö, tohtori Mihail Aleksandrov Ruska Pravdassa tammikuun 19.
Aleksandroville on selvää, miksi Yhdysvallat sopimusta ehdottaa. Talouslaman myötä koko länsileiri on vakavasti heikentynyt, eivätkä amerikkalaiset enää kykene keskittämään voimiaan sinne, missä heidän tärkeimmät etunsa ja uhkansa ovat eli Aasiaan. USA tarvitsee Venäjän apua, mutta sillä on hintansa.
Venäjän etupiirin rajat
Kirjoittajan mukaan lähtökohtana on Venäjän etupiirin tunnustaminen. Kaikkien Ivy-maiden lisäksi siihen kuuluvat Baltian maat, Suomi, Iranin pohjoisosat sekä Afganistan.
Tarkoitus ei ole, että nämä alueet liitettäisiin Venäjään. Baltian maat saavat ainakin toistaiseksi jäädä Natoon, mutta pysyviä Naton rakenteita niihin ei saa tulla. Suomen ja Afganistanin toive kansainvälisesti tunnustetusta puolueettomuudesta toteutetaan Venäjän ja Yhdysvaltain yhteisellä julistuksella. Ukraina ja Georgia palautetaan Venäjän suojelukseen.
Vastineeksi Venäjä antaa Yhdysvalloille vapaat kädet Syyrian hallituksen suhteen. Se myös lopettaa jarrutuksen, jonka varjossa Iran on voinut kehittää ydinohjelmaansa. Sotilaallista puuttumista Iranin asioihin Venäjä ei kuitenkaan salli – ongelmat on hoidettava diplomaattiteitse. Kaikesta tästä, ja paljosta muusta, sovitaan kirjallisesti, ihan kuin in Jaltalla aikanaan.
http://yle.fi/uutiset/venajan_verkossa_syntyyko_uusi_jaltan_sopimus/6496762 (http://yle.fi/uutiset/venajan_verkossa_syntyyko_uusi_jaltan_sopimus/6496762)
Taannoihan oli tämä juttu YLE:llä, en tiedä sitten oliko tämä feikki vai ei mutta tuskin USA:lla/NATO:lla mitään suuria suunnitelmia Suomen puolustamiseksi ole.
Kannattaa vaan pitää suhteet hyvinä Venäjän kanssa, Venäjä ei ole mikään uhka Suomelle tällä hetkellä vaan mahdollisuus.
Kun katsoo karttaa niin huomaa että Suomen ympärillä on NATO-maita ja vihollisia.
Se että olisimme omia vihollisiamme olisi liikaa vaikka Simo Häyhä ampuikin monta sataa ryssää.
Quote from: törö on 27.07.2013, 11:41:28
Quote from: Arto Tuhkamuna on 27.07.2013, 11:39:54
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.
Siellä on jo. Venäjä on viime vuosina vahvistanut voimakkaasti rajan pinnassa olevia nopean toiminnan joukkoja.
Quote from: Supernuiva on 28.07.2013, 21:49:51
Quote from: -HOUND- on 28.07.2013, 20:43:02
mutta jos Venäjä tänne jostain syystä hyökkää niin kyllähän maailmanpoliisi USA tulee tänne innoissaan sotimaan olimme sitten naton jäseniä tai emme. ;)
Arkistoista on nyt jo paljastunut se, että kylmän sodan aikana Nato ei olisi tullut apuun, jos NL olisi hyökännyt Suomeen. Suomi oli tuolloin yksin, onko tilanne nyt muuttunut? Minusta ei.
Suomi on nykyään EUn jäsen joten jos Venäjä julistaisi sodan Suomelle se julistaisi sen samalla myös EU:lle joten Suomi ei olisi täysin yksin ja kun useat EU maat ovat myös nato maita niin Venäjä tuskin uskaltaisi hyökätä Suomeen vaikka se jostain kumman syystä halauisikin.
Nykyinen tilanne on Suomen kannalta ihan hyvä ei ole mitään syytä suututtaa Venäjää nyt ja liittyä natoon me luovitimme jo suuren osan päätösvallatamme Brysseliin pidetään nyt armeijamme edes omissa käsissämme.
Ovi saa olla auki, mutta siitä ovesta ei pidä mennä tässä tilanteessa. Perusteita on puolin ja toisin, enkä omiani tässä kertaile.
Joka tapauksessa Suomen kansan enemmistö ei halua Natoon, ja sitä on toteltava nöyrästi. Sekin voi muuttua, mutta nyt on näin. Se voi muuttua varsinkin, jos Venäjä edes epäsuorasti painostaa olemaan liittymättä, tai ylipäätään missään asiassa isottelee, sekaantuu tai komentelee. Sellainen pelästyttäisi suomalaiset hakemaan turvaa lännestä. Jo tähän mennessä Venäjän ja Bäckmanin kukkoilut ovat kääntäneet jonkun osan suomalaisista Naton kannalle. Jokin aika sitten näytti siltä, että jos tämä jatkuu parikin vuotta, niin Natossa ollaan, mutta onneksi tämä herännäisyys on toistaiseksi rauhoittunut.
Quote from: Emo on 27.07.2013, 11:46:15
Quote from: törö on 27.07.2013, 11:41:28
Quote from: Arto Tuhkamuna on 27.07.2013, 11:39:54
Suomen pitäisi todellakin liittyä.
Kaikenlaista uhkailua vastaan paras vastatoimi olisi nimenomaan liittyminen.
Sittenhän se ärhentely vasta alkaakin ja rajan taakse ilmaantuu pirusti kalustoa.
Suomen politiikkaa pitäisi ohjata joskus, edes vaihteen vuoksi, jokin muukin pelko kuin pelkkä ryssänpelko.
Ennen talvisotaa olisi ryssän pelkoa pitänyt olla enemmänkin.... Vasemmisto torpedoi armeijan hankinnat...
Kiitos kaikille kommenteista. Tarkoitukseni ei tällä kertaa ollut aloittaa uutta eipäs-juupas-väittelyä Natoon liittymisestä, vaan kysyä Homman asiantuntijoilta (moni parhaista taitaakin olla lomalla) uutisen merkityksestä tai oliko sitä lainkaan.
Siis siinä mielessä, että onko jokin muuttunut kun USAn ei-kaikkein-korkea-arvoisin edustaja sanoo suomalaisellekin medialle ääneen Suomella olevan Nato-optio niin kauan kuin haluaa jne... Oliko tämä esim. ensimmäinen kerta, vai onko USAn suunnasta kuultu tällaista aiemmin ? Tai onko tämä USAn kanta ja onko se muuttunut miksikään, vai ovatko puheet ehkä esim. suunnattu itärajamme taakse hillitsemään sieltä kuuluneita viime aikaisia uhkaavia puheita, vai korjaamaan niiden suomalaisten käsityksiä, joiden mielestä Nato-ovi on jo mennyt kiinni, vai mitä muuta mieleen tulee tai mitä voisimme päätellä mistäkin....?
Nyt tietokoneen ääreen päästyäni yritin äsken kaivella linkkiä uutiseen netistä, mutta sitä ei näy löytyvän. Liekö ollut uutisankka, USAn edustajan liikapuhetta, tai [foliohattu päähän] pyritäänkö uutista ehkä tahallaan häivyttämään julkisuudesta kun sitä ei löydy netistä helposti? Melkein alan itsekin epäillä muistian... Näkihän joku muukin uutisen perjantai-illan 26.7. MTV3:n kymmenen uutisissa, näkihän? [foliohattu pois].
Missämse uutinen oli? Kun puhutaan hypoteettisista tilanteista niin kaikenlaista voi sanoa.
Quote from: Alkuasukas on 29.07.2013, 10:20:30
Missämse uutinen oli? Kun puhutaan hypoteettisista tilanteista niin kaikenlaista voi sanoa.
Kerran vielä: uutista en ole tähän mennessä nähnyt kuin MTV3:n uutislähetyksessä, joka tuli siis perjantai-iltana 26.7. klo 22 alkaen. Siksi kysyin sitäkin, katsoiko kukaan muu kyseistä ohjelmaa. Meillä oli töllö päällä, mutta huomioni siirtyi ruutuun vasta kun uutinen tuli kohdalle.
Tarkoitin siis että millainen uutinen on sellainen, jossa joku sanoo jotain jostain hypoteettisesta tilanteesta. Tyyliin meetkö mun kanssa naimisiin jos sun miehes kuolee ja mä voitan lotossa ja mun hiukset kasvaa takasin ja laihdun 30 kiloa.
Yhden kysymyksistäni ainakin piti olla se, oliko tuossa uutista vai ei. Käsittääkseni jotkut henkilöt ja tahot tulkitsevat suurvaltojen ja pienempienkin maiden ulkopoliittisten toimijoiden lausahdusten rivien välejäkin ammatikseen (vrt. kremlologia), olivat tilanteet hypoteettisia tai todellisia. Siinä mielessä kyselin, että mitä tällaiset asiantuntijat saisivat tästä uutisesta irti, jos sitä nyt vielä löytyy.
Quote from: Masa76 on 28.07.2013, 19:08:28
Talvisodan opetus oli, ettei enää koskaan yksin.
USA möi Suomelle Talvisodan aikana Brewster-hävittäjiä lainsäädännön porsaanreikää käyttäen. Laivasto merkitsi tarpeettomaksi katsomansa määrän ylijäämäksi joka huutokaupattiin ja ainoa tarjoaja oli Suomi. Koneet koottiin Ruotsissa mutta eivät ehtineet rintamalle ennen sodan loppumista.
Hiukan Brewstereistä tässä:
lentomestari Ilmari Juutilainen, joka sai Brewsterillä 36 (kaiken kaikkiaan 96) ilmavoittoa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmari_Juutilainen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brewster_F2A
Quote from: slobovorsk on 29.07.2013, 10:25:42
Quote from: Alkuasukas on 29.07.2013, 10:20:30
Missämse uutinen oli? Kun puhutaan hypoteettisista tilanteista niin kaikenlaista voi sanoa.
Kerran vielä: uutista en ole tähän mennessä nähnyt kuin MTV3:n uutislähetyksessä, joka tuli siis perjantai-iltana 26.7. klo 22 alkaen. Siksi kysyin sitäkin, katsoiko kukaan muu kyseistä ohjelmaa. Meillä oli töllö päällä, mutta huomioni siirtyi ruutuun vasta kun uutinen tuli kohdalle.
Kyseinen uutislähetys löytyi mtv3 katsomosta http://www.katsomo.fi/?progId=216882 kohdassa 3:32 puhutaan Suomen nato jäsennyydestä.
Kiitos linkistä, nimimerkki HOUND. En siis kuvitellut :-)
Quote from: Hohtava Mamma on 29.07.2013, 10:51:53
Kun Yhdysvaltojen hallituksen edustaja lausuu tällaista julkisessa mediassa, on lausunto tarkoitettu ennen kaikkea Venäjälle. Suurvaltojen keskinäistä nokittelua. Sitä keskustelua, onko Suomi NATO-yhteensopiva ja millä ehdoilla se voisi tapahtua, ei todellakaan käydä julkisen median välityksellä.
Tämäntapaisia siis ajoin takaa. Esimerkiksi sen miettimistä, mikä sai USAn edustajan esittämään lausuntonsa juuri nyt? Olisiko Venäjän taholta tullut jotain painetta, jonka takia lausunto olisi jollekulle tarpeen?
Hyökkäyssimulaatiotkaan eivät varmaan nekään vähennä naapureiden huolta Venäjän aikeista. Kummaa käytöstä. Venäjän voisi melkein odottaa haluavan pidemmällä aikavälillä liittyä Natoon itsekin kun senkin todelliset uhkakuvat ovat etelässä. Puhuivat hiljattain mm. keskimatkan ydinohjusten kieltosopimuksen irtisanomisesta ja ko. ohjusten hankkimisesta tällä kertaa Aasian puolelle.
Ja totta, julkisuudessa ei varmaankaan puhuttaisi Suomen Nato-yhteensopivuuksista.
Sosialistit Koivisto ja Halonen torppasivat Suomen NATO-jäsenyyden silloin kun siihen olisi ollut reaaliset mahdollisuudet liittyä. Siis yhtä aikaa Balttian-maiden ja Puolan kanssa.
Nyt on ikävä kyllä liian myöhäistä. Venäjä kykenee käytännössä estämään Suomen jäsenyyden vaikutusvallallaan. Se myös estää sen. Siitä voidaan olla varmoja.
Kaikella on aikansa ja paikkansa. Valitettavasti Suomi jätti oman mahdollisuutensa käyttämättä. Samanlaista tilaisuutta ei kovin usein ilmaannu. Josko enää koskaan?
Quote from: jopelius on 01.08.2013, 11:33:47
Sosialistit Koivisto ja Halonen torppasivat Suomen NATO-jäsenyyden silloin kun siihen olisi ollut reaaliset mahdollisuudet liittyä. Siis yhtä aikaa Balttian-maiden ja Puolan kanssa.
Onneksi torppasivat.
Millä tavalla vaikutusvallallaan? Hyökkäämällä Suomeen?
Quote from: -HOUND- on 28.07.2013, 20:43:02
Kannattaa hankkia ystävät läheltä ja viholliset kaukaa.
Jos Suomi liittyisi jostain syystä natoon niin ilmapiiri muuttuisi Suomen ja Venäjän rajalla välittömästi nykyisestä rauhallisesta ilmapiiristä sodan odottelua muistuttavaksi kilpavarusteluksi kun Venäjä joutuisi lisätä sotakoneistoaan Suomen rajoilla kun täällä naton pommikoneita aletaan taas samaan aikaan käännellää jo valmiiksi kohti pietaria...
itse en halua elää tuollaisessa kylmää sotaa muistuttavassa tilassa täällä Suomessa jossa joka päivä joudutaan odottelemaan ja pelkäämään milloin se sota alkaa sillä hyvinsuurella todennäköisyydellä tämä Sotilasliitto tulee vielä joskus tulevaisuudessa sotimaan jos ei suomen rajoilla niin sitten jossain muualla enkä halua nähdä sitä kun Suomalaisia sotilaita tuodaan kuolleina kotiin muiden maiden sodista..
paljon parempi vaihtoehto Suomelle on tässä tilanteessa pysyä puolueettomana ei Venäjällä ole mitään syytä lähteä Suomeen hyökkäämään aika tyhmiä olisivat jos nykyisenä sosiaalisen median aikakautena käyvät tuosta vain viattoman valtion kimppuun kun koko maailma pystyy seurata tilannetta reaali ajassa siinä katoaisi koko Venäjän kunniotus, uskottavuus ja luotettavuus valtiona muiden silmissä saman tien.
mutta jos Venäjä tänne jostain syystä hyökkää niin kyllähän maailmanpoliisi USA tulee tänne innoissaan sotimaan olimme sitten naton jäseniä tai emme. ;)
Kannataisi rauhoittua. Ei Baltian ja Venäjän rajalla mikään sotatila ole. Ja tuskin USA sekaantuu sotilaallisesti euroopassa konfliktiin, jossa ei ole Natomaa osalisena ja vastapuolena on ydinaseistettu suurvalta. Kannattaisi hoidalla realismi kohdilleen.
Tämän tyyppinen uutisointi on valheellista. Henkivakuutuksenkin voi ottaa milloin tahansa niin kauan kuin terveys on kunnossa. Siinä vaiheessa kun henkivakuutusta tarvittaisiin, sen ottaminen on kuitenkin jo liian myöhäistä.
Henkivakuutuksen ottamisessa kannattaa miettiä sitä mistä vakuutuksen ottaa ja PALJONKO SE MAKSAA ja MITÄ SAA VAKUUTUKSEN VASTAPAINOKSI.
Meidän paras ja ainoa henkivakuutus on järkevät ja asialliset suhteet kaikkiin naapurimaihin paitsi mielipuoliseen Ruotsiin joka lienee liian pitkällä itsetuhokehityksessä. Se on Suomea imevä parasiitti joka on lopettanut puolustuskykynsä ja siirtänyt maanpuolustuksensa Suomen hoidettavaksi. Mikäli haluamme olla itsenäisiä, meidän pitää tarvittaessa rahaa vastaan olla valmiit joko liittymään Natoon tai tekemään Venäjän armeijalle nelikaistaisen moottoritien Ruotsiin.
Ei NATOlle! >:(
He haluavat vain hyötyä meistä, he eivät välitä MEIDÄN turvallisuudestamme!
Ensitöiksensä he ronttaavat läjän rautaa itärajallemme. Tai ronttaisivat, mutteivät ehdi.
Sillä samana päivänä kun NATO-herrat ravistelisivat typerien poliitikkojemme käsiä, lähtisi Isoveli tervehtimään SuomiNeitoa, aivan henkilökohtaisesti. :facepalm:
Kai nyt jokainen tyervejärkinen ymmärtää tämän ja Isoveli on jopa aivan itse melko selvästi vihjannut, että Se pitäisi tällaista toimintaa Venäjän-vastaisena tekona.
Tätäkö NATO-höpöttäjät haluavat mieluummin kuin jatkuvaa rauhanomaista eloamme, votkaa, ripaskaa ja kansantanhuja:
Soviet March: http://www.youtube.com/watch?v=lDQ7hXMLxGc ?
Hyvää päivää NATOlle olisi perseenkääntö KARHUlle.
Näin ystävällisesti ja lämpimästi venäläiset tänäpäivänä suhtautuvat meihin:
Slaavilainen ilta: http://www.youtube.com/watch?v=cfGyH1f9cPY
Haluammeko tämän ystävyyden jatkuvan? :)
Quote from: Mika R. on 01.08.2013, 11:41:26
Millä tavalla vaikutusvallallaan? Hyökkäämällä Suomeen?
Tuskin Venäjän tarvitsee hyökätä Suomeen. Pienestä maailman politiikalle merkityksettömästä maasta ja kansasta voidaan käydä vaikka kauppaa.
Ihan vain hypoteettiseksi esimerkiksi, jenkit voisivat viivyttää Suomen NATO-hakemusta jos Venäjä suostuisi vastavuoroisesti luovuttamaan Snowden'in..tai jotain muutakin mikä sopisi suurvaltojen väliseksi kaupanteon kohteeksi. Jenkit voisivat ottaa esim. Kuuban omaan etupiiriinsä sopivassa maailmanpoliittisessa tilanteessa..jolloin Venäjä voisi sitoa Suomen aseman samaan asiayhteyteen..
Toki Suomi alkaa olla myös taloudellisesti riippuvainen Venäjästä ettei Suomen ole helppo purkaa suhteita isoon naapuriinsa.
Suomella sinänsä ei ole jenkeille mitään erityistä merkitystä..mutta Venäjällä puolestaan on geopoliittinen sekä historiallinen yhteys/oikeutus Suomeen..
Kokonaan toinen asia on se ettei Venäjä ole enää mikään kommunistinen diktatuuri. Se alkaa olla tavallisen kansalaisen kannalta hyvin vapaa ja yrittämiseen kannustava markkinatalous. Tavallisen kansalaisen ei ole mitään syytä pelätä Venäjää. Siellä on varsinkin yrittäjähenkisellä yksittäisellä ihmisellä jopa paremmat mahdollisuudet elää ja menestyä kuin nykyisessä verososialistisessa Suomessa. Tältä pohjalta en ole erityisemmin huolestunut siitäkään mahdollisuudesta että Venäjä ottaisi Suomen hallintaansa.
Henkilökohtaisesti hyväksyn täydellisesti monet Putin'in hallinnon säädöksistä/päätöksistä. Erityisesti suhtautumisen sosialisteihin ja vihrerpunaisiin. Suomessakin tulisi ottaa mallia suhtautumisessa ulkomaisiin, ympäristöasioiden varjolla toimiviin, puolirikollisiin painostusjärjestöihin jne.
Siis ei tämä asiakokonaisuus niin yksinkertainen ole. Venäjä kehittyy vuosi vuodelta vapaana markkinatalousmaana, sekä hyödyntää yhä enemmän ainutlaatuisia luonnonvarojaan omassa teollisessa kehityksessään. Suomen asema niin talouspoliittisesti kuin muutenkin voi olla hyvinkin erilainen 20-30 vuoden päästä. Tavallisen kansalaisen näkökulmasta meillä saattaisi olla erinomaisen hyvät oltavat osana Venäjää..
Quote from: Roosamaria on 01.08.2013, 13:08:12
Näin ystävällisesti ja lämpimästi venäläiset tänäpäivänä suhtautuvat meihin:
Slaavilainen ilta: http://www.youtube.com/watch?v=cfGyH1f9cPY
Haluammeko tämän ystävyyden jatkuvan? :)
Vaikken erityisemmin kansantanssista välitä niin tämä oli erinomaisen hieno esitys.
Ei mitään pahaa sanottavaa...
NATO-jäsenyyttä ei pitäisi liian sokeasti verrata vakuutukseen. Tavallisen kansalaisen vakuutuksissa on kyse sopimuksista joita valvoo julkinen valta ja media. Kansainvälisen yhteisön yläpuolella ei ole mitään valvojaa. Valtioiden välisissä sopimuksissa katsotaan aina tulevaisuuteen, ei menneisyyteen. Sopimuksia rikotaan tai uudelleentulkitaan jos tulevaisuuden visiot niin vaativat.
Se onkin putinin diktatuuri. Jos noin paljon ryssään luotat ja haluat olla osa venäjää, niin mikset painu sinne, vaikkapa yrittäjäksi? Siellä se ihanuus koittaa.
Jäätelöö. http://www.youtube.com/watch?v=Ptposbb4Ups
Quote from: Mika R. on 01.08.2013, 22:54:10
Se onkin putinin diktatuuri. Jos noin paljon ryssään luotat ja haluat olla osa venäjää, niin mikset painu sinne, vaikkapa yrittäjäksi? Siellä se ihanuus koittaa.
Jäätelöö. http://www.youtube.com/watch?v=Ptposbb4Ups
No, eiköhän nyt vain pysytä täällä Suomessa. Ei minulla suurempia haluja ole Venäjän suhteen. Kuvittelisin että suomalaiset asuvat täällä vaikka olisimmekin jollain tavoin liittolaisia. Suomen sosialistien johtama ulkopolitiikka vaan on ollut sellaista että ajaudumme vuosi vuodelta yhä lähemmäksi Venäjää...en tiedä onko se tarkoituksellista kehitystä vai ei? Ehkä se on sitä venäläisten puolelta.
Olen tehnyt pitkään kaupallista yhteistyötä venäläisten kanssa. He ovat erittäin luotettavia kumppaneita ja ystäviä, joten minun ei tarvinne lähteä enää Venäjälle yrittäjäksi.
Quote from: siviilitarkkailija on 01.08.2013, 12:24:45
Henkivakuutuksen ottamisessa kannattaa miettiä sitä mistä vakuutuksen ottaa ja PALJONKO SE MAKSAA ja MITÄ SAA VAKUUTUKSEN VASTAPAINOKSI.
Meidän paras ja ainoa henkivakuutus on järkevät ja asialliset suhteet kaikkiin naapurimaihin paitsi mielipuoliseen Ruotsiin joka lienee liian pitkällä itsetuhokehityksessä. Se on Suomea imevä parasiitti joka on lopettanut puolustuskykynsä ja siirtänyt maanpuolustuksensa Suomen hoidettavaksi. Mikäli haluamme olla itsenäisiä, meidän pitää tarvittaessa rahaa vastaan olla valmiit joko liittymään Natoon tai tekemään Venäjän armeijalle nelikaistaisen moottoritien Ruotsiin.
Mikäli pohjoismainen yhteistyö saataisiin toimimaan hyvin, olisi Ruotsin tämän hetkinen sotaväki todella hyvä lisä Suomen suuremman armeijan kaveriksi. Ruotsilta löytyy joitakin erittäin kehittyneitä vehkeitä, alkaen erittäin suorituskykyisistä sukellusveneistä ja päättyen rynnäkköpanssarivaunuihin. Tukevana toimijana se olisi kyllä kriistitilanteessa vastaus rukouksiin.
EDIT: Esimerkkinä niitten Gotlanti luokan diselsukellusveneet ovat äärimmäisen tappavia. 2004 ne "upottivat" amerikkalaisen lentotukialuksen keskeltä lentotukialustaistelujoukkoa, joka nimenomaan harjoitteli puolustautumaan sukellusvenettä vastaan.