Jälleen yksi käsittämätön päätös demlalaisten ja feministien mädättämästä oikeuslaitoksestamme:
QuoteSuomalaismies laittoi dna-tuloksen isyydestä Facebookiin - sakot ja korvauksia lapsen äidille
Eteläsuomalainen mies pisti Facebook-sivustolleen isyystiedot. Tiedot koskivat lasta, jonka äiti synnytti olleessaan samaan aikaan avioliitossa toisen miehen kanssa.
Mies laittoi esille myös dna-testin tuloksen, jolla hän todisti isyytensä. Lisäksi hän kertoi ongelmista, joita lapsen äidin kanssa oli tullut tapaamisoikeudesta.
[...] Käräjäoikeus tuomitsi miehen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta 570 euron sakkoon. Hän joutuu maksamaan lapsen äidille 2500 euron kärsimyskorvaukset ja noin 3000 euron oikeudenkäyntikulut.
[...] Käräjäoikeus totesi tietojen levittämisen aiheuttaneen äidille kärsimystä ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583891039.html
Totuuden kertominen lapsen isyydestä oli siis kunnianloukkaus. Ja vielä valitettiin, että naiseen kohdistui halveksuntaa... Eikö tämä muka ansaitse sitä?
Miehillä ei tunnu olevan lainkaan oikeuksia radikaalifeministien hallitsemassa "oikeuslaitoksessa".
Tuo halveksunta-osuus on tuossa kaikkein koomisin. Ai, että pettämisestä kertominen aiheutti halveksuntaa pettäjää kohtaan? It se pettämisellähän ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Täysi farssi koko tuomio. Miehillä ei ole oikeuksia tässä maassa.
Ei tuo nyt ihan yksioikoisesti väärin mennyt.
Voisihan sitä mieskin kokea aikamoisia kärsimyksiä, jos nainen julkaisisi näitä isyys-vanhemmuus -tietoja.
Ja ihan näin ajankohtaisesti, kun noista kuningashuoneista ja tulevista perimysjärjestyksistä juuri nyt paljon puhutaan, niin voisin itsekin paljastaa nuoruusvuosiltani yhtä ja toista mahdollisuutta, joilla on voinut olla oma impaktinsa yhden kuningashuoneen perimysjärjestykseen ja valtiollisiin oloihin.
Että olisiko syytä tulla julkisuuteen?
Kyllä nuo panemiset seurauksineen ovat enempi perhejuridiikkaa eiä sellaisinaan julkisia.
Quote from: kekkeruusi on 22.07.2013, 16:54:36
Tuo halveksunta-osuus on tuossa kaikkein koomisin. Ai, että pettämisestä kertominen aiheutti halveksuntaa pettäjää kohtaan? It se pettämisellähän ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Täysi farssi koko tuomio. Miehillä ei ole oikeuksia tässä maassa.
Isillä on vain yksi oikeus- elatuksen maksaminen. Siihen loppuvat Suomalaisen isän oikeudet (käyttäisin mielummin sanaa velvollisuus kuin oikeus)
Hermostuisikohan nainen, jos joku tilaisi tuomiokertomuksen ja poliisikuulustelut? Niistä riittää varmaan enemmän jaettavaa kuin yhdestä facebook-päivityksestä.
Sviddu. Jos joku on oikeasti lapsen isä, miten sen julkistaminen voi olla lainvastaista?
Ymmärrän tapaukset, joissa on luovuttu vapaaehtoisesti lapsen huoltajuudesta ja tehty siitä kirjallinen sopimus, mutta käsittääkseni tämä ei ollut sitä.
Olisiko kohtuullista( ;D), tai edes tasavertaista, antaa myös äidille ne sakot? Tai jättää sakottamatta ketään! ???
Minulta ei pätkääkään riitä sääliä tuollaiselle toisen miehen avioliittoon kuokkijalle. Johonkin maailman aikaan tuosta olisi haudattu elävältä.
Quote from: Mursu on 22.07.2013, 18:53:58
Minulta ei pätkääkään riitä sääliä tuollaiselle toisen miehen avioliittoon kuokkijalle. Johonkin maailman aikaan tuosta olisi haudattu elävältä.
Entä miten haluaisit rangaista aviopetokseen syyllistynyttä naista, joka ilmeisesti yritti vielä huijata miestään luulemaan lasta omakseen? Naisen aviomiehellä oli oikeus tietää totuus vaimonsa puuhista ja lapsella on oikeus tuntea todellinen isänsä.
Aiheutti halveksuntaa. Halveksunta on siis itsenäinen olento, joka vaan aiheutuu. Halveksijalla ei ole mitään vastuuta, eihän sille mitään voi, että halveksunta syttyy noin niinkuin itsestään.
Todistettiinko oikeudessa kenelle tätä halveksuntaa syntyi sisäisesti ja miten se ilmeni käytännössä?
Mikähän on aviomiehen kanta tähän "aisankannattajana" olemiseen?
No, tarina ei kerro.
Tämä on täysin kuvitteellinen tarina;
"Kerran jossain kaukaisessa Länsi-Hämeessä oli koripallojoukkue, joka jenkkivahvistuksen saatuaan oli ylivoimainen.
Joukkue pelasi hyvin ja kaupunginjohtajankin vaimo tuli raskaaksi. Kaikki oli kohdillaan!
Kaupunginjohtaja saapui sairaalaan kukkapuska kädessä tapaamaan uutta perillistään.
Mutta mitä tapahtui... niin mukavat sairaanhoitajat nyt vähän toppuuttelivat uutta isää tutustumasta perilliseensä. Oliko heillä jotain kerrottavaa...
Kukkapuska jäi viemättä...
Jenkkivahvistus sai "paremman" sopimuksen muualta."
...
Quote from: Mursu on 22.07.2013, 18:53:58
Minulta ei pätkääkään riitä sääliä tuollaiselle toisen miehen avioliittoon kuokkijalle. Johonkin maailman aikaan tuosta olisi haudattu elävältä.
Siis, jos sun vaimos panee toista, et halua tietää!?
Jos tuolla hymiöissä olisi aisankannattajan merkki, laittaisin sen tähän.
Edit: Nykyään vaimot kivitetään elävältä, ei haudata.
Kummeli - Panomies
http://www.youtube.com/watch?v=19RwSlZaxxo
Järkyttävä oikeudenpäätös. Isällä on oltava aina oikeus julkistaa olevansa lapsen isä. Jos äitiä ottaa julkistus pattiin, se on sitten voi voi mutta mitäs läksit.
Suomalainen oikeuslaitos on menossa surulliseen suuntaan. Tai en sitten tiedä, onko huononeminen enää mahdollista.
Quote from: Junes Lokka on 22.07.2013, 18:13:58
Hermostuisikohan nainen, jos joku tilaisi tuomiokertomuksen ja poliisikuulustelut? Niistä riittää varmaan enemmän jaettavaa kuin yhdestä facebook-päivityksestä.
Tilaa ihmeessä.
Herrasmies ei keskustele näistä asioista ainakaan baarissa.
(http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQJGls0h-7K8rJpJRzkhVn1r9tL9gCLV7HiCxEIc61p0dDjjfki)
Quote from: Jaakko Sivonen on 22.07.2013, 16:51:18
Jälleen yksi käsittämätön päätös demlalaisten ja feministien mädättämästä oikeuslaitoksestamme:
QuoteSuomalaismies laittoi dna-tuloksen isyydestä Facebookiin - sakot ja korvauksia lapsen äidille
Eteläsuomalainen mies pisti Facebook-sivustolleen isyystiedot. Tiedot koskivat lasta, jonka äiti synnytti olleessaan samaan aikaan avioliitossa toisen miehen kanssa.
Mies laittoi esille myös dna-testin tuloksen, jolla hän todisti isyytensä. Lisäksi hän kertoi ongelmista, joita lapsen äidin kanssa oli tullut tapaamisoikeudesta.
[...] Käräjäoikeus tuomitsi miehen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta 570 euron sakkoon. Hän joutuu maksamaan lapsen äidille 2500 euron kärsimyskorvaukset ja noin 3000 euron oikeudenkäyntikulut.
[...] Käräjäoikeus totesi tietojen levittämisen aiheuttaneen äidille kärsimystä ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288583891039.html
Totuuden kertominen lapsen isyydestä oli siis kunnianloukkaus. Ja vielä valitettiin, että naiseen kohdistui halveksuntaa... Eikö tämä muka ansaitse sitä?
Miehillä ei tunnu olevan lainkaan oikeuksia radikaalifeministien hallitsemassa "oikeuslaitoksessa".
Tapahtunut oli tosiasia ja jutun kertoja lapsen isä. Kunnianloukkaussyyte ja kärsimyskorvaukset olisivat olleet paikallaan, jos mies olisi valheellisesti väittänyt perheellisen lasta omakseen ja näin tahallaan loannut naisen mainetta. Nyt ymmärtääkseni (taustoja enempää tuntematta) isä vain julkisesti tunnusti lapsensa koko maailmalle ja halusi pitää enemmän yhteyttä tähän. Korvattavaa tästä kavaluudesta ropisi kuin murhasta ikään.
Suomessa saa nykyään vain totuuden ääneen sanomisesta (ja ylinopeudesta) oikeita tuomioita. Kaikki muu perseily näyttää olevan sallittua vaikkakin oikeudessa joskus vähän ehdonalaisella heristellään (keskisormea rikoksen uhreille).
Kunhan sitten tajuaa ettei lähde karhuamaan elatusmaksuja kun/jos päätyy yksinhuoltajaksi.
Quote from: M on 22.07.2013, 17:50:26
... voisin itsekin paljastaa nuoruusvuosiltani yhtä ja toista mahdollisuutta, joilla on voinut olla oma impaktinsa yhden kuningashuoneen perimysjärjestykseen ja valtiollisiin oloihin.
Kyllä nuo panemiset seurauksineen ovat enempi perhejuridiikkaa eiä sellaisinaan julkisia.
M, se että sait aikanaan kuninkaallista pesää -- onnittelut, minä en >:( -- tehnee sinusta enemmän asianomaisen kuin asiantuntijan. Jos oltaisiin amerikkalaisessa lakisarjassa, hylkäisin sinut jurysta.
Mutta koska emme ole amerikkalaisessa lakisarjassa, kuulisin mielelläni selityksen sille, miksi sananvapaus ei suojelisi sivusta sujauttajan oikeutta kertoa tekojensa tuloksista. Kysyn tätä siis siksi, että en ole asiantuntija, mutta olen kiinnostunut juridiikasta.
Ja sitten vielä toinen havainto: jos kommunismin tarkoitus on tuhota perhe (ja uskonto, ja isänmaa), niin eikö tämä oikeuden päätös oikeastaan kuitenkin suojele perhettä (=kotia)?
Quote from: Faidros. on 22.07.2013, 19:23:43
Quote from: Mursu on 22.07.2013, 18:53:58
Minulta ei pätkääkään riitä sääliä tuollaiselle toisen miehen avioliittoon kuokkijalle. Johonkin maailman aikaan tuosta olisi haudattu elävältä.
Siis, jos sun vaimos panee toista, et halua tietää!?
Jos tuolla hymiöissä olisi aisankannattajan merkki, laittaisin sen tähän.
Edit: Nykyään vaimot kivitetään elävältä, ei haudata.
Jos minä antaisin anteeksi ja päättäisin olla lapsen isä, ei siihen kyseinen kuokkija saisi tulla yhtään väliin. H'n voisi painua suoraan helvettiin.
Omista asioista pitää olla oikeus puhua.
Ymmärrettävää, että toisten asioita ei ehkä saa huvin vuoksi julkistaa, mutta ei tuota niin voida tulkita, että olisi velvoite olla hiljaa omista asioista.
Nämä oikeudenkäyntikulujen lankeamiset tuomitun maksettaviksi ovat kylläkin vähän kummallinen juttu. Lakimiehillähän on tunnetusti liian suuret palkat. Huomioidaanko ne kulut mukaan kun suunnitellaan rangaistusta tuomitulle?
Oikein teki.
VMP
Quote from: Jaakko Sivonen on 22.07.2013, 18:55:07
Quote from: Mursu on 22.07.2013, 18:53:58
Minulta ei pätkääkään riitä sääliä tuollaiselle toisen miehen avioliittoon kuokkijalle. Johonkin maailman aikaan tuosta olisi haudattu elävältä.
Entä miten haluaisit rangaista aviopetokseen syyllistynyttä naista, joka ilmeisesti yritti vielä huijata miestään luulemaan lasta omakseen? Naisen aviomiehellä oli oikeus tietää totuus vaimonsa puuhista ja lapsella on oikeus tuntea todellinen isänsä.
Ilmeisesti aviomies on ollut tietoinen kuviosta pitkään. Ei häntä kukaan pakota toisen miehan alullepanemaa lasta omanaan kasvattamaan, mutta laillinen oikeus hänellä siihen on. Useimmissa tapauksissa mies ei noin tekisi, mutta tapauksen yksityiskohdista ei ole tietoa.
Tämän kerran vastaan linkillä sarjakuvaan. Ainoa järkevä tapa just nyt.
http://naurunappula.com/1097491/captain-obvious-kohtaa-voittajansa.jpg (http://naurunappula.com/1097491/captain-obvious-kohtaa-voittajansa.jpg)