Pitäisikö aktiivinen eutanasia sallia?
Parantumattomasti sairas läheiseni haluaa kuolla. Hänen kohdallaan ainoa tapa edistää kärsimysten loppumista on kieltäytyä syömästä.
Ohjeita: http://hommaforum.org/index.php/topic,8528.msg938271.html#msg938271
Milläpä takaat etteivät perikunta listi rikasta ukkia joka roikkuu hengityskoneessa eikä pysty enää ilmaisemaan itteään?, muutenkin varmaan esiintyisi painostusta, varsinkin köyhimpien poismenoon säästöjen nimissä, nyttenkin tarpeeksi rikas voi tapattaa ittensä ulkomailla ja jokainenhan voi tehdä itsemurhan, toisaalta sitten on näitä vihanneksen tasolla olevia... mutta ei niin kauan kuin pystytään väärinkäyttämään edellämainituilla tavoilla.
Quote from: Marshal_MannerheimMilläpä takaat etteivät perikunta listi rikasta ukkia joka roikkuu hengityskoneessa eikä pysty enää ilmaisemaan itteään?
Jos ukki on tehnyt hoitotestamentin, käsittääkseni silloin mennään sen ehdoilla.
Quote from: Marshal_Mannerheimmuutenkin varmaan esiintyisi painostusta, varsinkin köyhimpien poismenoon säästöjen nimissä, nyttenkin tarpeeksi rikas voi tapattaa ittensä ulkomailla ja jokainenhan voi tehdä itsemurhan, toisaalta sitten on näitä vihanneksen tasolla olevia...
En usko että ihmisten tappaminen säästösyistä saisi kovin laajaa kannatusta. Ja jokainen ei pysty tekemään itsemurhaa. Miten tapat itsesi jos et pysty edes kääntämään kylkeä saati sitten liikkumaan omin avuin?
Quote from: wikipediaAktiivisessa eutanasiassa ihmisen elintoiminnot lopetetaan hänen tahdostaan kun parantavia tai lieventäviä hoitokeinoja ei enää ole tarjolla. Yleensä se tehdään lääkkeiden avulla: aktiivista eutanasiaa on esimerkiksi kipulääkkeen yliannostus syöpäpotilaalle.
Pitäisikö ihmisellä muutenkaan olla oikeutta päättää elämäänsä? En näe järin suurta eroa konkan saaneen jättivelallisen yrittäjän, parantumattomasti mielisairaan ja parantumattoman (esim.) keuhkosyöpäpotilaan välillä. Paitsi ettei yrittäjä eikä välttämättä mielisairaskaan tarvitse aktiivista eutanasiaa itsemurhaan.
Ehkä outoa tajunnanvirtaa tai slipperyslopea, mutta kun ajatus itsemurhan sallimisesta, jopa edistämisestä parantumattomasti sairaalla (esim.) syöpäpotilaalla on samalla tasolla, kuin muidenkin, elämästä kärsivien kohdalla. Ja "eutanasian" salliminen edes moraalitasolla eri tasolla kusessa oleville ihmisille ei osu oikein minun etiikan kanssa yhteen.
Quote from: A.S. on 14.06.2009, 11:51:28
Pitäisikö ihmisellä muutenkaan olla oikeutta päättää elämäänsä?
Minusta ajatus siitä, ettei olisi, on pöyristyttävä. Asettaisit ihmisen tietoisesti vain palikaksi jonkun korkeamman päämäärän saavuttamiseksi. Mihin ihmisellä sitten enää pitää olla oikeus jossei edes omasta elämästään saa päättää?
Quote from: rubik on 14.06.2009, 11:58:04Minusta ajatus siitä, ettei olisi, on pöyristyttävä. Asettaisit ihmisen tietoisesti vain palikaksi jonkun korkeamman päämäärän saavuttamiseksi. Mihin ihmisellä sitten enää pitää olla oikeus jossei edes omasta elämästään saa päättää?
Kun nykyisessä mallissa halutaan suojella ihmisiä, jotka eivät suojele itse itseään (lapsia, mielisairaita jne. jne.) niin tässä mallista rajojen vetäminen niille, jotka saavat tehdä itsemurhan vs. eivät saa, olisi veteenpiirretty viiva.
Ihmiset eivät saa päättää edes, että vetävätkö päänsä täyteen piriä, saati sitten omasta elämän lopetuksestaan.
Kyse on perusoikeuksista.
Onko ihmisellä oikeus kuolla?
Mielestäni suurin rikos ihmisyyttä vastaan on pitää joku väkisin hengissä vastoin hänen tahtoaan. Eutanasia astuu kuvioihin silloin kun ihminen ei ole enää kykenevä tappamaan itseään.
Oma kaikkein suurin pelkoni ei suinkaan ole kuolema. On paljon kamalampaa ajatella, että halvaantuisi kokonaan, ja joutuisi vuodesta toiseen "elämään" tekemättä mitään kun yhteiskunta ei tarjoaisi minkäänlaista mahdollisuutta kuolemaan.
Quote from: Tiberian on 14.06.2009, 12:06:37
Kyse on perusoikeuksista.
Onko ihmisellä oikeus kuolla?
Mielestäni suurin rikos ihmisyyttä vastaan on pitää joku väkisin hengissä vastoin hänen tahtoaan. Eutanasia astuu kuvioihin silloin kun ihminen ei ole enää kykenevä tappamaan itseään.
Oma kaikkein suurin pelkoni ei suinkaan ole kuolema. On paljon kamalampaa ajatella, että halvaantuisi kokonaan, ja joutuisi vuodesta toiseen "elämään" tekemättä mitään kun yhteiskunta ei tarjoaisi minkäänlaista mahdollisuutta kuolemaan.
Mielestäni ihmisillä ja yhteiskunnalla on perusvelvollisuus auttaa ja holhota ihmisiä, jotka ovat tarpeeksi (veteen piirretty viiva!) "osaamattomia" päättämään omista asioistaan, esim. kovat huumeet, itsemurha jne.
En näe syytä miksi vanhuksia elämänsä ehtoopuolella olisi pidettävä vasten heidän omaa tahtoaan elossa. Montako vuotta haluaisitte itse maata sairaalavuoteessa odottaen kuolemaa?
Visiitti kuolevien ihmisten loppusijoituspaikalle voi olla silmiä avaava kokemus.
Jos puhutaan pelkästään vanhusten eutanasiasta, niin siirryn suoraan pois keskustelusta. En osaa ottaa kantaa pelkästään eutanasiaan. Mielestäni eutanasiaan liittyy yleisesti yhteiskunnan holhoamisoikeudet ja -velvollisuudet.
Quote from: A.S. on 14.06.2009, 13:43:37
Mielestäni ihmisillä ja yhteiskunnalla on perusvelvollisuus auttaa ja holhota ihmisiä, jotka ovat tarpeeksi (veteen piirretty viiva!) "osaamattomia" päättämään omista asioistaan.
Kyllä. Mutta yhteiskunnan ei pidä holhota niitä, jotka kykenevät päättämään omista asioistaan. Rajanvetoa ei milloinkaan pystytä tekemään yksiselitteisesti ja kiistattomasti; se on tyydyttävä tekemään niin hyvin kuin osataan.
Jokaisella ihmisellä on oikeus elää ja jokaisella on oltava myös oikeus kuolla, kun elämisen arvoinen elämä on lopussa. Vain ihminen itse voi arvioida, milloin niin on, ja päättää, milloin on hänen aikansa kuolla. Iällä ei tässä ole merkitystä, kunhan henkilö on riittävän kypsä tällaisen lopullisen ratkaisun tekemään.
Kuolinavun epääminen on samanlainen rikos ihmisyyttä vastaan kuin mihinkään rikokseen syyllistymättömän vangin kiduttaminen.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 14.06.2009, 04:20:42
...mutta ei niin kauan kuin pystytään väärinkäyttämään edellämainituilla tavoilla.
En voi sille mitään, mutta itselle tulee tuosta ajatus mieleen, että pitäisi pankitkin kieltää koska niiden olemassaoloa voi hyväksikäyttää pankkiryöstön muodossa. :-\
Quote from: TiberianOnko ihmisellä oikeus kuolla?
Se nyt on mennyt nykymaailmassa hieman päälaelleen kun mietitään onko oikeutta kuolla. Wanhaa sanontaa lainatakseni: "toimenpiteistä huolimatta väestön kuolleisuus pysyy edelleen 100%:ssa". Ihminen kuolee, sillä hyvä. Oleellisempi kysymys on, milloin ja ehkä vielä oleellisempi kysymys koskee eletyn elämän laatua. Nämä alkavat olla suht subjektiivisia asioita, joten minun mielestäni olisi hullua, jos ihminen ei itse saisi niihin mitään sanoa. Ongelma on punnita onko ko. henkilön kyky päättää asiasta heikentynyt.
Minusta ihmisen oikeus päättää siitä million haluaa kuolla on yksi tärkeimmistä oikeuksista, mitä yhteiskunnan tulee taata. Henkilön pitäminen elossa vihanneksena koneen avulla on rikos ihmisyyttä ja luontoa vastaan.
Eutanasia tulisi ehdottomasti sallia ja jokaisella tulisi olla halutessaan mahdollisuus allekirjoittaa paperi, jolla mahdollistetaan itsensä armokuolema, jos joskus joutuu siihen onnettomaan tilanteeseen.
Oma suhtautuminen on pro-death, hieman parodisoiden jenkki jeesustelija kuonan pro-life paskanjauhantaa. Kannatan eutanasiaa, aborttia ja sekä kuoleman tuomiota. En koe että elämällä on mitään erityistä itseisarvoa. Ihminen on eläin muiden joukossa, se että meillä on kehittyneempi kulttuuri ja teknologiaa ei tee meistä erikoistapausta.
Mielestäni oikeus eutanasiaan tulisi olla kaikilla, tappavaa sairautta tai pitkittynyttä jatkuvaa kiputilaa ei tulisi edellyttää. Ainoa syy miksi tappavilta aineilta tulisi edellyttää reseptiä on se että niiden päätyminen muuhun käyttöön, eli käytännössä muiden tappamiseen, tulisi estää. Itsemurhan tulisi myöskin olla kelvollinen syy aseenhankimisluvan myöntämiseen. Ihmisellä tulisi olla oikeus päättää elämänsä haluamallaan tavalla, niin kauan kun ei tapa muita mukanaan.
Eutanasia/itsemurha tapauksissa lääkärin ei tulisi moralisoida potilasta, vaan ainoastaan varmistaa että päätös kuolemasta on harkittu eikä hetken mielijohtessa tehty. Lääkärin tulisi suosittaa toimitukseen käytettävää menetelmää joka sopii potilaalle ja on mahdollisesti edukas yhteiskunnalle esim. elinluovuksen kannalta.
Quote from: SSampsa on 14.06.2009, 16:59:53
Minusta ihmisen oikeus päättää siitä million haluaa kuolla on yksi tärkeimmistä oikeuksista, mitä yhteiskunnan tulee taata. Henkilön pitäminen elossa vihanneksena koneen avulla on rikos ihmisyyttä ja luontoa vastaan.
Eutanasia tulisi ehdottomasti sallia ja jokaisella tulisi olla halutessaan mahdollisuus allekirjoittaa paperi, jolla mahdollistetaan itsensä armokuolema, jos joskus joutuu siihen onnettomaan tilanteeseen.
Komppaan. Tästä aiheesta on vaikea saada juuri minkäänlaista debattia aikaan. Mielestäni ihmisillä tulee olla niin paljon yksilönvapauksia, kuin se on yhteiskunnan kestävyyden puolesta mahdollista. Eutanasia on yksi oleellisimpia vapauksia.
End of story.
Quote from: domokun on 14.06.2009, 19:33:49
Mielestäni oikeus eutanasiaan tulisi olla kaikilla, tappavaa sairautta tai pitkittynyttä jatkuvaa kiputilaa ei tulisi edellyttää. Ainoa syy miksi tappavilta aineilta tulisi edellyttää reseptiä on se että niiden päätyminen muuhun käyttöön, eli käytännössä muiden tappamiseen, tulisi estää. Itsemurhan tulisi myöskin olla kelvollinen syy aseenhankimisluvan myöntämiseen. Ihmisellä tulisi olla oikeus päättää elämänsä haluamallaan tavalla, niin kauan kun ei tapa muita mukanaan.
Eutanasia/itsemurha tapauksissa lääkärin ei tulisi moralisoida potilasta, vaan ainoastaan varmistaa että päätös kuolemasta on harkittu eikä hetken mielijohtessa tehty. Lääkärin tulisi suosittaa toimitukseen käytettävää menetelmää joka sopii potilaalle ja on mahdollisesti edukas yhteiskunnalle esim. elinluovuksen kannalta.
Komppaan tätä. Tosin sillä erotuksella, että jos joku haluaa tappavia aineita, niitä saisi käyttää ja ne saisi käyttöönsä vain valvotusti (oli se valvottu paaikka sitten vaikka oma koti), sillä riski sille, että niitä käytetään murhaan on liian suuri. Valvojan ja aineen antajan ei minusta tarvitsisi olla lääkäri. Sairaanhoitaja kävisi ihan yhtä hyvin.
Minusta on jokseenkin käsittämtöntä, kun kuulen jonkun vastustavan todella huonossa kunnossa olevien ihmisten eutanasiaa sillä, ettei ihmisen tule leikkiä Jumalaa. Sekö sitten ei ole Jumalan leikkimistä, että pidetään joku väkisin hengissä koneilla ja letkuruokinnalla?
Persujen
Freddy Van Wontherghem kirjoittaa kipeästä yhteiskunnallisesta (ja etenkin yksityisestä) asiasta tämän päivän Hyysärin "Ota kantaa"-osiossa:
QuoteMahdollisuus eutanasiaan myös Suomen vanhuksille
"Lääkäri kysyi, oliko äitini kenties ajattelut eutanasiaa, koska parannuskeinoja hänen sairauteensa ei ollut olemassa."
Eutanasialla eli armomurhalla tarkoitetaan parantumattomasti sairaalle ihmiselle hänen omasta vakaasta tahdostaan toteutettavaa kuolemaa. Eutanasian tekee aina lääkäri. Se on nykyisin sallittua kahdessa EU-maassa, Hollannissa ja Belgiassa.
Olen itse kotoisin Belgiasta, ja siksi minulla on melko tuoreita kokemuksia eutanasian toimeenpanosta.
Matkustin ilman paluulippua synnyinmaahani lokakuussa 2007. Oma rakas äitini oli vakavasti sairas, eikä toivoa enää ollut. Lääkäri ei osannut arvioida jäljellä olevaa elinaikaa.
Äitini oli aikaisemmin ilmoittanut, että hän haluaa kuolla kotonaan, omassa sängyssä, ja minä halusin antaa siihen mahdollisuuden.
Äitini suurin pelko oli taudin pitkittyminen ja se, että hän joutuisi jonkinlaiseksi lääketieteen koekaniiniksi. Myös televisio-ohjelmat vanhusten huonosta kohtelusta eri laitoksissa pelottivat vanhaa ja sairasta äitiäni.
Noin viikko sen jälkeen, kun olin saapunut hoitamaan äitiäni, tuli kotilääkäri tavanomaiselle kotikäynnilleen. Hän kysyi, oliko äitini kenties ajattelut eutanasiaa, koska parannuskeinoja hänen sairauteensa ei ollut olemassa.
Äiti lupasi harkita, ja minä kysyin lääkäriltä asian laillisuutta. Selvisi, että Belgiassa oli ollut voimassa eutanasialaki jo jonkin aikaa. Muutamaa päivää myöhemmin kirjoitimme äitini ja lääkärimme kanssa eutanasiaan liittyvät paperit valmiiksi.
Tämän jälkeen äiti, osittain minun avustuksellani, otti yhteyttä kaikkiin sukulaisiin ja tuttaviin, jotka hän vielä haluaisi hyvästellä.
Äidin kunto heikkeni päivittäin. Hän muun muassa menetti täysin näkökykynsä. Viimeisen vieraan lähdettyä hän pyysi minua soittamaan lääkärille. Varmistin, että hän oli tosissaan.
Lääkäri saapui mukanaan niin kutsuttu eutanasiasarja. Se sisälsi kolme suonensisäisesti annettavaa ainetta, joista ensimmäinen oli nukahtamislääke.
Lääkäri varmisti vielä useaan otteeseen, että äitini olisi valmis kohtamaan kuoleman. Raskain mielin seurasin, kuinka vastaus oli jokaisella kerralla myöntyvä.
Istuin äitini vierellä, kunnes hän nukahti. Sen jälkeen siirryin lääkärin pyynnöstä viereiseen huoneeseen.
Noin viidentoista minuutin kuluttua kaikki oli ohi. Maksoin lääkärille 38 euron laskun, ja hän poistui.
Ihmettelin hetken, ja kävin katsomassa rauhallisin ja tyytyväisin ilmein pois nukkunutta äitiäni. Soitin hautausurakoitsijalle, joka haki hänet noin tunnin kuluessa pois.
Jälkeenpäin olen tullut siihen tulokseen, että äitini sai kuolla arvokkaasti ja tyytyväisenä.
Minulle kokemus oli henkisesti rankka, sillä autoinhan kuolemaan hänet, joka kerran oli antanut minulle elämän. Toisaalta, vielä rankempaa olisi ollut elää itse täällä Suomessa tietäen, että päivä päivältä huonompaan kuntoon menevä äitini olisi maannut elävänä ruumiina jossakin laitoksessa.
Mielestäni eutanasia on kaunis tapa poistua ja olen valmis siihen itsekin. Kokemusteni valossa haluaisin saman mahdollisuuden myös suomalaisille vanhuksille.
FREDDY VAN WONTERGHEM
Kotka
Olen taipuvainen ajattelemaan samoin - nähtyäni isoisäni, isäni ja appiukkoni syöpäkuoleman vanhuuden kynnyksellä.
Vielä enemmän (kuin näiden tapausten vuoksi) olen vakuuttuneempi asiasta nyt. Haudattuani pari viikkoa sitten - nopeaan kolmen kuukauden pituiseen syöpään - 39-vuoden iässä kuolleen parhaan ystäväni.
Tuin tänään Ilta-Sannaa ja ostin Leppävaaran R-kioskista iltapäivälehden, koska lööpeissä oli Freddy Van Wonterghem. Asia olisi varmaan tullut julkisuuteen muutenkin, jos jokin muu julkkis olisi vastaavassa asemassa.
QuoteIlta-Sanomat perjantaina 31.7.2009
Äiti kuoli arvokkaasti
Armomurha: Vaalikeskusteluista tuttu poliitikko järjesti parantumattomasti sairaan äitinsä autanasian vuonna 2007.
-Se oli hyvin surullista, kuoleman hetkellä tuntui pahalta, mutta hän sai kuolla arvokkaasti ja tyytyväisenä, äitinsä eutanasian järjestänyt kotkalainen Freddy Van Wonterghem keroo IS:lle. Perussuomalaisten Wontterghem tuli keväällä tunnetuksi räväköistä vaalilausunnoistaan vaalipaneeleissa.
Elettiin vuoden 2007 syksyä. Freddy Van Wonterghemin äiti Yvonne oli sairastanut syöpää toistakymmentä vuotta, käynyt läpi kaksi leikkausta, mutta jaksanut elää urhoollisesti.
-Lokakuussa äiti soitti. Kuulin äänestä, että nyt kaikki ei ole hyvin, Freddy Van Wonterghem kertoo ääni madaltuen. Syöpä oli räjähtänyt elimistössä ja levinnyt maksaan. Lääkärikään ei osannut arvioida, kauanko potilas vielä joutuisi kärsimään - viikkoja, kuukausia vai vuoden? Van Wonterghem lensi äitinsä tueksi Belgiaan. Aluksi hän piristyi ja jaksoi nousta sängystä katsomaan televisiotakin. Lopulta hän ei enään jaksanut, vaan pysytteli huoneessaan. Ruokin häntä piimällä ja keitolla, niitä hän pystyi vielä syömään.
Äidin kunto huononi päivittäin, ja hän menetti lopulta näkökykynsä. Elämänhalu oli kadonnut. Kun lääkäri saapui tavanomaiselle kotikäynnille, syntyi ajatus eutanasiasta. Van Wonterghemin mukaan hänen äitinsä oli oli aikaisemmin kertonut haluavansa kuolla omassa sängyssään. Poika halusi antaa siihen mahdollisuuden.
-Äiti pelkäsi laitokseen joutumista ja sitä, että hänen elämäänsä pidettäisiin keinotekoisesti yllä. Belgiassa oli näytetty tv:ssä dokumentteja laitoksessa viruvista vanhuksista.
Selvisi, että Belgiassa eutanasia oli ollut laillista jo jonkin aikaa. Niinpä he allekirjoittivat eutanasiaan tarvittavat todistukset, jota seurasi kuukauden harkinta-aika ja läheisten hyvästeleminen.
-Viimeisin vieras oli poikani. Hänen lähdettyään äiti totesi, että nyt riittää, Freddy Van Wonterghem kertoo.
Hänen mukaansa belgialaislääkärin eutanasiasarja sisälsi kolme suonensisäisesti annettavaa ainetta, joista ensimmäinen oli nukahtamislääke.
-Istuin äitini vierellä, kunnes hän nukkui pois. Kuoltuaan hän näytti rauhalliselta, hänellä oli tyytyväinen ilme, Van Wonterghem muistelee.
Kuoleman jälkeen pojan velvollisuus oli kertoa sukulaisille äidin poismenosta. Papereihin merkittiin yleisen tavan mukaisesti kuolinsyyksi luonnollinen kuolema. Roomalaiskatoliset suhtautuvat eutanasiaan yleensä kuten aborttiin, kielteisesti, siksi en kertonut Belgiassa asiasta tarkemmin.
Nyt puolitoista vuotta myöhemmin Freddy Van Wonterghem kertoo, ettei missään vaiheessa epäröinyt tai pelännyt saattaa äitiään kuolemaan.
-Äiti lähti arvokkaasti, hän oli järjissään ja halusi kuolla.
Marjo Mikkola
5Faktaa
1. Aktiivisessa autanasiassa sairaan elintoiminnot lopetetaan hänen pyynnöstään, kun parantavia tai lieventäviä hoitoja ei ole.
2. Tehdään yleensä lääkkeiden avulla. Passiivisessa eutanasiassa eli kuolinavussa on kyse hoidoista luopumisesta tai antamatta jättämisestä.
3. Armomurha sallittiin 2002 kahdessa EU-maassa, Hollannissa ja Belgiassa.
4. Eutanasiaa vastustetaan lakeihin, uskontoon ja eettisiin säännöstöihin sisältyvän surmaamiskiellon perusteella.
5. Suomen Lääkäriliitto suhtautuu kielteisesti aloitteisiin eutanasian laillistamisesta.
?Kuka
-Freddy Van Wonterghem, 54, on kotkalainen kaupunginvaltuutettu, kuuden lapsen isä ja isoisä.
-Hän muutti Suomeen Belgiasta vuonna 1973.
Maahanmuutto-ja EU-kriittinen eurovaaliehdokas (ps) on tarjonnut suomalaisille runsaasti puheenaiheita mm. kertomalla ostaneensa seksiä monta kertaa nuoruudessaan merillä ja Kotkan punaisessa talossa 1996-98.
Keskiaukeamalla on kuva Freddystä istumassa pöydän ääressä ja pitämässä äitinsä kuvaa kädessään. Pöydällä on myös maljakko kukkia. Yläkulmassa on äidin kuolinilmoitus. Kuvateksti: Rankka päätös. -Äidilleni eutanasia oli helppo vaihtoehto, kaunis tapa poistua. Haluaisin saman mahdollisuuden myös suomalaisille vanhuksille, Freddy Van Wonterghem toteaa.
Laitan kuvat lööpeistä ja itse paperiversion uutisesta kun ehdin.
Itse en jaksa ottaa sen enempää kantaa eutanasiaan, mutta kuten tiedämme, Freddy Van Wonterghem on reilu mies ja maassa maan tavalla. Joten en lähde Freddyä moittimaan, päinvastoin.
Omasta puolestani sanon sen, että kun minun aika koittaa, laitan kaikki valmiiksi hyvissä ajoin ja sitten yhdeksän milliä puhuu.
Juttuhan menee tällä hetkellä (ihan oikeasti) niin, että kyse on oikeastaan vain ja ainoastaan varallisuudesta.
Vauraampien ihmisten on mahdollista saada eutanasia saattohoidon muodossa - köyhempien ei.
Tämä on taas mielestäni aivan yhtä väärin yhdenvertaisuusperiaatteen näkökulmasta tarkastellen, kuin tuo asuntojen sosialisointi (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/07/26/vanhusten-varallisuus-varastetaan-vaivaistaloissa/) varakkaammilta kansalaisilta.
Se, että eutanasia on jo nykyään (ja on ollut jo jonkin aikaa) laajasti käytössä saattohoidon yhteydessä, osoittaa taas sen, että suomalainen lainsäädäntö alkaa olla yhtä kaukana ihmisten todellisuudesta kuin Tarja Halonen kalliolaisen työttömän arjesta.
Minun mielestäni esimerkiksi Terhokodissa noudatettava käytäntö olisi syytä laillistaa – ja ulottaa näin varakkaimmista kansanosista myös vähemmän varakkaiden kärsivien ihmisten saatavaksi.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 16:53:38
Juttuhan menee tällä hetkellä (ihan oikeasti) niin, että kyse on oikeastaan vain ja ainoastaan varallisuudesta.
Vauraampien ihmisten on mahdollista saada eutanasia saattohoidon muodossa - köyhempien ei.
Tietenkin aseharrastajan mahdollisuus on parempi. Eräänlainen eutanasia sekin. Eettisen keskustelun jätän itse myöhemmäksi, mutta ainoana huonona asiana näen sen, että autanasiaa alettaisiin käyttää väärin.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 16:53:38
Minun mielestäni esimerkiksi Terho-kodissa noudatettava käytäntö olisi syytä laillistaa – ja ulottaa näin varakkaimmista kansanosista myös vähemmän varakkaiden kärsivien ihmisten saatavaksi.
Voitko hieman valaista minua (ja ehkä muitakin) tuosta Terho-kodin käytännöstä?
Itselläni on perussairaus joka saattaa aiheuttaa vaikka mitä.
Olen hankkinut 2 vaihtoehtoista tapaa päättää halutessani elämäni. En kerro niistä enempää julkisesti, koska elämme kyttäysvaltiossa.
Mattopuukko on kaverilla sairaalan vuoteen pöytälaatikossa. Saa nähdä :D Vaatii luonnetta.
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 17:01:05
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 16:53:38
Minun mielestäni esimerkiksi Terhokodissa noudatettava käytäntö olisi syytä laillistaa – ja ulottaa näin varakkaimmista kansanosista myös vähemmän varakkaiden kärsivien ihmisten saatavaksi.
Voitko hieman valaista minua (ja ehkä muitakin) tuosta Terho-kodin käytännöstä?
Tuolta löytyy (http://www.terho.fi/) ns. virallista tietoa asiasta. Käytännössä homma toimii niin, että saattohoidossa olevan potilaan kipulääkitystä lisätään ja hänet autetaan mahdollisimman tuskattomaan tilaan ennen exitusta.
Kaikista kauniista puheista huolimatta paikkaan on jonoa ja käytännössä vain varakkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset pääsevät tuonne.
Olen itse omaisena ollut erittäin tyytyväinen Terhokodin tarjoamiin palveluihin.
Quote from: A.S. on 14.06.2009, 13:43:37
Mielestäni ihmisillä ja yhteiskunnalla on perusvelvollisuus auttaa ja holhota ihmisiä, jotka ovat tarpeeksi (veteen piirretty viiva!) "osaamattomia" päättämään omista asioistaan, esim. kovat huumeet, itsemurha jne.
Mielestäni kukaan ei ole antanut sinulle tai kellekään muulle oikeutta päättää siitä, saanko minä halutessani päättää elämäni vai en.
Kannatan aktiivista eutanasiaa ihmisen perusoikeutena.
En kannata en. Odottelisin ennemmin ihmeparantumista kuin lähtisin vapaaehtoisesti luovuttaen.
Pojot Freddylle ja rehellisyydelle. Freddy on ennenkin osoittanut suomalaisille harvinaista suorasanaisuutta ja rehellisyyttä. Eutanasia (etenkin aktiivinen sellainen) on kinkkinen ja monitahoinen asia. Jokainen keskustelun avaus on tervetullut. Itse olen pohtinut sekä aktiivisen että passiivisen eutanasian olemusta aina siitä lähtien kun olin töissä kroonikko-osastolla 80-luvun puolivälissä.
Oikeus kuolemaan on mielestäni vähintään yhtä tärkeä kuin oikeus elämään. Jos ihminen on mieleltään terve on hänellä mielestäni oikeus päättää oma elämänsä milloin haluaa, erityisesti silloin, jos sairastaa jotakin parantumatonta sairautta.
On kuvottavaa omistamishalua valtiolta ja omaisilta yrittää estää terveen ja oikeininformoidun yksilön päätös kuolla arvokkaasti.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 17:34:50
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 17:01:05
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 16:53:38
Minun mielestäni esimerkiksi Terhokodissa noudatettava käytäntö olisi syytä laillistaa – ja ulottaa näin varakkaimmista kansanosista myös vähemmän varakkaiden kärsivien ihmisten saatavaksi.
Voitko hieman valaista minua (ja ehkä muitakin) tuosta Terho-kodin käytännöstä?
Tuolta löytyy (http://www.terho.fi/) ns. virallista tietoa asiasta. Käytännössä homma toimii niin, että saattohoidossa olevan potilaan kipulääkitystä lisätään ja hänet autetaan mahdollisimman tuskattomaan tilaan ennen exitusta.
Kaikista kauniista puheista huolimatta paikkaan on jonoa ja käytännössä vain varakkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset pääsevät tuonne.
Olen itse omaisena ollut erittäin tyytyväinen Terhokodin tarjoamiin palveluihin.
Kullervo voisitko valaista hieman lisää tuota Terhokodin toimintaa? Tapahtuuko Terhokodissa siis varsinaista eutanasiaa vaan vain voimakas kipulääkitys ennen luonnollista kuolemaa? Totesit, että käytäntö on syytä laillistaa. Onko käytäntö (turruttava kipulääkitys) muualla kielletty vai vain määräraha yms. syistä pois käytöstä?
Quote from: M.E on 31.07.2009, 20:13:11
On kuvottavaa omistamishalua valtiolta ja omaisilta yrittää estää terveen ja oikeininformoidun yksilön päätös kuolla arvokkaasti.
Ei ole arvokasta kuolemaa, on vain arvokasta elämää.
Onko 20 vuotta vihanneksena kroonikko-osastolla arvokasta elämää? Tai 2 kuukautta kestävä kituminen ennen kuolemaa, kun sopiva sairaus iskee?
Toivottavasti järki voittaisi muuallakin EU:ssa. Lääkäriliitto on kyllä melko jäävi sanomaan asiasta yhtään mitään, koska eutanasia vähentäisi liiton jäsenten työmäärää..
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 16:48:00
Omasta puolestani sanon sen, että kun minun aika koittaa, laitan kaikki valmiiksi hyvissä ajoin ja sitten yhdeksän milliä puhuu.
Ja sitten sanoin...
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 17:01:05
Tietenkin aseharrastajan mahdollisuus on parempi. Eräänlainen eutanasia sekin.
Meikäläinen ainakin lähtee suorilta jaloilta saappaat jalassa, ja viimeiset sanat ovat "PERKELE!"
Mielestäni se on aivan sama asia, kuin ettei ilmoittaisi poliisille, että parantumattomalla syöpäsairaalla on muuten pari asetta kotonaan, kuin se, että joku haluaa lopettaa kuitenkin kuolemaan johtavat syöpähoidot.
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 17:01:05
Eettisen keskustelun jätän itse myöhemmäksi, mutta ainoana huonona asiana näen sen, että autanasiaa alettaisiin käyttää väärin.
Ei armomurhaa voi käyttää väärin. Jos armomurhaa käyttää vääriin, niin siitä tulee murha.
Quote from: VMJ on 31.07.2009, 22:03:34
Quote from: sisukaskriitikko on 31.07.2009, 17:01:05
Eettisen keskustelun jätän itse myöhemmäksi, mutta ainoana huonona asiana näen sen, että autanasiaa alettaisiin käyttää väärin.
Ei armomurhaa voi käyttää väärin. Jos armomurhaa käyttää vääriin, niin siitä tulee murha.
Helppo murha! Itselle tai toisille (tai avunanto). Itse lähden kyllä juuri näin, oli miten oli. (Sanna Ukkola, kirjoita vasta 60v päästä tästä jutusta!)
Quote from: teppo tekaistunimi on 14.06.2009, 03:31:18
Pitäisikö aktiivinen eutanasia sallia?
Parantumattomasti sairas läheiseni haluaa kuolla. Hänen kohdallaan ainoa tapa edistää kärsimysten loppumista on kieltäytyä syömästä.
Mielestäni kyllä.
Poistin kirjoitukseni, vaikka eräänlaista eutanasiaa sekin käsitteli.
Quote from: Otto Peltokoski on 31.07.2009, 21:08:37
Kullervo voisitko valaista hieman lisää tuota Terhokodin toimintaa? Tapahtuuko Terhokodissa siis varsinaista eutanasiaa vaan vain voimakas kipulääkitys ennen luonnollista kuolemaa? Totesit, että käytäntö on syytä laillistaa. Onko käytäntö (turruttava kipulääkitys) muualla kielletty vai vain määräraha yms. syistä pois käytöstä?
Kyse on näiden ruiskeiden tehoeroista. Asennettu kipupumppu rinnassa (+ ne lääkkeet joista resepti jää apteekkiin) ovat mielestäni ainoastaan sävy- tai tasoero.
Suomalainen (varallisuuteen perustuva) eutanasia.
Saattohoito = passiivinen eutanasia, on ollut muutaman läheiseni kohdalla ihan käytäntö. Toisen vaarini tapauksessa kysyttiin peräti lupaa, enoni ei sitä antanut joten ei toteutettu (hyvin surullinen lopputulos)? Itse olen jo ajat sitten tehnyt hoitotestamentin, joka estää omaisteni hölmöilyt turhasta elämän jatkamisesta.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 31.07.2009, 17:34:50
Voitko hieman valaista minua (ja ehkä muitakin) tuosta Terho-kodin käytännöstä?
Quote from: Kullervo Kalervonpoika
Tuolta löytyy (http://www.terho.fi/) ns. virallista tietoa asiasta. Käytännössä homma toimii niin, että saattohoidossa olevan potilaan kipulääkitystä lisätään ja hänet autetaan mahdollisimman tuskattomaan tilaan ennen exitusta.
Kaikista kauniista puheista huolimatta paikkaan on jonoa ja käytännössä vain varakkaimmat ja vaikutusvaltaisimmat ihmiset pääsevät tuonne.
Olen itse omaisena ollut erittäin tyytyväinen Terhokodin tarjoamiin palveluihin.
Ei nyt tarvitse olla ihan mitenkään yhteiskunnan kermaa kuitenkaan. Tätini kuoli tuolla ja pakko kyllä kehua paikkaa.
Itse en oikein hyväksy eutanasiaa, mutta tuollaisiin "laitoksiin" yhteiskunnan pitäisi panostaa. Nykyisin erilaiset kipulääkityspumput mahdollistavat kyllä senkin, että kotonakin voi kuolla rauhallisesti, jos vain on joku hoitamassa.
Lähipiirissä on useita sairaanhoitajia, ja heistä jokainen kannattaa eutanasiaa, uskonnollisistakin. Tämä kertoo minulle jo ihan tarpeeksi.
Quote from: Jesse Ikälumi on 31.07.2009, 18:17:23
En kannata en. Odottelisin ennemmin ihmeparantumista kuin lähtisin vapaaehtoisesti luovuttaen.
Vaikka Jesse onkin vain trolli, eikä hänen kommenttejaan kannata ottaa vakavasti, niin mielestäni tässä viestissä ilmenee jotain olennaista ihmisten typerästä suhtautumisesta asioihin ylipäätään.
Se, että Jesse haluaa odottaa ihmeparantumista ei millään tavalla oikeuta Jesseä päättämään jonkun toisen puolesta, että tämänkin pitää odottaa ihmeparantumista. Jos ihminen tietää loppuelämänsä olevan vain kärsimystä, niin en näe syytä siihen, miksi hän ei saisi halutessaan päästä täältä pois helpompaa tietä.
Quote from: IDA on 01.08.2009, 07:47:50
Ei nyt tarvitse olla ihan mitenkään yhteiskunnan kermaa kuitenkaan. Tätini kuoli tuolla ja pakko kyllä kehua paikkaa.
Ihan hyvä uutinen (jos nyt kuolemaan liittyvä uutinen voi koskaan olla hyvä, otan osaa) tämäkin tieto on.
Viimeksi kun olen Terhokodissa ollut olin saattamassa korkeaan yhteiskunnalliseen asemaan noussutta appeani ja jouduin tuolloin ojentamaan silloista pääministeriä kiukuttelemisesta ja huutamisesta pienelle tytölle (joka oli viimeistä kertaa katsomassa ukkiaan).
Mielestäni tuota kipupumppua ei voi juuri euthanasiaksi kutsua.
Kun katsoo pari kuukautta vierestä pois kuihtuvaa omaistaan, johon ajetaan kipupumpulla lääkitystä, tulee helposti toisiin aatoksiin, mitä tulee euthanasiaan.
Karinakoti Hirvensalon saarella hoitaa myös "varattomia" potilaita exitukseen ja mututuntumalla pari kuukautta siellä viettäneenä, sanoisin n.99% "potilaista" haluaisi poistua arvokkaasti. Ei kuolaten ja kuihtuen.
Quote from: hietane on 01.08.2009, 17:11:27
Mielestäni tuota kipupumppua ei voi juuri euthanasiaksi kutsua.
Kun katsoo pari kuukautta vierestä pois kuihtuvaa omaistaan, johon ajetaan kipupumpulla lääkitystä, tulee helposti toisiin aatoksiin, mitä tulee euthanasiaan.
Karinakoti Hirvensalon saarella hoitaa myös "varattomia" potilaita exitukseen ja mututuntumalla pari kuukautta siellä viettäneenä, sanoisin n.99% "potilaista" haluaisi poistua arvokkaasti. Ei kuolaten ja kuihtuen.
Kuten jo - totesin - siinä on mielestäni ainoastaan sävyero.
Kun voimakkaita kipulääkeitä annetaan jatkuvasti voimakkaampina annoksina saattohoidossa olevalle ihmiselle, näiden lääkkeiden vaikutus tuntuu myös potilaan yleiskunnossa.
Terveydenhoitajana elantonsa ennen eläkettään ansainnut tätini, muuten hoiti syöpäsairasta muffaani 1970-luvun lopussa (ennen kipupumppuja) hieman samoin menetelmin.
Hän lisäsi päivittäisten morfiiniannosten määrää, kunnes muufani poistui pneumonian kautta exitukseen.
Sukulaisnainen oli saattohoitokodissa vapaaehtoistöissä. Kävin toimittamassa siellä joitakin asioita ja melko karkeaa oli sisääntuloväylän kutsuvat ovet ja takapihan poistumisovet, joiden luona kävivät kylmälaitteiden kompressorit. Ei näin.
Quote from: Kullervo Kalervonpoika on 01.08.2009, 17:43:53
Quote from: hietane on 01.08.2009, 17:11:27
Mielestäni tuota kipupumppua ei voi juuri euthanasiaksi kutsua.
Kun katsoo pari kuukautta vierestä pois kuihtuvaa omaistaan, johon ajetaan kipupumpulla lääkitystä, tulee helposti toisiin aatoksiin, mitä tulee euthanasiaan.
Karinakoti Hirvensalon saarella hoitaa myös "varattomia" potilaita exitukseen ja mututuntumalla pari kuukautta siellä viettäneenä, sanoisin n.99% "potilaista" haluaisi poistua arvokkaasti. Ei kuolaten ja kuihtuen.
Kuten jo - totesin - siinä on mielestäni ainoastaan sävyero.
Kun voimakkaita kipulääkeitä annetaan jatkuvasti voimakkaampina annoksina saattohoidossa olevalle ihmiselle, näiden lääkkeiden vaikutus tuntuu myös potilaan yleiskunnossa.
Terveydenhoitajana elantonsa ennen eläkettään ansainnut tätini, muuten hoiti syöpäsairasta muffaani 1970-luvun lopussa (ennen kipupumppuja) hieman samoin menetelmin.
Hän lisäsi päivittäisten morfiiniannosten määrää, kunnes muufani poistui pneumonian kautta exitukseen.
Sävyeropa hyvinkin, mutta se kipulääkitys kun ei poista henkisiä tuskia. Ei potilaalta, eikä omaisilta. Tulehduksiin, kuten pneumoniaan ei myöskään anneta antibioottia, joten näkymä ei ole aina mieltä ylentävä.
Sen kipulääkkeen tilalle kun saisi halutessaan " nukuttavan annoksen, olisi homma paljonkin ihmisarvoisempaa.
Me kun emme voi mitenkään tietää, kuinka tajuissaan houraileva kuolaava muumio on, olisi syytä kunnioittaa matkan päättäjän omia toiveita.
Oma äitini oli viimeiset kolme viikkoa totaalisesti pois kuvioista, mutta päivänä jolloin hän päätti luovuttaa, sinnitteli hän siihen asti, kunnes ehdin vuoteen vierelle. Se sai minut miettimään kuinka paljon "kasvina" makaava potilas oikeasti mahtaa asioita tiedostaa.
Quote from: hietane on 01.08.2009, 18:04:15
Sen kipulääkkeen tilalle kun saisi halutessaan " nukuttavan annoksen, olisi homma paljonkin ihmisarvoisempaa.
Varsin totta. Olen tästä asiasta kanssasi samaa mieltä.
QuoteMe kun emme voi mitenkään tietää, kuinka tajuissaan houraileva kuolaava muumio on, olisi syytä kunnioittaa matkan päättäjän omia toiveita.
Oma äitini oli viimeiset kolme viikkoa totaalisesti pois kuvioista, mutta päivänä jolloin hän päätti luovuttaa, sinnitteli hän siihen asti, kunnes ehdin vuoteen vierelle. Se sai minut miettimään kuinka paljon "kasvina" makaava potilas oikeasti mahtaa asioita tiedostaa.
Aivan samaa minäkin olen joskus joutunut mietimään.
Nämä ovat vaikeita asioita.
Määritelmiä: (joku muu voisi esittää paremmat/kattavammat määritelmät.)
Eutanasia: Henkilön omasta vakaasta tahdosta tapahtuva lääkärin toimeenpanema tai avustama itsemurha, joka voidaan tehdä vain vakavasti ja parantumattomasti sairaalle henkilölle tarkoin määriteltyjen lääketieteelisten olosuhteiden vallitessa.
Passiivinen eutanasia: Ristiriitainen käsite, jolle ei liene täsmällistä määritelmää. Käytännössä passiivisella eutanasialla tunnutaan tarkoittavan sellaisekin hoidon antamatta jättämistä, joka parantaisi potilaan oloa ja saattaisi usein lisätä hieman hänen elinaikaansa.
Saattohoito: Paino nimenomaan sanalla hoito. Pääsääntönä saattohoidossa on, että siinä taataan potilaan olon mukavuus ja oireettomuus. Kivunlievityksestä huolehditaan tehostetuksi ja potilaalle annetaan tarvittaessa suonensisäisesti nestettä, ravintoa, verituotteita jne., jos niiden saanti helpottaa hänen oloaan.
Sadan vuoden kuluttua olemme kaikki kuolleita (useimpi meistä ei joudu elämään niinkään pitkään). Elämän pitkittäminen loputtomiin ei ole mahdollista, kuolema odottaa meistä jokaista ennemmin tai myöhemmin, siihen emme voi vaikuttaa. Voimmeko vaikuttaa siihen, miten paljon pitkittynyttä kipua ja toivottomuutta mahdollisesti kohtaamaamme kuolemaan johtavaan sairauteemme liittyy? Eutanasiaa voi mielestäni pitää äärimmäisenä kivunlievityksenä (niin henkisen kuin fyysisenkin) silloin, kun kaikki toivo sairaudesta paranemisesta on mennyt.
Useissa uskonnoissa itsemurha (eutanasia on henkilön omasta tahdosta tapahtuva lääkärin toimeenpanema tai avustama itsemurha) on suuri synti, ehdottomasti kielletty asia. Kaikkein pöhköintä olisi sekoittaa uskonnollisista teksteistä löytyviä periaatteita lainsäädäntöön, jos eutanasiasta keskusteleminen Suomessa heräisi eduskunnan tasolla.
Suurin pelko eutanasian sallimisessa olisi, että siitä muodostuisi "maan tapa", jonka tekemistä kannustettaisiin "ei-tuottaville" (kuten vanhukset) henkilöille käytännössä valtion tai kuntien taloudenpitoon liittyvin perustein. Vanhusten heikon hoidon kautta toteutetaan Suomessa jo nyt "passiivista eutanasiaa" (joka on mielestäni puhdasta kidutusta), esim. valvomalla vanhuksen nesteen saantia niin puutteellisesti, että tämä jouduttaa hänen menehtymistään. Jos luodaan väylä laillistetulle (itse)murhalle, vaarana on että sitä käytännössä käytettäisiin väärin: Jankuttamalla, inttämällä, painostamisella, jne. aikaansaatut eutanasiapäätökset olisivat tietysti kätevä tapa ratkaista väestön ikääntymisestä aiheutuvat taloudelliset ongelmat, vanhusten tai muiden kroonikoiden hyvä hoitaminen kun maksaa.
Quote from: Jarkko Pesonen on 01.08.2009, 12:31:52
Quote from: Jesse Ikälumi on 31.07.2009, 18:17:23
En kannata en. Odottelisin ennemmin ihmeparantumista kuin lähtisin vapaaehtoisesti luovuttaen.
Vaikka Jesse onkin vain trolli, eikä hänen kommenttejaan kannata ottaa vakavasti, niin mielestäni tässä viestissä ilmenee jotain olennaista ihmisten typerästä suhtautumisesta asioihin ylipäätään.
Se, että Jesse haluaa odottaa ihmeparantumista ei millään tavalla oikeuta Jesseä päättämään jonkun toisen puolesta, että tämänkin pitää odottaa ihmeparantumista. Jos ihminen tietää loppuelämänsä olevan vain kärsimystä, niin en näe syytä siihen, miksi hän ei saisi halutessaan päästä täältä pois helpompaa tietä.
Sanoin asiani vähän liian pelkistävästi. Tarkoitin henkistä sairautta, kuten vakavaa masennusta. Eri asia tietenkin on, jos on pysyvästi halvaantunut ja makaa jossain vuodeosastolla kykenemättä tekemään mitään. Mutta jos fyysisesti terve ihminen haluaa kuolla niin se on sitten eri asia.
QuoteAktiivinen eutanasia: "Kuolema olisi sairauden loppuvaiheessa parasta" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/aktiivinen-eutanasia-kuolema-olisi-sairauden-loppuvaiheessa-parasta/197021)
Järki saattaa leikata kuin partaveitsi, mutta ihminen joutuu vuoteenomaksi ja täysin muiden hoidettavaksi. Myös kommunikointi on vaikeaa sillä puhe kangistuu, eikä käsi enää kirjoita.
Parkinson-liiton varapuheenjohtajan Timo Korvan mukaan juuri sellainen on usein Parkinsonin taudin viimeinen vaihe.
- Sama tilanne on minullakin edessä, Korva toteaa.
Korva sanoi Lapin Kansassa, että hänen mielestään aktiivisen eutanasian käyttöön ottoa pitäisi Suomessa harkita
...
Muistiliiton toiminnanjohtaja Susann Mörck suhtautuu eutanasiaan varauksella, vaikka myöntääkin, että keskustelua potilaan oikeuksista määrätä omasta hoidostaan tarvitaan.
...
Toisaalta Mörck muistuttaa, että kroonisesti sairaiden ihmisten itsemurhat eivät ole tavattomia.
...
Pirkanmaan syöpäyhdistyksen toimitusjohtajan Marja-Liisa Kotisaaren mukaan kysymys on perimmiltään siitä, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Aktiivinen eutanasia on sallittu esimerkiksi Hollannissa.
- Siellä lapset kasvatetaan pienestä pitäen ajattelemaan, että he päättävät omista asioistaan. Sellaiseen yhteiskuntaan aktiivinen eutanasia sopii.
Kotisaaren mielestä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ajatus on vieraampi.
Mitä Kotisaari tällä oikein ajaa takaa? Koska pohjoismainen "hyvinvointiyhteiskunta", niin yhteiskunnan hyysääjät tietävät mikä on sinulle parhaaksi?
Quote from: requiem on 10.11.2010, 08:30:26
QuoteAktiivinen eutanasia: "Kuolema olisi sairauden loppuvaiheessa parasta" (http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/aktiivinen-eutanasia-kuolema-olisi-sairauden-loppuvaiheessa-parasta/197021)
Järki saattaa leikata kuin partaveitsi, mutta ihminen joutuu vuoteenomaksi ja täysin muiden hoidettavaksi. Myös kommunikointi on vaikeaa sillä puhe kangistuu, eikä käsi enää kirjoita.
Parkinson-liiton varapuheenjohtajan Timo Korvan mukaan juuri sellainen on usein Parkinsonin taudin viimeinen vaihe.
- Sama tilanne on minullakin edessä, Korva toteaa.
Korva sanoi Lapin Kansassa, että hänen mielestään aktiivisen eutanasian käyttöön ottoa pitäisi Suomessa harkita
...
Muistiliiton toiminnanjohtaja Susann Mörck suhtautuu eutanasiaan varauksella, vaikka myöntääkin, että keskustelua potilaan oikeuksista määrätä omasta hoidostaan tarvitaan.
...
Toisaalta Mörck muistuttaa, että kroonisesti sairaiden ihmisten itsemurhat eivät ole tavattomia.
...
Pirkanmaan syöpäyhdistyksen toimitusjohtajan Marja-Liisa Kotisaaren mukaan kysymys on perimmiltään siitä, millaisessa yhteiskunnassa elämme. Aktiivinen eutanasia on sallittu esimerkiksi Hollannissa.
- Siellä lapset kasvatetaan pienestä pitäen ajattelemaan, että he päättävät omista asioistaan. Sellaiseen yhteiskuntaan aktiivinen eutanasia sopii.
Kotisaaren mielestä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ajatus on vieraampi.
Mitä Kotisaari tällä oikein ajaa takaa? Koska pohjoismainen "hyvinvointiyhteiskunta", niin yhteiskunnan hyysääjät tietävät mikä on sinulle parhaaksi?
Juuri näin. Hyvinvointiyhteiskunnassa jokainen on olemassa hyvinvointiyhteiskuntaa varten. Tämä ajaa kaiken edelle, milloinkohan aletaan taas painaa "vammainen maksaa sinulle vuodessa 60 000 valtakunnanmarkkaa!" julisteita?
Quote from: requiem on 10.11.2010, 08:30:26
Quote
- Siellä lapset kasvatetaan pienestä pitäen ajattelemaan, että he päättävät omista asioistaan. Sellaiseen yhteiskuntaan aktiivinen eutanasia sopii.
Kotisaaren mielestä pohjoismaisessa hyvinvointiyhteiskunnassa ajatus on vieraampi.
Mitä Kotisaari tällä oikein ajaa takaa? Koska pohjoismainen "hyvinvointiyhteiskunta", niin yhteiskunnan hyysääjät tietävät mikä on sinulle parhaaksi?
Minusta Kotisaari sanoo tuossa etta koska meilla on hyysaysyhteiskunta, jossa halutaan omilla aivoilla ajatteleminen tukahduttaa ja samalla pyyhkia pois yksilollisyys, on taalla ajatus siita etta saisi itse paattaa milloin kuolla, vieras.
Älkää uhotko ampuma-aseitten väärinkäytöllä älkää varsinkaan käyttäkö niitä omaan päähänne. Menkää vaikka hirteen, mutta älkää vaikeuttako toisten harrastusmahdollisuuksia.
Ei kai hoidoista kieltäytyminen mitään eutanasiaa ole? Ihminen kuolee, kun kuolee. Minun vaarivainaani ei edes mennyt sairaalaan, vaan päätti kuolla kotonaan.
Minä olen sitä mieltä, että ihmisen elämän päivät ovat ennalta määrätyt, eikä siihen asiaan saa puuttua. Varoitus niille, joita asia kiinnostaa.
Quote from: Tiberian on 14.06.2009, 12:06:37
Kyse on perusoikeuksista.
Onko ihmisellä oikeus kuolla?
Tai pikemminkin onko ihmisellä oikeus lyhentää elämäänsä?
Vastaan, että kyllä, mutta ihmistä on silti suojeltava jossain määrin vahingoilta ja asioilta, joita hän myöhemmin katuu
tai katuisi jos eläisi.
Kannatan eutanasiaa ihan kympillä. Esimerkiksi parantumattomasti ja vakavasti sairaille ja vammaisille se tulisi myöntää tosta vaan, mikäli järjissään oleva kyseisenlainen ihminen sitä pyytäisi. Eutanasiaratkaisun tyrkyttämisestä pitäisi kyllä rangaista häirinnän tai laittoman uhkauksen tyylisesti.
Holhouksenalaisten ihmisten tapauksessa asia on hankalampi. Parantumaton liikunta-, kommunikointi-, harkinta- ja muut semmoiset kyvyt vievät sairaus tai vamma varmaankin pitäisi olla peruste. Homma pitäisi määritellä hyvin päätösvallan haltijoineen ja sen toteutumista pitäisi valvoa läpinäkyvästi.
Valtiontaloudellisena bonuksena yhteiskunta pääsisi nopeammin eroon resursseja kuluttavista riippakivistä (sosiaaliturvavaltio sälyttää ne jossain määrin kaikille jäsenilleen), mutta tämä olisi vain yksi hyöty: koko homma on parhaiten perusteltavissa kuolla haluavien kärsijöiden omalla tahdolla.
EDIT: Niin ja muuten tarpeeksi pitkäaikaisille vangeille se tulisi myöntää myös... Kuolemantuomiota en kannata, mutta vapaaehtoisesti pitäisi saada "sovittaa" rikoksensa kuolemalla.
Luulen, että eutanasian vastustajat ovat suurimmaksi osaksi niitä, jotka eivät ole nähneet läheisten ihmisten kärsimyksiä, silloin kun toivo on jo menetetty. Toinen syy on uskonto. Mutta kaiken kaikkiaan ihminen, joka haluaa katsoa toisen ihmisen kärsimystä, vaikka tämä haluaisi itse päättää elämänsä on yksinkertaisesti sadisti.
Tässä tulee myös vastaan sellainen sairas mahdollisuus, että esimerkiksi isoisä on selkeästi ilmaissut haluavansa kuolla mielummin kuin virua letkuissa. Mitä jos tämä ihminen pyytää päästä pois ja katsot hänen kärsimyksiä vierestä pitkiä aikoja.
On kuvottavaa, että jotkut ihmiset itsekkäistä syistä haluavat tämänlaisen piinan joidenkin harteille.
"Sitä voitaisiin käyttää väärin." selittely on niin tekopyhää pas*anjauhamista, että en ymmärrä miksi ihmiset jaksavat vedota siihen.
Kannatan ehdottomasti. Ajatus siitä, että hallintakoneisto pakottaa sinut elämään vastoin tahtoasi on yksinkertaisesti äärimmäisen kuvottava.
Vapaus päättää omasta elämästä on nimenomaan tärkein vapaus.
Saattohoidon asiantuntija hyväksyy eutanasian (http://yle.fi/alueet/oulu/2012/02/saattohoidon_asiantuntija_hyvaksyy_eutanasian_3278647.html).
Tulee varmasti nostattamaan aiheesta keskustelua.
Nostan valmiustilan keltaiselle ja siirrymme ns. junakohtaus-formaattiin. Jokaista nimimerkkiä kohti tähän ketjuun tämän viestin jälkeen vain yksi viesti.
Kyllä, yksi. Lukekaa edelliset viestit ja miettikää, mitä sanotte. NYt ei intetä.
Edit: olipas vanha ketju, enkä huomannut ollenkaan.
Eutanasiaa ei pidä hyväksyä koska tuntien vihreät ja kumppanit niin aivan varmasti aletaan tappaa myös niitä jotka eivät sitä itsellensä halua. Jos haluaa eutanasiaa niin voi mennä lähimmälle sillalle ja hypätä mereen. Esim Kosovossa kävi ilmi elinkauppa tapauksia Kosovon sodan jälkeen. Munuaisesta tai maksasta saa helposti 100,000 dollaria kun länsimaalanen turisti menee jonnekkin Aasialaiselle klinikalle. Eli tämä eutanasia avaa taas uuden oven myös rikollisten puolelle. Onhan veripalvelukin nyt jo punasen ristin hallussa, jonka johtaja ajeli jaguarilla, ajo luxus asunnossa ja varasti rahaa syöpäpotilaille tarkotetusta säätiöstä:
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2010/01/16/punaisen-ristin-johtaja-eli-herroiksi-avustusrahoilla/2010680/12
Miksi ei veripalvelu voi olla kansallisissa käsissä? Eutanasia avaa pandoran lippaan.
Quote from: Karkka on 10.11.2010, 22:13:19
Luulen, että eutanasian vastustajat ovat suurimmaksi osaksi niitä, jotka eivät ole nähneet läheisten ihmisten kärsimyksiä, silloin kun toivo on jo menetetty. Toinen syy on uskonto. Mutta kaiken kaikkiaan ihminen, joka haluaa katsoa toisen ihmisen kärsimystä, vaikka tämä haluaisi itse päättää elämänsä on yksinkertaisesti sadisti.
Tässä tulee myös vastaan sellainen sairas mahdollisuus, että esimerkiksi isoisä on selkeästi ilmaissut haluavansa kuolla mielummin kuin virua letkuissa. Mitä jos tämä ihminen pyytää päästä pois ja katsot hänen kärsimyksiä vierestä pitkiä aikoja.
On kuvottavaa, että jotkut ihmiset itsekkäistä syistä haluavat tämänlaisen piinan joidenkin harteille.
"Sitä voitaisiin käyttää väärin." selittely on niin tekopyhää pas*anjauhamista, että en ymmärrä miksi ihmiset jaksavat vedota siihen.
Millä tavalla se on tekopyhää?
Mikä on se pyhä arvo jota siinä teeskennellään kannattavansa muttei oikeasti kannateta?
Minulla ei ole asiaan kantaa ennen kuin näen yksityiskohtaisen lakiehdotuksen, josta voi olla jotain mieltä. On päätöntä muodostaa mielipidettä ennen kuin on esitetty jotakin, mistä olla jotakin mieltä. Ne väärinkäytöksien mahdollisuudet ovat relevantti kysymys, ja niitä voinee pitää kurissa, jos laki on järkevästi kirjoitettu.
Passiivinen eutanasia eli turhat ja kipuja pitkittävät hoidothan lopetetaan nykyäänkin. Tuli vaan mieleen, että loptetetaanko ne automaattisesti vaikka joku potilas haluaisi pitkittää eläämäänsä kivuista huolimatta? Onko vastaus tyly, että sori, nyt sä delaat?
Aktiivisessa eutanasiassa on myös semmoinen ongelma, että pitkäaikainen vakavasti sairashan on todennäköisesti depressiossa, joka on mielenterveydellinen ongelma. Toinen ongelma voi olla esimerkiksi, että koetaan itsensä taakaksi sukulaisille ja yhteiskunnalle ja kolmas ongelma on arvioivan lääkärin asenne ja lääkärien pätevyys asian arvioimisessa (breivikhän kusetti mennen tullen ns. huippupsykologeja) neljäs ongelma on, että toteutettua päätöstä ei voi perua.
Veikkaan, että näissä eutanasian salivissa maissa tullaan vielä näkemään murhaoikeudenkäyntejä, joita jotkut sukulaiset alkavat nostaa.
Esitän siis yleisesti harkitun yhteenvedon:
"Ihmiset, jotka ovat sairauden tai iän kuluttamia tai heikentämiä, tarvitsevat erityistä huomioonottamista. Sairaita ja vammaisia on tuettava, jotta he voisivat viettää mahdollisimman normaalia elämää.
Välitön eutanasia merkitsee sitä, että vammaisilta, sairailta tai kuolevilta ihmisiltä riistetään elämä mitä tahansa perustetta käyttäen. Sitä ei voida moraalisesti hyväksyä.
Näin siis kärsimyksen lopettamiseksi tehty toimenpide tai se poisjättäminen, jonka tarkoituksena on aiheuttaa kuolema tai joka itsessään saa sen aikaan, on murha ja raskaasti ihmispersoonan arvokkuuden vastainen ja loukkaa elävälle Jumalalle, ihmisen Luojalle, kuuluvaa kunnioitusta. Erheellinen ratkaisu, johon ihminen voi päätyä hyvässä tarkoituksessa, ei muuta tällaisen surmaamisteon luonnetta, joten se on aina kielletty ja poissuljettava.
Lääkinnällisesti raskaiden, vaarallisten, poikkeuksellisten tai odotettuihin tuloksiin verrattuna kohtuuttomien hoitotoimien keskeyttäminen voi olla oikeutettua. Tällöin on kyseessä "ylimitoitetun hoitoideologian" torjuminen. Silloin ei haluta aiheuttaa kuolemaa vaan hyväksytään se, ettei kuolemaa voida estää. Potilaan itsensä on tehtävä asiassa ratkaisu, jos hän vain kykenee siihen; muussa tapauksessa sen tekevät siihen laillisesti oikeutetut henkilöt. Tällöin on aina kunnioitettava potilaan järjissään ilmaisemaa tahtoa ja hänen laillisia etujaan.
Silloinkaan, kun kuolema kaikesta päätellen on jo lähellä, ei saa keskeyttää hoitoa, joka sairaalle ihmiselle tavallisesti annetaan. Kipua lievittävien aineiden käyttö kuolemaa lähestyvän sairaan olon helpottamiseksi, vaikka siihen liittyisi vaara elämän lyhentymisestä, voi olla moraalisesti ihmisen arvokkuuden mukaista, jos kuolemaa ei ole suoranaisesti tahdottu, ei päämääränä eikä välineenä, vaan ainoastaan ennalta nähtynä ja väistämättömäksi hyväksyttynä. Kuolevan hoito on esikuvallinen muoto lähimmäisenrakkautta; siitä syystä tätä hoitomuotoa on edistettävä."
KKK 2276 - 2279
Quote from: rubik on 14.06.2009, 11:58:04
Quote from: A.S. on 14.06.2009, 11:51:28
Pitäisikö ihmisellä muutenkaan olla oikeutta päättää elämäänsä?
Minusta ajatus siitä, ettei olisi, on pöyristyttävä. Asettaisit ihmisen tietoisesti vain palikaksi jonkun korkeamman päämäärän saavuttamiseksi. Mihin ihmisellä sitten enää pitää olla oikeus jossei edes omasta elämästään saa päättää?
Itsemurha on osuva nimitys, koska mielestäni itsemurha on rikos muita kohtaan. Otetaan esimerkki: Äiti tappaa itsensä eli päättää omasta elämästään. Jäljelle jää pienet lapset... No olikos kiva temppu?
Todennäköisesti syyllistyisin rikokseen sellaista lääkäriä kohtaan, joka toteuttaisi eutanasian lähisukulaiselleni vaikka kuinka olisi ollut kaikkien tahto. Eutanasia lääkärit eivät välttämättä ole kovin suosittuja tappamiensa kaikkien sukulaisten keskuudessa.
Käytän tämän yhden viestin jatkamalla yhteiskunnallista (yleistä) näkökulmaa.
Tässä Sosiaali- ja terveysministeriön alaisen valtakunnallisen sosiaali- ja terveysalan eettisen neuvottelukunnan ETENE:n kannanotto (http://www.etene.fi/c/document_library/get_file?folderId=72662&name=DLFE-2906.pdf) asiaan. Kannattaa lukea erityisesti kohdasta käsitteiden täsmentäminen (mitä keinoja meillä on jo olemassa lievittää loppuvaiheen kärsimystä) ja eutanasian käytäntö sen sallivissa maissa (mitä eutanasian hyväksyminen todennäköisesti käytännössä tarkoittaisi Suomessakin).
Toivoisin, että kaikki noudattaisivat Miniluvin ohjeistusta yhdestä harkitusta viestistä - aikomuksenani ei sitten ollut aloittaa mitään uskontokeskustelua tms. muuta moderaatiota kuormittavaa.
Edit; Puhdas sielu, samanlaiset ajatukset täälläkin hoitotestamentin laatimisesta.
ensinnäkin Junakohtaus-formaatista sen verran, että Homma vaikuttaa hieman epäjohdonmukaiselta, koska joistakin aiheista saa jankata iäisyyksiin, mutta sitten on tasa-arvoisempia aiheita (moderointi, uskonto, homot) joista ei saa.
Saako näin todeta?
Ja eutanasiasta. Jos sivuutetaan viisastelut tai joidenkin keskustelijoiden älyllinen vajavuus, niin eikö eutanasiassa ole kyse tarkasti määritellystä ongelmatiikasta? Siis suuri ja loputon kärsimys, kärsivän vapaa tahto ja ilmaisukyky jne.
Eutanasian ehdoton, periaatteellinen kieltäminen on tuomittavaa, paheksuttavaa arkifasismia.
Ja arkipäivän fasismin vastenmielisin, suomalaisin muoto on kieltää kärsivältä ihmiseltä ehdottomasti oikeus eutanasiaan koska itse ei tällä hetkellä ole eutanasian tarpeessa.
Eli ajattelu jonka mukaan "ruokakauppa ei saa olla sunnuntaina auki, koska itse käyn kaupassa arkena". Tai "päiväkodit voi lakkauttaa koska minulla ei ole lapsia". Tai "vittu kun tollaset siwan kassat ovat halveksittavia kun äänestävät persuja vaikka mulla on iso liksa ja äänestän kokoomusta".
Quote from: normi on 23.02.2012, 08:58:14
Quote from: rubik on 14.06.2009, 11:58:04
Quote from: A.S. on 14.06.2009, 11:51:28
Pitäisikö ihmisellä muutenkaan olla oikeutta päättää elämäänsä?
Minusta ajatus siitä, ettei olisi, on pöyristyttävä. Asettaisit ihmisen tietoisesti vain palikaksi jonkun korkeamman päämäärän saavuttamiseksi. Mihin ihmisellä sitten enää pitää olla oikeus jossei edes omasta elämästään saa päättää?
Itsemurha on osuva nimitys, koska mielestäni itsemurha on rikos muita kohtaan. Otetaan esimerkki: Äiti tappaa itsensä eli päättää omasta elämästään. Jäljelle jää pienet lapset... No olikos kiva temppu?
Kiva temppu tai ei? Jos äiti tietää olevansa parantumattomasti paha ja vaaraksi lapsilleen, ehkä se äidin poismeno kuitenkin on parempi vaihtoehto kuin että täydellisissä kulisseissa asuu täysin mielenvikainen äiti joka vuosia tekee lastensa elämästä helvetin päivästä toiseen ja jos kulissit on kunnossa ei siihen helvettiin puutu kukaan.
Olen itse avioerolapsi ja vasta oikeastaan viime vuosina olen ymmärtänyt kuinka pienetkin asiat mitkä tapahtuivat eron jälkeen, ovatkin jättäneet ikuiset jäljet minuun ja niiden korjaaminen on nyt aivan liian myöhäistä. Enkä tosiaan tarkoita edes mistään ruumiillisesta väkivallasta, vaan sanoista mitä 5-6 vuotiaan ei pitänyt kuulla ja mitä kukaan ei koskaan selittänyt lapselle, joten jouduin ihan itse luomaan oman käsitykseni asiasta ja sen luomani käsityksen seurauksena jouduin kasvamaan "aikuiseksi" ja oppimaan olemaan luottamatta keneenkään, edes äitiini, joka minut kasvatti, isästä puhumattakaan.
Elin kuitenkin hyvän lapsuuden verrattuna moneen muuhun, mutta jos hyvin pienet asiat sopivassa iässä muuttavat ihmisen katsantokannan koko lopuksi elämäksi, mitä tekeekään vanhempien vuosia kestänyt alistaminen ja henkinen ja ruumiillinen väkivalta?
Joskus se äidin itsemurha voi kuitenkin olla parasta mitä sille lapselle on tapahtunut, valitettavasti?!
Tänään joku lääkärisetä radiossa sanoi, että aktiivinen eutanasia olisi lääkärinetiikkaa vastaan.
Haluan oikaista lääkärisedän virheellisen käsityksen ja kerron Suomen kansalle ja erityisesti lääkärikunnalle, että lääkärinetiikan ensimmäinen velvoite on toimia potilaan parhaaksi. Tämä voi toisinaan tarkoittaa aktiivista eutanasiaa.
Ja jos joku on edelleen sitä mieltä, että aktiivinen eutanasia on kategorisesti lääkärinetiikan vastainen, sanottakoon, että silloin tuo lääkärinetiikka on yksinkertaisesti virheellinen ja pahuutta edustava: vain pirullinen ihminen voi kieltää toiselta tämän haluaman eutanasian mahdollisuuden hirvittävissä tuskissa ja nopeasti lähestyvän kuoleman edessä. Ainutkaan etiikka sitäpaitsi ei voi olla mikään muuttumaton monoliitti, vaan sen on aina heijastettava aikansa arvomaailmaa ja oltava päivitettävissä.
Tässä minun ainoa asiaan liittyvä viestini. Hyvää illanjatkoa.
Parantumattomasti sairaan hätähuuto: "Eutanasia laillistettava"
Parkinsonin tautia sairastava entinen kansanedustaja Esko Seppänen ottaa Puheenvuoro-blogissaan kantaa eutanasian eli armokuoleman puolesta. Aiheesta on keskustelu viime päivinä, ja muun muassa Lääkäriliitto vastustaa eutanasian laillistamista.
–Parantumattomasti sairaana ja kipuihin riutuvana kansalaisena minä vaadin saada yhteiskunnalta kemiallista kuolemisapua. Eutanasia on siinä tilanteessa minun oma tahtoni, mutta ongelma on se, että laki ei sitä salli, kirjoittaa Esko Seppänen.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/120373-parantumattomasti-sairaan-hatahuuto-%E2%80%9Deutanasia-laillistettava%E2%80%9D
Kannatan.
Kuolonkolarit päin rekkaa aiheuttavat ammattikuljettajille työkyvyttömyyttä..
http://www.hs.fi/kotimaa/Kuolonkolarit+p%C3%A4in+rekkaa+aiheuttavat+ammattikuljettajille+ty%C3%B6kyvytt%C3%B6myytt%C3%A4/a1305561397032
Tähänkin olisi helppo ratkaisu..
Quote from: Atte Saarela on 06.05.2012, 11:54:51
Kuolonkolarit päin rekkaa aiheuttavat ammattikuljettajille työkyvyttömyyttä..
http://www.hs.fi/kotimaa/Kuolonkolarit+p%C3%A4in+rekkaa+aiheuttavat+ammattikuljettajille+ty%C3%B6kyvytt%C3%B6myytt%C3%A4/a1305561397032
Tähänkin olisi helppo ratkaisu..
Mikä se helppo ratkaisu olisi?
Passivinen eutanaisia ei ole ratkaisu ihmisille, jotka kykenevät hengittämään ja syömään suuhun laitettua ruokaa, vaikka kaikki muut osa-aleet siitä, mitä he itse terveempänä tai ihmisten enemmistö kutsuisi ihmisarvoiseksi elämstä olisivat parantumattomasti lakanneet. Tila voi kestää vuosia. Valitettavasti lähisukulaisen kautta olen "päässyt" tätä todistamaan. Häntä ei enää mikään voi auttaa, ei oikein edes auttamaan päsemään pois, koska tuskin itsekään olisin taipuvainen kannattamaan aktiivista eutanasiaa, joka perustuu puhtaasti lähiomaisten pyyntöihin (ei ole kirjallista tahtoa ajalta jolloin hän olisi ollut oikeustoimikelpoinen.
Itse en kuitenkaan haluaisi samaa kokea läpi, jollen ole niin onnekas, että pääsisin pois "sappaat jalassa". En toisaalta myöskään haluaisi joutua tilanteeseen, pitäisikö tehdä itsemurha tänään, vaikka en oikeastaan vielä olisi aivan valmis kuolemaan, koska huomenna en enää siihen ehkä pystyisi (esimerkki (http://en.wikipedia.org/wiki/Percy_Williams_Bridgman)). Esimerkiksi aivoinfarkti voi myös iskeä yllättäen.
Laitetaan nyt tänne, kun tuo toinen ketju on lukossa.
Saattohoitokodin johtaja: Eutanasiasta säädettävä laki (http://www.hs.fi/kotimaa/Saattohoitokodin+johtaja+Eutanasiasta+s%C3%A4%C3%A4dett%C3%A4v%C3%A4+laki/a1305596128938)
Quote"Jos kuoleva ihminen toivoo kärsimystensä lopettamista kuolemalla, tulee hänelle ensin tarjota kaikki vaihtoehdot niiden lievitykseen. Jos tämänkin jälkeen kuolema on se mitä potilas haluaa, hänellä tulisi olla siihen mahdollisuus."
QuoteEutanasia on nyt mahdollista Hollannissa, Belgiassa ja Luxemburgissa. Hänninen ottaisi lähtökohdaksi Belgian mallin, jolloin eutanasia määriteltäisiin tarkoin laissa. "Eutanasiakuolema katsotaan luonnolliseksi kuolemaksi. Lääkärin ja hoitajan mahdollisuus kieltäytyä sen toteuttamisesta on selkeästi määritelty."
Erittäin hyvä ehdotus saattohoitokodin johtaja, ylilääkäri Juha Hänniseltä.
Quote"Käsitystäni on muuttanut se, että olen nähnyt niin monta hankalaa kuolemaa. Ei ole voitu tehdä riittävästi."
Tällähän ei ole mitään merkitystä hihhuleille, jotka rakastavat kärsimystä ja kiduttamista.
Loput linkistä.
http://www.hs.fi/terveys/Saattohoitolääkäri+Tästä+kuolevat+haluavat+puhua/a1398227301322?sivu=1 (http://www.hs.fi/terveys/Saattohoitol%C3%A4%C3%A4k%C3%A4ri+T%C3%A4st%C3%A4+kuolevat+haluavat+puhua/a1398227301322?sivu=1)
Saattohoitolääkäri: Tästä kuolevat haluavat puhua
Saattohoitolääkäri Juha Hännisellä on tällainen tapa: Kun hän menee ruumiin luo todetakseen sen kuolleeksi, hän juttelee sille.
Menit sitten kuolemaan, hän saattaa sanoa kokeillessaan, ettei pulssia enää tunnu. Näinkö tässä nyt kävi, hän juttelee.
Ei Hänninen vainajalle puhu, vaan itselleen. Vaikka hän on elämässään nähnyt tuhansia kuolevia ja kuolleita, kuolema on aina uusi. Siihen ei totu. Hyvästien jättäminen on helpompaa, kun sanoo edes jotain.
Ensimmäistä kertaa kuolema tuli lähelle Hännistä 25 vuotta sitten hänen opiskellessaan lääketiedettä. Hän vietti opiskelukaverinsa Pekan kanssa iltaa kaupungilla. He suunnittelivat yhteisiä reissuja, kaikkea mitä voisivat tulevaisuudessa tehdä.
(naps)
QuoteBelgia avustaa sarjaraiskaajaa kuolemaan
Paikallisen sanomalehden mukaan toistuvista raiskauksista ja raiskausmurhasta vuosikymmeniä vankilassa istuneen Frank van den Bleekenin eutanasia toteutetaan runsaan viikon päästä.
Van den Bleeken oli vuosikausia vaatinut oikeutta eutanasiaan sietämättömien henkisten kärsimysten vuoksi. Hän sai luvan armokuolemaan syyskuussa.
Van den Bleeken pitää itseään uhkana yhteiskunnalle ja on kieltäytynyt hakemasta pääsyä ehdonalaiseen. Belgialaismedialle antamiensa haastattelujen perusteella hän kuitenkin pitää vankeusolojaan epäinhimillisinä.
Belgia laillisti eutanasian vuonna 2002. Toissa vuonna maassa toteutettiin runsaat tuhat armokuolemaa.
Ilta-Sanomat (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1420278971979.html)
Vaikka lääketiede ja saattohoito ovat kehittyneet vuosien myötä, kuitenkin on jäljellä alueita, joissa eutanasia voisi olla tarpeen. Tästä esimerkkinä dementoitunut henkilö, joka on ihmisenä kuollut, mutta jatkaa elämää kasvina tai alkeellisena eläimenä.
Tuttavapiiriini kuuluneita tilanteita:
- Vaikka 1990 -luvun alkupuolella oli suuri lama, niin vanhusta hoidettiin 1990 -luvulla vuosia sairaalassa. Hän ei parantunut, vaan lopulta kuoli sairaalassa.
- Vuosituhannen alun pitkän laskukauden (jatkuu yhä) ihan alussa vanhus sai sairaalassa hyvää hoitoa ja lopuksi saattohoitoa. Tosin sairaus kesti vain muutaman kuukauden.
Verrataan kahta pitkää lamaa:
Tietolähteenä: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2014/02/weodata
Bkt:n vuotuinen muutos Suomessa.
1988: 5.2 %, 1989: 5.1 %
1990: 0.5 %, 1991: - 6.0 %, 1992: - 3.5 %, 1993: - 0.8 %1994: 3.6 %, 1995: 4.0 %
2004: 3.9 %, 2005: 2.8 %, 2006: 4.1 %, 2007: 5.2 %
2008: 0.7 %, 2009: - 8.3 %, 2010: 3.0 %, 2011: 2.6 %, 2012:- 1.5 %, 2013: - 1.2 % (Mustalla laskukausien vuodet.)
1990 -luvulla rahaa riitti sairaanhoitoon, vaikka rahaa kului runsaaseen pankkitukeen ja melkoisiin työttömyysmenoihin.
Mutta vuosituhannen alun pitkän laskukauden aikana rahat eivät ole riittäneet, vaikka Suomen valtio on ottanut lisävelkaa runsaasti:
- Viime kuukausina on ollut uutisia siitä, että teitten huoltoa on laiminlyöty vuosia niin paljon, että on runsaasti kunnossapitovelkaa.
- Viime vuosina tutkimus- yms. rahoja on vähennetty. Esim. VTT:llä on tehty irtisanomisia.
- Synnytyssairaaloita on lakkautettu, jolloin synnytys pitkillä matkoilla voi tapahtua autossa.
- Vanhusten laitoshoitoa on vähennetty, ja tavoitteena on, että vanhus eläisi mahdollisimman kauan kotonansa.
- Viime vuosina on yhä selvemmin jätetty omaisten vastuulle vanhusten kotihoito.
Tässä uutinen mielisairaitten tilanteesta:
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/257214-arkea-suomessa-osastoja-suljetaan-ja-ihmisia-kaannytetaan-kotiin
29.12.2014 - 21.45
"Mielenterveyshoitajat kampanjoivat psykiatrisen sairaanhoidon säästöjä vastaan. Eduskuntatalolle odotetaan satoja huolen jakavia."
"Osastoja suljetaan ja ihmisiä käännytetään kotiin. Apua ei saa se, joka sitä tarvitsee. Mielenterveyspotilas ei pysty useinkaan pitämään puoliaan ja vaatimaan asianmukaista hoitoa. Avohoito on riittämätön eikä pysty vastaamaan vaikeimpien sairauksien hoitoon akuuttivaiheessa. "
"Psykiatrisesta sairaanhoidosta on säästetty kerta toisensa jälkeen ja niin rajusti, että joissakin kunnissa hoitoa tarvitsevat ihmiset ovat lähes heitteillä."
"Jonot psykiatriseen hoitoon ovat Roivas-Korhosen ja von Baumannin mukaan järkyttävän pitkät, psykiatreja ei ole riittävästi, hoitajia vähennetään ja laitoshoitoa tarvitsevat eivät välttämättä saa sitä koskaan tai vasta pitkän jonottamisen jälkeen, kun osastoja suljetaan ja laitospaikkoja leikataan."
http://yle.fi/uutiset/turvallisuus_muuttuu_raha-asiaksi__vartija_korvaa_poliisin/7719723
http://hommaforum.org/index.php/topic,97987.msg1777380.html#new
2015-01-05 YLE Turvallisuus muuttuu raha-asiaksi – vartija korvaa poliisin
« : 05.01.2015, 09:46:37 »
- Poliiseja vähennetään ja tilalle tulee vartijoita - mutta vain maksaville asiakkaille.
http://yle.fi/uutiset/usko_poliisin_kykyyn_ratkoa_rikoksia_horjuu_ihmiset_eivat_enaa_halua_ilmoittaa_rikoksista_poliisille/7720339
"Minun mielestäni ei pidä paikkansa, että rikokset olisivat vähentyneet. Luvut kertovat vain siitä, että ihmiset eivät enää halua ilmoittaa rikoksista poliisille. Ihmiset tietävät, ettei niille todennäköisesti tehdä mitään ja ennen kuin kissaa kerkeää sanoa juttu on keskeytetty. Tämä on valitettavasti tätä päivää, Vanhempi rikoskonstaapeli Kalle Saarela Kaakkois-Suomen poliisilaitokselta kommentoi. "
"Massarikosten kohdalla poliisi pyrkii tekemään mahdollisimman pian tutkinnan lopettamispäätöksen."
"Se työ on enemmän kirjaamista kuin tutkintaa. Viimeisen 10 vuoden aikana poliisin perustutkinta on mennyt huonoon jamaan, Saarela jatkaa."
"Suomessa on yksi poliisi 800 asukasta kohden, kun Euroopan keskiarvo on yksi poliisi 400 asukasta kohden. "Mutta jostakin syystä rahat olivat vähissä jo ennen pitkää laskukautta:
Vs: 2015-01-05 YLE Turvallisuus muuttuu raha-asiaksi – vartija korvaa poliisin
« Vastaus #13 : 05.01.2015, 16:43:07 »
Quote
Tai no. Kuulin 10 vuotta sitten samanlaisen tarinan sairaalamaailmasta. Tuttavan mummo oli Tampereen Hatanpään sairaalassa vuodeosastolla "loppusuoralla" dementoitunut. Viikoittain tuttava kävi mummoaan morjestamassa ja jutut oli yleensä aika sekavia. Paitsi kerran mummo kertoi silmät kirkkaina, kuinka yhtenä iltana hänen sydämensä pysähtyi ja palomiehet tulivat käynnistämään sen. Pois lähtiessään tuttava kysyi sairaanhoitajalta, että miten se mummo tuommoisia puhui. Hoitaja kertoi, että totta puhui. Hatanpään sairaalassa ei ole ensihoitohenkilökuntaa klo 16.00 jälkeen, joten jos tulee akuutti sairauskohtaus, niin paikalle hälytetään ambulanssi. Tällä kerralla sydänambulanssi oli ollut työtehtävässä ja ainoa vapaa yksikkö oli pelastuslaitoksen hyökkäysyksikkö, joka sitten tuli käynnistämään mummon sydämen. Sairaalaan. Illalla. Vuonna 2005 (noin). Tampereella.
-----
Nykyään eletään aikakautta, jolloin valtiovallan rahat eivät riitä tarpeellisiin palveluihin. - Näissä olosuhteissa on iso kiusaus käyttää eutanasiaa rahan säästämisen takia:- Eutanasialla säästettäisiin raihnaisen vanhuksen elämän loppuvaiheen sairaanhoito.
- Yksin asuva raihnainen vanhus voisi toivoa eutanasiaa, koska ei saa riittävästi hoitoa ja tukea.
Wikipedia/Child euthanasia
* Belgiasta tuli helmikuun 13. 2014 ensimmäinen maa, joka sallii vapaaehtoisen eutanasian ilman ikärajaa
Rahansäästäjät saattavat mennä niin pitkälle, että käyttäisivät eutanasiaa vaikeasti vammaisiin lapsiin:
- Vaikeasti vammaiset tuskin pääsevät töihin, jolloin he eivät maksa veroja.
- Vaikeasti vammaiset tarvitsevat sosiaalitukea elannon saamiseksi.
- Vaikeasti vammaiset tarvitsevat tukihenkilön, jolle valtiovalta maksaa palkkaa.
Näin huonosti voi käydä, jos Suomi sallii eutanasian.