Hommaforum Testi

Juhannuksen jälkeen Helsingin bussien kyljissä alkava uskonnottomien mainoskampanja jakaa islaminuskoisten bussinkuljettajien mielipiteitä.

"Ei tämmöistä voi hyväksyä", suivaantuu islaminuskoinen bussikuski lauantaina Helsingin Rautatientorilla, kun hän näkee luonnoksen ateistien uudesta mainoksesta.

"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästäsi", mainos julistaa.

Mies on kiivaasti eri mieltä, ja harkitsee jopa työnseisausta, jos teksti tulee hänen bussinsa kylkeen. Hän kertoo, että uskonto on tärkeä osa elämää – myös työaikana linja-auton ratissa.

"Kyllä me rukoilemme autossa, yleensä taukojen aikana."

Hän ei halua esiintyä nimellään.

Viereiselle pysäkille seutubussilla kurvaava kuljettaja Muharrem Kartal, muslimi itsekin, ihmettelee kollegansa reaktioita.

"Lapsellista, hyvin lapsellista", hän sanoo.

"Uskonto ja ammatti ovat eri juttu. Ajat bussia sen takia, että saat leivän kotiin, et uskonnollisista syistä."

Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135246869004)

I saw this coming...

Jotenkin mieleen palaavat yläasteen irvileuat, jotka biologiantunnilla inttivät sitkeästi että eivät voi opiskella asioita, koska uskonto ei salli. Tässä tapauksessa kyseessä ovat valitettavasti aikuiset miehet :p

Mistähän kaikesta sitä voisikaan uskonnon varjolla kieltäytyä?

Kerkesit ensin. Mietin itse kun tämän näin, että mikähän siinäkin kun yhden muslimin kelpaa ajaa jumalatonta bussia ja toisen ei. Pitäisikö työnantajan vain todeta, että joka sakissa on omat änkyränsä, mutta kuskeilta nyt vain ei kysytä lupia bussien mainosteippauksiin.

Ei voi kuin nauraa  ;D
Mitähän kansallisuutta kyseinen protestoija edusti? Mulla on joku aavistus.
Ilmeisen turkkilaistaustaisella kuskilla oli sentään realistinen käsitys asiaan. Toivottavasti ei ole se kuuluisa yksittäistapaus.

- Vaadin linja-autoa jota ei ole mainosteipattu laisinkaan, koska se sotii uskontoani vastaan. Ei kameleitakaan teipattu aikoinaan.
- Vaadin vaaleja ilman ehdokkaiden mainoksia, koska se sotii uskontoani vastaan, koska jumala päättää voittajan.
- Vaadin, että kaikista elintarvikkeista poistetaan kaikki merkinnät, koska eräs kirja kertoo mitä voin syödä ja mitä en. Kyseisessä kirjassa ei puhuta mitään rasvoista tai proteiineista.
- Vaadin lisää kaljaa, koska jääkappi alkaa näyttämään tyhjää  ;)

Quote from: rähmis on 13.06.2009, 23:09:29
Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135246869004)

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Joo.. Aika munaton lausuma Niemelältä.
Vapaa-ajattelijoiden kannanottoja seuratessa huomaa, että rauhan uskontoa ei uskalleta  asettaa samaan kategoriaan muiden taikauskojen kanssa, vaan nöyristellään, pöyristellään ja pokkuroidaan. Kristittyjä ja juutalaisia kyllä uskalletaan haukkua.. Mistähän johtuu? Pelottaako tietyn uskontokunnan reaktiot?

Kävin yksi kesä huvikseni vapaa-ajattelijoiden kokoontumisessa joensuussa. Ihan sama juttu: lähetystöjen poltamisesta ja tanskan boikoteista ei haluttu puhua, kun "onhan se syrjintää", kristinuskon pienistä älyttömyyksistä kyllä puhuttiin ja huolella.
Niemelä tuntui siinä kokouksessa olevan ainoa, joka uskalsi puhua myös islamin ja sanavapauden ristiriidoista ja myös mainosti Hirsi-Alin Neitsythäkkiä.

Näin ateistina en todellakaan haluaisi kuulua tollaiseen hyssyttelevään porukkaan..


Edit: joo ja melkein unohtui: Niemelä toi näytettäväksi ne pilapiirroskuvat, joista mellakka syntyi. Pointsit siitä hänelle.
Hassu juttu muuten: kukaan ei ollut kuullut, että Suomen Sisu oli silloin ainoa suomalainen toimija, joka julkaisi ne kielletyt pilakuvat. Edes vapaa-ajattelijat eivät niitä julkaisseet. (Eivätkä tietääkseni ole julkaisseet tähänkään päivään mennessä)

edit2: pahimmat typot

Quote from: mikkoellila on 14.06.2009, 00:54:30

Quote from: rähmis on 13.06.2009, 23:09:29
Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135246869004)

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Niemelä kertoi mielipiteensä. Et sinä voi sanoa, että hän olisi tuossa mitenkään väärässä, sillä makuasioista ei voi kiistellä.

Toki olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tällainen hyssyttely ja pokkurointi on turhaa. Jos islaminuskoinen ei tämän takia voi ajaa bussia, hän irtisanokoon itsensä ja tehköön jotain muuta työtä. Sillä, että henkilö X uskoo johonkin hihhulismiin, mikä estää häntä ajamasta autoa, jossa on objektiivisesti älykkäitä ja loogisia tarroja kyljessä, ei ole mitään vipuvartta esittämään vaatimuksia, joita työnantajan pitäisi edes kuunnella.

Itse antaisin tuollaisesta potkut, mikäli kieltäytyy osoitetusta työstä ja työvuoroista.

Quote from: zxcv1 on 14.06.2009, 02:42:24

Itse antaisin tuollaisesta potkut, mikäli kieltäytyy osoitetusta työstä ja työvuoroista.

Ajatus, että työ on vain työtä, johtaa siihen, että ihmiset kuvittelevat, etteivät he ole vastuussa tekemisistään silloin, kun kyse on vain työstä, ja he tekevät mitä käsketään. Vastuu kuuluu työnantajalle. Tämä on tyypillinen uskonnottomien ihmisten ajatustapa, koska he ymmärtävät vastuulla pelkästään vastuun maallisen tuomarin edessä. Jos teko ei ole ole laiton, sen seurauksista on turha murehtia. Vastuu kuuluu lainsäätäjälle. Työntekijä voi aina puolustautua sanomalla: "Tein vain työtäni."

Muslimi ja vakaumuksellinen kristitty ajattelee olevansa vastuussa Jumalalle. "Tein sen siksi että minulle maksettiin rahaa" on arvoton puolustus viimeisellä tuomiolla. Sen sijaan se kelpaa niiden selitykseksi, jotka eivät usko viimeisiin tuomioihin.

Joskus tosielämän realiteetit voivat tulla eteen ikävällä tavalla. Natsi-Saksan keskitysleireillä murhia tehneet ihmiset olivat hämmästyneitä siitä, että heitä syytettiin ja heidät tuomittiin, koska hehän olivat vain noudattaneet käskyjä.

Uskonnoton yhteiskunta voi ajatua Neuvostoliiton tai natsi-Saksan kaltaiseksi hirmuvallaksi, joissa kukin ihminen ajattelee, että hän on vastuussa vain hierarkiassa seuraavana yläpuolellaan olevalle ihmiselle eikä kenellekään muulle. Hierarkian ylin taso määrittelee moraalin lainsäädäntövaltansa avulla. Kimmo "naskalipakko" Kiljuset ja Pertti "maksetaan poliisin sakot" Salovaarat ovat universumin ainoita jumalia. 2000 vuotta vanhat kirjat moraalioppeineen eivät rajoita heitä. He saavat itse kirjoittaa pyhät lakikirjansa.

Olisi mielenkiintoista nähdä Mikko Ellilä ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Monikulttuurinen Suomi - ihana asia" tai Jussi Halla-aho ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Islamilainen Eurooppa - tulevaisuuden toivo".

Quote from: LambOfGod on 14.06.2009, 01:41:13
.... Kristittyjä ja juutalaisia kyllä uskalletaan haukkua.. Mistähän johtuu? Pelottaako tietyn uskontokunnan reaktiot?

Kävin yksi kesä huvikseni vapaa-ajattelijoiden kokoontumisessa joensuussa. Ihan sama juttu: lähetystöjen poltamisesta ja tanskan boikoteista ei haluttu puhua, kun "onhan se syrjintää", kristinuskon pienistä älyttömyyksistä kyllä puhuttiin ja huolella.

Olen aina ihmetellyt ateisteilla, varsinkin kiihko-sellaisilla sitä kummaa tarvetta todistella kuinka Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa. Tuo linja-autoihin tarkoitettu mainoskin kuulostaa melkein epätoivoiselta vakuutteluyritykseltä.

Minua taas ihmetyttää tuo murehtimiskohta tuossa. Mitä murehdittavaa minulla on? Minulla ei uskossani ainakaan ole mitään murehdittavaa.

Jumalan substanssiin ei voi koskaan saada varmaa faktaa. Lopettakaa siis murehtiminen ja nauttikaa elämästä! Minä ainakin nautin.

Quote from: June on 14.06.2009, 04:11:38
Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa.

Ruotsalaisten kampanjassa on paljon enemmän munaa.

(http://www.thelocal.se/articleImages/19988.jpg)

 Ihmettelen kuinka suvaitsevaisia ja pitkäpinnaisia muslimit ovatkaan olleet. Tähän asti ei ole kuulunut vaatimuksia krusifiksien ja ristiinnaulitun Jeesuksen kuvien poistamista. Nuohan selvästi loukkaavat muslimien uskonnollisia tunteita. Koraanin mukaanhan profeetta Jeesusta ei ristiinnaulittu.

Se mikä tässä on tärkeää, on että media kysyy muslimikuljettajilta mitä mieltä he ovat asiasta.

Ihan niin kuin se ketään kiinnostaisi, mutta miksi kysytään juuri muslimeilta  ja mitä tekemistä heillä on jonkun mainoskampanjan kanssa. Ei ennenkään ole kysytty bussikuskien mielipiteitä yhtään mihinkään asiaan.

Vapaa-ajattelijain liitolla on vahvat siteet entiseen stalinistiseen liikkeeseen ja yleensä vasemmistolaiseen liikkeeseen, joten heidän ideologiaan ei kuulu islamin arvostelu.

Quote from: June on 14.06.2009, 04:11:38
Olen aina ihmetellyt ateisteilla, varsinkin kiihko-sellaisilla sitä kummaa tarvetta todistella kuinka Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa. Tuo linja-autoihin tarkoitettu mainoskin kuulostaa melkein epätoivoiselta vakuutteluyritykseltä.

Olen samaa mieltä. Lisäksi tässä asiassa sympatiani ovat niiden puolella, jotka eivät halua nähdä tuollaisia teippauksia autojen kylkissä. Ympäri kaupunkia kiertelevien bussien kyljissä olevat mainokset varastavat julkisen tilan, koska niitä ei voi välttyä näkemästä, ja ärsyttävät tai loukkaavat täysin tarpeettomasti monia ihmisiä.

Jos julkista mainostilaa aletaan mainoksen sisällöstä välittämättä myydä kenelle tahansa, jatkossa tullaan näkemään varmasti muitakin riman alituksia. Mitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?  Tai että niihin tulisi teippaukset "Migrants welcome. Bring your families." ?

Quote from: maisteri on 14.06.2009, 08:14:59
Se mikä tässä on tärkeää, on että media kysyy muslimikuljettajilta mitä mieltä he ovat asiasta.

Ihan niin kuin se ketään kiinnostaisi, mutta miksi kysytään juuri muslimeilta  ja mitä tekemistä heillä on jonkun mainoskampanjan kanssa. Ei ennenkään ole kysytty bussikuskien mielipiteitä yhtään mihinkään asiaan.

Vapaa-ajattelijain liitolla on vahvat siteet entiseen stalinistiseen liikkeeseen ja yleensä vasemmistolaiseen liikkeeseen, joten heidän ideologiaan ei kuulu islamin arvostelu.

Tämä on oleellinen pointti. Suomessa kuitenkin (ainakin vielä toistaiseksi) yli 80% on kristittyjä. Luulisi että jos asiasta kysytään, niin kysytään kristityltä bussi-kuskilta. Taas osoitus median kaksoisstandardista. Kaikki olettavat että muslimeilla on oikeus loukkaantua asioista, joista muut eivät loukkaannu/saa loukkaantua.

Hyvä kysymys aiheesta Uuden Suomen blogi-palstalla: Vain muslimilla on Jumala?

http://kyrohonka.blogit.uusisuomi.fi/2009/06/14/vain-muslimilla-on-jumala/

Quote from: Mika on 14.06.2009, 08:39:49
Olen samaa mieltä. Lisäksi tässä asiassa sympatiani ovat niiden puolella, jotka eivät halua nähdä tuollaisia teippauksia autojen kylkissä. Ympäri kaupunkia kiertelevien bussien kyljissä olevat mainokset varastavat julkisen tilan, koska niitä ei voi välttyä näkemästä, ja ärsyttävät tai loukkaavat täysin tarpeettomasti monia ihmisiä.

Jos julkista mainostilaa aletaan mainoksen sisällöstä välittämättä myydä kenelle tahansa, jatkossa tullaan näkemään varmasti muitakin riman alituksia. Mitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?  Tai että niihin tulisi teippaukset "Migrants welcome. Bring your families." ?

Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Jos viesti voitaisiin siivota häiritsyvyyden perusteella pois, siitä seuraisi, että yksikään maahanmuuttokriittinen viesti ei saisi näkyä ihmisille.

Itse olen varsinainen hihhulikristitty, mutta siitä huolimatta pidän sananvapautta erittäin tärkeänä. Minusta on hienoa, että näinkin kristillisessä maassa myös ateisteilla on mahdollisuus mainostaa omaa uskontoaan. (Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Ei Jumala tarvitse sitä, että jaamme hänelle pakan alta paremmat kortit kuin muille. Jos kristillinen Jumala ei kestä vapaata keskustelua, ei Hän ole mikään Jumala. Jos sen sijaan Hän on Jumala, vapaa sana ja ajatus johtaa lopulta väistämättä Hänen luokseen. "Etsikää, niin te löydätte."

Paras reaktio ateistien mainoskampanjaan on liittyä Facebookissa ryhmään: "Jumala on olemassa, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästäsi!"

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Quote from: Äänestäjä on 14.06.2009, 08:57:00
Tämä on oleellinen pointti. Suomessa kuitenkin (ainakin vielä toistaiseksi) yli 80% on kristittyjä. Luulisi että jos asiasta kysytään, niin kysytään kristityltä bussi-kuskilta. Taas osoitus median kaksoisstandardista. Kaikki olettavat että muslimeilla on oikeus loukkaantua asioista, joista muut eivät loukkaannu/saa loukkaantua.

Yksi oleellinen pointti on mielestäni se, että bussit kulkevat veronmaksajien rahoilla eli ovat tavallaan kansan (tai ainakin helsinkiläisten) yhteistä omaisuutta. Sen vuoksi niitä ei tulisi käyttää minkään tietyn ryhmittymän aatteellisen propagandan julistamiseen - ei varsinkaan sellaisen propagandan, jonka tiedetään loukkaavan monien ihmisten tunteia. Ei edes edes maksusta. Onko yhteiskunta todellakin siinä henkisessä tilassa, että kaikki periaatteet ovat myytävänä.

Myös kaupalliset mainokset voivat tietysti loukata jonkun tunteita, mutta niiden idea on kuitenkin positiivinen eli "ostakaa tätä tuotetta" eikä negatiivinen "älkää ostako tuota tuotetta".

Jonkin uskonnollisen järjestön kannattaisi ehkä panna pystyyn vastakampanja. Hyväksyittäisiinkö bussiin esimerkiksi seuraava mainostekstiksi.

"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."

Täällä ehdittiinkin jo kysyä se olennainen, eli miksi muslimeilta kysyttiin. Uskon että he ovat itse olleet aloitteellisia. Ja puuhamiehenä suomalaiskäännynnäinen, joka lienee ensimmäisenä opetellut äbäläwäbälän alkeet.

Eiköhän järjestetä rahankeräys, että saisimme bussin kylkeen mainoksen: "Allahia tuskin on olemassa". Olis kovin mielenkiintoista seurata reaktioita.
Itse lähtisin muihin töihin sillä siunaamalla, kun työkalun kylkeen tulisi vapaa-ajattelijoiden mainos. Kuulemma saavat jotain valtionavustustakin, tähänkös veronmaksajien rahat taas menevät? Jäsenmaksutulot sillä yhdistyksellä ainakin ovat olleet kutistumaan päin.

Tulee halvemmaksi ostaa kesäauto ja teipata viestinsä siihen. Sitten vain cruisailemaan mediaa houkutteleviin tapahtumiin.

"Olisi mielenkiintoista nähdä Mikko Ellilä ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Monikulttuurinen Suomi - ihana asia" tai Jussi Halla-aho ajamassa bussia, jonka kyljessä lukisi "Islamilainen Eurooppa - tulevaisuuden toivo"."

Kyse on siitä että Ellilällä ja Halla-aholla olisi mahdollisuus toki kieltäytyä ja ilmoittaa vaikka irtisanoutumisestaan saman tien...Tämä sama mahdollisuus on muslimikuskilla.
Mielestäni on parempi toimia olemassa olevien pelisääntöjen mukaan kuin ruveta luomaan eri uskontokunnille joka kerta uusia, muita syrjiviä.
Tuskin mitään asioita ratkaistaan spekuloimalla jonkun yksityishenkilön reaktiota asiaan....Olisi muuten loputon suo se.

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Julkisessa tilassa tai kulkuneuvossa ei mielestäni pidä sallia mitään sellaista mainontaa, jonka ainoa tarkoitus on loukata tai arvostella jonkun ihmisryhmän tunteita tai arvoja. Sananvapaus ei edellytä sitä, että joka paikassa pitää olla oikeus mainostaa tai julistaa mitä tahansa.   

Minun arvojani ärsyttävät erityisesti Oopperan mainokset.

Hesari se ei petä, rimanalitukset seuraavat toisiaan. Paperiversiossa myös Soini, Halla-aho ja populismi mainittu.

Quote from: Mika on 14.06.2009, 11:35:28

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Julkisessa tilassa tai kulkuneuvossa ei mielestäni pidä sallia mitään sellaista mainontaa, jonka ainoa tarkoitus on loukata tai arvostella jonkun ihmisryhmän tunteita tai arvoja. Sananvapaus ei edellytä sitä, että joka paikassa pitää olla oikeus mainostaa tai julistaa mitä tahansa.   

Jos julkisessa tilassa saa ylipäätään mainostaa, sitten sen osalta pitää noudattaa sananvapauden periaatteita.

Minua esimerkiksi ärsyttäisivät ainakin seuraavat mainokset:

* Yltiöpäinen minkä tahansa uskontokunnan propaganda
* McDonalds
* Öljy-yhtiöiden mainokset
* Kaikki veronmaksajien rahoilla tehty poliittinen mainonta
* Abortinvastustajien mainokset

Pitäisikö nämä siksi kieltää?

Tämä median muslimifanittaminen on aivan perceestä :(

Minulla oli oikea kysymyskin: Mitä Ellilän jutulle kuuluu? Kai se meni Hoviin?

Quote from: Jack on 14.06.2009, 10:41:39,,,,
"Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen."

Mitä järkee tossa on?  Myllynkivethän on hirveen vaikeita valmistaa ja siks kauheen kallita.

Lausunto on ajalta ennen kuin italian mafian esiaste eli muinaiset roomalaiset keksivät betonin, josta edelleen valmistetaan muodikkaita terminaalivaihe-kenkiä.

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 10:28:15

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Näinpä. Tuohon joku tulee heti kertomaan, että postimerkkien keräämättä jättäminen on eräs postimerkkien keräilyn muoto.

Minä uskon Jumalaan ja nautin elämästä  8)
Koska koen kristinuskon positiiviseksi asiaksi, niin en ole samaa mieltä ateistien mainoslauseen kanssa.

Mainoskampanja siis voi loukata niiden uskovien mieltä jotka eivät ole samaa mieltä Jumalan uskon negatiivisesta vaikutuksesta. Jokaisella kai oikeus olla omaa mieltä?

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.06.2009, 13:30:00

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 10:28:15

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Näinpä. Tuohon joku tulee heti kertomaan, että postimerkkien keräämättä jättäminen on eräs postimerkkien keräilyn muoto.

Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Ateismi sisältää oletuksen, ettei Jumalaa ole. Siis uskon Jumalan olemattomuuteen. Agnostismi taas toteaa, että "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa. Todennäköisemmin Jumalaa ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Jumalan olemassaolevaksi."

Olen pahoillani kuitenkin, jos ajatteluni loukkaa tunteitanne. Pidän kuitenkin arvokkaampana avointa ja vilpitöntä diskurssia, kuin mahdolliset loukkaantumisen kokemuksenne. Näin toimimalla annamme tuleville sukupolville paremman tulevaisuuden.

Eikös tämä nyt ole jokseenkin kornia, että samat tahot, jotka pitävät muslimien loukkaantumista milloin mistäkin asiasta typeränä, kuitenkin itse katsovat asiakseen loukkaantua nyt Vapaa-ajattelijoiden mainoksista. Muuten: Vapaa-ajattelija-lehtiä lukeneena voin todeta, ettei siellä islamia silitellä ollenkaan myötäkarvaan - päinvastoin. 

Quote from: Juki on 14.06.2009, 14:03:03
Eikös tämä nyt ole jokseenkin kornia, että samat tahot, jotka pitävät muslimien loukkaantumista milloin mistäkin asiasta typeränä, kuitenkin itse katsovat asiakseen loukkaantua nyt Vapaa-ajattelijoiden mainoksista. Muuten: Vapaa-ajattelija-lehtiä lukeneena voin todeta, ettei siellä islamia silitellä ollenkaan myötäkarvaan - päinvastoin. 

Kyllä se on kornia. Toisaalta kuitenkin on totta, että kahden perusarvon ristiriitatilanteissa voidaan joutua käytännöllisistä syistä rajoittamaan toista, esimerkiksi sananvapautta. Tätä Taha Islam on meille hommalaisille yrittänyt opettaa erittäin puutteellisilla opettajantaidoillaan.

Esimerkiksi jos meillä olisi ryhmittymä, joka olisi sitä mieltä, että homot on tapettava. (Ai niin, meillähän on. :P ). Olisiko sallittua mainostaa bussien kyljessä, että "Tapa homo päivässä, spagettihirviö hymyilee!". Tässä olisivat ristiriidassa sananvapaus ja yksilön oikeus koskematomuuteen. Mielestäni, ainakin mikäli mainoksen voisi olettaa saavan kaikupohjaa, tällaista mainosta ei tulisi julkaista.

No joo, mutta jos mainoksia asetetaan (perus)arvojen mukaan järjestykseen, niin Vapareiden mainos ei yllytä väkivaltaan eikä tappamaan eikä siksi ole lainvastainen eikä muuten aiheuta fyysistä vahinkoakaan kenellekään - homontappamismainos olisi taas kaikkea tuota. asiaa ei voi oikein järkevästi punnita tällaisten ääritapausten pohjalta.

Kun lähdetään vakaumusten mukaiselle mainoslinjalle, niin mielestäni absolutistikuskien ei tulisi tarvita sietää alkoholituotteiden mainontaa kuljettamassaan autossa.

Tästä päästäänkin sitten moneen muuhunkin mielenkiintoiseen tilanteeseen, koska kaikilla ihmisillä on omat vakaumuksensa ja monille asioille annetaan aivan erilain painoa kuin mitä itse antaisi. Jokin vakaumus saattaa kuulostaa hölmöltä toisen mielestä, mutta on näin ajattelevalle hyvin tärkeä asia. Kun asiaa ajatellaan yksilön oikeuksien kannalta, kuten yleensä perustellaan, eikä valtavien instituutioiden, niin muiden ihmisten vakaumukset ovat ihan yhtä tärkeitä kuin sinunkin tai näiden instituutioiden jäsenten.

Raja on kuitenkin vedettävä johonkin ja on siedettävä itsensä mielestä hölmöjen vakaumuksien ilmentymiä, joiden muuttamiseksi voi tehdä muutakin, kuin vain estää heidän mainonnan tai toiminnan, jos ne ovat muuten laillisia. Tulisi suuri härdelli, jos alettaisiin jokaisen vakaumusta kunnioittamaan niin, ettei sitä vastaan saisi sanoa epäilyksen sanaa.

Niin, ja miksi uskonnollinen vakaumus on ainoa vakaumus, joka nauttii lainsuojelusta (uskonrauhan rikkominen)? Miksi esimerkiksi poliittinen vakaumus tai vakaumus tasa-arvon puolesta ei olekaan samanlainen vakaumus kuin uskonnollinen? Tällainen vakaumushan voi olla jollekin hyvinkin tunteita herättävä ja jopa "uskonnollinen" vakaumus. Politiikka ja tasa-arvo kun ovat kaikessa abstraktiudessaankin kuitenkin enemmän konkreettisia kuin jumala, jota ei käsittääkseni kaikista kovista yrityksista huolimatta ole saatu todistettua olemassaolevaksi.

Quote from: Toopo on 14.06.2009, 13:35:07
Mainoskampanja siis voi loukata niiden uskovien mieltä jotka eivät ole samaa mieltä Jumalan uskon negatiivisesta vaikutuksesta. Jokaisella kai oikeus olla omaa mieltä?

Kysymys lienee siitä, että tulisiko nuo mainokset kieltää sen takia, eikä siitä loukkaavatko ne joitain.

Jupakassa on kyse siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus sananvapauteen vai ei. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät jotain väestön osaa.

On myös huomattava, että linja-auton kuljettajat eivät (ainakaan yleensä) omista ajamaansa linja-autoa, vaan bussiyhtiö on vuokrannut linja-auton pinnat mainostilaksi, luultavasti jollekin mainostoimistolle (en tunne yksityiskohtia).

Jos joku kuljettaja on tuntee, ettei voi kuljettaa bussia, jossa on laillisia mainoksia, hänellä on oikeus irtisanoutua työstään työsopimuksensa ehtojen mukaisesti.

Muslimi joka suunnittelee vastatoimia mainosta vastaan, joutaa mielestäni mennä takaisin lähtömaahansa.
Pitäisi ymmärtää että ei joka ainoa voi muokata ja haluta ympäristöään juuri uskontonsa kaltaiseksi, varsinkaan myös muille kuuluvaa ympäristöä ja erittäin varsinkin itselleen vierasta ympäristöä.
Loukkaantumista on turha taas kerran vetää mukaan, aina jossain joku loukkaantuu jos semmoinen hyväksytään käytösnormiksi.

Tämä bussikuski taatusti innoistuisi mainoksesta jossa kehoitettaisiin uskomaan allahiin ja olisi sitä mieltä että kellään ei ole aihetta loukkaantua.
Edelleen, mitä bussikuski tekisi jos bussissa mainostettaisiin uskoa Jeesukseen?
Taas yksi syy toimenpiteisiin?
Katsoisi oikeudekseen vaikka polttaa koko bussin?
Jos uskonto on näin vaikuttava tekijä elämässä niin kannattaisi myös työnanatajan katsoa peiliin...Miten vaikkapa onettomuustilanteessa, kieltäytyykö kuski auttamasta matkustajia uskontoon vedoten?
Eli miten onnistuu vaikkapa tekohengityksen anto muslimikuskilta kristitylle?
Saako tulipalon sattuessa vaikkapa loukkaantunut nainen jäädä bussiin palamaan koska muslimi ei voi naisen käteen tarttua?
Hiukan raflaavia esimerkkejä mutta näitä olisi työnantajan hyvä käsitellä etukäteen eikä lehtien palstoilla pahimman tapahduttua...

Oli jutussa haastateltu järkevääkin muslimikuskia, tämmöisiä muslimeja vastaan minulla ei ole mitään sanottavaa.
Duuni duunina ja uskonto uskontona(Koskien kaikkia uskontoja), jos näiden yhteen sovittaminen on vaikeaa niin paluulippuja lähtömaahan on saatavilla.
Suomalaisen yhteiskunnan ei tule vajota yltiöpäisen suvaitsevaisuuden ja ymmärtämisen kautta toimimattomuuden kaaottiseen tilaan.

Niemälä oli maininnut että tämmöinen lisää Halla-ahon ja Soinin kannatusta tarpeettomasti.
Eli Niemelä siis tavallaan myöntää että he ovat oikessa...

Quote from: CaptainNuiva on 14.06.2009, 15:19:23
Pitäisi ymmärtää että ei joka ainoa voi muokata ja haluta ympäristöään juuri uskontonsa kaltaiseksi, varsinkaan myös muille kuuluvaa ympäristöä ja erittäin varsinkin itselleen vierasta ympäristöä.

Tässä ei ole pääasiana muslimien loukkaantuminen, vaan se, että monet suomalaisetkin loukkaantuvat tuosta julistuksesta. Julkinen ympäristö ja liikennevälineet kuuluvat myös uskovaisille. Siksi ainakaan julkisen liikenteen busseihin ei ole syytä kiinnittää tuollaisia tarroja. Turussa ja Tampereella asia ymmärettiin, eikä julisteita tulla siellä näkemään.

Vapaa-ajattelijoille tuskin on mitään haittaa siitä, jos he eivät saa plakaatteja busseihin. Ostakoot mainostilaa takseista tai sanomalehdistä, jos asia on heille niin tärkeä. 

Quote from: ainahansejoo on 13.06.2009, 23:14:42
Kerkesit ensin. Mietin itse kun tämän näin, että mikähän siinäkin kun yhden muslimin kelpaa ajaa jumalatonta bussia ja toisen ei. Pitäisikö työnantajan vain todeta, että joka sakissa on omat änkyränsä, mutta kuskeilta nyt vain ei kysytä lupia bussien mainosteippauksiin.

... josta tuleekin mieleeni tärkeä joukkoliikennesuunnittelun, suomalaisen monikulttuurisen yhteiskunnan ja hartaan islaminuskon toisiinsa kytkevä kysymys: ovatko bussit halal, jos niitä ei olla erikseen käyty pyhittämässä? Miten on, jos se on tehty eri uskontokunnan nimissä eri uskontokunnan kuskeja varten? Ja niin edelleen.

Ei minua haitta, jos kuski kykenee välttämään kyseiset vuorot neuvottelemalla kollegoidensa kanssa. Tarkoittanee hänen kohdaltaan taloudellisesti tappiollisia sopimuksia, mutta kaiketi siihen tulee olla valmis uskonsa takia.

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Kaljuus on hiustenväri?

Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Quote from: Jaakko Sivonen on 14.06.2009, 16:32:46
Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Näin.

Mainos on kyllä nolo. En ymmärrä, mitä vaparit kuvittelevat tuolla saavuttavansa. Nykyään ihmisten ongelmana tuntuisi enemmän olevan päämäärätön hetkessä eläminen, ei liiallinen tulevaisuuden saati tuonpuoleisen murehtiminen.

Varmaankin mainoksesta tuli vapareille hyvä mieli, mutta en usko sen käännyttävän ketään.

Quote from: Jaakko Sivonen on 14.06.2009, 16:25:06

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Kaljuus on hiustenväri?

Mielestäni ei ole.

Toisaalta, olkoon tukka hiusten joukko (matemaattisessa mielessä). Jokainen joukko sisältää myös tyhjän joukon. Tällöin hiuksettomalla ihmisellä on tukka.

Määritellään käsite tukan väri keskimääräiseksi aallonpituudeksi, joka heijastuu tukasta kun valkoista valoa suunnataan tukkaan. Tällöin täysin kaljun ihmisen tukan väri on sama kuin ihon väri. Mikä oli todistettavaa.

Kuulostaa kenties näsäviisastelulta, mutta määrittelykysymyksiähän nämä ovat. Siis sopimuksia.

;D

Agnostikko on myös joko teisti tai ateisti. Agnostismi käsittelee tietämistä, teismi uskomista. Eli kaksi eri asiaa... Toisaalta mitä on tieto, jos ei vain tavallista paremmin perusteltu uskomus?  ;)

Ihmetyttää miksi tämä asia on joillekin niin tärkeä, että pitää ostaa kallista mainostilaa?

(http://farm2.static.flickr.com/1312/3174820236_c6df0a97e6.jpg)

Quote from: urogallus on 14.06.2009, 16:41:48

Quote from: Jaakko Sivonen on 14.06.2009, 16:32:46
Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Näin.

Mainos on kyllä nolo. En ymmärrä, mitä vaparit kuvittelevat tuolla saavuttavansa. Nykyään ihmisten ongelmana tuntuisi enemmän olevan päämäärätön hetkessä eläminen, ei liiallinen tulevaisuuden saati tuonpuoleisen murehtiminen.

Varmaankin mainoksesta tuli vapareille hyvä mieli, mutta en usko sen käännyttävän ketään.

Komppaan. Minustakin mainos on häiritsevä, mutta siitä ei lienekään kysymys, vaan siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus ilmaista oma mielipiteensä.

Vastaisen varalle saattaisi olla tyylikäs päätös, jos mainostilan vuokraaja kieltäisi uskontoon, ideologioihin tai puoluepolitiikkaan (vaalimainokset) liittyvän mainostamisen.

Quote from: Jaakko Sivonen on 14.06.2009, 16:32:46
Vasemmistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä on oikeistolaisen puolueen vaalimainos, oikeistolaista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jossa on vasemmistolaisen puolueen vaalimainos. Raitista bussikuskia voi ärsyttää ajaa bussia, jonka kyljessä mainostetaan siiderimerkkiä. Pitäisikö heillä kaikilla olla oikeus kieltäytyä ajamasta tiettyä vuoroa vakaumuksensa vuoksi? Jos ei tuollainen huvita, voi irtisanoutua.

Mutta juoppokuski on paras, häntä tuskin ärsyttää lantrinkien mainostaminen! Eikä mikään muukaan jos on hyvät pohjat! :P

Onko hän siis Suvaitsevainen?

Quote from: Kauno Sielu on 14.06.2009, 18:14:24
Minustakin mainos on häiritsevä, mutta siitä ei lienekään kysymys, vaan siitä, onko vapaa-ajattelijoilla oikeus ilmaista oma mielipiteensä.

Koetapa mennä ilmaisemaan mielipiteitäsi esim. eduskunnan yleisölehterille täysistunnon aikana. Eduskunnan vaksit tulevat heittämään niska-perse -otteella ulos... 

Ei sananvapautta niin voi ymmärtää, että joka paikassa pitäisi saada julistaa millaisia mielipiteitä tahansa.

QuoteVapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Olen VAL:n jäsen ja järjestön Vapaa Ajattelija - lehdessä JKN on tykittänyt toistuvasti mielipidekirjoituksissaan poliittista korrektiutta joka estää yhteiskunnan uskonnottomuutta.

Ja nyt hän päästää kukkahattutätimäisen aivopierun joka kuuluisi ennemmin esim. Zeza-Pekka Roosin repertuaariin.

Kaipa mun pitää mennä seuraavaan liittokokoukseen marisemaan ja äänestämään.

Quote from: zxcv1 on 14.06.2009, 02:42:24

Niemelä kertoi mielipiteensä. Et sinä voi sanoa, että hän olisi tuossa mitenkään väärässä, sillä makuasioista ei voi kiistellä.

Niemelä kertoi mielipiteensä VAL:in toimihenkilön roolissa.

QuoteEi sananvapautta niin voi ymmärtää, että joka paikassa pitäisi saada julistaa millaisia mielipiteitä tahansa.

Kyllä saa, jos rahaa riittää. Ihan samanlailla minua vituttaa kaiken maailman jeesuskuonat, jotka tuolta postiluukusta saa kerätä joka v*tun viikko (postiluukussa oli joskus jopa "ei jeesustelua" -tarra, mutta sekin revittiin pois jostain ihmeen syystä), mutta empä ole niitä lailla kieltämässä.

Sikäli kuin autot ovat kaupungin laitoksen omaisuutta, niiden käytöstä päättää kyseisen laitoksen johtokunta, joka nauttii kaupunginvaltuuston - sen instanssin, jonka ovat valinneet muslimit, kristityt, ateistit ja muutkin kaupunkilaiset - luottamusta.

Mainostilan ei tarvitse olla kenen tahansa käytettävissä. Se on täsmälleen niiden käytettävissä, joille kyseinen johtokunta sen oikeuden suo. Mikäli johtokunnan ratkaisut eivät kaupunginvaltuustoa miellytä, voi kaupunginvaltuusto erottaa johtokunnan ja valita uuden tilalle.

Itse olen Tampereen kaupunkiliikenteen johtokunnan varajäsen. En ollut äänivaltainen kokouksessa, jossa päätettiin olla mainoksia ottamatta. Jos olisin ollut, olisin äänestänyt mainosten puolesta. Mutta meillä päätettiin näin, Helsingissä toisin, kummassakin tapauksessa demokratian kautta.

En tosiaan näe syytä siihen, miksi uskonnollinen propaganda pitäisi erottaa poliittisesta. Itse olen ammatiltani lehdenjakaja. Pääasiallisesti jakelen Aamulehteä, mutta vähemmässä määrin myös Helsingin Sanomia ja jopa Uutispäivä Demaria. En siksi että kannattaisin kummankaan julkaisun linjaa, vaan siksi että saan siitä rahaa. Jos minä sanoisin työnantajalle, että Demari loukkaa poliitista vakaumustani, niin varmaan naurettaisiin pihalle ja oikeutetusti.

Quote from: SSampsa on 14.06.2009, 18:03:02
(http://farm2.static.flickr.com/1312/3174820236_c6df0a97e6.jpg)

Tämäkin nyt on hivenen typerä argumentti itsessään. Onko mainostilat varattu ainoastaan kaupallisille pyrkimyksille, ei poliittisille? Silloinhan vaalimainontakin pitäisi kieltää ja vaikkapa Benettonin mainokset, sillä niitäkin on tulkittu poliittisina kannanottoina. Ylipäätään voi olla, että Vapareiden mainos on typerä useimpien mielestä, mutta siihenkin näkemykseen vaikuttaa se, että olemme tottuneet näkemään ainoastaan tietyntyyppisiä mainoksia. Jos tällaisia vaparityyppisiä mainoksia olisi enemmänkin, emme istuisi tässä keskustelemassa, onko mainos typerä vai ei, sillä olisimme tottuneet niihin. Vai väitättekö, etteivät useimmat täyskaupalliset mainokset olisi aivan yhtä typeriä? "Elämä on!", anyone?

Quote from: mikkoellila on 14.06.2009, 00:54:30

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Niemelä on yhtä rähmällään musujen edessä kuin musut allahin edessä.

mita helvettia? nain kuubasta kasinkin rupee vituttamaan kun kerran erehdyt tulemaan sivuille...

voisinko kieltäytyä ajamasta työpaikan vanhaa SCANIAA koska en pidä ruotsin pakolaispolitiikasta :o ???

Quote from: Mika on 14.06.2009, 15:52:09

Tässä ei ole pääasiana muslimien loukkaantuminen, vaan se, että monet suomalaisetkin loukkaantuvat tuosta julistuksesta. Julkinen ympäristö ja liikennevälineet kuuluvat myös uskovaisille. Siksi ainakaan julkisen liikenteen busseihin ei ole syytä kiinnittää tuollaisia tarroja. Turussa ja Tampereella asia ymmärettiin, eikä julisteita tulla siellä näkemään.

Kukas sitten on pätevä määrittelemään mikä on riittävän "loukkaavaa". Ammattiloukkaantuja?
Taitaa olla viisainta että lain mukaan mennään.

Tämä tapaus määrittelee mitä jatkossa tulee. Jos nyt muslimikuskeille annetaan periksi, he koventavat vaatimuksiaan seuraavalla kierroksella. Mitään loppua vaatimuksille ei tule ennenkuin koko Suomi on islamisoitu. Parasta islamin torjumista on mahdollisimman aikainen torjuminen.

Mitään myönnytyksiä muslimikuskeille ei tule tehdä. Jos eivät hoida työtään, niin ensin varoitus ja toisesta kerrasta potkut.

HS:n jutun mukaan kolmasosa kuskeista on ulkomaalaisia ja heistä neljäsosa on muslimeja. Siis muslimeja on kaikista kuskeista noin 8 prosenttia. Heidän panoksensa on tarpeeton. Saamme kyllä Virosta ja jopa Suomestakin kuskeja.

HS lienee jutullaan yrittänyt ostaa sympatioita muslimikuskeille.

Quote from: acc on 14.06.2009, 21:14:39


HS:n jutun mukaan kolmasosa kuskeista on ulkomaalaisia ja heistä neljäsosa on muslimeja. Siis muslimeja on kaikista kuskeista noin 8 prosenttia. Heidän panoksensa on tarpeeton. Saamme kyllä Virosta ja jopa Suomestakin kuskeja.

HS lienee jutullaan yrittänyt ostaa sympatioita muslimikuskeille.

Kovin läpinäkyvää. En muista nähneeni saksalaisten ateistikuskien mielipidekyselyjä bussimainoksista tyyliin, että loukkaannuthan tästä, loukkaannuthan!

Kaiken kaikkiaan tämä bussimainos episodi on taas yksi lisä rokassa kuinka enemmissä määrin uskonto alkaa sekaantua politiikkaan ja yhteiskunnalliseen elämään.

Suomi on pitkälti ollut rauhaisa paikka sen vuoksi että jokainen on saanut uskoa ihan mihin lystää mutta perinteisesti on myös ollut niin että siitä uskosta ei älämölöä pidetä.

Nyt tämä asia on muuttumassa, kiitos kiihkeän mokutuksen, ja tästä muutoksesta tai yhteiskunnan olotilasta ei maailmalta löydy sitten ensimmäistäkään hyvää esimerkkiä, päin vastoin.

Veikkaisin että tulevat sukupolvet tulevat aikanaan suorastaan kiroamaan nykyisten mokuttajien nimet...

Quote from: CaptainNuiva on 14.06.2009, 23:20:24
Kaiken kaikkiaan tämä bussimainos episodi on taas yksi lisä rokassa kuinka enemmissä määrin uskonto alkaa sekaantua politiikkaan ja yhteiskunnalliseen elämään.

Suomi on pitkälti ollut rauhaisa paikka sen vuoksi että jokainen on saanut uskoa ihan mihin lystää mutta perinteisesti on myös ollut niin että siitä uskosta ei älämölöä pidetä.

Nyt tämä asia on muuttumassa, kiitos kiihkeän mokutuksen, ja tästä muutoksesta tai yhteiskunnan olotilasta ei maailmalta löydy sitten ensimmäistäkään hyvää esimerkkiä, päin vastoin.

Veikkaisin että tulevat sukupolvet tulevat aikanaan suorastaan kiroamaan nykyisten mokuttajien nimet...

Niinpä ...

Seuraavaksi kai vuorossa Vatikaanin kampanja: "Sukupuolitautia tuskin saa, joten nauti elämästä" :D

Mokutus luo ristiriitoja, joita ei ennen ollut.

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 10:28:15

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Kuljetko ympäri kaupunkia julistamassa kuinka sinä ET kerää postimerkkejä ja kuinka paha asia postimerkkien kerääminen on?

Quote from: Raine on 15.06.2009, 00:41:58

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 10:28:15

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Kuljetko ympäri kaupunkia julistamassa kuinka sinä ET kerää postimerkkejä ja kuinka paha asia postimerkkien kerääminen on?

Kulkevatko ateistit ympäri kaupunkia julistamassa kuinka he EIVÄT usko jumalaan ja kuinka paha asia jumalaan uskominen on?

Itse en ole moiseen törmännyt edes isoissa kaupungeissa.

Kenen näkökulmasta koko bussimainosjutusta edes keskustellaan?

Jos ateistien näkökulmasta, niin eipä kai siinä tavalliselle kulkijalle mitään järkeä ole. Vapaa-ajattelijoille ehkä sen verran että saavat jäseniä.

Mutta itseäni tässä ei oikeastaan kiinnosta ateistien näkökulma, vaan bussilaitoksen näkökulma. Bussilaitos saa mainoksilla rahaa. Raha on kivaa. Ei bussilaitoksen ongelma ole miettiä, mitä mainospaikan ostaja asiasta hyötyy.

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 13:46:11
Tokihan tässä on kyse siitä miten määrittelemme sanan uskonto. Itse määrittelen uskonnon sellaiseksi loogiseksi järjestelmäksi, joka sisältää aksioomia. Aksiooma tarkoittaa väitettä, jota ei perustella mitenkään, vaan sen oletetaan olevan totta ilman perusteluita ts. "siihen vaan uskotaan".

Ateismi sisältää oletuksen, ettei Jumalaa ole. Siis uskon Jumalan olemattomuuteen. Agnostismi taas toteaa, että "Mikään kokemani ei viittaa siihen, että Jumala olisi olemassa. Todennäköisemmin Jumalaa ei ole. Mikäli havaintoaineisto antaa joskus muuta olettaa, totean Jumalan olemassaolevaksi."

Näin olen asian itsekin mieltänyt. Tuo on mielestäni ainoa looginen tapa nähdä asia. En ihmettele, etteivät ateistit kykene asiaa noin näkemään, sillä he ovat valitettavan usein ihan yhtä kiihkeitä uskonsa julistuksessa kuin kaikkein pahimmat kiihkouskovaiset hihhulit. Siinä uskoaan julistaessa usein logiikka sumenee.

Muutoin muut ovatkin jo kaiken oleellisen sanoneet, taas löytyi vapaa-ajattelijoilta sympatiaa musulmaanien tuntemuksille, kristityille taas ei. Pelkurimaisia paskahousuja koko liitto täynnä ilmeisesti.

Sananvapaudesta olen sitä mieltä, että kaikilla tulee olla oikeus tuoda sanomaansa esille, myös ateisteilla, vaikka se jonkun tunteita loukkaisikin. Ainoa asia, jossa sananvapautta pitäisi rajoittaa (joka nyt heti tulee mieleen) on tuo jonkun jo edellä mainitsema esimerkki, jossa kehotetaan rikolliseen toimintaan.  

Quote from: LambOfGod on 15.06.2009, 00:44:22

Kulkevatko ateistit ympäri kaupunkia julistamassa kuinka he EIVÄT usko jumalaan ja kuinka paha asia jumalaan uskominen on?

Itse en ole moiseen törmännyt edes isoissa kaupungeissa.

Mitäs muuta tämäkin bussikampanja taas on? Oletko sinä maksanut bussien kylkiin mainoksia, joissa kerrotaan, ettet postimerkkeile eikä muidenkaan kannattaisi?

Quote from: acc on 14.06.2009, 21:14:39

Tämä tapaus määrittelee mitä jatkossa tulee. Jos nyt muslimikuskeille annetaan periksi, he koventavat vaatimuksiaan seuraavalla kierroksella. Mitään loppua vaatimuksille ei tule ennenkuin koko Suomi on islamisoitu. Parasta islamin torjumista on mahdollisimman aikainen torjuminen.
8 prosenttia. Heidän panoksensa on tarpeeton. Saamme kyllä Virosta ja jopa Suomestakin kuskeja.

Olisiko niin että seuraavalla kierroksella loukkaannutaan siitä, mitä on bussin sisällä (matkustajat) ei tyydytä siihen mitä on ulkopuolella?

Estääkö ko. mainos ketään harjoittamasta uskontoaan, tai ilmaisemasta sitä? Jos ko. julistus loukkaa muslimeja (jumalaa ei ole) niin eikö sitten yhtäläisesti kirkko, synagoga tms. tee ihan saman?

Quote from: June on 14.06.2009, 04:11:38Olen aina ihmetellyt ateisteilla, varsinkin kiihko-sellaisilla sitä kummaa tarvetta todistella kuinka Jumalaa ei ole ja varsinkaan juuri kristittyjen tunnustamaa Jumalaa.

Joo, tunnetustihan ateistien tuputustarve on suorastaan käsittämätön. Kaduilla ja rappukäytävissä kyttäävät lehtistensä kanssa ja pelottelevat väärinajattelun seuraamuksista.  Kouluissakin pienokaisten päät pumpataan täyteen ateistien mantroja ja rituaaleja verokustanteisesti. Ja vanhoina hyvinä aikoina jos et ollut ateistien kanssa samaa mieltä, niin kuritushuoneelle heitettiin! Hmm, vai sekoitankos mä nyt nää johonkin toiseen porukkaan...

Quote from: Taustavaikuttaja on 14.06.2009, 13:30:00

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 10:28:15

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Tuohon on vastattava että tuolla perusteella minäkin olen postimerkkien keräilijä koska en kerää postimerkkejä.

Näinpä. Tuohon joku tulee heti kertomaan, että postimerkkien keräämättä jättäminen on eräs postimerkkien keräilyn muoto.

Ateismi on uskonto samassa mielessä kuin kaljuus on hiustyyli. Agnostismi on syvään vedetty myssy, jonka sisällön arvuuttelua ei nähdä kovin relevanttina.

Quote from: Raine on 15.06.2009, 00:53:45

Quote from: LambOfGod on 15.06.2009, 00:44:22

Kulkevatko ateistit ympäri kaupunkia julistamassa kuinka he EIVÄT usko jumalaan ja kuinka paha asia jumalaan uskominen on?

Itse en ole moiseen törmännyt edes isoissa kaupungeissa.

Mitäs muuta tämäkin bussikampanja taas on? Oletko sinä maksanut bussien kylkiin mainoksia, joissa kerrotaan, ettet postimerkkeile eikä muidenkaan kannattaisi?

No joo, pakko myöntää, että en maksaisi tollaisesta. Siis en postimerkkejä enkä jumalaa koskien. En itseasiassa ymmärrä ihan tarkkaan, mikä järki tollaisessa mainonnassa on. Mutta toisaalta en sitä tuomitsekaan. Mainostakoot kukin mitä itse haluaa mainostaa, jos vaan maksaa laskun..

en myöskään maksaisi limpparin, vasemmistoliiton ehdokkaan tai mokkulan mainoksesta, mutta en sellaista menisi kieltämäänkään..

Laitanpa tähän vielä reseptin kuinka tämä bussikuski asia hoidetaan päiväjärjestyksestä järjellä:

-Liikennelaitos myy mainostilaa kaikille jotka maksavat ja joiden mainos ei ole lakien vastainen taikka YLEISIÄ moraalikäsityksiä vastaan.
-Mainostilaa saavat OSTAA niin ateistit,jehovat kuin muslimitkin.
-Bussikuski ajaa palkkansa vuoksi ilman urputuksia ja jos ei aja niin sitten ottaa loparit ja toinen kuski ajaa.Suvaitsematon kuski istukoon vaikka maailmantappiin asian puolesta mutta EI veronmaksajien piikkiin.

Tätä asiaa on mielenkiintoista seurata, kohta julkisuuteen taatusti ilmestyy joku ns.julkisuvaitsevainen selittämään diledemmaansa kuinka bussikuskin suvaitsemattomuutta pitää ymmärtää ja suvaita...ja rasisti/fasisti/natsi kortti viuhuu.

Quote from: mikkoellila on 14.06.2009, 00:54:30

Quote from: rähmis on 13.06.2009, 23:09:29
Vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtaja Jussi K. Niemelä kertoo osanneensa aavistaa, että kampanja herättää vastustusta. Hänen mielestään olisi hyvä, että liikennöitsijät järjestäisivät työvuoronsa niin, ettei kuljettajien tarvitse ajaa mainoksin teipattua autoa, jos se loukkaa hänen vakaumustaan.

Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135246869004)

Niemelä on väärässä. Olen pettynyt Niemelän asenteeseen. En pidä Niemelän kantaa sopivana yhteiskunnan sekularisoimista kannattavan ateistijärjestön puheenjohtajalle.
 

Suorastaan naurattaa tuo Niemelä taas kerran.

Tama samainen kansainvalinen kampanjahan on taalla Englannissa ollut kaynnissa jo pidemman aikaa. Sen kieltamista harkittiin, mutta koska uskonnolliset mainokset ovat taalla kovin yleisia, se sallittiin. Esim. metroasemilla ei voi valttya uskonnollisista mainoksista vaikka haluaisikin.

Kampanja tosin sen verran erilainen etta itse en ainakaan nahnyt nuita eri uskontojen symbojeja missaan. Ja useimpien muslimeiden mielesta kampanja oli OK nimenomaan siksi, koska siina puhuttiin Jumalasta, ei Allahista.

Mainoksen teksti on aika typerä. Miksi kukaan murehtisi siksi, että Jumala on olemassa?

Yleensäkin uskonnon ja ateismin eron voisi provosoivasti nähdä kuin eron renesanssitaiteen ja sosialistisen realismin välillä. Ellei muuta, niin edellinen on ainakin hauskempaa ja selkeästi "syvällisempää".

Quote from: IDA on 15.06.2009, 06:09:22
Mainoksen teksti on aika typerä. Miksi kukaan murehtisi siksi, että Jumala on olemassa?

Yleensäkin uskonnon ja ateismin eron voisi provosoivasti nähdä kuin eron renesanssitaiteen ja sosialistisen realismin välillä. Ellei muuta, niin edellinen on ainakin hauskempaa ja selkeästi "syvällisempää".

Noh, asioista voi olla montaa mielta. =)

Itse naen mainokset ennemminkin hyvantahtoisina ajatustenherattajina (tosin en koskaan ole oppinut ymmartamaan mita oman uskonnon muille tyrkyttamisella voi saavuttaa). Tiedan useita ihmisia jotka tuhlaavat elamaansa nimenomaan murehtimiseen uskontonsa vuoksi, tamankin threadin bussikuski hyvana esimerkkina.
Mita tulee pinnallisuuteen, mielestani itsetutkiskelu ja sita kautta oman vakaumuksen saavuttaminen ei ole pinnallista, oli se saavutettu sitten ateismia, kristinuskoa tai jotain aivan muuta. Suoraan kirjasta luetun omaksuminen taas on (patee jalleen kaikkiin vakaumuksiin).

Quote from: CaptainNuiva on 15.06.2009, 01:37:26
Laitanpa tähän vielä reseptin kuinka tämä bussikuski asia hoidetaan päiväjärjestyksestä järjellä:

-Liikennelaitos myy mainostilaa kaikille jotka maksavat ja joiden mainos ei ole lakien vastainen taikka YLEISIÄ moraalikäsityksiä vastaan.
-Mainostilaa saavat OSTAA niin ateistit,jehovat kuin muslimitkin.
-Bussikuski ajaa palkkansa vuoksi ilman urputuksia ja jos ei aja niin sitten ottaa loparit ja toinen kuski ajaa.Suvaitsematon kuski istukoon vaikka maailmantappiin asian puolesta mutta EI veronmaksajien piikkiin.

Tätä asiaa on mielenkiintoista seurata, kohta julkisuuteen taatusti ilmestyy joku ns.julkisuvaitsevainen selittämään diledemmaansa kuinka bussikuskin suvaitsemattomuutta pitää ymmärtää ja suvaita...ja rasisti/fasisti/natsi kortti viuhuu.

Näin Suomessa pitäisi toimia. Johonkin raja pitää vetää. Koska meillä on toimiva Suomen laki, se olisi kai aika luonnollinen ohjenuora.

Ohessa muutamia esimerkkejä maailmalta vastaavalta alalta, taksinkuljettajista. Jos emme vedä rajoja, tässä on seuraava kehitysaskel. Laitoin samalla useamman linkin, niin kukaan ei voi väittää että kyseessä on yksittäistapaus. Eli eiköhän tässä voi jo hieman yleistää, siinä missä suomalaisen miehen juomisessakin. Tässä siis vain englanninkielisiä esimerkkejä. Olen lähes varma että ainakin Ranskasta, Saksasta ja Hollannista löytynee samanlaisia. En toki edelleenkään väitä, että kaikki muslimi taksikuskit raiskaavat ja kieltäytyvät kuljettamasta sokeita. Haluan vain korostaa, että maassa maan tavalla on tässäkin asiassa se paras linja.

Norway: Blind People Rejected by Muslim Taxi Drivers  

http://fjordman.blogspot.com/2005/04/norway-blind-people-rejected-by-muslim.html

Australia: Muslim taxi drivers refuse blind fares with 'unclean' guide dogs

http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,24031612-952,00.html

Iso-Britannia: 'Unclean' guide dog banned by Muslim cab driver

http://www.dailymail.co.uk/news/article-408912/Unclean-guide-dog-banned-Muslim-cab-driver.html

USA: Muslim Taxi Drivers vs. Seeing-Eye Dogs

http://www.danielpipes.org/blog/2005/11/muslim-taxi-drivers-vs-seeing-eye-dogs.html

Irlanti: Taxi driver ordered to pay blind woman €2,000

http://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2009/0519/1224246880049.html

Kanada: Taxi firm settles with blind man refused ride because of guide dog

http://www2.canada.com/vancouversun/news/story.html?id=56d2befb-c635-4e70-af65-167a1f031335

Opaskoirien lisäksi myös alkoholin kyytiin ottaminen näyttää olevan ongelma. Tämä on mielenkiintoista, sillä usein juuri silloin taksia tarvitaan, kun mukana on alkoholia.

Australia: Muslim cabbies refusing the blind and drinkers

http://www.news.com.au/story/0,10117,20544457-2,00.html

Australia: Muslim Cab Drivers Refuse to Transport Alcohol, and Dogs

http://abcnews.go.com/international/Story?id=2827800&page=1

USA: Some Muslim Cabbies Refuse Fares Carrying Alcohol

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/10/25/AR2006102501727.html

Tosin, jos matkustaja on nainen ja hieman ottanut, niin hänet otetaan kyytiin mielellään. Kuski on usein valmis venymään jopa lisäpalveluihin.

Malesia: Taxi Driver Asks for Cab Fare After Raping Customer

http://malaysiacrimewatch.lokety.com/taxi-driver-asks-for-cab-fare-after-raping-customer/

Uusi-Seelanti: Taxi driver gets nine years for rape of passenger: A HIV-positive taxi driver twice found guilty of raping a teenaged female passenger has been jailed for nine years.

http://tvnz.co.nz/national-news/taxi-driver-gets-nine-years-rape-passenger-2667402

Australia: Taxi driver guilty of raping drunk teenage passenger

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24359891-2702,00.html

Iso-Britannia: Trafford taxi driver found guilty of rape

http://www.taxiblog.co.uk/1208/trafford-taxi-driver-found-guilty-of-rape/

Kun sitten BBC:n toimittaja oli asiasta huolissaan ja pyysi englantilaista kuskia tilatessaan taksia 14-vuotiaalle tyttärelleen, joka pelkäsi tulevansa raiskatuksi, toimittaja luonnollisesti erotettiin toimestaan.

Iso-Britannia: UK epidemic - muslim taxi drivers raping british girls & women

http://www.topix.com/forum/news/epidemic/THU5U6PLHSEPSSTGB

Ainoa oikea motto on: "Maassa maan tavalla". Näin siirtolaisuus on historiallisesti toiminut.

Todella mauttomia mainoksia. En ajaisi minäkään.

Quote from: Missra on 15.06.2009, 06:47:10
Noh, asioista voi olla montaa mielta. =)

Voipi hyvinkin. Heitin puolittain provona.

Quote
Itse naen mainokset ennemminkin hyvantahtoisina ajatustenherattajina (tosin en koskaan ole oppinut ymmartamaan mita oman uskonnon muille tyrkyttamisella voi saavuttaa). Tiedan useita ihmisia jotka tuhlaavat elamaansa nimenomaan murehtimiseen uskontonsa vuoksi, tamankin threadin bussikuski hyvana esimerkkina.

Omasta mielestäni noita murehtivia ihmisiä on joka junassa. En usko, että mikään maailmankatsomuksen vaihtaminen sinänsä on mitenkään vapauttavaa tai tee ihmistä iloiseksi.

Tai toisaalta kyllähän nuivuus mieltä piristää :)

Mitenkähän tuota ihmiset suhtautuisivat jos ajelisin ympäri kaupunkeja bussilla minkä kylessä lukisi: "Haistakaa v****".

Ei ainakaan loukkaisi kenenkään uskontoa, mutta siltikkin toivottaisi monelle ihmiselle toivomani viestin.

Quote from: IDA on 15.06.2009, 07:39:49
Omasta mielestäni noita murehtivia ihmisiä on joka junassa.

Ilmeisesti myos busseissa. =)

Quote from: IDA on 15.06.2009, 07:39:49
Tai toisaalta kyllähän nuivuus mieltä piristää Smiley

Liityn tahan!

Quote from: I_Heit_ on 15.06.2009, 08:25:49
Mitenkähän tuota ihmiset suhtautuisivat jos ajelisin ympäri kaupunkeja bussilla minkä kylessä lukisi: "Haistakaa v****".

Ei ainakaan loukkaisi kenenkään uskontoa, mutta siltikkin toivottaisi monelle ihmiselle toivomani viestin.

Samaa luokkaa on nama mainokset mita taallapain nakee useiden eri kirkkokuntien puolesta... "Jos et usko palat ikuisesti helvetissa".

Niihin verrattuna "Jumalaa ei todennakoisesti ole" on ihan kilttia.

Lehtiversiossa Niemelä totesi lopussa, että toivoisi muslimikuljettajilta malttia, sillä tällaiset reaktiot vain ruokkivat Timo Soinin ja Jussi Halla-ahon kaltaisia populisteja.

Quote from: Ullanlinna on 15.06.2009, 09:21:46
Lehtiversiossa Niemelä totesi lopussa, että toivoisi muslimikuljettajilta malttia, sillä tällaiset reaktiot vain ruokkivat Timo Soinin ja Jussi Halla-ahon kaltaisia populisteja.

Niemelähän itse mainostaa puljuaan iskulauseilla bussien kyljissä. Soini ja Halla-aho sentään kirjoittavat ja perustelevat omia näkemyksiään.

Koska moni ei selvästikään ole nähnyt paperilehden juttua, täsmennän ja korostan:

-aloitteellinen taho bussimainoscaustissa on suomalaiskäännynnäinen Tapio Mäkinen, joka alkoi masinoida luettuaan vapareiden kampanjasta Hesarista
-Mäkinen uhkaa vandalisoida työnantajan myymää mainostilaa, jos muu ei auta (=vaatimuksiin ei taivuta)
-JKN sanoo: "ei yllätä että vastustajat ovat muslimeja."

Väännetään vaan sananvapaudesta ja sen vivahteista. Muslimihörhö Mäkinen rikkoo sitä ja lakia silmänkään rävähtämättä, jos mieli tekee.

Niin ja koko otsikko on "Muslimikuljettajat käyvät kapinaan ateistien bussikampanjaa vastaan."

Quote from: Nikopol on 15.06.2009, 09:42:12
Koska moni ei selvästikään ole nähnyt paperilehden juttua, täsmennän ja korostan:

-aloitteellinen taho bussimainoscaustissa on suomalaiskäännynnäinen Tapio Mäkinen, joka alkoi masinoida luettuaan vapareiden kampanjasta Hesarista
-Mäkinen uhkaa vandalisoida työnantajan myymää mainostilaa, jos muu ei auta (=vaatimuksiin ei taivuta)
-JKN sanoo: "ei yllätä että vastustajat ovat muslimeja."

Väännetään vaan sananvapaudesta ja sen vivahteista. Muslimihörhö Mäkinen rikkoo sitä ja lakia silmänkään rävähtämättä, jos mieli tekee.

Niin ja koko otsikko on "Muslimikuljettajat käyvät kapinaan ateistien bussikampanjaa vastaan."

Tapio Mäkinen:

QuoteSe loukkaa, että maailmankuvani kyseenalaistetaan näin jyrkästi.

Eli loukkaantumisperusteena eli ole koettu solvaus pyhänä pidettyä kohtaan vaan maailmankuvan kyseenalaistaminen. Hmm... Kun minun mielestäni on ihan terveellistä kyseenalaistaa omaansa ja muiden maailmankuvaa aina välillä ihan vain testatakseen kestävätkö ne (kriittistä) tarkastelua.

Uskovalle maailmankuvan kyseenalaistaminen on pahinta mitä voi ajatellakaan.

Quote from: Nikopol on 15.06.2009, 09:42:12
Väännetään vaan sananvapaudesta ja sen vivahteista. Muslimihörhö Mäkinen rikkoo sitä ja lakia silmänkään rävähtämättä, jos mieli tekee.

Toki näin. Vapaa-ajattelijoiden oikeus ilmaista mielipiteensä on tietenkin itsestään selvä, vaikka kampanja onkin typerä.

Missä viipyvät Baphomet Pyökin maksamat bussimainokset?

"Helvetissä luuserikin on kuningas"

"Me halutaan kertoa sulle Luciferista"

Jos vapaa-ajattelijalla on oikeus ilmaista mielipiteensä, se on sallittava myös muslimikuljettajille. Muslimikuljettaja saa käyttää kaikkia laillisia keinoja pakottaakseen työnantajansa suostumaan hänen vaatimuksiinsa. Jos työnantajan laillinen toiminta ei miellytä, eikä sitä voi laillisesti estää, vaihtakoot työpaikkaansa.

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 10:47:04
Jos vapaa-ajattelijalla on oikeus ilmaista mielipiteensä, se on sallittava myös muslimikuljettajille. Muslimikuljettaja saa käyttää kaikkia laillisia keinoja pakottaakseen työnantajansa suostumaan hänen vaatimuksiinsa. Jos työnantajan laillinen toiminta ei miellytä, eikä sitä voi laillisesti estää, vaihtakoot työpaikkaansa.

Samaa mieltä.

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 10:47:04
Jos vapaa-ajattelijalla on oikeus ilmaista mielipiteensä, se on sallittava myös muslimikuljettajille. Muslimikuljettaja saa käyttää kaikkia laillisia keinoja pakottaakseen työnantajansa suostumaan hänen vaatimuksiinsa. Jos työnantajan laillinen toiminta ei miellytä, eikä sitä voi laillisesti estää, vaihtakoot työpaikkaansa.

Samoin näkisin.
Kokisin kuitenkin, että protesti pitäisi tehdä yksityishenkilönä eikä työntekijän roolissa. Siis jos viesti yleensä ärsyttää protestoidaan yksityishenkilönä. Jos taas ärsyttää se, että joutuu työssään kuljettamaan ko. mainosta ympäriinsä niin sitten vaihtamaan työpaikkaa eikä valitsemaan työtehtäviä pick-and-choose ajattelulla sen mukaan mikä huvittaa. En näkisi että vertautuu työsuhteeseen liittyviin ehtoihin joihin tulisi vaikuttaa esim. lakolla.

Quote from: Tunkki on 14.06.2009, 13:28:42
Lausunto on ajalta ennen kuin italian mafian esiaste eli muinaiset roomalaiset keksivät betonin, josta edelleen valmistetaan muodikkaita terminaalivaihe-kenkiä.

Tuosta muistui mieleeni tapaus, kun yksi mafiakokelas oli käyttänyt kevytbetonia.

Quote from: n.n. on 15.06.2009, 11:20:51En näkisi että vertautuu työsuhteeseen liittyviin ehtoihin joihin tulisi vaikuttaa esim. lakolla.

Sen ratkaisee työtuomioistuin ja epäilen, että tässä tapauksessa työntekijän hyväksi. Jos työntekijä pystyy perustelemaan työn epäeettiseksi uskontonsa tai vakaumuksensa perusteella, hän voi kieltäytyä tekemästä sitä. Esimerkiksi kirkkoon kuuluva saa kieltäytyä sunnuntaityöstä ja kirkkoon kuulumaton saa kieltäytyä siivoamasta kirkkoa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html

Keskustelu siitä, mitä ateismi on tai ei ole, tuonne.

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 11:54:41

Quote from: n.n. on 15.06.2009, 11:20:51En näkisi että vertautuu työsuhteeseen liittyviin ehtoihin joihin tulisi vaikuttaa esim. lakolla.

Sen ratkaisee työtuomioistuin ja epäilen, että tässä tapauksessa työntekijän hyväksi. Jos työntekijä pystyy perustelemaan työn epäeettiseksi uskontonsa tai vakaumuksensa perusteella, hän voi kieltäytyä tekemästä sitä. Esimerkiksi kirkkoon kuuluva saa kieltäytyä sunnuntaityöstä ja kirkkoon kuulumaton saa kieltäytyä siivoamasta kirkkoa.

Höpö höpö

Tuolle linjalle jos työtuomioistuin lähtisi niin tämä yhteiskunta seisahtuisi pikkuhiljaa.
Kyse on työstä ja työympäristöään ynnä ulkoisia vaikutteita ei työntekijä valitse vaan lähtee kevelemään jos duuni ei syystä tai toisesta kelpaa.

Yhtä hyvin voisit väittää että tavallinen tuomioistuin määritteli vääräuskoisen tappamisen sallituksi koska tämän elämä häiritsee tappajan uskonnollista vakaumusta.

Mitä tulee kirkon siivoamiseen niin siihen hommaan tuskin hakeutuu selllainen joka katsoo sen vakaumuksensa vastaiseksi.
Mitä tulee kirkkoon kuuluvan sunnuntaiduuniin niin palataan asiaan sitten kun islaman on valtio-uskonto Suomessa.

Quote from: CaptainNuiva on 15.06.2009, 12:05:04Höpö höpö

Tuolle linjalle jos työtuomioistuin lähtisi niin tämä yhteiskunta seisahtuisi pikkuhiljaa.

Perustelusi eivät vakuuta. Minä perustelen näkemykseni työttömyysturvan epäämistapauksia käsitelleen vakuutusoikeuden linjauksilla. Sieltä löytyy mm. tapaus, jossa vakaumuksellinen pasifisti kieltäytyi työskentelemästä puolustusvoimien varastossa ja jossa kirkkoon kuulumaton kieltäytyi kirkon siivoamisesta.

Tässä asiaan heikosti liittyvä uutinen

Wikinews: Vapaa-ajattelijain liitossa kuohuu (http://fi.wikinews.org/wiki/Vapaa-ajattelijain_liitossa_kuohuu)

En tiedä, miksi toiminnanjohtaja savustettiin ulos. Jutun mukaan hän vastusti "rahojen tuhlausta", jota ainakin tämä bussikampanja puhtaimmillaan edustaa.

Quote from: Vasarahammer on 15.06.2009, 12:17:53
En tiedä, miksi toiminnanjohtaja savustettiin ulos. Jutun mukaan hän vastusti "rahojen tuhlausta", jota ainakin tämä bussikampanja puhtaimmillaan edustaa.

Ei kuulemma suoranaisesti liittynyt tähän bussikampanjaan. Se on rahoitettu lahjoituksilla ja liiton rahaa ei merkittävissä määrin ole kiinni (jos lainkaan).

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 12:12:16

Quote from: CaptainNuiva on 15.06.2009, 12:05:04Höpö höpö

Tuolle linjalle jos työtuomioistuin lähtisi niin tämä yhteiskunta seisahtuisi pikkuhiljaa.

Perustelusi eivät vakuuta. Minä perustelen näkemykseni työttömyysturvan epäämistapauksia käsitelleen vakuutusoikeuden linjauksilla. Sieltä löytyy mm. tapaus, jossa vakaumuksellinen pasifisti kieltäytyi työskentelemästä puolustusvoimien varastossa ja jossa kirkkoon kuulumaton kieltäytyi kirkon siivoamisesta.

Ollaan kaukana viittaamistasi tapauksista. Vertaus olisi lähinnä osuva silloin mikäli ko. bussikuskit jakasivat kädestä käteen lappusia jossa lause lukee, tai joutuisivat kuuluttamaan joka pysäkin jälkeen ko. lauseen.
Mitäs jos bussiin halutaan mainos "Sianlihan on hyvää", tai "alkoholi viisasten juoma".

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 11:54:41
Esimerkiksi kirkkoon kuuluva saa kieltäytyä sunnuntaityöstä ja kirkkoon kuulumaton saa kieltäytyä siivoamasta kirkkoa.

Täh? Jos minä olisin esim. huoltomies, niin olisiko minulla oikeus kieltäytyä korjaamasta lähikirkon vesivuotoa siksi, etten Jessen fanikerhoon kuulu?

Tuskinpa vaan. Jos mainokset noin kovasti häiritsevät, vaihtakoot työpaikkaa. Jos tässä asiassa annetaan periksi, seuraavaksi pitää perustella miksi taksinkuljettajan pitäisi ottaa saastainen opaskoira tai syntistä alkoholia kyytiinsä.

Quote from: Köyhä kylddyyri on 15.06.2009, 12:32:59

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 12:12:16

Quote from: CaptainNuiva on 15.06.2009, 12:05:04Höpö höpö

Tuolle linjalle jos työtuomioistuin lähtisi niin tämä yhteiskunta seisahtuisi pikkuhiljaa.

Perustelusi eivät vakuuta. Minä perustelen näkemykseni työttömyysturvan epäämistapauksia käsitelleen vakuutusoikeuden linjauksilla. Sieltä löytyy mm. tapaus, jossa vakaumuksellinen pasifisti kieltäytyi työskentelemästä puolustusvoimien varastossa ja jossa kirkkoon kuulumaton kieltäytyi kirkon siivoamisesta.

Ollaan kaukana viittaamistasi tapauksista. Vertaus olisi lähinnä osuva silloin mikäli ko. bussikuskit jakasivat kädestä käteen lappusia jossa lause lukee, tai joutuisivat kuuluttamaan joka pysäkin jälkeen ko. lauseen.
Mitäs jos bussiin halutaan mainos "Sianlihan on hyvää", tai "alkoholi viisasten juoma".

"Mitäs jos bussiin halutaan mainos "Sianlihan on hyvää", "....

... hyvä huomio. Jos muslimikuskit saavat nyt tahtonsa läpi, niin seuraava askel on possuelintarvikkeiden mainostamisen kieltäminen bussien kyljissä. Ja luonnollisesti Itellan palkkaamat huippuosaajapostityöntekijät kieltäytyvät käsittelemästä postia ja jakamasta lehtiä, joiden sisältö ei käy yksiin islamin kanssa. Vaatimusten tulva on loputon ja loukkaantumisherkkyys kasvaa jokaisesta muslimeille tehdystä myönnytyksestä.

Hei Miniluv,
Miksi kommenttini on siirretty?
Käsittääkseni en millään tavoin puuttunut ateismin määrittelyyn, vaan kritisoin ulkomainoksiin hermostumista ja ilmaisin huoleni muslimien mahdollisista reaktioista ynnä sitä seuraavista Mokujen jatkotoimista vapaa-ajattelijoita kohtaan.

HKL on tehnyt sopimuksen bussien mainoksista JCDecauxin kanssa  http://www.jcdecaux.fi/index2.php?m=2&id=2175&sm=201
Joten kyse ei kai ole pelkästään bussikuskien ja HKL:n välisestä kiistasta.

Kun päättäjät mielellään ottavat kantaa maahanmuuttajien aseman parantamiseksi, niin miksi ne nyt vaikenevat?

SAK:n kannanotto olisi myös mukava kuulla. Että ollaanko sitä muslimityöntekijöiden puolella vai oletteko SAK:ssa rasisteja? Se mainitsee sivuillaan näin: http://www.sak.fi/suomi/ajankohtaista.jsp?location1=1&lang=fi&ao=lausunnot&sl2=8&id=33196

"SAK - Suomen suurin maahanmuuttajajärjestö
SAK edistää omalta osaltaan erityisesti maahanmuuttajien kotoutumista Suomeen kansalaisjärjestäytymisen kautta tarjoamalla mahdollisuuden kuulua SAK:laisiin liittoihin ja luonnollisesti tiedottamalla maahanmuuttajille työntekijöiden oikeuksista ja velvollisuuksista työelämässä samoin kuin suomalaisillekin. Miljoonajäsenistä SAK:ta voidaan pitää myös maahanmuuttajien suurimpana järjestönä Suomessa."


Islamilaisten yhteisöjen tulisi antaa yhtenäinen julkilausuma tuosta, jos se kerta muslimeja koskee. Että saisimme oikeaa yleistä tietoa eikä täytyisi olla yksittäistapausten varassa. Niinhän ennen vaalejakin tehtiin: Jos Hommafoorumilla oli propellihattulausuntoja, niin kysyttiin onko tämä Halla-ahon, Soinin tai Perussuomalaisten yleinen linja. Ja jos ei julkisesti vastustanut jotain tekstiä, niin se tulkittiin myöntämiseksi.

Miksi Suomessa muuten edes olisi esim. Suomen Islamilainen Neuvosto (SINE) ja moskeijoiden imaameja sekä muita islamin puhujia, jos ne eivät tällaisiin kysymyksiin osaisi vastata islamin mukaisesti?

Vai onko Islameja niin monta, että tulkintoja tässäkin tapauksessa on lukuisia?

Tuo SINE sanoo sivuillaan näin  http://www.sine.fi/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1

"[Islamilainen] Neuvosto toimii keskustelukumppanina ja islamilaisten yhteisöjen edustajana viranomaisten ja eri uskonnollisten yhteisöjen kanssa käytävissä keskusteluissa.
Neuvoston tarkoituksena on edistää kunnioitusta ja tietoisuutta sekä Islamia kohtaan Suomessa että suomalaista kulttuuria kohtaan muslimien keskuudessa. Neuvosto pyrkii estämään sekä islamilaisten että Islamia vastaan suuntautuvien ääri-ilmiöiden syntymisen ja kehittymisen Suomessa."

No tulkaa sitten keskustelemaan.

Quote from: rähmis on 13.06.2009, 23:09:29
Juhannuksen jälkeen Helsingin bussien kyljissä alkava uskonnottomien mainoskampanja jakaa islaminuskoisten bussinkuljettajien mielipiteitä.

Anteeksi tyhmyyteni, mutta en ymmärrä mitä ateistit bussien kyljissä mainostavat?
Jos Jumalaa ei ole, niin mitä älyä on mainostaa olematonta?

Eihan tossa mainoksessa ole kysymys jumalasta tai ateismista, vaan siita, etta oli asiat miten oli niin on turha murehtia ja kannattaa nauttia elamasta.

Mun mielesta toi on ihan kiva idea, varsinkin kun talous on mita on ja ihmisilla on muutenkin paljon murheita. Valilla kannattaa vaan hymyilla ja nauttia elamasta.

Quote from: Machine Head on 15.06.2009, 16:07:46
Anteeksi tyhmyyteni, mutta en ymmärrä mitä ateistit bussien kyljissä mainostavat?

Omaa uskomusjärjestelmäänsä nimeltä 'taisteleva ateismi'. :P

Quote from: JR on 14.06.2009, 11:08:13

Eiköhän järjestetä rahankeräys, että saisimme bussin kylkeen mainoksen: "Allahia tuskin on olemassa". Olis kovin mielenkiintoista seurata reaktioita.
Itse lähtisin muihin töihin sillä siunaamalla, kun työkalun kylkeen tulisi vapaa-ajattelijoiden mainos. Kuulemma saavat jotain valtionavustustakin, tähänkös veronmaksajien rahat taas menevät?

Ev.-lut. kirkko saa valtionapua yli 100 miljoonaa euroa vuodessa. Tähän veronmaksajien rahat menevät.

Quote from: JR on 14.06.2009, 11:08:13
Jäsenmaksutulot sillä yhdistyksellä ainakin ovat olleet kutistumaan päin.

Ev.-lut. kirkonkin jäsenmaksutulot ovat olleet kutistumaan päin, koska kirkon jäsenmäärä on pienentynyt n. 15 vuotta peräkkäin.

QuoteSeurakuntien läsnäolevan väestön eli Suomessa vakinaisesti asuvien kirkon jäsenten määrä oli tilastotietojen mukaan 4 299 300. Ennakkolaskelmien mukaan kirkkoon kuuluu 80,7 prosenttia suomalaisista.

Kirkkoon kuuluvien määrä on nyt n. 10 % pienempi kuin n. 15 vuotta sitten. Ihmiset tulevat järkiinsä ja eroavat kirkosta. (https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake)

Quote from: Whatsername on 15.06.2009, 16:11:25
Eihan tossa mainoksessa ole kysymys jumalasta tai ateismista, vaan siita, etta oli asiat miten oli niin on turha murehtia ja kannattaa nauttia elamasta.

Mun mielesta toi on ihan kiva idea, varsinkin kun talous on mita on ja ihmisilla on muutenkin paljon murheita. Valilla kannattaa vaan hymyilla ja nauttia elamasta.

Niin no. Miksipä ei.

Itse en kuitenkaan tajua miksi usko Jumalaan olisi jotenkin este elämästä nauttimiselle. Jos vapaa-ajattelijat asettavat sen elämästä nauttimisen vastakohdaksi, niin mitä he itse tarkoittavat elämästä nauttimisella?

Quote from: Mika on 14.06.2009, 11:35:28

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52
Jokaisella täytyy olla oikeus tuoda sovituilla pelisäännöillä omaa viestiänsä esiin. Tämä on sananvapauden kannalta erittäin tärkeää! Jos bussin kyljessä saa ylipäänsä mainostaa jotain, niin mainostilan täytyy olla kaikkien yhtäläisesti ostettavissa.

Julkisessa tilassa tai kulkuneuvossa ei mielestäni pidä sallia mitään sellaista mainontaa, jonka ainoa tarkoitus on loukata tai arvostella jonkun ihmisryhmän tunteita tai arvoja. Sananvapaus ei edellytä sitä, että joka paikassa pitää olla oikeus mainostaa tai julistaa mitä tahansa.   

Olet täysin väärässä. Sananvapauteen nimenomaan kuuluu se, että ihmisillä on oikeus vaikka julkaista Muhammad-pilakuvia bussinkylkeen teipatuissa mainosjulisteissa.

Quote from: IDA on 15.06.2009, 16:21:35

Quote from: Whatsername on 15.06.2009, 16:11:25
Eihan tossa mainoksessa ole kysymys jumalasta tai ateismista, vaan siita, etta oli asiat miten oli niin on turha murehtia ja kannattaa nauttia elamasta.

Mun mielesta toi on ihan kiva idea, varsinkin kun talous on mita on ja ihmisilla on muutenkin paljon murheita. Valilla kannattaa vaan hymyilla ja nauttia elamasta.

Niin no. Miksipä ei.

Itse en kuitenkaan tajua miksi usko Jumalaan olisi jotenkin este elämästä nauttimiselle. Jos vapaa-ajattelijat asettavat sen elämästä nauttimisen vastakohdaksi, niin mitä he itse tarkoittavat elämästä nauttimisella?

Joo toi on asian toinen puoli.

Itse ymmarran mainoksen sanoman niin etta VAIKKA jumalaa ei olisikaan olemassa niin voi elamasta silti nauttia. En niin, etta vapaa-ajattelijat yrittaisivat sanoa uskon jumalaan olevan elamasta nauttimisen vastakohta.  (tosi vaikea selittaa mita tarkoitan, mutta mun paassa on aivan looginen ajatus :D)

Quote from: Mika on 14.06.2009, 15:52:09

Quote from: CaptainNuiva on 14.06.2009, 15:19:23
Pitäisi ymmärtää että ei joka ainoa voi muokata ja haluta ympäristöään juuri uskontonsa kaltaiseksi, varsinkaan myös muille kuuluvaa ympäristöä ja erittäin varsinkin itselleen vierasta ympäristöä.

Tässä ei ole pääasiana muslimien loukkaantuminen, vaan se, että monet suomalaisetkin loukkaantuvat tuosta julistuksesta. Julkinen ympäristö ja liikennevälineet kuuluvat myös uskovaisille. Siksi ainakaan julkisen liikenteen busseihin ei ole syytä kiinnittää tuollaisia tarroja. Turussa ja Tampereella asia ymmärettiin, eikä julisteita tulla siellä näkemään.

Bussinkyljessä olevat mainokset eivät ole mikään yhteinen asia, josta päättäminen kuuluisi kaikille. Bussit ovat yksityistä omaisuutta. Bussin omistajalla on oikeus päättää, kenelle hän mainostilaa myy.

Jos bussiyhtiö on kunnan omistama, mainostilan myyntiä koskeva päätöksenteko politisoituu. Tämä on äärimmäisen huono asia, koska se johtaa sananvapauden rajoittamiseen kunnanvaltuuston/kunnanhallituksen/joukkoliikennelautakunnan enemmistöpäätöksellä.

Sananvapaus on ihmisoikeus, josta ei äänestetä. Ei ole oikein esimerkiksi päättää eduskunnassa enemmistöpäätöksellä, että Jussi Halla-ahon kirjan ostaminen, myyminen, hallussapito ja painaminen kielletään vankeusrangaistuksen uhalla.

Jos kaikki kirjapainot olisivat valtion omistuksessa, Suomen hallitus voisi enemmistöpäätöksellä kieltää Halla-ahon kirjan tms. poliittisesti epäkorrektien kirjojen painamisen valtion kirjapainoissa. Tällöin meillä ei olisi mitään sananvapautta, vaan valtiovalta päättäisi kaikista Suomessa julkaistavista kirjoista. Tämä olisi täsmälleen sama tilanne kuin se, että kunta sensuroi kunnan alueella julkaistavia mainoksia uskonnollisin perustein.

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 16:56:27

Quote from: Jaakko Sivonen on 14.06.2009, 16:25:06

Quote from: hyperbeli on 14.06.2009, 10:23:52(Ateismi on uskonto, agnostismi ei.)

Kaljuus on hiustenväri?

Mielestäni ei ole.

Toisaalta, olkoon tukka hiusten joukko (matemaattisessa mielessä). Jokainen joukko sisältää myös tyhjän joukon. Tällöin hiuksettomalla ihmisellä on tukka.

Määritellään käsite tukan väri keskimääräiseksi aallonpituudeksi, joka heijastuu tukasta kun valkoista valoa suunnataan tukkaan. Tällöin täysin kaljun ihmisen tukan väri on sama kuin ihon väri. Mikä oli todistettavaa.

Kuulostaa kenties näsäviisastelulta, mutta määrittelykysymyksiähän nämä ovat. Siis sopimuksia.

;D

Nörttihuumoria. Satutko olemaan teekkari?

Quote from: mikkoellila on 15.06.2009, 16:35:01
Jos kaikki kirjapainot olisivat valtion omistuksessa, Suomen hallitus voisi enemmistöpäätöksellä kieltää Halla-ahon kirjan tms. poliittisesti epäkorrektien kirjojen painamisen valtion kirjapainoissa. Tällöin meillä ei olisi mitään sananvapautta, vaan valtiovalta päättäisi kaikista Suomessa julkaistavista kirjoista. Tämä olisi täsmälleen sama tilanne kuin se, että kunta sensuroi kunnan alueella julkaistavia mainoksia uskonnollisin perustein.

Totta, mutta toisaalta kunnallinen liikennelaitoskin toimii demokraattisesti, mikäli vaalit järjestetään säännöllisin väliajoin. Esimerkiksi Jumalaan uskominen ei ole niin akuutti kysymys, että se ei voisi odottaa vaalien yli. Yksityinen bussiyhtiö voisi aivan hyvin olla kiihkouskovaisen, sananvapautta rajoittamaan pyrkivän suvun hallussa, kun taas kunnalliseen voidaan valita uudet päättäjät.

Quote from: IDA on 15.06.2009, 16:41:47

Quote from: mikkoellila on 15.06.2009, 16:35:01
Jos kaikki kirjapainot olisivat valtion omistuksessa, Suomen hallitus voisi enemmistöpäätöksellä kieltää Halla-ahon kirjan tms. poliittisesti epäkorrektien kirjojen painamisen valtion kirjapainoissa. Tällöin meillä ei olisi mitään sananvapautta, vaan valtiovalta päättäisi kaikista Suomessa julkaistavista kirjoista. Tämä olisi täsmälleen sama tilanne kuin se, että kunta sensuroi kunnan alueella julkaistavia mainoksia uskonnollisin perustein.

Totta, mutta toisaalta kunnallinen liikennelaitoskin toimii demokraattisesti, mikäli vaalit järjestetään säännöllisin väliajoin. Esimerkiksi Jumalaan uskominen ei ole niin akuutti kysymys, että se ei voisi odottaa vaalien yli. Yksityinen bussiyhtiö voisi aivan hyvin olla kiihkouskovaisen, sananvapautta rajoittamaan pyrkivän suvun hallussa, kun taas kunnalliseen voidaan valita uudet päättäjät.

So?

Tämä ei ole sellainen asia, josta pitäisi päättää demokraattisesti.

Sananvapaus on ihmisoikeus, ei äänestyskysymys.

Se ei ole sananvapauden rajoittamista, jos uskovainen bussiyhtiön omistaja kieltäytyy myymästä mainostilaa ateisteille - tai ateisti uskovaisille.

Quote from: mikkoellila on 15.06.2009, 16:44:11
So?

Tämä ei ole sellainen asia, josta pitäisi päättää demokraattisesti.

Sananvapaus on ihmisoikeus, ei äänestyskysymys.

Se ei ole sananvapauden rajoittamista, jos uskovainen bussiyhtiön omistaja kieltäytyy myymästä mainostilaa ateisteille - tai ateisti uskovaisille.

Joo. Toikin on itse asiassa aivan totta. Jokaisella on oikeus päättää omaisuudestaan.

Kaupunki kuitenkin on julkinen tila, jossa esiintymistä on säädelty sekä lakien, että erilaisten sopivaisuussäädösten kautta - en kyllä väitä että itse noudattaisin :) - joten tällainen mainostaminen, tai itse asiassa kaikki mainostaminen voidaan kyseenalaistaa sekä laillisesti, että moraalisesti.

Yksityisellä puolella toki markkinat toimivat tehokkaana säätelijänä, koska kukaan ei mainosta sellaista, minkä ei oleta tuottavan ja olevan tavallaan ok, mutta toisaalta julkinen, demokraattinen päätöksenteko voisi olla ainakin potentiaalisesti keskustelua avaavampaa.

Demokraattisella tarkoitan itse aika ideaalista demokratiaa, en mitään demokraattisia lakimiehiä.

Ja näin siis jos oletetaan, että minkä tahansa esittäminen julkisesti ei ole sopivaa.

Quote from: Taha Islam on 15.06.2009, 11:54:41

Quote from: n.n. on 15.06.2009, 11:20:51En näkisi että vertautuu työsuhteeseen liittyviin ehtoihin joihin tulisi vaikuttaa esim. lakolla.

Sen ratkaisee työtuomioistuin ja epäilen, että tässä tapauksessa työntekijän hyväksi. Jos työntekijä pystyy perustelemaan työn epäeettiseksi uskontonsa tai vakaumuksensa perusteella, hän voi kieltäytyä tekemästä sitä. Esimerkiksi kirkkoon kuuluva saa kieltäytyä sunnuntaityöstä ja kirkkoon kuulumaton saa kieltäytyä siivoamasta kirkkoa.

Rupesi kiinnostamaan tämä. Voiko kirkkoon kuulumaton todella kieltäytyä siivoamasta kirkkoa? Onko tästä ennakkopäätös?

Quote from: Ullanlinna on 15.06.2009, 09:21:46Lehtiversiossa Niemelä totesi lopussa, että toivoisi muslimikuljettajilta malttia, sillä tällaiset reaktiot vain ruokkivat Timo Soinin ja Jussi Halla-ahon kaltaisia populisteja.

Mutta tämähän on Niemelältä aivan loistava ehdotus. Jos muslimit tottelevat tässä mainosasiassa, laajennetaan sovellusaluetta: kehotetaan muslimeja ja afrikkalaisia olemaan myös ryöstämättä. raiskaamatta, kunniamurhaamatta, silpomatta lapsiaan, polttamatta lähiöitä jne., etteivät pahat populistit saa kannatusta. Jos kehotus menee perille, pääsemme todelliseen win-win-skenaarioon. Kelpaisi minulle.

Quote from: turha jätkä on 15.06.2009, 17:33:53

Rupesi kiinnostamaan tämä. Voiko kirkkoon kuulumaton todella kieltäytyä siivoamasta kirkkoa? Onko tästä ennakkopäätös?

Tulkinta taitaa mennä niin että tuo katsotaan vain työtehtävästä kieltäytymiseksi.

Jos esimerkinomaisesti ajatellaan, että työntekijältä kysyttäisiin, uskooko tämä kummituksiin?
Mikäli vastaus olisi ei, voisi tämän hyvillä mielin laittaa siivoamaan taloa, jossa tarinoiden mukaan kummittelee. Kieltäytyminen tulkittaisiin vain työtehtävien pakoiluksi.
Mikäli työntekijä sattuisi uskomaan kummituksiin, kuvittelisin että kieltäytyminen täytyisi tulkita eri tavalla?

Quote from: Maltillinen on 16.06.2009, 11:38:12

Quote from: turha jätkä on 15.06.2009, 17:33:53

Rupesi kiinnostamaan tämä. Voiko kirkkoon kuulumaton todella kieltäytyä siivoamasta kirkkoa? Onko tästä ennakkopäätös?

Tulkinta taitaa mennä niin että tuo katsotaan vain työtehtävästä kieltäytymiseksi.

Jos esimerkinomaisesti ajatellaan, että työntekijältä kysyttäisiin, uskooko tämä kummituksiin?
Mikäli vastaus olisi ei, voisi tämän hyvillä mielin laittaa siivoamaan taloa, jossa tarinoiden mukaan kummittelee. Kieltäytyminen tulkittaisiin vain työtehtävien pakoiluksi.
Mikäli työntekijä sattuisi uskomaan kummituksiin, kuvittelisin että kieltäytyminen täytyisi tulkita eri tavalla?

Kummituksiin uskovien ja kristittyjen loukkaantumisen edessa oltaisiin pelottomia. Jostain syystä muslimeja kuunnellaan herkällä korvalla ja heitä ei haluta loukata.

Se jokin syy on tietysti terroritekokortti. Pelätään Lontoon ja Madridin iskujen toistoa. Myönnytyksillä ostetaan rauhaa, mutta samalla annetaan signaali, että suomalaiset antavat periksi. Seurauksena loukkaantumiskynnys alenee, tulee uusia vaatimuksia, joihin vastataan uusin myönnytyksin.

Quote from: Mika on 14.06.2009, 08:39:49
Jos julkista mainostilaa aletaan mainoksen sisällöstä välittämättä myydä kenelle tahansa, jatkossa tullaan näkemään varmasti muitakin riman alituksia. Mitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?  Tai että niihin tulisi teippaukset "Migrants welcome. Bring your families." ?

Hyvä pointti. Tällä kertaa tämä aihe ei heilauta minua lainkaan, mutta hyvin maalasit aiheita, jotka heilauttaisivat.

Rajanveto vaan lienee erittäin vaikeaa, kuka ja millaisia ajatuksia saisi mainostaa ja kuka tekisi päätökset.

QuoteMitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?

Tämän vaihtoehdon vesittää se, että tuo voitaisiin tulkita jo maanpetturuudeksi, mikä on rikos.

Minusta muslimeja ei voi pakottaa ajamaan "Jumalaa ei ole" -busseja. Eikö noita mainoksia voisi laittaa niihin busseihin, joita ajaa jotkut vähemmän uskonnoliset henkilöt? Ei olisi paha jousto...

Sallin uskonnonvapauden myös muslimeille ja pidän tuollaista mainosta muutenkin typeränä. Ihan niinkuin se [mainos] kenenkään mielipiteeseen vaikuttaisi.

Quote from: Haider on 16.06.2009, 20:51:28
Minusta muslimeja ei voi pakottaa ajamaan "Jumalaa ei ole" -busseja. Eikö noita mainoksia voisi laittaa niihin busseihin, joita ajaa jotkut vähemmän uskonnoliset henkilöt? Ei olisi paha jousto...

Sallin uskonnonvapauden myös muslimeille ja pidän tuollaista mainosta muutenkin typeränä. Ihan niinkuin se [mainos] kenenkään mielipiteeseen vaikuttaisi.

Minäkään en pakottaisi musulmaaneja ajamaan "Jumalaa ei ole"- busseja. Musulmaanibussikuski voi ottaa lopputilin jos mainos auton kyljessä ei miellytä. Olisi sitten kyse näkkileipämainoksesta, järkiajattelumainoksesta tai vaalimainoksesta.

Quote from: Haider on 16.06.2009, 20:51:28
Minusta muslimeja ei voi pakottaa ajamaan "Jumalaa ei ole" -busseja. Eikö noita mainoksia voisi laittaa niihin busseihin, joita ajaa jotkut vähemmän uskonnoliset henkilöt? Ei olisi paha jousto...

Sallin uskonnonvapauden myös muslimeille ja pidän tuollaista mainosta muutenkin typeränä. Ihan niinkuin se [mainos] kenenkään mielipiteeseen vaikuttaisi.

Ei siivoojaakaan voida pakottaa siivoamaan oksennusta julkisista käymälöistä, sillä hän voi aina irtisanoutua. Kuten voi muslimibussikuskikin.

Quote from: Haider on 16.06.2009, 20:51:28
Minusta muslimeja ei voi pakottaa ajamaan "Jumalaa ei ole" -busseja. Eikö noita mainoksia voisi laittaa niihin busseihin, joita ajaa jotkut vähemmän uskonnoliset henkilöt? Ei olisi paha jousto...

Sallin uskonnonvapauden myös muslimeille ja pidän tuollaista mainosta muutenkin typeränä. Ihan niinkuin se [mainos] kenenkään mielipiteeseen vaikuttaisi.

Ei ketään voi pakottaa ajamaan yhtään mitään bussia. Ei ketään pakoteta edes olemaan liikennöitsijällä töissä.

Minäkin sallin uskonnonvapauden muslimeille. Ei mainos liity siihen millään tavalla. Minäkin pidän mainosta typeränä, mutta ei sillä ole väliä niin kauan kuin liikennöitsijälle siitä maksetaan.

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 21:30:01Ei siivoojaakaan voida pakottaa siivoamaan oksennusta julkisista käymälöistä, sillä hän voi aina irtisanoutua. Kuten voi muslimibussikuskikin.

Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 22:44:00Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

Jos palomiehen uskonto kieltää häntä sammuttamasta tulipaloja, hän voi kieltäytyä siitä ilman seurauksia?

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 22:44:00
Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

No niin, musulmaanien ei tarvitse tehdä vääräuskoisille koirille minkäänlaisia hommia koska se on vastoin uskontoa jos niin katsoo. (yli)ihmis-oikeudet ne on muslimeillakin(yksinoikeudella). Rahhaa tulloo vaikka ei tee töitä eikä työnantaja voi potkia pois koska se on syrjintää ja rasismia. Innovatiivista elannon hankintaa etten sanoisi...

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 22:58:25Jos palomiehen uskonto kieltää häntä sammuttamasta tulipaloja, hän voi kieltäytyä siitä ilman seurauksia?

Ei, koska tulipalojen sammuttaminen kuuluu toimenkuvaan, eikä kieltäytymiselle olisi silloin perusteita. Seurauksia kyllä on, mutta häntä ei voi rangaista siitä.

Quote from: Haider on 16.06.2009, 20:51:28
Minusta muslimeja ei voi pakottaa ajamaan "Jumalaa ei ole" -busseja.

Ketään ei voi pakottaa vapaassa maassa ajamaan mitään bussia. Jos muslimille ei kelpaa työpaikka "Jumalaa ei ole bussissa", niin hänellä on täysi vapaus etsiä itselleen toinen työpaikka.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:36:49

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 22:58:25Jos palomiehen uskonto kieltää häntä sammuttamasta tulipaloja, hän voi kieltäytyä siitä ilman seurauksia?

Ei, koska tulipalojen sammuttaminen kuuluu toimenkuvaan, eikä kieltäytymiselle olisi silloin perusteita. Seurauksia kyllä on, mutta häntä ei voi rangaista siitä.

Sinä nyt uskot islamilaiseen lakiin, mutta kyllä tulipalon sammuttamisesta luistavalle luetaan rangaistus käräjäoikeudessa, oli selitys mikä tahansa.

Oletteko te muslimit yleisemminkin menettäneet todellisuudentajunne sinun tavallasi? Tarkoitan todellisuudentajun menettämisellä tekemiäsi vääriä päättelyjä ja vääriä havaintoja todellisuudesta.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:36:49Ei, koska tulipalojen sammuttaminen kuuluu toimenkuvaan, eikä kieltäytymiselle olisi silloin perusteita.

Ja oksennuksen siivoaminen käymälöistäkö muka ei kuulu siivoojien toimenkuvaan? Mainoksia on ollut bussien kyljissä jo pitkään, enkä näe, kuinka mainoksen laatu vaikuttaa bussikuskin toimenkuvaan (bussin ajamiseen).

Quote from: SSampsa on 16.06.2009, 19:04:03

QuoteMitä mieltä olisitte vaikkapa siitä, että bussien kyljissä julistettaisiin esim. Suomen olevan osa Venäjää?

Tämän vaihtoehdon vesittää se, että tuo voitaisiin tulkita jo maanpetturuudeksi, mikä on rikos.

Ei se ole maanpetturuutta. Se on virheellinen väite. Virheellisen väitteen esittäminen ei lähtökohtaisesti ole rikos.

Jos bussiyhtön omistaja haluaa ottaa tuollaisen mainoksen bussiinsa, niin siihen hänellä on oikeus. Tosin voi olla, että homma ei olisi taloudellisesti kannattavaa, sillä uskoisin bussiyhtiön saavan niin paljon negatiivista julkisuutta, että siitä koituisi taloudellisia tappioita.

Varsinaisesti minua ei kuitenkaan haittaisi tällainen mainos. Aivan sama, kuin siinä lukisi, että "kuu on juustoa". Kuu ei ole juustoa ja Suomi ei ole osa Venäjää. Ei tällaiset lauseet uhkaa minun todellisuudentajuani.

Quote from: M on 16.06.2009, 23:40:16Sinä nyt uskot islamilaiseen lakiin, mutta kyllä tulipalon sammuttamisesta luistavalle luetaan rangaistus käräjäoikeudessa, oli selitys mikä tahansa.

Käräjäoikeus ei ole korkein tuomiovaltaa Suomessa käyttävä elin. Suomessa käytännössä korkeinta tuomiovaltaa käyttävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja voit olla ihan varma siitä, että sen linjausten mukaan uskonnon- ja omantunnonvapaudella perusteltavissa oleva kanta voittaa Suomen rikoslain 6-0.

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 23:41:50Ja oksennuksen siivoaminen käymälöistäkö muka ei kuulu siivoojien toimenkuvaan?

En tiedä. Jos henkilö pystyy osoittamaan uskottavasti, että peilin kiillotus on vastoin hänen vakaumustaan, niin se täytyy huomioida.

Äläkä minulle valita. En minä lakeja ole säätänyt.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/vako/2000/20000824_1999_004286?search[type]=pika&search[pika]=vakaumus

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 22:44:00

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 21:30:01Ei siivoojaakaan voida pakottaa siivoamaan oksennusta julkisista käymälöistä, sillä hän voi aina irtisanoutua. Kuten voi muslimibussikuskikin.

Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

Höpö höpö taas kerran.

Siivooja ottaa vastaan siivoustyön ja hänelle maksetaan siitä että on puhdasta.
Jos siivooja ei siivoa hänelle siivouksesta maksettavaa korvausta vastaan, siivooja saa kenkää koska ei ole täyttänyt osuuttaan työsopimuksesta.

Mikäli siivojan työsopimukseen on kirjattu että työhön ei kuulu oksennuksen siivoaminen niin silloin se ei kuulu.
Jos siellä ei ole mainintaa oksennuksesta niin siivoja siivoaa.
Tämä on aivan simppeliä.
Uskonnoilla ja vakaumuksilla ei työntekijä toimenkuvaansa määrittele uusiksi sen jälkeen kun on työsopparin tehnyt,se on tasan tarkkaan varmaa.

Et viitsi lopettaa jatkuvat viittauksesi vakuutusoikeuksiin sun muihin jos et kykene linkkiä älyttömien väitteidesi tueksi mukaan liittämään...Eli suoremmin sanottuna:Älä jauha paskaa.

Tämän Tahan tulkinnat työsopimuksista kertovat omaa karua kieltään missä jamassa tämä maa on 15-20 vuoden kuluttua.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:45:54

Quote from: M on 16.06.2009, 23:40:16Sinä nyt uskot islamilaiseen lakiin, mutta kyllä tulipalon sammuttamisesta luistavalle luetaan rangaistus käräjäoikeudessa, oli selitys mikä tahansa.

Käräjäoikeus ei ole korkein tuomiovaltaa Suomessa käyttävä elin. Suomessa käytännössä korkeinta tuomiovaltaa käyttävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja voit olla ihan varma siitä, että sen linjausten mukaan uskonnon- ja omantunnonvapaudella perusteltavissa oleva kanta voittaa Suomen rikoslain 6-0.

EIT ei varmasti edes ota käsittelyyn tuomiota, joka on tullut viranomaisen toteuttamasta törkeästä virkavelvollisuuden rikkomuksesta uskonnollisin perustein. On typerää edes esittää mitään muuta.

Quote from: Taha Islam on 17.06.2009, 00:00:29

Quote from: Jarkko Pesonen on 16.06.2009, 23:53:25EIT ei varmasti edes ota käsittelyyn tuomiota...

Eikö ihan varmastivarmasti? Vakuuttavat perustelut taas kerran tällä palstalla.

Kiitos samoin.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:45:54

Quote from: M on 16.06.2009, 23:40:16Sinä nyt uskot islamilaiseen lakiin, mutta kyllä tulipalon sammuttamisesta luistavalle luetaan rangaistus käräjäoikeudessa, oli selitys mikä tahansa.

Käräjäoikeus ei ole korkein tuomiovaltaa Suomessa käyttävä elin. Suomessa käytännössä korkeinta tuomiovaltaa käyttävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja voit olla ihan varma siitä, että sen linjausten mukaan uskonnon- ja omantunnonvapaudella perusteltavissa oleva kanta voittaa Suomen rikoslain 6-0.

Jumalauta mikä irti-otto todellisuudesta! :o

Ei ole!
Laki hätäsuojelusta on ankara ja siinä kuule Taha käy niin että jos esimerkiksi sinä menet pällistelemään palopaikalle ja palopäällikkö määrää sinut sammutustehtäviin ja kieltäydyt muun kuin fyysisen kykenemättömyyden vuoksi niin sinut käytännössä voidaan haastaa oikeuteen ja edelleen rangaista hätäaputyöstä kietäytymisestä.
Ja se ragaistus on ja pysyy kaikki oikeusasteet läpi, ihan riippumatta siitä vaikka kuinka uhkailisit valittaa ja valittaisit ihmisoikeustuomioistuimeen.

Nimittäin käytännössä kieltäytyessäsi saattaisit vaarantaa tai jopa uhrata jonkun hengen ja sitä ei yksikään tuomioistuin katso hyvällä vaikka kuinka vakaumuksesi sanoisi että vääräuskoista en pelasta.

Haluatko keskustella näistä työsoppareista ja lakipykälistä?
Meinaan että minulla on sopivasti tuossa vieressä hyllyllä puolen metrin verran kirjallisuutta, löytyy sopimusoikeutta ja löytyy hätätyölakia.



 

Quote from: rähmis on 13.06.2009, 23:09:29
Juhannuksen jälkeen Helsingin bussien kyljissä alkava uskonnottomien mainoskampanja jakaa islaminuskoisten bussinkuljettajien mielipiteitä.

"Ei tämmöistä voi hyväksyä", suivaantuu islaminuskoinen bussikuski lauantaina Helsingin Rautatientorilla, kun hän näkee luonnoksen ateistien uudesta mainoksesta.

Tämä on taas yksi typerimpiä juttuja pitkään aikaan.
Linja-autonkuljettajan työ ja velvollisuus on ajaa bussia sen sisältä käsin.
Hänen tehtävänsä ei ole mennä vilkuilemaan, mitä bussin ulkoseinillä on. Mitä bussin ulkoseinillä on, ja paljonko bussiyhtiö saa siitä rahaa, on muslimikuljettajan työnantajan asia.

Quote from: Raine on 15.06.2009, 00:53:45

Quote from: LambOfGod on 15.06.2009, 00:44:22

Kulkevatko ateistit ympäri kaupunkia julistamassa kuinka he EIVÄT usko jumalaan ja kuinka paha asia jumalaan uskominen on?

Itse en ole moiseen törmännyt edes isoissa kaupungeissa.

Mitäs muuta tämäkin bussikampanja taas on? Oletko sinä maksanut bussien kylkiin mainoksia, joissa kerrotaan, ettet postimerkkeile eikä muidenkaan kannattaisi?

Et varmaan tiedä, mitkä ovat vapaa-ajattelijoiden tavoitteet? Ne voi käydä tarkistamassa http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet Vaikka en porukkaan kuulukkaan, minusta kaikki nuo ovat tavoittelemisen arvoisia asioita ja tämä bussikampanja on vain yksi (hyvä) tapa.

Quote from: CaptainNuiva on 16.06.2009, 23:52:59

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 22:44:00

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 21:30:01Ei siivoojaakaan voida pakottaa siivoamaan oksennusta julkisista käymälöistä, sillä hän voi aina irtisanoutua. Kuten voi muslimibussikuskikin.

Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

Höpö höpö taas kerran.

Siivooja ottaa vastaan siivoustyön ja hänelle maksetaan siitä että on puhdasta.
Jos siivooja ei siivoa hänelle siivouksesta maksettavaa korvausta vastaan, siivooja saa kenkää koska ei ole täyttänyt osuuttaan työsopimuksesta.

Mikäli siivojan työsopimukseen on kirjattu että työhön ei kuulu oksennuksen siivoaminen niin silloin se ei kuulu.
Jos siellä ei ole mainintaa oksennuksesta niin siivoja siivoaa.
Tämä on aivan simppeliä.
Uskonnoilla ja vakaumuksilla ei työntekijä toimenkuvaansa määrittele uusiksi sen jälkeen kun on työsopparin tehnyt,se on tasan tarkkaan varmaa.

Et viitsi lopettaa jatkuvat viittauksesi vakuutusoikeuksiin sun muihin jos et kykene linkkiä älyttömien väitteidesi tueksi mukaan liittämään...Eli suoremmin sanottuna:Älä jauha paskaa.

Tämän Tahan tulkinnat työsopimuksista kertovat omaa karua kieltään missä jamassa tämä maa on 15-20 vuoden kuluttua.

Aamen. Vai Amen ? Vai loukkasinko jonkun ei-kristityn oikeuksia ? Anteeksi.
Yhä tällaisten tapausten jälkeenkin ihmetellään miksi pakolaiset/turvapaikanhakijat eivät työllisty. Sinä razzisti, sinä ei suostu minu ehtoihi....

Quote from: CaptainNuiva on 17.06.2009, 00:02:32Jumalauta mikä irti-otto todellisuudesta! :o

Ei ole!
Laki hätäsuojelusta on ankara ja siinä kuule Taha käy niin...

Minusta irtiotto todellisuudesta on sellainen, jossa todisteeksi esitetään ennustus, mutta saatan olla väärässä.

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 22:44:00

Quote from: Jaakko Sivonen on 16.06.2009, 21:30:01Ei siivoojaakaan voida pakottaa siivoamaan oksennusta julkisista käymälöistä, sillä hän voi aina irtisanoutua. Kuten voi muslimibussikuskikin.

Vakuutusoikeuden linjauksen mukaan, mikäli henkilön uskonto tai muu vakaumus "pakottaa" hänet kieltäytymään työtehtävästä, se ei ole peruste olla maksamatta työttömyyskorvausta.

Jos siis siivoojan uskonto kieltää siivoamasta oksennusta, hän voi kieltäytyä siitä.

Ihmisoikeudet, joihin uskonnon- ja omantunnonvapaus kuuluu, painavat aina oikeudessa enemmän, kuin työehtosopimus.

Jos ravintolan muslimikokki ei suostu maistamaan possuruokia, hän ei voi toimia kokkina. Samoin päivittäiset rukoushetket on tehtävä tauoilla, niiden takia ei ylimääräisiä taukoja saa. Päähinettä pitää pitää keittiössä mutta ei tietenkään mitään koko naamaa peittävää riepua, se on jo turvallisuusriski. Sen sijaan salissa ei mikään tuntemani työnantaja ole sallinut mitään huivituksia yms. mikä ei kuuluisi työasuun.

Tälläisille kiihkouskovaisille, joille maallistuneen yhteiskuntamme säännöt eivät käy, ehdotan myös kaikkien maallistuneen yhteiskuntamme maksamien tukien pois ottoa! Kyllä Jumala/Allah pitää huolen jos oikein uskoo ja rukoilee...ei voi syödä vain rusinoita pullasta.

Keskiajalle on aivan turha palata vaikka jonkun vakaumus niin sanoisikin, silloin pitää palata sinne keski-aikaiseen onnelaansa takaisin...ai niin, sieltähän paettiin henkikulta kainalossa  :roll:

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:45:54
Käräjäoikeus ei ole korkein tuomiovaltaa Suomessa käyttävä elin. Suomessa käytännössä korkeinta tuomiovaltaa käyttävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja voit olla ihan varma siitä, että sen linjausten mukaan uskonnon- ja omantunnonvapaudella perusteltavissa oleva kanta voittaa Suomen rikoslain 6-0.

Onkos sulla jotain kättä pidempää näyttää siitä, että Suomi on riskoslain suhteen luopunut suvereniteetistaan ja siirtänyt sekä lainsäädäntö, että tuomiovallan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle? Pitäisi olla kun noin raskaita loihe lausumaan.

Niin ja tohon bussi juttuun tulee, niin kieltäytyminen on kaiketi suunnilleen irtisanomisperuste ilman irtisanomisaikaa. 1400 vuotta vanha verinen iltasatu ei varmaankaan ole Suomessa se korkein voima.

Quote from: Oho on 17.06.2009, 12:55:18Onkos sulla jotain kättä pidempää näyttää siitä, että Suomi on riskoslain suhteen luopunut suvereniteetistaan ja siirtänyt sekä lainsäädäntö, että tuomiovallan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle? Pitäisi olla kun noin raskaita loihe lausumaan.

Rikoslaki on alisteinen perustuslaille ja perustuslaki on alisteinen kansainvälisille sopimuksille. Suomessa KKO on kumonnut alempien oikeusasteiden päätöksiä EIT:n linjauksien nojalla.

*ei vastusta kiusausta*



Yritä vastustaa.

Yritä. Kovemmin.

Uskontokeskustelun jatko tuonne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.0.html

Quote from: Toopo on 14.06.2009, 13:32:26
Minä uskon Jumalaan

Mihin niistä?

Onko jumalia, joihin et erityiseti usko?

Quote from: Taha Islam on 16.06.2009, 23:45:54

Quote from: M on 16.06.2009, 23:40:16Sinä nyt uskot islamilaiseen lakiin, mutta kyllä tulipalon sammuttamisesta luistavalle luetaan rangaistus käräjäoikeudessa, oli selitys mikä tahansa.

Käräjäoikeus ei ole korkein tuomiovaltaa Suomessa käyttävä elin. Suomessa käytännössä korkeinta tuomiovaltaa käyttävä elin on Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ja voit olla ihan varma siitä, että sen linjausten mukaan uskonnon- ja omantunnonvapaudella perusteltavissa oleva kanta voittaa Suomen rikoslain 6-0.

Ja oliskos ennakkotapausta esittää?

Quote from: Karkea on 17.06.2009, 23:39:14Ja oliskos ennakkotapausta esittää?

Tietysti on. En puhu lämpimikseni. Mutta olisiko itselläsi jotain näkemystä, jonka sitten voisin lytätä briljantilla argumentaatiollani?

Heittää vaan lähteen esiin. Briljanttia argumenttiasi on jo tallessa ihan tarpeeksi.

Quote from: CaptainNuiva on 17.06.2009, 00:02:32
Laki hätäsuojelusta on ankara ja siinä kuule Taha käy niin että jos esimerkiksi sinä menet pällistelemään palopaikalle ja palopäällikkö määrää sinut sammutustehtäviin ja kieltäydyt muun kuin fyysisen kykenemättömyyden vuoksi niin sinut käytännössä voidaan haastaa oikeuteen ja edelleen rangaista hätäaputyöstä kietäytymisestä.
Ja se ragaistus on ja pysyy kaikki oikeusasteet läpi, ihan riippumatta siitä vaikka kuinka uhkailisit valittaa ja valittaisit ihmisoikeustuomioistuimeen.

Nimittäin käytännössä kieltäytyessäsi saattaisit vaarantaa tai jopa uhrata jonkun hengen ja sitä ei yksikään tuomioistuin katso hyvällä vaikka kuinka vakaumuksesi sanoisi että vääräuskoista en pelasta.

Taannoin Italian oikeudessa käsiteltiin tapausta, jossa lentokone oli joutunut syöksyyn. Koneen tunisialainen muslimipilotti ei kuitenkaan ryhtynyt tehtäviensä edellyttämiin hätätoimenpiteisiin, vaan päätti rukoilla Allahia apuun. Kone rysähti maahan, ja 16 henkeä sai surmansa onnettomuudessa. Pilotti selvisi elossa ja sai kuolemantuottamuksistaan vankeustuomion.

http://www.youtube.com/watch?v=h1C7dCW0D8o



On jo käsitelty täällä: http://hommaforum.org/index.php/topic,3883.0.html

Quote from: Taha Islam on 17.06.2009, 13:22:14

Quote from: Oho on 17.06.2009, 12:55:18Onkos sulla jotain kättä pidempää näyttää siitä, että Suomi on riskoslain suhteen luopunut suvereniteetistaan ja siirtänyt sekä lainsäädäntö, että tuomiovallan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle? Pitäisi olla kun noin raskaita loihe lausumaan.

Rikoslaki on alisteinen perustuslaille ja perustuslaki on alisteinen kansainvälisille sopimuksille. Suomessa KKO on kumonnut alempien oikeusasteiden päätöksiä EIT:n linjauksien nojalla.

Ja nyt tuli sellainen möläytys ettei mitään rajaa. Suomen PERUSTUSLAKI ei tasan ole alisteinen millekään. Toistan, EI MILLEKÄÄN. Sitä kutsutaan valtion suvereniteetiksi ja sen vuoksi on kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä historian aikana, kun joku on muuta luullut.

Helvetti, jokin raja sitä pitää olla Tahankin paskanpuhumisella.  :'( :'( :'( :'( :'(

Kaverihan esiintyy kaikkien asioiden asiantuntijana, vaikkei tiedä näköjään mistään mitään.

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 01:11:41

Quote from: Taha Islam on 17.06.2009, 13:22:14

Quote from: Oho on 17.06.2009, 12:55:18Onkos sulla jotain kättä pidempää näyttää siitä, että Suomi on riskoslain suhteen luopunut suvereniteetistaan ja siirtänyt sekä lainsäädäntö, että tuomiovallan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle? Pitäisi olla kun noin raskaita loihe lausumaan.

Rikoslaki on alisteinen perustuslaille ja perustuslaki on alisteinen kansainvälisille sopimuksille. Suomessa KKO on kumonnut alempien oikeusasteiden päätöksiä EIT:n linjauksien nojalla.

Ja nyt tuli sellainen möläytys ettei mitään rajaa. Suomen PERUSTUSLAKI ei tasan ole alisteinen millekään. Toistan, EI MILLEKÄÄN. Sitä kutsutaan valtion suvereniteetiksi ja sen vuoksi on kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä historian aikana, kun joku on muuta luullut.

Helvetti, jokin raja sitä pitää olla Tahankin paskanpuhumisella.  :'( :'( :'( :'( :'(

Kaverihan esiintyy kaikkien asioiden asiantuntijana, vaikkei tiedä näköjään mistään mitään.

Ko. nimimerkin argumentointi/kommentit kannattaa jättää ihan omaan arvoonsa. Tosin kieltämättä tulee lähes vastustamaton houkutus teilata täysin päätön - Tahan mielestä totuus - kommentti het-miten.

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 01:11:41Ja nyt tuli sellainen möläytys ettei mitään rajaa. Suomen PERUSTUSLAKI ei tasan ole alisteinen millekään. Toistan, EI MILLEKÄÄN. Sitä kutsutaan valtion suvereniteetiksi ja sen vuoksi on kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä historian aikana, kun joku on muuta luullut.

Vakuuttavat perustelut taas kerran. Kun Suomi liittyi EU:iin, Suomen valtio antoi lainsäädäntövallan EU:lle. Se on Suomen perustuslain vastainen tilanne tai perustuslaki ei ole voimassa. Tätähän silloin 90-luvulla puitiin palstakilometreittäin. Kovin on lyhyt muisti.

Quote from: Taha Islam on 18.06.2009, 13:17:17

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 01:11:41Ja nyt tuli sellainen möläytys ettei mitään rajaa. Suomen PERUSTUSLAKI ei tasan ole alisteinen millekään. Toistan, EI MILLEKÄÄN. Sitä kutsutaan valtion suvereniteetiksi ja sen vuoksi on kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä historian aikana, kun joku on muuta luullut.

Vakuuttavat perustelut taas kerran. Kun Suomi liittyi EU:iin, Suomen valtio antoi lainsäädäntövallan EU:lle. Se on Suomen perustuslain vastainen tilanne tai perustuslaki ei ole voimassa. Tätähän silloin 90-luvulla puitiin palstakilometreittäin. Kovin on lyhyt muisti.

Älä höpötä. Suomen perustuslakiin ei tehdä muutoksia jonkun EU:n direktiivin tai muun määräyksen vuoksi. Muihin lakeihin niitä voidaan tehdä. Mutta niihinkin vasta oman eduskunnan käsittelyn jälkeen.

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 14:26:38Älä höpötä.

Voi tätä argumentaation tasoa.

Väitin, että Suomen perustuslaki ei ole käytännössä enää voimassa, joten jos eduskunta haluaa sitä muuttaa, se ei kiinnosta EU:n komissiota enempää, kuin sinunkaan juttusi.

Quote from: Taha Islam on 18.06.2009, 15:13:29

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 14:26:38Älä höpötä.

Voi tätä argumentaation tasoa.

Väitin, että Suomen perustuslaki ei ole käytännössä enää voimassa, joten jos eduskunta haluaa sitä muuttaa, se ei kiinnosta EU:n komissiota enempää, kuin sinunkaan juttusi.

Kiitos sinulle ja oikein mukavaa keskikesän juhlaa. Ainahan voit argumentoida bussikuskien kanssa. Ainakin olette kaikessa samaa mieltä ja tulkkikin lienee tarpeeton.
Iloisia rukoushetkiä-taukotuvilla!

Quote from: Juki on 14.06.2009, 14:03:03
Eikös tämä nyt ole jokseenkin kornia, että samat tahot, jotka pitävät muslimien loukkaantumista milloin mistäkin asiasta typeränä, kuitenkin itse katsovat asiakseen loukkaantua nyt Vapaa-ajattelijoiden mainoksista. Muuten: Vapaa-ajattelija-lehtiä lukeneena voin todeta, ettei siellä islamia silitellä ollenkaan myötäkarvaan - päinvastoin. 

Olen samaa mieltä. Jotkut kristityt tällä foorumilla ovat enemmänkin osa sananvapauden purkua kuin sitä korjaava liike. Jos kristityt voivat uskonnon varjolla sulkea silmänsä oikeudelta ja kohtuudelta, ihmisoikeuksilta, sananvapaudelta, niin ymmärrän kyllä taas hieman paremmin nakkipakettiählämeitä, jotka osoittavat yhtä vähän kiinnostusta toisten ihmisten oikeuksiin räjäyttämällä heidät.

"Allah käskee"

En viitsinyt lukea koko aihetta sivuavaa viestiketjua, mutta todellisuudessahan koko juttu meni varmaankin jotakuinkin tällä tavalla.

Toimittaja keksi, että tuollainen kampanja on tulossa.  Siitähän saisi varmaan jotain raflaavaa jutuntynkää.  Eikun kuskeja haastattelemaan.

Toimittaja: Eikö tämä häiritse?
Kuski: Öööh?

Toimittaja: Eikö sen pitäisi?
Kuski: Jaa siis ottiatuota.

Toimittaja: Eikö yhtään?
Kuski: Nooh, niinno, en minä niistä oikein ...

Toimittaja: Mitä Allah sanoisi?
Kuski: Niin, jaa-a.

Toimittaja: Mahdatko ollakaan kunnon uskovainen?"
Kuski: No onhan se nyt ikävää, että uskontoa pilkataan.  Lopettaa pitäisi moinen.

Sitten takaisin toimitukseen.  Bussikuskit pöyristyneitä uskonnottomuuskampanjan johdosta!

Quote from: Taha Islam on 18.06.2009, 15:13:29

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 14:26:38Älä höpötä.

Voi tätä argumentaation tasoa.

Väitin, että Suomen perustuslaki ei ole käytännössä enää voimassa, joten jos eduskunta haluaa sitä muuttaa, se ei kiinnosta EU:n komissiota enempää, kuin sinunkaan juttusi.

Taha hyvä, se että se ei kiinnosta Euroopan komissiota, ei todista sen voimassaolosta sitä eikä tätä. Aika vaikea juttu ymmärtää, eikö? Minä taas väitän että se on voimassa. Siihen minulla on jopa todisteet, jotka löytyvät Suomen lakikokoelmasta. Missä on sinun todisteesi sille että se ei olisi voimassa? Tähän asti esittämäsi väitteet eivät sitä millään lailla "todista". Ja edelleen puuttuvat nuo pyydetyt linkit todisteisiin edellisistä väitteistäsi. Vaikeaa tämä tosiasioiden pohjalta tapahtuva keskustelu, eikö?

Quote from: Koskela Suomesta on 19.06.2009, 01:04:41Taha hyvä, se että se ei kiinnosta Euroopan komissiota, ei todista sen voimassaolosta sitä eikä tätä.

EU-direktiivi velvoittaa eduskuntaa säätämään lain. Siitä on perustuslakiin kirjattu vallanjako-opin mukainen lainsäädäntövalta kaukana.

Quote from: Taha Islam on 19.06.2009, 09:19:09

Quote from: Koskela Suomesta on 19.06.2009, 01:04:41Taha hyvä, se että se ei kiinnosta Euroopan komissiota, ei todista sen voimassaolosta sitä eikä tätä.

EU-direktiivi velvoittaa eduskuntaa säätämään lain. Siitä on perustuslakiin kirjattu vallanjako-opin mukainen lainsäädäntövalta kaukana.

Älä jänkkää vaan pisti linkkiä,myös niistä aiemmin selittämistäsi oikeustapauksista...Vai puuttuuko sinulta joku geeni joka estää linkittämisen?

Tässä tiedoksesi tekstiä EU:sta ja kansallisista perustuslaeista:
"Ensinnäkin kaikilla jäsenmailla, Englantia lukuunottamatta, on kirjalliseen muotoon saatetut perustuslait, joissa tietyt oikeudet on vahvistettu siinä maassa voimassa oleviksi perusoikeuksiksi."
Tämä teksti löytyy alla olevasta linkistä.

Jos tekee mielesi jänkätä vastaan niin siirtynet selittämään tätä asiaa EU:lle.
http://www.eurooppatiedotus.fi/public/default.aspx?contentid=93258&nodeid=37845&contentlan=1&culture=fi-FI

Nyt sitten yllä olevaan tutustuttasi voit siirtyä lukemaan Suomen perustuslain säätämisestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki

Mitä enemmän täällä esität mutu-vaatimuksiasi ja selittelyjäsi,sitä varmemmin saat änkyröinillesi vastustajia ja se kyllä sinällään sopii meikäläiselle.
Kiitän sinua siinä mielessä.

Quote from: CaptainNuiva on 19.06.2009, 11:51:51Tässä tiedoksesi tekstiä EU:sta ja kansallisista perustuslaeista...

Oikeuksien olemassaololla ja puheena olevalla lainsäädäntövallalla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Ilmeisesti siksi höpisetkin asian vierestä.

EU:n liittymäsopimuksessa Suomi sitoutuu muuttamaan lainsäädäntönsä EU:n direktiivejä yms. vastaavaksi. Tällaista lainsäädäntöelintä, joka vain noudattaa ohjeita, kutsutaan kumileimasimeksi.

Mutta viis siitä. Tosiasia on, että EIT:n päätökset ovat sitovia ja EIT:ssa uskonnon- ja omantunnonvapaus arvostetaan muita vapauksia korkeammalle aina. Muslimien kohtelu HKL:ssä on vain pieni sivujuonne ja oire juutalaisten kohtelusta Saksassa, Ranskassa ja Puolassa. Niin kauan kuin Toinen Maailmansota on muistissa, uskonnonvapauden varjolla saa EIT:n mielestä rikkoa mitä muita oikeuksia vastaan tahansa.

QuoteMuslimien kohtelu HKL:ssä on vain pieni sivujuonne ja oire juutalaisten kohtelusta Saksassa, Ranskassa ja Puolassa. Niin kauan kuin Toinen Maailmansota on muistissa, uskonnonvapauden varjolla saa EIT:n mielestä rikkoa mitä muita oikeuksia vastaan tahansa.

Hei Taha, mehän olemme jo toista vai kolmatta kertaa samaa mieltä! Tuokaan ei kylläkään koske kovin voimallisesti kristittyjä, mutta muuten olemme samaa mieltä. Eurooppa on traumatisoitunut Natsi-Saksan toimista niin pahasti, että pelkää edelleen hysteerisesti kaikkea uskontoon kohdistuvaa, ihan aiheellistakin kritiikkiä. Uskonnon kritisoimisesta on tuhoamisleireihin hyvin lyhyt matka.

"EU:n liittymäsopimuksessa Suomi sitoutuu muuttamaan lainsäädäntönsä EU:n direktiivejä yms. vastaavaksi. Tällaista lainsäädäntöelintä, joka vain noudattaa ohjeita, kutsutaan kumileimasimeksi."

Nyt sinulla menevät direktiivit,sopimukset ja säännökset sekaisin kuten moni muukin asia.
Etkö osaa lukea linkeistä mitä niissä sanotaan aivan selkeästi kansallisista perustuslaeista?

Edelleenkään et saa aikaiseksi väittämistäsi aiheista/asioista minkäälaisia lähteitä tai linkkejä, vain sönköstystä asian vierestä ja satuihin vetoamisia.
Tämän turhempaa ajantuhlausta kuin näiden paskajuttujesi vatvominen tuskin löytyy.

Quote from: CaptainNuiva on 19.06.2009, 15:04:28Etkö osaa lukea linkeistä mitä niissä sanotaan aivan selkeästi kansallisista perustuslaeista?

En. Etkö ymmärrä liittymäsopimuksen merkitystä?

QuoteHow the execution of judgments works

The High Contracting Parties to the European Convention on Human Rights have committed themselves to secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of the Convention and, in this respect, have undertaken to "abide by the final judgments of the Court in any case to which they are parties" (Article 46 paragraph 1, of the European Convention on Human Rights).

In accordance with Article 46 paragraph 2, the Committee of Ministers is responsible for the supervision of the execution of the judgments of the European Court of Human Rights.

http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/The+Court/How+the+Court+works/The+execution+of+judgments/

On se niin väärin että mamu joutuu ajamaan saatanallisia busseja!
Meidän pitäisi aivan ehdottomasti tuntea kollektiivista syyllisyyttä!

Tämän turhempaa ajantuhlausta kuin näiden paskajuttujesi vatvominen tuskin löytyy.
Miksette anna kaikki tuon olla ja höpistä omiaan. Aina se keksii jonkun topicin, johoh suoltaa sitä itseään.
En jaksa enää edes syrittää lukea näitä tahomamahojuttuja.

Quote from: Minnelkirmö on 19.06.2009, 17:08:49
Tämän turhempaa ajantuhlausta kuin näiden paskajuttujesi vatvominen tuskin löytyy.
Miksette anna kaikki tuon olla ja höpistä omiaan. Aina se keksii jonkun topicin, johoh suoltaa sitä itseään.
En jaksa enää edes syrittää lukea näitä tahomamahojuttuja.

Jep,kyllästymispiste tuli minullakin nyt vastaan.
Yleensä keskusteluissa esitetään edes jotain suuntaa antavia viitteitä ja lähteitä, islamin uskoiselle riittää että mielestään allah on suurin ja sillä mennään.
Tsiisus jos työtkin yleisesti hoidettaisiin tällä tyylillä...Yhä vahvemmaksi käy käsitykseni että sitä mukaa kun nämä porukat täällä lisääntyvät niin sitä mukaa Suomi taantuu hiljakseen kohti kivikautta.

Quote from: Taha Islam on 18.06.2009, 15:13:29

Quote from: Koskela Suomesta on 18.06.2009, 14:26:38Älä höpötä.

Voi tätä argumentaation tasoa.

Väitin, että Suomen perustuslaki ei ole käytännössä enää voimassa, joten jos eduskunta haluaa sitä muuttaa, se ei kiinnosta EU:n komissiota enempää, kuin sinunkaan juttusi.

Oleellisempaa on ettei Suomessa ole koskaan perustuslaista mitenkään piitattu. Sama homma kuin neukkulassa oli aiemmin. Ainoa mihin voi onnistuneesti vedota perustuslailla on ruotsalaisille siellä määrätyt etuoikeudet, jotka tosin ovat osaa perustuslakia vastaan nekin sekä näitä solmittuja sopimuksia vastaan, muttei sillä ole tässä maassa mitään väliä.

Samat ateistit ja "vapaa-ajattelijat" (HAH!) vetävät Jeesus nasaretilaisen kokoisen herneen nenäänsä mistä tahansa uskonnollisesta (mieluiten kristitystä) symboolista julkisella paikalla.

Muslimikuljettajat eivät taistelekaan ateistien bussikampanjaa vastaan

Bussiyhtiö Helsingin Bussiliikenteen kuljettajat eivät ryhdy vastatoimiin uskonnottomien mainoskampanjaa vastaan.

Vapaa-ajattelijoiden liiton ja Humanistiliiton "Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästä" -mainosten tulo bussien kylkeen aiheutti vielä viime viikolla närää uskovaisten bussinkuljettajien keskuudessa. Tuolloin joukko bussinkuljettajia suunnitteli vastustavansa mainoksellisten linja-autojen ajamista.

Kaikki bussit kuitenkin lähtevät maanantaina normaalisti liikenteeseen, kertoo uskovaisten linja-autonkuljettajien vastakampanjan nokkamies Tapio Mäkinen.

Mäkisen mukaan vastarinta tyrehtyi laillisten vastustamisen keinojen vähyyteen. Kuljettajat selvittivät luottamusmieheltä, voisiko kuski uskontoonsa vetoamalla kieltäytyä ajamasta bussia. "Siinä tuli umpikuja vastaan. Tällainen katsottaisiin työstä kieltäytymiseksi."

Hesari (http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135247076775)

Katsotaan nyt kuitenkin vielä. Imaamithan sen päättävät, miten muslimikuskit suhtautuvat. Yleensä omantunnonarin ja puhdasoppisin näkemys voittaa.

Jos uskovaiset(=muslimit) kuljettajat jättävät tulemasta töihin ja rupeavat tyypilliseen tapaansa valittamaan uskonrauhan häiritsemisestä, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, loukkaamisesta ja ties mistä, voin antaa muutaman kympin kolehtiin, jonka tarkoituksena olisi rahoittaa kahta kauheampi mainoskampanja. Ja sen voisi kohdistaa suoraan muslimeihin ja islamiin.

Me elämme sekulaarissa Suomessa, jossa on uskonnonvapauden lisäksi myös vapaus uskonnosta. Jos jollekkin tämä on vielä epäselvää, on paras tehdä se mahdollisimman selväksi.

No tolerance for intolerance.

Quote from: Toopo on 14.06.2009, 13:35:07
Mainoskampanja siis voi loukata niiden uskovien mieltä jotka eivät ole samaa mieltä Jumalan uskon negatiivisesta vaikutuksesta. Jokaisella kai oikeus olla omaa mieltä?

No, mikä mielen loukkaantumisessa nyt on niin hirveää? Sehän tämä koko ateistien (tai ennemminkin sekularistien yleensäkin) avainpointti on, että nyky-yhteiskunta on mennyt aivan överiksi sen suhteen, että koko ajan pitää olla varpaillaan, ettei joku vaan loukkaannu, jos sattuu sanomaan jotain pahaa hänen uskomastaan mielikuvitushahmosta. Sitten loukkaantuu. Ei maailma nyt siihen kaadu. "Opettaja, opettaja, toi sano pahasti", on koulun alaluokille kuuluvaa toimitaa. Ei sellainen kuulu enää aikuisten maailmaan. Sanomisella konkreettista haittaa aiheuttaminen (esim. levittämällä toisesta ihmisestä valheita) on sitten asia erikseen.

Jos ei muuta keksi, niin tämä loukkaantuja voi sitten ryhtyä loukkaajaa kohtaan mykkäkouluun, kuten esim. avioliitoissa on usein tapana loukkaantumisia setviä.  ;D Jos avioparit olisivat käräjillä aina, kun jompi kumpi sattuu loukkaantumaan, niin äkkiä olisi oikeuslaitos kyllä täysin tukossa.

Ja tosiaan, kuten kirjoitat jokaisella on oikeus olla omaa mieltä ja vielä kaiken lisäksi sanoa se mielipiteensä. Myös uskonasioista. Halla-ahon saama rikossyyte (siis sen ensimmäinen kohta) oli juuri hyvä esimerkki siitä, että uskonasioista loukkaantumisen estäminen on mennyt aivan liian pitkälle.

Quote from: Nationalisti on 20.06.2009, 18:06:50
Samat ateistit ja "vapaa-ajattelijat" (HAH!) vetävät Jeesus nasaretilaisen kokoisen herneen nenäänsä mistä tahansa uskonnollisesta (mieluiten kristitystä) symboolista julkisella paikalla.

Kunhan rahoitus tulee yksityisiltä tahoilta, en usko, että mainitsemillasi ryhmillä on mitään ongelmia niiden kanssa. Vaikken tästä bussikampanjasta pahemmin välitäkään, ero sen ja kristillisen pakkopullan välillä on todella merkityksellinen.

Quote from: sr on 22.06.2009, 18:43:25
No, mikä mielen loukkaantumisessa nyt on niin hirveää? Sehän tämä koko ateistien (tai ennemminkin sekularistien yleensäkin) avainpointti on, että nyky-yhteiskunta on mennyt aivan överiksi sen suhteen, että koko ajan pitää olla varpaillaan, ettei joku vaan loukkaannu, jos sattuu sanomaan jotain pahaa hänen uskomastaan mielikuvitushahmosta.

Tämä yliherkkyys ja ammattimainen loukkaantuminen ei valitettavasti rajoitu vain uskontoon. Lihavaa ei saa sanoa lihavaksi, rikollista ei saa sanoa rikolliseksi, pummia ei saa sanoa pummiksi, roduista ei saa puhua tai niiden eroista, ei liioin sukupuolista tai niiden eroista (ainoan poikkeuksen näihin kahteen viimeiseen tuo valkoisen miehen syyllistäminen, se on jopa suotavaa). Meillä tuntuu olevan valtavat määrät ammattiloukkaantujia, jotka loukkaantuvat myös muiden puolesta. Ja tuntuu, että ihan tavallisetkin ihmiset ovat tulleet entistä herkkähipiäisemmiksi (ks. esimerkit edellä). Tästä herkkänahkaisuudesta (poliittinen korrektius on osa sitä, tai sen ilmentymä) pitäisi päästä eroon, muutenkin kuin vain uskontojen osalta.

Quote from: rubik on 22.06.2009, 19:28:47

Quote from: Nationalisti on 20.06.2009, 18:06:50
Samat ateistit ja "vapaa-ajattelijat" (HAH!) vetävät Jeesus nasaretilaisen kokoisen herneen nenäänsä mistä tahansa uskonnollisesta (mieluiten kristitystä) symboolista julkisella paikalla.

Kunhan rahoitus tulee yksityisiltä tahoilta, en usko, että mainitsemillasi ryhmillä on mitään ongelmia niiden kanssa. Vaikken tästä bussikampanjasta pahemmin välitäkään, ero sen ja kristillisen pakkopullan välillä on todella merkityksellinen.

Missä se kristillinen pakkopulla oikein on? Minulle on tullut sellainen mielikuva, että useille ateisteille se kadunkulmassa "Jeesus pelastaa" huutava ja lehtisiä jakeleva rauhallinen mummo on valtava ongelma ja ihan kauheata kristinuskon pakkosyöttöä. Sen sijaan musulmaanien riehumisesta milloin mistäkin syystä ollaan ihan kusi sukassa. Pelkuriraukkisporukkaa nämä ns. ateistit enimmäkseen. Sitä mummoa on kiva kurmuuttaa, kun se ei lyö takaisin.

Quote from: Raine on 22.06.2009, 22:54:32

Missä se kristillinen pakkopulla oikein on? Minulle on tullut sellainen mielikuva, että useille ateisteille se kadunkulmassa "Jeesus pelastaa" huutava ja lehtisiä jakeleva rauhallinen mummo on valtava ongelma ja ihan kauheata kristinuskon pakkosyöttöä. Sen sijaan musulmaanien riehumisesta milloin mistäkin syystä ollaan ihan kusi sukassa. Pelkuriraukkisporukkaa nämä ns. ateistit enimmäkseen. Sitä mummoa on kiva kurmuuttaa, kun se ei lyö takaisin.

Eivät muslimit suomessa vielä riehu. Tällä hetkellä se mummo levittää häiritsevämmin sitä uskontoaan. Ellet sitten sano että raiskaukset ja muut yksittäistapaukset turun lähiöissä ja helsingin rautatieaseman lähistöllä ovat islamin levittämistä/uskonnollisia piirteitä.

Quote from: Käenpoika on 22.06.2009, 22:58:29

Quote from: Raine on 22.06.2009, 22:54:32

Missä se kristillinen pakkopulla oikein on? Minulle on tullut sellainen mielikuva, että useille ateisteille se kadunkulmassa "Jeesus pelastaa" huutava ja lehtisiä jakeleva rauhallinen mummo on valtava ongelma ja ihan kauheata kristinuskon pakkosyöttöä. Sen sijaan musulmaanien riehumisesta milloin mistäkin syystä ollaan ihan kusi sukassa. Pelkuriraukkisporukkaa nämä ns. ateistit enimmäkseen. Sitä mummoa on kiva kurmuuttaa, kun se ei lyö takaisin.

Eivät muslimit suomessa vielä riehu. Tällä hetkellä se mummo levittää häiritsevämmin sitä uskontoaan. Ellet sitten sano että raiskaukset ja muut yksittäistapaukset turun lähiöissä ja helsingin rautatieaseman lähistöllä ovat islamin levittämistä/uskonnollisia piirteitä.

No niitähän ne! Siinä islamilaiset valloittajat kohtelevat voittamiaan kuraanin ja hadithien oppien mukaisesti, Mitäs muuta kuvittelit?

Vai että ateistit ovat muslimeista ihan hiljaa. Tutustupa todellisuuteen. Niin minä kuin helvetin suuri osa muistakin ateisteista vastustaa islamin leviämistä aika vahvasti. Asiasta on myös kyllä ollut puhetta ateistipiireissä jo kauan ennen hommaa.

Quote from: M on 22.06.2009, 23:11:52

Quote
Eivät muslimit suomessa vielä riehu. Tällä hetkellä se mummo levittää häiritsevämmin sitä uskontoaan. Ellet sitten sano että raiskaukset ja muut yksittäistapaukset turun lähiöissä ja helsingin rautatieaseman lähistöllä ovat islamin levittämistä/uskonnollisia piirteitä.

No niitähän ne! Siinä islamilaiset valloittajat kohtelevat voittamiaan kuraanin ja hadithien oppien mukaisesti, Mitäs muuta kuvittelit?

Jotenkin tuli ensin mieleen joidenkin tunnusmerkkien täyttyminen mieleen noin kärjistetystä lausumasta. En sit tiiä.

Quote from: Joni on 22.06.2009, 23:13:03Vai että ateistit ovat muslimeista ihan hiljaa. Tutustupa todellisuuteen. Niin minä kuin helvetin suuri osa muistakin ateisteista vastustaa islamin leviämistä aika vahvasti. Asiasta on myös kyllä ollut puhetta ateistipiireissä jo kauan ennen hommaa.

Veit jalat suustani. Lukekaa Vapaa Ajattelija -lehteä, niin näette islam-kritiikkiä kuin Hommaforumilla. Esim. uusimmassa numerossa Reijo Mäen haastattelu ja Iivi-Anna Masson kolumni ovat täyttä asiaa.

Jussi K. Niemelän Halla-aho-antipatia on pelkästään Jussi K. Niemelän henkilökohtainen ongelma. Sitä ei pidä yleistää kaikkien ateistien ja vapaa-ajattelijoiden ominaisuudeksi. Sitä ei voi yleistää edes muslimeista hiljaa olemiseksi - googlettakaa Niemelän kirjoituksia islamista, jos ette usko.

Quote from: Käenpoika on 22.06.2009, 22:58:29

Quote from: Raine on 22.06.2009, 22:54:32

Missä se kristillinen pakkopulla oikein on? Minulle on tullut sellainen mielikuva, että useille ateisteille se kadunkulmassa "Jeesus pelastaa" huutava ja lehtisiä jakeleva rauhallinen mummo on valtava ongelma ja ihan kauheata kristinuskon pakkosyöttöä. Sen sijaan musulmaanien riehumisesta milloin mistäkin syystä ollaan ihan kusi sukassa. Pelkuriraukkisporukkaa nämä ns. ateistit enimmäkseen. Sitä mummoa on kiva kurmuuttaa, kun se ei lyö takaisin.

Eivät muslimit suomessa vielä riehu. Tällä hetkellä se mummo levittää häiritsevämmin sitä uskontoaan. Ellet sitten sano että raiskaukset ja muut yksittäistapaukset turun lähiöissä ja helsingin rautatieaseman lähistöllä ovat islamin levittämistä/uskonnollisia piirteitä.

Joo yksittäistapaukset... Eikös sen Muhammed-pilakuvakohun aikaa Suomessakin ollut joku mielenosoitus ja melko kovaa tekstiä latelivat tietyt musulmaanitahot aiheesta? Ei nyt ehkä vielä ihan riehumista, mutta kuitenkin. Eikä se mummo ole vaatinut omia uimahallivuoroja veronmaksajien varoista yms. pientä kivaa, vaan on hyvin suurella todennäköisyydellä tehnyt moninkertaisesti enemmän töitä tämän maan eteen kuin yksikään häntä pilkkaava räkänokka.

Quote from: AkateeminenPätkätyöläinen link=topic=8525.msg139674#msg139674

Jussi K. Niemelän Halla-aho-antipatia on pelkästään Jussi K. Niemelän henkilökohtainen ongelma. Sitä ei pidä yleistää kaikkien ateistien ja vapaa-ajattelijoiden ominaisuudeksi.

Minä en ota vakavasti yhtään sellaista porukkaa, joka valitsee johtajakseen Jussi K Niemelän kaltaisen sekoboltsin. Onko vapaa-ajattelijoiden seuraava puheenjohtaja kenties JKN:n hyvä ystävä Panu Höglund? Tuo kaikkien nettihäiriköintimuotojen isä.

Facebookissa on meneillään bussikampanjaa käsittelevä linkki- ja kommenttimyrsky joka on moninverroin hurjempi tai vähintään yhtä hurja (riippuen facebook-tutuista mutta olettaisin muutenkin) kuin mikä tahansa Homma/Halla-aho -viritteinen rähäkkä.

Ollaan näemmä siinä vaiheessa, että Bätmän ja musulmaanit haukkuvat Vapaa-ajattelijoita tai ainakin Niemelää fasistiksi ja islamisteja sekä kommunisteja on loukattu. Selvä. Eihän tuossa ole sikäli mitään outoa, k.o. tahot haukkuvat fasisteiksi kaikkia joista eivät pidä. En tiedä, Vapaa-ajattelijoiden kommenttien nuivuus on ihan samaa tasoa, kuin mitä täällä voi nähdä. Siksi onkin hankala käsittää miksi Liito-Käkättimet ja me emme ole ylimpiä ystäviä :> Minulle ei ole vieläkään selvinnyt mitä tällä porukalla on esim. JH-a:ta vastaan, paitsi Niemelän henkilökohtaiset antipatiat.

Heistä tosin taitaa useampikin äänestää Vihreitä?

Quote from: Zngr on 22.06.2009, 23:58:15

Heistä tosin taitaa useampikin äänestää Vihreitä?

Vihreiden äänestäminen (ja yleensäkin kannattaminen) kyllä kumoaa kaikki islamkriittiset puheet, mitä ikinä on sanonut. Jos joku kertoo minulle pitävänsä minusta ja tahtovansa minulle pelkkää hyvää ja tuikkaa puukolla samalla, niin kumpaa uskon sanoja vai tekoja?

Minulla ei olisi mitään ateisteja vastaan jos nämä vain lopettaisivat tolkuttoman kohkaamisensa mitättömistä asioista. Antaa sen mummon jakaa niitä lehtisiään rauhassa, pitää ihmisen melko urpo olla jos semmoinen häiritsee. Muutenkin sitä voisi suhtautua toisten uskomuksiin ihan oikeastikin kunnioittavasti, mutta ateisteilla tuntuu olevan mahdoton into aina haukkua räksyttää ja nimitellä kaikin mahdollisin tavoin ihmisiä, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. Antaa ihmisten uskoa vaikka siihen lentävään spagettihirviöön niin kauan kuin opinkappaleensa ja esikuvansa, puheensa ja tekonsa eivät sisällä vääräuskoisten kaulankatkomisia, demokratian, uskonnonvapauden, sananvapauden ja tasa-arvon halveksuntaa yms. Vaikuttaa se ateistien älämölö aina vain kohdistuvan näihin harmittomiin tapauksiin. Lieneekö sitten jotain traumoja jäänyt lapsuudesta? Mummo pakottanut lukemaan katekismusta hämähäkkimiehen sijasta?

Quote from: Nationalisti on 20.06.2009, 18:06:50
Samat ateistit ja "vapaa-ajattelijat" (HAH!) vetävät Jeesus nasaretilaisen kokoisen herneen nenäänsä mistä tahansa uskonnollisesta (mieluiten kristitystä) symboolista julkisella paikalla.

Ei yleisesti julkisella paikalla, vaan valtion toimintoihin yhteydessä (sanotaan vaikka Valtiopäivien avajaiset). Siinä, että julkisella paikalla näkyy joku symbooli (vaikeahan olisi jossain Suomen tapaisessa maassa olla näkymättä, kun kirkot on rakennettu kaupunkien näkyvimmille paikoille ja niihin vielä risti ylimmäksi), ei ole mitään erityisen pahaa. Siinä, että valtio liittää itsensä johonkin uskontoon (Suomen tapauksessa lähes poikkeuksetta kristinuskoon), taas on. Sekularismi, jota valta osa ateisteista ja vapaa-ajattelijoista kannattaa, ei tarkoita kaikille pakotettua uskonnottomuutta, vaan sitä, että valtio ota kantaa minkään yksittäisen uskonnon puolesta.

USA:n perustuslakia aikanaan väsänneet ja siihen ensimmäisen lisäyksen tehneet olivat jo yli kaksi sataa vuotta sitten fiksumpia kuin Suomessa ollaan edes vuonna 2009. Jopa umpi-islamilainen Turkki (99% väestöstä muslimeja) on tämän suhteen Suomea edellä.

Quote from: Raine on 22.06.2009, 23:53:57
Eikä se mummo ole vaatinut omia uimahallivuoroja veronmaksajien varoista yms. pientä kivaa, vaan on hyvin suurella todennäköisyydellä tehnyt moninkertaisesti enemmän töitä tämän maan eteen kuin yksikään häntä pilkkaava räkänokka.

Yksittäiset uimahallivuorot ovat veronmaksajien kannalta pieniä pennosia siihen verrattuna, mitä valtionkirkko saa rohmuta yhteisöveroja (jäsentensä verottamisen vielä voikin hyväksyä). Siinä vaiheessa, kun noiden uimavuorojen hinta ylittää luterilaiselle kirkolle kaadetun valtionavun, niin voivat sekularismia kannattavat veronmaksajat siirtää huomiota enemmän sinne suuntaan. Niin kauan, kun tuota luterilaisen kirkon erityisasemaa ei poisteta, on se mummo kristinuskoineen paljon suurempi taakka. Se, mitä mummo on uskontonsa levittämisen ulkopuolella tehnyt, ei liity tähän mitenkään.

Ja jos nyt heitetään perusteluksi, että demokraattisesti on päätetty, että luterilainen kirkko saa erityiskohtelun ja valtionapua, niin täsmälleen samaa voi käyttää sitten niihin uimavuoroihinkin. Jonkun liikuntalautakunnan hyväksymiä nekin varmaan ovat. Ei minusta toimi kyllä kummankaan tapauksen syrjinnän perusteluna.

Sinällään uimavuoroista on se hyöty, että ne saavat ehkä mahdollisesti kristityt näkemään sen, miltä asiat näyttävät jatkuvasti ei-kristityistä. Yleensähän ihmiset eivät huomaa oman uskontonsa erityisasemaa ennen kuin joutuvat siihen tilanteeseen, että joku toinen uskonto saakin samanlaisen kohtelun ja itse joutuvat siihen sorretun asemaan. Nykyisin siis esimerkiksi turkkilainen kebab-kioskin pitäjä maksaa yhteisöveroja, joista osa menee kristityille seurakunnille. Valtaosa kristityistä ei ole nähnyt tässä mitään väärää, mutta sitten älähtävätkin, kun heidän verorahoista rahoitetaan muslimeille uimavuoroja. Minusta kumpaankaan ei ole tarvetta, mutta jos uimavuorot ovat ainoa tapa, jolla siitä edellsestä on mahdollista edes päästä keskustelemaan, niin sitten hyvä, että tulivat.

Quote from: Raine on 23.06.2009, 00:11:10

Quote from: Zngr on 22.06.2009, 23:58:15

Heistä tosin taitaa useampikin äänestää Vihreitä?

Vihreiden äänestäminen (ja yleensäkin kannattaminen) kyllä kumoaa kaikki islamkriittiset puheet, mitä ikinä on sanonut. Jos joku kertoo minulle pitävänsä minusta ja tahtovansa minulle pelkkää hyvää ja tuikkaa puukolla samalla, niin kumpaa uskon sanoja vai tekoja?

Minulla ei olisi mitään ateisteja vastaan jos nämä vain lopettaisivat tolkuttoman kohkaamisensa mitättömistä asioista. Antaa sen mummon jakaa niitä lehtisiään rauhassa, pitää ihmisen melko urpo olla jos semmoinen häiritsee.

Joopa joo, ketkäs ovat aloittaneet tolkuttoman kohkaamisen jostain bussin kyljessä olevista mainoksista? Pitää ihmisen olla melko urpo jos pari tarraa bussin kyljessä  häiritsee.

Quote
Muutenkin sitä voisi suhtautua toisten uskomuksiin ihan oikeastikin kunnioittavasti, mutta ateisteilla tuntuu olevan mahdoton into aina haukkua räksyttää ja nimitellä kaikin mahdollisin tavoin ihmisiä, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään.

No tässä ateistit eivät kyllä ole yksin.

Quote from: Raine on 23.06.2009, 00:11:10
Minulla ei olisi mitään ateisteja vastaan jos nämä vain lopettaisivat tolkuttoman kohkaamisensa mitättömistä asioista. Antaa sen mummon jakaa niitä lehtisiään rauhassa, pitää ihmisen melko urpo olla jos semmoinen häiritsee. Muutenkin sitä voisi suhtautua toisten uskomuksiin ihan oikeastikin kunnioittavasti, mutta ateisteilla tuntuu olevan mahdoton into aina haukkua räksyttää ja nimitellä kaikin mahdollisin tavoin ihmisiä, jotka eivät jaa heidän näkemyksiään. Antaa ihmisten uskoa vaikka siihen lentävään spagettihirviöön niin kauan kuin opinkappaleensa ja esikuvansa, puheensa ja tekonsa eivät sisällä vääräuskoisten kaulankatkomisia, demokratian, uskonnonvapauden, sananvapauden ja tasa-arvon halveksuntaa yms.

Eh, se mummo juuri tekee parhaansa, että ihmiset lopettaisivat spagettihirviöön uskomisen ja alkaisivat uskoa Jeesukseen. Onko siis ok, että hän koittaa käännyttää ateisteja Jeesukseen uskomiseen, mutta jos ateistit koittavat tehdä päinvastaista, niin on kyse hirvittävästä "kohkaamisesta"?

Ihmisten nimittelystä olen samaa mieltä kuin sinä. Mutta entäpä eri uskontojen "pyhänä" pitämät asiat? Siitähän esim. Halla-aho on nyt syytettynä, että nimitti Muhammedia pedofiiliksi. Kuinka monen hommalaisen mielestä hänellä ei ollut (tai ei pitäisi olla) tähän täyttä oikeutta? Veikkaan, että harvassa ovat. Mutta sitten, kun homma käännetäänkin päinvastaiseksi ja kristittyjen pyhiä juttuja samalla tavoin pilkataan, niin pitäisikin olla "kunnioittava". Miksi? Miksei Jahvea ja Jeesusta saisi samalla tavoin nimittää vaikka miksi, jos siltä tuntuu? Ne nimittelyt eivät kohdistu kehenkään nykyiseen henkilöön.

Quote
Vaikuttaa se ateistien älämölö aina vain kohdistuvan näihin harmittomiin tapauksiin. Lieneekö sitten jotain traumoja jäänyt lapsuudesta? Mummo pakottanut lukemaan katekismusta hämähäkkimiehen sijasta?

En nyt sanoisi verorahojen kippaamista seurakunnille mitenkään erityisen harmittomana. Samoin se, että valtiovalta avoimesti näyttää olevansa yhden uskonnon puolella ja siten muita uskontoja ja uskonnottomuutta vastaan avaamalla Valtiopäivät jumalanpalveluksella, on symboolisena eleenä täysin väärän viestin sekulaarille yhteiskunnalle antava.

***
Jumalaa tuskin on olemassa -kampanjasta kanneltiin


Vapaa-ajattelijoiden ja Humanistiliiton mainoskampanjasta on kanneltu Mainonnan eettiselle neuvostolle.

Kantelun mukaan Jumalaa tuskin on olemassa -bussimainonta rikkoo uskonnonvapautta ja YK:n ihmisoikeusjulistusta. Kantelija pitää ongelmallisena esimerkiksi sitä, että muslimikuljettajat pakotetaan ajamaan busseja, joiden kyljissä kyseisiä mainoksia on.

Mainonnan eettinen neuvosto tekee päätöksensä hyviin eettisiin tapoihin nojautuen eikä ota kantaa esimerkiksi ihmisoikeusjulistuksen rikkomuksiin. Neuvosto käsittelee asiaa kesätauon jälkeen elokuussa.

Kampanja on näkynyt pääkaupunkiseudulla, Turussa ja Tampereella viikon ajan. Mainostarrat kulkevat bussien kyljissä vielä viikon


http://www.kaleva.fi/plus/juttu803427_page0.htm#Scene_1
***

Tälläistä tänään. Samalla logiikalla mun ei tarvitse käsitellä seurakuntien mainoksia kun olen ateisti. Hullu maailma...

Ei musukoitten ole pakko ajaa tarrat bussin kyljessä. Ottakoot kesäloman tai vapaata kampanjan ajaksi. Perse noita ammattiloukkaantjia!!!!!.

Kukakohan tämä kantelija on... ???

QuoteKantelija pitää ongelmallisena esimerkiksi sitä, että muslimikuljettajat pakotetaan ajamaan busseja, joiden kyljissä kyseisiä mainoksia on.

Entäs hartaat kristityt, hare krishnat ja kaikki helvetin shamaanit? Mitenkäs nyt nimenomaan muslimit on ongelma? Vai eikös Suomeen tulevat muslimit olekaan sekulaareja ja moderneja? Tässä maassa on sananvapaus, ja se koskee kaikkia. Muslimit voivat minun puolestani ihan täysillä vetää kamppanjan, jossa vuoraavat vaikka kaikki kaupungin autot tekstiin

QuoteAllah todennäköisesti on olemassa, lopeta siis nauttiminen ja ala hankalaksi ja keskiaikaiseksi.

jos tykkäävät, mutta vastaavasti ateisteilla on oikeus vetää samanlainen kampanja. Jos ei sananvapaus miellytä, voi vaihtaa maata.

Tästä nähdään todella onko Suomessa vapaus uskonnottomuuteen jos tulee jotain sanktiota. Seuraavaksi toivoisin muinaisuskovaisten laittavan jonkun noita-mainosprojektin, olis tyyliä  ;D

QuoteYksityishenkilön tekemä kantelu jätettiin Mainonnan eettiselle neuvostolle 22. kesäkuuta. "Jumalaa on tuskin olemassa" -kampanja on näkynyt pääkaupunkiseudun, Turun ja Tampereen busseissa viime viikon maanantaista lähtien.

Kantelijan mukaan mainokset loukkaavat YK:n ihmisoikeusjulistusta ja on kunnianloukkaus kaikkia uskovia kohtaan sekä kiihotusta kansanryhmää vastaan.

Vapaa-ajattelijain liitto ry:n puheenjohtaja Jussi K. Niemelä ei kuitenkaan pidä mainosta YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastaisena.

- Vakaumusten tasa-arvoa edistävänä ja siitä keskustelua herättävänä järjestönä mainoksemme tarkoituksena on nimenomaan edistää ihmisoikeusjulistuksessa mainittujen perusoikeuksien toteutumista yhteiskunnassamme, Niemelä kertoo.

Suomen Humanistiliitto ry ja Vapaa-ajattelijain liitto ry ovat uskontokuntiin kuulumattomien ihmisten etujärjestöjä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906299850239_uu.shtml

Just joo. Ketkäköhän olisivat loukkaantuneet? Itseppä voisin väittää kieltämisen olevan kyseisen sopimuksen vastainen toimi.

Quote18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus

Tuli mieleen, että nuo muslimikuskin islamiaan tarkasti noudattaen varmasti paastoavat ramadanin kuukauden. Mitenköhän bussin ajaminen sujuu kun päivän aikana ei ole syönyt tai juonut. Yöllä sitten ahmivat. Luulisi tuon vaikuttavan vireystilaan.

Lähetinkin asiaan liittyen seuraavan sähköpostikyselyn HKL:lle:

Kysely HKL:lle koskien islamuskoisia bussikuskeja.

Bussien kyljissä olevat "jumalaa tuskin on olemassa"-mainokset ovat ärsyttäneet osaa HKL:n muslimikuskeista. Asiaan liittyen minulle tuli seuraava kysely HKL:lle:

Kun osa HKL:n muslimikuskeista noudattaa ilmeisen tarkasti islamin ohjeita, niin luultavasti ne toimivat samoin ramadan-kuukauden aikanakin. Vuonna 2009 muslimit viettävät ramadania noin 21.8.2009 - 19.9.2009. Ramadanin aikana muslimit paastoavat niin, että eivät valoisana aikana juo eivätkä syö mitään. Päivä syömättä ja juomatta vaikuttaa energiatasoon ja siten henkilön fyysiseen sekä henkiseen suorituskykyyn.

Kuinka Helsingin kaupungin liikennelaitos on järjestänyt ramadania viettävien muslimien työvuorot? Tekevätkö ne silloin yövuoroja tai ovat kesälomalla? Saavatko ne ajaa myös päivävuoroja? Jos saavat ajaa, niin onko se turvallista vai ottaako HKL tietoisen riskin kuljettajien ja bussissa kyydissä olevien turvallisuutta kohtaan? Vai eikö siinä ole mitään riskiä tai ongelmaa?

Terveisin
Petri Peltonen

Tuttua tekstiä kampanjan uutissivulla (http://uskomaton.fi/main/uutiset/112-vapaa-ajattelijain-ja-humanistien-bussimainoksesta-kantelu-mainonnan-eettiselle-neuvostolle):

QuoteKantelun tehnyt henkilö näyttää pyrkivän tavalliseen tapaan vaatimaan ideoille ja juuri omille ideoilleen etuoikeuksia, ei oikeuksia ja suojaa ihmisille, mihin ajatukseen koko puhe ihmisoikeuksista perustuu. Jos syytös hyväksytään, on rasisti jokainen ateisti joka kertoo rehellisesti mielipiteensä. Tästä näemme, ettei kyse ole mistään hyväntahtoisesta pyrkimyksestä pelastaa jotkut ihmiset väitetyltä rasismilta, vaan pahantahtoisesta pyrkimyksestä tehdä omien näkemysten arvostelusta rikollista rasismisyytöksen avulla.

(boldaus lisätty)

Quote from: sr on 23.06.2009, 11:47:20

Eh, se mummo juuri tekee parhaansa, että ihmiset lopettaisivat spagettihirviöön uskomisen ja alkaisivat uskoa Jeesukseen. Onko siis ok, että hän koittaa käännyttää ateisteja Jeesukseen uskomiseen, mutta jos ateistit koittavat tehdä päinvastaista, niin on kyse hirvittävästä "kohkaamisesta"?

No jos ateisteilla on mielestäsi oikeus pitää meteliä "uskostaan" niin sitten varmaan pidät ilomielin turvan rullalla myös sen mummon jeesus pelastaa -jutuista? Näyttää vain ateisteilla olevan sellainen linja, että ne mummon huutelut ovat kauhea ihmisoikeusrikos ja heidän oma (ihan vastaava) touhunsa on tietenkin valtava uroteko. Tämä nyt sinänsä ei ole ihmisten keskuudessa mitenkään erikoista, tekopyhyys on enemmän normi kuin poikkeus. Valitettavasti...

Quote
Ihmisten nimittelystä olen samaa mieltä kuin sinä. Mutta entäpä eri uskontojen "pyhänä" pitämät asiat? Siitähän esim. Halla-aho on nyt syytettynä, että nimitti Muhammedia pedofiiliksi. Kuinka monen hommalaisen mielestä hänellä ei ollut (tai ei pitäisi olla) tähän täyttä oikeutta? Veikkaan, että harvassa ovat. Mutta sitten, kun homma käännetäänkin päinvastaiseksi ja kristittyjen pyhiä juttuja samalla tavoin pilkataan, niin pitäisikin olla "kunnioittava". Miksi? Miksei Jahvea ja Jeesusta saisi samalla tavoin nimittää vaikka miksi, jos siltä tuntuu? Ne nimittelyt eivät kohdistu kehenkään nykyiseen henkilöön.

Kritiikki, jossa on asiasisältöä on "hieman" eri asia kuin pelkkä säälittävä räksytys ja vittuilu. Kritiikkiä saa mielestäni esittää hyvinkin kärkkääseenkin tyyliin, ja näin pitäisikin tehdä. Mutta jotkus sikamessiaat, kusikristukset, uskovaisten haukkumiset tyhmiksi yms. on melko vaikeita nähdä asialliseksi kritiikiksi. Vaikka siis pitäisi varsin kärkkäästäkin tavasta esittää asiat, kuten allekirjoittanut pitää.

Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, ettei myöskään tuosta räksytyksestä ja vittuilusta pidä ketään syytteeseen laittaa. Pirun noloa touhua se vain on.

Quote
En nyt sanoisi verorahojen kippaamista seurakunnille mitenkään erityisen harmittomana.

Tästä olen samaa mieltä. Jokainen uskonnollinen yhdistys, harrastusseura yms. kustantakoon touhunsa vain ja ainoastaan jäsentensä varoin, ei veronmaksajien avustuksella.

Quote
Samoin se, että valtiovalta avoimesti näyttää olevansa yhden uskonnon puolella ja siten muita uskontoja ja uskonnottomuutta vastaan avaamalla Valtiopäivät jumalanpalveluksella, on symboolisena eleenä täysin väärän viestin sekulaarille yhteiskunnalle antava.

No enemmistö tässä maassa nyt vielä kuitenkin edelleen kuuluu ev. lut. -kirkkoon. Itsehän en kuulu kirkkoon, mutta hyväksyn ihan täysin, että enemmistön uskon mukaan noissa em. esimerkeissä voidaan ihan hyvin mennä.

http://www.youtube.com/watch?v=wkaXLoCv30Y&

:o :o :o

Kerrankin Bäckmanin kanssa samaa mieltä, kun se tonttuilee tuon lappunsa kanssa. Ihan tottahan siinä lukee.

Mellakkapoliisien olisi pitänyt kerätä tuo porukka parempaan talteen.

Quote from: Raine on 30.06.2009, 00:53:52
No jos ateisteilla on mielestäsi oikeus pitää meteliä "uskostaan" niin sitten varmaan pidät ilomielin turvan rullalla myös sen mummon jeesus pelastaa -jutuista?

Minun puolestani kuka tahansa saa jauhaa oman uskontonsa parhaudesta niin paljon kuin sielu sietää. Ainakin siis niin kauan, kun kyseinen touhu on kohdistettu täysjärkisille aikuisille. Herkkäuskoisten lasten aivopesu uskonnolla ja etenkin joku helvetillä pelottelu on sitten asia erikseen. Lastenkin kohdalla toki uskonnosta (ja Suomen kohdalla etenkin kristinuskosta) on hyvä opettaa sitä sun tätä, mutta ei tunnustuksellisesti. Eli minusta opetuksen pitää olla tyyliin:"Kristityt uskovat, että Jeesus nousi kuolleista" eikä "Jeesus nousi kuolleista". Sitten ihmisten tullessa täysikään he voivat minun puolestani valita ihan minkä uskonnon haluavatkin.

Quote
Näyttää vain ateisteilla olevan sellainen linja, että ne mummon huutelut ovat kauhea ihmisoikeusrikos ja heidän oma (ihan vastaava) touhunsa on tietenkin valtava uroteko.

Viite tuollaisesta ajattelusta, kiitos. Muuten jää puhtaan suunsoiton tasolle nämä juttusi. Itse olen kyllä ennemminkin sitä mieltä, että ateistit hyväksyvät uskonvapauden, kunhan yhteiskunta on sekulaari, eli valtio ja kirkko on erotettu toisistaan.

Quote
Kritiikki, jossa on asiasisältöä on "hieman" eri asia kuin pelkkä säälittävä räksytys ja vittuilu. Kritiikkiä saa mielestäni esittää hyvinkin kärkkääseenkin tyyliin, ja näin pitäisikin tehdä. Mutta jotkus sikamessiaat, kusikristukset, uskovaisten haukkumiset tyhmiksi yms. on melko vaikeita nähdä asialliseksi kritiikiksi. Vaikka siis pitäisi varsin kärkkäästäkin tavasta esittää asiat, kuten allekirjoittanut pitää.

Miten Jumalalle voi vittuilla? Tai kysytään ennemminkin eikö Jumala kestä vittuilua? Miten kaikkivaltias Jumala on niin heiveröinen, että tarvitsee jotain maallista lainsäädäntöä turvakseen vittuilulta ja räksytykseltä?

Lisäksi sanoisin, että uskonasioissa ei ole mitenkään helppo vetää rajaa "asiallisen kritiikin" ja "räksytyksen" välille, koska koko usko on asia, jota ei voi logiikalla ja rationaalisilla argumenteilla lähestyä (ainakaan siis uskovien mukaan).

Quote
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, ettei myöskään tuosta räksytyksestä ja vittuilusta pidä ketään syytteeseen laittaa. Pirun noloa touhua se vain on.

Tuo nolous kai jää jokaisen itsensä päätettäväksi. Onko ufoihin uskovien pilkkaaminen noloa? Miten hulluun asiaan ihmisen pitää uskoa, että se itse usko on noloa, mutta pilkkaaminen ei ole, vai eikö mitään rajaa ole?

Quote
No enemmistö tässä maassa nyt vielä kuitenkin edelleen kuuluu ev. lut. -kirkkoon. Itsehän en kuulu kirkkoon, mutta hyväksyn ihan täysin, että enemmistön uskon mukaan noissa em. esimerkeissä voidaan ihan hyvin mennä.

Tuo ei ole mikään perustelu ev. lut. -kirkon suosimiselle. Turkissa on muslimeita 99%, eikä silti islamilla ole mitään erityisasemaa. Ranskassa ja USA:ssa kristinusko on vähintään yhtä vahvassa asemassa kuin Suomessa, mutta niissä valtio on erotettu kirkosta.

Quote from: Simo Hankaniemi on 30.06.2009, 02:58:58
Mellakkapoliisien olisi pitänyt kerätä tuo porukka parempaan talteen.

No enpä tiedä. Ihan rauhallisestihan nuo tekivät itsestään pellen.

Quote from: sr on 30.06.2009, 16:41:42
Minun puolestani kuka tahansa saa jauhaa oman uskontonsa parhaudesta niin paljon kuin sielu sietää. Ainakin siis niin kauan, kun kyseinen touhu on kohdistettu täysjärkisille aikuisille. Herkkäuskoisten lasten aivopesu uskonnolla ja etenkin joku helvetillä pelottelu on sitten asia erikseen. Lastenkin kohdalla toki uskonnosta (ja Suomen kohdalla etenkin kristinuskosta) on hyvä opettaa sitä sun tätä, mutta ei tunnustuksellisesti. Eli minusta opetuksen pitää olla tyyliin:"Kristityt uskovat, että Jeesus nousi kuolleista" eikä "Jeesus nousi kuolleista". Sitten ihmisten tullessa täysikään he voivat minun puolestani valita ihan minkä uskonnon haluavatkin.

Jos vanhemmat ovat tunnustuksellisia uskovaisia, niin toki heillä on oikeus opettaa omia lapsiaan. Samoin on oikeus pitää pyhäkouluja, rippikouluja ja vastaavia. Valtion valistusfilosofisia neuvoja tarvitaan loppujen lopuksi hämmentävän vähän - rajoituksia ei juuri ollenkaan - ja yleensä ne ovat tuuleen huutamista ja oman säteilevän moraalin korostamista.

Quote from: Raine on 22.06.2009, 22:54:32
...huutava ja lehtisiä jakeleva rauhallinen mummo...

Millainen on huutava, rauhallinen mummo?

Minunkin mielestäni on vähintäänkin arveluttavaa opettaa pienille lapsille totena, että on olemassa kaiken näkevä näkymätön äijä, ja jos ei usko häneen, joutuu kuoltuaan helvettiin. Lapsi uskoo mitä lapselle sanotaan. Onko ihme, jos iso osa aikuisistakin uskoo tähän, kun sitä valtion ja kuntienkin toimesta syötetään pienelle lapselle totuutena?

Mielestäni on erittäin, erittäin, erittäin arveluttavaa, että opettajan kaltainen auktoriteetti opettaa tällaista asiaa totena. Uskonto voitaisiin oppiaineena minun puoleastani lakkauttaa kokonaan ja korvata oppiaineella, jossa käytäisiin eri uskontojen arvomaailmaa, tapoja ja perinteitä läpi. Nykyinen elämänkatsomustieto lienee suht lähellä tällaista. Samoilla tunneilla voitaisiin keskustella ja opiskella myös etiikkaa ja keskustella tällaisista abstraktimmeista asioista, kun moraalista, oikeuskäsityksestä ynnä muuta.

Quote from: Joni on 30.06.2009, 20:43:16
Minunkin mielestäni on vähintäänkin arveluttavaa opettaa pienille lapsille totena...

Miksi? Jos vanhemmat siis itse uskovat siihen.

Kolmen pisteen jälkeen tuli taas karikatyyri kristinuskosta sellaisena, kuin se esiintyy amerikkalaisessa popkulttuurissa, eikä juuri muualla ja jota ei viitsi toistaa. Itse en ole saanut kristillistä kasvatusta, mutta yleisen elämänkokemuksen valossa hyvin harvat vanhemmat pelottelevat lapsiaan millään helvetillä.

Quote
Mielestäni on erittäin, erittäin, erittäin arveluttavaa, että opettajan kaltainen auktoriteetti opettaa tällaista asiaa totena. Uskonto voitaisiin oppiaineena minun puoleastani lakkauttaa kokonaan ja korvata oppiaineella, jossa käytäisiin eri uskontojen arvomaailmaa, tapoja ja perinteitä läpi. Nykyinen elämänkatsomustieto lienee suht lähellä tällaista. Samoilla tunneilla voitaisiin keskustella ja opiskella myös etiikkaa ja keskustella tällaisista abstraktimmeista asioista, kun moraalista, oikeuskäsityksestä ynnä muuta.

Siitä mitä kouluissa opetetaan voi ja on järkeäkin keskustella. Tunnustuksellinen uskonnonopetus ei kuitenkaan ole pakollista vaan sille on vaihtoehtoja.

Normaalisti kouluja käyvä, utelias lapsi saa kyllä riittävästi tietoa kyseenalaistaakseen saamansa opetuksen. Loppujen lopuksi kyse onkin siitä, että pitäisikö kirkon ja valtion yhteys purkaa. Ellei, niin tunnustuksellinen uskonnonopetus on aivan perusteltua.

Vapaa-ajattelijain liiton ja Humanistiliiton bussikampanjasta tulee
erikoisreportaasi perjantaina 3.7. YLE:n ykköskanavalta klo 21.

A-zoom

Perjantai 03.07.2009 klo 21:00-21:30 (30min)

Sananvapauskeskustelua bussissa. Uskonnottomien mainostarrat ovat
herättäneet närää Helsingissä, Turussa ja Tampereella. Ulottuuko
sananvapaus myös uskontoon? Studiossa teologian tohtori Matti
Myllykoski.

Minä kristittynä kieltäytyisin ajamasta stadilaista bussia jopa potkujen uhalla. Tuon voi tulkita myös siten, että bussikuskia käskettäisiin kieltämään Jumala ihmisten edessä. Tuohan on jo natsismia...

Minusta noiden "vapaa"-ajattelijoiden homma haisee. Suomessa piti vielä olla uskonnonvapaus, jonka pitäisi koskea myös evankelis-luterilaisia. Näköjään vapaa-ajattelijoilla on oikeus pakottaa ihmiset kieltämään uskonsa.

Turun tai Tampereen mainoksessa tuo Jumalan kieltämiseen johtava mainos oli vaihdettu muuhun. Se mahtuu normaaliin mainontaan. Minun puolestani mainostakoot vaikkapa Stalinia tai Hitleriä, mutta nyt mentiin rajan yli.

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Minä kristittynä kieltäytyisin ajamasta stadilaista bussia jopa potkujen uhalla.

Tähän sinulla olisi täysi oikeus. Siis potkujen uhalla, mutta kukaan muu ei sinua siitä voisi kieltää.

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Tuon voi tulkita myös siten, että bussikuskia käskettäisiin kieltämään Jumala ihmisten edessä. Tuohan on jo natsismia...
[...]
Näköjään vapaa-ajattelijoilla on oikeus pakottaa ihmiset kieltämään uskonsa.

Täh? Millainen oikeus on pakottaa toisia kieltämään jumalansa mainoksella bussin kyljessä? Oletko kenties niin herkkä että mahdollisesti mainoksen näkeminen aiheuttaa sinussa pakkoreaktioita? Tällöin ei kyse ole yhteiskunnan vaan yksilön viasta.

Menepä vielä takaisin lampeen kasvamaan. Tule takaisin isona trollina.

Hetki sitten tulleessa dokkarissa esiteltiin kuljettajien "rauhoittumiseen" tarkoitettua huonetta, jossa sen toimarin mukaan voi istua, lukea tai rauhoittua. Pieni huone, jossa oli ainoastaan ikkuna, ovi ja itämainen matto... :o

Olisi ollut fiksumpaa kertoa ihan suoraan, että kysessä on muslimeille varattu rukoushuone.

Kyselyjen mukaan kampanja ei häirinnyt ketään muuta kuin muslimikuljettajia ja yhtä vanhaa mummoa.

Hyvä ettei huoneessa ollut apeita verhoja - ei tosin ollut verhoja lainkaan.

Itse ohjelma täältä. (http://areena.yle.fi/video/293989)

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Minä kristittynä kieltäytyisin ajamasta stadilaista bussia jopa potkujen uhalla. Tuon voi tulkita myös siten, että bussikuskia käskettäisiin kieltämään Jumala ihmisten edessä. Tuohan on jo natsismia...

Ei se niin ole. Bussin kyljessä olevat mainokset eivät ole kuljettajan mielipiteitä, eivätkä edes liikennöitsijän mielipiteitä. Ne ovat mainostajien mielipiteitä, ja niitä esitetään rahallista korvausta vastaan. Näistä ehdoista päättää liikennöitsijä kuten parhaaksi katsoo. Jos työsopimuksessa ei ole määritelty oikeutta kieltäytyä töistä mainoksista johtuen, silloin sitä oikeutta ei pitäisi olla - paitsi tietysti potkujen uhalla.

En näe, miten tämä koko episodi eroaa siitä, että vaalien alla bussien kyljissä näkee sellaisten puolueiden mainoksia, joita kuljettaja ei kannata.

Natsismi puolestaan tarkoittaa kansallissosialismia, joka on täysin eri asia.

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Minusta noiden "vapaa"-ajattelijoiden homma haisee. Suomessa piti vielä olla uskonnonvapaus, jonka pitäisi koskea myös evankelis-luterilaisia. Näköjään vapaa-ajattelijoilla on oikeus pakottaa ihmiset kieltämään uskonsa.

Perusteletko viimeisen väitteen?

Yleinen uskontokeskustelu tänne:

http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.1320.html#lastPost

Onko muuten itse asianosaiset, eli Jumala, Allah, Visnu, Astarte, Zoom ja muut jumalat millään tavalla reagoineet bussin mainoksiin?

Vapaa-ajattelijoiden väite koskee suoraan nimenomaisesti juuri jumalaa, jota ei ole mitenkään tarkemmin yksilöity, ja siksi luulisi juuri näiden asianosaisten ottavan asiaan itse kantaa.  Muistaakseni tällaisessa tapauksessa olisi odotettavissa salamointia, tulta ja tulikiveä ja mahdollisesti seitsemän lihavaa ja seitsemän laihaa ajovuoroa, ja mitä muita vitsauksia näitä taas olikaan.

Jos asianosaiset itse eivät ragoi asiaan, miksi sitten kenenkään muun pitäisi ja varsinkaan ilman asianosaisen valtuutusta?

Quote from: Totuusko? on 03.07.2009, 22:22:24
Olisi ollut fiksumpaa kertoa ihan suoraan, että kysessä on muslimeille varattu rukoushuone.

Aivan. Poliittinen korrektius se esti kertomasta totuutta taas tässäkin. :roll:

Ehkä kristitytkin asettautuvat mielellään matolle (vaikka eivät pyllistäisikään). Joutuuhan sitä jo koko päivän pakosti työssään istumaan. Ja uskallan antaa melkein pääni pantiksi, että rauhoittumishuoneen (vai oliko se hiljainen huone) sijainti on valittu sen perusteella, ettei pyllistys osu vahingossakaan väärään ilmansuuntaan. Jotain positiivista täytyy kuitenkin sanoa. Buddhalaiseen meditaatioon lootusasennossa istuen matto lienee sopiva.

Mitenkä mahtaisi olla, jos kristitty, tai mikä vielä pahempaa, juutalainen bussikuski oikeasti pyrkisi rukoilemaan samaan huoneeseen. Vaikkei edes samaan aikaan. En usko, että olisi ollenkaan itsestään selvää, että sikojen ja apinoiden jälkeläiset käyttävät Allahille pyhitettyä tilaa. Ne, jotka tämän rauhoittumistilan ovat halunneet, eivät välttämättä suhtaudu niin suopeasti vääräuskoisiin.

Muutenkin muumitti ihan koko rahan edestä, että Vapaa-ajattelijoiden kampanjasta pitää kysyä "varsinaisten" maahanmuuttajien mielipidettä.

Quote from: Phantasticum on 04.07.2009, 00:00:13
Mitenkä mahtaisi olla, jos kristitty, tai mikä vielä pahempaa, juutalainen bussikuski oikeasti pyrkisi rukoilemaan samaan huoneeseen. Vaikkei edes samaan aikaan. En usko, että olisi ollenkaan itsestään selvää, että sikojen ja apinoiden jälkeläiset käyttävät Allahille pyhitettyä tilaa. Ne, jotka tämän rauhoittumistilan ovat halunneet, eivät välttämättä suhtaudu niin suopeasti vääräuskoisiin.

Se olisikin näky, kun hieman ylipainoinen VHM siellä matolla napa paidanraosta pilkottaen kuorsaisi äänekkäästi, kun Ahmed astuisi huoneeseen.

Quote
Muutenkin muumitti ihan koko rahan edestä, että Vapaa-ajattelijoiden kampanjasta pitää kysyä "varsinaisten" maahanmuuttajien mielipidettä.

Nyt kyllä kävi niin, että noita varsinaisia oli kuljettajakunnasta merkittävä osuus. Siinä suhteessa heidän haastattelunsa oli aiheellista. Oikeastaan se on kansallekin ihan hyvä tietää, että maasta löytyy työllistyneitä suomea puhuvia varsinaisia, mikä mielestäni on tosi hieno asia. (ei siis se, että busseja kuljettaa mamut, vaan se, että maassa olevat mamut ovat opetelleet kielen ja työllistyneet). Ja niitä haastatellaan, joilla on mielipide.

Olenpa minä tänään suvaitsevalla tuulella. Saanko jonkun palkinnon?

-i-

Quote from: ikuturso
Olenpa minä tänään suvaitsevalla tuulella. Saanko jonkun palkinnon?

Kyllä sulle pitäis ainakin bussilippu kustantaa  ;D

Quote from: ikuturso on 04.07.2009, 00:17:46
Se olisikin näky, kun hieman ylipainoinen VHM siellä matolla napa paidanraosta pilkottaen kuorsaisi äänekkäästi, kun Ahmed astuisi huoneeseen.

Nyt kyllä kävi niin, että noita varsinaisia oli kuljettajakunnasta merkittävä osuus. Siinä suhteessa heidän haastattelunsa oli aiheellista.

Ei kai kristityt sentään menisi sinne kuorsaamaan? Tunsin kyllä yhden uskovaisen nuoren naisen vuosia sitten. Kerran hän heräsi aikaisin aamulla. Kun tätä ääneen ihmettelin, hän kertoi päivän alkavan paremmin rukoilemalla. Seuraavaksi kun vilkaisin, hän oli jo vaipunut unten maille. Jos rukoileminen tapahtuu nukkuen, miksi sitä varten piti erikseen herätä.

Totta. En ottanut ollenkaan huomioon sitä, että työntekijöitähän siinä haastateltiin. Olivat sitten kotoisin mistä tahansa. Jäi vaan ohjelmasta mielikuva, että taas "varsinaisia" ärsyttää joku seikka uudessa kotimaassa.

Loytyiskohan mustalle miehelle kieltaytymisperustetta ajaa, jos puolueemme ensimmainen kampanja olisi vastaavanlainen "Samalla rahalla"-mainoskampanja ?

Keskustelussa on käytetty kadun kulmassa seisovaa mummoa esimerkkinä kristinuskon pakkosyöttämisestä. Lähtökohta minusta kuitenkin on se, että tällaisilla mummoilla ja muilla trakuntyrkkääjillä tulee olla oikeus levittää sanomaansa, aivan kuten vapaa-ajattelijoilla on oikeus ostaa mainostilaa.

Paljon ongelmallisempaa kristinuskon so. luterilaisuuden pakkosyöttöä on se, että lapset viedään koulusta kirkkoon kolme kertaa vuodessa. Pienissä kyläkouluissa tuo on ainakin siellä mistä minä tulen edelleen ihan vakiokäytäntö. Luterilaisen kirkon jumalanpalvelus on edelleen kiinteä osa koulun toimintaa. Mielestäni tuo on kertakaikkisen hanurista. Vanhemmat vieköön itse lapsensa kirkkoon, jos siltä tuntuu. Koulun tehtävä ei ole promotoida yhtä lahkoa.

Quote from: Joonatan on 03.07.2009, 22:01:55
Tähän sinulla olisi täysi oikeus. Siis potkujen uhalla, mutta kukaan muu ei sinua siitä voisi kieltää.

Täh? Millainen oikeus on pakottaa toisia kieltämään jumalansa mainoksella bussin kyljessä? Oletko kenties niin herkkä että mahdollisesti mainoksen näkeminen aiheuttaa sinussa pakkoreaktioita? Tällöin ei kyse ole yhteiskunnan vaan yksilön viasta.

Menepä vielä takaisin lampeen kasvamaan. Tule takaisin isona trollina.

Minusta esim. ev.lut tai helluntalaista bussisuharia ei saa pakottaa ajamaan bussia, jonka kyljessä jukee tuommoista! Ja koska Suomessa on uskonnonvapaus, muslimillakin on samat oikeudet.

Jos joku palvoo Saatanaa ja panee niitä omaan autoonsa, ei se minulle kuulu. Joku saattaa kokea, ettei aja autoa, jossa kielletään hänen henk. koht. vakaumus. Joonatan sotkee sen, että mainoksen näkeminen katukuvassa ja sanoman eteenpäinvieminen ajamalla itse tuota kulkuneuvoa olisi samanarvoisia. EI OLE! Osoittaa Joonatanilta rajoittunutta ajatuskykyä.

Kasva itse Joonatan-poju SNIP

Minua vituttaa tuollaiset fanaatikot, kuten Joonatanin pojut, jotka keksivät uusia pakoitteita mielessään, jotta sitten voisivat karjua "kuinka tyhmiä ryhmä B on". Näen muutamassa aiheessa samanlaista aivotonta sopulien liikehdintää kuin on mm. noilla vihreillä "suvaitsevaisillakin" esim. Halla-Ahon vastainen kampanjointi. Aivotoiminta on kiellettyä. Pääasia on karjuminen ja kun mikä tahansa asia saadaan demonisoitua, täytyisi Homma-foorumin porukan olla yhtenä miehenä karjumassa samaa virttä. Joonatanin kaltaiset pilaa vielä koko Homman.

Minusta Islamin uhka ja EU:n mobilisoima kansojen sekoittuminen on jo muutenkin olemassaoleva uhka. Ei siihen agitointia, demonisointia ja "voi vittu ku taas noi" lällätystä kaivata. Ainoastaan faktat pöytään kiitos! JA asennoituminen toisten asemaan voisi eräänlaisena taitona lisääntyä eräillä.


Jatkossa rauhallisemmin. Jooko?

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Minä kristittynä kieltäytyisin ajamasta stadilaista bussia jopa potkujen uhalla. Tuon voi tulkita myös siten, että bussikuskia käskettäisiin kieltämään Jumala ihmisten edessä. Tuohan on jo natsismia...

Jos dösäkuski olisin, puolestani kieltäytyisin ajamasta potkujen uhalla bussia, jonka kylkien mainostilassa mainostetaan pienikullisille tarkoitettuja kondomeja. Senhän voisi kuvitella tarkoittavan sitä, että pienikulliset pystyvät tuottamaan kumppanilleen nautintoa. Tuohan olisi jo sadomasokiaa...

Sori, oli ihan pakko.

Quote from: Totuusko? on 03.07.2009, 22:22:24
Kyselyjen mukaan kampanja ei häirinnyt ketään muuta kuin muslimikuljettajia ja yhtä vanhaa mummoa.

Ohjelma paljasti ketkä ovat suvaitsevaisia ja ketkä sitten vähemmän...

Quote from: elukka on 04.07.2009, 11:56:00
Minusta esim. ev.lut tai helluntalaista bussisuharia ei saa pakottaa ajamaan bussia, jonka kyljessä jukee tuommoista!

Sinänsä perusteltu näkemys. Nähdäkseni tuota ajatusta on silti pakko laajentaa. Helluntaissa aika yleisesti pidetään alkoholia syntinä. Voiko siis kuski kieltäytyä ajamasta bussia, jossa on siiderimainos? Hänhän mainostaa syntiä sitä ajamalla. Entäs sitten, jos puolustusvoimat sattuu ostamaan mainostilaa bussin kyljestä? Helluntaissahan on tästäkin kahta eri näkemystä, osa hyväksyy asepalveluksen, osa pitää sitä raamatunvastaisena. Voiko omantunnonsyistä kieltäytyä ajamasta bussia, jossa puolustusvoimat mainostaa.

Tai mitä sanomme lestadiolaisesta bussikuskista ja kondomimainoksesta?

Quote from: elukka on 03.07.2009, 21:55:02
Minä kristittynä kieltäytyisin ajamasta stadilaista bussia jopa potkujen uhalla. Tuon voi tulkita myös siten, että bussikuskia käskettäisiin kieltämään Jumala ihmisten edessä. Tuohan on jo natsismia...

Minusta noiden "vapaa"-ajattelijoiden homma haisee. Suomessa piti vielä olla uskonnonvapaus, jonka pitäisi koskea myös evankelis-luterilaisia. Näköjään vapaa-ajattelijoilla on oikeus pakottaa ihmiset kieltämään uskonsa.

Turun tai Tampereen mainoksessa tuo Jumalan kieltämiseen johtava mainos oli vaihdettu muuhun. Se mahtuu normaaliin mainontaan. Minun puolestani mainostakoot vaikkapa Stalinia tai Hitleriä, mutta nyt mentiin rajan yli.

Kristinuskon pitää olla vakaumus siinä missä muidenkin. Samat oikeudet, mutta ei erioikeuksia.

Jos lakia ei rikota, ja jos bussin kyljessä on maksettuja mainoksia ja sen on hyväksyttävää, niin siellä saa olla mainos jossa ateistit kertovat omasta näkökannastaan, siinä missä mainos jossa kirkko kertoo omastaan.

Toki bussifirma voi kuunnella kuskien mielipiteitä, mutta pakko sen ei ole mielestäni alistua kuskin mielipiteeseen tässä asiassa.

Kuten jo aiemmin kerroin, näitä inhottavia oman vakaumuksen vastaisia mainoksia voi olla monia muitakin:

* Väärän puolueen vaalimainos. Minä esimerkiksi vastustaisin Vasemmistoliiton, SDP:n, RKP:n, Kristillisten, Keskustan ja Vihreiden vaalimainoksia.
* Kaikki eri seurakuntien mainokset, jos on ateisti
* Kaikki tupakkamainokset, koska ne kehottavat epäterveelliseen elämään ja ovat huumeitakin vaarallisempia
* Kaikki olut ja alkoholimainokset, koska ne kehottavat epäterveelliseen elämään ja ovat huumeitakin vaarallisempia
* Kaikki roskaruokamainokset: McDonalds, Hesburger, jne., koska niiden ruoka on epäterveellistä
* Kaikki öljy-yhtiöiden/bensaketjujen mainokset, koska ne saastuttavat luontoa
* Kaikki automainokset, koska yksityisautoilu saastuttaa luontoa
* Kaikki lentoyhtiöiden ja kaukomatkamainokset, koska tuollainen toiminta saastuttaa luontoa
* Kaikki ydinvoiman mainostaminen, jos vastustaa ydinvoimaa
* Kaikki liharuoan mainostaminen, jos on vegaani
* TV-yhtiön mainos, jos on esimerkiksi lestadiolainen
* EU-mainokset, jos vastustaa EU:ta
* NATO-mainokset, jos vastustaa Natoa
* Teoston mainokset, jos kuuluu Piraattipuolueeseen.

Listaa voisi jatkaa, mutta oletan että ymmärsit yskän. Toivottavasti.

Mersun mainoksissa ei nimeltä haukuta kilpailijoiden autoja? Ei edes kerrota, että vaikka kilpailija väittää, että kilpailijan autossa on 100hv, siellä ei ole hevosvoimia ollenkaan! Eli mainoksessa ei selvän provosoivasti hyökätä kilpailijan autoa vastaan, vaan keskitytään omaan hyvyyteen. Näyttää siltä, että vapaa-ajattelijat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset mainonnan etiikassa?

Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita? Noh, vapaa-ajattelijat itse näyttävät surkeutensa maailmalle....

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita?

Ai tyyliin jos et usko Jeesukseen, joudut helvettiin? Tai tehkää parannus ja luopukaa ateismista. Sinänsä tosi hyvä, että me kristityt emme markkinoi asiaamme näin esim. traktaateissa ja erilaisissa julisteissa, saarnoista puhumattakaan.

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Mersun mainoksissa ei nimeltä haukuta kilpailijoiden autoja? Ei edes kerrota, että vaikka kilpailija väittää, että kilpailijan autossa on 100hv, siellä ei ole hevosvoimia ollenkaan! Eli mainoksessa ei selvän provosoivasti hyökätä kilpailijan autoa vastaan, vaan keskitytään omaan hyvyyteen. Näyttää siltä, että vapaa-ajattelijat ovat tasa-arvoisempia kuin toiset mainonnan etiikassa?

Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita? Noh, vapaa-ajattelijat itse näyttävät surkeutensa maailmalle....

Eiväthän vapaa-ajattelijat mitenkään erityisesti hyökkää esimerkiksi luterilaisuutta tai islamia vastaan.

Jos ateismi määritellään esimerkiksi seuraavasti (kts. alla), niin kyllähän tämä pitää voida myös viestinnässä sanoa. Minusta tämä asia on sanottu mainoksessa niin siististi kuin vain voi tehdä. Jos vielä enemmän 'siistisi', niin ei jäisi enää mitään sanottavaa.

QuoteAtheism - definition:
1.  Disbelief in or denial of the existence of God or gods.
2. The doctrine that there is no God or gods.

http://www.answers.com/topic/atheism (varmaan löytyy virallisempiakin lähteitä)

Esimerkiksi menemällä Suomen evakelis-luterilaisen kirkon internet-sivulle (www.evl.fi), kaksi etusivulla esille tulevaa 'slogania' ovat:

QuoteYhteys armolliseen Jumalaan antaa elämään kestävän perustan

QuotePäivän sana

Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Ef. 2:8

Koska ateistit eivät usko Jumalan olemassaoloon, niin jotenkin heidän on tuotava oma mielipiteensä esille.

Tuon tähän vielä sen alkuperäisen bussi-mainoksen muistutukseksi

QuoteJumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästäsi.

Tuossa on siis vielä käytetty lieventävänä 'tuskin' -sanaa, vaikka olisivat voineet kirjoittaa sen oman vakaumuksensa mukaisesti 'Jumalaa ei ole olemassa'.

Jälkimmäinen lause viittaa siihen tosiseikkaan, että vieläkin moni evankelis-luterilainen pastori saarnaa kadotuksesta ja muista negatiivisista asioita. Olen muun muassa itse ollut rippijuhlilla, joissa pastori puheessaan keskittyi suunnilleen torumaan kuulijoita ja pelottelemaan mahdollisella rankaisulla, jos eivät ole toimissaan tarpeeksi 'uskonnollisia'. Tämä on todellakin sellaista toimintaa, jossa kirkko mollaa ei-uskovia. Siksi tuo ateistien mainos onkin toimiva.

Mielestäni kirkon pitäisi miettiä miksi tällaista mainontaa on ja pyrkiä sitten parantamaan omaa toimintaansa, jos siihen on tarvetta.

Quote from: Äänestäjä on 04.07.2009, 13:39:12
Jälkimmäinen lause viittaa siihen tosiseikkaan, että vieläkin moni evankelis-luterilainen pastori saarnaa kadotuksesta ja muista negatiivisista asioita. Olen muun muassa itse ollut rippijuhlilla, joissa pastori puheessaan keskittyi suunnilleen torumaan kuulijoita ja pelottelemaan mahdollisella rankaisulla, jos eivät ole toimissaan tarpeeksi 'uskonnollisia'. Tämä on todellakin sellaista toimintaa, jossa kirkko mollaa ei-uskovia. Siksi tuo ateistien mainos onkin toimiva.

Olen kyllä sitäkin mieltä, että helvetillä saa pelotella sen minkä ehtii. Jos ihminen uskoo kadotuksen olemassaoloon, niin kuin kristinuskon piirissä perinteisesti on tavattu tehdä, tulee yksilöillä ja yhteisöillä olla vapaus kertoa käsityksensä. Jos sitten käy niin, että kristityt vähitellen lopettavat helvetin olemassaoloon uskomisen, niin sitten aiheesta saarnaaminen loppuu. Päätös tulee kuitenkin olla kristittyjen sisäinen asia, ei yhteiskunnan tule puuttua tähän asiaan. Aivan samalla tavalla yhteiskunnan tulee sallia ateisteille vapaus kertoa, että Jumalaa ja helvettiä ei ole.

Tärkeintä on pitää uskonto ja valtio/yhteiskunta erillään. Mikään uskonto tai aatesuunta ei minusta saa nousta muiden yläpuolelle. Tämän vuoksi pidän huonona asiana esim. sitä, että lapsia rahdataan luterilaisen kirkon jumalanpalveluksiin.

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Mersun mainoksissa ei nimeltä haukuta kilpailijoiden autoja?

Kristityillä ei ole etuoikeutta jumala-sanaan. Vapaa-ajattelijoiden mainoksessa lause alkaa isolla kirjaimella kuten kielioppisääntöjen mukaan kuuluu. Ei kristityillä kyllä ole yksinoikeutta Jumala-sanaankaan. Jahvesta puhuttaessa ehkä voitaisiin katsoa vapaa-ajattelijoiden kohdistaneen sanomansa juuri sinuun.

Homma^^^lla ja kristinuskolla ei ole kytköstä. Emme aja tai suojele tiettyä uskontoa, vaan vastustamme yhteiskuntaa heikentävää maahanmuuttoa. Kristinusko kyllä voi olla siinä yksi työkalu lähinnä muslimien osuuden vuoksi.

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita? Noh, vapaa-ajattelijat itse näyttävät surkeutensa maailmalle....

No niin, nyt alkaa kuulostaa paremmalta. Sananvapauteen kuuluu oikeus levittää sanomaansa (toisia häiritsemättä) toisten tietoon ja arvioitavaksi. Jos he vapaa-ajattelijat kerran ovat niin paljon alempi elämänmuoto, niin antaa heidän osoittaa se! Kaikkein tehokkainta valistusta on antaa heidän sotkea oma pesänsä, paljon parempi kuin ajaa heidät maan alle Illuminatiksi. Kyllä kansa tietaa. Eikä pölhöjä kuunnella, vaikka Sepin tuomiosta niin voisi kuvitella.


Sääli, olisin melkein halunnut tietää mitä mode joutui elukan mouhoamisesta poistamaan. Hih. Kiitos modeille.

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15


Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita? Noh, vapaa-ajattelijat itse näyttävät surkeutensa maailmalle....

On se hyvä, että te kristityt (musulmaaneista puhumattakaan) ette koskaan erehdy näyttämään surkeuttanne maailmalle!

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Mersun mainoksissa ei nimeltä haukuta kilpailijoiden autoja? Ei edes kerrota, että vaikka kilpailija väittää, että kilpailijan autossa on 100hv, siellä ei ole hevosvoimia ollenkaan!

Kyllä Mersukin kertoisi mainoksessaan, jos kilpailijalla olisi kuori kunnossa, mutta moottori puuttuisi autosta, kuten uskonnoilla on. Ei auttaisi vaikka kilpailevan merkin myyjä kuinka vakuuttelisi, että "kyllä se moottori siellä on, vaikka juuri nyt se ei näy".

Kysymys on kuluttajansuojasta. Sen tulisi koskea myös uskontoja.

Quote from: adele on 04.07.2009, 17:22:36

Kyllä Mersukin kertoisi mainoksessaan, jos kilpailijalla olisi kuori kunnossa, mutta moottori puuttuisi autosta, kuten uskonnoilla on. Ei auttaisi vaikka kilpailevan merkin myyjä kuinka vakuuttelisi, että "kyllä se moottori siellä on, vaikka juuri nyt se ei näy".

Kysymys on kuluttajansuojasta. Sen tulisi koskea myös uskontoja.

Eipä ole tullut vielä vastaan tuommoista mersumainosta... Tunnen monenmoista ent. alkoholia, narkkaria ja vankilakundia, joiden elämä on lähtenyt uuteen nousuun kun he ovat "hurahtaneet" uskoon. Minusta ateistien valheet Jumalasta vaatisivat "kuluttajansuojaa" kaiken näkemäni jälkeen.

Koetan tuoda tuoda vielä esille, että länsimaiseen vapauteen kuuluu mielipiteen ilmaisuvapaus, mutta minusta bussisuharia ei saisi pakoittaa ajamaan "Jumalaa ei ole" dösää, mikäli suharille se tuottaa uskonnollisesti vakavan omantunnon ongelman. Minusta tuo oli ainakin ennen vanhaan "länsimaalaista". Minusta on tuomittavaa asenne, jossa bussikuskit velvoitetaan mielipiteissä silti ajamaan. Minusta se olisi alhainen teko työnantajalta.

Minusta vapaa-ajattelijoiden diplomaattinen kanta ajajien vuorojen järjestelystä on siis OK. Täällä esitettiin välittömästi jonkinlaista kritiikkiä vapaa-ajattelijan sovintoesitystä vastaan, se on kuulemma nynnyä. Minusta tuo on samanlaista pakkopullaa kuin hommafoorumin vastustajien "monikultturipakkokin". Siksi päätin tökkiä kepillä mehiläisenpesää....

Kerron vielä kerran: En saa fiksaatioita jos näen katukuvassa tuommoista.

Puolustan myös 100%:sti ateisti Jussi Halla-Ahon oikeutta kirjoittaa scriptaa. Luen kaikki kirjoitukset itsekin. Samanlaista pakottamista on tämä nykyajan "pakkomonikulttuurisuus", jossa pakotetaan kälkättämään monikultturisuussoopaa tai sinua ei silitetä päästä.

Länsimaalaisten arvojen vuoksi: pakkobussin ajelu pois suhareilta, joille tuo on ylivoimaista uskonnollisten syiden vuoksi. Vaikken puolusta islamia, on maassamme laki, jossa on yhtäläiset oikeudet musulmaaneilla ja muilla. Siksi ei musulmaaneille ole säädetty dhimmiyttä, kuten kuitenkin he itse säätävät islamilaisissa maissa.

Onko minulla oikeus olla joskus pikkaisen eri mieltä Hommafoorumin kanssa?

P.s.
Ateistisia valtioita oli 1900-luvulla mm. fasistisia, kansallissosialistia, sosialistisia ja kommunistisia. Niiden verisyyden vuoksi suosittelen lämpimästi ateisteille parasta mahdollista: valitkaa kristillisvaikutteinen länsimaa. Se on ateisteille paras paikka historian opetuksien jälkeen!

Quote from: elukka on 06.07.2009, 20:44:14
minusta bussisuharia ei saisi pakoittaa ajamaan "Jumalaa ei ole" dösää, mikäli suharille se tuottaa uskonnollisesti vakavan omantunnon ongelman.

Voisitko vielä tarkentaa missä on ihmisiä pakotettu ajamaan bussia?

Quote from: mekkuli on 07.07.2009, 12:37:16

Quote from: elukka on 06.07.2009, 20:44:14
minusta bussisuharia ei saisi pakoittaa ajamaan "Jumalaa ei ole" dösää, mikäli suharille se tuottaa uskonnollisesti vakavan omantunnon ongelman.

Voisitko vielä tarkentaa missä on ihmisiä pakotettu ajamaan bussia?

Niin, kenenkäänhän ei ole pakko olla töissä, mutta se on suotavaa. Jos työpaikka ei vastaa ihmisen maailmankatsomusta, on työpaikan vaihto paikallaan. Eihän työnantajat voi toimia täysin työntekijöidensä ehdoilla.

Quote from: elukka on 06.07.2009, 20:44:14Tunnen monenmoista ent. alkoholia, narkkaria ja vankilakundia, joiden elämä on lähtenyt uuteen nousuun kun he ovat "hurahtaneet" uskoon. Minusta ateistien valheet Jumalasta vaatisivat "kuluttajansuojaa" kaiken näkemäni jälkeen.

Mikä hyvänsä tosi tai epätosi uskomus voi pistää ihmisen elämän järjestykseen. Mikä tahansa aito vakaumus voi toimia runkona "uuden nousun" syntymiselle.

Esimerkki:

- Päihteiden käytön lopetus voi pohjautua oman tietoisuuden kasvulle (=henkisyys), eli kasvuun ihmisenä oman ajatteluprosessin seurauksena, että näkee valheen toiminnassaan, ymmärtää päihteiden sopimattomuuden itselle. Jos ihminen näkee toiminnassaan valheen hänen ei tarvitse ponnistella tai tehdä hurskaita lupauksia. Ei voi vastaisuudessa valita valhetta.

- Lopetus voi perustua myös jollekin ulkoa tulevalle säännölle tai dogmille, joka on jonkun auktoriteetin tai entiteentin (uskonto, jumala) määräämä (=hengellisyys), jossa ei tarvitse ajatella, ei kasvaa ihmisenä, riittää kun noudattaa jonkun toisen tekemiä sääntöjä

Sisältä käsin ohjautuva henkinen ihminen on tietysti kriisin hetkellä tietysti paljon vahvemmalla kun ulkoa ohjautuva hengellinen ihminen. Yksilötasolla usko heikkouden lisäksi tekee ihmisen älyllisesti sokeaksi, ennakkoluuloiseksi, vanhoilliseksi, suvaitsemattomaksi mutta epätieteelliseksi.

Quote from: elukka on 06.07.2009, 20:44:14Ateistisia valtioita oli 1900-luvulla mm. fasistisia, kansallissosialistia, sosialistisia ja kommunistisia. Niiden verisyyden vuoksi suosittelen lämpimästi ateisteille parasta mahdollista: valitkaa kristillisvaikutteinen länsimaa. Se on ateisteille paras paikka historian opetuksien jälkeen!

Väärä päätelmä. Näillä valtioilla tai niiden johtajilla ei ollut johtolankana mitään "ateismin oppia", "ateismin pyhää sotaa" tai "ateismin ristiretkeä", jota ne olisivat toiminnassaan toteuttaneet. Eli tulokset syntyivät aivan muiden ajatusten pohjalta.

Quote from: elukka on 06.07.2009, 20:44:14
minusta bussisuharia ei saisi pakoittaa ajamaan "Jumalaa ei ole" dösää, mikäli suharille se tuottaa uskonnollisesti vakavan omantunnon ongelman.

Kaupanmyyjää ei saisi pakottaa myymään mitään tummaihoisille, jos se tuottaa kulttuurillisesti vakavan omantunnon ongelman.


Maailmassa ei asiat nyt vaan toimi sillä tavalla, että dösäkuskit päättää mitä ne ajaa ja milloin ne ajaa. Jos työ ei miellytä niin fuck off.

Ja mikä olisikaan seuraava askel? Emme suostu ottamaan matkustajia, joiden ostoksissa on alkoholia tai sianlihaa! Mutta siinä asiassa olen kyllä ko. kuskien puolella, että heitä ei saa painostaa töihin. Irtisanominen voisi olla parempi vaihtoehto...

Quote from: elukka on 04.07.2009, 13:27:15
Ilmeisesti kristillisissä mainoksissa pitäisi keskittyä mollaamaan vapaa-ajattelijoita? Noh, vapaa-ajattelijat itse näyttävät surkeutensa maailmalle....

Miksi pitäisi?

Miksei mainoskampanjan sisältö voisi perustua mainostajan vapaaehtoisuuteen?