Hommaforum Testi

Jatketaan keskustelu tässä ketjussa, modet voivat siirtää parempaan paikkaan halutessa ...

Kyse siis tästä ketjusta:
http://hommaforum.org/index.php/topic,83588.msg1346326/topicseen.html#msg1346326

Kerroin että 40% maahanmuuttajista on työelämässä ja kantislaisista 43%. Tarkistin nyt luvut täältä  (http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi) ja luvut ovat siis 40,2% ja 43,8%.

Tuosta laskin siis mikä on työssäkäyvien osuus koko väestöstä.

Se on totta että maahanmuuttajien työllisyys on heikompi ja myös useammin ollaan työelämän ulkopuolella. Mutta ero ei ole kovinkaan suuri.

Se nyt kannattaa muistaa, että kantisten joukossa on aika merkittävästi lapsia ja vanhuksia, jotka tietenkin ovat työvoiman ulkopuolella. Maahanmuuttajat puolestaan ovat valtaosaltaan työikäisiä ihmisiä. Lisäksi osa maahanmuuttoon liittyvistä ihmisistä, kuten kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja heidän lapsensa, luultavasti lasketaan osaksi kantaväestöä.

Quote from: Tragedian synty on 05.06.2013, 16:47:40
Se nyt kannattaa muistaa, että kantisten joukossa on aika merkittävästi lapsia ja vanhuksia, jotka tietenkin ovat työvoiman ulkopuolella. Maahanmuuttajat puolestaan ovat valtaosaltaan työikäisiä ihmisiä. Lisäksi osa maahanmuuttoon liittyvistä ihmisistä, kuten kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja heidän lapsensa, luultavasti lasketaan osaksi kantaväestöä.

Tuossa on laskettu äidinkielen mukaan jolloin kansalaisuus ei vaikuta. Lasten osuus on aika samalla tasolla maahanmuuttajien ja kantisten keskuudessa mutta suuri ero on tietysti eläkeläisten määrässä. Mutta talouden kannalta on merkitsevintä kuinka iso osuus on työelämässä riippumatta mistä syistä ovat ei-työllisiä.

No niin, Katariina on siis vihdoin ottanut opikseen ja avannut oman ketjun jankkausta varten!  Loistavaa, ihan ensimmäisenä saatkin vastata näihin.  ;D

Quote from: Micke90 on 05.06.2013, 16:54:38
No niin, Katariina on siis vihdoin ottanut opikseen ja avannut oman ketjun jankkausta varten!  Loistavaa, ihan ensimmäisenä saatkin vastata näihin.  ;D

Mitä vastaamista noissa on? Kyllähän se on yleisesti tiedossa että pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi myanmarilaisista alle 5% on työelämässä. Toisaalta työllisyyys paranee ajan kanssa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on kuitenkin pieni vähemmistö meidän maahanmuuttajista.

Vaikuttaisiko asiaan myös se, että valtaosa maahanmuuttajista tulee ihan oikeista syistä tänne. Kiitos heille. Loput on muslimeja.

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 16:57:55
Vaikuttaisiko asiaan myös se, että valtaosa maahanmuuttajista tulee ihan oikeista syistä tänne. Loput on muslimeja.

Täh  :facepalm:

Miten uskonto nyt liittyy tähän? Väitätkö siis että se turkkilainen ravintoloitsija/intialainen it-insinööri/pakistanilainen ravintolatyöntekijä on tullut vääristä syistä?

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:59:05

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 16:57:55
Vaikuttaisiko asiaan myös se, että valtaosa maahanmuuttajista tulee ihan oikeista syistä tänne. Loput on muslimeja.

Täh  :facepalm:

Miten uskonto nyt liittyy tähän? Väitätkö siis että se turkkilainen ravintoloitsija/intialainen it-insinööri/pakistanilainen ravintolatyöntekijä on tullut vääristä syistä?

No sulla on sitten varmaan takataskussa jo tilasto kuinka hyvin muslimit hakeutuu töihin.

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 17:00:57

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:59:05

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 16:57:55
Vaikuttaisiko asiaan myös se, että valtaosa maahanmuuttajista tulee ihan oikeista syistä tänne. Loput on muslimeja.

Täh  :facepalm:

Miten uskonto nyt liittyy tähän? Väitätkö siis että se turkkilainen ravintoloitsija/intialainen it-insinööri/pakistanilainen ravintolatyöntekijä on tullut vääristä syistä?

No sulla on sitten varmaan takataskussa jo tilasto kuinka hyvin muslimit hakeutuu töihin.

Ei todellakaan ole sen takia että meillä ei tehdä tilastoja uskonnon mukaan.  :facepalm:

Pakko sanoa että islamofobian ilmentymät saa välillä ihan absurdin hilpeitä piirteitä :D

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:57:07
Mitä vastaamista noissa on? Kyllähän se on yleisesti tiedossa että pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi myanmarilaisista alle 5% on työelämässä. Toisaalta työllisyyys paranee ajan kanssa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on kuitenkin pieni vähemmistö meidän maahanmuuttajista.

Verrataanpa noita lukuja (2011) somppujen  työllisyyteen vuonna 2000 ja katsotaan, onko tapahtunut muutosta.

Quote from: Micke90 on 05.06.2013, 17:03:11

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:57:07
Mitä vastaamista noissa on? Kyllähän se on yleisesti tiedossa että pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi myanmarilaisista alle 5% on työelämässä. Toisaalta työllisyyys paranee ajan kanssa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Pakolaistaustaisia maahanmuuttajia on kuitenkin pieni vähemmistö meidän maahanmuuttajista.

Verrataanpa noita lukuja (2011) somppujen  työllisyyteen vuonna 2000 ja katsotaan, onko tapahtunut muutosta.

Mistä tuo somppufetissi?

Kuinka paljon on tullut uusia tulokkaita Somaliasta viime vuosina?

QuoteTyöttömyysasteen ohella kansantaloudellisesti tärkeä tunnusluku on huoltosuhde eli väestömäärän suhde työssäkäyviin. Huoltosuhde on erityisen huono Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilla. Vuonna 2003 kahdentoista suurimman kansalaisuusryhmän joukossa huonoimmat huoltosuhteet olivat Somalian ja Irakin kansalaisilla (9,7 ja 9,2), parhaat Ison-Britannian ja Viron kansalaisilla (1,9 ja 2,2). Kaikkien ulkomaiden kansalaisten joukossa huoltosuhde oli 3,0 ja koko väestössä 2,2.[40] Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi.[41]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Ty.C3.B6llistyminen_ja_huoltosuhde

Elätetäänkö vai tuottavatko? Siihen tulisi kiinnittää huomiota.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 17:04:21
Mistä tuo somppufetissi?

Kuinka paljon on tullut uusia tulokkaita Somaliasta viime vuosina?

"Rakastajan" somppuja!  ;D

Katsotaan...

Quote from: ihminen on 05.06.2013, 17:06:51

QuoteTyöttömyysasteen ohella kansantaloudellisesti tärkeä tunnusluku on huoltosuhde eli väestömäärän suhde työssäkäyviin. Huoltosuhde on erityisen huono Afrikasta ja Lähi-idästä tulleilla. Vuonna 2003 kahdentoista suurimman kansalaisuusryhmän joukossa huonoimmat huoltosuhteet olivat Somalian ja Irakin kansalaisilla (9,7 ja 9,2), parhaat Ison-Britannian ja Viron kansalaisilla (1,9 ja 2,2). Kaikkien ulkomaiden kansalaisten joukossa huoltosuhde oli 3,0 ja koko väestössä 2,2.[40] Mikäli maahanmuuton avulla halutaan vahvistaa Suomen ikääntymisen myötä heikkenevää huoltosuhdetta, tulisi maahanmuuttajien huoltosuhteen olla kantaväestöä edullisempi.[41]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuuttajat_Suomessa#Ty.C3.B6llistyminen_ja_huoltosuhde

Elätetäänkö vai tuottavatko? Siihen tulisi kiinnittää huomiota.

Niin, maahanmuuttajien huoltosuhde on 1,48 ja kantislaisten 1,28. Ei siis mikään huikea ero ja tuo kutistuu vuosi vuodelta.

Mistä maasta ne kansallisuudeltaan maahanmuuttajat tulevat? Maahanmuuttajia ei tule niputtaa yhdeksi ihmisryhmäksi, yrität ansiokkaasti vanhaa kukkahattukikkaa.

Kansallisuuden ja taustan mukaan, kiitos.

Vertaapas, Katariina, somppujen työllisyyttä venäläisten ja virolaisten työllisyyteen. Huomaatko mitään eroa?

Toivottavasti Katariinan viestirajoitukset tämän ketjun osalta on poistettu!  >:(

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 17:03:06

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 17:00:57

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:59:05

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 16:57:55
Vaikuttaisiko asiaan myös se, että valtaosa maahanmuuttajista tulee ihan oikeista syistä tänne. Loput on muslimeja.

Täh  :facepalm:

Miten uskonto nyt liittyy tähän? Väitätkö siis että se turkkilainen ravintoloitsija/intialainen it-insinööri/pakistanilainen ravintolatyöntekijä on tullut vääristä syistä?

No sulla on sitten varmaan takataskussa jo tilasto kuinka hyvin muslimit hakeutuu töihin.

Ei todellakaan ole sen takia että meillä ei tehdä tilastoja uskonnon mukaan.  :facepalm:

Pakko sanoa että islamofobian ilmentymät saa välillä ihan absurdin hilpeitä piirteitä :D

Absurdin hilpeää on, ettei tilastoja uskonnon mukaan tehdä. Totuus olisi liian raastava suviksille. Britit, sakut, neukut, baltit... tulee tänne, jos on hyvää työtä tarjolla, muslimit tulee sosiaalietuuksien perässä.

Kertokaa, Kristiina Ryhmä, valistunut arvauksenne työllisyystilanteesta: muslimit vs. kaikki muut?

Edelleenkin Katariina R, kysymyksenä oli se että tietyt ryhmät työllistyvät eri prosentilla kuin toiset. Ja "sompuilla" tämä huono työllisyys on siis jatkunut samalla prosentilla jo vuosikymmenen. Eikö olisi tehokkaampaa noudattaa maahanmuutossa esim. YLEn rakastaman maahanmuuton ihmemaan Kanadan esimerkkiä ja pisteyttää tulijat koulutuksen ja maan työvoiman tarpeen mukaan.

Mitä turhaa me haalitaan tänne kaikkia Somalian koneinsinöörejä siivoamaan, kun voisivat kotonaan auttaa maataan nousuun. Tai jos sota pelottaa, siinä vieressä on monta maata mistä korkeasti koulutettu ihminen varmasti löytää tekemistä.

Aika naurettava tapa lukea tuota tilastoa.

Työttömyysaste = työttömät / työvoima. Tällä perinteisellä mittarilla, jolla työllistymistä oikeasti mitataan kantisten työttömyys on 9.3% ja ulkomaalaisten työttömyys on 21%.


EDIT: Ja luvut otettu tuosta samasta tilastokeskuksen tietokannasta josta aloittajakin otti omansa. Laskettuna niinkuin aloittajakin näytti laskeneen, että suomen ja- ruotsinkieliset on niputettu yhteen ja muut on sitten ulkomaalaisia.

Pistäkää näihin selvästi näkyviin luvut, joista vedätte nuo tuloksenne.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:49:29

Quote from: Tragedian synty on 05.06.2013, 16:47:40
Se nyt kannattaa muistaa, että kantisten joukossa on aika merkittävästi lapsia ja vanhuksia, jotka tietenkin ovat työvoiman ulkopuolella. Maahanmuuttajat puolestaan ovat valtaosaltaan työikäisiä ihmisiä. Lisäksi osa maahanmuuttoon liittyvistä ihmisistä, kuten kansalaisuuden saaneet ulkomaalaiset ja heidän lapsensa, luultavasti lasketaan osaksi kantaväestöä.

Tuossa on laskettu äidinkielen mukaan jolloin kansalaisuus ei vaikuta. Lasten osuus on aika samalla tasolla maahanmuuttajien ja kantisten keskuudessa mutta suuri ero on tietysti eläkeläisten määrässä. Mutta talouden kannalta on merkitsevintä kuinka iso osuus on työelämässä riippumatta mistä syistä ovat ei-työllisiä.

Mutta tulevaisuuttakin kannattaa hieman pohtia. Jos jo nyt maahanmuuttajien keskimääräinen työvoima on alhaisempi kuin suomalaisten, joista varmaan viidesosa on eläkkeellä, niin miltä se työllisyystilanne sitten näyttää, kun mamut alkavat jäädä eläkkeelle? Myös jotain keskimääräistä työllisten määrää maahanmuuttajien keskuudessa on ihan turha tuijottaa, sillä maahanmuuttajaryhmien kesken on selvää vaihtelua. Huoltosuhteen kannalta on totta kai järkevää ottaa maahanmuuttajia vain niistä ryhmistä, joilla on parempi työllisyys kuin kantiksilla. Bonusta toki, jos tulee samanlaisesta kulttuuripiiristä, niin negatiivisia sosiaalia vaikutuksia tulee vähemmän. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä.

Vaikuttaa kovin tieteelliseltä tuo debatti, paitsi silloin kuin jäsen Kataraina R(akosi) heittäytyy ymmärtämättömäksi.  Tämän korkeateiteellisyyden rinnalle heitän toisenlaisen tarkastelukulman vanhaan kunnon taksibarometriin verratavan Itäkeskus--analyysin. Se tehdään seuraavasti. Kävellään itäkeskuksen keskilaiva päästä päähän  kolmeen kertaan vuorokauden aikana ja lasketaan kovaan ääneen  ( yksi, kaksi, kolme, nejä. viisi,  kuus, jne) vastaan tulleet kunniakansalaiset, jotka tunnistaa paremmanpuoleiseta päivytyksesta (Niveassa liian vähän suojakerrointa) kiharasta tukasta ja matkapuhelimesta, jossa on niin huono kuuluvuus, että sinne pitää huutaa. Tuntomerkkejä ovat myös kummelia muistuttava vaatetus , merkavalainen ulkomuoto ja työntää lastenvaunuja.  Näin saatuun lukuun lisätään kadun pohjoispuolella olevasta entisestä osstoskekuksesta saatavat luvut, summa jaetaan kolmella ja verrataan sitä kahdenkymmen vuoden takaisiin lukuihin. Siinä teillä vertailupohja a ja huoltosuhteen  arvioperustaa.

Halla-aho: Maahanmuuttajien työllistymisestä

QuoteKuten tunnettua on, Suomen näkyvin, äänekkäin ja monikulttuuriselta rikastuttavuuskertoimeltaan merkittävin vähemmistö, somalit, ei suoriudu erityisen hyvin työmarkkinoilla. Maassamme asuvien Somalian kansalaisten työllisyysaste on 13,2%. Koska somaleita näkee usein tulkkeina, monikulttuurikoordinaattoreina ja vastaavina, on syytä olettaa, että "oikeissa" (ts. muitakin kuin työntekijää itseään hyödyttävissä) töissä heitä on huomattavasti vähemmän. Huonommin menee ainoastaan irakilaisilla (13,1%) ja myanmarilaisilla (9,8%), joskin viimemainittuja on Suomessa niin vähän, että luvut eivät välttämättä ole vertailukelpoisia.

...

Siinäpä Katariinalle pohtimista,  :roll:

(en pysty lainailemaan, prkl Windows 8/kosketusnäyttö)
Miksi ihmeessä pitäisi tilastoida uskonnon mukaan? Uskonto ön myös aika henkilökohtainen asia ja usein veten piirretty viiva.

Jod tarkastelee maahanmuuttajien kokonaisvaikutuksia niin silloin otetaan mukaan kaikkien maahanmuuttajien lukuja. Ihan vastaavasti kantislaisten keskuudessa ön vaihteluita fri ryhmien välillä mutta kokonaistilanne ratkaisee. Somalialaisia on luokkaa 0,25% väestöstä enkä ymmärrä fiksaantuminen heihin.

Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
(en pysty lainailemaan, prkl Windows 8/kosketusnäyttö)
Miksi ihmeessä pitäisi tilastoida uskonnon mukaan? Uskonto ön myös aika henkilökohtainen asia ja usein veten piirretty viiva.

Jod tarkastelee maahanmuuttajien kokonaisvaikutuksia niin silloin otetaan mukaan kaikkien maahanmuuttajien lukuja. Ihan vastaavasti kantislaisten keskuudessa ön vaihteluita fri ryhmien välillä mutta kokonaistilanne ratkaisee. Somalialaisia on luokkaa 0,25% väestöstä enkä ymmärrä fiksaantuminen heihin.

Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

miksi kantasiomalaisista kerrotaan paljonko on naisen euro?
mitä me teemme tilastokeskuksella jos on vai yksi tilasto:
yilaston mukaan maailmassa on ihmisiä 7mrd, se pitää riittää

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

Lähde?  :roll:

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Miksi ihmeessä pitäisi tilastoida uskonnon mukaan?

Siksi, että islam on siihen uskovalle suurin elämään vaikuttava tekijä, suurempi kuin mitkään poliittiset liikkeet, koska islam on sekä uskonto, tapakulttuuri, että politiikka.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Jod tarkastelee maahanmuuttajien kokonaisvaikutuksia niin silloin otetaan mukaan kaikkien maahanmuuttajien lukuja. Ihan vastaavasti kantislaisten keskuudessa ön vaihteluita fri ryhmien välillä mutta kokonaistilanne ratkaisee. Somalialaisia on luokkaa 0,25% väestöstä enkä ymmärrä fiksaantuminen heihin.

En näe, että on mitään väärää arvioida suomalaisia yhtenä joukkona ja jakaa maahanmuuttajat eri ryhmiin. Se on minusta ihan perusteltua. Maailmassa on kahdenlaisia ihmisiä. Niitä, jotka ovat Suomen kansalaisia ja niitä, jotka eivät ole. Siirtolaisuutta arvioitaessa keskeinen kriteeri on se, että hyötyykö kansalaiset uusista tulijoista.

Pakolaisten kohdalla on mielestäni typerää nostaa esiin talousargumentteja. Pakolaisten vastaanottaminen on moraalinen kysymys, ei taloudellinen. On tyhmää väittää että pakolaisten työllisyys ehkä paranee myöhemmin. Sillä jos se ei parane, voi pakolaisia vastustava käyttää tätä argumenttina pakolaisia vastaan. Itse kannatan pakolaisten vastaanottamista. Tosin olen sitä mieltä, että monet nyt suomesta oleskeluluvan saaneet ovat saaneet sen aiheetta.

Sitten kun arvioidaan muita kuin pakolaisia, on silloinkin puusilmäistä tuijottaa vain työllisyyslukuja. Minusta on kansakunnalle huono asia, jos ja kun ulkkarit tekevät törkeän pienillä palkoilla työtä. On kansakunnalle haitallista, jos ulkkarit rakentavat meille surkeita taloja surkealla palkalla.

Kun meillä on harmaa talous nujerrettu ja saatu heikoimmassa asemassa olevien työntekijöiden tilanne kuntoon, voidaan alkaa tekemään jotain järkevää arviota työllisyydestä. Uskon siihen, että kun epäreilut edut on saatu pois, palkkaavat yritykset vain sellaisia maahanmuuttajia, joita he oikeasti tarvitsevat. Siis ihan kuten Nokiassa ja vastaavissa on tehty tähänkin asti.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 17:04:21
....

Kuinka paljon on tullut uusia tulokkaita Somaliasta viime vuosina?

No aika paljon on ollut ainakin jonossa...

HS: 5000 somalia jonossa – rahapula pakottaa Suomen vääriin päätöksiin
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/100249-hs-5000-somalia-jonossa-–-rahapula-pakottaa-suomen-vaariin-paatoksiin

Tähän on kyllä onneksi saatu parannusta.

Matka Addis Abebaan
http://www.halla-aho.com/scripta/matka_addis_abebaan.html

Äärilaidasta toiseen
http://www.aamulehti.fi/P%25C3%25A4%25C3%25A4kirjoitukset/1194723639016/artikkeli/aarilaidasta+toiseen.html

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
(en pysty lainailemaan, prkl Windows 8/kosketusnäyttö)
Miksi ihmeessä pitäisi tilastoida uskonnon mukaan? Uskonto ön myös aika henkilökohtainen asia ja usein veten piirretty viiva.

Jod tarkastelee maahanmuuttajien kokonaisvaikutuksia niin silloin otetaan mukaan kaikkien maahanmuuttajien lukuja. Ihan vastaavasti kantislaisten keskuudessa ön vaihteluita fri ryhmien välillä mutta kokonaistilanne ratkaisee. Somalialaisia on luokkaa 0,25% väestöstä enkä ymmärrä fiksaantuminen heihin.

Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

Entä jos haluaa tarkempaa tietoa eri maahanmuuttajaryhmien kokonaisvaikutuksista? Silloin on syytä eritellä kansalaisuuden, kulttuurin ja kenties jopa uskonnon mukaan. Jos haluaa pintaraapaisun tiedosta niin kaikki samaan läjään. Jos haluaa tarkastella paremmin erilaisten taustojen vaikutusta työllisyyteen, täytyy alkaa erittelemään.

Yksinkertaista?

Tietenkin pitäisi vielä tietää kuinka moni esim. somaleista on oikeissa markkinaehtoisissa hommissa. Markkinaehtoiset työt ovat sellaisia, joissa työsuorituksen todellisuudessa maksaa asiakas omilla rahoillaan. On vaan semmonen hytinä, että tämän työllisyyden lajin prosenttiosuus on erinäisissä ryhmissä on melko lähellä nollaa prosenttia. Tietääkseni esim. Lieksan koneinsinööreistä ei kukaan ole oikeissa töissä oleskeltuaan kunnassa reilut kolme vuotta.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:57:07
Kyllähän se on yleisesti tiedossa että pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on alussa hyvin heikkoa.

Niin, joku voisi hakea tilaston kuinka paljon tästä vanhimmasta kuokkavierasryhmästämme on työllisiä. Itse olen nähnyt yhden bussikuskina 80-luvulla. Parin vuoden ajan. Ja tietysti se tukholman kähinöistä raportoinut toimittaja. Mutta jos luvusta otetaan pois romaniasiain neuvottelukunnan- ym suojatyöpaikat, niin ei taida olla työllisyys kasvanut paljoa 500 vuodessa. Ja tätä voidaan käyttää hyvänä vertailukohta ainakin yhdelle ryhmälle; somalejahan on kutsuttu afrikan mustalaisiksi (Ei, ei ole linkkejä, ihan selvä urbaanilegenda).

Quote from: hakare on 05.06.2013, 20:27:06
Tietenkin pitäisi vielä tietää kuinka moni esim. somaleista on oikeissa markkinaehtoisissa hommissa. Markkinaehtoiset työt ovat sellaisia, joissa työsuorituksen todellisuudessa maksaa asiakas omilla rahoillaan. On vaan semmonen hytinä, että tämän työllisyyden lajin prosenttiosuus on erinäisissä ryhmissä on melko lähellä nollaa prosenttia. Tietääkseni esim. Lieksan koneinsinööreistä ei kukaan ole oikeissa töissä oleskeltuaan kunnassa reilut kolme vuotta.

Joo, ehdottomasti on olennaisen tärkeää selvittä mitä somalialaiset tekevät. Onhan noin 5% maahanmuuttajista somalialaisia ja aurinko nousee ja laskee sen mukaan mitä he tekevät ... :facepalm:

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 01:09:00
Joo, ehdottomasti on olennaisen tärkeää selvittä mitä somalialaiset tekevät. Onhan noin 5% maahanmuuttajista somalialaisia ja aurinko nousee ja laskee sen mukaan mitä he tekevät ... :facepalm:

Niin, sinullehan somalit ovat aivan upeita ihmisiä, jotka ovat kaiken arvostelun yläpuolella. Heidät tekemisensä ja olemisensa eivät kiinnosta sinua pätkän vertaa, vaikka he tulisivat kuinka kalliiksi yhteiskunnalle ja vaikka heistä koituisi millainen taakka. Tärkeintä on, että tänne saadaan mahdollisimman eksoottisia, erivärisiä ja erinäköisiä ihmisiä, joita voidaan ripotella sinne tänne kuin näyttelyesineitä konsanaan.

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&output=html)


Työlliset (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&gid=1)

Katarina R.
Syy miksi "vaahdotaan" nimenomaan somaleista, arabeista, ja kurdeista, on yksinkertaisesti se, että he edustavat sitä suurimpia ongelmia aiheuttavaa eriteltävää kansanryhmää, jonka maahanmuutto on epätoivottavaa, ja joiden maahantuloa pitäisi voida rajoittaa. Virolaiset ja venäläiset ovat suurimmat maahanmuuttajaryhmät suomessa, mutta he eivät juurikaan aiheuta ongelmia. Tästä syystä myös maahanmuuttajien rikostilastot näyttävät keskimäärin maahanmuuttajien osalta vain vähän suurempia lukemia kuin kantaväestön kohdalla. Poistapa nämä ongelmia aiheuttamattomat kansallisuudet laskuistasi niin alat päästä ongelman ytimeen.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

Jep, ei tietenkään (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuutto_Kanadaan) (lue kappale 2)

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 01:09:00
Joo, ehdottomasti on olennaisen tärkeää selvittä mitä somalialaiset tekevät. Onhan noin 5% maahanmuuttajista somalialaisia ja aurinko nousee ja laskee sen mukaan mitä he tekevät ... :facepalm:

Ihmiset hakeutua kaltaistensa joukkoon. Näin ollen kohtuullisen pienelläkin ryhmillä voi olla paikallisesti suuria vaikutuksia.

2013-05-25: Dutch anxiety over 'Sharia triangle' police no-go area in The Hague (http://hommaforum.org/index.php/topic,82987.msg1333689.html#msg1333689)

Quote from: Outo olio on 26.05.2013, 00:28:46
Suomeksi: parin kilometrin päässä Hollannin pääkaupungin, Haagin, keskustasta sijaitsee Schilderswijkin kaupunginosa. Schilderswijkissä asuu 5000 ihmistä, joista lähes kaikki muslimeja. Alueen keskellä sijaitsee El Islam -moskeija. Alue tunnetaan myös "sharia-kolmion" nimellä.

Hollannin parlamentin parlamenttiedustajat ovat nyt alkaneet esittämään vaatimuksia asuinalueen tilanteen pikaisesta selvittämisestä. Väitteiden mukaan alueella valitsee "sharia-poliisin" valvoma järjestys, ja julkinen hallinto, poliisi mukaanlukien, on väitetysti reagoinut tähän "hylkäämällä" alueen, koska "he kyllä osaavat hoitaa itse omat asiansa". Tieto on peräisin kyselytukimuksesta, jossa haastateltiin alueen asukkaita, ja asukkaat siis itse kertoivat miltä heistä tuntuu asua alueella. Poliisipäällikkö kommentoi väitteitä sharia-poliisista sanomalla, että "voi olla, että sellaista tapahtuu, mutta me ainakaan emme tiedä mistään tällaisesta".

Quote from: tuomaankukko on 06.06.2013, 08:29:00

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Kanada ottaa enemmän pakolaisia eikä heitä tietenkään pisteytetä.

Jep, ei tietenkään (http://fi.wikipedia.org/wiki/Maahanmuutto_Kanadaan) (lue kappale 2)

Lontoon kielisiin maihin pääsisi karkuun pakkasta moneenkin jos sopiva sattuisi oleen työkokemus. Tai no Kanadaan pääsisi muuten vain karkuun. Jos nuoria on foorumilla, niin eikun matkaan, jotain niitä vuoden viisumeita on moneenkin maahan (tyhmät niistä maksaa vaikka valtiot antaa sen maksutta, sieltä sitten katsoo nätin naisen taikka komian miehen niin ei tarvii tulla takas kunhan lapsosia tekee. Oli noita ennenkin mutta ei ollut nettiä nin ei tienny, jos oisin tienny nin en täällä olis palelemassa http://en.wikipedia.org/wiki/Working_holiday_visa )
http://www.cic.gc.ca/english/index-can.asp
http://www.uscis.gov/portal/site/uscis
http://www.immigration.govt.nz/
http://www.immi.gov.au/

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:57:07
Kyllähän se on yleisesti tiedossa että pakolaistaustaisten maahanmuuttajien työllisyys on alussa hyvin heikkoa. Esimerkiksi myanmarilaisista alle 5% on työelämässä. Toisaalta työllisyyys paranee ajan kanssa:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/102534-iloinen-yllatystieto-suomen-maahanmuuttajista

Viittaa mieluummin relevantteihin kohtiin itse tutkimuksesta kuin tuohon Uuden Suomen juttuun, jossa Annika Forsander väittää kaikenlaista sellaista, jota tutkimus ei tue vaan päinvastoin horjuttaa. Forsanderin höpinöitä ei voi ottaa vakavasti kuin toimittaja.

Maahanmuuttajien työllisyys paranee ajan kanssa monestakin syystä, mutta tietyillä ryhmillä aika voi olla niin pitkä, että se loppuu kesken, eikä seuraavillakaan sukupolvilla mene hyvin. Lisäksi nykyisten erikoisryhmien työllistyminen ei vastaa tuota 90-luvun alussa saapuneiden turvapaikanhakijoiden työllistymistä. Forsander väittää haastattelussa, että työllistyminen olisi nykyisin jopa helpompaa, mutta itse tutkimuksen mukaan se on maahanmuuttajien heikompien taitojen ja muiden ominaisuuksien vuoksi aiempaa hankalampaa.

Pelkkä työllisyys/työttömyysaste on sekin yhtenä lukuna liian yksiulotteinen. Olisi välttämätöntä tietää, millaisiin töihin (julkinen/yksityinen sektori, palkka, etnospesifisyys, kesto jne.) on työllistytty. Maahanmuuttajat kun työllistyvät tyypillisesti juuri sellaisiin tehtäviin, joissa he ovat edelleen yhteiskunnalle nettokustannus. Tilastoja sekoittavat myös nimenomaan maahanmuuttajien työllistämiseen tarkoitetut monikulttuuriprojektit ja positiivinen syrjintä.

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 17:24:10
Absurdin hilpeää on, ettei tilastoja uskonnon mukaan tehdä.

Olen samaa mieltä. Haluaisin tietää, kuinka paljon "ahkerampia" ihmisiä me saatananpalvojat olemme esim. helluntalaisiin verrattuna.

Quote from: Roope on 06.06.2013, 12:19:06

Maahanmuuttajien työllisyys paranee ajan kanssa monestakin syystä, mutta tietyillä ryhmillä aika voi olla niin pitkä, että se loppuu kesken, eikä seuraavillakaan sukupolvilla mene hyvin.

Lisäksi tällä olisi merkitystä vain siinä tilanteessa että maahanmuutto loppuisi nyt. Sitten kymmenen tai 20 vuoden kuluttua voitaisiin todeta että maahanmuuttajien työllisyys on noussut kantaväestön tasalle (ja rikollisuus/hedelmällisyys laskenut). Kun tilanne kuitenkin on se että uusia huonosti työllistyviä (ja rikollisempia/hedelmällisempiä) maahanmuuttajia tulee koko ajan lisää niin tilanne on tulevaisuudessakin sama kuin nyt. Aiemmin tulleet ovat ehkä tasoittuneet tilastoissa kantaväestön tasalle mutta kokonaisuutena tarkastellen maahanmuuttajat ovat kantaväestölle taloudellinen taakka eivätkä he paranna huoltosuhdetta.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 01:09:00

Quote from: hakare on 05.06.2013, 20:27:06
Tietenkin pitäisi vielä tietää kuinka moni esim. somaleista on oikeissa markkinaehtoisissa hommissa. Markkinaehtoiset työt ovat sellaisia, joissa työsuorituksen todellisuudessa maksaa asiakas omilla rahoillaan. On vaan semmonen hytinä, että tämän työllisyyden lajin prosenttiosuus on erinäisissä ryhmissä on melko lähellä nollaa prosenttia. Tietääkseni esim. Lieksan koneinsinööreistä ei kukaan ole oikeissa töissä oleskeltuaan kunnassa reilut kolme vuotta.

Joo, ehdottomasti on olennaisen tärkeää selvittä mitä somalialaiset tekevät. Onhan noin 5% maahanmuuttajista somalialaisia ja aurinko nousee ja laskee sen mukaan mitä he tekevät ... :facepalm:

Kun argumentit loppuvat niin KR aloittaa luonnehtimisen islamofobiasta, rasismista tai miksi juuri somalit kiinnostavat. Näiden taakse on helpompi piiloutua kuin vastata kysymyksiin.


Aloitit itse keskustelun maahanmuuttajien työllisyydestä, ja lienee ihan loogista vertailla eri ryhmiä kun maahanmuuttajat eivät ole kovin yhtenäinen tai homogeeninen ryhmät.


Kantislaisten työttömyyttä avatessa, tulee ilmi ryhmiä esim. iän perusteella, jotka työllistyvät paremmin tai huonommin. Eri tekijöiden tai ryhmien vertailu noudattaa siten normaalia analysointitapaa.



Kantislaisten kohdalla kohoavat elinkustannukset rajoittavat lapsilukua. Miten näkisit 5 lapsen Helsinkiläisperheen elävän esim. vanhemmat matalapalkkatöissä (ei saa kuitenkaan asumistukea tai tt-tukea) ja maksavan 5-7% vuodessa kallistuvan asumisen, ruoat, vaatteet, päivähoidot jne. Voisiko tuossa kohti olla kannustinloukkua estämässä työllistymistä?

Quote from: Faidros. on 05.06.2013, 19:21:46

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 19:13:16
Miksi ihmeessä pitäisi tilastoida uskonnon mukaan?

Siksi, että islam on siihen uskovalle suurin elämään vaikuttava tekijä, suurempi kuin mitkään poliittiset liikkeet, koska islam on sekä uskonto, tapakulttuuri, että politiikka.

Islam on uskonto siinä missä muutkin. Suomessa ei pidetä rekisteriä ihmisten uskonnoista ja lukumäärät kristittyjen, hindujen ja muslimien määristä on vain arvioita. Jos katsoo vaikka seuraavia kansalaisuuksia Suomessa ja heidän työllisten osuus väestöstä:

Turkki (islam): 41,4%
Kongon demokraattinen tasavalta (kristinusko): 14,6%
Bangladesh (islam): 51,3%
Myanmar (buddhalaisuus): 8,0%
Pakistan (islam): 43,3%
Vietnam (buddhalaisuus): 33,7%

Suluissa on kunkin maan enemmistöuskonto. Voimmeko siis vetää jotain johtopäätöksiä miten uskonto vaikuttaa työllisyyteen?

Quote from: ananaskaarme on 05.06.2013, 22:26:11
KVG? Arvaan kyllä Katarina M. Ruuskan lähteen ja Kanadan immigraatioviranomaisten sivujen mukaan "refugees" (pakolaisia) otetaan tänä vuonna n. 14 500. Tämä luku näyttää sivuston mukaan sisältävän sekä kiintiöpakolaiset että turvapaikanhakijat, joten Suomen vertailukelpoinen luku on n. 7000. Tämän mukaan Suomi ottaa Kanadaan nähden noin kolminkertaisesti pakolaisia (+turhapaikanhakijoita) suhteessa maiden väestöön.

Toinenkin asia (pisteytys) lienee teknisesti oikein, mutta harhaanjohtava. Tietenkään pakolaisiin ei käytetä samaa pisteytystä kuin muihin immigrantteihin, koska heillehän viisumi ei tule esimerkiksi työperäisten maahamuuttajien ohjelman kautta. Eikä pisteytystä käytetä kuin noissa ohjelmissa.

Mutta pakolaisleireiltä Kanada valitsee luonnollisesti parhaiten sopeutuvat, eikä typerästi moniongelmaisimpia (kuten Suomi). Tästä oli jopa joku Ylenoksennuksen uutinen pari vuotta sitten (jota en tähän hätään valitettavasti löydä, ehkä se olikin Hyysärissä?). Kutsuuko tällaista paremmuusjärjestykseen laittamista sitten pisteytykseksi on jälleen lähinnä semanttista kikkailua. Jolla Katarina yrittää koko ajan esittää mustan valkoiseksi.

Esimerkiksi tuosta (http://www.cdp-hrc.uottawa.ca/projects/refugee-forum/projects/documents/REFUGEESTATSCOMPREHENSIVE1999-2011.pdf)
näkee että Kanada antoi vuonna 2011 n 13 000 myönteistä turvapaikkapäätöstä. Sen lisäksi ottavat luokkaa 14 000 kiintiöpakolaista vuosittain.
Ja ihan samalla tavalla Suomi valitsee kiintiöpakolaiset.

Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen. Laskin tuossa miten maahanmuuttajien työllisyys (työllisten osuus koko väestöstä) on muuttunut 10 vuoden aikana:
2000 31,9%   
2001 32,4%   
2002 32,8%   
2003 33,0%   
2004 34,2%   
2005 35,3%   
2006 37,7%   
2007 40,3%   
2008 41,4%   
2009 38,7%   
2010 39,1%   
2011 40,2%

Pieni notkahdus tuli siis 2009 mutta muuten noussut aika tasaisesti.

Lisäys: Luvut siis tilastokeskuksen työssäkäyntitilastosta, vieraskieliset.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Islam on uskonto siinä missä muutkin.

tirsk.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Suomessa ei pidetä rekisteriä ihmisten uskonnoista ja lukumäärät kristittyjen, hindujen ja muslimien määristä on vain arvioita.

Sherlock.jpg

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Jos katsoo vaikka seuraavia kansalaisuuksia Suomessa ja heidän työllisten osuus väestöstä:

Turkki (islam):
Kongon demokraattinen tasavalta (kristinusko):
Bangladesh (islam):
Myanmar (buddhalaisuus):
Pakistan (islam):
Vietnam (buddhalaisuus):

Oikeat luvut:

QuoteTurkki   Naiset   12.21%   
Turkki   Miehet   54.21%

Kongon demokraattinen tasavalta   Naiset   8.16%
Kongon demokraattinen tasavalta   Miehet   18.62%   

Bangladesh   Naiset   16.87%
Bangladesh   Miehet   63.61%

Myanmar   Naiset   4.72%
Myanmar   Miehet   6.04%

Pakistan   Naiset   13.29%
Pakistan   Miehet   55.45%

Vietnam   Naiset   28.00%
Vietnam   Miehet   38.51%

Miksi leimaat kaikki vietnamilaiset buddhalaisiksi ja myanmarilaiset islamilaisiksi? Eivät he ole massaa, yhteiskuntahan koostuu ihmisistä.

Eikö Kongossa ole animisteja?


Bonuksena pari rändöm-maata:

Somalia   Naiset   4.41%
Somalia   Miehet   11.16%

Afganistan   Naiset   7.23%
Afganistan   Miehet   17.31%   

En nyt muista, että mikä uskonto näissä maissa jyllää. Pitäisi etsiä wikipediasta tai STM:n sivuilta.

Miksi käytät jotain vuoden 2010 lukuja ja miksi erottelet naisia ja miehiä?

Täällä asuvista suuri enemmistö myanmarilaisista on buddhalaisia. Laitoin tuohon enemmistöuskonto kussakin maassa. Bangladeshissa n 90% on muslimeja, Kongossa n 1% on animisteja, noin 95% kristittyjä. Ja tosiaan tuosta kävi selkeästi ilmi että uskonto ei vaikuta tippaakaan työllisyyteen.

Minulla oli helppoa poimia ne maat missä on alhainen työllisyys, riittää että tietää mistä maista on tullut paljon pakolaisia. Kun työllisyys ei sinänsä riipu uskonnosta/kansalaisuudesta vaan maahantulosyy on se ratkaisevin asia.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:28:25
Miksi käytät jotain vuoden 2010 lukuja

Koska Tilastokeskuksesta ei löytynyt tuoreempaa, kun nuo kasasin.


Taulukot tilastossa: Työssäkäynti (http://193.166.171.75/Database/StatFin/Vrm/tyokay/tyokay_fi.asp)

Päivitetty: 2013-03-22 09:00

Maaliskuussa ovat näemmä lisänneet vuoden 2011. Kasaan, kunhan jaksan.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:28:25ja miksi erottelet naisia ja miehiä?

For the lulz. Koska Tilastokeskuskin erottelee.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:28:25
Täällä asuvista suuri enemmistö myanmarilaisista on buddhalaisia. Laitoin tuohon enemmistöuskonto kussakin maassa. Bangladeshissa n 90% on muslimeja, Kongossa n 1% on animisteja, noin 95% kristittyjä.

Lähde?

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:28:25
mistä maista on tullut paljon pakolaisia.

Unohdit Somalian ja Afganistanin, lisäsin ne sulle.

Quote from: Katarina.R on 05.06.2013, 16:40:41Se on totta että maahanmuuttajien työllisyys on heikompi ja myös useammin ollaan työelämän ulkopuolella. Mutta ero ei ole kovinkaan suuri.

Surkeasti työllistyvät etnisest ryhmät voidaan upottaa paremmin työllistyviin jolloin kokonaisuus näyttää siedettävältä. Ruotsista tuttu tilastollinen temppu, jossa efektiivisesti suomalainen hitsari suojelee työllisyydellään työtöntä MENA-notkujaa. MENA-notkujaa, joka pitää uutta kotimaataan vain helvetin isona lehmänä jota lypsetään.

Quote from: Katarina.ROtsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen

Ehei Katarina ei, upotus ei ole "aiheeseen keskittymistä", ei. Tämä ei nyt tosiaankaan mene kuten haluat. Se ei onnistu, että surkeasti työllistyvät ryhmät ensin upotetaan koko siirtolaisväestöön ja aletaan sitten "keskittyä aiheeseen." Mutta hyvä että mainitset Tilastokeskuksen, ja nimenomaan työssäkäyntitilaston.

Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan....

Työllisten riski joutua työttömäksi kielen mukaan vuonna 2011 sekä
työllisyysaste vuonna 2010 (mukana kieliryhmät, joissa yli 1000 työllistä vuonna 2010)

(http://tilastokeskus.fi/til/tyokay/2011/01/tyokay_2011_01_2012-06-05_tie_001_fi_001.gif)

On päivänselvää, että yrität upotusta ja kyllähän se jollain hattaraforumilla käy, mutta ei täällä. Työllisyyden hännillä on juuri se MENA-sakki, jonka saattoi olettaakin. Ainoa poikkeus on turkinkieliset, mutta kuten Junes jo osoitti turkkia puhuvat naiset eivät ole työelämässä.

Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

1. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään somalialaista. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?
2. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään maahanmuuttaja. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?

^The horse is dead, you keep whipping it.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen.

Somput eivät mielestäsi ole mamuja?  ;D

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:53:52
Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

1. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään somalialaista. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?
2. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään maahanmuuttaja. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?

Nämä kaksi tekstiä kannattaisi sinun lukea:

1. Työvoimapula, maahanmuutto, huoltosuhde, äbälä (http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?466-Ty%F6voimapula-maahanmuutto-huoltosuhde-%E4b%E4l%E4)

2. Kohuväite: maahanmuuttajatkin vanhenevat (http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?479-Kohuv%E4ite-maahanmuuttajatkin-vanhenevat)

Myös kommenttiosiot.

Quote from: Micke90 on 06.06.2013, 18:00:03

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen.

Somput eivät mielestäsi ole mamuja?  ;D

He eivät ole siis varsinaisia... eikun ei mitään.

Quote from: Micke90 on 06.06.2013, 18:00:03

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen.

Somput eivät mielestäsi ole mamuja?  ;D

Jos puhut suomalaisista niin keskitytkö pelkästään turkulaisiin tai suomenruotsalaisiin? Toki somalialaiset ovat myös maahanmuuttajia mutta 95% maahanmuuttajista tulee muualta kuin Somaliasta. Nythän ei ollut tarkoitus yrittää löytää mikä ryhmä on työllistynyt huonoiten/parhaiten vaan arvioida miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa kokonaistilanteeseen.

Suomen huoltosuhde olisi 0,6% parempi jos meillä ei olisi maahanmuuttajia ollenkaan.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:53:52
Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

1. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään somalialaista. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?
2. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään maahanmuuttaja. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?

Kuten KR voi ylempänä näytetystä tilastosta lukea, sekä somalien että koko maahanmuuttajaväestön työllisyys on matalampaa kuin koko väestön yhteensä. Väitän siis, että suomen työllisyystilanne olisi huomattavasti parempi kuin nyt ilman yhtäkään maahanmuuttajaa. Bonuksena vielä se halpatyövoima joka syrjäyttää kantiksia työelämästä epäreilulla hintakilpailulla.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 06.06.2013, 18:14:27

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:53:52
Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

1. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään somalialaista. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?
2. Tänne ei olisi koskaan muuttanut yhtään maahanmuuttaja. Mikä olisi Suomen huoltosuhde verrattuna nykytilaan?

Kuten KR voi ylempänä näytetystä tilastosta lukea, sekä somalien että koko maahanmuuttajaväestön työllisyys on matalampaa kuin koko väestön yhteensä. Väitän siis, että suomen työllisyystilanne olisi huomattavasti parempi kuin nyt ilman yhtäkään maahanmuuttajaa. Bonuksena vielä se halpatyövoima joka syrjäyttää kantiksia työelämästä epäreilulla hintakilpailulla.

Ero huoltosuhteessa olisi noin 0,6%. Ilman maahanmuuttajia huoltosuhde olisi 1,286 ja maahanmuuttajien kanssa 1,294. Tuo ero pienenee koko ajan kuten näkyy tuossa taulukossa mistä käy ilmi miten maahanmuuttajien työllisyys on parantunut vuodesta 2000.

Lisäys: Lähde on edelleen tilastokeskuksen työssäkäyntitilasto (äidinkielen mukaan). Siitä voi laskea että kantiksia on yhteensä 5154570, työllisiä kantiksia 2255343, Suomen väestö yhteensä 5401267 josta työllisiä 2354422. Siitä voi laskea ne huoltosuhteet.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 18:18:02Ero huoltosuhteessa olisi noin 0,6%. Ilman maahanmuuttajia huoltosuhde olisi 1,286 ja maahanmuuttajien kanssa 1,294.

Lähde?

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 18:18:02
Tuo ero pienenee koko ajan kuten näkyy tuossa taulukossa mistä käy ilmi miten maahanmuuttajien työllisyys on parantunut vuodesta 2000.

Lähde?

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 18:05:50

Quote from: Micke90 on 06.06.2013, 18:00:03

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:06:46
Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut (ei siis somalien) ja keskitytään sitten aiheeseen.

Somput eivät mielestäsi ole mamuja?  ;D

Jos puhut suomalaisista niin keskitytkö pelkästään turkulaisiin tai suomenruotsalaisiin? Toki somalialaiset ovat myös maahanmuuttajia mutta 95% maahanmuuttajista tulee muualta kuin Somaliasta. Nythän ei ollut tarkoitus yrittää löytää mikä ryhmä on työllistynyt huonoiten/parhaiten vaan arvioida miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa kokonaistilanteeseen.

Suomen huoltosuhde olisi 0,6% parempi jos meillä ei olisi maahanmuuttajia ollenkaan.

Mun mielestä nimenomaan on tärkeää tunnistaa ryhmät joilla on ongelmia ja tehdä asialle jotain.

Mutta jos tunnustat siis että Somalit ja muutamat muut ovat ongelmaryhmiä (oletan ylläolevasta että myönnät tässä vaiheessa edes sen), voidaankin edetä seuraavaan aiheeseen joka on että pitäisikö tehdä jotain mikä tekisi suomesta vähemmän houkuttelevan kyseisille ryhmille. Tähän otat luultavasti jommankumman tai molemmat allaolevista kannoista:

1. Ei pitäisi erotella mitään ryhmiä toisista, koska ihmisoikeudet, tms..
2. Ihmiset tulevat tänne vainoa pakoon, eivät etuisuuksien perässä, joten emme voi vaikuttaa rajalle tulijoiden määrään

Kumpi vai molemmat yltä on kantasi? Vai jotain muuta?

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 18:18:02
Ero huoltosuhteessa olisi noin 0,6%. Ilman maahanmuuttajia huoltosuhde olisi 1,286 ja maahanmuuttajien kanssa 1,294. Tuo ero pienenee koko ajan kuten näkyy tuossa taulukossa mistä käy ilmi miten maahanmuuttajien työllisyys on parantunut vuodesta 2000.

Lisäys: Lähde on edelleen tilastokeskuksen työssäkäyntitilasto (äidinkielen mukaan). Siitä voi laskea että kantiksia on yhteensä 5154570, työllisiä kantiksia 2255343, Suomen väestö yhteensä 5401267 josta työllisiä 2354422. Siitä voi laskea ne huoltosuhteet.

Olisi siis huonompi. Silti otamme lisää humamu:ja, sillä perusteella että pitää huoltosuhdetta parantaa.
Katarina.R ei taida ymmärtää, että nimenomaan ongelmaryhmien maahanmuuttoa haluamme välttää, koska ilman näitä ongelmaryhmiä, maahanmuutolla saataisi kuin saataisikin olla positiivinen kokonaisvaikutus. Tuon kun luet ja ymmärrät niin alat tajuamaan että mitä tässä ajetaan takaa. Samoihin ongelmaryhmiin keskittyy myös maahanmuuttajien rikollisuus. Miksi meidän pitäisi ottaa näistä ongelmaryhmistä humamu:ja kun ilman näitä ryhmiä maahanmuutto olisi positiivinen asia?

Klassisella suvislogiikalla ongelmia ratkotaan tehokkaimmin niin, että jos ongelmia on, niitä vältellään tunnistamasta, ja jos onnistumisia löytyy, niitäkään ei voida nostaa yksilöiden esille koska se asettaisi jotkin muut ryhmät vähemmän kauniiseen valoon. Ainoa hyväksytty tapa suhtautua ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikan järkiperäiseen ohjaukseen on olla tekemättä faktoista johtopäätöksiä ja tehdä niitä johtopäätöksiä vain oman maailmankatsomuksen pohjalta. Kun näin toimitaan, voidaan sitten myöhemmin ihmetellä miksi ohjaus ei vienytkään tilannetta suuntaan johon haluttiin päästä.

Quote from: foobar on 06.06.2013, 18:59:58
Klassisella suvislogiikalla ongelmia ratkotaan tehokkaimmin niin, että jos ongelmia on, niitä vältellään tunnistamasta, ja jos onnistumisia löytyy, niitäkään ei voida nostaa yksilöiden esille koska se asettaisi jotkin muut ryhmät vähemmän kauniiseen valoon. Ainoa hyväksytty tapa suhtautua ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikan järkiperäiseen ohjaukseen on olla tekemättä faktoista johtopäätöksiä ja tehdä niitä johtopäätöksiä vain oman maailmankatsomuksen pohjalta. Kun näin toimitaan, voidaan sitten myöhemmin ihmetellä miksi ohjaus ei vienytkään tilannetta suuntaan johon haluttiin päästä.

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin. Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa. Ihan vastaavasti puhutaan nuorten, vammaisten, akateemisten, yksinhuoltajien työttömyydestä ja mitä voitaisiin tehdä. Ei se että jonkun ryhmän (oli nyt sitten nuorten, pakolaistaustaisten, itäsuomessa asuvien tms) huono työllisyys laita tätä ryhmää huonoon valoon.

Niin, siitä ajatusleikistä että jos tänne ei olisi tullut yhtään somalialaista niin miten se olisi vaikuttanut Suomen huoltosuhteeseen? Nykytilanteessa huoltosuhde on 1.294, ilman somaleita se olisi 1.290.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 17:53:52
Edelleen ei ollut kyse yksittäisistä ryhmistä vaan siitä miten maahanmuuttajien työllisyys vaikuttaa Suomen kokonaistyöllisyyteen. Jos heitän kaksi ajatusleikkiä:

Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10

Quote from: foobar on 06.06.2013, 18:59:58
Klassisella suvislogiikalla ongelmia ratkotaan tehokkaimmin niin, että jos ongelmia on, niitä vältellään tunnistamasta, ja jos onnistumisia löytyy, niitäkään ei voida nostaa yksilöiden esille koska se asettaisi jotkin muut ryhmät vähemmän kauniiseen valoon. Ainoa hyväksytty tapa suhtautua ulkomaalais- ja maahanmuuttopolitiikan järkiperäiseen ohjaukseen on olla tekemättä faktoista johtopäätöksiä ja tehdä niitä johtopäätöksiä vain oman maailmankatsomuksen pohjalta. Kun näin toimitaan, voidaan sitten myöhemmin ihmetellä miksi ohjaus ei vienytkään tilannetta suuntaan johon haluttiin päästä.

Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Tuo on kuin keskityttäisiin miettimään miten kädettömistä tehdään kelloseppiä. Paljon tehokkaampaa olisi valikoida kelloseppäkurssille porukkaa joilla kädet ovat tallella.

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10Niin, siitä ajatusleikistä että jos tänne ei olisi tullut yhtään somalialaista niin miten se olisi vaikuttanut Suomen huoltosuhteeseen? Nykytilanteessa huoltosuhde on 1.294, ilman somaleita se olisi 1.290.

Tuo varmasti menee läpi hattaraforumilla, kyllä. Ajatus jota yrität ajaa on, että näköjään somalien tai muiden heikosti työllistyvien ryhmien vaikutus on niin vähäinen, että koko keskustelu pitäisi oikeastaan kuopata. Sen jälkeen tietysti asian mitättömän vaikutuksen vuoksi pitäisi "alkaa keskittyä aiheeseen", ja ryhtyä avaamaan ovia sepposen selälle. Surkeasti työllistyvien ryhmien kokonaisvaikutus on tottakai hyvin pieni, koska tähän saakka näiden ryhmien koko on onnistuttu pitämään pienenä. Kaikki täällä näkevät hämäyksesi läpi: jos tänne sallittaisiin MENA-muuttoaalto, niin tottakai vaikutus olisi suuri.

Yrität avata ovet sillä verukkeella että toistaiseksi vaikutus on pieni, vaikka päivänselvää on että vaikutus olisi valtava ilman näiden ryhmien maahanpääsyn rajoittamista.

Quote from: M.K.Korpela on 06.06.2013, 19:37:35
Ajatus jota yrität ajaa on, että näköjään somalien tai muiden heikosti työllistyvien ryhmien vaikutus on niin vähäinen, että koko keskustelu pitäisi oikeastaan kuopata.

Tässä on minusta tärkeä huomio. On erinomaisen ikävää heittää sellaista argumenttia, että "tämä on pieni ongelma, ei tästä tarvitse keskustella tai olla huolissaan". Samalla perusteella voisi kuitata turkistarhauksen, homojen oikeudet, susien salametsästyksen jne.

Ihmisillä on oikeus olla huolissaan erilaisista asioista ja on oikeus koettaa muuttaa yhteiskuntaa.

Kelpaako tämä tänne?
Aihe: Somalien työllisyys
http://hommaforum.org/index.php?topic=27253.0

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10
Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

Quote from: nimierkki on 06.06.2013, 19:26:02
Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Quote from: Roope on 06.06.2013, 20:59:23

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10
Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 17:11:49

Quote from: nimierkki on 06.06.2013, 19:26:02
Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Quote from: Roope on 06.06.2013, 20:59:23

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10Niin, kyllähän jatkuvasti puhutaan siitä miten saataisi paremmin maahanmuuttajia työllistymään ja hyvä niin.

Kovasti on puhuttu, muun muassa syyllistetty työnantajia rasismista, mutta analyysi on jäänyt pinnalliseksi. Edelleen näkee päätoimittaja- ja tutkijatason heittoja työvoimapulasta ja heikentyvästä huoltosuhteesta, joka kuulemma korjataan helpottamalla halpatyövoiman maahanmuuttoa tai "hankkimalla maahanmuuttajia".

Quote from: Katarina.R on 06.06.2013, 19:25:10
Tuloksiakin saatu aikaiseksi kun kerran työllisyys parantunut noinkin hyvin kymmenessä vuodessa.

Mitä tuloksia on saatu aikaiseksi? On melko lailla väistämätöntä, että tietyn maahanmuuttajakohortin työllisyys paranee hiljalleen ajan kanssa ilman mitään erityisiä toimenpiteitäkin kielitaidon parantuessa ja suhdeverkoston laajetessa. Tulokset tosin vaihtelevat. Tämä ei vielä tarkoita, että maahanmuutto- tai integraatiopolitiikassa olisi tehty oikeita valintoja tai että tuloksia voisi soveltaa sellaisenaan myöhempiin maahanmuuttajakohortteihin.

Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

Quote from: aivotiehye on 07.06.2013, 17:19:16
miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

Ei ole kyse pelosta  :roll: vaan siitä että näkökulmani on kokonaisvaikutukset, ei joidenkin marginaaliryhmien tilanne. Jos vammaisten, lappalaisten, yksinhuoltajien työllisyys on heikko niin eihän se tarkoita että näistä ryhmistä paljastuisi jotain ikävää. Mutta jos katsoo Suomen kokonaistyöllisyyttä tuskin on järkevää pohtia kuinka monta prosenttia liikuntavammaisista tai yksinhuoltajista on työelämässä. Kokonaisluvut ratkaisee. Toki on tärkeää että tilastoissa erotellaan ryhmiä että voidaan sitten suunnata työllistämistoimia paremmin.

Ketjun aihe on työllisyysluvut.

Kaikki ne äidinkieleltään muut mamut kuin pakolaiset jäävät tänne siivoamaan, purkamaan kontteja, jakamaan ilmaisjakelulehtiä tai muuta täällä käydyn koulun jälkeen, koska heillä on pakko olla joku työ, jotta saisivat työluvan, jotta voisivat jäädä maahan. Jotka eivät työtä heti löydä, jäävät tänne ns. paperittomiksi (ex-suomella laittomiksi) ja siten hädänalaisiksi ja turvattomiksi ihmisiksi, joita äärihumanistit pitävät maailman kärsivimpinä ihmisinä ja joiden avulla nämä politikoivat ja korostavat etenkin itseään.

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

On siis työvoimapula aloilla, joita suomalaiset eivät halua tehdä, maan eri alueilla on erilainen työvoimantarve ja blaablaablaa...

Quote from: Arvoton on 07.06.2013, 18:18:58
Kaikki ne äidinkieleltään muut mamut kuin pakolaiset jäävät tänne siivoamaan, purkamaan kontteja, jakamaan ilmaisjakelulehtiä tai muuta täällä käydyn koulun jälkeen, koska heillä on pakko olla joku työ, jotta saisivat työluvan, jotta voisivat jäädä maahan. Jotka eivät työtä heti löydä, jäävät tänne ns. paperittomiksi (ex-suomella laittomiksi) ja siten hädänalaisiksi ja turvattomiksi ihmisiksi, joita äärihumanistit pitävät maailman kärsivimpinä ihmisinä ja joiden avulla nämä politikoivat ja korostavat etenkin itseään.

Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

On siis työvoimapula aloilla, joita suomalaiset eivät halua tehdä, maan eri alueilla on erilainen työvoimantarve ja blaablaablaa...

Hmmm, aika suuri osa maahanmuuttajilla on kyllä ihan pysyvä oleskelulupa ja ovat käyneet koulunsa muualla. Oleskelulupaa ei saa jos ei ole etukäteen työpaikka tai perheenjäsen/suomalainen puoliso mutta muutaman vuoden jälkeen saat pysyvän oleskeluluvan. EU-kansalaiset voivat tulla ilman työlupaa mutta heidän on löydettävää työtä kolmen kuukauden sisällä.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 17:11:49
Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

Mitä "on saatu aikaiseksi"? Maahanmuuttajien työllisyysasteen nousu kertoo käsittääkseni etenkin siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomeen on muuttanut erityisesti virolaisia ja venäläisiä töihin. EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, kuten rakennuksilla ja bensa-asemilla huomaa. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä asioiden hyvin tai paremmin tekemisen kanssa. Työttömien maahanmuuttajien määrä on kasvanut.

Quote from: Roope on 07.06.2013, 18:50:50

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 17:11:49
Paljonhan on saatu aikaiseksi. Työllisyys on parantunut kymmenessä vuodessa huikeasti (32% -> 40%) ja suunta näyttää edelleen olevan ylöspäin.

Varmaan on vielä asioita mitä voitaisiin tehdä paremmin. Panostaa maahanmuuttajien koulutukseen että saamme ammattitaito käytetty hyväkseen jne.

Mitä "on saatu aikaiseksi"? Maahanmuuttajien työllisyysasteen nousu kertoo käsittääkseni etenkin siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomeen on muuttanut erityisesti virolaisia ja venäläisiä töihin. EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, kuten rakennuksilla ja bensa-asemilla huomaa. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä asioiden hyvin tai paremmin tekemisen kanssa. Työttömien maahanmuuttajien määrä on kasvanut.

Virolaiset/venäläiset ovat olleet koko ajan kärjessä. Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

Voi Katarina.R...

Vasemmistoliitto?

EDIT Piaf: Tarkennuksena, että tarkoitin huimia gambialaisten, kenialaisten, kamerunilaisten, jne. kolmannen maailman ihmemiesten työllisyysprosentteja.

Quote from: Arvoton on 07.06.2013, 19:02:47
Voi Katarina.R...

Vasemmistoliitto?

EDIT Piaf: Tarkennuksena, että tarkoitin huimia gambialaisten, kenialaisten, kamerunilaisten, jne. kolmannen maailman ihmemiesten työllisyysprosentteja.

:facepalm:

Niin, jos on olemassa kaksi ryhmää, toiselle annetaan ehdoksi että pitää hankkia työpaikkaa ennen kun muuttaa maahan ja toiselle ei. Miten arvelet että työllisyysluvut näyttää näiden kahden eri ryhmäm osalta?

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 18:57:27
Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

Mistä päästäänkin siihen, mikä on tämän yhtälön nettovaikutus. Voimme vain arvailla, sillä tutkijoita tällainen ei ole kiinnostanut.

Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

Quote from: Roope on 07.06.2013, 20:07:39

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 18:57:27
Toki työttömien/ei-työssäolevien maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta vielä enemmän on kasvanut työllisten maahanmuuttajien määrät.

Mistä päästäänkin siihen, mikä on tämän yhtälön nettovaikutus. Voimme vain arvailla, sillä tutkijoita tällainen ei ole kiinnostanut.

Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

Kuten jo tuossa osoitin niin kokonaistyöllisyyden kannalta vaikutus on hyvin marginaalinen. Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Kuten jo tuossa osoitin niin kokonaistyöllisyyden kannalta vaikutus on hyvin marginaalinen. Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

En tarkoittanut pelkkää työllisyyslukua vaan muutosten taloudellisia vaikutuksia, jotka ovat vaikeammin hahmotettavia ja vaatisivat ihan oikeaa tutkimusta.

Quote from: Roope on 07.06.2013, 20:07:39
Et vastannut kysymykseeni, mitä "on saatu aikaan". Tähän liittyy myös "kuka", "miten" ja mitkä olisivat olleet vaihtoehdot.

Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&output=html)


Työlliset (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&gid=1)

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Pitää vain sanoa, että voi jessus tuon juttuja.  :flowerhat:

Quote from: Junes Lokka on 07.06.2013, 20:21:01
Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Sen verran vähän maahanmuuttajia ja työllisyys niin lähellä kantisten ettei vaikutus pahemmin näy.

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&output=html)


Työlliset (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&gid=1)

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:11:05
Pitää kuitenkin muistaa että yleensä maahanmuuttaja on tuottoisampi kuin kantis johtuen siitä että joku muu maa on maksanut lapsuuden/koulutuksen.

Kestää parikymmentä vuotta ennen kuin suomalainen lapsi alkaa kuluttamisen sijasta tuottaa yhteiskunnalle jotain. Pakolaisen kohdalla kyse on luultavasti parista vuodesta. Siksi pidän puheita pakolaisten aiheuttamista kansantaloudellisista rasitteista melko kohtuuttomina.

Niin, huoltosuhde huononee hukeat 0.6% maahanmuuton myötä. Ottaen huomioon että maahanmuuttajat halvempia meille kuin oma väestö niin voitolla ollaan.

Quote from: Arvoton on 07.06.2013, 18:18:58
Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

Aika varovainen arvio.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 17:43:11

Quote from: aivotiehye on 07.06.2013, 17:19:16
miksi pelkäät tutkia tarkemmin maahanmuuttajia? pelkäätkö että eri ryhmistä paljastuu
ikäviä asioita? viisauden alku on totuuden myöntäminen, älä yritä oikoa putkinäköisesti

Ei ole kyse pelosta  :roll: vaan siitä että näkökulmani on kokonaisvaikutukset, ei joidenkin marginaaliryhmien tilanne. Jos vammaisten, lappalaisten, yksinhuoltajien työllisyys on heikko niin eihän se tarkoita että näistä ryhmistä paljastuisi jotain ikävää. Mutta jos katsoo Suomen kokonaistyöllisyyttä tuskin on järkevää pohtia kuinka monta prosenttia liikuntavammaisista tai yksinhuoltajista on työelämässä. Kokonaisluvut ratkaisee. Toki on tärkeää että tilastoissa erotellaan ryhmiä että voidaan sitten suunnata työllistämistoimia paremmin.

Vertailusi ontuvat. Vammaisten, lappalaisten*) ja yksinhuoltajien *) suhteellinen määrä yhteiskunnassa pysyy suunnilleen vakiona. Näiden suhteen ei siis ole menossa mitään huoltosuhteen heikkenemistrendiä kun verrataan koko väestöön. Esim. vammaisten määrä ei kasva niin, että ne voisivat ryhmänä muodostaa huoltosuhdeongelman Suomelle. Muu väestö pystyy siten aina elättämään heidät.

Tilanne ei ole sama vaikkapa somalien kanssa. Heidän huoltosuhde ryhmänä on surkea, kuten vammaistenkin osalta, mutta ryhmä myös koko ajan kasvaa suhteellisesti. Ts. heikon huoltosuhteen maahanmuuttajaryhmä muodostaa trendimäisen huoltosuhteen heikkenemisen koko väestössä jos heitä otetaan vastaan lisää. Juuri tämän takia somalit ovat ongelma Suomelle mutta vammaiset eivät ole.

Tilastonikkarointisi tässä ketjussa on täynnä omituisia tulkintoja. Niputat yhteen eri demografiset ryhmät ja vedät ylimalkaisia johtopäätöksiä esim. maahanmuuton työllisyydestä. Kokonaisuus kuitenkin muodostuu pienemmistä ryhmistä. Jos joku ryhmä muodostuu ongelmaksi, kokonaisuuskin heikkenee. Pientäkään, etenkään kasvavaa ryhmää ei sen takia voi väittää ongelmattomaksi hävittämällä heidät johonkin keskiarvoon.

*) Saamelaiset ja yksinhuoltajat eivät lähtökohtaisest ole työttömiä, joten he eivät ole myöskään lähtökohtaiseti elätettäviä ryhmiä. Yksinhuoltajien osalta on kuitenkin meneillään heikkenevä huoltosuhdetrendi koska esim. juuri somalien keskuudessa heitä on huomattavan paljon. Somalimaahanmuutto siis heikentää sekä yksinhuoltaja- että somaliryhmän huoltosuhdetta samaan aikaan.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 20:59:07
Niin, huoltosuhde huononee hukeat 0.6% maahanmuuton myötä. Ottaen huomioon että maahanmuuttajat halvempia meille kuin oma väestö niin voitolla ollaan.

Jaa, taasko lähti sama levy käyntiin.


Nämä kaksi tekstiä kannattaisi sinun lukea:

1. Työvoimapula, maahanmuutto, huoltosuhde, äbälä (http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?466-Ty%F6voimapula-maahanmuutto-huoltosuhde-%E4b%E4l%E4)

2. Kohuväite: maahanmuuttajatkin vanhenevat (http://www.muutos2011.fi/vb/entry.php?479-Kohuv%E4ite-maahanmuuttajatkin-vanhenevat)

Myös kommenttiosiot.

Quote from: Katarina.R on 07.06.2013, 17:11:49

Quote from: nimierkki on 06.06.2013, 19:26:02
Edelleen Katariina pitäisi minusta tarkastella pienempiä ryhmiä, kaikkien maahanmuuttajien iskeminen samaan kasaan ei ole mitenkään perusteltua. Se olisi perusteltua, jos enemmistö ns. kriittisistä vastustaisi kategorisesti kaikkea maahanmuuttoa.

On siis järkevää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Mitä tulkintoja ja merkityksiä tilastoista sitten vedetään, niin siinä ei sitten enää olekaan mahdollista saavuttaa yksimielisisyyttä.

Miksi olisi olennaista tarkastella jotain pienempiä ryhmiä (alle 1% väestöstä) jos haluaa katsoa miten kokonaistyöllisyys näyttää ja esimerkiksi maahanmuuton taloudellisia vaikutuksia?

Yritän vastata mahdollisimman selkeästi. Jos tosiaan halutaan tarkastella taloudellisia vaikutuksia, niin silloin nimenomaan pitää tarkastella yksittäisiä ryhmiä. Tämä yksittäisten ryhmien tarkastelu paljastaa asiaa tutkailevalle, että maahanmuuttajaryhmien välillä on eroja. Voidaan sanoa, että jokin porukka työllistyy paremmin ja/tai yhteiskunnan kannalta tuottavampiin ammatteihin. Tällä ryhmien välisellä vertailulla ei voi kiistää, etteikö kussakin ryhmässä olisi poikkeuksia. Tietty kokonaiskuva kuitenkin hahmottuu. Ja se kuva, siis edelleen itseäni toistaen, on se, että työllisyyttä ja talousvaikutuksia tutkiessa huomataan eroja. Johtopäätöksenä tutkistelusta ainakin minulla on se, että kannattaa suosia sellaista politiikkaa, joka vetää meille hyvää jengiä ja jonka avulla meille tulee mahdollisimman vähän huonommin työllistyvää porukkaa. Ne keinot millä asiaan voidaan vaikuttaa ovat tietenkin rajalliset. Länsimainen liberaali yhteiskunta ja oikeusvaltio ei voi alkaa esimerkiksi kyttäämään ihmisten uskontoa. Jos ja kun nokiaroviot haluavat palkata muslimeja Pohjois-Afrikasta, niin siitä vaan.

Eri asia on sitten se, että tiettyjen ryhmien tulo Suomeen ei ole minusta talouskysymys vaan moraalinen kysymys.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 07.06.2013, 21:00:58

Quote from: Arvoton on 07.06.2013, 18:18:58
Suomessa on työttömänä lähemmäs 300 000 ihmistä.

Aika varovainen arvio.

Suomen todellinen työttömyystilasto on:

työttömät työnhakijat 279 000 hlöä, 10,7% työvoimasta + työvoimapoliittisissa toimenpiteissä (kurssit, tempputyöllistäminen ..) 109 000 hlöä, 4,2% työvoimasta = 391 000 hlöä eli 14,9%

Tähän tulisi periatteessa lisätä kaikki ne julkisella sektorilla työllistetyt, joiden palkkaa julkinen sektori ei pysty rahoittamaan, eli velaksi työllistetyt. Velaksi työllistäminenhän on eräänlaista piilotettua työttömyystukea. Puhumme ainakin kymmenistä tuhansista henkilöistä, joiden ei pitäisi lainkaan olla julkisektorilla töissä.

Quote from: Kraken on 07.06.2013, 21:49:12


Suomen todellinen työttömyystilasto on:

työttömät työnhakijat 279 000 hlöä, 10,7% työvoimasta + työvoimapoliittisissa toimenpiteissä (kurssit, tempputyöllistäminen ..) 109 000 hlöä, 4,2% työvoimasta = 391 000 hlöä eli 14,9%

Tähän tulisi periatteessa lisätä kaikki ne julkisella sektorilla työllistetyt, joiden palkkaa julkinen sektori ei pysty rahoittamaan, eli velaksi työllistetyt. Velaksi työllistäminenhän on eräänlaista piilotettua työttömyystukea. Puhumme ainakin kymmenistä tuhansista henkilöistä, joiden ei pitäisi lainkaan olla julkisektorilla töissä.

...osa aikaisia työntekijöitä on tuon lisäksi 374.000 (2012), joista valtaosa haluaisi kokopäivätyön...


Noin 700.000 on siis vailla vakituista kokopäivätyötä, siinä on pitkä jono edessä kun työvoimapulaa paikataan.

Ihanaa että joku puolustaa somaleita hyvä Katarina R..........

No ei nyt tosi. Karmeilta näyttää nuo tilastot vaikka kuinka vääntäisi ja kääntäisi. Jos minä somalina tajuan ja myönnän tämän miksi se on vaikeata Katarinalle ? On tainnut propaganda upota kunnolla.
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Quote from: Kraken on 07.06.2013, 21:13:56
Vertailusi ontuvat. Vammaisten, lappalaisten*) ja yksinhuoltajien *) suhteellinen määrä yhteiskunnassa pysyy suunnilleen vakiona. Näiden suhteen ei siis ole menossa mitään huoltosuhteen heikkenemistrendiä kun verrataan koko väestöön. Esim. vammaisten määrä ei kasva niin, että ne voisivat ryhmänä muodostaa huoltosuhdeongelman Suomelle. Muu väestö pystyy siten aina elättämään heidät.

Tilanne ei ole sama vaikkapa somalien kanssa. Heidän huoltosuhde ryhmänä on surkea, kuten vammaistenkin osalta, mutta ryhmä myös koko ajan kasvaa suhteellisesti. Ts. heikon huoltosuhteen maahanmuuttajaryhmä muodostaa trendimäisen huoltosuhteen heikkenemisen koko väestössä jos heitä otetaan vastaan lisää. Juuri tämän takia somalit ovat ongelma Suomelle mutta vammaiset eivät ole.

Tilastonikkarointisi tässä ketjussa on täynnä omituisia tulkintoja. Niputat yhteen eri demografiset ryhmät ja vedät ylimalkaisia johtopäätöksiä esim. maahanmuuton työllisyydestä. Kokonaisuus kuitenkin muodostuu pienemmistä ryhmistä. Jos joku ryhmä muodostuu ongelmaksi, kokonaisuuskin heikkenee. Pientäkään, etenkään kasvavaa ryhmää ei sen takia voi väittää ongelmattomaksi hävittämällä heidät johonkin keskiarvoon.

*) Saamelaiset ja yksinhuoltajat eivät lähtökohtaisest ole työttömiä, joten he eivät ole myöskään lähtökohtaiseti elätettäviä ryhmiä. Yksinhuoltajien osalta on kuitenkin meneillään heikkenevä huoltosuhdetrendi koska esim. juuri somalien keskuudessa heitä on huomattavan paljon. Somalimaahanmuutto siis heikentää sekä yksinhuoltaja- että somaliryhmän huoltosuhdetta samaan aikaan.

Maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta heidän työllisyys on parantunut vielä enemmän. Miten maahanmuuttajien määrä voisi aiheuttaa huoltosuhdeongelman jos heidän huoltosuhteensa on lähes samaa tasoa kuin kantislaisten ja muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten?

Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Somalialaisten huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien. Pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa. Tällä hetkellä väeöstästä noin 0,7% on pakolaistaustaisia eikä tätä määrää ole tarkoitus kasvattaa paljon.

Tässä puhutaan maahanmuuttajista ja sen takia luvuissani on mukana kaikki maahanmuuuttajat .... :roll:

Se että nepailaiset työllistyvät paljon paremmin kuin esimerkiksi myanmarilaiset ei johdu siitä että nepalilaiset olisi jotenkin parempia työntekijöitä kuin myanmarilaiset. Tuossahan on taustalla tuo maahantuloperuste.

Maahanmuuttajia voi jakaa karkeasti kolmee ryhmään: työperäiset (n20%), pakolaistaustaiset (n 10%) ja muut (opiskelijat, työssäkäyvien perheenjäsenet ja suomalaisten ulkomaalaiset puolisot. Tuo ensimmäinen ryhmä on se mitä valtiovalta haluaisi kasvattaa. Onhan se aika tuottoisa ryhmä joka tuottaa meille verorahoja. Suomen haaste on ollut ettei tämä ole kovin houkutteleva maa (ilmasto, palkkataso jne) ja sen takia suurehko osa työperäisistä on duunaritason porukkaa naapurimaista. Piilevä työvoimareservi on tuossa "muu"-joukossa. Monet puolisot valitsevat sen että jäävät kotiin puolisonsa ulkomaankomennuksen ajaksi ja nämä kohtaavat työttömyyttä enemmän kuin kantislaiset (kielitaito, syrjintä, koulutuksen huomioiminen).

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07
Maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta heidän työllisyys on parantunut vielä enemmän. Miten maahanmuuttajien määrä voisi aiheuttaa huoltosuhdeongelman jos heidän huoltosuhteensa on lähes samaa tasoa kuin kantislaisten ja muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten?

Mistä olet saanut käsityksen, että maahanmuuttajien huoltosuhde on "muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten"? Sitä paitsi tärkein huoltosuhde, se jolla on oikeasti merkitystä, on tietysti taloudellinen huoltosuhde. Suomeen saapuu kantaväestöä heikommin koulutettuja maahanmuuttajia ja täältä lähtee korkeakoulutettuja (Euroopassa muistaakseni vain kolme tällaista maata), joten aika heikosti menee tältä osin.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07
Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Mikä siinä on absurdia, sillä sehän on totta? Somaliyksinhuoltajien osuus on järkyttävän suuri ja hyvä esimerkki siitä, kuinka maahanmuuttajia on välttämätöntä tarkastella ryhmittäin, jotta ymmärtää lukujen ja ilmiöiden taustat.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Somalialaisten huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien.

Käsittääkseni edelleen kaikista ryhmistä huonoin väestöllinen huoltosuhde. Luultavasti sama taloudellisen huoltosuhteen kanssa.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa.

Jos viittaat siihen 90-luvun alussa saapuneiden pakolaisten tutkimukseen, josta tehtyä Uuden Suomen harhaanjohtavaa juttua olet muutamaan kertaan linkittänyt, niin ainakaan se ei vahvista tällaista yleistystä. Aiheesta aiemmin tehty tutkimus vielä vähemmän.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Tällä hetkellä väeöstästä noin 0,7% on pakolaistaustaisia eikä tätä määrää ole tarkoitus kasvattaa paljon.

Missäs tällaista on päätetty? Viimeksi kun katsoin, Suomen turvapaikkajärjestelmä myöntäisi oleskeluluvan sadoille miljoonille ulkomaalaisille, jos he vain saapuisivat sen lunastamaan. Maahanmuuttopolitiikan EU-ohjauksen myötä yhä useampi voikin näin tehdä.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Maahanmuuttajia voi jakaa karkeasti kolmee ryhmään: työperäiset (n20%), pakolaistaustaiset (n 10%) ja muut (opiskelijat, työssäkäyvien perheenjäsenet ja suomalaisten ulkomaalaiset puolisot. Tuo ensimmäinen ryhmä on se mitä valtiovalta haluaisi kasvattaa. Onhan se aika tuottoisa ryhmä joka tuottaa meille verorahoja.

Valtiovalta haluaa kasvattaa EU:n ulkopuolelta saapuvan halpatyövoiman osuutta lopettamalla työlupien saatavuusharkinnan ja helpottaa heidän perheidensä muuttoa laskemalla perheenyhdistämisen tulorajoja. Sellainen maahanmuutto ei tuota meille verorahoja. Sitä ei tuota myöskään valtiovallan viisumipolitiikallaan tukema suunnittelutyön siirtäminen ulkomaille (http://www.sss.fi/uutiset/494786.html).

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07
Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Mikä siinä on absurdia, sillä sehän on totta? Somaliyksinhuoltajien osuus on järkyttävän suuri ja hyvä esimerkki siitä, kuinka maahanmuuttajia on välttämätöntä tarkastella ryhmittäin, jotta ymmärtää lukujen ja ilmiöiden taustat.

Naurahdin tässä kohtaa itsekseni, sillä Big Giang Head öyhötti telkkarissa Immoselle siitä, että Olli ymppää kaikki mamut yhteen ja puhuu niistä yhtenä. Ok, minun puolesta voidaan ihan hyvin käsitellä mamuryhmiä yksittäinkin ja niinhän se pitäisikin tehdä. Ei esimerkiksi brittikolleegallani ollut mitään ongelmia Suomessa kotoutua ja päästä töihin. Miksi siis ympätä britit ongelmaryhmien sekaan.

Mutta mitähän Katariina.R niminen kolleegio vastaakaan tähän huomautukseen somalien yksinhuoltajien määristä.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07

Quote from: Kraken on 07.06.2013, 21:13:56
Vertailusi ontuvat. Vammaisten, lappalaisten*) ja yksinhuoltajien *) suhteellinen määrä yhteiskunnassa pysyy suunnilleen vakiona. Näiden suhteen ei siis ole menossa mitään huoltosuhteen heikkenemistrendiä kun verrataan koko väestöön. Esim. vammaisten määrä ei kasva niin, että ne voisivat ryhmänä muodostaa huoltosuhdeongelman Suomelle. Muu väestö pystyy siten aina elättämään heidät.

Tilanne ei ole sama vaikkapa somalien kanssa. Heidän huoltosuhde ryhmänä on surkea, kuten vammaistenkin osalta, mutta ryhmä myös koko ajan kasvaa suhteellisesti. Ts. heikon huoltosuhteen maahanmuuttajaryhmä muodostaa trendimäisen huoltosuhteen heikkenemisen koko väestössä jos heitä otetaan vastaan lisää. Juuri tämän takia somalit ovat ongelma Suomelle mutta vammaiset eivät ole.

Tilastonikkarointisi tässä ketjussa on täynnä omituisia tulkintoja. Niputat yhteen eri demografiset ryhmät ja vedät ylimalkaisia johtopäätöksiä esim. maahanmuuton työllisyydestä. Kokonaisuus kuitenkin muodostuu pienemmistä ryhmistä. Jos joku ryhmä muodostuu ongelmaksi, kokonaisuuskin heikkenee. Pientäkään, etenkään kasvavaa ryhmää ei sen takia voi väittää ongelmattomaksi hävittämällä heidät johonkin keskiarvoon.

*) Saamelaiset ja yksinhuoltajat eivät lähtökohtaisest ole työttömiä, joten he eivät ole myöskään lähtökohtaiseti elätettäviä ryhmiä. Yksinhuoltajien osalta on kuitenkin meneillään heikkenevä huoltosuhdetrendi koska esim. juuri somalien keskuudessa heitä on huomattavan paljon. Somalimaahanmuutto siis heikentää sekä yksinhuoltaja- että somaliryhmän huoltosuhdetta samaan aikaan.

Maahanmuuttajien määrä on kasvanut mutta heidän työllisyys on parantunut vielä enemmän. Miten maahanmuuttajien määrä voisi aiheuttaa huoltosuhdeongelman jos heidän huoltosuhteensa on lähes samaa tasoa kuin kantislaisten ja muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten?

Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Somalialaisten huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien. Pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa. Tällä hetkellä väeöstästä noin 0,7% on pakolaistaustaisia eikä tätä määrää ole tarkoitus kasvattaa paljon.

Tässä puhutaan maahanmuuttajista ja sen takia luvuissani on mukana kaikki maahanmuuuttajat .... :roll:

Se että nepailaiset työllistyvät paljon paremmin kuin esimerkiksi myanmarilaiset ei johdu siitä että nepalilaiset olisi jotenkin parempia työntekijöitä kuin myanmarilaiset. Tuossahan on taustalla tuo maahantuloperuste.

Maahanmuuttajia voi jakaa karkeasti kolmee ryhmään: työperäiset (n20%), pakolaistaustaiset (n 10%) ja muut (opiskelijat, työssäkäyvien perheenjäsenet ja suomalaisten ulkomaalaiset puolisot. Tuo ensimmäinen ryhmä on se mitä valtiovalta haluaisi kasvattaa. Onhan se aika tuottoisa ryhmä joka tuottaa meille verorahoja. Suomen haaste on ollut ettei tämä ole kovin houkutteleva maa (ilmasto, palkkataso jne) ja sen takia suurehko osa työperäisistä on duunaritason porukkaa naapurimaista. Piilevä työvoimareservi on tuossa "muu"-joukossa. Monet puolisot valitsevat sen että jäävät kotiin puolisonsa ulkomaankomennuksen ajaksi ja nämä kohtaavat työttömyyttä enemmän kuin kantislaiset (kielitaito, syrjintä, koulutuksen huomioiminen).

Mihin tarvitsemme "piilevää työvoimareserviä" maassa jossa on jo valmiiksi arviolta 500-600 tuhatta työnhakijaa? Ei tuota yhtään verorahoja, jos ulkomailta tule työntekijä, tekee saman pienemmällä palkalla ja lykkää yhden suomalaisen työttömyysturvan varaan. Päinvastoin, se kuluttaa verovaroja. Työperäisten ryhmää haluaisivat suuret yritykset kasvattaa, jotta saisivat entistä halvempaa työvoimaa yhteiskunnan kustannuksella. Olet oikeassa siinä että nepalit työllistyvät paremmin kuin myanmarilaiset, koska nepalit tulevat työperäisenä. Kysymys kuuluukin mikseivät myanmarilaiset tule työperäisenä? Vastaan heti. Koska heillä ei ole mitään mitä suomalaiset yritykset voisivat hyödyntää, heistä ei siis ole töihin. Absurdia taas mielestäni on se, että kun puhut maahanmuuttajista ryhmänä, heidän huoltosuhteensa ovat "vain vähän kantisten huoltosuhdetta huonompia", joka on suoranainen valhe. Kun taas puhutaan ryhmistä, työperäiset ovat sitä haluttua ja tuottavaa massaa, ja somalit "siinä missä muutkin". Niinkuin maahanmuuttajien huoltosuhde olisikin yhtäkkiä parempi. Ei se ole, tunnusta tosiasiat.

Lukaseppa uudestaan nuo juneksen linkkaamat tilastot, voit oikaista muutaman virheellisistä käsityksistäsi. Voin alleviivata ne sinulle.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07
...

Työperäisen mahanmuuton lopullista vaikutusta huoltosuhteeseen on vaikea hahmottaa ellei olla erittäin tarkkoja tilastojen sisällön kanssa. Kun virolainen vie halvalla palkallaan suomalaisen työpaikan, kantaväestön huoltosuhde laskee ja maahanmuuttajien nousee. Tästä syntyy mielikuva, että maahanmuutolla parannetaan huoltosuhdetta. Onhan maahanmuuttaja töissä ja kantasuomalainen työttömänä. Todellisuudessa huoltosuhde kuitenkin heikkenee koska yhtä vähätuloista ja vähän veroja maksava työllistä vastaan syntyy yksi kalliisti ylläpidettävä työtön.

Sen lisäksi, työperäiset maahanmuuttajat saavat myös sosiaalitukia, terveydenhuoltoa ja eläkettä Suomelta. Tällä hetkellä on tuhansia virolaisia Suomen työtömyyskortiston ja sosiaaliturvan varassa. Ihmisiä, jotka tulivat tänne töihin, mutta taantuman takia nyt ovat työttömiä. Alunperin meillä oli siis yksi työllistetty suomalainen, sitten saimme yhden työttömän suomalaisen ja työllistetyn virolaisen, nyt meillä on työtön suomalainen ja työtön virolainen.

Edes työperäinen maahanmuutto ei siis ole mikään autuaaksi tekevä politiikka. Sen toimivuus on täysin kiinni sitä mitkä reunaehdot ovat. Suomen osalta reunaehdot ovat taloudellisesti erittäin huonot koska työperäiselle maahanmuttajalle tarjotaan liikaa yhteiskunnan palveluja ja hän vie jonkun toisen työpaikan. Taloutemmehan ei kasva vaan supistuu, jolloin jokainen ulkolaisen saama työpaikka on suomalaiselta pois. Työperäinen maahanmuutto on siten Suomelle negatiivinen kokonaisvaikutuksiltaan.

Humanitaarinen maahanmuutto ei pääse edes lähelle työperäistä maahanmuutoa mitä tulee holtosuhteeseen. Se on jo lähtökohtaisetikin negatiivinen tekijä Suomelle kuten nimikin antaa ymmärtää.

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18
Mistä olet saanut käsityksen, että maahanmuuttajien huoltosuhde on "muutaman vuoden päästä jopa parempi kuin kantislaisten"? Sitä paitsi tärkein huoltosuhde, se jolla on oikeasti merkitystä, on tietysti taloudellinen huoltosuhde. Suomeen saapuu kantaväestöä heikommin koulutettuja maahanmuuttajia ja täältä lähtee korkeakoulutettuja (Euroopassa muistaakseni vain kolme tällaista maata), joten aika heikosti menee tältä osin.

Jos katsoo miten maahanmuuttajien taloudellinen huoltosuhde on kehittynyt viimeisen vuosikymmenen aikana:
2000 2,13   
2001 2,08
2002 2,05   
2003 2,03   
2004 1,93   
2005 1,83   
2006 1,65   
2007 1,48
2008 1,42
2009 1,59
2010 1,56
2011 1,49

Tuosta on helppo päätellä että maahanmuuttajien huoltosuhde on kohta parempi kuin kantislaisten joka on tällä hetkellä (2011) 1.29. Se on totta että Suomeen ei tule kovinkaan paljon korkeasti koulutettua työvoimaa mutta toisaalta lähes kaikilla perusasteen/keskiasteen koulutusta.

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07
Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Mikä siinä on absurdia, sillä sehän on totta? Somaliyksinhuoltajien osuus on järkyttävän suuri ja hyvä esimerkki siitä, kuinka maahanmuuttajia on välttämätöntä tarkastella ryhmittäin, jotta ymmärtää lukujen ja ilmiöiden taustat.

Suomessa on luokkaa 117 000 yksinhuoltajaperheitä, heistä luokkaa 2000 (luultavasti vähemmän) on somalialaisia. Siis huikeat 1,7% ...  :roll:

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Somalialaisten huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien.

Käsittääkseni edelleen kaikista ryhmistä huonoin väestöllinen huoltosuhde. Luultavasti sama taloudellisen huoltosuhteen kanssa.

Somalialaisten taloudellinen huoltosuhde on ihan samaa tasoa kuin muiden pakolaistaustaisten maahanmuuttajaryhmien kanssa. Myanmarilaisilla taitaa olla huonoin tällä hetkellä.

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 10:26:07Pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa.

Jos viittaat siihen 90-luvun alussa saapuneiden pakolaisten tutkimukseen, josta tehtyä Uuden Suomen harhaanjohtavaa juttua olet muutamaan kertaan linkittänyt, niin ainakaan se ei vahvista tällaista yleistystä. Aiheesta aiemmin tehty tutkimus vielä vähemmän.

Eihän se Uuden Suomen tekemä juttu ollut harhaanjohtava. Siinähän viitattiin suoraan siihen tutkimukseen mistä tosiaan kävi ilmi että pakolaistaustaisten työllisyys parani samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 08.06.2013, 12:55:30
Mihin tarvitsemme "piilevää työvoimareserviä" maassa jossa on jo valmiiksi arviolta 500-600 tuhatta työnhakijaa? Ei tuota yhtään verorahoja, jos ulkomailta tule työntekijä, tekee saman pienemmällä palkalla ja lykkää yhden suomalaisen työttömyysturvan varaan. Päinvastoin, se kuluttaa verovaroja. Työperäisten ryhmää haluaisivat suuret yritykset kasvattaa, jotta saisivat entistä halvempaa työvoimaa yhteiskunnan kustannuksella. Olet oikeassa siinä että nepalit työllistyvät paremmin kuin myanmarilaiset, koska nepalit tulevat työperäisenä. Kysymys kuuluukin mikseivät myanmarilaiset tule työperäisenä? Vastaan heti. Koska heillä ei ole mitään mitä suomalaiset yritykset voisivat hyödyntää, heistä ei siis ole töihin. Absurdia taas mielestäni on se, että kun puhut maahanmuuttajista ryhmänä, heidän huoltosuhteensa ovat "vain vähän kantisten huoltosuhdetta huonompia", joka on suoranainen valhe. Kun taas puhutaan ryhmistä, työperäiset ovat sitä haluttua ja tuottavaa massaa, ja somalit "siinä missä muutkin". Niinkuin maahanmuuttajien huoltosuhde olisikin yhtäkkiä parempi. Ei se ole, tunnusta tosiasiat.

Lukaseppa uudestaan nuo juneksen linkkaamat tilastot, voit oikaista muutaman virheellisistä käsityksistäsi. Voin alleviivata ne sinulle.

Nepalilaisten ja myanmarilaisten maahanmuuttajien ero on siinä että myanmarilaisia on tullut viime vuosina suhteellisen iso joukko pakolaisia. Sen takia heidän työllisyysluvut niin erilaiset.

Kuten jo tuolla aikaisemmin toin esiin niin maahanmuuttajien ja kantislaisten huoltosuhde on aika samalla tasolla ja muutaman vuoden päästä maahanmuuttajat menee tuossa "ohi". Luin ne Juneksen linkit, ei niissä mitään ihmeellistä ollut.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44Jos katsoo miten maahanmuuttajien taloudellinen huoltosuhde on kehittynyt viimeisen vuosikymmenen aikana:
2000 2,13   
2001 2,08
2002 2,05   
2003 2,03   
2004 1,93   
2005 1,83   
2006 1,65   
2007 1,48
2008 1,42
2009 1,59
2010 1,56
2011 1,49

Lähde?

Quote from: Junes Lokka on 08.06.2013, 18:12:29

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44Jos katsoo miten maahanmuuttajien taloudellinen huoltosuhde on kehittynyt viimeisen vuosikymmenen aikana:
2000 2,13   
2001 2,08
2002 2,05   
2003 2,03   
2004 1,93   
2005 1,83   
2006 1,65   
2007 1,48
2008 1,42
2009 1,59
2010 1,56
2011 1,49

Lähde?

http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 18:14:25

Quote from: Junes Lokka on 08.06.2013, 18:12:29

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44Jos katsoo miten maahanmuuttajien taloudellinen huoltosuhde on kehittynyt viimeisen vuosikymmenen aikana:
2000 2,13   
2001 2,08
2002 2,05   
2003 2,03   
2004 1,93   
2005 1,83   
2006 1,65   
2007 1,48
2008 1,42
2009 1,59
2010 1,56
2011 1,49

Lähde?

http://193.166.171.75/Dialog/varval.asp?ma=027_tyokay_tau_104&ti=V%E4est%F6+kielen%2C+p%E4%E4asiallisen+toiminnan%2C+ammattiaseman%2C+sukupuolen+ja+vuoden+mukaan+2000%2D2011&path=../Database/StatFin/vrm/tyokay/&lang=3&multilang=fi

Aloittakaa alusta: lähteenne on virheellinen, ei tuossa ole huoltosuhdetta laskettu.

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44
Suomessa on luokkaa 117 000 yksinhuoltajaperheitä, heistä luokkaa 2000 (luultavasti vähemmän) on somalialaisia. Siis huikeat 1,7% ...  :roll:

Tilastonikkarien vakiohämäys: sekoitetaan absoluuttiset määrät ja prosenttiluvut. Kysymys: kuinka monta prosenttia kantisperheistä on yh-perheitä, kuinka monta somalialaisista? Miten luvut ovat kehittyneet? Ovatko määrät vähentyneet vai lisääntyneet? Kuinka monta lasta on kantisten yh-perheissä keskimäärin, kuinka monta somalien? Kuinka paljon yhteishuoltajia on kantiksissa, entä somaleissa?
Luultavasti?  ;)

Quote
Lainaus käyttäjältä: Roope - tänään kello 11:20:18
Lainaus käyttäjältä: Katarina.R - tänään kello 10:26:07
Somalialaisia on alle 0,3% väestöstä ja näin ollen absurdia että he olisivat kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.

Mikä siinä on absurdia, sillä sehän on totta? Somaliyksinhuoltajien osuus on järkyttävän suuri ja hyvä esimerkki siitä, kuinka maahanmuuttajia on välttämätöntä tarkastella ryhmittäin, jotta ymmärtää lukujen ja ilmiöiden taustat.
Suomessa on luokkaa 117 000 yksinhuoltajaperheitä, heistä luokkaa 2000 (luultavasti vähemmän) on somalialaisia. Siis huikeat 1,7% ...  :roll:

Vain huonoja asioita puolustellaan valheilla.  Tahallista valehtelua on on tarkoitushakuisesti valehdella luvuilla.  Otamme alkeellisen esimerkin:

Yllä Katarina.R toteaa, miten absurdia onkaan, että 0.3 % väestöosuus olisi kasvattamassa yksinhuoltajien määrää.   Ja kun hänen agendaansa sopii, hän toteaa, että somalialaisia yksihuoltajia on "Siis huikeat 1,7% ...  :roll:" eli 2 000 kaiken kaikkiaan 117 000:sta.

Heitähän siis siis on täysin käsittämätön määrä: 5.7 kertaa enemmän kuin kantaväestössä ihan omien lukujesi mukaan.
Vähän saman järjettömän suuren määrän kaltaisesti kuin että somalit tekevät noin 41 kertaa enemmän ryöstöjä kuin kantaväestö.   

Tai kuin että jos Suomesta kaksi vähemmistöä olisi poissa - mustalaiset ja somalit - ryöstöjen määrä laskisi kaiken kaikkiaan noin 30 %.  Nämä kaksi vähemmistöä kun tilastojen mukaan tekevät 30 % ryöstöistä. 

Mutta tietysti tahallisella numerokikkailulla voi yrittää piilottaa nämäkin luvut.  Kiitos kuitenkin, että tarjosit minulle tilaisuuden taas kerran palauttaa nämä tilastoihin perustuvat luvut kummankin lukijani mieleen.

Kun nyt kerran numeroilla puhutaan, esitän vielä kertauksen vuoksi vielä (hyvä asia vain paranee toistamisestaan) luvut yhteenvetona:

Somaliyksinhuoltajia on noin 5.7 kertaa enemmän kuin kantaväestössä.

Somalit tekevät noin 41 kertaa enemmän ryöstöjä kuin kantaväestö.

Somalit ja mustalaiset tekevät 30 % kaikista ryöstöistä Suomessa.

Ja numerothan ne ovat kovaa tietoa, eiks jeh?

Quote from: Junes Lokka on 08.06.2013, 18:16:50
Aloittakaa alusta: lähteenne on virheellinen, ei tuossa ole huoltosuhdetta laskettu.

Tuostahan sen pystyy laskemaan. Valitsemalla Koko väestö, suomen- ja ruotsinkieliset, koko väestö, työlliset jne. Sieltä voi vetää exceliin suoraan. Laitoin tuossa pdf:nä sen laskelman.

Quote from: Malla on 08.06.2013, 18:18:22

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44
Suomessa on luokkaa 117 000 yksinhuoltajaperheitä, heistä luokkaa 2000 (luultavasti vähemmän) on somalialaisia. Siis huikeat 1,7% ...  :roll:

Tilastonikkarien vakiohämäys: sekoitetaan absoluuttiset määrät ja prosenttiluvut. Kysymys: kuinka monta prosenttia kantisperheistä on yh-perheitä, kuinka monta somalialaisista? Miten luvut ovat kehittyneet? Ovatko määrät vähentyneet vai lisääntyneet? Kuinka monta lasta on kantisten yh-perheissä keskimäärin, kuinka monta somalien? Kuinka paljon yhteishuoltajia on kantiksissa, entä somaleissa?
Luultavasti?  ;)

Kyse oli siitä että joku väitti että yksinhuoltajien työllisyys heikentynyt sen takia että niin moni somalialainen on yskinhuoltaja. Väitehän on absurdi sen takia että somalialaisten yksinhuoltajien määrä on niin vähäinen.

Lisäys: Löysin nuo perhetilastot ja siitä käy ilmi että yksinhuoltajaäideistä 0,6% on somalialaisia.

http://www.tilastokeskus.fi/til/perh/2011/02/perh_2011_02_2012-11-09_tau_004_fi.html

Lisäys2: Löysin paremman taulukon, tässä on siis lapsiperheet (edellisessä kaikki perheet):
http://www.tilastokeskus.fi/til/perh/2011/02/perh_2011_02_2012-11-09_tau_005_fi.html

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 18:38:39

Quote from: Junes Lokka on 08.06.2013, 18:16:50
Aloittakaa alusta: lähteenne on virheellinen, ei tuossa ole huoltosuhdetta laskettu.

Tuostahan sen pystyy laskemaan. Valitsemalla Koko väestö, suomen- ja ruotsinkieliset, koko väestö, työlliset jne. Sieltä voi vetää exceliin suoraan. Laitoin tuossa pdf:nä sen laskelman.

Tuossa Roope selittää sulle, miten maailma toimii:

Quote from: Roope on 07.06.2013, 18:50:50
Maahanmuuttajien työllisyysasteen nousu kertoo käsittääkseni etenkin siitä, että viimeisen kymmenen vuoden aikana Suomeen on muuttanut erityisesti virolaisia ja venäläisiä töihin. EU:ssa on työvoiman vapaa liikkuvuus, kuten rakennuksilla ja bensa-asemilla huomaa. Sillä ei kuitenkaan ole tekemistä asioiden hyvin tai paremmin tekemisen kanssa. Työttömien maahanmuuttajien määrä on kasvanut.

Väsään, kunhan kiljunjuonniltani ehdin, sulle täydelliset tilastot kielen mukaan. Mutta nyt minä juon kiljua.

Quote from: me on 08.06.2013, 01:42:29
Ihanaa että joku puolustaa somaleita hyvä Katarina R..........

No ei nyt tosi. Karmeilta näyttää nuo tilastot vaikka kuinka vääntäisi ja kääntäisi. Jos minä somalina tajuan ja myönnän tämän miksi se on vaikeata Katarinalle ? On tainnut propaganda upota kunnolla.
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Lue tuo, Katarina.R: The Somali says no. Miksi väität vastaan? Oletteko... islamofobisti? Klup.


ps. Oletteko se Fobban mainostama jankkaaja?

ps2. Tilastoja odotellessa voit tutustua seuraaviin:

Väestö pääasiallisen toiminnan, kansalaisuuden, ammattiaseman ja sukupuolen mukaan 2010


Työvoiman ulkopuolella (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&output=html)


Työlliset (https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AqhXHkqpNpyPdG1ZLU5US0tZSmYxZjNsd0RFajAwd0E&gid=1)

Quote from: Roope on 08.06.2013, 11:20:18

Quote from: Katarina.R on 08.06.2013, 17:49:44
Jos viittaat siihen 90-luvun alussa saapuneiden pakolaisten tutkimukseen, josta tehtyä Uuden Suomen harhaanjohtavaa juttua olet muutamaan kertaan linkittänyt, niin ainakaan se ei vahvista tällaista yleistystä. Aiheesta aiemmin tehty tutkimus vielä vähemmän.

Eihän se Uuden Suomen tekemä juttu ollut harhaanjohtava. Siinähän viitattiin suoraan siihen tutkimukseen mistä tosiaan kävi ilmi että pakolaistaustaisten työllisyys parani samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien.

Forsander selittää siinä jutussa ihan omiaan, kuten että maahanmuuttajien kielitaito ei muka vaikuta heidän työllistymiseensä.

Tutkimuksessa itsessään taas oli monenlaisia puutteita, joiden vuoksi tulokset eivät ole vertailukelpoisia eivätkä ennusta tulevaa. Muun muassa työssäolokriteeriä oli muutettu oleellisesti aiemmasta tutkimuksesta, eikä mistään käy ilmi miten tutkittavat oli valikoitu ja mikä oli eri ryhmien otoksien koko. Esimerkiksi afganistanilaisten työllisyysasteesta esitetään pokkana luku, vaikka Suomeen saapui Tilastokeskuksen mukaan tuona aikana vain 12 afganistanilaista, ja tutkimuksessa seurattujen määrä (1 121) oli alle seitsemäsosa kaikista saapuneista (7 950). Onkin kummallista, miten tutkimuksessa kerrotaan afganistanilaisten työllisyysasteen nousseen tarkasti samaan 58-61 prosentin haarukkaan muiden kanssa, jos yksikin afganistanilainen heilauttaa lukua vähintään kahdeksan prosenttia.

Lopuksi tutkimuksen johtopäätöksissäkin todetaan tulosten yleistettävyydestä, että tutkittujen vuosikohorttien pakolaiset ovat olleet monista syistä edullisemmassa asemassa kuin myöhemmin tulleet. Tutkimus ei siis vahvista, että "pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa", etenkin kun loppusanoissa todetaan 10-15 vuotta lyhyeksi ajaksi. Se on oikeasti pitkä aika olla työttömänä, ja on kyseenalaista, ovatko kymmenen vuoden jälkeen työllistyneet oikeasti tuottavia työntekijöitä, vai onko kyseessä vain tilastojen kaunistelu julkisen sektorin tempputyöllistämisellä. Tutkimus jätti tämän oleellisen kysymyksen kokonaan käsittelemättä.

Miksi et Katarina ole vastannut kysymykseeni, joka oli todella yksinkertainen ?

Quote from: Roope on 08.06.2013, 19:40:04
Forsander selittää siinä jutussa ihan omiaan, kuten että maahanmuuttajien kielitaito ei muka vaikuta heidän työllistymiseensä.

Tutkimuksessa itsessään taas oli monenlaisia puutteita, joiden vuoksi tulokset eivät ole vertailukelpoisia eivätkä ennusta tulevaa. Muun muassa työssäolokriteeriä oli muutettu oleellisesti aiemmasta tutkimuksesta, eikä mistään käy ilmi miten tutkittavat oli valikoitu ja mikä oli eri ryhmien otoksien koko. Esimerkiksi afganistanilaisten työllisyysasteesta esitetään pokkana luku, vaikka Suomeen saapui Tilastokeskuksen mukaan tuona aikana vain 12 afganistanilaista, ja tutkimuksessa seurattujen määrä (1 121) oli alle seitsemäsosa kaikista saapuneista (7 950). Onkin kummallista, miten tutkimuksessa kerrotaan afganistanilaisten työllisyysasteen nousseen tarkasti samaan 58-61 prosentin haarukkaan muiden kanssa, jos yksikin afganistanilainen heilauttaa lukua vähintään kahdeksan prosenttia.

Lopuksi tutkimuksen johtopäätöksissäkin todetaan tulosten yleistettävyydestä, että tutkittujen vuosikohorttien pakolaiset ovat olleet monista syistä edullisemmassa asemassa kuin myöhemmin tulleet. Tutkimus ei siis vahvista, että "pakolaistaustaisilla on ominaista että alussa työllisyys erittäin heikkoa mutta kasvaa samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien kohdalla ajan kanssa", etenkin kun loppusanoissa todetaan 10-15 vuotta lyhyeksi ajaksi. Se on oikeasti pitkä aika olla työttömänä, ja on kyseenalaista, ovatko kymmenen vuoden jälkeen työllistyneet oikeasti tuottavia työntekijöitä, vai onko kyseessä vain tilastojen kaunistelu julkisen sektorin tempputyöllistämisellä. Tutkimus jätti tämän oleellisen kysymyksen kokonaan käsittelemättä.

Forsander sanoo että maahanmuuttaja työllistyy kylläkin vaikka ei ole kielitaitoa mutta vain matalapalkkaaloille joka pitää varmaan paikkaansa. Aineistosta sanotaan:
"Aineisto sisältää 33 prosentin tasaväliotoksen Suomeen vuosina 1989–1993
muuttaneista työikäisistä eli 15–64-vuotiaista maahanmuuttajista. Maahanmuuttajien sosioekonomista asemaa koskevat tiedot on kerätty maahantulovuodesta sekä vuosilta 1996, 1997, 2000, 2001 ja 2004, 2005, 2006 ja
2007./12/
Käytettävissä oleva aineisto on tasaväliotanta eli perusjoukosta on poimittu jokaiselta viideltä maahantulovuodelta joka kolmas tapaus. Aineiston voi
siis sanoa kuvaavan perusjoukkoa eli kaikkia vuosina 1989–93 ulkomaan
kansalaisina maahan muuttaneita työikäisiä erittäin luotettavasti."

Millä tavalla tuo työssäolon määritelmää oli muutettu? Tuossa käytettiin se mikä on tilanne vuoden viimeisenä kuukautena. Näin mielestäni muutenkin tilastokeskuksen työssäkäyntitilasto toimii.

Varmaan olisi hyvä jos tulisi joku uudempi pitkäaikaisanalyysi mutta kyllähän tuokin antaa hyvää osviittaa monista asioista.

Quote from: me on 08.06.2013, 01:42:29
Ihanaa että joku puolustaa somaleita hyvä Katarina R..........

No ei nyt tosi. Karmeilta näyttää nuo tilastot vaikka kuinka vääntäisi ja kääntäisi. Jos minä somalina tajuan ja myönnän tämän miksi se on vaikeata Katarinalle ? On tainnut propaganda upota kunnolla.
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Somalit ovat työllistyneet yhtä hyvin kuin muutkin pakolaistaustaiset maahanmuuttajat. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä (mm puutteellinen kielitaito ja syrjintä) ja toisaalta monet maahanmuuttajat ovat itse jättäytyneet pois työelämästä. Esimerkiksi työssäkäyvien maahanmuuttajien puolisot jäävät kantaväestöä useammin kotiin huolehtimaan perheestä ulkomaankomennuksen ajaksi. Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat kohtaavat eniten haasteita. Ei ole työpaikkaa valmiina odottamassa, koulutustaso on keskimäärin alhaisempi, osa pakolaisista ovat eläneet vuosia vaikeissa olosuhteissa.

Quote from: me on 09.06.2013, 03:29:38
Miksi et Katarina ole vastannut kysymykseeni, joka oli todella yksinkertainen ? 

Koska kysytty itse ei vastaa, autan minä herrasmiehenä kommuunia mäessä:  Katarina-kommuunin säännöt kieltävät vastaamasta, kun ei tilastoja vääristellen, valehdellen ja edes tunne-itku-nyyhky-kyynel-argumenteillakaan saa aikaan edes välttävää vastausta. Silloin metodina on hurskaasti olla huomaamatta kysymystä. 

Useat tutkijoista ovat mieltä, että jauhot kommuunin suuhun mennessään ovat sokaisseet myös vääriä kysymyksiä lukevat silmät. 

Tästä hurskaan mukahuomaamattomuuden tappiomyönnöstä käytetään myös nimitystä "jauhot suussa-hiljaisuus".

Quote from: Katarina.R on 09.06.2013, 09:21:27
Forsander sanoo että maahanmuuttaja työllistyy kylläkin vaikka ei ole kielitaitoa mutta vain matalapalkkaaloille joka pitää varmaan paikkaansa.

Saisinko tälle jostain vahvistuksen, sillä tuo ei kuulosta loogiselta? Forsanderin mukaan kielenopetus ei nopeuta maahanmuuttajien työllistymistä lainkaan, joten silloinhan siitä ei ole integraation kannalta juuri mitään hyötyä. Kielikoulutukseen panostamista kun on perusteltu paitsi helpommalla työllistymisellä niin myös Suomessa kelpaavan osaamisen hankkimisella.

Kielitaito on mainittu suomalaisissa tutkimuksissa maahanmuuttajien suurimmaksi työllistymisen esteeksi. Tämä pätee myös matalapalkka-aloilla, vaikka kielitaidoton tietysti tyypillisemmin työllistyy juuri matalapalkkahommiin.

Quote from: Katarina.R on 09.06.2013, 09:21:27Käytettävissä oleva aineisto on tasaväliotanta eli perusjoukosta on poimittu jokaiselta viideltä maahantulovuodelta joka kolmas tapaus. Aineiston voi siis sanoa kuvaavan perusjoukkoa eli kaikkia vuosina 1989–93 ulkomaan
kansalaisina maahan muuttaneita työikäisiä erittäin luotettavasti.

Eli otoksen suuruuden perusteella olisi ilmeisesti seurattu sattumanvaraisesti noin joka seitsemättä maahanmuuttajaa. Siinä tapauksessa seurattujen afganistanilaisten määrä olisi ollut kaksi (2) tai korkeintaan neljä (4). Ei käy järkeen, kun katsoo tuloksia.

Quote from: Katarina.R on 09.06.2013, 09:21:27Millä tavalla tuo työssäolon määritelmää oli muutettu? Tuossa käytettiin se mikä on tilanne vuoden viimeisenä kuukautena. Näin mielestäni muutenkin tilastokeskuksen työssäkäyntitilasto toimii.

Tutkimuksen tulokset esiteltiin "iloisena yllätyksenä" verrattuna aiempaan tutkimukseen, jossa työssäkäyntikriteeri oli vähintään puolen vuoden työllisyys tarkasteluvuonna:

Quote from: Maahanmuuttajien työmarkkinaintegraatio 2010Myös käytetty työllisyyden
määritelmä on erilainen: Hämäläinen ym. (mt.) soveltavat nk. kuuden kuu-
kauden sääntöä, jonka mukaan henkilö on laskettu työlliseksi, mikäli hän on
ollut vuodesta vähintään kuusi kuukautta työllinen. Tässä tarkastelussa käy-
tettävissä on vuoden viimeisen viikon tieto, joka ei ole yhtä luotettava.

Quote from: Katarina.R on 09.06.2013, 09:21:27Varmaan olisi hyvä jos tulisi joku uudempi pitkäaikaisanalyysi mutta kyllähän tuokin antaa hyvää osviittaa monista asioista.

Ehdottomasti olisi hyvä, etenkin kun tuota 1989-1993 tulleiden tutkimusta on käytetty epäsuorasti nykyisen maahanmuuttopolitiikan tukena. Muun muassa Forsander kehtasi väittää, että nykyään tulevat pakolaiset työllistyisivät helpommin, kun taas tutkimuksen johtopäätöksissä sanottiin ihan muuta.

Hämäläisen tutkimuksessa oli myös se ero että seuranta-aika oli lyhyempi ja päättyi 2000.

Tilastokeskus käyttää tuota vuoden viimeisintä viikkoa:
http://www.stat.fi/meta/kas/tyollinen.html

Tuskin tuota tutkimusta käytetään maahanmuuttopolitiikan tukena paitsi tietysti kotouttamistoimenpiteiden suunnittelussa.

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 09:01:09
Hämäläisen tutkimuksessa oli myös se ero että seuranta-aika oli lyhyempi ja päättyi 2000.

Ja että seurattiin pitemmän ajan kuluessa tulleita eikä vain ensimmäistä suurta aaltoa, joka poikkesi myöhemmin tulleista (koulutetumpia, pienemmät perheet, ei omaa yhteisöä jota matkia jne.).

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 09:01:09Tuskin tuota tutkimusta käytetään maahanmuuttopolitiikan tukena paitsi tietysti kotouttamistoimenpiteiden suunnittelussa.

Katsopa aiemmasta ketjusta, mihin tyyliin tutkimuksesta mediassa tiedotettiin, uutisoitiin ja kommentoitiin. Kyseinen tutkimus itsessään ei ota kantaa eikä anna juurikaan eväitä kotouttamistoimenpiteisiin, vaikka Annika Forsander ehti jo julistaa kielenopetuksen työllistymisen kannalta tarpeettomaksi, koska maahanmuuttajat hänen mukaansa työllistyvät joka tapauksessa vaikka sitten alemman tason hommiin. Minulle ei ole selvinnyt, millaisia kotouttamistoimenpiteitä hän sitten pitää tärkeinä.

Quote from: Roope on 10.06.2013, 10:01:33

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 09:01:09
Hämäläisen tutkimuksessa oli myös se ero että seuranta-aika oli lyhyempi ja päättyi 2000.

Ja että seurattiin pitemmän ajan kuluessa tulleita eikä vain ensimmäistä suurta aaltoa, joka poikkesi myöhemmin tulleista (koulutetumpia, pienemmät perheet, ei omaa yhteisöä jota matkia jne.).

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 09:01:09Tuskin tuota tutkimusta käytetään maahanmuuttopolitiikan tukena paitsi tietysti kotouttamistoimenpiteiden suunnittelussa.

Katsopa aiemmasta ketjusta, mihin tyyliin tutkimuksesta mediassa tiedotettiin, uutisoitiin ja kommentoitiin. Kyseinen tutkimus itsessään ei ota kantaa eikä anna juurikaan eväitä kotouttamistoimenpiteisiin, vaikka Annika Forsander ehti jo julistaa kielenopetuksen työllistymisen kannalta tarpeettomaksi, koska maahanmuuttajat hänen mukaansa työllistyvät joka tapauksessa vaikka sitten alemman tason hommiin. Minulle ei ole selvinnyt, millaisia kotouttamistoimenpiteitä hän sitten pitää tärkeinä.

Forsanderhan korostaa juuri esimerkiksi kielikoulutuksen tärkeyttä. Tietysti tuo Uuden Suomen juttu oli vain lyhyt raapaisu siitä varsinaisesta tutkimuksesta mistä sitten taas kävi ilmi mielenkiintoista tietoa mm naisten ja miesten välisistä eroista työllistymisessä jne.

"Laman loppumisen lisäksi maahanmuuttajien työllistymistä on edesauttanut kielitaidon kehittyminen, Suomen työelämän käytäntöjen oppiminen sekä se, että viidennes maahanmuuttajista on suorittanut Suomessa ammatillisen tai korkea-asteen tutkinnon. Forsanderin mukaan kotouttamistoimilla on merkitystä etenkin siinä, että maahanmuuttajina Suomeen tulleita löytyy muualtakin kuin mopin varresta siivoamasta."

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 10:15:56
Forsanderhan korostaa juuri esimerkiksi kielikoulutuksen tärkeyttä.

Forsanderin mukaan kielikoulutus vaikuttaa vain työpaikan laatuun, ei työllistymiseen sinänsä:

Quote from: Uusi Suomi 28.9.2010–Vaikka meillä ei esimerkiksi olisi lainkaan kielenopetusta, niin maahanmuuttajat työllistyisivät kyllä, mutta vain heikommin arvostettuihin matalapalkkatöihin, hän sanoo.

Ko. tutkimus ei vahvista Forsanderin uskomattomalta kuulostavaa väitettä, mutta ei kumoakaan sitä, koska kielitaidon yhteys työllistymiseen oli tutkimuksen skoupin ulkopuolella.

Quote from: Katarina.R on 10.06.2013, 10:15:56Tietysti tuo Uuden Suomen juttu oli vain lyhyt raapaisu siitä varsinaisesta tutkimuksesta mistä sitten taas kävi ilmi mielenkiintoista tietoa mm naisten ja miesten välisistä eroista työllistymisessä jne.

En huomannut tutkimuksessa mitään erityistä kotouttamiseen liittyvää tietoa, paitsi sen itsestäänselvyyden, että koulutus parantaa työnsaantimahdollisuuksia.

Kävikö Katarina hakemassa Porvoosta vahvistusta taisteluunsa rasismia vastaan?  ;)

Somalien työllisyysprosentti, jos otetaan pois työpaikat, jotka koskettavat itse Somaleja tai monikulttuurisuutta? Esim. nämä kaksi TV:ssä esiintynyttä Somalia olisivat tässä tapauksessa työttömiä. Pitää muistaa, että Suomalaiset eivät hyödy euroakaan, jos Somali opastaa toista sosiaalitukilappujen hekemissa tai hääräilee tukiyhdistyksessä rahoituslappujen kanssa päätoimisesti.

Quote from: Katarina.R on 09.06.2013, 09:25:46

Quote from: me on 08.06.2013, 01:42:29
Ihanaa että joku puolustaa somaleita hyvä Katarina R..........

No ei nyt tosi. Karmeilta näyttää nuo tilastot vaikka kuinka vääntäisi ja kääntäisi. Jos minä somalina tajuan ja myönnän tämän miksi se on vaikeata Katarinalle ? On tainnut propaganda upota kunnolla.
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Somalit ovat työllistyneet yhtä hyvin kuin muutkin pakolaistaustaiset maahanmuuttajat. Maahanmuuttajat kohtaavat enemmän työttömyyttä (mm puutteellinen kielitaito ja syrjintä) ja toisaalta monet maahanmuuttajat ovat itse jättäytyneet pois työelämästä. Esimerkiksi työssäkäyvien maahanmuuttajien puolisot jäävät kantaväestöä useammin kotiin huolehtimaan perheestä ulkomaankomennuksen ajaksi. Pakolaistaustaiset maahanmuuttajat kohtaavat eniten haasteita. Ei ole työpaikkaa valmiina odottamassa, koulutustaso on keskimäärin alhaisempi, osa pakolaisista ovat eläneet vuosia vaikeissa olosuhteissa.

Edelleen tätä pelleilyä...
Eli... Maahanmuuton kokonaisvaikutus on mielestäsi "olematon" koska kaikkien maahanmuuttajien yhteenlaskettu huoltosuhde on 1.49, ja kantisten 1,29.
Siitä sitten sinulle kerrotaan että eivät virolaiset/venäläiset olekaan ongelma työllistymisen suhteen, tosin työpaikanviejiä ovat. Tosi ongelma on tietyt humanitaariset ryhmät. Esimerkkinä annettiin Somalit. "Somaleilla on yhtä hyvä työllisyys kuin muillakin". Myöhemmin tarkennat että yhtä "hyvä" kuin muilla pakolaistaustaisilla. Aha? Myönnät siis että he ovat se ongelma tässä? Somalit + muut huonosti kotoutuneet humanitaariset.
Somalien työttömyys on pysynyt erittäin korkealla tasolla siitä lähtien kun he tulivat tänne. Ja siitä on jo pitkä aika, lähes 20 vuotta. Ei ole näkyvissä sellaista kehityssuuntaa, että heidän työllisyytensä paranisi, jos ei yhtään niin ainakaan merkittävästi. Ja nämäkin työpaikat taitavat olla niitä kuntien työllistämisohjelmien turvatyöpaikkoja. Heidän työllisyysprosenttinsa on edelleen niinkin matala kuin 4,41% (naiset) ja 11,16% (miehet). Kun taas koko afrikan keskiarvo on 15,89% (naiset) ja 33,61% (miehet). Lisäksi myös väkivalta- ja seksuaalirikollisuudessa selvää yliedustusta kyseisten ryhmien kohdalla, ainakin pääkaupunkiseudulla, missä siis ulkomaalaistaustaisia oli 2008 9% (uudempaa tietoa en helposti löytänyt enkä jaksanut alkaa tonkimaan).
Kysymykseen olet myös jättänyt vastaamatta

Quote from: me on 08.06.2013, 01:42:29
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Lisäksi toivoisin sinun kertovan ja perustelevan, että miten saataisiin suomelle vähiten haittaa tai jopa hyötyä somalimaahanmuutosta.

ongs tää lappu linjassa Suomen tilastojen kanssa

Quote from: FatFrank on 10.06.2013, 12:36:40
ongs tää lappu linjassa Suomen tilastojen kanssa

äkkiä vilkaistuna suunnilleen samoja lukemia näyttää.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 10.06.2013, 11:12:21

Edelleen tätä pelleilyä...
Eli... Maahanmuuton kokonaisvaikutus on mielestäsi "olematon" koska kaikkien maahanmuuttajien yhteenlaskettu huoltosuhde on 1.49, ja kantisten 1,29.
Siitä sitten sinulle kerrotaan että eivät virolaiset/venäläiset olekaan ongelma työllistymisen suhteen, tosin työpaikanviejiä ovat. Tosi ongelma on tietyt humanitaariset ryhmät. Esimerkkinä annettiin Somalit. "Somaleilla on yhtä hyvä työllisyys kuin muillakin". Myöhemmin tarkennat että yhtä "hyvä" kuin muilla pakolaistaustaisilla. Aha? Myönnät siis että he ovat se ongelma tässä? Somalit + muut huonosti kotoutuneet humanitaariset.
Somalien työttömyys on pysynyt erittäin korkealla tasolla siitä lähtien kun he tulivat tänne. Ja siitä on jo pitkä aika, lähes 20 vuotta. Ei ole näkyvissä sellaista kehityssuuntaa, että heidän työllisyytensä paranisi, jos ei yhtään niin ainakaan merkittävästi. Ja nämäkin työpaikat taitavat olla niitä kuntien työllistämisohjelmien turvatyöpaikkoja. Heidän työllisyysprosenttinsa on edelleen niinkin matala kuin 4,41% (naiset) ja 11,16% (miehet). Kun taas koko afrikan keskiarvo on 15,89% (naiset) ja 33,61% (miehet). Lisäksi myös väkivalta- ja seksuaalirikollisuudessa selvää yliedustusta kyseisten ryhmien kohdalla, ainakin pääkaupunkiseudulla, missä siis ulkomaalaistaustaisia oli 2008 9% (uudempaa tietoa en helposti löytänyt enkä jaksanut alkaa tonkimaan).

Kuka tässä nyt pelleilee? Otsikossa lukee maahanmuuttajien työllisyysluvut, ei siis somalialaisten. Somalialaisten työllisyysluvut noudattaa ihan sitä samaa kaavaa kuin muutkin pakolaistaustaiset (vietnamilaiset, afghanistanilaiset, irakilaiset jne) ja tosiaan 95% maahanmuutosta tulee muualta. Jos maahan ei olisi tullut yhtään somalilaista niin huoltosuhde olisi edelleen se 1.29. Ei voida puhua siis mistään ongelmasta.

Quote from: 1NiitäKelanPoikia on 10.06.2013, 11:12:21
Kysymykseen olet myös jättänyt vastaamatta

Quote from: me on 08.06.2013, 01:42:29
Tapanani ei ole jauhaa paskaa, varsinkaan viherpiipittäjien kanssa, joten yksi kysymys Katarina R ketä voimme syyttää mamujen esim. somaleiden huonosta työllisyydestä ?

Lisäksi toivoisin sinun kertovan ja perustelevan, että miten saataisiin suomelle vähiten haittaa tai jopa hyötyä somalimaahanmuutosta.

Ei somaleista ole sen kummoisempaa haittaa kuin muistakaan maahanmuuttajista. Eri asia on sitten että heitä vastaan on lietsottu kaikenlaista p-kaa vuosikymmeniä.

Katarina R. annoit tyypillisen viherpiipittäjän vastauksen Vastaus kysymykseen on helppo. Maahanmuuttajan työttömyydesä voidaan syyttää vain mamua itseään kun on ollut laiska paska (samaa koskee kantiksia). Sinun kaltaisten yli holhoavien ihmisten takia mamut eivät ikinä kotiudu. Jätä selittelyt sikseen ja sano asiat niinkuin ne on.

Quote from: me on 10.06.2013, 16:40:16
Katarina R. annoit tyypillisen viherpiipittäjän vastauksen Vastaus kysymykseen on helppo. Maahanmuuttajan työttömyydesä voidaan syyttää vain mamua itseään kun on ollut laiska paska (samaa koskee kantiksia). Sinun kaltaisten yli holhoavien ihmisten takia mamut eivät ikinä kotiudu. Jätä selittelyt sikseen ja sano asiat niinkuin ne on.

Toki se on aina yksilön vastuu työllistyä mutta toisaalta jos katsoo politiikan/valtiovallan kannalta on tärkeää tunnistaa ryhmiä jotka työllistyvät huonommin. Esimerkiksi yksinhuoltajien työllisyys on heikompi kuin muiden ja sen takia on selvitetty mistä se johtuu. Tällä tavalla valtiovalta voi tarvittaessa ohjata tukitoimia jotka helpottaa työllistymistä. Yksinhuoltajilla on esimerkiksi vaikeampi yhdistää perhe ja työnteko ja sen takia on ajettu enemmän vuoropäiväkoteja ja kodinhoitaja-apua perheisiin.

Quote from: Kraken on 08.06.2013, 13:19:21


Työperäisen mahanmuuton lopullista vaikutusta huoltosuhteeseen on vaikea hahmottaa ellei olla erittäin tarkkoja tilastojen sisällön kanssa. Kun virolainen vie halvalla palkallaan suomalaisen työpaikan, kantaväestön huoltosuhde laskee ja maahanmuuttajien nousee. Tästä syntyy mielikuva, että maahanmuutolla parannetaan huoltosuhdetta. Onhan maahanmuuttaja töissä ja kantasuomalainen työttömänä. Todellisuudessa huoltosuhde kuitenkin heikkenee koska yhtä vähätuloista ja vähän veroja maksava työllistä vastaan syntyy yksi kalliisti ylläpidettävä työtön.

Sen lisäksi, työperäiset maahanmuuttajat saavat myös sosiaalitukia, terveydenhuoltoa ja eläkettä Suomelta. Tällä hetkellä on tuhansia virolaisia Suomen työtömyyskortiston ja sosiaaliturvan varassa. Ihmisiä, jotka tulivat tänne töihin, mutta taantuman takia nyt ovat työttömiä. Alunperin meillä oli siis yksi työllistetty suomalainen, sitten saimme yhden työttömän suomalaisen ja työllistetyn virolaisen, nyt meillä on työtön suomalainen ja työtön virolainen.

Edes työperäinen maahanmuutto ei siis ole mikään autuaaksi tekevä politiikka. Sen toimivuus on täysin kiinni sitä mitkä reunaehdot ovat. Suomen osalta reunaehdot ovat taloudellisesti erittäin huonot koska työperäiselle maahanmuttajalle tarjotaan liikaa yhteiskunnan palveluja ja hän vie jonkun toisen työpaikan. Taloutemmehan ei kasva vaan supistuu, jolloin jokainen ulkolaisen saama työpaikka on suomalaiselta pois. Työperäinen maahanmuutto on siten Suomelle negatiivinen kokonaisvaikutuksiltaan.

Humanitaarinen maahanmuutto ei pääse edes lähelle työperäistä maahanmuutoa mitä tulee holtosuhteeseen. Se on jo lähtökohtaisetikin negatiivinen tekijä Suomelle kuten nimikin antaa ymmärtää.

Tästähän on ollut elävä esimerkki rakennusalalta, jossa Rakennusliitto taannoin arvioi, että maassa on 20.000-30.000 ulkomaalaista työntekijää, ja samalla suomalaisia oli työttömänä 20.000 henkeä.  Olkiluodon puolalainen sähkömies saa 2 euroa tunnilta ja suomalainen 15 euroa + muut kulut.


Trendi on ollut samanlainen muillakin aloilla, ja suomalaiset menettäneet mm. kuljetusliikenteen Venäjälle ja osin jopa suomessakin.

Quote
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa+on+jo+l%C3%A4hes+30%C2%A0000+ulkomaista+rakennusmiest%C3%A4/1135255983700


Suomessa on rakennusalan arvion mukaan jo 20 000–30 000 ulkomaista rakennusmiestä, joista suurin osa tekee töitä pääkaupunkiseudulla. Eniten rakennusmiehiä tulee Suomeen Virosta ja Puolasta.

Samaan aikaan Suomessa on runsaat 20 000 työtöntä rakennustyömiestä.

Rakennusliitto uskoo, että ulkomaalaiset tekevät työtä suomalaisia halvemmalla. Ulkomaisten yritysten hinnat ovat jo niin huokeita, että suomalaisilla pienyrittäjillä alkaa olla suuria vaikeuksia saada urakoita itselleen, yrittäjät valittelevat.

"Millään muulla ei ole väliä kuin että työ on halpaa", sanoo helsinkiläinen raudoitusyrittäjä Timo Salo.

Pohjois-Pohjanmaalla lähes puolet ulkomaalaisesta (ulkomaan kansalaiset) työvoimasta on työttömänä:

QuoteUlkomaalaisten työttömien osuus ulkomaalaisesta työvoimasta (2 750) oli heinäkuussa 45,1 %.

Kantasuomalaisten luvusta ei ole tarkkaa tietoa, mutta se on alle 15 %, koska kaikkien työnhakijoiden yhteenlaskettu työttömyysprosentti on 15 %:

QuotePohjois-Pohjanmaalla työttömien työnhakijoiden osuus työvoimasta oli heinäkuun lopussa 15,0 %

Lähde: Ely-keskus (http://www.ely-keskus.fi/web/ely/-/pitkaaikaistyottomyys-kasvoi-edelleen-pohjois-pohjanmaalla-pohjois-pohjanmaan-ely-keskus-#.UhN4Hz-Bb1E)