QuoteKristina Isolan Marimekolle suunnittelema Metsänväki-kuosi on kopioitu ukrainalaisen kansantaiteilijan Maria Primatšenkon yli 40 vuotta aikaisemmin julkaisemasta työstä Rotta matkalla.
Marimekon mukaan Isola kertoi oman maalauksensa pohjana käyttämästään kuvituksesta heille tiistai-iltana, kun Helsingin Sanomat oli alkanut selvittää asiaa. Muun muassa Finnairin lentokoneessa käytetty Metsänväki-kuosi on vuodelta 2007, kun taas Rotta matkalla on vuodelta 1963.
HS (http://www.hs.fi/kulttuuri/Marimekon+kangas+on+toisen+teoksen+kopio/a1369710817072)
QuoteVasta kolme viikkoa sitten Marimekon taiteellinen johtaja ylisti Kristina Isolan Metsänväki-kuosin vievän maailmalle suomalaisuuden viestiä.
- Kuvio on vahva puheenvuoro suomalaisuudesta ja siitä metsän luomasta energiasta, joka pitää meidät elinvoimaisina. Kuviossa kiteytyy metsällinen jylhyys ja sadunomainen sympatia. Tämän iloisen metsätervehdyksen haluamme kuljettaa ystävällisin siivin eri puolille maailmaa", suitsutti yhtiön taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen Marimekon ja Finnairin yhteistyön hedelmää, Metsänväki-lentokonetta.
IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917080127_uu.shtml)
QuoteKopiotapaus on ikävä kolhu Marimekon brändille. Viitisen vuotta sitten Marimekko kävi itse ärhäkkäästi muotitalo Dolce & Gabbanan kimppuun, kun italialaisyhtiö oli tehnyt kovasti Marimekon Unikko-kuosia muistuttavan kankaan.
Italialaisyhtiö maksoi lopulta Marimekolle korvaukset kuvion käytöstä, ja firmat vetivät asiaan liittyvät oikeusjuttunsa pois.
Unikon suunnitteli aikanaan Kristina Isolan äiti Maija Isola.
HS (http://www.hs.fi/kulttuuri/Kommentti+Marimekon+kopiotapaus+ei+ole+mik%C3%A4+tahansa+plagiaatti/a1369811100730)
Kristina Isola on myöntänyt tekonsa, jota hän sanoo häpeävänsä.
Toivon, että tapaus käsitellään oikeudessa jo pelkästään periaatteellisista syistä. Esimerkiksi yliopistoissa plagiointi on käsittääkseni yleistynyt maahanmuuttajien myötä. Muutenkin vaatimustasosta on tingitty pelkurimaisesti, minkä Jussi Halla-ahokin on ottanut esiin blogissaan.
Ukrainalainen museo pohtii oikeustoimia kopiojupakassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml)
Onko tämäkin Marimekon kuosi kopio?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml)
Taitaa tämä "suunnittelija" olla pelkkä kopioija. Tuli kalliiksi Marimekolle ja Finnairille.
Quote from: kekkeruusi on 29.05.2013, 17:22:04
Taitaa tämä "suunnittelija" olla pelkkä kopioija. Tuli kalliiksi Marimekolle ja Finnairille.
Toivottavasti kaikki havaitut tapaukset uskalletaan tuoda julkisuuteen. Suomi on ollut tunnettu rehellisten ihmisten maana.
Jenkeissä tuollaisesta saisi potkut samantien siinä ei olisi mitään miettimistä. Täällä varmaan ymmärretään. Jos firma ei anna potkuja, se hyväksyy tuollaisen toiminnan.
Quote from: kekkeruusi on 29.05.2013, 17:22:04
Ukrainalainen museo pohtii oikeustoimia kopiojupakassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml)
Onko tämäkin Marimekon kuosi kopio?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml)
Taitaa tämä "suunnittelija" olla pelkkä kopioija. Tuli kalliiksi Marimekolle ja Finnairille.
miten tämä tulee kalliiksi finnairille?
Quote from: Sour-One on 29.05.2013, 18:11:14
Quote from: kekkeruusi on 29.05.2013, 17:22:04
Ukrainalainen museo pohtii oikeustoimia kopiojupakassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917082475_uu.shtml)
Onko tämäkin Marimekon kuosi kopio?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml)
Taitaa tämä "suunnittelija" olla pelkkä kopioija. Tuli kalliiksi Marimekolle ja Finnairille.
miten tämä tulee kalliiksi finnairille?
Finnair on maalannut kuosin koneen runkoon, en tiedä kuinka monen koneen.
EDIT: Asia selvisikin jo, ilmeisesti yhden. Finnair aikoo keskustella kustannuksista Marimekon kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305290144731_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305290144731_uu.shtml)
Sama suunnittelija ja uusi epäilys kopioinnista!
QuoteOnko tämäkin Marimekon kuosi kopio?
Muotoilija Maria Jauhiainen päätti tuoda oman tapauksensa julki, kun suunnittelija Kristina Isola jäi kiinni Metsänväki-kuosin kopioimisesta.
- En ollut tästä yllättynyt, vaikka kylläkin hätkähdin tänään lukiessani uutisen ja nähdessäni kuvat.
Jauhiaisella oli näyttely Design Forumissa talvella 2005-2006.
Tuolloin hän julkisti Ginkgo-piirroksensa pohjalta tekemänsä korusarjan. Kuva piirroksesta painettiin näyttelyjulisteeseen ja se koristi myös Muotoilun vuosi 2005 -raportin etusivua. Suomessa kuva oli siis laajasti esillä.
Ehti vierähtää muutama vuosi, kunnes Jauhiainen alkoi yllättäen saada erikoisia yhteydenottoja.
- Sitten aloin yllättäen kuulla monilta onnitteluja siitä, että minut on valittu Marimekolle tekstiilisuunnittelijaksi, Jauhiainen muistelee.
Hän etsi käsiinsä kuosin, josta häntä niin kovasti onniteltiin. Yhdennäköisyys oli hämmästyttävä.
- Katsoin sitä kuvaa ja pelästyin. Luulin ensin, että Marimekko oli tuonut uudelleen tuotantoon jonkun Maija Isolan vanhan kuosin. Ajattelin, että minua syytetään kohta plagiaatin tekemisestä, kunnes minulle selvisi, että kyseessähän on Kristina Isola eli Maijan tytär.
Vuonna 2008 julkistettu kuosi oli myös nimetty samalla tavalla kuin Jauhiaisen teos. Isola nimesi kuosin Ginkgoksi - joka on siis kuvan kasvin, neidonhiuspuun toinen nimi ja sinänsä luonnollinen valinta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml
Quote from: Bona on 29.05.2013, 18:12:10
EDIT: Asia selvisikin jo, ilmeisesti yhden. Finnair aikoo keskustella kustannuksista Marimekon kanssa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305290144731_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201305290144731_uu.shtml)
Yllättäviä asioita selvisi tuosta uutisesta:
QuoteKone täytyy vetää liikenteestä maalaamisen ajaksi.
Quote from: Sour-One on 29.05.2013, 18:11:14
miten tämä tulee kalliiksi finnairille?
Ainakin kone on poissa käytöstä, kun sitä maalataan uudelleen. Lisäksi tähänastiset satsaukset menevät hukkaan. Mutta lopullinen maksajataho ei mielestäni voi olla Finnair.
Mielestäni tuossa kopiossa on varsin slaavilainen tunnelma (kuten tietysti alkuperäisessäkin työssä), joka on tuttu muun muassa lastenkirjojen kuvituksista ja animaatioelokuvista.
QuoteTS: Kuvion käyttö voi viedä korvausvastuuseen
Taideteoksen kopioiminen luvatta saattaa joissain tapauksissa olla rikos, mutta oikeusjutun siitä voi nostaa vain teoksen oikeudenhaltija.
Käytännössä tämä on taiteilija itse tai hänen oikeudenomistajansa, esimerkiksi perillinen.
– Oikeudenloukkaus tulee kyseeseen vain, jos teoksen omaperäistä osaa on kopioitu merkittävässä laajuudessa. Tyyliä voi sen sijaan jäljitellä ja inspiraatiota hakea muilta taiteilijoilta, kertoo kauppaoikeuden professori Rainer Oesch Helsingin yliopistosta.
Oesch kertoo, että mahdollista oikeuden loukkausta käsiteltäisiin Marimekon Metsänväki-kuosin tapauksessa pääasiassa Suomen lain mukaan. Tekijänoikeuksia koskeva Bernin sopimus takaa, että ulkomaalainen oikeudenomistaja saa saman kohtelun kuin suomalainen.
Kuvataiteen teosten suoja-aika on Suomessa 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä. Metsänväki-kuosin esikuvan tehnyt Maria Primatshenko kuoli vuonna 1997, joten teos on yhä suojattu.
Jos mahdollisista kopioista tulisi oikeusjuttuja, vastuussa olisi lähinnä kopioija itse. Korvausvastuu saattaisi ulottua myös kuvioiden käyttäjiin, Metsänväen tapauksessa Marimekkoon ja Finnairiin. Viime kädessä se riippuisi siitä, miten keskinäiset vastuut olisi näiden sopimuksissa määritelty.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/491309/Kuvion+kaytto+voi+vieda+korvausvastuuseen
Quote from: Mursu on 29.05.2013, 17:37:01
Jenkeissä tuollaisesta saisi potkut samantien siinä ei olisi mitään miettimistä. Täällä varmaan ymmärretään. Jos firma ei anna potkuja, se hyväksyy tuollaisen toiminnan.
Lienee turvallisesti eläkkeellä.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.05.2013, 17:06:07
Kristina Isola on myöntänyt tekonsa, jota hän sanoo häpeävänsä.
Eiköhän häntä ennemminkin vain vituta, että jäi kiinni.
Hän on kyllä melkoisen laiska plagiaattori. Eipä olisi paljoa pitänyt puiden paikkaa ja muotoa muuttaa, niin ei kukaan olisi päässyt sanomaan mitään. Metsä teoksen aiheena ei ole kovin uniikki.
Quote from: Siili on 29.05.2013, 18:44:43Hän on kyllä melkoisen laiska plagiaattori. Eipä olisi paljoa pitänyt puiden paikkaa ja muotoa muuttaa, niin ei kukaan olisi päässyt sanomaan mitään. Metsä teoksen aiheena ei ole kovin uniikki.
Ehkä luomisvoima on lopahtanut.
Marimekossa ei olla kiirehditty kriisiviestinnän kanssa. Uutisista löytyy edelleen tämä tiedote (https://www.marimekko.fi/marimekko/ajankohtaista/marimekon-metsanvaki-kuosi-kuvittaa-finnairin-kaukoliikennekonetta-27491).
Kuka tämän ensimmäisenä huomasi ja paljasti? Olisiko Isola jäänyt kiinni, jos Hesari ei olisi kirjoittanut asiasta?
Mielenkiintoista vihjailua:
http://www.marmai.fi/uutiset/hesari+iski+marimekkoskuupilla+hallituksensa+jasenta/a2187343 (http://www.marmai.fi/uutiset/hesari+iski+marimekkoskuupilla+hallituksensa+jasenta/a2187343)
Quote from: Bona on 29.05.2013, 18:52:01
Kuka tämän ensimmäisenä huomasi ja paljasti? Olisiko Isola jäänyt kiinni, jos Hesari ei olisi kirjoittanut asiasta?
QuoteKuosien samankaltaisuuden huomasi helsinkiläinen, tuntemattomana pysyttelevä taiteenharrastaja. Hän omistaa kirjan, jossa on kuva Primatšenkon alkuperäisestä teoksesta.
Taiteenharrastaja huomasi yhtäläisyyden lukiessaan maanantaina Helsingin Sanomia, jossa kerrottiin suomalaisen designin viennistä. Kirjoituksen yhteydessä oli valokuva Finnairin uudesta lentokoneesta, jonka kylkeen on maalattu sininen versio Marimekon Metsänväki-kankaasta.
Taiteenharrastaja muisti, että hänellä on hyllyssään venäjän- ja ukrainankielinen kirja nimeltä Ukrainan kansantaidetta vuodelta 1967.
Siinä esitellään muun muassa erittäin tunnetun itseoppineen naivistitaiteilijan Maria Primatšenkon töitä. Näistä yksi on Rotta matkalla.
"Vain rottaperheperhe puuttuu, puut ovat täysin identtiset.", taiteenharrastaja totesi.
HS (http://www.hs.fi/kulttuuri/Marimekon+kangas+on+toisen+teoksen+kopio/a1369710817072)
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.05.2013, 18:31:59
Mielestäni tuossa kopiossa on varsin slaavilainen tunnelma (kuten tietysti alkuperäisessäkin työssä), joka on tuttu muun muassa lastenkirjojen kuvituksista ja animaatioelokuvista.
Sama tuli mieleen:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/1/19/Mets%C3%A4nv%C3%A4ki%2BKristina%2BIsola.jpeg)
(http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/viihde/plustv/tvohjelmat/juniori/893326.jpg)
Huvittavaa myös, miten teosta ennen näemmä hehkutettiin "suomalaisten suhteella metsään". Jep, kuvassa tyypillinen suomalainen tammilehto...
Marimekkohan voisi korjata virheensä ja suunnitella taatusti uniikin kankaan mallina katunäkymä Husbyn poltetuista autoista ja kiinteistöistä. Tulisi meinaan mainiot verhot maahanmuuttajille. Viihtyisivät ja kotoutuisivat paremmin kun verhotkin olisivat tavallaan itse suunnitellut.
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.05.2013, 19:43:57
Marimekkohan voisi korjata virheensä ja suunnitella taatusti uniikin kankaan mallina katunäkymä Husbyn poltetuista autoista ja kiinteistöistä. Tulisi meinaan mainiot verhot maahanmuuttajille. Viihtyisivät ja kotoutuisivat paremmin kun verhotkin olisivat tavallaan itse suunnitellut.
Halvemmaksi käy kun vie Airbussin viikonlopuksi jonnekin Itä-Helsinkiin. Maanantaina voi sitten käydä hakemassa valmiiksi maalatun koneen.
Daideilijat nyt vain ovat tuommoisia. Missä ovat kaikki ymmärtäjät(tm)?
Quote from: Nuivake on 29.05.2013, 19:57:37
Daideilijat nyt vain ovat tuommoisia. Missä ovat kaikki ymmärtäjät(tm)?
Isola on kantis.
Quote from: Siili on 29.05.2013, 20:02:26
Quote from: Nuivake on 29.05.2013, 19:57:37
Daideilijat nyt vain ovat tuommoisia. Missä ovat kaikki ymmärtäjät(tm)?
Isola on kantis.
Mitä sitten? Silti se on daideilija.
Quote from: törö on 29.05.2013, 19:46:58
Quote from: Lahti-Saloranta on 29.05.2013, 19:43:57
Marimekkohan voisi korjata virheensä ja suunnitella taatusti uniikin kankaan mallina katunäkymä Husbyn poltetuista autoista ja kiinteistöistä. Tulisi meinaan mainiot verhot maahanmuuttajille. Viihtyisivät ja kotoutuisivat paremmin kun verhotkin olisivat tavallaan itse suunnitellut.
Halvemmaksi käy kun vie Airbussin viikonlopuksi jonnekin Itä-Helsinkiin. Maanantaina voi sitten käydä hakemassa valmiiksi maalatun koneen.
(http://s10.postimg.org/x6miclw7t/Finnair.jpg)
Quote from: Saippuakupla on 29.05.2013, 18:17:06
Sama suunnittelija ja uusi epäilys kopioinnista!
QuoteOnko tämäkin Marimekon kuosi kopio?
Muotoilija Maria Jauhiainen päätti tuoda oman tapauksensa julki, kun suunnittelija Kristina Isola jäi kiinni Metsänväki-kuosin kopioimisesta.
- En ollut tästä yllättynyt, vaikka kylläkin hätkähdin tänään lukiessani uutisen ja nähdessäni kuvat.
Jauhiaisella oli näyttely Design Forumissa talvella 2005-2006.
Tuolloin hän julkisti Ginkgo-piirroksensa pohjalta tekemänsä korusarjan. Kuva piirroksesta painettiin näyttelyjulisteeseen ja se koristi myös Muotoilun vuosi 2005 -raportin etusivua. Suomessa kuva oli siis laajasti esillä.
Ehti vierähtää muutama vuosi, kunnes Jauhiainen alkoi yllättäen saada erikoisia yhteydenottoja.
- Sitten aloin yllättäen kuulla monilta onnitteluja siitä, että minut on valittu Marimekolle tekstiilisuunnittelijaksi, Jauhiainen muistelee.
Hän etsi käsiinsä kuosin, josta häntä niin kovasti onniteltiin. Yhdennäköisyys oli hämmästyttävä.
- Katsoin sitä kuvaa ja pelästyin. Luulin ensin, että Marimekko oli tuonut uudelleen tuotantoon jonkun Maija Isolan vanhan kuosin. Ajattelin, että minua syytetään kohta plagiaatin tekemisestä, kunnes minulle selvisi, että kyseessähän on Kristina Isola eli Maijan tytär.
Vuonna 2008 julkistettu kuosi oli myös nimetty samalla tavalla kuin Jauhiaisen teos. Isola nimesi kuosin Ginkgoksi - joka on siis kuvan kasvin, neidonhiuspuun toinen nimi ja sinänsä luonnollinen valinta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013052917081498_uu.shtml
Ginkgo biloba on todella yleinen puu Japanilaisissa puistoissa. Tiettyyn aikaan vuodesta haisee ihan oksennukselta.
Lehti on erittäin yleinen koristeaihe. Esim. Tokion yliopisto: http://www.u-tokyo.ac.jp/en/
Google kuvahaku "ginkgo texture ornament" (https://www.google.fi/search?q=ginkgo&rlz=1C1KMZB_enFI520FI520&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=hDenUZqnJI-yhAetz4HACw&ved=0CAoQ_AUoAQ&biw=1440&bih=837#rlz=1C1KMZB_enFI520FI520&tbm=isch&sa=1&q=ginkgo+texture+ornament&oq=ginkgo+texture+ornament&gs_l=img.3...23900.25597.4.26358.9.9.0.0.0.0.51.381.9.9.0...0.0.0..1c.1.15.img.gTEG_k9nnhk&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47244034,d.bGE&fp=a0322e756df16960&biw=1440&bih=837) vassakuu.
Jos teen vaahteranlehti-aiheisen kankaan, syytetäänkö minua Kanadan lipun plagioinnista?
-i-
Quote from: ikuturso on 30.05.2013, 14:31:16
Jos teen vaahteranlehti-aiheisen kankaan, syytetäänkö minua Kanadan lipun plagioinnista?
-i-
Tuskin. Mutta jos jää kiinni plagioinnista, ei liene outoa, että muidenkin töiden autenttisuus tarkistetaan.
Kusipäinen lausunto suomalaisista Marimekon Ihamuotilalta.
- Usein suomalaisten kyky erottaa oikea ja väärä on heikko. Miksi niin monelle oli vaikeata hahmottaa, että Marimekko oli petetty, ei pettäjä, Ihamuotila kirjoitti torstaina kello yhden aikaan iltapäivällä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013060617118879_uu.shtml
Jos Marimekko on ollut petetty, niin miksi syyttelemään suomalaisten ymmärrystä. Vastuuhan on kaikesta huolimatta Marimekolla, eikä suomalaisilla tässä asiassa. Väitän että suomalaisilla on kärkiluokan kyky erottaa oikea ja väärä, suurimpaan osaan maita verrattuna. Eritoten afrikkaan ja islamilaiseen maailmaan verrattuna.
Se on kaikkien suomalaisten vika, että Marimekko oli palkannut huijarisuunnittelijan? Fuck you Ihamuotila, fuck you very much.
Myöskään Pirate Bay ei levitä warezia, vaan vain jotkut sen käyttäjät. Joten miksi Pirate Baytä vainotaan aina siihen asti että operaattoreita velvoitetaan tuomioistuimia myöten tietoliikenteen häirintään?
Quote from: Mehud on 06.06.2013, 15:51:08
- Usein suomalaisten kyky erottaa oikea ja väärä on heikko.
Tottahan tuo on. Täällähän jaellaan rikoksista paljousalennusta, pimitetään tietoja mm. raiskaus- ja ryöstöuutisissa, puuhataan ulkomaalaisille ammattirikollisille ilmaista majoitusta, lopetetaan opettajan työsuhde, kun tämä poistaa melttuavan oppilaan ruokalasta (+ ne päättäjien ulostulot), annetaan satiirisesta kirjoituksesta tuomio uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, halutaan suitsia anonyymiä nettikirjoittelua, jne. jne. kunnes oksettaa.
Quote from: Iltalehti on 06.06.2013, 15:51:08
- Usein suomalaisten kyky erottaa oikea ja väärä on heikko. Miksi niin monelle oli vaikeata hahmottaa, että Marimekko oli petetty, ei pettäjä, Ihamuotila kirjoitti torstaina kello yhden aikaan iltapäivällä.
- Usein Mika Ihamuotilan kyky erottaa oikea ja väärä on heikko. Miksi niin monelle marimekkolaiselle oli vaikeata hahmottaa, että Ihamuotila palkkasi pettäjän Marimekkoon?Korjasin hieman Ihanmuotilan lausuntoa todenmukaisemmaksi.
Minua kyllä kyrsii, että media kusi Suomen omaan taskuunsa, taas!
Polliissi ei pidä olla jokapaikassa kun toimitaan "maassa maan tavalla".
Näitä esimerkkejä on lukuisia joissa Suomi MUKA parantaa maalimaa.
Itse oli duunissa suuryrityksessä jonka työnjohtajille annettiin puntti voitelurahaa jotta urakka onnistuisi "mikämikä-maassa", ja ne olivat tarpeellisia!
Mitä eroa on Marimekon tuotteella ja laittomalla kopiolla? Ei mitään, ne ovat nyt sama asia.
Miten Marimekon laiton kopio liittyy suomalaisten kykyyn ymmärtää oikea ja väärä? Ei mitenkään. Marimekolla on ollut ongelma ymmärtää oikean ja väärän ero.
Quote from: Mehud on 06.06.2013, 17:44:16
Mitä eroa on Marimekon tuotteella ja laittomalla kopiolla? Ei mitään, ne ovat nyt sama asia.
Miten Marimekon laiton kopio liittyy suomalaisten kykyyn ymmärtää oikea ja väärä? Ei mitenkään. Marimekolla on ollut ongelma ymmärtää oikean ja väärän ero.
Marimekolla ja Ihamuotilalla on vaikeuksia ymmärtää oikea ja väärä. Ihamuotila vain koittaa ulkoistaa oman ja yrityksensä ongelman koskemaan koko kansaa. Vetäkää siitä johtopäätökset.
Ja eihän Marimekolla ja Ihamuotilalla ollut mitään ongelmaa, ennen kuin joku paljasti kusetuksen ja kun kusetus paljastui, niin ongelma ulkoistui. Eli kusetuksesta hyötynyt Marimekko ja sen johtaja Ihamuotila ei ole syyllisiä ja ongelmia - syyllinen olet sinä -
suomalainen. Se on sinun vikasi
suomalainen, että Marimekko ei ymmärrä oikean ja väärän eroa.
Quote from: Perttu Ahonen on 07.06.2013, 00:35:30
Quote from: Mehud on 06.06.2013, 17:44:16
Mitä eroa on Marimekon tuotteella ja laittomalla kopiolla? Ei mitään, ne ovat nyt sama asia.
Miten Marimekon laiton kopio liittyy suomalaisten kykyyn ymmärtää oikea ja väärä? Ei mitenkään. Marimekolla on ollut ongelma ymmärtää oikean ja väärän ero.
Marimekolla ja Ihamuotilalla on vaikeuksia ymmärtää oikea ja väärä. Ihamuotila vain koittaa ulkoistaa oman ja yrityksensä ongelman koskemaan koko kansaa. Vetäkää siitä johtopäätökset.
Ja eihän Marimekolla ja Ihamuotilalla ollut mitään ongelmaa, ennen kuin joku paljasti kusetuksen ja kun kusetus paljastui, niin ongelma ulkoistui. Eli kusetuksesta hyötynyt Marimekko ja sen johtaja Ihamuotila ei ole syyllisiä ja ongelmia - syyllinen olet sinä - suomalainen. Se on sinun vikasi suomalainen, että Marimekko ei ymmärrä oikean ja väärän eroa.
Tuo ulkoistaminen on hyvin yleistä virkamiehille ja politiikoille. Hallitsemattomasta maahanmuutostakin aiheutuvat ongelmat sälytetään suomen kansalaisten syyksi. Me olemme kuulemma rasistisia koska ymmärrämme määrättyjen maahanmuuttaja ryhmien syyllistyvän ihmisoikeusrikkomuksiin, raiskauksiin, ryöstöihin ja väkivallan tekoihin. Valtion maksamat tutkimuksetkin sen vääjäämättä osoittavat, mutta valtion taholta kielletään tekemästä oikeita johtopäätöksiä. Me veronmaksajat kyllä ymmärrämme mikä on väärin, mutta meidän mielipiteemme on väärä.
Tämä ihamuotilan lausunto on jatkumoa kansalaisten aliarvioimisketjuun. Nyt tiedän että asuntoomme ei tule enää Marimikkoa missään muodossa.
Marimekko jatkaa tutulla kopiointi linjallaan. Se on paljon helpompaa kuin suunnitella itse. Nyt ollaan vaihteeksi luettu brittiläistä lastenkirjaa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586329599.html
No, me Marimekon mahdolliset asiakkaat, kun nyt tiedämme sen epäeettisestä toiminnasta, voimme karttaa noita kankaita, ettei niitä käyttäessä oma maineemme mene. Oikeastaan, voimme karttaa, eli boikotoida Marimekkoa niin kauan kuin siellä myydään epäeettisiä tuotteita, kuten kopioita, tai lähes-kopioita.
Onhan muitakin hauskoja liikkeitä, kuten Ruotsista äskettäin putiikin Erottajalle perustanut eettisiä kankaita ja tuotteita myyvä etno-henkinen postimyyntiliike Gudrun Sjöden. Sanonpa, että Gudrunin liiketoiminnasta syntyy vielä kova kilpailija Marimekolle.
http://vaatekaupat.com/kaupat/gudrun-sjoden
Itse olen Gudrunin tyytyväinen asiakas, voisi sanoa jopa: ystävä. :)
Quote from: Mehud on 31.07.2013, 15:39:47
Marimekko jatkaa tutulla kopiointi linjallaan. Se on paljon helpompaa kuin suunnitella itse. Nyt ollaan vaihteeksi luettu brittiläistä lastenkirjaa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586329599.html
Laitan kuvan tänne vertailun helpottamiseksi. Näyttää selkeältä kopioinnilta, vaikka kuinka yrittäisin tuota katsoessa harjoittaa mielessäni taiteellista vapautta.
Marimekkohan on näköjään vain yksi iso vitsi. Suomalaisen designin huippua, samalla lailla kuin kaukoidän "Rolexit" edustavat heidän huippudesigniaan.
Käsittämätöntä tämä kopiointikohu. Eikä nyt ole kysymys mistään yksittäisestä piraatista, joka kopioi yhden levyn vaan jättiyrityksestä, joka toimii maailmanlaajuisesti ja on erittäin suosittukin monissa maissa.
Vielä erikoisemman tilanteesta tekee sekin, että nuo taitelijat ovat olleet pitkään alalla ja siitä huolimatta kopioivat aivan suoraan toisten töitä. Eivät kopioi edes "sinne päin" vaan täysin 1:1 toisesta teoksesta.
Marimekossa pitäisi tehdä jokin yhtiön sisäinen tarkastus ja alkaa etsiä itse, että löytyykö näitä "kopiotuotteita". Kyse on kuitenkin luxusdesign-tuotteita myyvästä yrityksestä, jolle brändiarvo on kaikki kaikessa.
Yksi kohu saattoi olla vahinko, mutta toinen kohu antaa tietoa siitä että kyse on jonkinlaisesta "yleisestä toimintatavasta". Vielä on siis mahdollista että lisää vastaavia plagiaattikohuja tulee esiin...
Quote from: Asta Tuominen on 31.07.2013, 16:26:41
Quote from: Mehud on 31.07.2013, 15:39:47
Marimekko jatkaa tutulla kopiointi linjallaan. Se on paljon helpompaa kuin suunnitella itse. Nyt ollaan vaihteeksi luettu brittiläistä lastenkirjaa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586329599.html
Laitan kuvan tänne vertailun helpottamiseksi. Näyttää selkeältä kopioinnilta, vaikka kuinka yrittäisin tuota katsoessa harjoittaa mielessäni taiteellista vapautta.
80% same sanois kiinalainen.
Quotehttp://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586329599.html
Isoisän puutarhan on suunnitellut Teresa Moorhouse. ....
Marimekon taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen sanoo, että kyse ei ole kopioinnista.
On vaikea uskoa, että Marimekon versio ei olisi kopio. Yrityksessä lienee jotain vialla. Jo kolme sen palveluksessa olevaa henkilöä on noussut esille kopiointiuutisissa. Nyt on vaarassa yrityksen maine ja uskottavuus.
Quotehttp://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/59556-hs-kopiokohu-voi-tulla-kalliiksi-marimekolle
Suunnittelija Kristina Isola joutui eilen myöntämään, että hänen Marimekolle suunnittelemansa Metsänväki-kangas on kopio ukrainalaisen taiteilijan Maria Primatšenkon teoksesta Rotta matkalla.
Quote from: Asta Tuominen on 31.07.2013, 16:26:41
Quote from: Mehud on 31.07.2013, 15:39:47
Marimekko jatkaa tutulla kopiointi linjallaan. Se on paljon helpompaa kuin suunnitella itse. Nyt ollaan vaihteeksi luettu brittiläistä lastenkirjaa. http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288586329599.html
Laitan kuvan tänne vertailun helpottamiseksi. Näyttää selkeältä kopioinnilta, vaikka kuinka yrittäisin tuota katsoessa harjoittaa mielessäni taiteellista vapautta.
Lainaus ilta-sanomien sivuilta:
QuoteMarimekon taiteellinen johtajan mukaan kyse ei ole kopioinnista.
Niin. Jos tuo ei ole kopiointia niin mä olen Elvis Presley.
:facepalm:
Piraattipuolue voisi kysellä Marimekolta vaalirahoitusta.
Marimekko on maailmanluokan designia. Tai siis tarkalleen ottaen se design on sieltä maailmalta kopioitu.
Kyseessä ei ole kopio. Marimekon kuvitus on ylösalaisin. Puiden latvojen kuuluu osoittaa alaspäin!
+ 98 muuta letkautusta.
Taas uusi kopiointiepäily: Marimekon kuosi kuin Matissen teos
Marimekon tuotanto on taas luupin alla. Yrityksen Lokki-kuosi ja ranskalaisen taiteilijan Henri Matissen La Vague -teos muistuttavat toisiaan. Yhdennäköisyyden huomasi Aamulehden lukija. Tämä on lyhyen ajan sisällä jo neljäs Marimekon kankaisiin liittyvä kopioepäily.
Lokki-kuvion on suunnitellut Maija Isola vuonna 1961. Matissen työ on vuodelta 1952.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html)
Onkohan Marimekolla mitään omaperäistä kuosia?
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 14:29:33
Taas uusi kopiointiepäily: Marimekon kuosi kuin Matissen teos
Marimekon tuotanto on taas luupin alla. Yrityksen Lokki-kuosi ja ranskalaisen taiteilijan Henri Matissen La Vague -teos muistuttavat toisiaan. Yhdennäköisyyden huomasi Aamulehden lukija. Tämä on lyhyen ajan sisällä jo neljäs Marimekon kankaisiin liittyvä kopioepäily.
Lokki-kuvion on suunnitellut Maija Isola vuonna 1961. Matissen työ on vuodelta 1952.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html)
Onkohan Marimekolla mitään omaperäistä kuosia?
No tämä viimeinen on kyllä aika turhanpäiväinen. Jos Marimekko olisi Matissen kopio, niin sitten Matisee olisi kopio kuviosta, jota lukemattomat lapset ja aikuiset ovat tulleet piirtäneeksi vuosien varrella.
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 14:29:33Onkohan Marimekolla mitään omaperäistä kuosia?
Ylioppilaslehden toimittajan kakkitahra (2013 Kaarenoja / Rämö)
Quote from: RP on 02.08.2013, 14:34:05
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 14:29:33
Taas uusi kopiointiepäily: Marimekon kuosi kuin Matissen teos
Marimekon tuotanto on taas luupin alla. Yrityksen Lokki-kuosi ja ranskalaisen taiteilijan Henri Matissen La Vague -teos muistuttavat toisiaan. Yhdennäköisyyden huomasi Aamulehden lukija. Tämä on lyhyen ajan sisällä jo neljäs Marimekon kankaisiin liittyvä kopioepäily.
Lokki-kuvion on suunnitellut Maija Isola vuonna 1961. Matissen työ on vuodelta 1952.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html)
Onkohan Marimekolla mitään omaperäistä kuosia?
No tämä viimeinen on kyllä aika turhanpäiväinen. Jos Marimekko olisi Matissen kopio, niin sitten Matisee olisi kopio kuviosta, jota lukemattomat lapset ja aikuiset ovat tulleet piirtäneeksi vuosien varrella.
Juu tämä ei ole kopiointia vaan vastaavaa kuviota on siellä sun täällä. marimekon pallo ja raita kuviot ovat vastaava juttu (adidaksen kolmen raidan omiminen muuten tulisi purkaa lainsuojalta ja samaten fazerin sinisen sininen, toki koskevat vain vastaavia tuotteita mutta silti ovat yleisen oikeustajun vastaisia)
Unikkokin taitaa olla kopsittu Warholin teoksesta, joka tosin oli jo itsekin aikaisemman valokuvateoksen kopio...
(http://kritiikkiblogi.files.wordpress.com/2013/08/13_marimekko-unikko-isola-warhol-flowers-1964.png?w=500)
Warhol on kuuluisa, muta eihän (tai siis oikeudenhaltija) voi vaatia copyrightia koko 1960-luvun väriestetiikkamaailmaan-
QuoteKustantamo aikoo tutkia Marimekon kuvioita
Lastenkuvakirja Rosie's Walk on Britanniassa klassikkoteos
Random House -kustantamo aikoo selvittää, onko Marimekon kuosi kopioitu heidän julkaisemastaan lastenkirjasta. Marimekko kiistää syytteet.
Yhdysvaltalainen kustantamo Random House aikoo selvittää, onko Marimekon kuosi kopioitu kustantajan julkaisemasta Rosie's Walk -lastenkirjasta.
"Selvitämme tilannetta lakiosastomme kanssa", kertoo Random Housen lastenkirjaosaston viestintäjohtaja Clare Hall-Craggs HS:lle.
Yle uutisoi keskiviikkona, että Marimekon kuosi Isoisän puutarha muistuttaa brittiläisen Pat Hutchinsin Rosie's Walk -lastenkirjan kuvituksia.
Alun perin vuonna 1968 julkaistun lastenkirjan toinen kustantaja on yhdysvaltalainen Simon & Schuster.
"Meidän täytyy keskustella heidän kanssaan", Hall-Craggs sanoo.
Kohun myötä julkisuuteen noussut kirja on kotimaassaan Britanniassa hyvin suosittu.
"Kirja on erittäin tunnettu ja kaupoissa edelleen. Se on ehdottomasti ikoninen", kertoo professori Martin Salisbury Anglia Ruskin -yliopistosta Cambridgesta.
Kirjaa käytetään myös alan opetuksessa malliesimerkkinä. Sitä ylistetään esimerkiksi viime vuonna ilmestyneessä teoksessa Children's Picturebooks, joka on käytössä yliopistoissa kuvituksen opetuksessa.
Ensimmäiset epäilykset plagioinnista heräsivät jo viikko sitten, kun Marimekko julkaisi kuvan Teresa Moorhousen suunnittelemasta uudesta kankaasta Facebook-sivuillaan.
[...]
http://hommaforum.org/index.php/topic,83344.0.html
Quote from: ikuturso on 02.08.2013, 14:47:55
Muistaako kukaan Aku-Ankan taskukirjaa Perhonen Sentään ja siitä sarjaa "Kolumbusperhon Aarrekartta"
Siinä Aku ja pojat ovat Costa Ricassa ja pyydystävät harvinaisia perhosia Riitta Hanhelle, jonka yritys tekee näiden perhosten kuvioista käsinmaalattuja kankaita.
Jos Marimekkokin keskittyisi kopioimaan luontoa, eikä luontoa jo kopioineita taiteilijoita.
Joku Häiveperhonen esimerkiksi on aika komea ilmestys.
Annoit todella hyvän vinkin näille taiteilijoille. Nuo perhoskuviot muistuttavat todella paljon Marimekon nykyisiä tuotteita.
Mutta mitä tulee tähän aiheeseen, niin suora kopiointi lasten kirjoista (kaikkine pienine yksityiskohtineen) sekä toisilta taiteilijoilta 1:1 on jo hieman eri tasolla kuin "pieni lainaaminen".
Marimekosta myös ilmoitettiin, että "tapauksen johdosta ei tehdä mitään".
Quote from: RP on 02.08.2013, 14:34:05
Quote from: kekkeruusi on 02.08.2013, 14:29:33
Taas uusi kopiointiepäily: Marimekon kuosi kuin Matissen teos
Marimekon tuotanto on taas luupin alla. Yrityksen Lokki-kuosi ja ranskalaisen taiteilijan Henri Matissen La Vague -teos muistuttavat toisiaan. Yhdennäköisyyden huomasi Aamulehden lukija. Tämä on lyhyen ajan sisällä jo neljäs Marimekon kankaisiin liittyvä kopioepäily.
Lokki-kuvion on suunnitellut Maija Isola vuonna 1961. Matissen työ on vuodelta 1952.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194829927926/artikkeli/taas+uusi+kopiointiepaily+marimekon+kuosi+kuin+matissen+teos.html)
Onkohan Marimekolla mitään omaperäistä kuosia?
No tämä viimeinen on kyllä aika turhanpäiväinen. Jos Marimekko olisi Matissen kopio, niin sitten Matisee olisi kopio kuviosta, jota lukemattomat lapset ja aikuiset ovat tulleet piirtäneeksi vuosien varrella.
Vaikka kyseessä olisi vanha kuvio, niin kummasti Marimekossa on lanseerattu työ ns. jälkikäteen aivan samanlaisilla ääriviivoilla vielä design-tuotteeksi.
Väkisinkin tulee huomattua, että kyllä nuo yhtäläisyydet niin isojat ovat että Isola on todennäköisesti kopioinut varsin suoraan toisten töitä.
En tiedä onko tuosta "kopioimisesta" puhuttu myös myöhemmin esim. perhepiirissä, koska Maija Isolan tytär(?) Kristina Isola kopioi toisen taitelijan teoksen suoraan omiin töihinsä.
Toisaalta kun nyt englantilaistaustainen taiteilijakin oli kopioinut suorasukaisesti toisesta teoksesta yksityiskohtaisia tietoja, niin tulee mieleen että onko Marimekossa jokin sääntö että pitäisi taitelijoiden ottaa mallia muista teoksista? Tuntuu hieman omituiselta silti tuollainen näkemys.
Quote from: nollatoleranssi on 02.08.2013, 16:12:35
Quote from: RP on 02.08.2013, 14:34:05
No tämä viimeinen on kyllä aika turhanpäiväinen. Jos Marimekko olisi Matissen kopio, niin sitten Matisee olisi kopio kuviosta, jota lukemattomat lapset ja aikuiset ovat tulleet piirtäneeksi vuosien varrella.
Vaikka kyseessä olisi vanha kuvio, niin kummasti Marimekossa on lanseerattu työ ns. jälkikäteen aivan samanlaisilla ääriviivoilla vielä design-tuotteeksi.
Ääriviivat eivät ole mitenkään "aivan samanlaiset" ja kun muoto on niin geneerinen vapaalla kädellä piirretty pyöreähkö aalto, ei kopioksi voi väittää kaikkea mikä on vain vähän sinne päin.
"Metsäväkihän" oli siis jo tunnustettu plagiaatti ja "Isoisän puutarha" on muuten ilmeinen sellainen mutta tämän aaltokuvion (tai niiden ginkonlehtien suhteen) tässä tehdään jutunjuurta jo tyhjästä.
Quote from: RP on 02.08.2013, 16:31:23
Quote from: nollatoleranssi on 02.08.2013, 16:12:35
Quote from: RP on 02.08.2013, 14:34:05
No tämä viimeinen on kyllä aika turhanpäiväinen. Jos Marimekko olisi Matissen kopio, niin sitten Matisee olisi kopio kuviosta, jota lukemattomat lapset ja aikuiset ovat tulleet piirtäneeksi vuosien varrella.
Vaikka kyseessä olisi vanha kuvio, niin kummasti Marimekossa on lanseerattu työ ns. jälkikäteen aivan samanlaisilla ääriviivoilla vielä design-tuotteeksi.
Ääriviivat eivät ole mitenkään "aivan samanlaiset" ja kun muoto on niin geneerinen vapaalla kädellä piirretty pyöreähkö aalto, ei kopioksi voi väittää kaikkea mikä on vain vähän sinne päin.
"Metsäväkihän" oli siis jo tunnustettu plagiaatti ja "Isoisän puutarha" on muuten ilmeinen sellainen mutta tämän aaltokuvion (tai niiden ginkonlehtien suhteen) tässä tehdään jutunjuurta jo tyhjästä.
No jaa. Kyllähän tuo matimekon suunnittelija todennäköisesti on taidettakin seurannut ja kovin sama on idea. Ei siitä varmasti oikeusjuttua saa, eikä pitäisikään, mutta kyllähän se jotakin kertoo yrityksen suunnittelijoiden ajatusmaailmasta ja toimintatavoista.
Matkiminen on sallittua, kopiointi on väärin.
Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila sairauslomalle
Marimekko tiedottaa, että sen toimitusjohtaja jää tänään sairauslomalle epilepsialääkityksen sopeutumisjakson ajaksi.
- Terveydentilastani johtuen en voi osallistua haluamassani laajuudessa julkiseen keskusteluun koskien Teresa Moorhousen Isoisän puutarha -kuviota, Ihamuotila pahoittelee tiedotteessa.
- IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080617336956_uu.shtml)
Kuinka sattuikin osumaan saikkua juuri tähän kohtaan. ;D
Quote from: kekkeruusi on 06.08.2013, 13:49:02
Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila sairauslomalle
Marimekko tiedottaa, että sen toimitusjohtaja jää tänään sairauslomalle epilepsialääkityksen sopeutumisjakson ajaksi.
- Terveydentilastani johtuen en voi osallistua haluamassani laajuudessa julkiseen keskusteluun koskien Teresa Moorhousen Isoisän puutarha -kuviota, Ihamuotila pahoittelee tiedotteessa.
- IL (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013080617336956_uu.shtml)
Kuinka sattuikin osumaan saikkua juuri tähän kohtaan. ;D
Kuinka laajasti hän olisi halunnut osallistua julkiseen keskusteluun? Onko hän osallistunut siihen ollenkaan?
Pikaista paranemista ja paluuta keskusteluun uusin argumentein, tsemppiä vaan. Pääsisipä itsekin välillä saikulle kun firma tai lääkityspääkitys piiputtaa.
http://kritiikkiblogi.wordpress.com/2013/08/01/muotoilujohtajuus-marimekko-ja-muotoilun-kunnia/
Mielenkiintoista tekstiä aiheesta. Valottaa taustoja ns. suurelle yleisölle.
Taas tapahtuu.
Yle: Marimekkoa epäillään jälleen plagioinnista - "Minulle tuli raiskattu olo"
Ylen Ajankohtainen Kakkonen kertoi tiistai-iltana jälleen uudesta Marimekkoon liittyvästä plagiointikohusta. Heljä Liukko-Sundströmin mukaan Marimekon uusi kuosi on jäljitelmä hänen teoksestaan.
Kyseessä oleva teos on Liukko-Sundströmin 1980-luvulla suunnittelema keramiikkalaatta.
Viljapeltoa kuvaava laatta suunniteltiin yrityslahjaksi Keskusosuusliike Hankkijan yrityslahjaksi.
Aino-Maija Metsolan suunnittelema Kuuskajaskari-kuosi kuuluu puolestaan Marimekon uuteen Sääpäiväkirja-sarjaan.
-IS
Marimekko voisi vaihtaa nimensä paremmin sopivaksi Plagimekoksi.
EDIT: No joo, ei tämä nyt ihan plagioinnilta näytä:
(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196470826241&ssbinary=true)
Marimekko
(http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1196470826276&ssbinary=true)
Heljä Liukko-Sundströmin lautanen Hankkijalle
http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194841249303/artikkeli/jalleen+plagiointiepaily+marimekko+kiistaa.html (http://www.aamulehti.fi/Kulttuuri/1194841249303/artikkeli/jalleen+plagiointiepaily+marimekko+kiistaa.html)
Aika hiljaista. :roll:
Jos nuo kuvat ovat tässä:
Heljä Liukko-Sundström viljapelto (http://kuvat2.huuto.net/d/e0/1c31f9d681e476e236c36d6f663b5-orig.jpg)
Marimekko kuusjaskari (http://static.iltalehti.fi/uutiset/kuusjaskarimarimekkoJI2409_503_uu.jpg)
Niin ei nuo nyt kovin samanlaisilta näytä (verrattuna näihin edellisempiin kohuihin).
Jo nimi Kuuskajaskari ja marimekon aiheen kuva tuovat mieleen rantakaislikon. Kuuskajaskari on saari, www.kuuskajaskari.fi (http://www.kuuskajaskari.fi) joka ei ole käsittääkseni viljapeltoja nähnytkään. Elikoita siellä on kai laidunnettu kyllä:
(http://www.kuuskajaskari.fi/kuvia/kuva17.jpg)
Liukko-Sundströmmin "Raiskattu viljapelto" -lautasessa huomion kiinnittää ylisuuret viljantähkät, joista Kuuskajaskari-aiheessa ei ole tietoakaan.
Kuuskajaskarin kaislikkoa (tai mitä lie ruovikkoa) kuvan oikeassa laidassa:
(http://www.kuuskajaskari.fi/kuvia/kuva10.jpg)
Kaikesta ne hiipuvat taiteilijat haluavat kuviansa julkisuuteen. Kai niillä on siihen oikeus. Yritykset maksaa mainostilasta, taiteilijat pääsevät tällä keinoin ilmaiseksi otsikoihin kuvien kera.
-i-
http://www.hs.fi/kulttuuri/Vertaa+HSn+vaihtokuvassa+onko+Marimekon+uusi+kangas+kopio+/a1380074846858?ref=hs-top4-3
HS:n kuvassa nuo yhtäläisyydet paremmin hahmottuvat. Kyse on siis maalauksesta.
Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.
Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.
Siltikin matka plagiaattiin ja kopioon on varsin iso. On vaikeaa myös sanoa, toimiiko tuo jäljitelmän vertauskaan.
Marimekon kannalta voi kuitenkin todeta, että kyse on n. 4-5:stä vastaavasta kohusta. Muissa tapauksissa on kiven kovaan yritetty väittää, ettei kyse ole mistään plagiaateista vaikka on otettu 1:1 mallinnus.
Ja taas mennään...
QuoteTaas uusi Marimekko-yhdennäköisyys? Katso kuvat ja päättele itse
Suomalaisnainen huomasi yhdennäköisyyden vuonna 2001 Barcelonasta ostamansa kassin ja vuonna 2003 ilmestyneen Marimekko-kankaan välillä.
(http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article6850232.ece/ALTERNATES/w580/Louekari+marimekko+plagiaatti.png)
[...]
http://yle.fi/uutiset/taas_uusi_marimekko-yhdennakoisyys_katso_kuvat_ja_paattele_itse/6850208
Kaislikkokuva ei ollut plagiointia nähnytkään, mutta tuo on aivan selvä. Sitä en tiedä pitääkö tarina paikkaansa vai onko Barcelonan kassi ostettukin vuoden 2003 jälkeen. Selvä kopiointi joka tapauksessa, johonkin suuntaan.
Ettei vaan olisi niin kuin "maan tapa" -> "Marimekon tapa"?
Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.
Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan. Marimekossa on näköjään ollut jo vuosia tapana ottaa suoraan jonkun toisen tunnetun mallin design-kuva kopioitavaksi (tästä kertoo kuvien järjestelmällisyys).
Eli näitä tapauksia tulee mitä todennäköisemmin vielä koko ajan lisää. Marimekossa on tietoisesti kopioitu ja/tai kopioidaan täyttä häkää uusia kuvia toisista töistä.
Tuleekin mieleen että olisiko tässä taustalla jopa johtajan suostumus?
Quote from: nollatoleranssi on 26.09.2013, 00:46:12
Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.
Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan.
Niitä on nyt 2-3, riippuen siitä onko tuo Barcelonan kassi todella ostettu silloin kuin uutisessa väitetään (ne kaksi muuta ovat tapaukset "metsänväki" ja "rosie's walk"). Siinäkin on toki turhan monta. Tässä viimeisessä, vaikka ongelma toki on nyt Marimekon ongelma, mikälituo tarina kassista pitää paikkansa, näyttäisi siltä, että eräs silloinen opiskelijatyttö sai itsellensä perustettua uran valheen varaan.
QuoteMaija Louekari (s. 1982) on tunnettu Marimekolle suunnittelemistaan kuoseista. Louekari on opiskellut Taideteollisessa korkeakoulussa Helsingissä. Vuonna 2003 hän voitti Nuoren elämän raamit –suunnittelukilpailun, jonka olivat järjestäneet Taideteollinen korkeakoulu ja Marimekko.
Maija Louekarin voittoisa työ, Hetkiä, kuvaa näkymää Esplanadin puistosta Helsingistä.
http://www.finnishdesignshop.fi/Maija_Louekari-d-60.html
(en usko että TAIK ja Marimekko tietoisesti plagioijaa voittajaksi olisivat valinneet)
Tuo Hetkiä-kuosi on siis nimenomaan tämän viimeisimmän uutisen aihe. Kohta tuosta kassista varmaan julkaistaan kunnollinen kuva, jolloin en ehkä joku sen tunnistaa tai jopa Googlen kuvahaku voi antaa vinkin.
QuoteTaas uusi Marimekon kopioepäily
Iltalehden lukija hankki Barcelonasta laukun, jonka kuosi muistuttaa huomattavasti Marimekon Hetkiä-kangasta.
Lukija kertoo, että hän hankki laukkunsa noin vuonna 2001, vuotta tai paria aiemmin kuin Hetkiä-kuosi julkaistiin.
Marimekko esitteli Hetkiä-kuosin vuonna 2003.
Nainen kertoo ostaneensa laukun juuri hauskalta näyttävän kuosin takia. Palattuaan Suomeen hän käytti laukkua ahkerasti. Nainen muistaa ihmetelleensä nähdessään Hetkiä-kankaan ensimmäisen kerran.
- Ajattelin, että onpa yhdennäköisyyttä, hän kertoo.
Sittemmin laukku on jo jäänyt kulahtaneena kaapin pohjalle. Nainen muisti kuosi-ihmetyksensä uudelleen, kun Marimekko kohtasi Metsänväki-plagiaatin jälkeen epäilyn toisensa jälkeen. Hän kaivoi laukkunsa kaapista ja tarkisti, minä vuonna Hetkiä-kuosi oli julkaistu.
- Ehkä joku on kopioinut jotakuta, minun havaintoni vain on, että kuosit ovat hämmentävän samannäköiset, nainen sanoo.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092617534426_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092617534426_uu.shtml)
En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?
Huomatkaa, lakanaversiossa ei kaksinkertaista grafiikkaa. Talojen muoto selvemmin esillä. Kulmarakennuksessa katukerros, kaksi muuta kerrosta, viistottu kulma ja ikkunat kolmen ryhmissä tielle päin. Toisen ryhmän päällä kattokolmio, ja seuraavana pitkä rakennus.
Lakana:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_pl_iso.jpg&w=350&h=350)
Tuossa kangaskuvassa näkyy mielestäni tuon vasemman talon nurkkatornin muoto. Kaksinkertainen grafiikka sekoittaa. Tuossa on sama kuva kahdella viivalla.:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_mv_det.gif&w=350&h=350)
-i-
Laukku on kopioitu tuosta kankaasta. Yle voisi tehdä vähän paremmin taustatyöt ennenkuin lähtee levittämään tämmöistä.
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 10:01:06
En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?
Kassista otetut valokuva on huono, mutta rakennuksissa näyttäisi olevan eroa. Sen sijaan auton ja ohikulkijan uhdistelmissä on yksityiskohdissakin sellaista, että hankala uskoa kopioinnin tapahtuneen edes muistinvaraisesti.
Jos kassi on todella vuodelta 2001, ja Marimekon kuosi on taideoppilaan kilpilutyö vuodelta 2003, on kai selvää kumpi on plagioinut kumpaa?
Quote from: RP on 26.09.2013, 10:16:54
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 10:01:06
En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?
Kassista otetut valokuva on huono, mutta rakennuksissa näyttäisi olevan eroa. Sen sijaan auton ja ohikulkijan uhdistelmissä on yksityiskohdissakin sellaista, että hankala uskoa kopioinnin tapahtuneen edes muistinvaraisesti. Jos kassi on todella vuodelta 2001, ja Marimekon kuosi on taideoppilaan kilpilutyö vuodelta 2003, on kai selvää kumpi on plagioinut kumpaa?
Marimekolta löytyy tuo kuosi sekä yksinkertaisella, että kaksinkertaisella grafiikalla. Taiteilijalta löytyy siis tuo kulmaus sekä yksinkertaisena viivapiirroksena, että sisäkkäisinä "zoomauksina". Kassissa on vaan tuplaviivat ja paljon väriä päällä.
Kumpaa pidät todennäköisempänä, että ensin skitsattu yksinkertainen kadunkulmassa ja sitten tehty siitä tuo sekoitus, vai että ostetaan barcelonasta kassi, valokuvataan se, piirretään piirustuslaudalla siitä jäljennös ja sitten oivalletaan, että siinä on kaksi eri tavalla zoomattua maisemaa päällekkäin, joista "kumitetaan" toinen pois, ja saadaan alkuperäinen maisema? Sitten vielä Espalta löytyy samanlainen kulmaus, jolloin väitetään sen piirretyn Espalla?
Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?
-i-
EDIT: Liimailinpa tuota lakanaa tuon Fabianinkadun kulmatalon päälle. Vaikka perspektiivi on hieman eri ja mun kuvankäsittelyssä ei ole "skew"-toimintoa, niin istuu aika hyvin. Kuvasta löytyy markiisit ja kaikki vastaavista ikkunoista.
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 10:27:55
Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?
Ai että Espanjalaiset olisivat olisivat kopioineeet tuntemattoman 19-vuotiaan opiskelijan työn, joka olisi jotenkin astraalitasolla tätä ennen "julkaistu"? Juu, en usko.
Tässä on kaksi järkevää mahdollisuutta. Joka kassi on väitettyä tuoreempi, ja se on Marimekon plagiaatti.
Tai sitten se on vuodelta 2001 (tai sitä vanhempi), ja suomalaisopiskelija on siitä tai muusta saman grafiikan sisältäneestä kohteesta kopioinut idean ja suuren osan yksityiskohdista, mutta piirtänyt taustan helsinkiläisittäin uudestaan, lähettänyt työnsä kilpailuun ja huomannut voittaneensa.
Marimekolla on aina ollut suomalaisia "naistaiteilijoita" suunnittelijoina. Heidän taiteensa on siinä että kopioivat kaikenlaisia näkemiään mielenkiintoisia aiheita omiksi töikseen..
Ymmärrettävää sikäli että Marimekko maksaa hyvät palkkiot näille "taiteilijoille". Lisäksi valtio syöttää apurahoja sen kun kerkiää..
Tämä lienee ollut aina tällaista mutta nykyisin ihmiset matkustelee ja kaikenlaisia teoksia tulvii netistä. Sen myötä on alkanut kuviot paljastumaan..
Quote from: RP on 26.09.2013, 11:28:26
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 10:27:55
Jospa taiteilijan suurin ongelma on se, että hän on osallistunut kilpailuun ei tuoreella ja julkaisemattomalla, vaan vanhalla jo kaksi vuotta aiemmin julkaistulla työllään?
Ai että Espanjalaiset olisivat olisivat kopioineeet tuntemattoman 19-vuotiaan opiskelijan työn, joka olisi jotenkin astraalitasolla tätä ennen "julkaistu"? Juu, en usko.
Tässä on kaksi järkevää mahdollisuutta. Joka kassi on väitettyä tuoreempi, ja se on Marimekon plagiaatti.
Tai sitten se on vuodelta 2001 (tai sitä vanhempi), ja suomalaisopiskelija on siitä tai muusta saman grafiikan sisältäneestä kohteesta kopioinut idean ja suuren osan yksityiskohdista, mutta piirtänyt taustan helsinkiläisittäin uudestaan, lähettänyt työnsä kilpailuun ja huomannut voittaneensa.
Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.
Tuo viivapiirroshan on voinut olla ties missä nuorten taiteilijoiden biennaalissa näytillä, josta joku on sen valokuvannut ja laukkuun kopioinut. Jos Barcelonan kadulla myydään turisteille ns. "Muotia", niin
miksei se voi olla jonkun 19-vuotiaan työstä kopioitu. Kopioihan Marimekkokin satukirjan kuvitusta??
Huhut kertovat, että Marimekko tiedottaa asiasta, ja että tässä kuosissa Marimekkoa nimenomaan on kopioitu. Näin minäkin uskoisin.
-i-
Ja sitten ovat vielä nämä esimerkiksi arkkitehtuuripiirustuksia varten olevat kuvapankit tai jokin muu yhteinen lähtökohta.
http://blog.miragestudio7.com/free-autocad-human-figure-library-dwg-block-cad-human-figure/1546/
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 11:52:28
Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.
Odotamme Marimekon tiedotetta. Minusta sinä tuossa näet mitä tahdot nähdä, et mitä siinä kassissa on.
Quote from: RP on 26.09.2013, 12:58:10
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 11:52:28
Taidat olla sokea.
Tuo Fabianikadun rakennus on tuossa kassissakin ikkuna ikkunalta, markiiseineen päätykolmioineen täysin 1:1 tuon Hetkiä-kankaan kanssa. Väitteesi, että joku olisi sovittanut tuon viivasotkun Helsinkiin on täysin absurdi, koska rakennukset ovat molemmissa samat.
Odotamme Marimekon tiedotetta. Minusta sinä tuossa näet mitä tahdot nähdä, et mitä siinä kassissa on.
No mitä siinä kassissa on?
Yksi yhteen tuo hetkiä viivateos. Mitä siinä pitäisi nähdä?
-i-
QuoteMarimekko vastaa kopiointikohuun
Marimekko kiistää eilen julki tulleen kopiointiepäilyn.
Marimekon mukaan Maija Louekarin suunnittelema Hetkiä-kuosi ei ole kopio toisin kuin Ylen haastatteleman nimettömän henkilön puheista voi tulkita.
Louekari vahvistaa Hetkiä-kuosin itse tekemäkseen. Hän pitää sen sijaan Barcelonasta ostettua laukkua oman työnsä kopiona
– Osallistuin työllä Marimekon ja Taideteollisen korkeakoulun järjestämään kilpailuun. Uutisoinnissa näkynyt, Barcelonasta hankittu laukku on mielestäni jäljitelmä omasta teoksestani. Olen törmännyt tähän laukkuun itsekin sen jälkeen, kun kuosini on jo ollut Marimekon valikoimissa, ja ihmetellyt sen samankaltaisuutta, Louekari toteaa tiedotteessa.
Louekarin mukaan hänen kuosinsa inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä.
– Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään. Tämä helsinkiläinen näkymä on selkeästi nähtävissä myös nimettömän lähteen Barcelonasta hankkimassa laukussa, kertoo Louekari.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1810944/marimekko-vastaa-kopiointikohuun
Tarina jatkuu:
Yle julkaisi keskiviikkona nettisivuillaan uutisen, jossa nimettömänä pysyvä henkilö kertoi ostaneensa Barcelonasta laukun, jonka kuosi muistuttaa kovasti Hetkiä-kuosia.
Kuvassa näkyvät rinnakkain Marimekon Hetkiä-niminen kuosi sekä naisen Barcelonasta ostama kuviollinen laukku. Kaupunkimaisemaa esittävissä kuvioissa on havaittavissa melkoisia yhtäläisyyksiä.
Haastateltavan mukaan laukku ostettiin ennen kuin Hetkiä-kuosi ilmestyi. Hetkiä-kuosin julkaisuvuosi oli 2003.
Ilta-Sanomille laukun omistaja tosin kertoi myöhemmin, että hän ei ole ihan varma siitä, oliko vuosi sittenkään 2001, kun hän osti laukun.
Mahdollisesti näin oli, hän sanoi keskiviikkona IS:lle. -IS
Quote from: ikuturso on 26.09.2013, 10:01:06
En tiedä, mutta kun taiteilija sanoo piirtäneensä tuon Espalta, niin google maps auttaa.
Street wieviä ei saa kaikkiin kulmiin, mutta tuossa näkymässä olisi nuo hetkiä-kankaan talot. Suoraan Espalta. Taitaa olla Katalonian kassitehdas käynyt ensin espalla?
Huomatkaa, lakanaversiossa ei kaksinkertaista grafiikkaa. Talojen muoto selvemmin esillä. Kulmarakennuksessa katukerros, kaksi muuta kerrosta, viistottu kulma ja ikkunat kolmen ryhmissä tielle päin. Toisen ryhmän päällä kattokolmio, ja seuraavana pitkä rakennus.
Lakana:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_pl_iso.jpg&w=350&h=350)
Tuossa kangaskuvassa näkyy mielestäni tuon vasemman talon nurkkatornin muoto. Kaksinkertainen grafiikka sekoittaa. Tuossa on sama kuva kahdella viivalla.:
(http://www.finnishdesignshop.fi/product_thumb.php?img=images/hetkia_mv_det.gif&w=350&h=350)
-i-
Mitäs jos tuo kuva on kopioitu kassista jälkikäteen ja hahmot ja paikka on liitetty suoraan taitelijan asuttamalle lähialueelle? (eli lisätty vain jälkikäteen rakennuksen ääriviivat tms.)?
Kyseenalaista toki on että onko kyseinen laukku ostettu 2001 vai myöhemmin, mutta en voi paljon luottaa enää Marimekon työntekijöiden sanoihin, joissa suoria plagiaatteja yritetään kieltää viimeiseen asti.
Quote from: RP on 26.09.2013, 06:54:48
Quote from: nollatoleranssi on 26.09.2013, 00:46:12
Luulin oikeasti alunperin, että kyse on vain yhdestä kopioidusta kuvasta Marimekon kanssa.
Nyt niitä "design"-kuvia alkaa olla jo lähes kymmenkunta ja todennäköisesti lisää tulee koko ajan.
Niitä on nyt 2-3, riippuen siitä onko tuo Barcelonan kassi todella ostettu silloin kuin uutisessa väitetään (ne kaksi muuta ovat tapaukset "metsänväki" ja "rosie's walk"). Siinäkin on toki turhan monta. Tässä viimeisessä, vaikka ongelma toki on nyt Marimekon ongelma, mikälituo tarina kassista pitää paikkansa, näyttäisi siltä, että eräs silloinen opiskelijatyttö sai itsellensä perustettua uran valheen varaan.
Jostakin luin myös että vielä oli pari muutakin vanhempaa Maija Isolan (kopiointikohussa olleen tyttären äidin) työtä, jotka olisivat osoittautuneet samantyyppisiksi plagiaateiksi, mutta ne eivät saaneet sellaista julkisuuskohua, koska ne olivat Marimekon vanhempia design-malleja.
Mutta nämä uudemmat kohut ovat toki oma lukunsa. Suoria kopiointeja 1:1 ja vuosikausia design-alalla olevat henkilöt eivät muka tiedä, ettei saisi kopioida toisten töitä.
Quote from: nollatoleranssi on 25.09.2013, 17:10:31
Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.
Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.
Eli jos piirtää heinää ja taivasta suunnilleen samoin värein, niin kyseessä on jäljitelmä.
Quote from: Elcric12 on 27.09.2013, 01:21:28
Quote from: nollatoleranssi on 25.09.2013, 17:10:31
Mistään plagiaatista ei ole kyse, vaan taitelijan ominkin sanoin "jäljitelmästä". Tosin ne sanat mitä kyseinen taitelija käytti olivat niin provokatiivisia, että menivät täysin yli aiheen.
Tiettyjä yhtäläisyyksiä näissä kuvissa kuitenkin on eli korsien taittuminen, värirajaukset, taivaan muoto yms. Marimekon työtä onkin lähinnä "paranneltu" alkuperäisestä.
Eli jos piirtää heinää ja taivasta suunnilleen samoin värein, niin kyseessä on jäljitelmä.
Luulen että tässä tapauksessa rajanveto on vaikeaa eli vaikka olin löytäväni noita yhtäläisiä piirteitä, niin näkisin kyseessä olevan täysin eri työt.
Sempä takia kohu tästä taulusta Marimekolle on täysin ylimitoitettu, kuten myös taulun maalanneen taitelijan reaktio.
Mutta en tiedä miten tarkkoja taiteen ja design-puolella ollaan. Musiikkipuolella rajanveto voi olla joskus hyvinkin tarkkaa.
Tämähän meni hauskaksi. Kävelijät olivat siis Esplanadilta. En osaa pitää valokuvan käyttämistä tällä tavoin kauhean tuomittavana, mutta moriaalisesti olisi siitä voinut ilmoittaa, ja juridisesti olisiko tuollaisesta johdetusta työstä pitänyt maksaa kuitenkin tekijänoikeuksista?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717539316_uu.shtml
(Tuntuu liian epätodennäköiseltä, että Barcelonassa olisi myyty 2001 Suomesta olevan valokuvan perusteella (mutta ei helposti sellaiseksi tunnistettavaa) tekstiiliä, ja tämä olisi kopioitu Suomessa, joten alkuperäisen täytyy olla väärään ajankohtana perustuva ankka - ellei joku sitten löydä vielä ennen 2001 tehtyä kuvaan perustuvaa grafiikkaa)
edit:typo
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/hetkia1_2709MN_503_uu.jpg)
Oli se sittenkin plagiointia taas. Ei vain niin kuin aluksi epäiltiin. Onkohan Plagimekolla mitään omaa tuotantoa?
(http://img560.imageshack.us/img560/5026/1lhk.jpg)
Hetkiä-kuosin viivat punaisena kuvan päällä.
Annan itselleni itseoikeutetusti kymmenen pistettä tuon kadunkulman bongaamisesta ihan munkilla Google Street Viewistä.
Valokuvan ääriviivojen kopiointi viivapiirrokseksi... Plagiointia se ei ole, kuin ajan hetkeen talletetun tunnelman ja korkeintaan sommittelun osalta. Mietin itsekin, että kuvan taustalla olevien rakennusten muoto on kopioitu niin tarkkaan, että arvelin kyseessä olevan valokuvan päältä otetut valikoidut ääriviivat. Kiistatta se, mitkä viivat vangitsee ja millä tyylillä, on originellia ja taiteilijan lahjakkuutta. Mutta olisi se tietysti voinut ottaa itsekin tuon valokuvan.
-i-
MUOKS: Luin juuri Halla-Ahon jutun hyvästä kirjoittamisesta, jossa hän kehotti välttämään itsensä kehumista. Ripottelen tuhkaa päälleni tuon ensimmäisen lauseeni johdosta, mutta en poista sitä.
Quote from: RP on 27.09.2013, 10:21:54
Tämähän meni hauskaksi. Kävelijät olivat siis Esplanadilta. En osaa pitää valokuvan käyttämistä tällä tavoin kauhean tuomittavana, mutta moriaalisesti olisi siitä voinut ilmoittaa, ja juridisesti olisiko tuollaisesta johdetusta työstä pitänyt maksaa kuitenkin tekijänoikeuksista?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092717539316_uu.shtml
(Tuntuu liian epätodennäköiseltä, että Barcelonassa olisi myyty 2001 Suomesta olevan valokuvan perusteella (mutta ei helposti sellaiseksi tunnistettavaa) tekstiiliä, ja tämä olisi kopioitu Suomessa, joten alkuperäisen täytyy olla väärään ajankohtana perustuva ankka - ellei joku sitten löydä vielä ennen 2001 tehtyä kuvaan perustuvaa grafiikkaa)
edit:typo
(http://static.iltalehti.fi/uutiset/hetkia1_2709MN_503_uu.jpg)
Nyt paljastui sitten tämäkin lähde eli sehän on suoraan kopioitu tuosta valokuvasta! Eli Barcelonan kassi oli pelkkä "sivujuonne" tässä episodissa.
Mutta on aivan törkeää, että noin suoraan Marimekon taiteilija ottaa "kopion" valokuvastakin ja väittää "tehneensä kaikki itse".
En tiedä voidaanko tässäkään tapauksessa syyttää mistään (koska valokuvasta maalauksen tekeminen ei ole kai kopiointia?). Mutta näin suoraan tehty kuvaus toisesta työstä, niin on hieman moraalisesti arveluttavaa. Varsinkin jos väittää vielä julkisesti, että on tehnyt kaiken itse.
Quote from: ikuturso on 27.09.2013, 13:33:28
Annan itselleni itseoikeutetusti kymmenen pistettä tuon kadunkulman bongaamisesta ihan munkilla Google Street Viewistä.
Valokuvan ääriviivojen kopiointi viivapiirrokseksi... Plagiointia se ei ole, kuin ajan hetkeen talletetun tunnelman ja korkeintaan sommittelun osalta. Mietin itsekin, että kuvan taustalla olevien rakennusten muoto on kopioitu niin tarkkaan, että arvelin kyseessä olevan valokuvan päältä otetut valikoidut ääriviivat. Kiistatta se, mitkä viivat vangitsee ja millä tyylillä, on originellia ja taiteilijan lahjakkuutta. Mutta olisi se tietysti voinut ottaa itsekin tuon valokuvan.
Tosiaan tuo kuva (google-street-view) ainakin vahvisti sen, että taulu olisi otettu kyseisestä paikasta. Mutta jälkimmäinen kuva paljasti todellisen lähteen.
Kyse on todennäköisesti ollut ns. tunnetusta kuvasta, joka edustaa omana teoksenaan samaa kuin vaikkapa tunnettu taulu tai jokin muu työ.
Kyseinen paikka ei tietenkään ole se kuvan tarkoitus, vaan myös ympärillä oleva liikenne. Taitelija olisi voinut ottaa periaatteessa itsekin kuvan, mutta ei näin tehnyt, koska se liikenne oli kuvassa tärkein.
Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!
Quote from: Pate on 27.09.2013, 13:54:20
Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!
Marimekko haluaa olla brändi ja design-firma, eikä mikään kiinalainen halpahalli, joka kopioi jokaisen tuotteensa toisista töistä ja esittelee ne ominaan.
Nyt on alkanut paljastumaan, että monet Marimekon työt ovat suoraan kopioituja ja koko ajan tulee uusia kohuja.
Quote from: nollatoleranssi on 27.09.2013, 13:46:35
Nyt paljastui sitten tämäkin lähde eli sehän on suoraan kopioitu tuosta valokuvasta! Eli Barcelonan kassi oli pelkkä "sivujuonne" tässä episodissa.
Mutta on aivan törkeää, että noin suoraan Marimekon taiteilija ottaa "kopion" valokuvastakin ja väittää "tehneensä kaikki itse".
En tiedä voidaanko tässäkään tapauksessa syyttää mistään (koska valokuvasta maalauksen tekeminen ei ole kai kopiointia?). Mutta näin suoraan tehty kuvaus toisesta työstä, niin on hieman moraalisesti arveluttavaa. Varsinkin jos väittää vielä julkisesti, että on tehnyt kaiken itse.
Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus. Ja tuo suunnittelija vielä valehtelee kirkkain silmin. Marimekon "maan tapa".
Iski idealla. Suomen Somaliliittohan vois työllistää jäsenensä muotoilijoina. Yhtäläisyyksiä Marimekon väkeen on useita:
- elastinen moraalikäsitys
- pokkaa valehdella silmät sinisinä vaikka pöydällä on todisteet
- varmuus omasta erinomaisuudestaan
- arvokas, pohdiskeleva esiintyminen
- käytävällä on kopiokone
Moniosaajat rikastuttaisivat Suomea designilla.
No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.
Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?
Quote from: Pate on 27.09.2013, 14:40:58
No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.
Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?
Pitäisikö tuosta kusettajafirmasta olla muka ylpeä? Miksi sinusta näistä aivan selvistä kopioinneista ei saisi puhua? Sehän näyttää olevan juuri sellainen kiinalainen kopiopaja toimintatavoiltaan, vaikkakin suomalainen.
Mikähän on Marimekon vastuu kuluttajille ? Hehän ovat myyneet kopsuja aitoina . Tavallaan kyse on siis kusetuksesta kuluttajia kohtaan .
Quote from: Pate on 27.09.2013, 14:40:58
No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.
Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?
Komps.
Tähän vielä aitoon suvistyyliin kunnon me-henkistä (en viittaa käyttäjään "me"...) itseruoskintaa.
Mikä meistä ennen niin luovista ja innovatiivisista suomalaisista on tehnyt tällaisia kopioijia?Ja tälle vastavoima:
Miksi me suomalaiset haluamme vetää lokaan kaikki vienti-ikonimme ajaen ne vähitellen konkurssiin?Eihän se plagionti koskaan ole hyväksi ja tyhmäähän tuollainen on. Tämä "hetkiä"-case on kuitenkin aikamoinen rajatapaus ja tämän vetäminen jonkun "metsänväki"-kohun kanssa samalle viivalle ei ole välttämättä tarpeellista, eikä todellakaan todista mistään johtajiston siunaamasta järjestelmällisestä plagioinnista.
Kopioimalla Japanikin aikoinaan nousi teollisuusmahdiksi. Samalla tiellä on nyt Kiina. Saksassa messuilla kiinalainen valmistaja minulle: "Ei tuo käsissäsi ei ole standardituote se on asiakkaan tuote. Mutta jos haluatte jonkun tuotteen, lähettäkää mallikappale, teemme täysin samanlaisen". Kiinan kopioimalla nousevassa kansantaloudessa globalistit eivät näe mitään vikaa. Päin vastoin. Siitä tulisi ottaa mallia, koska kilpailukyky.
Mutta: Kumpi on tässä yksittäisessä tapauksessa suurempi rikollinen: Valokuvasta ääriviivat poiminut taiteilija, vai Marimekon kankaasta 1:1 viivapiirroksen jäljentänyt (hieman väriä lisäten) espanjalainen laukkufirma (vai liekö kiinasta tuokin laukku alun perin). Veikkaan, että marimekko, koska bisneksen koko. Jutussa lopulta espanjan laukku unohtuu kokonaan, koska sehän on todistettavasti jo vuodelta 2001 eikä kohta liity juttuun mitenkään. Tämä mitätön pikku espanjan plagiointipuuhastelu vain paljasti alkuperäisen hirvittävän rikoksen.
-i-
Quote from: Kim il-66 on 27.09.2013, 14:55:35
Mikähän on Marimekon vastuu kuluttajille ? Hehän ovat myyneet kopsuja aitoina . Tavallaan kyse on siis kusetuksesta kuluttajia kohtaan .
En tahtoisi saivarrella, mutta onko Marimekko siis myynyt väärennettyjä Marimekko-tuotteita?
Kuluttajvastuu tässä liittyy oleellisesti siihen, mitä markkinoinnissa on sanottu. Jos kuvan on maalannut Marimekon suunnittelija ja tuotteen valmistanut Marimekko, ei asiakasta ole siltä osin kusetettu. Jos Marimekko ei ole huolehtinut tekijänoikeuksista se ei ole kuluttajan ja Marimekon välinen asia, vaan Marimekon ja kuva-aiheen oikeuksien omistajan keskeinen.
Mikäli tekijänoikeuksia on rikottu, siihen kantaa ottaa tekijänoikeuslaki eikä kuluttajansuojalaki.
-i-
^ Heitin tuon vähän kieli-poskessa periaatteella . Mutta ymmärsit varmaan , mitä ajoin takaa . ;)
Quote from: kekkeruusi on 27.09.2013, 14:12:58
Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.
Eipä taida olla.
(http://artobserved.com/artimages/2008/10/andy-warhol-marilyn.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/be/Eight_Elvises.jpg)
Quote from: Kerttu Täti on 27.09.2013, 15:17:52
Quote from: kekkeruusi on 27.09.2013, 14:12:58
Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.
Eipä taida olla.
Miksei olisi? Ja odotan vastauksen sisältävän jotain tekijänoikeudellisia perusteluita kuvien sijaan.
Quote from: Kerttu Täti on 27.09.2013, 15:17:52
Quote from: kekkeruusi on 27.09.2013, 14:12:58
Kyllä se taitaa olla jonkinlainen tekijänoikeusrikkomus.
Eipä taida olla.
Warhol muuten haastettiin oikeuteen joistakin töistään, ja hän katsoi viisammaksi sopia asiat ja alkoi myöhemmin pyytä lupia toisten töiden käyttöön omiensa pohjana
http://pdnpulse.pdnonline.com/2012/05/art-of-the-steal-warhol-didnt-get-away-with-it-why-should-richard-prince.html.
Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)
-
Quote from: Kerttu Täti on 27.09.2013, 15:41:25
Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)
-
En kiistä, etteivät työt voisi olla taidetta itsessään. Mutta kiistän, että olisi hyväksyttävää käyttää toisen töitä omissaan ilman, että A) tämän tunnustaa ja B) tästä on maksettu tekijänoikeuksien alaisten töiden osalta soveltuva korvaus.
Tässä viimeisessä Marimekko-tapauksessa taidan sysätä lopulta vastuuta enemmän yhtiön ja vähemmän tekijän kontolle. Suurempi kuva moniosaisesta kilpailutyöstä:
http://img.yle.fi/uutiset/kotimaa/article6851626.ece/ALTERNATES/w960/marimekko+louekari+luonnoksia.png
Tuossa on osia, jotka on minusta paljon tuota Esplanadi-osaa helpompi arvata piirretyn jo muutaman vuosikymmenen takaisten valokuvien pohjalta (erityisesti autojen perusteella). Yhtiön olisi pitänyt pyytää lähteet nähtäväksi ja nimet oikeudenomistajilta sopivaan paperiin.
Olisivat voineet tämänkin kohun ampua alas heit alkuunsa.
Quote from: Pate on 27.09.2013, 14:40:58
No sitten ei muuta kun pannaan Marimekko konkurssiin meidänkin voimin. Jää sitten muutamat vaihtotaseroposetkin saamatta.
Kiinasta saadaan sitten AITOA kamaa, eiks jeh?
Ei Marimekkoa konkurssiin pidä laittaa, vaan yhtiön täytyy oppia "eettiset pelisäännöt" ja ottaa vastuunsa niiden noudattamisesta.
Suomalainenkaan ei voi olla "ylpeä" jostakin yhtiöstä, jos sen toiminta perustuu kopioinnille ja plagioinnille ulkomaalaisista töistä, jotka esitetään suomalaisina.
Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).
Pahinta tässä tilanteessa näyttää olevan tosin se seikka, että johto on täysin ulalla miten näiden kohujen kanssa toimitaan. Sempä takia voi vielä paljastua useitakin vastaavia episodeja.
Quote from: nollatoleranssi on 27.09.2013, 16:08:20
Pahinta tässä tilanteessa näyttää olevan tosin se seikka, että johto on täysin ulalla miten näiden kohujen kanssa toimitaan. Sempä takia voi vielä paljastua useitakin vastaavia episodeja.
Kyllähän tämä siltä vaikuttaa, että Marimekossa on ainakin oltu hemmetin sinisilmäisiä ja vain luotettu suunnittelijoiden sanaan. Heidän kannattaisi tehdä itse perusteellinen tarkistus talon sisällä ja tuoda mahdolliset kopiot itse esiin. Parempi kerta kipu kuin se että näitä jotkut muut löytävät kerta toisensa jälkeen ja media ne paljastaa.
Marimekko kiinnostaa sosiaalisessa mediassa: Nyt verrataan Marimekon kangasta valokuvaan
Sosiaalisessa mediassa on käyty vilkasta keskustelua Marimekosta. Nyt verrataan suunnittelija Maija Louekarin Hetkiä-kangasta valokuvaaja Markus Lepon 1960-luvulla Helsingissä ottamaan valokuvaan.
Kankaan ja valokuvan yhdennäköisyys ei suinkaan tule esille ensimmäistä kertaa. Jo vuonna 2011 bloggaaja Mika Savela kirjoitti blogitekstissään, että Marimekon Hetkiä-kuosi muistuttaa valokuvaaja Markus Lepon ottamaa vanhaa valokuvaa. Se on julkaistu kirjassa Helsinki ja helsinkiläiset vuonna 1966.
Suunnittelija nimesi inspiraationsa lähteeksi kaupunkinäkymät.
- Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraation lähteenä olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, Louekari jatkaa tiedotteessa.
Suunnittelija Maija Louekari ei perjantaina vastannut Yle Uutisten yhteydenottoihin.
- yle.fi, boldaukset minun
Eihän sitä tee mieli vastailla enää yhteydenottoihin, kun on jäänyt kiinni valheesta.
Marimekko vahvistaa Louekarin Hetkiä-kuosin alkuperäksi valokuvan
Marimekko vahvistaa, että Maija Louekarin Hetkiä/Moments-kuosin inspiraation lähteenä on toiminut Markus Lepon 60-luvulla ottama valokuva, josta suunnittelijan toteamalla tavalla välittyvät kaupunkinäkymät Helsingistä, Marimekko tiedotti perjantaina iltapäivällä. -IS
Analyysiä uusimmasta kopiokohusta.
http://kritiikkiblogi.wordpress.com/2013/09/27/muotoilujohtajuus-marimekko-ja-hapea/
Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila väisteli vielä tämän aamun MTV3:n Huomenta Suomessa "voipaperikopio"-väitettä.
– Tuo on Maija Louekarin ainutkertainen ja omaperäinen kuvaus Esplanadista, Ihamuotila sanoi tuolloin.
:facepalm:
– Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, kertoo Louekari tiedotteessa. -MTV3 (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1811586/marimekko-myontaa-kuosin-innoitus-tuli-valokuvasta)
:facepalm:
Naurettavaa.
^
Luin aikaisemman jutun tuosta kritiikkiblogista ja kyllä sellainen "asiantuntevuus" paistaa läpi blogista. Joskin ehkä siinä voidaan sanoa asiat "todella kriittisestikin".
Ikiturso: "Saksassa messuilla kiinalainen valmistaja minulle: "Ei tuo käsissäsi ei ole standardituote se on asiakkaan tuote. Mutta jos haluatte jonkun tuotteen, lähettäkää mallikappale, teemme täysin samanlaisen".
Tasan samoja kokemuksia. Mallin lähetin ja kerroin,että tuotteet pitää sitten olla CE merkittyjä.
Vastaus tuli heti: Lähettäkää malli CE-merkistä sekä tieto mihin kohtaan tuotetta se kiinitetään.
Quote from: kekkeruusi on 27.09.2013, 18:01:41
Marimekon toimitusjohtaja Mika Ihamuotila väisteli vielä tämän aamun MTV3:n Huomenta Suomessa "voipaperikopio"-väitettä.
– Tuo on Maija Louekarin ainutkertainen ja omaperäinen kuvaus Esplanadista, Ihamuotila sanoi tuolloin.
:facepalm:
– Oman Hetkiä/Moments-kuosini inspiraationa olivat kaupunkinäkymät Helsingistä. Piirsin Helsingin keskustasta kaupunkinäkymää, jossa katse kohdistuu Esplanadin puiston suunnalta Fabianinkadun ja Pohjoisesplanadin risteymään, kertoo Louekari tiedotteessa. -MTV3 (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1811586/marimekko-myontaa-kuosin-innoitus-tuli-valokuvasta)
:facepalm:
Naurettavaa.
Voi olla hyvin mahdollista, ettei Marimekon toimitusjohtaja ole tiennyt todellisuutta vaan on kysynyt vain kyseiseltä suunnittelijalta asiasta, joka on kertonut oman versionsa.
Mutta kyllä Marimekossa jotakin kriisipalaveria tarvittaisiin. Tälläiset negatiiviset kohut yhtiön ympäriltä täytyisi saada loppumaan. Eikä niitä tule, jos oikeasti tiedetään ja hoidetaan asiat kunnolla.
Nyt ovat yksittäiset suunnittelijat laitettu kohun keskelle, kun kaikki tahot ovat yhtiössä paenneet omaa vastuutaan teoksista.
Mä rupesin kanssa suunnittelijaksi. Menisiköhän tuommoinen laukku Barcelonan kadulla kaupaksi?
Ihan omasta päästä piirsin.
-i-
MUOKS: jäsen nollatoleranssin pyynnöstä nimesin työn. Sen nimi on "äiti ja tytär".
Quote from: Pate on 27.09.2013, 13:54:20
Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!
Mietinihan samaa. Koko punavihreä toimittajakunta kiljuu pää punaisena heti jos saa tongittua mitään epäedullista mistään suomalaisesta ja/tai Suomessa toimivasta yrityksestä. Käynnissä oleva talousromahdus on saanut hyeenoille verenmaun suuhun.
Quote from: Kerttu Täti on 27.09.2013, 15:41:25
Ok , en tiennyt tuota Warholin suhteen, mutta piirrosta ja siihen perustuva printtiä voi hyvin pitää myös omana itsenäinenä teoksenan. Ei ole kiellettyä käyttää toista teosta inspiraation lähteenä, valokuvasta tehty piirros ja siihen perustuva printti ei kuitenkaan ole valokuva - edes tuossa warholmaisessa määrin. Lisäksi sitten Warholin ajan kyseinen tapa tehdä taidetta on yleistynyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Appropriaatio_(taiteessa)
-
Läpipiirtäminen ei ole mitään inspiraatiota, se on suoraa kopiointia. Inspiraatiota on, jossa saa kuvasta idean ti virikkeen ja tekee jotain vastaavaa tai vaikka täysin erilaistakin. Esimerkiksi näkee kuvassa jonkun auton, ja mieleen tulee missä itse on vaikka lapsuudessa nähnyt samanlaisen auton ja piirtää tämän maiseman. Tämä on inspiraatiota. Tämä kopiointi toki voi olla laillista, jos alkuperäistä kuvaa ei sinänsä katsota teokseksi. Valokuvalla itselläänhän on suurempi suoja kuin mitä tekijänoikeus normaalisti antaa. Tuo kuva tuntuu olevan vain hetkellinen otos todellisesta tilanteesta, johon ei liity mitään erityistä asettelua tms. jota olisi jossain muoto- tai taidekuvassa. Lakia siis välttämättä ei ole rikottu. Moraalisesti tilanne on toinen. Kyllä lainauksen lähde on mainittava. Ehdottomana miniminä voi pitää, ettei valehdella, jos kysytään.
Asiaa sopii miettiä työnantajan kannalta: ajatellaan että sinulla on työtekijä (oli sitten freelancer tai ei), joka on esittänyt luoneensa kaikkea hienoa ja sitten paljastuukin, että ne ovatkin kaikki kopioita. Mitä hyötyä on enää käyttää tätä työntekijää mihinkään?
Voi olla, että tämä on yleisempikin ongelma alalla. Silloin koko alalla on itsetutkiskelun paikka. Jos vertaa tätä tapausta yllä mainittuihin kuviin, niissä jokainen sekunnissa näkee, että ne on tehty olemassa olevista kuvista ja tähän perustuu koko teoksen idea. Niissä ei siis salaa yritetä kopioida jotain.
Alkuperäisessä valokuvassa ei ole mitään erityisen hienoa. Jos Louekari olisi ottanut samasta paikasta oman valokuvan, ja kopioinut siitä kuosinsa, kukaan ei väittäisi sitä plagiaatiksi, eikä minkäänlaista kohua olisi koskaan noussut.
Koko kohu on tarpeeton ja täysin kohtuuton. Sääliksi käy taiteilijaa.
Quote from: Pate on 27.09.2013, 13:54:20
Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!
Marimekko, Nokia, kaivosteollisuus, paperiteollisuus, vaateteollisuus... koko Suomi tuhottu. Ei ole sattumaa. Mikään ei ole sattumaa.
Quote from: nollatoleranssi on 27.09.2013, 16:08:20
Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).
Tässä sinulla on täysin väärä asenne. Ei oman teoksen tekeminen ole sitä, että kopioidaan toinen muokaten niin, ettei helposti jää kiinni. Kyllä oman teoksen tekeminen on ihan sitä, että itse tekee oman teoksen. Tuo koko asenne, että lähdetään toisen teoksen muokkaamisesta on väärä. Jos ei muuhun pysty on väärällä alalla.
Tässä voi ajatella kirjan kirjoittamista, Ei sitä tehdä niin, että skannataan olemassa oleva kirja ja aletaan muokkaamaan sanoja. Kyllä se lähtee siitä, että ihan päästä luodaan sanoja. Toki kirjassa voi olla elementtejä, jotka on muualta lainattuja.
Quote from: ikuturso on 27.09.2013, 18:47:58
Mä rupesin kanssa suunnittelijaksi. Menisiköhän tuommoinen laukku Barcelonan kadulla kaupaksi?
Ihan omasta päästä piirsin.
-i-
Vielä vetävä nimi tuolle taideteokselle, niin myyt vain Marimekolle kyseisen työn. Miisa Losan kevätkarkelot?
Quote from: Mursu on 27.09.2013, 19:04:53
Quote from: nollatoleranssi on 27.09.2013, 16:08:20
Marimekon työntekijöiden olisi ollut helppoa muokata teoksia niin, etteivät ne olisi näyttäneet suorilta tai epäsuoriltakaan kopioilta. Miksi mentiin sieltä mistä aita on matalin? (ehkäpä tunnetut ja menestyneet työt toivat sen varmuuden omien töiden julkaisemiseen?).
Tässä sinulla on täysin väärä asenne. Ei oman teoksen tekeminen ole sitä, että kopioidaan toinen muokaten niin, ettei helposti jää kiinni. Kyllä oman teoksen tekeminen on ihan sitä, että itse tekee oman teoksen. Tuo koko asenne, että lähdetään toisen teoksen muokkaamisesta on väärä. Jos ei muuhun pysty on väärällä alalla.
Tässä voi ajatella kirjan kirjoittamista, Ei sitä tehdä niin, että skannataan olemassa oleva kirja ja aletaan muokkaamaan sanoja. Kyllä se lähtee siitä, että ihan päästä luodaan sanoja. Toki kirjassa voi olla elementtejä, jotka on muualta lainattuja.
Tarkoitin kommentillani sitä, että kyseiset suunnittelijat olisivat pienillä muutoksilla voineet pelastaa oman maineensa hyvinä työntekijöinä ja yrityksen maineen.
Siitä huolimatta he kopioivat toisten töitä suoraan välittämättä seurauksista.
Moraalisesti voidaan tietysti ajatella tuollaisenkin toimintatavan olevan kyseenalaista, mutta sillä itsellään ei ole paljon merkitystä, jos ei jää kiinni ja joudu vastuuseen tekosistaan.
Suunnittelijat ovat siis ottaneet täysin tietoisen riskin pilatessaan oman ja yrityksen maineen.
Quote from: Emo on 27.09.2013, 19:03:03
Quote from: Pate on 27.09.2013, 13:54:20
Lukematta kirjoituksia ihmettelen MIKSI suomibrändiä yritetään kaikenaikaa polkea lokaan!
Marimekko, Nokia, kaivosteollisuus, paperiteollisuus, vaateteollisuus... koko Suomi tuhottu. Ei ole sattumaa. Mikään ei ole sattumaa.
Ja tärähtäneistö kiljuu raadon päällä riemusta.
Tässä on tällaista paskamyrskyä ilmassa, etten ole jaksanut yrittää ottaa selvää mitä tapahtuu.
Tosin osallistun keskusteluun silti sen verran, että huomautan, ettei matkimisessa sellaisenaan ole mitään väärää. Kaikki taideteokset ovat sellaisia, että niissä matkitaan muita. Vain matkimisen määrä ja laatu vaihtelee. Tärkeintä lähinnä on, että taiteilija itse pystyy olemaan rehellinen matkimisen suhteen.
Tässä ketjussa on niin paljon täydellistä paskaa, että pakko kommentoida asiaa mediasta seuranneena:
Keskustelussa menee iloisesti sekaisin erilaiset tekijänoikeudelliset, eettiset ja taloudelliset asiat. Eniten menee sekaisin suhteeellisuudentaju, sillä Marimekon sadoista kuoseista kohu on koskettanut puolen kymmentä ja näistä jollain tavalla edes jotenkin aiheellisia on ollut kaksi tai kolme.
Yhden selkeän kopioinnin myönsi taitelija ja yhtiö. Kyse oli niin suorasta kopiosta, että tekijänoikeuskysymykset nousivat esille vakavasti.
Kuvasta tehdyssä kuosissa ainoa virhe oli se, ettei suunnittelija heti myöntänyt, mistä oli ottanut. Oliko typärä vai eikö muistanut, mahdotonta sanoa? Tuote on kuitenkin niin erinäköinen ja eri käyttötarkoitukseen, joten tekijänoikeudelliset kysymykset ovat luultavasti olemattomat.
Nämä muut kopiointisyytökset sitten ovat olleet niin kaukaa haettuja, että vaatii em. kohun, että joku niistä jaksaa kiinnostua.
Marimekko ei yrityksenä tahallaan aiheuta näitä kohuja, vaan ne johtuvat suunnitelijoiden vastuusta ja vallasta. Marimekko ei taatusti pyri kopioimaan vaan välttämään kopiointia. Tähän asti Marimekossa on luotettu liikaa suunnittelijoihin ja tähän varmasti tulee muutos. Vain idiootti ei ymmärrä yrityksen ja sen työntekijän tai alihankkijan eroa. Marimekkoa yrityksenä syyttävät ovat idiootteja. Marimekko on hoitanut vastuunsa niin hyvin kuin on pystynyt ja muutamassa kohdin selkeästi ollut liian luottavainen.
Marimekosta kirjoitetaan netissä paljon ikävään sävyyn. Ennen tätä kohua näkyi tyypillisesti kommentteja Marimekon tuotteiden ylihintaisuudesta ja huonosta laadusta. Aina tuli mieleen kanala, jossa kanat nokkivat toistensa silmiä. Se varmaan vitutti monia, ettei itsellä ollut varaa Marimekkoon tai saanut omia tekeleitään myytäväksi. Tai jotain. Mikään pakko Marimekon tuotteita kun ei ole kellään käyttää.
Kansallisesti ajateltuna Suomessa Marimekko on erittäin tärkeä väylä suunnittelijoille maailmalle. Marimekon liikevaihdosta tullee lähiaikoina yli puolet ulkomailta, jonne Ihamuotila on Marimekkoa melko rohkeasti vienyt. Suomalaiselle on varmasti helpompi päästä kansainvälisille markkinoille Marimekon avulla kuin ilman sitä. Marimekko myös maksaa veronsa Suomeen.
Media on paskaa, mutta keskustelupalstat vieläkin paskempaa. Siinä tiivistykseni ajamme henkisestä sisällöstä.
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg (https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)
Onkohan tonne Taikkiin mitään täydennyshakua? Kun mullois tää lopputyökin jo valmiina.
Noi punaiset käppyrät valkoiseen t-paitaan, niin voisi myydäkkin tietynlaiselle kohderyhmälle. En tyrmäisi ideaa huonona vitsinä. Käppyröiden kutsuminen "lopputyöksi" tosin on vitsi.
Myisi ehkä paremmin, jos värien paikat vaihdettaisiin. Valkoiset käppyrät punaiselle taustalle.
IL: Taiteen akateemikko Marimekolle: Jotain olisi nyt tehtävä (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092817544885_uu.shtml)
Tuota taiteen kritiikkiblogia (http://kritiikkiblogi.wordpress.com/) ylläpitää "Nokian entinen muotoilujohtaja Juhani Risku".
"Hänen mukaansa Marimekon taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen on liian suurissa saappaissa, eikä hänen pitäisi jatkaa tehtävässään.
- Kemell-Kutvonen pitäisi erottaa tehtävästään. Jos häntä ei eroteta, se on merkki siitä, että nykyinen tilanne saa Marimekossa jatkua, Risku arvelee.
Nurmesniemi ei halua ottaa Riskun vaatimuksiin kantaa.
- Nämä ovat kovia väitteitä. En halua ottaa asiaan kantaa, mutta tietysti suunnittelujohtajan kuuluisi tietää, mitä yrityksessä tapahtuu. Kaikesta ei voi olla perillä, mutta ainakin siihen pitäisi pyrkiä, Nurmesniemi pohtii."
Erottamiset voivat olla joskus "huono toimenpide", koska vastaavantasoisen ammattilaisen löytäminen saattaa olla erittäin haastavaa. Näkisin silti että Marimekolle tekisi aivan hyvää tehdä sellainen poliittinen toimenpide eli näytettäisiin ulkopuolelle yhtiön kantavan vastuunsa, vaikka samainen henkilö siirtyisikin firmassa "eri hommiin". Eli virallisesti annetaan potkut yhtiön johtajan paikalta ja siirretään kyseinen henkilö samassa firmassa muihin hommiin.
Marimekon johtajuudesta jotakin kertookin sekin seikka, että vaikka firma on joutunut todella ikävien kohujen kohteeksi, niin firman työntekijät ja johto ovat yrittäneet kieltää silmin nähtävät faktatkin julkisen median edessä. Kohuista ei ole myöskään seurannut mitään konkreettisia toimenpiteitä yhtiössä.
Tuo osoittaa ettei Marimekko ole halunnut kantaa mitään vastuuta muiden töiden kopioimisesta.
Marimekko lopettaa yhteistyön Isolan kanssa – "Ei voi antaa anteeksi"
Marimekko lopettaa yhteistyön suunnittelija Kristina Isolan kanssa. Toimitusjohtaja Mika Ihamuotilan mukaan Isolan väärinkäytöstä ei voi antaa anteeksi. Yhteistyön lopettamisesta sovittiin yhdessä.
Isola myönsi aiemmin tänä vuonna kopioineensa Metsänväki-kankaan ukrainalaisen kansantaiteilijan Maria Primatshenkon työstä. Ihamuotilan mukaan Marimekossa on nollatoleranssi plagioinnille.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194842467690/artikkeli/marimekko+lopettaa+yhteistyon+isolan+kanssa+ei+voi+antaa+anteeksi+.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194842467690/artikkeli/marimekko+lopettaa+yhteistyon+isolan+kanssa+ei+voi+antaa+anteeksi+.html)
Boldaamani kohta hieman naurattaa.
Quote from: kekkeruusi on 30.09.2013, 17:19:23
Ihamuotilan mukaan Marimekossa on nollatoleranssi plagioinnille.
Olen käytettävissä, sopivasta hinnasta.
Quote from: Tunkki on 27.09.2013, 22:16:24
(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg (https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/q71/s720x720/1376987_10151899105238872_1895025659_n.jpg)
http://en.wikipedia.org/wiki/Telnyashka#History
Quote from: jostpuur on 27.09.2013, 19:20:52
Tässä on tällaista paskamyrskyä ilmassa, etten ole jaksanut yrittää ottaa selvää mitä tapahtuu.
Tosin osallistun keskusteluun silti sen verran, että huomautan, ettei matkimisessa sellaisenaan ole mitään väärää. Kaikki taideteokset ovat sellaisia, että niissä matkitaan muita. Vain matkimisen määrä ja laatu vaihtelee. Tärkeintä lähinnä on, että taiteilija itse pystyy olemaan rehellinen matkimisen suhteen.
Tietysti osansa on myös hirveällä hypellä, joka suomalaisen "designin" ja kaiken muun sellaisen ympärillä pyörii. Eivät Marimekon kuosit ja tekstiilit ole mitään suurta omaperäistä taidetta tai innovatiivista huippudesignia. Eikä niistä oikeasti kannata maksaa sitä, mitä hintalapussa lukee. Alunperin koko pohjoismaisen designin idea oli olla halpaa, teollisesti tuotettavaa, käytännönläheistä, yksinkertaistettua suunnittelua. Ei sen hehkuttaminen muuta sitä miksikään muuksi. Marimekon tuotteet ovat lopulta liukuhihnakamaa johon lainataan ideoita samoista paikoista kuin mistä halpamerkkienkin suunnittelijat niitä hakevat.
Marimekko yrityksenä hoiti asian tänään niin kuin sen olisi pitänyt hoitaa heti eli antoi kenkää plagioinnista kiinni jääneelle suunnittelijalle. Lukuunottamatta viivettä, joka tähän kului, on aika vaikea löytää Marimekon toiminnasta mitään moitittavaa. Marimekko on edelleen yhtä monella suomalaiselle liian kallis kuin ennenkin ja nämä jaksavat selittää sitä, mitä JJohannes tuossa aiemmin. Kateus kasvaa puissa ja Suomessa on paljon puita.
YLE A-talkissa oli aiheesta keskustelua. Mukana oli myös mainittu Heljä (viljakuva), Risto Matti Ratia ja pari muuta tyyppiä.
Keskustelusta oppi ainakin sen, että kopioinnista on todella vaikeaa puhua taiteen parissa, vaikka olisi kaksi täysin samannäköistä työtä. Musiikissa/tekniikassa/muilla aloilla jos kaksi samanlaista kappaletta esitettäisiin niin nehän todettaisiin helpostikin kopioiksi, mutta taiteen parissa määritelmät ovat niin laveat, että pienetkin muutokset alkuperäistöihin riittävät tekemään töistä omat taideteoksensa.
Ainoa ongelma onkin siinä, että teokset arvostellaan juridisesti, jolloin tuomarit (=maallikot) tekevät päätökset plagiaateista ja kopioinnista. Tämän takia jokin työ saatetaan todeta kopioksi, vaikka se ei sellaista olisikaan taidetulkinnan mukaan.
Maallikkona sitä saattoikin helposti ajatella, että kaksi samanlaista kuvaa ovat suoria kopioita, mutta hyvin harvoissa tapauksissa näin on, jos oikein missään. Se onkin enemmän eettismoraalinäkökulmaa edustava kanta, että onko jokin työ kopio vai ei (kuten nämä Marimekko-kohut).
Taas mennään:
HS: Suunnittelija syyttää Marimekkoa mallinsa kopioimisesta
Marimekolle lastenvaatteita piirtänyt suunnittelija syyttää yhtiötä vaippahousumallinsa kopioimisesta, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Marimekon valikoimiin otettiin suunnittelija Marjut Rahkolan vaippahousuja viime vuonna. Rahkola sai tuolloin vaatteista sopimuksen mukaiset korvaukset. Rahkolan mukaan yhtiö on tänä vuonna kuitenkin jatkanut hänen housumallinsa tekemistä omissa nimissään ilman korvauksia.
Marimekko ei kysynyt suunnittelijalta lupaa uuteen malliin, joka on Rahkolan mukaan lähes täydellinen kopio hänen housumallistaan. Rahkola kaipaa yhtiöltä eettistä vastuuta.
Marimekon mukaan kyseessä on täysin uusi ja erilainen tuote. Taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen sanoo lehdelle, että housumallit eroavat muun muassa mittasuhteiltaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html)
Tässä taas toisiaan mennään eli media kirjoittaa siitä, mikä on muodissa riippumatta siitä, mikä on uutisen sisältö:
QuoteMaallikko voi herkästi sanoa, että tällaisia yksinkertaisia lastenpöksyjä on tehty kautta aikain. Että Pellervo-housuissa ei ole mitään erityistä.
Rahkolalle kysymys on periaatteellinen.
...
Rahkola ei syytä Marimekkoa lain rikkomisesta.
"Tekijänoikeuslaki sallii sen, että muuttamalla pelkästään kuosien väriä tai mitoitusta – vaikka vain huomaamattomasti – sitä voi käyttää uutena tuotteena", Rahkola sanoo.
Mutta on toinen asia, mitä hän nyt kaipaa: eettisesti kestävää toimintaa.
"Tällainen on vastoin omaa etiikkaani", Rahkola sanoo.
Aluksi hän ajatteli antaa asian olla. Mutta Marimekon johdon mediaesiintymiset, joissa he vannoivat kopioinnin nollatoleranssia, saivat Rahkolan tarttumaan asiaan.
^ Juuri näin.
Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.
Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.
Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.
Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.
-i-
On se niin humanistisen sööttiä, että pörssiyhtiötä, joka on suomalainen menestystarina maailmalla, paheksutaan ja tuomitaan ja etsitään siitä suurennuslasilla mahdollisia rikoksia sen tuotannosta.
Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA. :D
Quote from: Arvoton on 23.10.2013, 09:49:51
Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA. :D
Onneksi näitä waretetaan (lue: hankitaan luvattomia kopioita), niin eivät taiteilijat/perikunnat saa tekijänoikeusmaksuja moisista plagiaateista.
-i-
Quote from: ikuturso on 22.10.2013, 11:11:31
^ Juuri näin.
Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.
Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.
Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.
Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.
-i-
Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2013, 10:12:07
Quote from: ikuturso on 22.10.2013, 11:11:31
^ Juuri näin.
Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.
Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.
Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.
Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.
-i-
Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.
Tai molemmat. Sama kävi mielessä.
Ja sama taiteenpuolella?
http://digi.suomenkuvalehti.fi/issue_page/kuvien-salaisuus/?shared=1#share
Quote from: kekkeruusi on 23.10.2013, 10:12:07
Tuli kanssa tässä mieleen, että nämä aiemmat jutut ovat saaneet kaikenlaiset tyypit yrittämään onneaan vähän sinnepäin virityksiin. Tavoitteena joko julkisuus tai kosto.
Onko se sattumaa vai Marimekkoa kuvaavaa, että kun satunnainen espanjankävijä sekoilee laukkunsa ostopäivän suhteen, marimekon kankaan takaa löytyykin tunnustamatta jätetty kynäkopio valokuvasta?
Quote from: kekkeruusi on 22.10.2013, 09:45:16
Taas mennään:
HS: Suunnittelija syyttää Marimekkoa mallinsa kopioimisesta
Marimekolle lastenvaatteita piirtänyt suunnittelija syyttää yhtiötä vaippahousumallinsa kopioimisesta, kirjoittaa Helsingin Sanomat.
Marimekon valikoimiin otettiin suunnittelija Marjut Rahkolan vaippahousuja viime vuonna. Rahkola sai tuolloin vaatteista sopimuksen mukaiset korvaukset. Rahkolan mukaan yhtiö on tänä vuonna kuitenkin jatkanut hänen housumallinsa tekemistä omissa nimissään ilman korvauksia.
Marimekko ei kysynyt suunnittelijalta lupaa uuteen malliin, joka on Rahkolan mukaan lähes täydellinen kopio hänen housumallistaan. Rahkola kaipaa yhtiöltä eettistä vastuuta.
Marimekon mukaan kyseessä on täysin uusi ja erilainen tuote. Taiteellinen johtaja Minna Kemell-Kutvonen sanoo lehdelle, että housumallit eroavat muun muassa mittasuhteiltaan.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194847404428/artikkeli/hs+suunnittelija+syyttaa+marimekkoa+mallinsa+kopioimisesta.html)
Kysehän on siitä, että Marimekossa on nyt bisnesjohtaja, joka pyrkii maksimoimaan tuotot ja minimoimaan kulut. Eiköhän sopimuksia taiteilijoiden kanssa ole kiristetty niin, että Marimekko saa rajoittamattomat oikeudet käyttää taiteilijan tuotoksia hyväkseen hamaan tappiin asti ihan kuinka haluaa > sehän on firman kannalta järkevintä. Tiedä sitten ovatko palkkiot ja provikat taiteilijoille myös pienentyneet aiemmasta, mutta voisin arvata, että niin on käynyt.
Quote from: Arvoton on 23.10.2013, 09:49:51
On se niin humanistisen sööttiä, että pörssiyhtiötä, joka on suomalainen menestystarina maailmalla, paheksutaan ja tuomitaan ja etsitään siitä suurennuslasilla mahdollisia rikoksia sen tuotannosta.
Samat humanistit kuuntelevat ja ostavat sekä pitävät päällä radiokanavia, jotka suoltavat Juicea, Alataloa, Popedaa, J. Karjalaista, Sturm Und Drangia, jne, jotka ovat plagioineet suoraan ulkomaalaisia biisejä omiin nimiinsä. Mutta muusikothan ovat humanisteja ja tienaavat yleensä vain muutaman sata tonnia vuodessa. Muusikot ovat pyyteettömiä ja panevat ITSENSÄ peliin. Ja heillä on SANOMA. :D
Kyseiset suomalaisartistit ovat kyllä tehneet aika paljon hommiakin. Yleensähän näiden biisien kanssa ollaan aika tarkkoja, mutta jostakin syystä on sattunut käymään tälläisiä tapauksia kuten vaikkapa tuo Popedan Pitkä Kuuma Kesä, joka on lähes suora lainaus toisesta biisistä (mut siltikin se biisi eroaa enemmän alkuperäisestä työstään kuin monet Marimekon vastaavat kopiointisyytöksissäkin olleet työt). Jos on ollut suora kopiointi kuten vaikkapa "Norjalainen villapaita" Juicelta, niin silloin siitä on joutunut maksamaan alkuperäiselle tekijälle korvauksia (Beatles).
On varsin vaikeaa myös verrata ns. yksityisyrittäjiä (=muusikko), johonkin teolliseen brändifirmaan, joka elää brändiarvostaan (kuten Marimekko). Muusikkojen kohdalla ongelmista vastaa yleensä levy-yhtiö.
Marimekon kohdalla on myös tietoisesti haluttu kiistää kopiointisyytökset, vaikka on löydetty yhtiön suunnittelijat "housut kintuissa".
Tuo musiikkivertaus on siinäkin mielessä hieman absurdi, koska musiikissa ei niitä nuotteja nyt ole loputtomasti. Kuvan voi kuitenkin piirtää paljon monipuolisemmin kuin ottamalla suoraan mallia yhdestä tietystä piirroksesta.
Quote from: ikuturso on 22.10.2013, 11:11:31
Mitään ei ole kopioitu. Marimekko on ostanut työn suunnittelijalta, ja lanseerannut tuotteen uudelleen "revisioituna". Kyse on lähinnä taiteilijan mallisuojasta, onko muutos tarpeeksi suuri, jotta lisenssejä ei tarvitse enää maksaa.
Olen mm. hakenut EU-mallisuojaa teolliselle tuotteelle, ja kävin aika pitkät koulutukset ja selvitykset aiheesta, mikä on taitelijan mallisuojaa ja mikä on teollista mallisuojaa. Lisäksi on veteen piirretty viiva, miten suuri muutos tekee tuotteesta toisen.
Uutinen on kovin vailla pohjaa, jos ei tiedä alkuperäisen sopimuksen tarkkaa sanamuotoa.
Ikävä tapa hoitaa asioita joka tapauksessa, kun suunnittelijan tuotetta varioidaan ottamatta suunnittelijaan yhteyttä.
Tämä on taas niitä caseja jonka voittaa lopulta se, jolla on varaa maksaa lakimiehille enemmän.
-i-
Kuten tuossa aikaisemmin jo kirjoitinkin, niin se on tosiaan veteen piirretty viiva, että onko jokin malli kopioitu vai ei.
Olet myös oikeassa siinä, että nämä tapaukset yleensä voittaa se, joilla on eniten varaa maksaa lakimiehille ja "asiantuntijoille". Tämäkin johtuu siitä seikasta, että asiantuntijat voivat antaa tietynlaisia lausuntoja maksusta ja asioista päättävät yleensä taidealaa ajatellen maallikkotuomarit.
Marimekon kohdalla odottaisi ehkä suurempaa eettismoraalinäkemystä, koska kyse on Suomenkin johtavasta designbrändiyrityksestä. Lain nojalla jos näitä asioita katsotaan, niin silloin Marimekko tuskin on syyllistynyt mihinkään rikkomukseen (juuri tuon takia että kyse on "veteen piirretystä viivasta") ja tuskin kyseinen freelancer taitelijakaan on tajunnut suojata työtään tarpeeksi hyvin. Paljolti riippuu myös siitä sopimuksesta, mikä on Marimekon kanssa tehty.
Selkeästi tästä tapauksesta tulee kuitenkin mieleen, että kun kyseinen suunnittelija ei ole ollut aktiivisesti Marimekon palveluksessa, niin on päätettykin muuttaa samaa mallistoa niin, ettei hänelle tarvitsisi jatkossa maksaa rojalteja.
Lehdistön kannalta tapaus on kuitenkin harmillisen huonosti hoidettu, koska ei ole kyselty alkuperäisten sopimusten perään, vaan puhutaan vain epämääräisesti jotakin "suullisista sopimuksista".
Mahdollista on myös että kyseinen suunnittelija on nähnyt tässä tilanteessa hyvän mahdollisuuden saada omaa nimeään paremmin julkisuuteen.