Olen tähän hetkeen asti kuulunut ev.lut kirkkoon, mutta pikkuhiljaa on alkanut kyrsiä tämä mokuttaminen ja rahan syytäminen kohteisiin jotka on ristiriidassa oman arvomaailmani kanssa.
Olisiko Ortodoksinen Kirkko se "nuivempi" vaihtoehto?
Ainakaan en löytänyt tietoa, että siltä suunnalta rahaa menisi Kirkon Ulkomaan avun, Diakonissalaitoksen kaltaisille verovaroja väärin käyttäville järjestöille.
Onko tää siis vaan mutu tuntumaa, vai pidetäänkö Ortodoksi Kirkossa enemmän omien puolta?
Ev.lut meininki vaikuttaa olevan nykyään enemmän olevan kumartamista mekkaan päin ja sellaisten ihmisten hyysäämistä, jotka tuovat meille vaan ongelmia ja harmia mm, tuontimannet, pakolaiset kulttuureista jotka eivät edes halua elää Suomessa vallitsevien lakien mukaan.
Quote from: Deloch on 25.05.2013, 11:15:06
Miksi kuulua mihinkään kirkkoon? ...
Kristityllä on suositeltavaa olla seurakuntayhteys, mutta ei sen yhteisön tietenkään tarvitse olla sellainen kirkko ja/tai seurakunta, joka kusee Raamatun päälle.
Esimerkiksi evlutkirkon herätysliikkeiden piiristäkin löytyy paikkoja joissa käydä. Kirkkoon ei tarvitse kuulua siinäkään tapauksessa. Esim. SLEY on tehnyt periaatepäätöksen, että he jakavat ehtoollisen sellaisille evlutkirkosta eronneille, joiden eron syy on ollut kirkon vihervasemmistolainen mokutuspolitiikka, ja kunhan henkilö omaa kristillisen vakaumuksen.
Ortodoksinen kirkko tuskin on nuivempi, ihan samat lait koskevat ortodoksikirkkoa ja evlutkirkkoa.
Ortodoksikirkko vain on pitänyt kiinni lain sallimasta vapaudestaan opettaa, uskoa ja toimia siten kuin aiemminkin on toimittu ja miten Raamattu ohjeistaa.
Evlutkirkolla olisi samat lailliset mahdollisuudet pitää kiinni Raamatun viitoittamasta opista ja kirkon omasta perinteestä, mutta
evlutkirkko ei tahdo.
Hyödyllisiä linkkejä ja kiinnostavat varmasti ketjun aloittajaakin:
Kirkkolaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
Quote1 §
Tunnustus
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
2 §
Tehtävä
Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.
Seuraavasta linkistä vastaus kysymykseen: Miksi evlutkirkko haluaa itse tuhota itsensä?
http://sarastuslehti.com/2013/02/07/totuuden-henki-johda-sina-meita-harhaan-eli-kuinka-kulttuurimarxismin-henki-taytti-valtionkirkon/
Aihetta sivuava ketju Hommalla:
Kirkon karkeimmat mokutukset
http://hommaforum.org/index.php/topic,63580.0.html
Itse Ev.lut.kirkkoon pettyneelle, mutta luterilaista uskoa muutoin tunnustavalle sopisi hyvin "vanhaluterilainen" Lähetyshiippakunta, eli Luther Säätiö. Tässä Lhpk:n sivut, josta löytyvät myöskin seurakunnat, ympäri Suomen:
Lähetyshiippakunta (luterilainen): http://www.lhpk.fi/
Ortodoksi.net: http://www.ortodoksi.net/index.php/Ortodoksi.net
Katolinen Kirkko Suomessa:
(uusi sivusto, katolinen.fi) http://katolinen.fi/
(vanhempi sivusto, katolinen.net) http://katolinen.net/?page_id=51
Radio Vaticana, suomenkielinen sivusto: http://www.radiovaticana.va/sv2/index.asp
Poliittisesta nuivuudesta en osaa sanoa, kirkkojen päätarkoitus kun olisi hengellinen, ei poliittinen.
Quote from: Taimi on 25.05.2013, 11:38:19
Itse Ev.lut.kirkkoon pettyneelle, mutta luterilaista uskoa muutoin tunnustavalle sopisi hyvin "vanhaluterilainen" Lähetyshiippakunta, eli Luther Säätiö. Tässä Lhp:n sivut, josta löytyvät myöskin seurakunnat, ympäri Suomen:
Lähetyshiippakunta (luterilainen): http://www.lhpk.fi/
...
Tämä piti minunkin mainitseman, mutta unohdin... Taimi onneksi oli skarppina kuten tavallista :D
Ortodoksikirkossakin on omat mokuhenkiset "mitroreponsa"... ja oppi ei vastaa evlutia kuten ei katolinenkaan oppi vastaa.
Ei nuivempi vaan kirkompi.
Itsekin pidän ortodoksista kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona. Kääntyisin jos uskonasiat olisivat minulle merkittävämpiä. Pelkän 'politikoinnin' vuoksi en viitsi uskontoa vaihtaa.
Luthersäätiöllä meno on "kirkompi" ja ehkä hengellisempikin. Siellä ei "käydä vuoropuhelua", vaan pappeja kunnioitetaan, heidän syvästi hengellisiä saarnojaan kuunnellaan (pidempiä kuin ev.l.:ssa), virsiä lauletaan, rukoillaan.
Kannattaa kokea. :)
Quote from: Taimi on 25.05.2013, 11:48:31
Luthersäätiöllä meno on "kirkompi" ja ehkä hengellisempikin. Siellä ei "käydä vuoropuhelua", vaan pappeja kunnioitetaan, heidän syvästi hengellisiä saarnojaan kuunnellaan (pidempiä kuin ev.l.:ssa), virsiä lauletaan, rukoillaan.
Kannattaa kokea. :)
Itsekin suosittelen, kokekaa tämä "elämys" niin ette koe tarvetta käydä monikulttuurimatkalla moskeijassa... monihan nykyään kiinnostuu islamista kuulemma juuri siksi kun heitä puhuttelee muslimien vakava suhtautuminen uskontoonsa.
Vakavaa suhtautumista löytyy kyllä lähempääkin, eli ei tarvitse moskeijaan mennä tahi islamistileireille värväytyä.
Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. :'(
Suomessa toimii käsittääkseni 2 erilaista ortodoksista kirkkoa, joista tämä parhaiten tuntemamme kuuluu nk. Konstantinopolin patriarkaatin alaisuuteen, sitten on myöskin pienempi, Moskovan patriarkaatin alainen kirkko, näiden toiminnassa on joitain eroavuuksia. Mahd. Moskovan patriarkaatin alainen Ortodoksinen kirkko on eräällä tavoin "harrasmielisempi" ja sisäänpäin lämpiävämpi, kuin valtionkirkkomme Ortodoksinen kirkko, joka on jossain kohdin liberaalimpi.
En ole ortodoksi, mutta ollut jonkin verran tekemisissä, käsitykseni asiasta ovat kuitenkin pinnalliset.
Ilmeisesti Suomeen muuttanut venäläis- ja inkeriläisvähemmistö kokee Moskovan patriarkaatin alaisen kirkon kotoisemmaksi. Tässä perinteisessä, virallisessa valtionkirkossamme Suomen Ortodoksisessa kirkossa, seurakuntalaiset ovat pääasiassa suomalaissyntyisiä, myös perinnekarjalaisia, siihen on myös liittynyt suomalaisia käännynnäisiä, protestanttisiin kirkkoihin ja lahkoihin pettyneitä. Helsingin Uspenskin katedraaliin on helppo mennä kuuntelemaan, siellä jokainen hiljaa osallistuu liturgiaan.
Minusta tämä on aivan ihana laulu, vaikken ymmärrä sanoja, en hevin kyllästy kuuntelemaan:
http://www.youtube.com/watch?v=ODg5V7_PeHg&feature=related
Quote from: matkamiehiii on 25.05.2013, 13:56:27
Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. :'(
Saanen korjata harhakäsityksiä siltä osin kuin itse tiedän paikanpäältä kertoa:
Kajaanin ort.seurakunnassa on kaikkea muuta kuin venäläismielisyyttä tai sen taustaisuutta. Voisin jopa luonnehtia "sotilastaustaisuudella". Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).
Suomen ort.kirkko ei ole kiinni venäläisessä ort.kirkossa vaan se seuraa kreikan kirkkoa. Jostain kumman syystä Suomen ort.kirkko virheellisesti assosioidaan venäläisten ort.kirkkoon vaikka ne ovat kaksi täysin eri asiaa.
Näillä seurakunnilla ei ole mitään velvollisuuksia itäiseen kirkkoon.
Quote from: matkamiehiii on 25.05.2013, 13:56:27
Jos johonkin kirkkoon liittyisin se olisi ehdottomasti Ortodoksinen Kirkko, ehkä vanhoilla päivillä liityn vielä siihen. Toisaalta pelottaa vähän että suurin osa muista siellä olijoista kuitenkin olisi jotain venäläistaustaisia ja olisin siellä vaivaantuneena sitten jne.. :'(
Miksi venäläistaustaisuus vaivaisi sinua? Ei minua ainakaan ole häirinnyt mitenkään
Quote from: Ari-Lee on 26.05.2013, 01:25:52
Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).
Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.
Olisin muutenkin hyvin varovainen tässä ortodoksikirkkoasiassa. Olen iloinen, että hengellisyys - ja erityisesti vanhan kirkon uskontunnustuksiin sitoutunut hengellisyys kiinnostaa, mutta on tarkkaan perehdyttävä siihen, mitä ortodoksisuus opettaa, ja voiko siihen opetukseen todella sitoutua. Itse en voisi, opin yksityiskohdissa on liikaa sellaista, mitä en hyväksy.
Noin muuten, luterilaisen velvollisuus on pysyä virheitä tekevässä kirkossaan ja rukoilla sen puolesta. Muistutan, että myös "väärä" pappi jakaa oikean ehtoollisen, eli mitään huolta tämän suhteen ei ole. Papin kelvottomuus ei mitätöi Kristuksen työtä. Luther-säätiötä en vastusta, vaan minusta kirkon pitäisi huomioida ne, joiden omatunto ei kestä naispappeutta. On kertakaikkiaan irvokkaan huvittavaa, että ne, jotka kovimmin huutavat kirkkoon "moniarvoisuutta", myös kovimmin huutavat naispappeuden vastustajien savustamista ulos kirkosta. Moniarvoisuus tarkoittaakin vain homoliitto- ja islammyönteisyyttä, ei suinkaan oikeasti mitään erilaisten näkemysten rinnakkaiseloa.
QuoteOrthodoxy is the largest single religious faith in Greece (95%) and in Eastern Europe, including Moldova (93%), Georgia (89%), Romania (87%),[31] Belarus (85%), Serbia (84%),[32] Bulgaria (83%), Cyprus (80%), Ukraine (80%),[33] Russia (75%),[34] Montenegro (74%),[35] and Macedonia (65%).
Suurin osa ortodoksista maista tuntuu olevan isänmaallisempia ja vähemmän innostuneita monikultturisuus aatteesta, sattumaako?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ortodox_Christian (http://en.wikipedia.org/wiki/Ortodox_Christian)
Ortodoksikirkko ja ortodoksit ovat nuivia, kokemusta on. Menkää Uspenskin katedraaliin joskus jumalanpalvelukseen, siellä on iloa ja menoa, laulu on kaunista.
Kyllä ort. kirkko on selkeästi nuivempi kuin kulttuurimarxilainen ev.lut. kirkko. Muttei ort. kirkko ole läheskään tarpeeksi nuiva sekään. Mutta kyllä se suhtautuu nihkeämmin varsinkin islamin ihanuuteen. Ja hyvä puoli on myös, että energiaa ei kulu homoliittojen ja naispappeuden kouristuksenomaiseen käsittelyyn.
Quote from: Nationalisti on 25.05.2013, 11:44:14
Ei nuivempi vaan kirkompi.
Itsekin pidän ortodoksista kirkkoa huomattavasti parempana vaihtoehtona. Kääntyisin jos uskonasiat olisivat minulle merkittävämpiä. Pelkän 'politikoinnin' vuoksi en viitsi uskontoa vaihtaa.
Eihän se ole uskonnon vaihtamista jos liittyy ev.lutkasta ortodokseihin. Se on vain palaamista asialinjalle. Siis jos ylipäänsä uskoo mihinkään. Ja ellei usko, niin mitä helvettiä sitä kannattaa kuulua mihinkään. Ainakaan jos asiaa ajattelee kirkollisveron kannalta.
Quote from: Ari-Lee on 26.05.2013, 01:25:52
Suomen ort.kirkko ei ole kiinni venäläisessä ort.kirkossa vaan se seuraa kreikan kirkkoa. Jostain kumman syystä Suomen ort.kirkko virheellisesti assosioidaan venäläisten ort.kirkkoon vaikka ne ovat kaksi täysin eri asiaa. Näillä seurakunnilla ei ole mitään velvollisuuksia itäiseen kirkkoon.
Mä tuossa edellä viittasinkin sekä Konstantinopolin, että toisaalta Moskovan patriarkkaatin alaisuuksiin.
Konstantinopoli on kai just se Kreikan kirkko.
Moskovahan taisi taannoin yrittää houkutella Suomen Ortodoksista kirkkoa alaisuuteensa, mutta suomalaiset sanoivat njet.
Tämä on tosi kaunis laulu: http://www.youtube.com/watch?v=vgICDzmLPys
"Pyhä Jumala / Pyhä Väkevä / Pyhä Kuolematon armahda meitä!"
ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.
En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.
Kirkkoa valitessa tulisi kuitenkin kiinnittää huomionsa ensisijaisesti oppiin, sillä hengellisyys on kirkkojen ensisijainen tehtävä. Kirkkoa ei tule valita poliittisin kriteerein, mutta kuitenkin tiedostaa myös asian tämä puoli.
Quote from: EL SID on 26.05.2013, 12:22:38
ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.
En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.
Venäjän ortodoksinen kirkko on siunannut monia ihmisoikeusrikoksia, kuten juutalaisten pogromit, josta syystä juutalaiset vielä tänäkin päivänä jopa sylkäisevät ristinkuvaa kohti. Kun synagoogia poltettiin, seisoivat ortodoksipapit vierellä veisaamassa, ristit ja viirit käsissään.
Itseasiassa kaikkien kristinuskon suurimpien kirkkojen papisto on aikoinaan siunannut monia ihmisoikeusrikoksia. Tämä ei tietenkään poista, eikä vähennä kirkkojen itse hengellistä, eli teologista opetusta, sillä ihmisoikeusrikkomusten aiheet eivät sentään ylety itse kirkkojen oppiin asti, vaan ovat opin ulkopuolista, kunkin jäsenen omaa poliittista toimintaa. Kaikki kirkon jäsenet, papit ja kristityt, eivät ole näitä julmuuksia hyväksyneet.
Kirkkoja tulee siis arvioida heidän varsinaisen hengellisen opetuksensa mukaan.
Quote from: Taimi on 26.05.2013, 12:38:39
Kirkkoa valitessa tulisi kuitenkin kiinnittää huomionsa ensisijaisesti oppiin, sillä hengellisyys on kirkkojen ensisijainen tehtävä. Kirkkoa ei tule valita poliittisin kriteerein, mutta kuitenkin tiedostaa myös asian tämä puoli.
Quote from: EL SID on 26.05.2013, 12:22:38
ortodoksinen kirkko on aina ollut lojaali enemmän eliitille kuin kansalle. Venäjällä se on siunannut niin mongolimiehittäjät, maaorjuuden kuin kommunismin, kaiken sen riiston, joka on tippunut tavallisen kansan niskaan.
Ortodoksinen kirkkko vaikuttaa juuri nyt jämäkältä, mutta se on kuin tuuliviiri, eli mikäli idässä Putinin kauden päätteeksi alkaa vapaamielisempi suuntaus, se vaikuttaa myös suomeen.
En pidä suomenluterilaista kirkkoa, varsinkaan sen kirjanoppinutta papistoa, kovinkaan suuressa arvossa, mutta mieluummin pyllistän kuin kumarran ortodokseille.
Venäjän ortodoksinen kirkko on siunannut monia ihmisoikeusrikoksia, kuten juutalaisten pogromit, josta syystä juutalaiset vielä tänäkin päivänä jopa sylkäisevät ristinkuvaa kohti. Kun synagoogia poltettiin, seisoivat ortodoksipapit vierellä veisaamassa, ristit ja viirit käsissään.
Itseasiassa kaikkien kristinuskon suurimpien kirkkojen papisto on aikoinaan siunannut monia ihmisoikeusrikoksia. Tämä ei tietenkään poista, eikä vähennä kirkkojen itse hengellistä, eli teologista opetusta, sillä ihmisoikeusrikkomusten aiheet eivät sentään ylety itse kirkkojen oppiin asti, vaan ovat opin ulkopuolista, kunkin jäsenen omaa poliittista toimintaa. Kaikki kirkon jäsenet, papit ja kristityt, eivät ole näitä julmuuksia hyväksyneet.
Kirkkoja tulee siis arvioida heidän varsinaisen hengellisen opetuksensa mukaan.
siitä hengellisyydestä minun arvioini kohdalla onkin kyse: Venäjän Ortodoksinen kirkko on ollut historiansa ajan kuin muovailuvaha: se on aina muokannut oppinsa ja siunauksensa valtaapitäjien toiveiden mukaisesti. Joskus se on veikannut väärää hevosta, mutta silloin hallitsijat, kuten iivana julma, on palauttanut papiston asemaansa, eli hänen käsikassarakseen.
Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?
Mitä hengellistä on katsoa aina uuteen vallanpitäjään kuin Jumalaan? Ortodoksinen kirkko, varsinkin venäjän ortodoksit ovat pikemminkin esimerkki hengellisen selkärangan puutteesta.
Pitkään olen miettinyt tänne foorumille rekisteröitymistä, nyt se sitten piti toteuttaa.
Mutta itse asiaan, haluaisin arvon herrasmiesten vetävän selkeän rajan missä puhutaan ortodoksisesta kirkosta yleensä, ja milloin Venäjän ort.kirkosta.
Esimerkiksi EL SID:iltä tahtoisin kuulla tarkempaa perustelua tuohon kaiken "pahan" siunaukseen kirkon puolesta.
Omien tietojeni mukaan esimerkiksi kommunismi oli täysin ortodoksista kirkkoa vastaan. Tähän käsitykseen minä ainakin olen päätynyt venäjällä hieman matkustaneena ja vanhoja ortodoksisia kirkkoja sekä luostareita vierailleena. Tämän ajan jäljeltä on venäjällä vielä paljon keskeltä kahti sahattuja ikoneja. Miksikö? Koska kommunistinen puolue.
EDIT: Typo.
Quote from: Bona on 26.05.2013, 06:10:00
Quote from: Ari-Lee on 26.05.2013, 01:25:52
Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).
Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.
Olisin muutenkin hyvin varovainen tässä ortodoksikirkkoasiassa. Olen iloinen, että hengellisyys - ja erityisesti vanhan kirkon uskontunnustuksiin sitoutunut hengellisyys kiinnostaa, mutta on tarkkaan perehdyttävä siihen, mitä ortodoksisuus opettaa, ja voiko siihen opetukseen todella sitoutua. Itse en voisi, opin yksityiskohdissa on liikaa sellaista, mitä en hyväksy.
Noin muuten, luterilaisen velvollisuus on pysyä virheitä tekevässä kirkossaan ja rukoilla sen puolesta. Muistutan, että myös "väärä" pappi jakaa oikean ehtoollisen, eli mitään huolta tämän suhteen ei ole. Papin kelvottomuus ei mitätöi Kristuksen työtä. Luther-säätiötä en vastusta, vaan minusta kirkon pitäisi huomioida ne, joiden omatunto ei kestä naispappeutta. On kertakaikkiaan irvokkaan huvittavaa, että ne, jotka kovimmin huutavat kirkkoon "moniarvoisuutta", myös kovimmin huutavat naispappeuden vastustajien savustamista ulos kirkosta. Moniarvoisuus tarkoittaakin vain homoliitto- ja islammyönteisyyttä, ei suinkaan oikeasti mitään erilaisten näkemysten rinnakkaiseloa.
Haluaisin lähteen tälle siviilipalvelustilastolle. Myöskin, jos et koe henkilökohtaisen elämänkatsomuksesi jakamista vastenmieliseksi, haluaisin kuulla mikä ortodoksisen kirkon opissa on sinulle liikaa?
Quote from: EL SID on 26.05.2013, 12:49:50
siitä hengellisyydestä minun arvioini kohdalla onkin kyse: Venäjän Ortodoksinen kirkko on ollut historiansa ajan kuin muovailuvaha: se on aina muokannut oppinsa ja siunauksensa valtaapitäjien toiveiden mukaisesti. Joskus se on veikannut väärää hevosta, mutta silloin hallitsijat, kuten iivana julma, on palauttanut papiston asemaansa, eli hänen käsikassarakseen.
Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?
Mitä hengellistä on katsoa aina uuteen vallanpitäjään kuin Jumalaan? Ortodoksinen kirkko, varsinkin venäjän ortodoksit ovat pikemminkin esimerkki hengellisen selkärangan puutteesta.
Tässä EL SID kyllä sanoo todensanan.
Quote from: Bona on 26.05.2013, 06:10:00
Quote from: Ari-Lee on 26.05.2013, 01:25:52
Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).
Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.
[...]
Lähdettä minäkin tuohon yliedustuksellisuuteen kyselisin.
Ort.kirkko ei käske pitäytymään aseista. Diakoniksi käy yhtä hyvin sivari kuin upseeri. Kajaanin ort.seurakunnassa onkin nyt evp. kapt. diakonina. Useat evp. upseerit ovat toimineet tämän seurakunnan kirkkoavustajina. Kirkkoherra on automaattisesti sotilaspastori ja osallistuu sotilastyöhön esikunnan käskystä. Siitä ei voi eikä saa kieltäytyä.
Muuten, ohimennen hämmästelen yleistä tietämättömyyttä ort.kirkosta. Mukana tietämättömyydessä on mustamaalauksen merkkejä. Tätä ihmettelen suuresti.
Quote from: Nationalisti on 25.05.2013, 11:44:14
Ei nuivempi vaan kirkompi.
Aika hyvin tiivistetty. Juuri noinhan asia on.
Quote from: eskonaama on 26.05.2013, 13:54:29
Haluaisin lähteen tälle siviilipalvelustilastolle. Myöskin, jos et koe henkilökohtaisen elämänkatsomuksesi jakamista vastenmieliseksi, haluaisin kuulla mikä ortodoksisen kirkon opissa on sinulle liikaa?
Minuakin kiinnostaa. En niinkään tuosta siviilipalvelutilastosta ole kiinnostunut, mutta tuosta mikä on liikaa. Aika usein sotketaan varsinainen oppi tapoihin toteuttaa liturgiaa. Itsekin ennen pidin ortodoksista liturgiaa liian täyteläisenä ja sekavana, mutta nyt kun olen oppinut, että se on itse asiassa sama kuin idän katolisten kirkkojen liturgian, niin luonnollisesti pidän sitä vain hienona :)
Quote from: eskonaama on 26.05.2013, 13:31:02
Pitkään olen miettinyt tänne foorumille rekisteröitymistä, nyt se sitten piti toteuttaa.
Mutta itse asiaan, haluaisin arvon herrasmiesten vetävän selkeän rajan missä puhutaan ortodoksisesta kirkosta yleensä, ja milloin Venäjän ort.kirkosta.
Esimerkiksi EL SID:iltä tahtoisin kuulla tarkempaa perustelua tuohon kaiken "pahan" siunaukseen kirkon puolesta.
Omien tietojeni mukaan esimerkiksi kommunismi oli täysin ortodoksista kirkkoa vastaan. Tähän käsitykseen minä ainakin olen päätynyt venäjällä hieman matkustaneena ja vanhoja ortodoksisia kirkkoja sekä luostareita vierailleena. Tämän ajan jäljeltä on venäjällä vielä paljon keskeltä kahti sahattuja ikoneja. Miksikö? Koska kommunistinen puolue.
EDIT: Typo.
sinullahan on nyt loistava esimerkki valaista meitä muita ortodoksisen kirkon kristillisillä teoilla, siis niillä, miten he ovat tukeneet meistä pienimpiä siksi toistan kysymyksen:
Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?
Quote from: EL SID on 27.05.2013, 16:13:19
Löytyykö yhtään esimerkkiä siitä, kuinka ortodoksiset papit olisivat puolustaneet maaorjia niinä vuosisatoina, miloin venäläinen rupusakki oli omistajilleen "sieluja", joita voitiin ostaa ja myydä?
Haluatko esimerkkisi tarkkaan maaorjista, vai yleisesti venäjän kansan sorretuista?
Sen tarkemmin perehtymättä koko historiaan, löysin näin aluksi Georgi Gapon (http://fi.wikipedia.org/wiki/Georgi_Gapon), joka puolusti työväen oikeuksia, mutta oletan että tämä ei vielä kelpaa?
Kun kerta minun työkseni jää ortodoksisen kirkon puolustaminen, esitätkö sinä sitten vuorostasi faktat siitä, kuinka ortodoksinen kirkko on julmasti korruptoitunut ja käyttänyt kansaa systemaattisesti hyväkseen? Ja tähän yhteyteen kysyn vielä puhummeko nyt pelkästään venäjän kirkosta vai ortodoksisesta kirkosta yleensä, koska venäjän maaorjat tuntuvat tässä väittelyssä olevan nyt se pääaihe?
Ketjun aihe on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuuriin.
Quote from: Miniluv on 27.05.2013, 17:06:59
Ketjun aihe on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuuriin.
Selevä, jätetään väittely sitten vaikka yksityiselle sektorille.
Mutta vastatakseni aloittajan viestiin, oman näkemykseni mukaan (ilman tarkoitusta väheksyä ev.lut.kirkkoa), ortodoksinen kirkko ei niin helposti lähde mukaan jokaiseen "muoti-ilmiöön". Esimerkiksi ev.lut. kirkkoa pahasti repineet kysymykset naispappeudesta ja homoudesta, ortodoksinen kirkko vähänkuin hymähdellen ohittaa ja toteaa että kirkon näkemys pysyy ennallaan. Käsittääkseni homouteen papistolla on kuitenkin kohtalaisen "suvaitsevainen" asenne, mutta toki he eivät sitä voi erityisesti hyväksyäkään jos kirkko ei näin tee. Joku näkee tämän asian positiivisena, joku negatiivisena.
Mutta lyhyesti ilmaistuna henkilökohtaisen näkemykseni mukaan ev.lut. kirkon ongelmana on tavoite "miellyttää kaikkia". Ortodoksinen kirkko pitää enemmänkin huolen omista asioistaan.
Tiukasti kiinni aiheessa siis:
Arkkipiispa Leo: Ennakkoluuloisuus kalvaa suomalaisen mieltä (http://hommaforum.org/index.php?topic=63794.0)
Pahoittelen, ettei löytynyt alkuperäisenä, mutta Herralle kiitos Hommasta, täällä kaikki säilyy tallessa. Saippuakupla lainasi YLEn uutista seuraavasti:
QuotePiispat toivottavat rauhallista joulua
[...]
Arkkipiispa Leo: Joulun sanoma on Jumalan rakkaus
[...]
Kuluneen vuoden aikana olemme tulleet enemmän tietoisiksi suomalaisen yhteiskunnan rasismista, syrjinnästä sekä ennakkoluuloista vähemmistöjä kohtaan. Vaiettu pelko ja epäluulo maahanmuuttajia kohtaan ovat nousseet julkiseen keskusteluun. Muistissamme on myös menneiden vuosikymmenien esimerkiksi saamelaisia ja karjalaisia kohtaan osoitettu syrjintä.
Suomi on ymmärretty etnisesti ja kulttuurisesti hyvin yhtenäiseksi maaksi. Siksi etniset, kielelliset, kulttuuriset tai muut erityispiirteet ovat usein jääneet ja edelleen jäävät vaille riittävää huomiota ja kunnioitusta. Monikulttuuristumisen nopeutuessa syvälle juurtunut ahdistus ja ennakkoluuloisuus erilaisuutta kohtaan kalvavat suomalaisen mieltä.
[...]
http://yle.fi/alueet/pohjois-karjala/2011/12/piispat_toivottavat_rauhallista_joulua_3126482.html
Arkkipiispa Leo on myös innokas oman uskonnon opetuksen kannattaja. Mahdatteko arvata, mitä minä asiasta ajattelen...
Arkkipiispa Leo: Uskonnonopetus monikulttuurisuuden rakentajana (http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/kasvatus_ja_ekumenia/arvot_mekin_ansaitsemme_5-632010/arkkipiispa_leo_uskonnonopetus_monikulttuurisuuden_rakentajana/)
Quote
Aito monikulttuurisuus on positiivinen haaste, ei pelkästään uhkakuvia herättävä. Uskonnonopetus tukee omalta osaltaan yhteiskuntarauhaa. Meillä ei ole juurikaan rasistisia nuorisomellakoita kuten esimerkiksi Ranskassa. Olisi myös tärkeää tutkia oman uskonnon opetusta suhteessa syrjäytymiseen. Kulttuurinen eristäytyminen lisää syrjäytymisvaaraa.
Kun itse taannoin aloin eräiden tuttavieni mukana käydä ortodoksisessa kirkossa, ensimmäiset asiat, jotka luterilaisena, sitä-sun-tätä-protestanttina, huomasin, eli koin, oli pyhyyden ja Jumalan kunnioituksen ilmapiiri, ortodoksien hyvät käytöstavat kirkossa, rohkeus osoittaa omaa uskoaan, sekä kotoinen ilmapiiri.
Muistan aina, kun ensimmäistä kertaa Uspenskissa käydessäni, saarnan alkaessa ja ajaksi, ihmiset, joille ei ollut tuoleja (ortodoksikirkossa pääasiassa seistään), istuutuivat lattialle, mattojen päälle. Ajattelin, että näkispäs tämän luterilaisessa kirkossa! Ortodoksikirkossa tällainen kotoisuus on kuitenkin luonnollista. Aloin tajuta jotain ortodoksisuudesta.
Kun katsoo televisiosta praasniekkoja, tai osallistuu esim. vedenpyhitykseen, huomaa tämän ortodoksien keskeisen perhetunnelman. Joskus, esim. p-Karjalan ortodoksien tilaisuuksissa pappi voi laulaa eri kielillä, kuten karjalankielellä, kolttasaameksi, ym. kielillä, joita eteläsuomalainen ei edes tunnista, arvelee vain. Tässä kohdin suomalainen ortodoksisuus on nimenomaan perinnesuomalaista, perinnekarjalaista. Ortodoksien joissain tavoissa voi edelleen nähdä vanhasuomalaisen muinaisuskon vaikutteita.
Tässä mielessä ortodoksisuus on jopa "muinaissuomalaisempaa", kuin esim. Saksasta ja sen kulttuurista vaikutteet saanut luterilaisuus.
Ortodoksit ovat vieraanvaraisia ja kohteliaita. Kuitenkin, jos ajatellaan esim. jossain Joensuun alueilla kantaväestön ja mamujen välisiä kiistoja, kyllä alueen väestö ei kovin rakastavasti suhtaudu Karjalan kunnaille saapuviin ulkomaisiin, mahd. siipiveikkoihin ja riidankylväjiin.
Sydämestäni kannatan p-karjalaisten oikeuksia puolustaa kotikunnaitaan, isiensä ja äitiensä laulumaita.
Quote from: Bona on 27.05.2013, 18:07:43
Pahoittelen, ettei löytynyt alkuperäisenä, mutta Herralle kiitos Hommasta, täällä kaikki säilyy tallessa.
Kokonainen hyvän joulun toivotus löytynee täältä (http://www.ort.fi/ru/kuopio/uutiset/kristus-syntyy-kiittaekaeae). Ei ortodoksinen kirkko välttämättä ole nuivempi. Nuivuus on minun mielestäni kiinni siitä, millaisia ihmisiä on niissä asemissa, joilla on valta päättää asioista. Ei tarvita kuin muutama mokuttaja johtopaikalle, niin siitä se alkaa.
QuoteGlobal Orthodoxy will steeply decline in numbers this century. Just my opinion, and I am no expert, but the data seems to point to this outcome.
I asked the guy who knows about this stuff, the very competent Eric Kaufmann, whose book Shall the Religious Inherit The Earth has captured my attention for quite a while, this question on Facebook:
"I am interested in how the demography of Eastern Europe will affect the global Eastern Orthodox population (230 million). 93.2% of Eastern Orthodox live in 20 countries of Eastern Europe and Greece. The average TFR of these 20 countries is 1.37. The top 82% of Orthodoxy is located in Russia, Ukraine, Romania, Greece, Belarus, and Bulgaria, which also have a combined TFR of 1.37. With fully half of the world's E.O. in Russia (TFR 1.42).
What I am interested in is if there are higher fertility groups of Orthodox within these nations that will outbreed their low fertility neighbors? The data is hard to find though. Orthodoxy seems set for an unusually steep decline in population compared to Catholics, Protestants, or most Muslim groups. Am I right about this?"
Eric Kaufmann:
"Yes, I think that's right. Though I believe Orthodox attenders have, as elsewhere, somewhat higher fertility than seculars or nominals (see Tom Frejka's work- on European survey data on this). What they are lacking is a closed, fundamentalist group with high fertility a la Dutch Calvinists or Finnish Laestadian Lutherans or Orthodox Jews."
Eastern Orthodoxy has it's population center of gravity in Eastern Europe (including Russia) and Greece. So the demography of Eastern Europe will affect the global Eastern Orthodox population (230 million) in the future quite heavily. This is of course assuming there are no large sub populations of Orthodox with high fertility rates. I had not heard of any, and Kaufmann seems to confirm that there are not.
And another aspect is that theologically, the Orthodox appear to accept contraception, so even the more religiously conservative Orthodox fertility in these countries, while higher than their secular neighbors, will still be tempered by these factors. If significant sub-groups of high fertility endogenous growth sects of more conservative Orthodox were present in these nations, then these groups would be the future of Orthodoxy in these countries. But it appears there are not.
Of the factors that affect religious population positively the 2 biggest are:
1. Growth from within. Religious populations within countries with high fertility rates due to prolonged demographic transition, eg. Africa and Latin America. In these societies, large, young populations of adherants (even nominal ones) will still have a much higher fertility rate than their counterparts in countries further into their demographic transition.
2. Endogenous growth sects. These are the groups Eric calls "closed, fundamentalist groups". So this is not only the Amish, Hutterites, and Ultra Orthodox Jews, but less closed (yet still self consciously seperate) groups like the Mormons, Quiverfull type Protestants, and conservative Catholics. Each of these groups is closed to some degree from worldly influence and has intentionally high fertility rates while rejecting contraception.
On the flip side, nations who are far into the demographic transition have very low fertility and high secularization, with aging populations and actual population decline... right now. Not future decline, but right now decline due to people not procreating.
:
http://newchristendom.blogspot.fi/2013/04/orthodox-demographic-winter.html (http://newchristendom.blogspot.fi/2013/04/orthodox-demographic-winter.html)
Sinällään vaikuttaisi että Ortodoksinen kirkko ei yhtä tehokkaasti saa väestöä uusiutumaan vrt Islam/juutalaisuus/mormonismi ym. jotain kirkko ilmeisesti tekee väärin, väestön uusiutuminen kuitenkin olisi ihan hyödyllistä jo estääkseen maahanmuuttoa, asiaan tosin vaikuttanee itäisten maitten neuvostoliiton kommunismin perintö.
Tämä vanhempi ketju osui silmään ja aiheutti pienimuotoista hämmennystä. Jos mietin ortodoksista kirkkoa oman kotiseurakuntani kautta, niin ortodoksinen kirkkohan on lähestulkoon ainoa esimerkki toimivasta monikulttuurisesta yhteistöstä. Kaikki kirkkoon kuuluvat väestöryhmät (jos erittely tässä yhteydessä edes on tarpeen) noudattavat samoja sääntöjä, eikä kukaan vaadi mitään erivapauksia itselleen. Vähemmistöistä erityisesti venäläiset ja romanialaiset ovat Turussa aktiivisia seurakunnan jäseniä.
Aiemmin kysyttiin mikä on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon tai monikulttuuriin. Vastaus on, ettei tästä käydä mitään keskustelua. Kirkon keskuudessa ei mielestäni myöskään käydä keskustelua muistakaan "päivänpolttavista" tai mediaseksikkäistä aiheista, kuten naispappeudesta, homoliittoista, abortista eikä eutanasiasta. Sen sijaan huomio on keskittynyt siihen, että ortodoksisen kirkon ykseyttä vaalitaan. Toisin sanoen sitä, että kirkko on opillisesti yhtenäinen eikä jakaantunut sooloileviin kuppikuntiin. Jos riitoja on ollut, ne ovat olleet lähinnä hallinnollisia eivätkä opillisia.
Ainoa pidemmän tähtäimen uudistushanke lienee se, että ortodoksiset kirkot kautta maailman viettäisivät pääsiäistä (ja pääsiäisen ajankohtaan sidoksissa olevia juhlia) samaan aikaan toistensa kanssa. Suomen ortodoksinen kirkko on tietääkseni ainoa, joka viettää myös pääsiäistä uuden ajanlaskun mukaan. Käsittääkseni kaikki muut uutta ajanlaskua noudattavat ortodoksikirkot viettävät pääsiäistä vanhan ajanlaskun mukaan. Toinen suomalaisten saama erivapaus on se, ettei ripillä tarvitsee enää käydä joka kerta ennen ehtoolliselle osallistumista. Tämä päätös lienee aikoinaan tullut ihan käytännön syistä, sillä ortodokseja on harvaan asutussa Suomessa vähän, eikä synnintunnustuksella voi käydä milloin tahansa joka kadunkulmasta löytyvästä kirkossa, kuten vaikkapa Kreikassa.
Karjalan evakkojen joukossa oli aikoinaan tietysti paljon ortodokseja, ja kuten historiaa tuntevat tuntevat, ortodoksien ryssittely loi tuolloin täysin tarpeetonta eripuraa väestön keskuuteen sotien jälkeen. Karjalaiset eivät ollet venäläisiä ja eiköhän Venäjään tai venäläisiin kohdistuvat ennakkoluulot johtuneet muutenkin ihan toisista syistä kuin heidän kristillisestä uskotaan. Toki oli ymmärrettävää, että erityisesti kouluttamaton vanhempi väestö piti ortodoksien tapakulttuuria ja siihen liityvää "mystiikkaa" paremman tiedon puutteessa jokseenkin epäilyttävänä taikauskona.
Quote from: guest11919 on 26.05.2013, 06:10:00
Quote from: Ari-Lee on 26.05.2013, 01:25:52
Isänmaallisuus ja maanpuolustushenki on vahva kuten Karjalan siirtolaisilla on. Seurakuntaan kuuluu yksilöitä ketkä seuraavat yhtä ja samaa polkua. (poislukien harhautuneet mitrorevot).
Mielenkiintoista. Ortodoksit ovat yliedustettuina sivarissa. Ortodoksipappi tahi -diakoni ei myöskään, jos on jo vihitty tehtäväänsä, voi suorittaa asepalvelusta, vaan hänen on valittava siviilipalvelus.
No tuopa vasta erikoista. En minä toisaalta tästä pöyristy. Kaikenlaista mustamaalausta ja disinformaatiota heitellään aina. Eikä minun tarvitse puolustautua noita vastaan. Uskoni vain vahvistuu.
- Seurakuntani perustaja ja kirkkorakennuksemme rakennuttaja toimi sotilaspastorina kannaksella 1939 - 44.
- Kasteisäni on kapteeni evp. ja ei hän sivariksi alkanut.
- Seurakuntapastorini, reserviläinen, kävi juuri maanpuolustuskurssilla, ei millään sivarikurssilla.
- Kirkkolukijammekin on evp. kapteeni.
- Seurakuntalaiselta odotetaan esivallan kunnioittamista ja sivarius on vasta toissijaista, hyvillä perusteilla, ei millään nillityksellä kun ei kehtaa.
Mitä otsikkoon tulee niin kyllä voin kertoa sen, ettei sana "nuiva" kuvaa ollenkaan sitä tilaa.
Maallistumaton on oikeampi sana.
Politikoimaton käy myös. Joku piikki on joskus ollut lihassa, mutta niistä on päästy.
En ole ortodoksi mutta tiedän että ortodokseilla on sotilaspappeja puolustusvoimissa.
Ortodoksisella kirkolla on Suomen alueella historia keskiajalta alkaen, varmaan tuhannen vuoden mittainen, kun ortodoksisuus sai kannattajia idässä karjalaisten ja muiden alueen itämerensuomalaisten kansojen keskuudessa.
En tiedä mikä on tilanne mutta onko joissakin seurakunnissa pitänyt hankkia pappi, diakoni tai muu työntekijä Romaniasta tai Bulgariasta, tai jostain muusta ortodoksienemmistöisestä maasta? Kävin katsomassa Tampereen ortodoksista kirkkoa päälle kolme vuotta sitten. Kirkkoa esitellyt täti sanoi että heillä on ollut romanialainen pappi. Veikkaan ettei kyse ollut mamusta vaan siitä että joku äijä oli pappina tietyn ajan, ja sitten meni muualle. Eikös katolisilla ole ollut kans noita ulkomaisia pappeja jonkin mittaisilla työsopimuksilla?
@IDA
Quote from: Kai Sorto on 17.01.2022, 23:55:08
Aiemmin kysyttiin mikä on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon tai monikulttuuriin. Vastaus on, ettei tästä käydä mitään keskustelua. Kirkon keskuudessa ei mielestäni myöskään käydä keskustelua muistakaan "päivänpolttavista" tai mediaseksikkäistä aiheista, kuten naispappeudesta, homoliittoista, abortista eikä eutanasiasta. Sen sijaan huomio on keskittynyt siihen, että ortodoksisen kirkon ykseyttä vaalitaan. Toisin sanoen sitä, että kirkko on opillisesti yhtenäinen eikä jakaantunut sooloileviin kuppikuntiin. Jos riitoja on ollut, ne ovat olleet lähinnä hallinnollisia eivätkä opillisia.
Ortodoksikirkon ja varsinkin seurakuntien alla on pitkään edennyt kaikenlainen lgbtqfu-keskustelu. Erittäinkin Hgin seurakunnassa. Ja ortodoksikirkkoon epämuodollisesti liittyvien keskustelufoorumien antia on jo pitkään lgbtqxzyrt - keskustelu.
Se siis siitä ort. kirkon puhtaudesta. Mutta ko kirkon (jäsenistön) sisällä lienee jonkin verran väkeä joka lienee konservatiivisempaa.
Ja sitten Suomessa toimii ns Moskovan patriarkaatin alainen ortodoksikirkon pienempi verkosto. Siellä ei nykyvitsaukset hillu.
Quote from: Jorma M. on 18.01.2022, 02:05:40
Ortodoksikirkon ja varsinkin seurakuntien alla on pitkään edennyt kaikenlainen lgbtqfu-keskustelu. Erittäinkin Hgin seurakunnassa. Ja ortodoksikirkkoon epämuodollisesti liittyvien keskustelufoorumien antia on jo pitkään lgbtqxzyrt - keskustelu.
Se siis siitä ort. kirkon puhtaudesta. Mutta ko kirkon (jäsenistön) sisällä lienee jonkin verran väkeä joka lienee konservatiivisempaa.
Ja sitten Suomessa toimii ns Moskovan patriarkaatin alainen ortodoksikirkon pienempi verkosto. Siellä ei nykyvitsaukset hillu.
Mikähän pointti tälläkin viestilläsi edes oli, ottaa kantaa "ortodoksikirkon puhtauteen" vai osoittaa nimimerkin takaa, että en mukamas tuntisi asiaa, josta kirjoitan?
Korjatkaa toki, jos olen väärässä, mutta ortodoksisessa kirkossa opilliset asiat eivät muutu suuntaan eikä toiseen, ellei näistä saavuteta kaikkien paikalliskirkkojen välistä yhteisymmärrystä. Huolimatta siitä, montako täysin ulkopuolista jormamelleriä asioista keskustelee milläkin keskustelualustalla.
Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu Konstantinopolin ekumeeniseen patriarkaattiin, mutta täällä toimii – ortodoksisen kanonisen perinteen vastaisesti – myös erittäin pieniä Moskovan patriarkaatin alaisia ort.seurakuntia.
Käytännössä Suomessa asuvat venäläiset käydät Suomen ortodoksisen kirkon palveluksissa, joita järjestään myös slaavinkielisinä. Epäilenpä tähän vaikuttavan myös sen, että muistot Venäjän ortodoksisen kirkon ja KGB:n väleistä ovat Suomessa asuvilla venäläisillä tuoreessa muistissa.
QuoteKorjatkaa toki, jos olen väärässä, mutta ortodoksisessa kirkossa opilliset asiat eivät muutu suuntaan eikä toiseen, ellei näistä saavuteta kaikkien paikalliskirkkojen välistä yhteisymmärrystä.
Sen verran lisään, että ei auta kaikkien välinen yhteisymmärryskään. Kreikkalaiskatolista kirkkoa ja sen seurakuntia ei vain yksinkertaisesti saastuteta millään mokutuksella, ei homohypetyksellä, eikä feminismillä.
Antaa mölisijöiden mölistä kun se mölinä ei Taivasten valtakunnasta tule. Kirkkoon sitä mölinää ei edes päästetä.
Quote from: Pallopääkissa on 18.01.2022, 01:38:17
En tiedä mikä on tilanne mutta onko joissakin seurakunnissa pitänyt hankkia pappi, diakoni tai muu työntekijä Romaniasta tai Bulgariasta, tai jostain muusta ortodoksienemmistöisestä maasta? Kävin katsomassa Tampereen ortodoksista kirkkoa päälle kolme vuotta sitten. Kirkkoa esitellyt täti sanoi että heillä on ollut romanialainen pappi. Veikkaan ettei kyse ollut mamusta vaan siitä että joku äijä oli pappina tietyn ajan, ja sitten meni muualle. Eikös katolisilla ole ollut kans noita ulkomaisia pappeja jonkin mittaisilla työsopimuksilla? @IDA
Ei kai niillä varsinaisia työsopimuksia ole. Menevät aina sinne minne piispa käskee. Maalliset asiat ovat enempi sivuseikkoja.
Ortodoksiset ja katoliset sotilaspapit eivät kanna asetta. Sotilaasta voi kyllä tulla pappi.
Quote from: Kai Sorto on 18.01.2022, 02:34:01
Quote from: Jorma M. on 18.01.2022, 02:05:40
Ortodoksikirkon ja varsinkin seurakuntien alla on pitkään edennyt kaikenlainen lgbtqfu-keskustelu. Erittäinkin Hgin seurakunnassa. Ja ortodoksikirkkoon epämuodollisesti liittyvien keskustelufoorumien antia on jo pitkään lgbtqxzyrt - keskustelu.
Se siis siitä ort. kirkon puhtaudesta. Mutta ko kirkon (jäsenistön) sisällä lienee jonkin verran väkeä joka lienee konservatiivisempaa.
Ja sitten Suomessa toimii ns Moskovan patriarkaatin alainen ortodoksikirkon pienempi verkosto. Siellä ei nykyvitsaukset hillu.
Mikähän pointti tälläkin viestilläsi edes oli, ottaa kantaa "ortodoksikirkon puhtauteen" vai osoittaa nimimerkin takaa, että en mukamas tuntisi asiaa, josta kirjoitan?
No otsikon aihe on "nuivuus". Ortodoksimeininki ei ole nuivaa. Tai on se Ev. Lut -kirkkoon verrattuna.
Suomen ort. piirit ovat jonkin verran heterogeenisiä myös siinä mielessä, että kaikenlainen homo-, feminismi- ja mamudiskurssi on hyvin esillä Hgin seurakunnassa, mutta ei provinsseissa.
Suomen ort kirkko ottaa osaa kaikenlaisiin pamfletteihin tyyliin Maailman Elämän Edestä, missä valkoiset heterot ovat syynä maapallon kauheuksiin.
https://ort.fi/uutishuone/2020-09-01/maailman-elaman-edesta-life-world
Suomen arkkipiispa Leo ilmoittaa kolumnissaan että maailman lasten kärsimyksiä on edistänyt Margaret Thatcher.
https://ort.fi/arkkipiispa/kolumnit-ja-kannanotot/pelastakaa-lapset
Käsittääkseni venäläismamut käyvät käytännössä Moskovan patriarkaatin alaisissa palveluksissa, jos suinkin pystyvät. En tarkoita siis käytännössä suomalaisia venäläisperäisiä.
Ja kai täällä saa nimimerkin suojista kirjoitella? Jotkut ovat työpaikoilla, missä alkaa maanpäällinen helvetti jos omalla nimellään toimii Hommalla.
Quote from: Ari-Lee on 18.01.2022, 02:48:48
QuoteKorjatkaa toki, jos olen väärässä, mutta ortodoksisessa kirkossa opilliset asiat eivät muutu suuntaan eikä toiseen, ellei näistä saavuteta kaikkien paikalliskirkkojen välistä yhteisymmärrystä.
Sen verran lisään, että ei auta kaikkien välinen yhteisymmärryskään. Kreikkalaiskatolista kirkkoa ja sen seurakuntia ei vain yksinkertaisesti saastuteta millään mokutuksella, ei homohypetyksellä, eikä feminismillä.
Antaa mölisijöiden mölistä kun se mölinä ei Taivasten valtakunnasta tule. Kirkkoon sitä mölinää ei edes päästetä.
Kreikkalaiskatolinen on kirkko jolla on itäinen liturgia mutta tunnustaa Rooman paavin ylimmäksi johtajaksi.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Kreikkalaiskatolinen_kirkko
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreikkalaiskatolisuus
Kreikkalaisortodoksinen kirkko on ortodoksikirkko jossa palvelukset ovat kreikaksi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreikkalaisortodoksinen_kirkko
Voisiko Suomen ortodoksisesta kirkosta tehdä samaan tapaan etnosentrisen kirkon jollainen on Armenian apostolinen kirkko? Käytännössä vain etninen armenialainen voi olla sen jäsen. Tai, aika harva on jokin muu kuin armenialainen.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Armenian_apostolinen_kirkko
https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Apostolic_Church
Munkki Serafim Seppälä on kirjoittanut monta Armeniaan liittyvää kirjaa.
Armenialaisilla on myös pienempi katolinen kirkko. Ehkä
@IDA on lukenut siitä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Catholic_Church
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_in_Armenia
Ainakin Ranskassa valtaosa uusista papeista on Ranskan entisistä siirtomaista kotoisin olevia ihmisiä. Kantaranskalaidia ei nykyaikana papin ura kiinnosta.
Quote from: Pallopääkissa on 18.01.2022, 19:49:00
Kreikkalaiskatolinen on kirkko jolla on itäinen liturgia mutta tunnustaa Rooman paavin ylimmäksi johtajaksi.
Mä sulle paavit näytän ja /c:ni paljastan. Meinaatko aloittaa uuden suuren skisman vai mikä siellä laittaa mölisemään?
Quote from: -PPT- on 18.01.2022, 22:37:00
Ainakin Ranskassa valtaosa uusista papeista on Ranskan entisistä siirtomaista kotoisin olevia ihmisiä. Kantaranskalaidia ei nykyaikana papin ura kiinnosta.
Imaamin ura taitaa kiinnostaa enemmän? Moskeijat vetävät ainakin arabeja ja joitakin hurahtaineita kantiksia.
Quote from: Ari-Lee on 18.01.2022, 23:09:16
Quote from: Pallopääkissa on 18.01.2022, 19:49:00
Kreikkalaiskatolinen on kirkko jolla on itäinen liturgia mutta tunnustaa Rooman paavin ylimmäksi johtajaksi.
Mä sulle paavit näytän ja /c:ni paljastan. Meinaatko aloittaa uuden suuren skisman vai mikä siellä laittaa mölisemään?
Jaa emmä tätä keksiny. Tuolla se on selitetty.
Quote from: Pallopääkissa on 18.01.2022, 23:24:51
Jaa emmä tätä keksiny. Tuolla se on selitetty.
Aijaa. No, 2 asiaa mitkä paikallinen pappi minulle lyhyesti referoi:
1. Paavilla ei ole mitään osaa eikä arpaa Suomen ort. kirkossa.
2. Suomen ort.kirkko on tehnyt selvän pesäeron Venäjän ort.kirkosta.
Sen enempää en silloin kysellyt kun jo kyllä muutenkin tiesin tämän. Yleisesti voimme puhua joko ortodoksisesta kirkosta, jolloin eteen pitää mainita Suomi. Tai sitten yleisesti kreikkalaiskatolisesta kirkosta johtuen juurikin toiminnasta Kreikassa. Kenties olen sanonut asian harhaanjohtavalla nimikkeellä.
Maallinen ort.kirkon päämies on tuolla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ekumeeninen_patriarkka
Ja:
QuoteKirkon pääpaikka on Turkin Istanbulissa (ent. Konstantinopoli). Sen päätoiminta-alue on kuitenkin Kreikan reunaosissa - Kreetalla, Dodekanesian saaristossa ja osissa Pohjois-Kreikkaa. Myös Athosvuori ja sen luostarikeskittymä kuuluu patriarkaatin piiriin. Suurin osa kreikkalaisista kuuluu kuitenkin erilliseen Kreikan ortodoksiseen kirkkoon, jonka autokefalia tunnustettiin 1850-luvulla. Toisaalta Konstantinopolin patriarkaatilla on myös hiippakuntia ympäri maailmaa siirtolaisten keskuudessa.
Suomen ortodoksinen kirkko kuuluu Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin yhteyteen autonomisena kirkkona vuodesta 1923.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Konstantinopolin_ekumeeninen_patriarkaatti
[/EndOfSkisma]
Piispa Leo on muistaakseni saanut jo jonkun huomautuksen tai moitteet vääristä julkisista kannanotoista. Kun ei saa politikoida.
@Jorma M.
Quote from: Miniluv on 27.05.2013, 17:06:59Ketjun aihe on ortodoksisen kirkon suhtautuminen maahanmuuttoon ja monikulttuuriin.
Pätee edelleen.
Quote from: Pallopääkissa on 18.01.2022, 19:49:00
Kreikkalaiskatolinen on kirkko jolla on itäinen liturgia mutta tunnustaa Rooman paavin ylimmäksi johtajaksi.
Suomessa kreikkalaiskatollisella tarkoitettiin pitkään ortodoksista kirkkoa. Se oli sen virallinen nimi itsenäisyytemme ensivuosikymmeninä. Silloin sekottumisen vaaraa johonkin johoinkin kirkkokuntiin tuhansien kilometrien pössä ei käytännössä ollut. En tunne sanan historiaa sen tarkemmin.
Jokaikinen ort.kirkon työntekijä ja papisto ja suurinosa jäsenistä tietää mitä laiton siirtolaisuus on tehnyt ort.kirkon pyhäköille - niitä on häväisty ja tuhottu. Ei sellaista kukaan voi hyväksyä eikä ymmärtää.
Ketä tänne on sitten ollut "muuttamassa". Ortodoksit kautta maailman ovat tervetulleita seurakuntiin kun eivät keppostele. Sitten en tiedä minkälaiset ovat kriteerit seurakunnan täysjäsenyyteen, kun sekään ei ole yksioikoista. Esim. ehtoollista ei jaeta kuin omille seurakunnan jäsenille. Pappi kait sen päättää loppupelissä.
Muhamettilaiset. Heitä ei hyväksytä jäseniksi toisinkuin ev.lut. seurakunnissa on väärin perustein tehty. Kääntymisen on täytynyt tapahtua jo jossain muualla. Mistä en itse asiassa tiedä kuinka islamista poistutaan muuten kuin kuolemalla. Tekokäännynnäisiä siihen asti kun pysyvä oleskelulupa on taskussa.
Monikulttuuri. Eihän sellaista ole olemassakaan.
Kurkkasin wikipediaa ja "kreikkalaiskatolinen" nimeä käytetään kahdesta täysin eri kirkkokunnasta.
QuoteOrtodoksinen kirkko (kreik. ορθός+δόξα, orthos+doksa, 'oikea' ja 'katsomus')[1] on kristillinen kirkko, johon kuuluu noin 270 miljoonaa ihmistä.[2] Suurin osa maailman ortodoksisista paikalliskirkoista sijaitsee Venäjällä, Balkanin niemimaalla ja Lähi-idässä. Siitä on ennen käytetty myös nimeä kreikkalaiskatolinen kirkko, mutta nykyään tällä nimellä voidaan tarkoittaa myös katolisen kirkon itäistä bysanttilaista riitusta noudattavia uniaattikirkkoja erotukseksi läntisestä eli roomalaiskatolisesta haarasta.
Ortodoksikirkko on Virossa käännetty õigeusuliste kirik, eli oikeauskoisten kirkko. Suomessa varmaan moisen käännöksen käyttäjä tuomittaisiin vihapuheesta, sillä itsensä "oikeauskoiseksi" julistava sanoisi samalla kaikkia enemmistöjä ja vähemmistöjä "vääräuskoisiksi", mikä huolimatta uskonnonvapauslainsäädännöstä tulkittaisiin varmasti muita panettelevaksi nimeksi.
Olisi toki mielenkiintoista kokeilla, menisikö tuommoinen läpi.
Kas, ortodoksi.net tietää rivien välissä, ettei välttämättä menisi:
QuoteOrtodoksinen kirkko on yksi maailman suurista kristityistä kirkoista. Sana ortodoksinen tarkoittaa "oikein ylistävä", mutta myös merkitystä "oikeauskoinen" on käytetty, vaikkakin se helposti mielletään muiden kuin ortodoksien parissa tarkoitushakuiseksi.
Irtosi hieman nuivuudesta, mutta tuo nimisekaannus oli aiemmin esillä, minkä siis korjasin ja vihapuheen kautta toin viestini takaisin sivuamaan nuivuutta ja vihapuheagendaa. Kelpaako?
-i-