Hommaforum Testi

Quotesunnuntaina 19.5.2013
Kolumni
Maahanmuuton takinkääntäjät
--------------------------------------------------------------------------------
Tommi Uschanov

Pitäi­si­kö maa­han­muut­toa hel­pot­taa tai jo­pa pois­taa sil­tä kaik­ki ra­joi­tuk­set? Vas­taus yh­dis­tää vas­taa­jan hel­pos­ti ste­reo­tyyp­pi­siin mie­li­ku­viin.
Me­hän tie­däm­me, et­tä ra­jo­jen avaa­mis­ta puo­lus­ta­vat va­sem­mis­to­ra­di­kaa­lit, so­siaa­li­tä­dit ja hi­pit. Jos jo­ku kan­nat­taa si­tä kuu­lu­mat­ta tä­hän vii­te­ryh­mään, hän jou­tuu to­dis­te­le­maan, et­tei kuu­lu sii­hen.
Ny­ky­ra­joi­tus­ten tu­ke­mi­nen taas on por­va­ril­lis­ta ja kon­ser­va­tii­vis­ta. Jos nii­tä pi­täi­si jon­kun mie­les­tä tiu­ken­taa en­ti­ses­tään, hän on sil­loin jo "oi­keis­to­po­pu­lis­ti" tai "oi­keis­to­ra­di­kaa­li".
Suo­mes­sa­kin mo­net "maa­han­muut­tok­riit­ti­sis­tä" edus­ta­vat yh­teis­kun­ta­po­li­tii­kas­sa lin­jaa, jo­ka kan­nat­taa ta­lous­li­be­ra­lis­mia ja vas­tus­taa an­te­lias­ta hy­vin­voin­ti­val­tio­ta. Tä­mä so­pii maa­han­muut­to­kriit­ti­syy­den kans­sa yh­teen se­kä hei­dän et­tä hei­dän vas­tus­ta­jien­sa mie­les­tä.

Asia ei ole ol­lut näin ai­na. His­to­rias­ta löy­tyy myös vai­he, jol­loin miel­le­yh­ty­mät ovat kiin­nit­ty­neet päin­vas­toin. Ra­jo­jen sul­ke­mi­nen on ol­lut va­sem­mis­to­lais­ta ja so­sia­lis­tis­ta, nii­den avaa­mi­nen taas oi­keis­to­lais­ta.
Mo­ni tus­kin tie­dos­taa, et­tä pas­sei­hin ja vii­su­mei­hin pe­rus­tu­va ra­ja­val­von­nan jär­jes­tel­mä on Eu­roo­pas­sa al­le sa­ta vuot­ta van­ha. En­nen en­sim­mäis­tä maail­man­so­taa useim­piin Eu­roo­pan mai­hin sai mat­kus­taa il­man min­kään­lais­ta asia­kir­jaa.
So­ta toi ra­ja­val­von­nan, mut­ta sil­loin­kin aluk­si en­si­si­jai­ses­ti es­tä­mään oman maan so­ti­las­kar­ku­rei­ta.

1800-lu­ku oli va­paan, li­be­ra­lis­ti­sen ka­pi­ta­lis­min vuo­si­sa­ta ja avoin­ten ra­jo­jen vuo­si­sa­ta. 1900-lu­vul­la ra­jat sul­keu­tui­vat ja py­syi­vät kiin­ni. Sa­mal­la val­tio al­koi ene­ne­väs­ti ra­joit­taa ta­lou­den va­paut­ta. Työ­väen­lii­ke sai tah­ton­sa lä­pi, kun luo­tiin hy­vin­voin­ti­val­tio so­siaa­lie­tui­neen. Ve­ro­as­te mo­nin­ker­tais­tui ei­kä ole sen koom­min las­ke­nut en­nal­leen.
Bel­gia­lai­nen fi­lo­so­fi Philippe Van Parijs on huo­maut­ta­nut, et­tei tä­mä ole sat­tu­maa. Ra­jat sul­jet­tiin sa­maan ai­kaan, kun Eu­roo­pan po­li­tii­kas­sa ta­pah­tui suu­ri kään­ne va­sem­paan. Val­tio toi­sen­sa jäl­keen siir­tyi 1900-lu­vun alus­sa ylei­seen ää­nioi­keu­teen, mis­tä seu­ra­si va­sem­mis­to­lai­sen työ­väes­tön po­liit­ti­sen val­lan nou­su. Ja työ­läi­set ää­nes­ti­vät sel­lai­sia po­lii­tik­ko­ja, jot­ka so­dan jäl­keen ei­vät enää avan­neet ra­jo­ja.
Kun kun­kin maan köy­hät tais­te­li­vat it­sel­leen sii­vun por­va­rien vau­rau­des­ta, jaol­le ei tä­män jäl­keen enää ha­lut­tu tu­lok­kai­ta muis­ta mais­ta. Va­sem­mis­to vei­sa­si vap­pui­sin Kan­sain­vä­lis­tä, mut­ta sen­kin ta­voit­teet läh­ti­vät nyt kan­sal­lis­val­tios­ta.

Ka­na­da­lai­nen fi­lo­so­fi Joseph Carens to­teaa­kin, et­tä hy­vin­voin­ti­val­tion luo­des­saan va­sem­mis­to ei var­si­nai­ses­ti lo­pet­ta­nut sää­ty-yh­teis­kun­taa. Se vain lie­ven­si sää­ty­jen jä­se­nyys­vaa­ti­muk­sia. Etu­oi­keu­tet­tua ase­maa ei enää taan­nut syn­ty­pe­rän aa­te­li­suus vaan sen suo­ma­lai­suus, ruot­sa­lai­suus tai rans­ka­lai­suus.
Jos asia ke­hys­te­tään näin raa­dol­li­ses­ti, se on kiu­sal­lis­ta niil­le, jot­ka vaa­ti­vat ra­jo­jen avaa­mis­ta va­sem­mis­to­lais­ten tun­nus­ten al­la. Maa­han­muut­to­kriit­ti­sil­le va­paan ka­pi­ta­lis­min tu­ki­joil­le taas on yh­tä kiu­sal­lis­ta päin­vas­tai­nen epä­suh­ta. He aja­vat maa­han­muut­to­lin­jaa, jon­ka his­to­rial­li­set juu­ret ovat suu­rim­mas­sa tap­pios­sa, jon­ka hei­dän ta­lous­lin­jan­sa on kos­kaan kär­si­nyt.

Kir­joit­ta­ja on va­paa tie­to­kir­jai­li­ja ja es­seis­ti, jo­ka val­mis­te­lee kir­jaa kult­tuu­ri­pes­si­mis­min his­to­rias­ta.
[email protected]

http://www.hs.fi/paivanlehti/#19052013/sunnuntai/Maahanmuuton+takink%C3%A4%C3%A4nt%C3%A4j%C3%A4t/a1368850520834

Quote from: skrabb on 19.05.2013, 06:33:23

Quote from: Tommi Uschanov
Maa­han­muut­to­kriit­ti­sil­le va­paan ka­pi­ta­lis­min tu­ki­joil­le taas on yh­tä kiu­sal­lis­ta päin­vas­tai­nen epä­suh­ta. He aja­vat maa­han­muut­to­lin­jaa, jon­ka his­to­rial­li­set juu­ret ovat suu­rim­mas­sa tap­pios­sa, jon­ka hei­dän ta­lous­lin­jan­sa on kos­kaan kär­si­nyt.
http://www.hs.fi/paivanlehti/#19052013/sunnuntai/Maahanmuuton+takink%C3%A4%C3%A4nt%C3%A4j%C3%A4t/a1368850520834

Mitähän tähänkin voisi sanoa.

Silloin kultaisella 1800-luvulla matkustaminen oli huomattavasti kalliimpaa ja hankalampaa kuin nyt ja kiertolaisuutta pyrittiin estämään. Vauraammat halusivat toki halpatyövoimaa silloinkin, mutta eivät välttämättä halunneet antaa halvan työvoimansa liikkua vapaasti. Maaorjuus oli monin paikoin voimassa 1800-luvun alussa ja irtolaislainsäädäntö jäi voimaan vaikka työvoimalle annettiinkin vapaampi oikeus liikkua 1800-luvun kuluessa. Massasiirtolaisuus kohdistui Euroopasta merentakaisiin maihin. Ei silloinkaan muihin maihin niin vain muutettu.

1800-luvulla kaikki oli paremmin. Sai matkustella ilman papereita maanosasta toiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_United_States

QuotePitäi­si­kö maa­han­muut­toa hel­pot­taa tai jo­pa pois­taa sil­tä kaik­ki ra­joi­tuk­set? Vas­taus yh­dis­tää vas­taa­jan hel­pos­ti ste­reo­tyyp­pi­siin mie­li­ku­viin.
Me­hän tie­däm­me, et­tä ra­jo­jen avaa­mis­ta puo­lus­ta­vat va­sem­mis­to­ra­di­kaa­lit, so­siaa­li­tä­dit ja hi­pit. Jos jo­ku kan­nat­taa si­tä kuu­lu­mat­ta tä­hän vii­te­ryh­mään, hän jou­tuu to­dis­te­le­maan, et­tei kuu­lu sii­hen.
Ny­ky­ra­joi­tus­ten tu­ke­mi­nen taas on por­va­ril­lis­ta ja kon­ser­va­tii­vis­ta. Jos nii­tä pi­täi­si jon­kun mie­les­tä tiu­ken­taa en­ti­ses­tään, hän on sil­loin jo "oi­keis­to­po­pu­lis­ti" tai "oi­keis­to­ra­di­kaa­li".

Kaikki nykyiset hallituspuolueet laidasta laitaan haluaisivat maahanmuuton rajoitusten lieventämistä, mutta eri kohdista ja eri motiiveilla. Oikeastaan niistä ainoa, jonka poliittisiin intresseihin rajoitusten näkyvä helpottaminen ei sovi, on tällä hetkellä vasemmistopuolue sdp, joka haluaa miellyttää maahanmuuttokriittisiä duunareita edes mielikuvatasolla. Toisaalta puolueessa on vahva kukkahattutätiosasto, joka ajaa maahanmuuttokoneiston kasvattamista.

Vihreät ja vasemmistoliitto eivät enää halua puolustella rajojen avaamista julkisuudessa, vaikka sitä edelleen kannattavatkin, ja kokoomus ja rkp ovat aika hiljaa vaatimuksestaan EU:n ulkopuolisen työperäisen maahanmuuton helpottamisesta. Suurinta ääntä rajoituksia vastaan on pitänyt oikeistopuolue kokoomus.

Maahanmuuttopolitiikassa jako ei siis mene vasemmiston ja oikeiston välillä, vaan paremminkin niin, että on perussuomalaiset ja sitten ne muut, joilla roolit voivat olla keskenään sekaisin Tommi Uschanovin esittämään verrattuna.

Terrorismi ja muu kansainvälinen rikollisuus paisuessaan aiheuttaa vääjäämättä sen että liikkuvuutta aletaan rajoittaa haluttiin tai ei joissain vähemmistöpiireissä. Turvallisuus ennen kaikkea. Ja valtaosa kansasta kaipaa sitä kumminkin. Jos se ei tapahdu viranomaisten toimesta niin kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja sekasorto on valmis. Ghettoutuminen ja jengiytyminen on tosiasia. Varakkaammat linnoittautuvat asuinalueilleen, rikkaimmat koteihinsa. Yksityisiä turvapalveluja suositaan jo nyt. Pian aletaan perustaa omia partioita ja armeijaryhmiä järjestystä valvomaan. Kauhukuvana ovat kuolemanpartiot Etelä- ja Väli-Amerikan tapaan. Kaikki tämä on vierasta suomalaiselle joka on tottunut rauhaisaan eloon armaassa kotimaassaan. Rauhaisaan yhteiseloon, joka ei ole mahdollista monikulttuurisessa sekasotkussa.

Monessa maassa massamaahanmuutto hyödyttää yrityksiä halpojen epätoivoisten työntekijoiden muodossa.

Suomen kaltaisessa maassa tätä ei tapahdu sosiaaliturvamme takia, töihin ei tarvitse vaivautua jos ei huvita.

Oli miten oli, työväen tulisi vastustaa massamaahanmuuttoa koska he siinä kärsivät kävi miten kävi. Ja joskus ennemuinoin vasemmisto tarkoitti *työ*väkeä.

Kyllä tuossa Tommi Uschanovin kirjoituksessa on ymmärryksen siemen siitä että hyvinvointivaltio ja rajavalvonta kuuluvat tiukasti yhteen. Minusta tämä on ihan yleinen käsitys maahanmuuttokriittisten keskuudessa. Hyvinvointivaltio vetää tänne köyhiä elämään siivellä ja rajavalvonta ei ole tarpeeksi tehokasta estämään tulijoita.
Kumpaakin tekijää pitää tarkastella kriittisesti.

QuotePitäi­si­kö maa­han­muut­toa hel­pot­taa tai jo­pa pois­taa sil­tä kaik­ki ra­joi­tuk­set? Vas­taus yh­dis­tää vas­taa­jan hel­pos­ti ste­reo­tyyp­pi­siin mie­li­ku­viin.

Totta on, että suhtautuminen maahanmuuttoon lokeroi ihmisiä ja luo stereotyyppisiä mielikuvia. Tekstissä kauniisti sanottu menneitten aikojen "köyhät taistelivat siivun porvarien vauraudesta, jaolle ei haluttu tulokkaita muista maista" on nykyaikanakin elävä uskomus ja nykykielellä sanottuna "syrjäytyneet rasistit mölyävät, että ne vie meidän työt (ja tukirahat)".

Jos asiaa kehystetään näin raadollisesti, kuten Tommi Uschanov toteaa, ei kukaan ole oikeassa tai väärässä maahanmuuttopolitiikan suhteen. Tärkeää ei enää olekaan, mihin viiteryhmään kuulut maahanmuuttomielipiteinesi. Tällä hetkellä pitäisi olla realistinen ja katsoa, mitä me olemme saaneet rajojen avaamisella nykyisessä kehittyneessä ja automatisoidussa maailmassa, eikä leikkiä mielikuvilla ja muistella menneitä politiikan suuntia.

Meillä on vuosi vuodelta enemmän kerjäläisiä, jotka varastavat, huijaavat ja ryöstävät vanhuksia. On kouluttamattomia turvapaikkaa hakeneita, joille ei ole työtä tarjolla, koska teollisuus ei juurikaan tarvitse liukuhihnatyöntekijöitä. On koulutettuja maahanmuuttajia, joille  ei ole työtä tarjolla, koska työtä ei ole. Suomalaisia koulutettuja on työttömänä vuosi vuodelta enemmän. Ne maahanmuuttajat, jotka ovat tulleet työhön, olisivat täällä joka tapauksessa, ilman erillistä rajojen avaamista turvapaikanhakijoille.

Vastaus ongelmiin ei ole se, että valitset viiteryhmäsi, jonka historia ja ohjelma on kiveen kirjoitettu, ja johon uskomalla määrittelet itsesi ja maan tulevaisuuden. Tällä hetkellä näyttää, että mitään suurta talouden nousua ei ole tiedossa. Maahanmuuttajien haaliminen työvoimapulan varalle voidaan lopettaa, olipa sellainen ajatus sitten vasemmistolaista tai oikeistolaista joskus menneisyydessä ja siinä erilaisessa maailmassa, jossa silloin elettiin. 

Minä väitän, että maahanmuuttokriittisten joukosta löytyy enemmän niitä, jotka haluavat säilyttää hyvinvointivaltion ja ymmärtävät sen, että hyvinvointivaltiota ei voi olla samaan aikaan avoimien rajojen kanssa. Talousliberaalilla oikeistolla on toki hyvä syy kannattaa avoimia rajoja koska ennen pitkää hyvinvointivaltio kaatuisi. Punavihreät haluavat rajat auki koska aate on sumentanut järjen.

Internatjoanaalia sosialismia yritettiin ennen rajoja siirtämällä, nykyään poistamalla.

Quote from: hesari tms.Ny­ky­ra­joi­tus­ten tu­ke­mi­nen taas on por­va­ril­lis­ta ja kon­ser­va­tii­vis­ta.

Mitkä nykyrajoitukset?


Täysin päätön kirjoitus.

Quote from: rooster on 19.05.2013, 11:37:56
Minä väitän, että maahanmuuttokriittisten joukosta löytyy enemmän niitä, jotka haluavat säilyttää hyvinvointivaltion ja ymmärtävät sen, että hyvinvointivaltiota ei voi olla samaan aikaan avoimien rajojen kanssa. Talousliberaalilla oikeistolla on toki hyvä syy kannattaa avoimia rajoja koska ennen pitkää hyvinvointivaltio kaatuisi. Punavihreät haluavat rajat auki koska aate on sumentanut järjen.

Uschanov sivuuttaa sen tosiasian että niinä "avoimien rajojen vuosina" joskus 1800-luvulla ei ollut nykyisellä tapaa järjesteltyä sosiaalitoimea, maksutonta koulutusta, tulkkipalveluja, ym. Jos menit siirtolaisena johonkin, niin oli parempi olla siirtolaisyhteisössä joka puhui samaa kieltä ja koittaa jotenkin pärjätä. Muussa tapauksessa kävi kalpaten tai vaihtoehtona tietysti ura rikollisena kuten varas, ryöstelijä, naisilla tietysti se maailman vanhin ammatti...jne.

Quote from: Roope on 19.05.2013, 09:06:17Maahanmuuttopolitiikassa jako ei siis mene vasemmiston ja oikeiston välillä, vaan paremminkin niin, että on perussuomalaiset ja sitten ne muut, joilla roolit voivat olla keskenään sekaisin Tommi Uschanovin esittämään verrattuna.

Vielä korostetummin tämä asetelma on Ruotsissa: SD vs. muut. Ruotsissa monet ns. liberaalit kannattavat täysin säännöstelemätöntä liikkuvuutta. Tosin osa heistä jopa uskaltaa sanoa sivulauseessa ääneen, että samalla tavoite on hyvinvointivaltion alasajo ja low/no skills -työvoiman palvelusektorin halpatyövoimamarkkinoiden nostaminen talouden pääpiirteeksi. Perustelut ovat usein skitsoiditaloudellisia, vaikka toimien väistämätön, yleensä julkilausumaton tulos olisi elintason (varsinkin per capita) dramaattinen lasku. Voisin kokoavasti kutsua näiden henkilöiden yhteiskuntavisiota vaikka "perseenpyyhintäyhteiskunnaksi".

Quote from: Ilkka Partanen on 19.05.2013, 14:12:47Uschanov sivuuttaa sen tosiasian että niinä "avoimien rajojen vuosina" joskus 1800-luvulla ei ollut nykyisellä tapaa järjesteltyä sosiaalitoimea, maksutonta koulutusta, tulkkipalveluja, ym.

Tämä 1800-luvun "vapaa maahanmuutto"-höpinä on muuten kotoisin taannoisesta ruotsalaisesta keskustelusta.

Tino Sanandaji veti kölin alta useampaan kertaan tämänkin väitteen Ruotsin tiedotusvälineissä alkuvuodesta käydyssä keskustelussa.

http://super-economy.blogspot.fi/

Quote from: Junes Lokka on 19.05.2013, 13:40:32

Quote from: hesari tms.Ny­ky­ra­joi­tus­ten tu­ke­mi­nen taas on por­va­ril­lis­ta ja kon­ser­va­tii­vis­ta.

Mitkä nykyrajoitukset?


Täysin päätön kirjoitus.

Tähän aiheeseen liittyen jatkokysymys: Miten maahantuloa rajoitetaan?

Venäjältä tultaessa vaaditaan viisumi. EU:n vapaa liikkuvuus koskee vain sisärajoja. Ulkorajoillahan on ainakin muodollista kontrollia, joka on tietyillä rajoilla jopa tiukkaa? Esimerkiksi Suomen ja Venäjän välinen raja. Oman käsitykseni mukaan tämä "maailman suurin elintasoraja" on tarkoin valvottu. Itse olen kokenut kontrollin tiukaksi, rajan molemmilla puolilla.

Toki jos joku ilmoittaa rajalla hakevansa turvapaikkaa, niin Suomella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ottaa tulija vastaan. Jos olen ymmärtänyt oikein? Sama turvapaikkamenettely kaiketi koskee kaikkia EU:n ulkorajoja?

Asylym on kaiketi "taikasana", jonka avulla voi jäädä halutessaan loppuiäkseen länsieurooppalaisen sosiaaliturvan nauttijaksi.

Afrikassa väestömäärä kasvaa todella paljon, ja yhä useampi afrikkalainen haluaa varmasti muuttaa parempien olojen toivossa Pohjois-Eurooppaan.

Ne jotka pitävät nykytilannetta pahana, eivät ole valitettavasti käyttäneet mielikuvitustaan. Tulevaisuus voi olla suurta sotaa kulttuurien elintilasta. Kiltit ja väistyvät kulttuurit taitavat jäädä valitettavasti alakynteen. Euroopan tulevaisuus on islamilainen, elleivät Itä-Euroopan maat herää puolustamaan pullamössöistä Länsi-Eurooppaa.

Käsitykseni mukaan esimerkiksi Bulgaria tai Romania eivät ole olleet ongelmissa Romaniensa kanssa? Ranska taitaa olla jostain syystä pahimmassa pulassa?

Quote from: Marko Parkkola on 19.05.2013, 09:02:261800-luvulla kaikki oli paremmin. Sai matkustella ilman papereita maanosasta toiseen.

Tosin silloin ei ollut internetiä eikä halpalentoyhtiöitä. Mutta ilmeisesti 1800-luvulla Suomeen muuttaneet kongolaiset ja kamerunilaiset kotoutuivat hyvin eivätkä raiskanneet suomalaisia naisia.

Quote from: Marko Parkkola on 19.05.2013, 09:02:26
1800-luvulla kaikki oli paremmin. Sai matkustella ilman papereita maanosasta toiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_United_States

No, eipä silloin myöskään ollut nykyisenkaltaista sosiaaliturvaa elättämässä tällaista elintasopakolaislaumaa kuin nykyisin.

1800 -luvulla ei varmaankaan olisi ollut mahdollista vain tulla maahan, vaatia täyttä ylläpitoa, kansalaisuutta ja mahdollisuutta tuoda lopulta koko perhettä ja sukua maahan. Kaiken tämän päälle toki mahdolisuus vaatia lisää ja lisää, samalla haistatella ja haukkua uuden kotimaan hyväuskoiset touhun rahoittajat. Harvemmalla tuskin edes hurjimmissa mielkuvitusleikeissäkään tämä ei olisi ollut mahdollista. Näin ne ajat muuttuu.

Quote from: Faidros. on 19.05.2013, 11:44:46
Internatjoanaalia sosialismia yritettiin ennen rajoja siirtämällä, nykyään poistamalla.

Nyt tuli niin hyvä kiteytys, että pitää likettää tähän perinteiseen tyyliin.

Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.05.2013, 21:08:12

Quote from: Marko Parkkola on 19.05.2013, 09:02:261800-luvulla kaikki oli paremmin. Sai matkustella ilman papereita maanosasta toiseen.

Tosin silloin ei ollut internetiä eikä halpalentoyhtiöitä. Mutta ilmeisesti 1800-luvulla Suomeen muuttaneet kongolaiset ja kamerunilaiset kotoutuivat hyvin eivätkä raiskanneet suomalaisia naisia.

Ilmeisesti silloin ei tarvinnut raiskata vaan naiset antoivat vapaaehtoisesti. Suomalainen nainen on aina halunnut sänkyynsä eksoottisia miehiä, koska suomalaisesta perunanenästä ei saa eksoottista edes hurjimmissa mielikuvissa :D

Quote from: Micke90 on 19.05.2013, 21:25:57

Quote from: Marko Parkkola on 19.05.2013, 09:02:26
1800-luvulla kaikki oli paremmin. Sai matkustella ilman papereita maanosasta toiseen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_the_United_States

No, eipä silloin myöskään ollut nykyisenkaltaista sosiaaliturvaa elättämässä tällaista elintasopakolaislaumaa kuin nykyisin.

  Taisi jäädä Parkkolan pointti huomaamatta.
Eli Amerikkoihin todellakin otettiin afrikkalaisia maahanmuuttajia.

Voisimme myös muistella kolonialismia ja haudailla sydämiä wounded kneehen.

Mutta maapallon Ympäri pääsi 80 päivässä , jossei alkuasukkaat syöneet matkalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C3%A4lk%C3%A4vuodet

1800 luvulla nälkävuodetkin oli parempia :o

Suomen väestöstähän kuoli "vain" n 8 %.

QuoteMaahanmuuton takinkääntäjät

Kirjoittaja tekee otsikkoa myöten sen saman vanhan kardinaalimunauksen, jossa maahanmuuttoa käsitellään yhtenä monoliittina. Tosiasiassa missään vaiheessa itsenäisen Suomen historiassa maahanmuutto ei ole ollut täysin rajoittamatonta, vaan aina on katsottu sen perään keitä tänne tulee tai yrittää tulla.

Valtavirran maahanmuuttokritiikissä on kyse siitä että kriitikoiden mielestä maahan saapuu nykyään liian paljon vääränlaisia ihmisiä. Näin ei tarvitse olla eikä näin ole aina ollutkaan, vaan nykytilanne maahanmuutossa on poikkeus Suomen historiassa. Tämän asian suhteen kriitikoiden ei siis ole missään vaiheessa tarvinnut tehdä mitään "takinkääntöä".

Tilanne olisi vastaava kuin jos tavaroiden vapaan liikkuvuuden nimissä maahan yritettäisiin tuoda vaikkapa aseita tai lääkkeitä täysin ilman rajoituksia.

Erinomainen juttu. Juuri noin se menee että tavan duunarin kannalta varsinkin sosiaaliperäinen maahanmuutto on viimeinen asia mitä tulisi haluta.

Ihan hyviä huomioita Uschanovilta. Sosiaalisen vastuun, kollektiivisen hyvinvoinnin ja laajojen kansalaisoikeuksien turvaajana rajattu ja kansalaistensa edunvalvonnasta huolehtiva, suvereeni kansallisvaltio on edelleen minusta paras vaihtoehto. Siksi maahanmuuttopolitiikka pitää suunnitella sellaiseksi, että yhteiskunnan ja kansalaisten etu pysyy etummaisena. Tietty demokraattiset kansallisvaltiot ovat vahvempia yhdessä esim. totalitarismien torjunnassa ja monessa muussakin asiassa.

1800-luvulla ei pääsääntöisesati ollut myös yleistä äänioikeutta. Maahanmuuttajat tulivat pääsääntöisesti lähempää, pienemmän kulttuurikuilun takaa. Eurooppaan ei tullut suuremmin ihmisiä Euroopan ulkopuolelta (jos olisi tullut,  myös kehitystasossa ollut ero olisi ollut vuosisataa pienempi (en puhu nyt kiinalaisista)).

Quotesunnuntaina 19.5.2013
Me­hän tie­däm­me, et­tä ra­jo­jen avaa­mis­ta puo­lus­ta­vat va­sem­mis­to­ra­di­kaa­lit, so­siaa­li­tä­dit ja hi­pit. Jos jo­ku kan­nat­taa si­tä kuu­lu­mat­ta tä­hän vii­te­ryh­mään, hän jou­tuu to­dis­te­le­maan, et­tei kuu­lu sii­hen.
Ny­ky­ra­joi­tus­ten tu­ke­mi­nen taas on por­va­ril­lis­ta ja kon­ser­va­tii­vis­ta. Jos nii­tä pi­täi­si jon­kun mie­les­tä tiu­ken­taa en­ti­ses­tään, hän on sil­loin jo "oi­keis­to­po­pu­lis­ti" tai "oi­keis­to­ra­di­kaa­li"...

Jos asia ke­hys­te­tään näin raa­dol­li­ses­ti, se on kiu­sal­lis­ta niil­le, jot­ka vaa­ti­vat ra­jo­jen avaa­mis­ta va­sem­mis­to­lais­ten tun­nus­ten al­la. Maa­han­muut­to­kriit­ti­sil­le va­paan ka­pi­ta­lis­min tu­ki­joil­le taas on yh­tä kiu­sal­lis­ta päin­vas­tai­nen epä­suh­ta. He aja­vat maa­han­muut­to­lin­jaa, jon­ka his­to­rial­li­set juu­ret ovat suu­rim­mas­sa tap­pios­sa, jon­ka hei­dän ta­lous­lin­jan­sa on kos­kaan kär­si­nyt.

Maahanmuuttokriittisille "va­paan ka­pi­ta­lis­min tu­ki­joil­le" tässä ei ole mitään kiusallista.
(kukaan ei tue "vapaata kapitalismia", joten rajataan maahanmuuttokriitikot markkinatalouden kannattajiksi).

Hyvinvointivaltio, eli valtiokustantanteinen laaja palvelutarjonta, edellyttää vahvaa rahoituspohjaa, jolla varmistetaan tulot sekä palvelujen käyttäjien rajoittamista, joilla rajoitetaan menot. Jos jompi kumpi ei toteudu, hyvinvointivaltion talous on epäbalanssissa eli se joko elää velaksi tai joutuu supistamaan toimintojaan.

Hyvinvointivaltion ylläpitäminen edellyttää siten markkinataloutta, jolla toiminta rahoitetaan ja maahanmuuton rajoittamista, jolla menoja rajoitetaan. Maahanmuuttokriittisen liikkeen ajatukset ovat siten erittäin hyvin yhteensopivia hyvinvointivaltion ajatuksen kanssa. Oikeastaan mikään muu realistinen vaihtoehto kun markkinatalous yhdistettynä mahanmuuttokriitisyyteen ei voi taata hyvinvointivaltion olemassaoloa.

Vasemmalla tilanne on erilainen. Kansan, ja siten valtion vaurauden kasvaessa, ja etenkin edullisen lainan aikoina, vasemmistolle on syntynyt illuusio hyvinvointivaltion rahoituksen äärettömydestä.
Hyvinvointivaltion ei vasemmiston mukaan tarvitse tukeutua markkinatalouteen vaan rahaa ikäänkun syntyy itsestään. Tai ainakaan rahoitukseen ei tarvitse itse osallistua vaan se siirretään muille.
Jos hyvinvointivaltion rahoitusongelmat voidaa unohtaa, on mahdollista toteuttaa kallista aatteellista politikkaa ilman rajoituksia. Kun tähän yhdistää perinteinen vasemmistolainen kansallinen itseinho, rajoittamaton maahanmuutto näyttää hyvin houkuttelevalta politiikalta. Sillä voidaan sekä pelastaa kolmas maailma ja hävittää oma kansallinen identtiteetti samaan aikaan.

Miksi roolit olivat ennen toisin päin?
Ensinnäkin porvarit eivät ole koskaan kannattaneet täysin vapaata liikkumista. Kuten ananaskäärme kertoi, liikkumista on rajoitettu mm. tulleilla. Tämä rajoitti muuttoliikkeitä ja kaupankäyntiä jonkin verran.
Toisaalta puolustettavaa hyvinvointivaltiota ei ollut olemassa. Työvoiman liikkuvuus ei ollut ongelma aikoina kun työttömyyskorvauksia ja sairaspäivärahoja ei maksettu. Tämän seurauksena verot olivat kohtuulliset ja porvareille oli hyödyllisempää mahdollistaa esim. työvoiman liikkuvus kun rajoittaa sitä.
Vasemmistolla oli tässä skenaariossa paljon puolustettavaa. Heidän työpaikathan olivat tähtäimessä jos työvoimaa ja tavaroita virtaisi ulkoa. Vasemmiston intressissä oli pitää rajat kiinni, porvareilla ei niinkään.

On helppo ymmärtää miksi vasemmiston ja oikeiston intresssit ovat muuttuneet maahanmuuton suhteen. Selitys löytyy valtion palvelutarjonnasta, verotuksesta ja muista talouteen littyvistä asioista.

Niin no, 1800-luvulla tosin raiskaaja ja ryöstäjä laitettiin kaulakiikkuun vapaasti liikkumaan tai sitten (epä?)onnekkaat lähetettiin amerikkaan/siperiaan/australiaan...