Hommaforum Testi

QuoteRikollisia oikeuksia

Vesa Kärkkäinen
00:01

Arvovaltakiistat ovat ikäviä. Erityisen ikäviä ne ovat silloin, kun asialla ovat asiantuntijat, joiden puheet on totuttu ottamaan todesta.
Ketä silloin pitää uskoa?

Tämän kevään rumin arvovaltakiista on pelkistynyt kansanedustaja Ben Zyskowiczin (kok.) ja valtiosääntöoikeuden asiantuntijoiden väliseksi.
Kiistelyn kohteena ovat olleet perustuslain tulkinnat, joita eduskunnan perustuslakivaliokunta on tehnyt oikeusoppineiden lausuntojen perusteella.
Asiat ovat jääneet sivuun, kun arvostelun kohteeksi on otettu Zyskowiczin retoriikka, joka onkin kieltämättä ollut railakasta.

Zyskowicz luetteli mielipidekirjoituksessaan (HS 21.4.) perustuslain perusoikeuksia koskevia tulkintoja, joita on hän on arvostellut.

Ne ovat todella outoja, kuten kirjoituksesta poimitut kolme esimerkkiä osoittavat: Huumejutun puhelinkuuntelussa saadun tiedon käyttäminen oikeudessa esimerkiksi puukotusjutussa tai lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on vastoin perustuslakia. Poliisin on paljastettava jälkikäteen rikollisille, jos rikoksen tutkinnassa on käytetty niin sanottua vasikkaa. Vankila ei olisi saanut ottaa vangilta pois kirjoituskonetta, jolla hän tehtaili sellissään petoksia ja muita rikoksia.

On hyvä, että joku sentään kysyy moraalin perään.

Oikeustieteilijä Aulis Aarnio on sanonut (Tieteessä tapahtuu 2/2005), että oikeus ei ole muuta kuin oikeusnormeihin "jäädytettyä moraalia". Se on kauniisti sanottu.

Keskustelun aseet ovat olleet järeitä. Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen aprikoi (HS 17.4.), että Zyskowiczin arvostelu saattaa ajan oloon murentaa eduskunnan perustuslakivaliokunnan asemaa perustuslain keskeisenä tulkitsijana.

Akatemiaprofessori Kaarlo Tuori huolestui myös Zyskowiczin puheista (HS 30.4.) juuri perustuslakivaliokunnan arvovallan menettämisen uhan vuoksi. Hänen mukaansa kaikki vaihtoehdot perustuslakivaliokunnalle kärjistäisivät poliittisen kansanvallan ja lainkäytön välistä jännitettä.

Tuorin mukaan kotimaisen perustuslain valvonnan heikentyminen saattaisi korostaa Strasbourgin ihmisoikeustuomioistuimen asemaa. Tai sitten perustuslaki- ja ihmisoikeusvalvonta siirtyisi tuomioistuimiin, mikä voisi johtaa erityisen perustuslakituomioistuimen perustamiseen. Suomesta tulisi tuomarivaltio.

Emeritusprofessori J.P. Roos (HS 30.4.) ennätti jo vaatia perustuslakituomioistuinta. Hän tosin perustelee sen tarvetta lähinnä sillä, että kansalaisilla ei ole mitään mahdollisuutta puuttua eduskunnan toiminnan perustuslaillisuuteen. Hänen mielestään perustuslain yli on kävelty mennen tullen esimerkiksi EU-asioissa.

Helsingin yliopiston siviilioikeuden professori Heikki Halila paljasti lopulta koko kiistelyn juonen mielipidekirjoituksessaan (HS 1.5.).
Kiista onkin vanha juttu.

Jo 20 vuotta oikeustieteen tutkijat ovat keskustelleet perusoikeusuudistuksen tulkinnasta ja sen vaikutuksesta koko oikeusjärjestyksen sisältöön. Kyse on siis tulkintalinjoista. Innostuneimmat katselevat koko oikeusjärjestystä perusoikeuksien näkökulmasta, kun taas epäilijät katsovat perusoikeuksien ylitulkinnan johtavan vinoutuneeseen oikeusjärjestykseen.

Tässä asiassa epäilijöiden kelkkaan on helpompi nousta.

Rikollisillakin on ihmisoikeudet, se on helppo myöntää, mutta jos ihmisoikeuksien toteutuminen heidän kohdallaan tarkoittaa rikosten selvittämisen vaikeuttamista tai oikeutta tehtailla lisää rikoksia, joku on jossakin tulkinnut perustuslakia perusteellisesti pieleen.

http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/rikollisia-oikeuksia/1321965

Quote
Lainaus käyttäjältä: Roope - 23.04.2013, 14:20:40
Hel­sin­gin Sa­no­mat moit­ti mi­nua an­ka­ras­ti val­tio­sään­tö­asian­tun­ti­joi­den ar­vos­te­le­mi­ses­ta (Pää­kir­joi­tus 19. 4.). Ky­se ei ole tie­ten­kään pro­fes­so­rien asian­tun­te­muk­ses­ta, vaan tul­kin­ta­lin­jois­ta. Tyy­li­la­ji­ni moit­ti­mi­nen on sen si­jaan pai­kal­laan. Jos­kus on pak­ko liioi­tel­la ja kär­jis­tää, jot­ta vies­ti huo­ma­taan. Täs­sä esi­merk­ke­jä ar­vos­te­le­mis­ta­ni "mo­der­neim­man ih­mi­soi­keus­dokt­rii­nin" tai "ih­mi­soi­keus­fun­da­men­ta­lis­min" (e­rään pro­fes­so­rin ter­mi) tul­kin­nois­ta.

[...]

Ker­jää­mi­sen kiel­tä­mi­nen oli­si vas­toin Eu­roo­pan ih­mis­oi­keus­so­pi­mus­ta ja Suo­men pe­rus­tus­la­kia.

[...]

Ei­kö täl­lais­ten tul­kin­to­jen ar­vos­te­le­mi­nen ole pait­si sal­lit­tua, myös hy­vin pe­rus­tel­tua?HS, mielipide: Ben Zyskowicz: Kyse on tulkintalinjoista 21.4.2013

QuoteLainaus
Jyräävätkö ihmisoikeudet terveen järjen?
Kesto: 13 min

Kansanedustaja Ben Zyskowicz on käynyt taistoon ihmisoikeuksien ylivaltaa vastaan. Keskustelussa mukana myös akatemiaprofessori Kaarlo Tuori.
Ti 23.4.2013 klo 9.30
http://areena.yle.fi/tv/1902379

Ylimielinen Tuori on ilmiselvästi kovasti tuohtunut  Zyskowiczin kritiikistä.

http://hommaforum.org/index.php/topic,6906.9840.html

Lihavoinnit omia