Evankeliset kristityt terroristiuhka?http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/3341/evankeliset_kristityt_terroristiuhka
QuoteYhdysvalloissa on noussut kohu armeijan käyttämästä koulutusmateriaalista, jossa leimattiin vaarallisiksi ääriryhmiksi muun muassa evankeliset ja katoliset kristityt sekä ääriortodoksiset juutalaiset.
Pennsylvaniassa armeijan reservikoulutuksessa käytetty materiaali esitteli ääriryhmiä, joiden nähtiin muodostavan terrorismiuhan Yhdysvalloissa. Materiaalissa tarkasteltiin muun muassa Al Qaidan ja Ku Klux Klanin toimintaa.
Ääri-islamin ja rasismin edelle luettelossa nostettiin kuitenkin evankelinen kristillisyys, kertoo asiasta raportoinut World Net Daily -verkkolehti.
Materiaalissa kuvailtiin vaaralliseksi uskonnollisuudeksi muun muassa ajatusta siitä, että ainoastaan tietty uskonto olisi oikeassa.
World Net Dailyn uutisen mukaan on toistaiseksi epäselvää, edustaako koulutusmateriaali ja sen käyttö Pennsylvaniassa yksittäistapausta vai ei.
Sillälailla, sanoisi Tarvajärvi.
http://www.infowars.com/army-labels-evangelical-christians-catholics-and-some-jews-as-religious-extremists/
QuoteA U.S. Army training instructor listed Evangelical Christianity and Catholicism as examples of religious extremism along with Al Qaeda and Hamas during a briefing with an Army Reserve unit based in Pennsylvania, Fox News has learned.
"We find this offensive to have Evangelical Christians and the Catholic Church to be listed among known terrorist groups," said Ron Crews, executive director of the Chaplain Alliance for Religious Liberty. "It is dishonorable for any U.S. military entity to allow this type of wrongheaded characterization."
The incident occurred during an Army Reserve Equal Opportunity training brief on extremism. Topping the list is Evangelical Christianity. Other organizations listed included Catholicism, Al Qaeda, Hamas, the Ku Klux Klan, Sunni Muslims, and Nation of Islam.
The military also listed "Islamophobia" as a form of religious extremism.
Read full article http://radio.foxnews.com/toddstarnes/top-stories/army-labeled-evangelicals-as-religious-extremism.html
(http://static.infowars.com/2013/04/i/general/extreme.jpg)
Kritiikkiä on kuulunut samoilla perustein kristittyjä vastaan myös jo Suomessa. Mutta että oikein terroristeja al-Quaidan ja Hamasin rinnalla!?
Foliota pään ympäri, ovatko ne salaliittoteoreetikot sittenkin oikeassa? Uusi maailmanjärjestys, jne.
Tulee mieleen, että ihmisten tulisi olla valtioiden mielestä ateisteja vailla uskontoa. On mielenkiintoista pohtia sitä, mitä jos neuvostovalta olisi edelleen voimissaan idässä, niin poikkeaisiko tämä nykyinen amerikkalainen materiaali mitenkään kommunistimaiden sotilaskoulutuksen materiaalista, kun niissä käsiteltäisiin uskontojen vaarallisuutta?
Toki fundamentalisiset uskonnonharjoittajat voivat seota ja tehdä järjettömyyksiä, mutta onko tuo hengellisten johtajien johtamaa toimintaa juutalaisilla ja kristityillä? Käsitykseni mukaan, voi toki olla virheellinen, juutalaiset ja kristityt eivät hyväksy vääräuskoisten tappamista.
Itse muistan televisiosta 90-luvulta ohjelmia, joissa kerrottiin paljon siitä miten uskonnottomuus murensi kommunistimaiden ihmisten moraalin. Tuolloin poliitikot halusivat edistää uskonnon asemaa, jotta sen kautta ihmisille tulisi ylevämpiä ja yhteisöllisempiä arvoja lyhytnäköisen itsekkyyden sijaan. Ajat ovat muuttuneet 20 vuodessa melko paljon.
Vaikka aborttilääkäreiden tappaminen onkin ollut kohdennettua toimintaa, tavoitteena on mitä selvimmin lääkärien toimintaa rajoittamaan pyrkivän pelon aikaansaanti. Myös juutalaisten uskonnollisesti argumentoitua terroria on ainakin aiemmin Jenkeissä esiintynyt. On ymmärrettävää että ihmiset vetävät näiden asioiden mainitsemisesta herneen nenään, mutta toisaalta on murhaajien apologiaa ajatella että esim. näiden aborttilääkärien murhaamista voitaisi pitää jotenkin perusteltuna ja terroritavoitteeseen pyrkimättömänä.
^Älkäämme unohtako, että myös elämän puolustaja on murhattu USA:ssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Jim_Pouillon
Tietyt tahot varmaankin toivovat kristittyjen terrori-iskua. Heille ei riitä se, että kristityt muiden muassa sallivat USA:ssakin miljoonien syntymättömien ihmisten tappamisen.
Quote from: foobar on 28.04.2013, 23:55:05
Vaikka aborttilääkäreiden tappaminen onkin ollut kohdennettua toimintaa, tavoitteena on mitä selvimmin lääkärien toimintaa rajoittamaan pyrkivän pelon aikaansaanti. Myös juutalaisten uskonnollisesti argumentoitua terroria on ainakin aiemmin Jenkeissä esiintynyt. On ymmärrettävää että ihmiset vetävät näiden asioiden mainitsemisesta herneen nenään, mutta toisaalta on murhaajien apologiaa ajatella että esim. näiden aborttilääkärien murhaamista voitaisi pitää jotenkin perusteltuna ja terroritavoitteeseen pyrkimättömänä.
Toki tuo on terroria, mutta ei kai armeija puutu vielä näihin yksittäisiin rikollisiin tapauksiin. Käsitykseni mukaan nämä yksittäiset teot ovat poliisille kuuluvia ja poliisi pystyy suoriutumaan näistä tehtävistä ilman armeijan apua. Väittäisin, että nämä terrorisoijat eivät ole sisäistäneet Raamatun tai Tooran sanomaa. Käsitykseni mukaan tappaminen kielletään varsin selkeällä tavalla, oliko se nyt Mooseksen viides käsky, jonka pitäisi olla sama sekä juutalaisilla että kristityillä.
Poliisin koulutusmateriaalina tämä olisi mielestäni täysin ok, mutta kyse on tiettävästi armeijan materiaalista.
Luultavasti USA:ssa ei vielä olla siinä pisteessä, että armeija lähtee kadulle taltuttamaan uskonnon vuoksi terroria harjoittavia ihmisiä. Tämän materiaalin perusteella sain kuitenkin sellaisen käsityksen, että armeijaa oltaisiin valmistelemassa kotimaan tehtäviin.
Quote from: Supernuiva on 29.04.2013, 00:07:09
Toki tuo on terroria, mutta ei kai armeija puutu vielä näihin yksittäisiin rikollisiin tapauksiin. Käsitykseni mukaan nämä yksittäiset teot ovat poliisille kuuluvia ja poliisi pystyy suoriutumaan näistä tehtävistä ilman armeijan apua. Väittäisin, että nämä terrorisoijat eivät ole sisäistäneet Raamatun tai Tooran sanomaa. Käsitykseni mukaan tappaminen kielletään varsin selkeällä tavalla, oliko se nyt Mooseksen viides käsky, jonka pitäisi olla sama sekä juutalaisilla että kristityillä.
Poliisin koulutusmateriaalina tämä olisi mielestäni täysin ok, mutta kyse on tiettävästi armeijan materiaalista.
Luultavasti USA:ssa ei vielä olla siinä pisteessä, että armeija lähtee kadulle taltuttamaan uskonnon vuoksi terroria harjoittavia ihmisiä. Tämän materiaalin perusteella sain kuitenkin sellaisen käsityksen, että armeijaa oltaisiin valmistelemassa kotimaan tehtäviin.
Ainakin pro life -järjestöt ovat irtisanoutuneet aborttilääkäreiden murhista. Tappamista ei voi vastustaa tappamisella.
Tässä linkki vuodelta 2009: Obaman hallinnon sisäisen terrorismin listalla ykköspaikkaa pitävät aborttia vastustavat mummelit, tietynlaistan maahanmuuttoa vastustavat henkilöt ja sotaveteraanit (Afganistanista palanneet ym.).
Obama calls Christians, Veterans, and Anti Abortionists Terrorists
http://www.youtube.com/watch?v=1OW3w3MpBD8
Quote from: Emo on 29.04.2013, 00:13:19
Tässä linkki vuodelta 2009: Obaman hallinnon sisäisen terrorismin listalla ykköspaikkaa pitävät aborttia vastustavat mummelit, tietynlaistan maahanmuuttoa vastustavat henkilöt ja sotaveteraanit (Afganistanista palanneet ym.).
Obama calls Christians, Veterans, and Anti Abortionists Terrorists
http://www.youtube.com/watch?v=1OW3w3MpBD8
Historian varjolla Obaman pitäisi pelätä valkonaamoja. Ihme että ei ole ilmeisesti edes murhayritystä vieläkään sattunutt kohalle.
Kommunisti vallassa. Se vie meitin rahat!
USAssa on kuollut 8 ihmistä näissä aborttiklinikkaiskuissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Quote from: Emo on 29.04.2013, 00:43:24
USAssa on kuollut 8 ihmistä näissä aborttiklinikkaiskuissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Kenen syytä on kuolleet?
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 00:44:50
Quote from: Emo on 29.04.2013, 00:43:24
USAssa on kuollut 8 ihmistä näissä aborttiklinikkaiskuissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Kenen syytä on kuolleet?
Lue tuosta linkistä, siellä on kerrottu murhaajien nimet ja murhien päivämäärät.
Ihmettelinkin että miksi otat tämmöisen asian esiin koska abortin vastustajat eivät yleensä laske tappamiaan ihmisiä koska ovat pelastamassa sikiöitä.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 00:53:13
Ihmettelinkin että miksi otat tämmöisen asian esiin koska abortin vastustajat eivät yleensä laske tappamiaan ihmisiä koska ovat pelastamassa sikiöitä.
Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 00:53:13
Ihmettelinkin että miksi otat tämmöisen asian esiin koska abortin vastustajat eivät yleensä laske tappamiaan ihmisiä koska ovat pelastamassa sikiöitä.
No jos pro-life-tyypit ovat Obaman hallinnon mielestä vaarallisempia terroristeja kuin Muslimiveljeskunta, al-Quaida ja Hamas (katso tuo kuva edellä)... niin pitäähän meidän tietää mitä ovat kristittyjen terroristien teot. Jokainen kuollut on tietenkin yksi kuollut liikaa.
Huomioiden myös ne jenkkiläiset maahanmuuton vastustajat, joidenka tekemien "terrori-iskujen" uhriluvusta ei ole ainakaan minulla mitään tietoa (onkohan peräti pyöreä nolla?). Mitähän ne ovat tehneet, että he ovat vaarallisempia kuin muslimiterroristit, jotka posauttivat lentokoneet päin WTC:tä ja Pentagonia tappaen kertarysäyksellä tuhansia ihmisiä? Tuosta videostahan saa käsityksen, että abortinvatustajat ja maahanmuuttokriitikot ja veteraanit ovat vaarallisimpia.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.04.2013, 00:58:13
Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.
Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.
Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:01:03No jos pro-life-tyypit ovat Obaman hallinnon mielestä vaarallisempia terroristeja kuin Muslimiveljeskunta, al-Quaida ja Hamas (katso tuo kuva edellä)... niin pitäähän meidän tietää mitä ovat kristittyjen terroristien teot. Jokainen kuollut on tietenkin yksi kuollut liikaa.
Huomioiden myös ne jenkkiläiset maahanmuuton vastustajat, joidenka tekemien "terrori-iskujen" uhriluvusta ei ole ainakaan minulla mitään tietoa (onkohan peräti pyöreä nolla?). Mitähän ne ovat tehneet, että he ovat vaarallisempia kuin muslimiterroristit, jotka posauttivat lentokoneet päin WTC:tä ja Pentagonia tappaen kertarysäyksellä tuhansia ihmisiä? Tuosta videostahan saa käsityksen, että abortinvatustajat ja maahanmuuttokriitikot ja veteraanit ovat vaarallisimpia.
Abortin vastustajat ja uskonnollinen oikeisto on siksi niin vaarallinen, ettei se ole Obaman hallittavissa, toisin kuin Al-Qaida ja vastaavat USA:n itse itseään varten luomat viholliskuvat.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:03:02
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.04.2013, 00:58:13
Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.
Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.
No joo, keksitään. Eikä itseasiassa edes tarvitse keksiä sillä tämän ketjun aihe ei ole abortti vaan Obaman hallinnon käsitys siitä missä lymyävät karmeimmat Yhdysvaltoja uhkaavat terroristit.
Mielestäni Obaman porukat ovat täysin sekaisin!
Quote from: Tasapainorealisti on 29.04.2013, 01:04:05
Abortin vastustajat ja uskonnollinen oikeisto on siksi niin vaarallinen, ettei se ole Obaman hallittavissa, toisin kuin Al-Qaida ja vastaavat USA:n itse itseään varten luomat viholliskuvat.
Mielenkiintoinen näkemys. Taidan itse olla hyvin pitkälle jopa samaa mieltä. Mutta mahtaa tuossa olla taustalla jotain muutakin?
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:05:20
Mielestäni Obaman porukat ovat täysin sekaisin!
Oletko unohtanut ajan ennen Obamaa? Tai oikeastaan Bush tietenkin on lähempänä ajatusmaailmaasi.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:03:02
Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle
Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:09:15
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:05:20
Mielestäni Obaman porukat ovat täysin sekaisin!
Oletko unohtanut ajan ennen Obamaa? Tai oikeastaan Bush tietenkin on lähempänä ajatusmaailmaasi.
Onko otsikon aihe sinulle kiusallinen ja mistäkähän syystä mahtaa olla, kun tulet sotkemaan ketjua henkilökohtaisuuksilla ja typeryyksillä? Onko Obaman hallinnon kritisointi mielestäsi tuomittavaa?
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:11:07
Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.
Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:12:37
Onko otsikon aihe sinulle kiusallinen ja mistäkähän syystä mahtaa olla, kun tulet sotkemaan ketjua henkilökohtaisuuksilla ja typeryyksillä? Onko Obaman hallinnon kritisointi mielestäsi tuomittavaa?
Ei ollenkaan. Paha tapa on lukea kirjoituksia ja ohittaa otsikot.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:13:08
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:11:07
Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.
Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?
Olet. Bush on mielestäni idiootti, sillähän on idiootin katsekin. Obama taas ei ole idiootti, mutta yhtälailla pahan käsikassara hänkin. Jenkkihallinto on yksi niistä maailman "suurista saatanoista" joita on muitakin.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:15:01
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:12:37
Onko otsikon aihe sinulle kiusallinen ja mistäkähän syystä mahtaa olla, kun tulet sotkemaan ketjua henkilökohtaisuuksilla ja typeryyksillä? Onko Obaman hallinnon kritisointi mielestäsi tuomittavaa?
Ei ollenkaan. Paha tapa on lukea kirjoituksia ja ohittaa otsikot.
No jatkapa tuolla linjalla sitten etiäkinpäin ja lue kirjoituksia. Lue enemmän ja luulottele vähemmän.
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:18:08
No jatkapa tuolla linjalla sitten etiäkinpäin ja lue kirjoituksia. Lue enemmän ja luulottele vähemmän.
Otsikko on tosi tärkeä. Se määrittelee loput seitsämänsataa riviä.
Kyseessä siis "domestic
single issue terrorism".
QuoteIt differs from traditional right-wing terrorism and left-wing terrorism in that extremist special interest groups seek to resolve specific issues, rather than effect widespread political change.
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_issue_terrorism (http://en.wikipedia.org/wiki/Single_issue_terrorism)
Emon postaama kuva löytyy sivulta 24:
http://www.adfmedia.org/files/ExtremismPresentation.pdf
Kuvaan liittyvä teksti:
QuoteExtremism is a complex phenomenon; it is defined as beliefs, attitudes, feelings, actions, or
strategies of a character far removed from the "ordinary." Because "ordinary" is subjective,
no religious group would label itself extreme or its doctrine "extremism." However,
religious extremism is not limited to any single religion, ethnic group, or region of the
world; every religion has some followers that believe that their beliefs, customs and
traditions are the only "right way" and that all others are practicing their faith the "wrong
way," seeing and believing that their faith/religion superior to all others.
Juttu on pistetty Afganistanissa SS-lipun kanssa poseeraavien US-sotilaiden ja asevoimiin pesiytyneiden islamistien väliin.
Haku ei löytänyt dokumentista sanoja "single issue"
WND:n artikkeli: http://www.wnd.com/2013/04/military-warned-evangelicals-no-1-threat/
Tuossa on niin paljon SPLC-ADL-kädenjälkeä, että tuskin on mikään yksittäistapaus.
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 02:20:03
Haku ei löytänyt dokumentista sanoja "single issue"
Se oli tuossa obama-videossa.
Yhdysvalloissa on paljon potentiaalisesti vaarallisia kristillisiä ryhmittymiä. Osa ei ole puhtaasti uskonnollisesti motivoituneita, mutta sekoittavat uskontoa mukaansa. Youtubesta löytää ainakin osan näiden järjestöjen tilaisuuksista, ja uskonto tuntuu olevan todella tärkeässä asemassa. Nimenomaan kristinusko. Osalla näistä järjestöistä on ainakin näin suomalaisen mielestä todella järeää aseistusta käden ulottuvilla. Kevyt konekivääri on kevyttä tavaraa, kun kun koulutusleireillä harjoitellaan käsikranaatin heittämistä, tai tykillä ampumista.
Vaikka viimevuosina USA:ssa muslimien organisoitu terroristi onkin vetänyt pidemmän korren, on sen kyky aiheuttaa WTC:n kaltaisia, todella massiivisia iskuja pitkälti eliminoitu. Sisäisissä uhkissa kristilliseen uskoon pohjautuvat hihhuliorganisaatiot voivat hyvinkin vetää pitemmän korren potentiaalisina iskun tekijöinä.
Morsum tuossa tiivistikin hyvin aiheesta. Vielä kun huomioidaan yleensä erilaisten/eripuraisten kristillisryhmien yhteinen vihollinen, eli liittovaltio, niin kyllä uhkakuva on aiheellinen.
Uskonnottomalle on aseistettu uskovainen aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma, toimiiko hän maallisen, vai "taivaallisen" lain puitteissa.
Quote from: Elcric12 on 29.04.2013, 02:29:03
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 02:20:03
Haku ei löytänyt dokumentista sanoja "single issue"
Se oli tuossa obama-videossa.
Samaten löytyy tuosta anti-abortion violence- wikijutusta:
Quote. G. Davidson Smith of Canadian Security Intelligence Service defined anti-abortion violence as "single issue terrorism".[
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 06:15:37
Morsum tuossa tiivistikin hyvin aiheesta. Vielä kun huomioidaan yleensä erilaisten/eripuraisten kristillisryhmien yhteinen vihollinen, eli liittovaltio, niin kyllä uhkakuva on aiheellinen.
Uskonnottomalle on aseistettu uskovainen aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma, toimiiko hän maallisen, vai "taivaallisen" lain puitteissa.
Yhtään en sinuna paukuttelisi henkseleitäni ja kiillottelisi sädekehääni. Videolla mainittiin terroristeina yhtälailla maahanmuuttokriitikot.
Voidaankin todeta, että " Suvaitsevaiselle lainkuuliaiselle kansalaiselle on aseistettu maahanmuuttokriitikko aina huolenaihe, sillä millonkaan ei voi olla varma toimiiko hän maallisen lain vaiko rasistisen omankädenoikeutensa puitteissa."
Pääset siis sinäkin listalle ja terroristijahdatuksi, ei tarvitse tuntea huonommuutta kristityihin nähden tässäkään asiassa :D
Ero uskovaisen ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.
Quote from: Emo on 29.04.2013, 07:26:29
Yhtään en sinuna paukuttelisi henkseleitäni ja kiillottelisi sädekehääni.
En millään uskaltaisi paukauttaa henkseleitäsi, varmaan tulisi käs'väskystä korville, eikä uskovaisen sädekehää kai voi edes kiillottaa!? ;D
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 07:36:51
Ero uskovaisen ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.
Voi että näitä uusateisteja! :facepalm:
Faidroksen analyysi kertoo hänestä itsestään enemmän kuin analyysin kohteista.
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 07:36:51
Ero uskovaisen ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.
So? Lopputuloksena on aina RUUMIITA.
Oletatko, että esimerkiksi WTC-iskujen uhrien omaiset pitävät jotenkin astetta kovempana juttuna sitä, että muslimiuskovaiset terroristit tappoivat heidän läheisiään "epäitsekkäistä" syistä? Ja jos haluat päästä lähi-itäläisenä jihadistina "paratiisiin" tappamalla israelilaissiviilejä, niin onko terrorin syy epäitsekäs?
Lapsellinen on myöskin väitteesi, että uskovainen terroristi terrorisoi täysin ennalta arvaamatta. Ikäänkuin ei-uskovaisten terroristien terroriteot olisivat etukäteen aavistettavissa? No minkähän vuoksi niiden sitten annetaan tapahtua? Miksei niitä estetä? Oliko Breivik tälläinen "ennalta arvattava" maallinen terroristi vaiko "jumalan äänen" johdattama arvaamaton uskovaisterroristi?
e: lainausmerkit lisätty paratiisiin
Quote from: Vasarahammer on 29.04.2013, 07:49:33
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 07:36:51
Ero uskovaisen ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.
Voi että näitä uusateisteja! :facepalm:
Faidroksen analyysi kertoo hänestä itsestään enemmän kuin analyysin kohteista.
Taisteleva uusateisti haluaa tämänkin maallisen uutisen vääntää abortti-ja uskontojankkaukseksi.
Syyt: 1) Ketjun aloittaja Emo 2) Otsikossa sana "kristityt" ja 3) linkki lehteen nimeltä "Seurakuntalainen".
:o :flowerhat: :o
Quote from: Vasarahammer on 29.04.2013, 07:49:33
Voi että näitä uusateisteja! :facepalm:
Näin. Jokainen uskovainen varmasti tajuaa, että koko lista on pelkkä onneton vitsi, joka on olemassa vain siksi, että USA:n biaudeet ( ateistinen SPLC yms. ) ovat sen tehneet ja armeija sitten esittää sen, kun käsketään.
Quote from: Morsum on 29.04.2013, 03:52:16
Yhdysvalloissa on paljon potentiaalisesti vaarallisia kristillisiä ryhmittymiä. Osa ei ole puhtaasti uskonnollisesti motivoituneita, mutta sekoittavat uskontoa mukaansa. Youtubesta löytää ainakin osan näiden järjestöjen tilaisuuksista, ja uskonto tuntuu olevan todella tärkeässä asemassa. Nimenomaan kristinusko. Osalla näistä järjestöistä on ainakin näin suomalaisen mielestä todella järeää aseistusta käden ulottuvilla. Kevyt konekivääri on kevyttä tavaraa, kun kun koulutusleireillä harjoitellaan käsikranaatin heittämistä, tai tykillä ampumista.
Vaikka viimevuosina USA:ssa muslimien organisoitu terroristi onkin vetänyt pidemmän korren, on sen kyky aiheuttaa WTC:n kaltaisia, todella massiivisia iskuja pitkälti eliminoitu. Sisäisissä uhkissa kristilliseen uskoon pohjautuvat hihhuliorganisaatiot voivat hyvinkin vetää pitemmän korren potentiaalisina iskun tekijöinä.
Ovatko nämä mielestäsi niitä kristittyjä, jotka ovat sisäistäneet raamatun sanoman?
Jos kylmästi katsotaan, paljonko mikäkin ryhmä on aikaansaanut kuolonuhreja, niin mitä USAssa tehdään koululaisille ja opiskelijoille? Kouluampumisten ja kauppakeskusampumisten uhriluku on massiivisen paljon isompi verrattuna aborttikahinoissa surmansa saaneiden määriin.
Onko näiden ennalta-arvaamattomien terroristiryhmien yhteinen epäilyttävä ominaisuus ihmisyys? No sittenhän ollaankin taas orwellilaisessa meiningissä jossa kaikki ovat epäiltyjä ja kaikkia valvotaan.
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:03:02
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.04.2013, 00:58:13
Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.
Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.
Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle
jos suomessa ~400 000 viatonta ihmistä on murhattu abortin alttarille ja suomessa ilmeisesti 0 kuollut aikuisten aborttiaiheisissa yhteenotoissa, on tuo turha terrorismiaihe. On yhtä idioottimaista kuin syyttää suomea orjalaivojen tervasta....
Obama ja Bush leikkivät kristittyjä, mutta oikea uskonto on skull&bones. Esim Kerry ja Bushit ovat tuossa mukana. Kerry kelpasi kovin Obamalle.
Quote from: Emo on 28.04.2013, 23:37:50Mutta että oikein terroristeja al-Quaidan ja Hamasin rinnalla!?
Selityshän on äärimmäisen yksinkertainen, kristityt ja juutalaiset ja näköjään hindutkin ovat listalla mukana ettei voida syyttää islamofobian levittämisestä. Asiastahan nousisi haloo jos vain islamistisia liikkeitä olisi tuossa uhkalistassa. Seuraus olisi se että infon antaminen pitäisi mahdollisesti lopettaa.
Noita juttuja on ollut ainakin 90-luvulta lähtien.
QuoteThe briefing which was given to an army reserve unit in pensylvania, came from U.S. Army Reserve Equal Opportunity training brief titled "Extremism and extremist organisations". Training brief relies heavily on material provided by the Southern Poverty Law Center which has claimed that groups such as WND, the Family Research Council and other pro-family groups are hate groups and extremists.
Alla linkki materiaaliin
http://www.adfmedia.org/files/ExtremismPresentation.pdf (http://www.adfmedia.org/files/ExtremismPresentation.pdf)
Quote from: Morsum on 29.04.2013, 03:52:16
Osalla näistä järjestöistä on ainakin näin suomalaisen mielestä todella järeää aseistusta käden ulottuvilla. Kevyt konekivääri on kevyttä tavaraa, kun kun koulutusleireillä harjoitellaan käsikranaatin heittämistä, tai tykillä ampumista.
Heidän esiintymisalueellaan kannattaakin varoa Drive-by shootingia joita tehdään rutiininomaisesti tykeillä. Kuulemma Drive-by bayoneting on myös kovassa huudossa. Aborttiklinikoitakin on tuhottu jatkuvasti panssarivaunuilla.
Potenttiaalisesti vaarallisia ovat myös jengit (http://en.wikipedia.org/wiki/Gang_presence_in_the_United_States_military) jotka ovat pesiytyneet asevoimiin. Heillähän on potenttiaalia käyttää jopa lentotukialuksia omiin tarkoitusperiinsä.
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 07:36:51
Ero uskovaisen ja maallisen terroristin välillä on siinä, että maallinen toimii aina, suoraan tai välillisesti, itsekkäistä syistä, mutta uskovainen saattaa toimia myös "jumalan äänen" johdattamana, täysin ennalta arvaamatta.
Jääkaapilta käskynsä saavia ei kutsuta terroristeiksi. Muslimi joka tappaa uskonvihollisia päästäkseen paratiisiin 72 neitsyen viihdyttettäväksi ei toimi suoraan tai välillisesti itsekkäistä syistä?
Enpä tiedä ovatko nk. "evankeliset" laajastikatsoen ihan suorastaan vaarallisia terroristeja, mutta nk. raamattuvyöhykkeen äärifundamentalistisista vapaistasuunnista en menisi takuuseen. Siellä saisi kirkkouskovakin pelätä. Kivääri kurkulle: "oletkos katolilainen vai jude?"
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Jätän vastaamatta pariin esitettyyn kysymykseen siitä syystä, että minun sanotaan kääntävän keskustelun "uskontoväännöksi". Haluan nyt tehdä positiivisen eleen, enkä vastaa provoon. Okei?
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 13:50:00
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.
Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.
Hutaree-systeemi mainittiin tuossa lehdykässä. Pistetäänpä tähän viimeiset vaiheet, jotka Wiki tietää:
QuoteOn March 27, 2012, a federal judge acquitted seven Hutaree defendants of the most serious charges related to conspiracy and sedition; they were free to go. David Stone Sr. and Joshua Stone continued to be held on weapons-related charges.[24][25] On August 8, 2012, David Stone Sr., Joshua Stone and Joshua Clough were sentenced to time served on weapons-related charges, to which they pleaded guilty, and placed under supervision for two years.[26]
Quote from: IDA on 29.04.2013, 08:09:48
Näin. Jokainen uskovainen varmasti tajuaa, että koko lista on pelkkä onneton vitsi.
Kyllä sitä nyt puhutaan! Listan mukaan katoliset vaarallisempia kuin sunnimuslimit tai Nation of Islam! 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Lohduttavaa sinänsä, että "pää edellä seinään" - mänttejä löytyy muualtakin kuin meiltä ja länsinaapuristamme.
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 13:59:12
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 13:50:00
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.
Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.
Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?
Nykyään kun kommunismi ja kansallissosialismi ovat lahes kuolleita aatteita, niin vainot painottuvat enemmän uskontodiktatuureihin.
Islaminuskoisissa maissa on ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kristityn(ja varsinkin uskonnottoman) pojaksi syntyminen on extreme-laji.
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 13:50:00
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Irlannin tapahtumissa uskonnolla on omat vuosisataiset juurensa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles (http://en.wikipedia.org/wiki/The_Troubles)
QuoteThe key issues at stake in The Troubles were the constitutional status of Northern Ireland and the relationship between its mainly Protestant unionist community and its mainly Catholic nationalist community.
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 14:15:57
Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?
Kumpaakin.
Southern Poverty Law Centerin edesottamuksia kannattaa jokaisen tutkiskella.
How the Southern Poverty Law Center profits from intolerance
QuoteBy Ken Silverstein Harper's Magazine, November 2000
Cofounded in 1971 by civil rights lawyer cum direct-marketing millionaire Morris Dees, a leading critic of "hate groups" and a man so beatific that he was the subject of a made-for-TV movie, the SPLC spent much of its early years defending prisoners who faced the death penalty and suing to desegregate all-white institutions like Alabama's highway patrol.
Today, the SPLC spends most of its time--and money--on a relentless fund-raising campaign, peddling memberships in the church of tolerance with all the zeal of a circuit rider passing the collection plate. "He's the Jim and Tammy Faye Bakker of the civil rights movement," renowned anti- death-penalty lawyer Millard Farmer says of Dees, his former associate, "though I don!t mean to malign Jim and Tammy Faye." The Center earned $44 million last year alone--$27 million from fund-raising and $17 million from stocks and other investments--but spent only $13 million on civil rights program , making it one of the most profitable charities in the country.
The Ku Klux Klan, the SPLC's most lucrative nemesis, has shrunk from 4 million members in the 1920s to an estimated 2,000 today, as many as 10 percent of whom are thought to be FBI informants.
But news of a declining Klan does not make for inclining donations to Morris Dees and Co., which is why the SPLC honors nearly every nationally covered "hate crime" with direct-mail alarums full of nightmarish invocations of "armed Klan paramilitary forces" and "violent neo-Nazi extremists," and why Dees does legal battle almost exclusively with mediagenic villains-like Idaho's arch-Aryan Richard Butler-eager to show off their swastikas for the news cameras.
In 1987, Dees won a $7 million judgment against the United Klans of America on behalf of Beulah Mae Donald, whose son was lynched by two Klansmen. The UKA's total assets amounted to a warehouse whose sale netted Mrs. Donald $51,875. According to a groundbreaking series of newspaper stories in the Montgomery Advertiser, the SPLC, meanwhile, made $9 million from fund-raising solicitations featuring the case, including one containing a photo of Michael Donald's corpse.
Horrifying as such incidents are, hate groups commit almost no violence. More than 95 percent of all "hate crimes," including most of the incidents SPLC letters cite (bombings, church burnings, school shootings), are perpetrated by "lone wolves." Even Timothy McVeigh, subject of one of the most extensive investigations in the FBI's history-and one of the most extensive direct-mail campaigns in the SPLC's-was never credibly linked to any militia organization.
...
Morris Dees doesn't need your financial support. The SPLC is already the wealthiest civil rights group in America, though this letter quite naturally omits that fact. Other solicitations have been more flagrantly misleading. One pitch, sent out in 1995-when the Center had more than $60 million in reserves-informed would-be donors that the "strain on our current operating budget is the greatest in our 25-year history." Back in 1978, when the Center had less than $10 million, Dees promised that his organization would quit fund-raising and live off interest as soon as its endowment hit $55 million. But as it approached that figure, the SPLC upped the bar to $100 million, a sum that, one 1989 newsletter promised, would allow the Center "to cease the costly and often unreliable task of fund raising. " Today, the SPLC's treasury bulges with $120 million, and it spends twice as much on fund-raising-$5.76 million last year-as it does on legal services for victims of civil rights abuses. The American Institute of Philanthropy gives the Center one of the worst ratings of any group it monitors, estimating that the SPLC could operate for 4.6 years without making another tax-exempt nickel from its investments or raising another tax-deductible cent from well-meaning "people like you."
The SPLC's "other important work justice" consists mainly in spying on private citizens who belong to "hate groups," sharing its files with law-enforcement agencies, and suing the most prominent of these groups for crimes committed independently by their members-a practice that, however seemingly justified, should give civil libertarians pause. The legal strategy employed by Dees could have put the Black Panther Party out of business or bankrupted the New England Emigrant Aid Company in retaliation for crimes committed by John Brown. What the Center's other work for justice does not include is anything that might be considered controversial by donors. According to Millard Farmer, the Center largely stopped taking death-penalty cases for fear that too visible an opposition to capital punishment would scare off potential contributors. In 1986, the Center's entire legal staff quit in protest of Dees's refusal to address issues-such as homelessness, voter registration, and affirmative action-that they considered far more pertinent to poor minorities, if far less marketable to affluent benefactors, than fighting the KKK. Another lawyer, Gloria Browne, who resigned a few years later, told reporters that the Center's programs were calculated to cash in on "black pain and white guilt." Asked in 1994 if the SPLC itself, whose leadership consists almost entirely of white men, was in need of an affirmative action policy, Dees replied that "probably the most discriminated people in America today are white men when it comes to jobs."
...
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 14:15:57
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 13:59:12
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 13:50:00
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.
Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.
Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?
Hauska kuulla, että näin pontevasti asetuit kommunistijärjestelmän vääryyksiä vastaan.
:roll:
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:13:08
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:11:07
Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.
Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?
No eiköhän kaikki täysijärkiset ole tuota mieltä. Toki Bush edusti lähinnä sitä poliittista keskikaistaa USA:ssa, joten yleisesti vaikka libertaarit ja muut oikeistolaiset eivät järin hänen linjastaan tykänneet. Nykyinen urpo valkoisessa talossa sen sijaan ei ole viidessä vuodessa saanut mitään muuta aikaan kun velkaa ja lisää katteettomia lupauksia tulevaisuuden terveydenhuollosta etc. Työttömyys on korkeammalla kun silloin kun hän voitti ekat vaalinsa jne.
Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
Quote from: Taimi on 29.04.2013, 13:28:24
Enpä tiedä ovatko nk. "evankeliset" laajastikatsoen ihan suorastaan vaarallisia terroristeja, mutta nk. raamattuvyöhykkeen äärifundamentalistisista vapaistasuunnista en menisi takuuseen. Siellä saisi kirkkouskovakin pelätä. Kivääri kurkulle: "oletkos katolilainen vai jude?"
???
Pääasiassa nuo raamattuvyöhykkeen "äärifundamentalistit" ovat kohteliaita ja mukavia toiset huomioon ottavia ihmisiä.
Oletteko te pölhöt ikinä edes käyneet USA:ssa? Esim. oikeistolaisissa Tea Party tapahtumissa ei ole koskaan ollut häiriöitä, eikä niissä sotketa paikkoja. Sen sijaan vasureiden Occupy-tapahtumissa sotkettiin ja hajoitettiin paikkoja, raiskattiin teinejä yms. Denverissä oli muuten männäviikolla joku kannabistapahtuma jossa tapettiin kaksi.
Quote from: JNappula on 29.04.2013, 14:56:50
Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
Tuossa toinen artikkeli Bushin IQ:sta: http://www.vdare.com/articles/this-just-in-kerrys-iq-likely-lower-than-bushs
QuoteLinda Gottfredson, co-director of the University of Delaware-Johns Hopkins Project for the Study of Intelligence and Society, told me:
"I recently converted Bush's SAT score to an IQ using the high school norms available for his age cohort. Educational Testing Service happened to have done a study of representative high school students within a year or so of when he took the test. I derived an IQ of 125, which is the 95th percentile."
In other words, only one out of 20 people would score higher.
Charles Murray came up with a similar result:
"I think you're safe in saying that Dubya's IQ, based on his SAT score, is in excess of 120, which puts him in the top 10 percent of the distribution, but I wouldn't try to be more precise than that."
Quote from: JNappula on 29.04.2013, 15:03:27
???
Pääasiassa nuo raamattuvyöhykkeen "äärifundamentalistit" ovat kohteliaita ja mukavia toiset huomioon ottavia ihmisiä.
Sama. Itsekin ihmettelin aina miten surkean väärän kuvan massaviihde asioista antaa. Suomessahan ihan oikeasti luullaan, että elokuvat ovat totta.
Libearalismin hedelmät näkyvät sitten suurkaupunkien slummeissa, joissa liberaalit eivät itse juurikaan aikaansa vietä, koska niidenkin tuskan näkee telkkarista juonellisempana ja tyylikkäämpänä.
Quote from: JNappula on 29.04.2013, 14:56:50
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:13:08
Quote from: Emo on 29.04.2013, 01:11:07
Täysin järjetöntä; minähän en ole sanaakaan käynyt tässä ketjussa ns. "aborttikeskustelua" kun se ei mitenkään ole tässä oleellista edes.
Jos sanon että mielestäsi Bush onnistui paremmin pressana kuin Obama tähän mennessä, niin olenko väärässä?
No eiköhän kaikki täysijärkiset ole tuota mieltä. Toki Bush edusti lähinnä sitä poliittista keskikaistaa USA:ssa, joten yleisesti vaikka libertaarit ja muut oikeistolaiset eivät järin hänen linjastaan tykänneet. Nykyinen urpo valkoisessa talossa sen sijaan ei ole viidessä vuodessa saanut mitään muuta aikaan kun velkaa ja lisää katteettomia lupauksia tulevaisuuden terveydenhuollosta etc. Työttömyys on korkeammalla kun silloin kun hän voitti ekat vaalinsa jne.
Bush sitäpaitsi on todennäköisesti aika paljon fiksumpi kuin koko nykyinen hallinto yhteensä...
http://keithhennessey.com/2013/04/24/smarter/
Sätkyukkoja ovat kaikki USAn presidentit, taustajoukkojensa palvelijoita. Jo pelkästään USAn presidentiksi pääseminen on niin kallista, että sinne ei kukaan pääse muutoin kuin olemalla hyödyllinen ja nöyrä käskytettävä.
Jos politiikka on likaista Suomessa, niin USAssa likaisuuskin on isompaa.
Rehdein presidentti minun aikanani on siellä ollut varmaankin Jimmy Carter, eikä siitäkään jäänyt mieleen kuin maapähkinävoi ja Etyk eli mitätön äijä (tai minä olin liian nuori silloin) ja tuo Etykin oli väärin muistettu kun silloin pressana näköjään oli Gerald Ford.
Isä-Bush lienee älykkäämpi kuin poikansa, Clintonilla taas on älliä lähinnä vaimonsa päässä.
Obama on kertakaikkisen kiero mies, en luota Obamaan ollenkaan.
Fröbelin Palikat - Sätkyukko
http://www.youtube.com/watch?v=IS5_Pts7qzw
On terrori uskonnollista tai poliittista, sen tekijät ovat yksilöitä, jotka tekevät ne julmuudet.
Julmuuksien kohdalla uskonto tai aate ovat sivuseikka, tekijät käyttävät niitä tekosyinä omalle julmuudelleen.
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 14:56:07
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 14:15:57
Quote from: Miniluv on 29.04.2013, 13:59:12
Quote from: Faidros. on 29.04.2013, 13:50:00
Poliittinen terrori on mielestäni ollut inhimilliisempää kuin uskonnollinen. Esimerkkeinä vaikka IRA ja ETA, jotka yleensä ennakolta ilmoittivat pommeistaan. Uskonnollisen terrorin puolella en ole havainnut vastaavaa.
Kommunistisissa maissa oli ihan helppoa päästä hengestään vain siksi, että joku suvusta oli "tehnyt" jotain. Kulakin pojaksi syntyminen oli extreme-laji.
Jätän tämän terrorin inhimillisyyden jokaisen itse mietittäväksi.
Tässä ollaan perimmäisten kysymysten äärellä. Sodan voittanut osapuoli sanelee oikeuden. Oliko Suomen sisällissodan jälkeinen "valkoinen terrori" oikeasti terroria vai oikeutta?
Hauska kuulla, että näin pontevasti asetuit kommunistijärjestelmän vääryyksiä vastaan.
:roll:
Kommunistijärjestelmä alkoi tuolloin vasta hakea käytäntöjään. Myöhempi tarkastelu antoi meille mittarin, miten osaamme nykyään asettaa kaytännön kommunismin johonkin mittasuhteisiin. 1917 ei niitä juuri ollut.
Tuohon aikaan kaikki tiesivät mitä uusi aate tekisi yksityiomistukselle, mutta juuri kukaan ei aavistanut sitä, että siitä tulisi vuosisadan tappavin aate.
Quote from: elukka on 29.04.2013, 08:33:13
Quote from: ruikonperä on 29.04.2013, 01:03:02
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 29.04.2013, 00:58:13
Taatusti laskevat. Niitähän ei edes ole kovin monta. Sen sijaan on mahdotonta laskea, kuinka monta syntymätöntä ihmistä aborteissa on tapettu.
Abortti keskustelu on turhaa. Sinä vastustat, minä kannatan. Tästä ei rintamalinjat tule muuttumaan joten keksitään parempi puheenaihe.
Edit: Vastasin epähuomiossa sinulle kun tarkoitus oli vastata Emolle
jos suomessa ~400 000 viatonta ihmistä on murhattu abortin alttarille ja suomessa ilmeisesti 0 kuollut aikuisten aborttiaiheisissa yhteenotoissa, on tuo turha terrorismiaihe. On yhtä idioottimaista kuin syyttää suomea orjalaivojen tervasta....
Vastasit sitten kuitenkin vaikka kukaan ei edes sinulta kysynyt. Tiivistit kylläkin hyvin miksi aiheesta on turha puhua.
Quote from: Punaniska on 29.04.2013, 14:12:40
Kyllä sitä nyt puhutaan! Listan mukaan katoliset vaarallisempia kuin sunnimuslimit tai Nation of Islam! 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Katolinen kirkko tulee hajottamaan koko Yhdysvallat seuraavan 20 vuoden kuluessa. Onneton, parisataavuotias juniori, joka ei koskaan oppinut tavoille ;)
Yhdysvallat kritisoi Länsi-Euroopan maita uskonnonvapauden loukkauksistahttp://www.kotimaa24.fi/blogit/yhdysvallat-kritisoi-laensi-euroopan-maita-uskonnonvapauden-loukkauksista
Quote
The U.S. Commission on International Religious Freedom on kongressin alaisuudessa toimiva elin, jonka mandaattina on raportoida Yhdysvaltojen ulkopuolella tapahtuvista uskonnonvapauden loukkauksista. Länsi-Eurooppa on joutunut ensimmäistä kertaa sen vuotuiseen raporttiin uskontoon kohdistuvasta suvaitsemattomuudesta.
Joitain raportin kohokohtia Länsi-Euroopan maihin liittyen:
Täyshuntu on kielletty Ranskassa ja Belgiassa. Raportin mukaan tämä on johtanut negatiivisten asenteiden lisääntymiseen huntua käyttäviä naisia kohtaan.
Rituaalinen teurastus ilman tainnutusta on kielletty Luxemburgissa, Ruotsissa, Sveitsissä, Islannissa ja Norjassa (Suomi, haloo?).
Norjan lapsiasiavaltuutettu on ehdottanut, että muslimit ja juutalaiset omaksuisivat "symbolisen, ei-kirurgisen rituaalin" poikien ympärileikkauksen sijaan (huikean hyvä ehdotus!). Ympärileikkaus on ollut vastatuulessa myös esimerkiksi Saksassa, jossa parlamentti kuitenkin hyväksyi uskonnollisen ympärileikkauksen viime joulukuussa.
Moskeijoiden ja minareettien rakentamista on rajoitettu monissa maissa. Sveitsissä lain nojalla, muissa maissa asettamalla rajoituksia ja viivyttämällä suunnitelmien hyväksymistä.
Erityisesti Ranska, mutta myös Itävalta, Belgia ja Saksa ovat ryhtyneet toimiin pejoratiivisesti "kulteiksi" tai "lahkoiksi" kutsuttuja ryhmiä vastaan. Esimerkiksi Ranska on yrittänyt rajoittaa Jehovan todistajien toimintaa verotuksen keinoin. Jehovan todistajat veivät asian Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen, joka teki asiassa päätöksen Jehovan todistajien hyväksi.
Ranskassa on hallituksen nimittämä elin, joka monitoroi lahkojen toimintaa. Raportin mukaan tämä luo ilmapiiriä, jossa joidenkin uskontojen edustajiin suhtaudutaan kielteisesti. Ranskassa lahkojen listalle ovat joutuneet esimerkiksi Jehovan todistajat, skientologia, Hare Krishna, useat evankeliset kristittyjen ryhmät sekä suuri joukko pienempiä uskonnollisia ryhmiä.
Raportti lainaa Pew Centerin viimevuotista raporttia, jonka mukaan uskontoon liittyvät jännitteet keskittyvät Euroopan nopeasti kasvavaan muslimiväestöön, mutta toisinaan liittyvät myös antisemitismiin ja antagonismiin kristittyjä vähemmistöjä, kuten Jehovan todistajia, kohtaan.
Annual Report of the U.S. Commission on International Religious Freedom on luettavissa täällä. Länsi-Eurooppa löytyy sivulta 281 alkaen.
http://www.uscirf.gov/images/2013%20USCIRF%20Annual%20Report%20%282%29.pdf
Parhaatkin ihmisoikeuksista puhujat! No USAn ulkopuolisista ihmisoikeuksistahan tuossa vain puhutaankin.
Yhdysvalloissa ihminen voi jopa laillisesti kadota jäljettömiin johtuen terrorismilaista. Ja terroristeiksihan siellä luetaan ihmisiä hyvin löysästi (viitaten mm. tämän ketjun aloitukseen otsikolla: USA: Evankeliset kristityt terroristiuhka?).
(Vaihdoin päivämäärän ja otsikon ja laitoin vanhan ketjun perään... näin on käsittääkseni sallittua tehdä? Mitä sitä kaikesta omaa ketjuakaan aloittamaan.)
edit: Ihan asiavirhekin tekstistä löytyi... jehovantodistajat eivät ole "kristitty vähemmistö", sillä he eivät ole kristittyjä ollenkaan.
Quote from: IDA on 30.04.2013, 20:36:53
Quote from: Punaniska on 29.04.2013, 14:12:40
Kyllä sitä nyt puhutaan! Listan mukaan katoliset vaarallisempia kuin sunnimuslimit tai Nation of Islam! 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8) 8)
Katolinen kirkko tulee hajottamaan koko Yhdysvallat seuraavan 20 vuoden kuluessa. Onneton, parisataavuotias juniori, joka ei koskaan oppinut tavoille ;)
Ei kerkiä. Jenkkilä hajoaa samaan harhaan kuin suurin osa muistakin jälkiteollistuneista maista, eli että jatkuva talouskasvu on luonnonlaki, johon tuotannon valuminen halpamaihin ei vaikuta millään tavalla. Varallisuus ikäänkuin sikiää tyhjästä ja sen lisääntymisen aiheuttaman inflaation voidaan olettaa syövän ajan kuluessa velat lähes kokonaan pois, joten sitä voidaan ottaa hulppeita määriä ja silti jäädään pitkällä aikavälillä voitolle.
Jossain vaiheessa velaksi elvisteleminen muuttuu liian harvojen etuoikeudeksi ja valtion velka paisuu liian suureksi, ja sitten on kaaoksen vuoro.
Länsimaiden tulevaisuus on jo toteutunut Kreikassa, joka tuottaa pääasiassa virkamiehiä turvaamaan byrokratian jatkuvuuden. Välillä eletään leveästi velaksi ja välillä taas sotilasdiktatuurissa sen aikaan, että luotonantajien luottamus palautuu, minkä jälkeen siirrytään takaisin vaiheeseen a).
QuoteExtremism is a complex phenomenon; it is defined as beliefs, attitudes, feelings, actions, or
strategies of a character far removed from the "ordinary." Because "ordinary" is subjective,
no religious group would label itself extreme or its doctrine "extremism." However,
religious extremism is not limited to any single religion, ethnic group, or region of the
world; every religion has some followers that believe that their beliefs, customs and
traditions are the only "right way" and that all others are practicing their faith the "wrong
way," seeing and believing that their faith/religion superior to all others.
Tämähän on aivan totta ja asiaa. Onko tässä nyt ainut kohunaihe se että kristinusko oli listassa ensimmäisenä?
Myrsky vesilasissa.
No eihän oikeaoppisuus muodosta mitään terroriuhkaa. Jos niin ajateltaisiin, niin USA:n melkein pitäisi nimittää itsensä terroristivaltioksi, koska he pitävät sotilasdoktriiniaan oikeana ja Kiinan vääränä.
Nyt vähän lisää näistä uskonnonvapauksista USAn omalla maaperällä... kun tuossa edellä tuli kerrottua kuinka Jenkkilässä ollaan niin kovin huolestuneita Euroopan burkhanuivuudesta ja minareettirajoituksista.
Uskostaan puhuva sotilas voi joutua oikeuteen Yhdysvalloissa http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/11276-uskostaan-puhuva-sotilas-voi-joutua-oikeuteen-yhdysvalloissa
QuoteYhdysvaltain armeija saattaa viedä uskonsa ilmaisevan sotilaan sota-oikeuteen. Breitbart Newsin mukaan puolustusministeriön edustajat ovat tavanneet sotilaallista uskonnonvapautta edistävän säätiön johtajaa kehittääkseen käytäntöjä uskonnäkemyksiään jakavien sotilaiden rankaisemiseksi. Yhdysvaltain oikeusministeriö vahvisti asian uutiskanava Foxille lähettämässään tiedotteessa.
Military Religious Freedom Foundationin johtaja Mikey Weinstein sanoo uskostaan puhuvien sotilaiden syyllistyvän maanpetokseen ja teon vastaavan vakavuudeltaan seksuaalista väkivaltaa.
Uskostaan puhuva sotilas voi siis joutua sotaoikeuteen ja saada rangaistukseksi vankeutta tai kunniatta armeijasta erottamisen. Suunniteltu säädös koskisi myös armeijassa työskenteleviä pappeja ja rabbeja.
Oikeusministeriön suunnitelma on herättänyt runsaasti vastustusta ja sitä vastaan perustettu vetoomus on kerännyt jo yli 30 000 allekirjoitusta.
Eli koskisi rabbeja ja pappeja? Eikö armeijan palveluksessa työskentele imaameja? :o Eikös imaaminpuutos ole syrjintää? Vai imaamitko saavat kertoa uskostaan ilman, että se rinnastuu raiskaukseen?
Miten on, rinnastuuko halalsapuskan vaatiminen raiskaukseen? Tätä sietäisi päättäjien miettiä Suomessakin, Suomen armeijahan tarjoaa raiskaavan halalateriavaihtoehdon nykyään.
Kommenttilainaus:
QuoteMielenkiintoinen tapa edistää uskonnonvapautta armeijassa. Saakohan USA:n armeijassa puhua muita kieliä kuin amerikkaa, ettei teko rinnastuisi raiskaukseen?
Mikä perkele se oikein tuolla USAssa on nykyään politiikan ohjaksissa? Kaikki muut terroristeja ja raiskaajia, paitsi terroristit ja raiskaajat?
Kuulutaankohan myös me Emo, sinä ja minä, vaarallisiin evankeelisiin? :-\
Quote from: Taimi on 02.05.2013, 16:30:06
Kuulutaankohan myös me Emo, sinä ja minä, vaarallisiin evankeelisiin? :-\
Siihen pelottavimpaan kärkeen.
QuoteMilitary Religious Freedom Foundationin johtaja Mikey Weinstein sanoo uskostaan puhuvien sotilaiden syyllistyvän maanpetokseen ja teon vastaavan vakavuudeltaan seksuaalista väkivaltaa.
Don't ask, don't tell on sitten nykyään tällainen. Koskeekohan tuo myös "God damn"-tyyppisiä lausumia?
Quote from: Emo on 02.05.2013, 16:31:24
Quote from: Taimi on 02.05.2013, 16:30:06
Kuulutaankohan myös me Emo, sinä ja minä, vaarallisiin evankeelisiin? :-\
Siihen pelottavimpaan kärkeen.
Pääsex määki tohon jengiin siskokset?
Quote from: elukka on 02.05.2013, 17:27:54
Quote from: Emo on 02.05.2013, 16:31:24
Quote from: Taimi on 02.05.2013, 16:30:06
Kuulutaankohan myös me Emo, sinä ja minä, vaarallisiin evankeelisiin? :-\
Siihen pelottavimpaan kärkeen.
Pääsex määki tohon jengiin siskokset?
Luulin sinun siinä jo olevan. :D
Quote from: elukka on 02.05.2013, 17:27:54
Pääsex määki tohon jengiin siskokset?
Hyväxxytty. :)
Minä luulen olevani kaikkein vaarallisin evankelinen!