Ulla Appelsin tykittää jälleen:
"Mutta näyttää siltä, että toimeentulokeskustelu jää jatkuvasti kaiken muun maaseutua ja luontoa koskevan huudon alle. Sen sijaan esiin nousevat rajoitukset. Maalla...
...ei saisi kaataa puita, koska metsiä pitää suojella.
...ei saisi harjoittaa turkistarhausta, koska minkkejä pitää suojella.
...ei saisi pitää eläimiä vain sisällä, koska eläinten oikeuksia pitää suojella.
...ei saisi surmata susia, jotka syövät niitä ulkoilevia eläimiä, koska susia pitää suojella.
...ei saisi kalastaa verkoilla, koska norppia pitää suojella.
...ei saisi viljellä liian tehokkaasti, koska vesistöjä pitää suojella.
...ei saisi jättää viljelemättä, koska perinnemaisemaa pitää suojella.
Ja ainakaan ei saisi harjoittaa minkäänlaista kaivos- tai muutakaan teollisuutta, koska luontoa ylipäänsä pitää suojella."
Ja loput http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288552228933.html
Appelsiini vetelee vähän mutkia suoriksi. Molempi ääripää on silkkaa idiotismia, jos minulta kysytään. Luonto ei säily jos kaikki mitataan tuottavuudessa (puhumattakaan turkistarhauksen eettisestä puolesta), mutta asukkaat eivät säily jos kaikki kielletään.
hyvä kirjoitus, juuri noinhan se on.
Quote from: Panopticon on 29.03.2013, 13:01:15
Ulla Appelsin tykittää jälleen:
Maalla...
...ei saisi kaataa puita, koska metsiä pitää suojella.
Meillä on kaksi taloudellisesti kannattavaa maaseuruelinkeinoa. Niistä ensimmäinen on metsätalous, jonka varassa on noin 20% Suomen taloudesta. Metsien suojelun taso pitää määrittää siten, ettei Suomen hyvinvoinnille seuraa kohtuuttomia esteitä.
Quote
...ei saisi harjoittaa turkistarhausta, koska minkkejä pitää suojella.
Meillä on kaksi taloudellisesti kannattavaa maaseuruelinkeinoa. Niistä toinen on turkistarhaus, jonka varassa lienee nelinumeroinen luku työpaikkoja. Eläinsuojelijoilla pitäisi olla realistinen ehdotus, miten maaseudulle saataisiin vastaavat työpaikat ilman veronmaksajien pysyvää rahoitusta.
Quote
...ei saisi pitää eläimiä vain sisällä, koska eläinten oikeuksia pitää suojella.
Maatalous on rankasti tappiollista ja siten mahdollista vain maataloustuen varassa. Toiminnan rahoittaja eli maatalouden maksaja voi esittää vaatimuksia toiminnan laatuun kunhan maksaa kustannukset. Minusta kuulostaa hyvältä, että eläimet eivät elä koko elämäänsä neljän seinän sisällä. Toisaalta en ole varma, aiheuttaako niille enemmän vai vähemmän stressiä se, että ne pääsevät välillä ulos - pelkästään sisällä olevathan eivät tiedä paremmasta. Paitsi geenien eli vaistotoimintojensa kautta. Joka tapauksessa maatalouden säilyminen Somessa on merkittävä turvallisuuskysymys, eikä maataloudesta siis voida luopua.
Quote
...ei saisi surmata susia, jotka syövät niitä ulkoilevia eläimiä, koska susia pitää suojella.
Viittaan aiempaan kannanottooni (http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2013/02/sus-siunatkoon.html). Susia ei pelkästään saa, vaan niitä pitää tappaa. Mutta luvan kanssa. Ja luvatta tapamisesta pitää rangaista nykyistä selvästi rankemmin. Ilman näitä toimenpitetitä ei susi tule säilymään Suomen luonnossa - kertaalleenhan se jo hävitettiinkin.
Quote
...ei saisi kalastaa verkoilla, koska norppia pitää suojella.
Saimaannorppa elää vain Saimaalla. Jos verkkokalastus uhkaa sen olemassaoloa, on vain oikein, ettei sitä saa pyydystää verkoilla. Menettelytavoista eli verkkokalastuksen kieltoalueista ja kieltoajoista toki pitää voida keskustella.
Quote...ei saisi viljellä liian tehokkaasti, koska vesistöjä pitää suojella.
...ei saisi jättää viljelemättä, koska perinnemaisemaa pitää suojella.
Maatalous on rankasti tappiollista ja siten mahdollista vain maataloustuen varassa. Toiminnan rahoittaja eli maatalouden maksaja voi esittää vaatimuksia toiminnan laatuun kunhan maksaa viljelijälle siitä aiheutuvat kustannukset. Joka tapauksessa maatalouden säilyminen Somessa on merkittävä turvallisuuskysymys, eikä maataloudesta siis voida luopua.
QuoteJa ainakaan ei saisi harjoittaa minkäänlaista kaivos- tai muutakaan teollisuutta, koska luontoa ylipäänsä pitää suojella."
Luontoa pitää suojella. Ja kaivostoimintaa pitää voida harjoittaa, mikäli pysytään lain sallimissa rajoissa. Se tarkoittaa viranomaisille lupaehtojen määräämistä siten, ettei synny kohtuuttomia ympäristöongelmia ja kaivosyhtiöille lupaehtojen puitteissa toimimista. Ainakaan kaikki kaivosyhtiöt eivät ole noudattaneet lupaehtojaan. Enkä ole ihan varma, ovatko viranomaisetkaan antaneet määräyksiään riittävän tiukkoina.
Quote
...ei saisi harjoittaa turkistarhausta, koska minkkejä pitää suojella.
Turkistarhaus lopetettava, koska se on "epäeettistä". Turkki on murha! Niin. Mitäs niille tarhoissa oleville elukoille tehdään jos tarhaus lopetetaan? Luontoonkaan niitä ei voi päästää, ja se toinen vaihtoehto on... murha(ko)?
Quote from: kummastelija on 31.03.2013, 12:30:19
Quote
...ei saisi harjoittaa turkistarhausta, koska minkkejä pitää suojella.
Turkistarhaus lopetettava, koska se on "epäeettistä". Turkki on murha! Niin. Mitäs niille tarhoissa oleville elukoille tehdään jos tarhaus lopetetaan? Luontoonkaan niitä ei voi päästää, ja se toinen vaihtoehto on... murha(ko)?
Vihreillä oli kulkueessa plakaatti, jossa sanottiin kuvin ja sanoin, että siat kiittävät kasvissyöjiä. Kun huomautin, että jos kaikki söisivät vain kasviksia, siat kuolisivat sukupuuttoon. Ei mennyt perille vihreälle vaan tuli vihaista kommenttia. Minua ärsyttää tässä turkistarhauskellossa ennen kaikkea se, että porukka, joka yleisesti elää verorahoilla on kieltämässä elinkeinoa, jolla niitä verorahoja ansaitaan.
Muuten Turkki on murha kuulostaa joltain kiihottamiselta turkkilaisia vastaan.
Quote from: kummastelija on 31.03.2013, 12:30:19
Turkistarhaus lopetettava, koska se on "epäeettistä". Turkki on murha! Niin. Mitäs niille tarhoissa oleville elukoille tehdään jos tarhaus lopetetaan? Luontoonkaan niitä ei voi päästää, ja se toinen vaihtoehto on... murha(ko)?
Vasta-argumentoinnissa ei kannata syyllistyä samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen kuin vastapuoli. Toiminta ajettaisiin luonnollisesti alas siten, että turkeiksi menevien elukoiden tilalle ei oteta uusia. Tarhauksen lopettamisen yksi ongelmista on se, että turkistarhojen arvo putoaa nollaan. Se pitäisi jotenkin hyvittää tarhaajille ja mahdollisesti lapsillekin.
Itse en pidä turkistarhausta pahana, kunhan vain kommentoin tuota lopettamista. Sen sijaan norppia pitää suojella, samoin kuin pohjavesiä. Mihis muuten katosi se toinen appelsin-ketju täsmälleen samasta aiheesta?
Quote from: Mursu on 31.03.2013, 13:13:26
Muuten Turkki on murha kuulostaa joltain kiihottamiselta turkkilaisia vastaan.
Oli muuten persujen Freddy Van Wontgerheimin vaalislogan viime eurovaaleissa. Viittasi EU:n laajenemispolitiikkaan. Sopisi hyvin seuraaviinkin eurovaaleihin persujen sloganiksi - voisi houkutella vihreita aanestajia.
Yksikään nahka ei jää tuottamatta, jos tarhaus Suomessa loppuu. Ne vain tuotetaan Venäjällä, Puolassa, Virossa, Kiinassa, u name it. Vissiin paremmat olot sitten elukoilla siellä.
En ole tarhauksen suuri fanittaja, mutta alan tulee hiipua kysynnän vähentymisen kautta, eikä niin, että taas olemme paavillisempia kuin paavi omaksi vahingoksemme.
Meinasin kirjoittaa pidemmänkin jutun, mutta Uuno tiivisti asiani kolmeen virkkeeseen.
Tulen päivä päivältä ja tempaus tempaukselta varmemmaksi että kyse ei ole eläimistä alkuunkaan vaan moraalisäteilystä.
Olen monesti ulkoillut lähistön lintujensuojelualueella.
Muutaman kerran olen törmännyt viritettyyn minkin loukkuun. Ja hyvä niin, pääsee sentään jokunen poikue siivilleen.
Tuo faunaamme kuulumaton peto on pahanluokan haitta-eläin. Joutaisi tappaa luonnostamme viimeiseen yksilöön. Täysin hyödytön, paitsi turkiksena.
Yhden korkealaatuisen turkin ALV rahoittaa yhden virheen viikon itu-annoksen. Ehkä enemmänkin.
Mieluummin tarhassa vaan ei luonnossa. Hävittäminen on joka tapauksessa mahdoton tehtävä.
Sitä on kokeiltukin.