Hommaforum Testi

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 17:55:53

No onpahan logiikkaa kerrakseen. Mutta jatketaan samalla linjalla ja katsotaan mihin päädytään.

Suomessa lait ja esim. maahanmuutto/pakolaispoliitiikan päättää eduskunta. Tuossa laitoksessa on ollut kautta historian miesenemmistö. Jos nyt ihmetellään, kummat ovat syyllisiä, miehet vai naiset siihen, että Suomessa lakupekat ja rättipäät loikoilevat sosiaaliturvalla ja harrastavat seksuaalirikoksia tilastollisesti moninkertaisesti suomalaiseen kantaväestöön nähden, niin sormi osoittaa tällöin eduskunnan enemmistöön. Eli meihin miehiin. Voi että. Miksi haluamme että suomalaiset naiset joukkoraiskataan? En tiedä. Tiedätkö sinä? Olemmeko perverssejä?

Suurin osa mamuja puolustavista kukkahatuista ovat kylläkin olleet naisia, kaikista vähemmistövaltuutetuistakin (3 kpl) 2/3 on ollut naisia. Samoin turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskusten työntekijöistä, erilaisten maahanmuuttajatyöryhmien vetäjistä, monikulttuurisuusasiantuntijoista jne. Ensimmäinen varsinainen maahanmuuttoministerikin oli nainen. Eikä nykyinen sisäministerikään, joka sekin on nainen, ole pahemmin saanut aikaiseksi tiukennuksia maahanmuuttopolitiikkaan, vaikka onkin joskus puhunut mm. kristittyjen suosimisesta turvapaikanhaussa. Oikeusministerimmekin on nainen, jonka tärkein tavoite tuntuu olevan poikien sukuelinten silpomisen laillistaminen ja niiden teettäminen julkisissa sairaaloissa mieluummin kuin raiskattujen tai perheväkivaltaa kokeneiden naisten oikeusien turvaaminen.

Mitä tulee siihen, että miksi "haluamme", että naisemme joutuvat lakupekkojen ja rättipäiden raiskaamiksi, niin suurin syy on se, että naiset saavat kohtauksen siitä, jos erehtyy arvostelemaan tummien, tulisten ja suklaasilmäisten Lähi-Idän lahjojen maahantuontia ja jokainen, joka on erehtynyt keskustelemaan naisen kanssa maahanmuutosta, tietää kyllä mistä puhun. Siitä huutamisesta ja vauhkoamisesta ei tahdo tulla loppua. Naiset suhtautuvat tällaisiin asioihin tunteella, eivät järjellä. Annamme kuona-aineksen valua tänne, jotta me miehet voisimme keskittyä puhumaan työllisyydestä, taloudesta, EU:sta yms. tärkeistä kysymyksistä. Emmehän me ole niitä, jotka monikulttuurisuudesta eniten kärsivät, joten se ei myöskään kosketa meitä henkilökohtasesti. Suurimman laskun (enkä nyt puhu taloudellisesta laskusta) maksavat naiset ja lapset.

Siis rautalangasta: sallimme maahanmuuton, koska emme jaksa kuunnella naisten korvia vihlovan kimeällä äänellä kimittämiä rasismisyytöksiä. Meille jää aikaa muuhunkin yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Et ole tainnut pahemmin keskustella naisten kanssa maahanmuutosta?  :o Minä olen - ei olisi pitänyt. Huudosta ei nimittäin meinannut tulla loppua ollenkaan...  ;D

Enkä nyt väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Toki joukosta löytyy poikkeuksiakin, kuten... ööh, ööh... no, kai niitä kuitenkin löytyy. ;)

Quote from: Enni on 23.03.2013, 17:29:53


En edelleenkään lähtis noin vahvasti yleistämään, tässä maassa kuitenkin aika moni suomalainen nainen vielä valitsee itselleen kotimaisen kumppanin...

Ja kannattaa maahanmuuttoa monikulttuurimaista...

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:42:00
Siis rautalangasta: sallimme maahanmuuton, koska emme jaksa kuunnella naisten korvia vihlovan kimeällä äänellä kimittämiä rasismisyytöksiä. Meille jää aikaa muuhunkin yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Ei onnaa. Keksi jotain muuta. Vähemmistövaltuutetut yms. muu humpuukiporukka ei päätä Suomessa maahanmuuttopolitiikkasta. Sen tekee eduskunta. Tosin et voi olla niin torvelo, ettet tätä tietäisi. Korva-kimitys-vihvomis-rasismi teoria on suorastaan surkuhupaisa.

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:43:44

Quote from: Enni on 23.03.2013, 17:29:53


En edelleenkään lähtis noin vahvasti yleistämään, tässä maassa kuitenkin aika moni suomalainen nainen vielä valitsee itselleen kotimaisen kumppanin...

Ja kannattaa maahanmuuttoa monikulttuurimaista...

Siten he "profiloituvat" suvaitsevaisiin menestyjiin, eikä syrjäytyneisiin impivaaralaisiin suomi-tolloihin vajaa-aivoisiin luusereihin. Sitä silloin ollan oikein korkeampaa sosiaalista luokkaa.....

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 18:55:54

Ei onnaa. Keksi jotain muuta. Vähemmistövaltuutetut yms. muu humpuukiporukka ei päätä Suomessa maahanmuuttopolitiikkasta. Sen tekee eduskunta. Tosin et voi olla niin torvelo, ettet tätä tietäisi. Korva-kimitys-vihvomis-rasismi teoria on suorastaan surkuhupaisa.

Keksi itse parempi selitys, neropatti. Miksi miehet eivät sitten tiukenna maahanmuuttopolitiikkaa? No?

Vähemmistövaltuutettu ei päätä maahanmuuttopolitiikasta, mutta sisäministeri ja maahanmuuttoministeri päättävät. Eduskunta toimii kumileimasimena.

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:59:45
Keksi itse parempi selitys, neropatti. Miksi miehet eivät sitten tiukenna maahanmuuttopolitiikkaa? No?

Hyvä kirjoittaja. Ensimmäinen vastaukseni juttuusi pyrki osoittamaan, että on perusteetonta esittää edes kysymysmerkki perässä väite: "Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi?".

En millään lähtisi sukupuolisoimaan koko asiaa, koska se ei yksinkertaisesti onnistu. Jos sallit, muotoilisin kysymystäsi hieman. Eli kysymykseen, miksi maahanmuuttopolitiikan lepsuus, rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoittamisen vaikeus ja esim. kerjäläisten vapaa maahanpääsy ovat asioita, mihin ei saada muutosta, niin vastaus on: En tiedä. En tosiaan voi ymmärtää.

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 19:16:16

Hyvä kirjoittaja. Ensimmäinen vastaukseni juttuusi pyrki osoittamaan, että on perusteetonta esittää edes kysymysmerkki perässä väite: "Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi?".

En millään lähtisi sukupuolisoimaan koko asiaa, koska se ei yksinkertaisesti onnistu. Jos sallit, muotoilisin kysymystäsi hieman. Eli kysymykseen, miksi maahanmuuttopolitiikan lepsuus, rikoksiin syyllistyneiden ulkomaalaisten karkoittamisen vaikeus ja esim. kerjäläisten vapaa maahanpääsy ovat asioita, mihin ei saada muutosta, niin vastaus on: En tiedä. En tosiaan voi ymmärtää.

Eli et tiedä etkä halua edes yrittää keksiä syytä siihen? No, kukin tyylillään. 

Eikä tuota kirjoitustani kannata kaikilta osin lukea kuin piru Raamattua, koska se oli hieman kieliposkessa kirjoitettu.

Sen sijaan en edelleenkään ymmärrä naisten logiikkaa: ensin he valittavat, miten naisia alistetaan, raiskataan ja sorretaan. Sitten, kun heille annetaan tilaisuus oikeusministerinä, sisäministerinä tai maahanmuuttoministerinä päästä vaikuttamaan naisten oikeuksiin, niin mitä tapahtuukaan. Ei mitään. En todellakaan ymmärrä.

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 19:22:09
Eli et tiedä etkä halua edes yrittää keksiä syytä siihen? No, kukin tyylillään. 

Alku oikein, keskikohta ei, loppu kyllä. En tosiaan ymmärrä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää syy (tai varmaankin monikko olisi tässä oikeampi) tähän asiaan jota käsittelimme, mutta se, että syy on toistaiseksi tuntematon, ei saa ainakaan minua hyväksymään selvästi perusteetonta syytä selittämään asia. Ja joo, tyyli on jokaisella oma.

Minun mielestäni se että suomalaisia lapsia ja naisia raiskataan yhä enemmän ja enemmän nyt ja tulevaisuudessa.. on yksinomaan ja täysin.. niin sanottujen rasismisyyllistäjien vastuulla..

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 19:34:10

Alku oikein, keskikohta ei, loppu kyllä. En tosiaan ymmärrä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää syy (tai varmaankin monikko olisi tässä oikeampi) tähän asiaan jota käsittelimme, mutta se, että syy on toistaiseksi tuntematon, ei saa ainakaan minua hyväksymään selvästi perusteetonta syytä selittämään asia. Ja joo, tyyli on jokaisella oma.

No mutta, sitä vartenhan tämä palsta on, jotta voimme pohtia niitä syitä tällaisten monirikollisten monikulttuuristen raiskausten takana.

On hyvä kritisoida toisia silloin, kun ei itse tarjoa minkäänlaisia selityksiä tällaisille sattumuksille.

Quote from: JiM on 23.03.2013, 19:37:35
Minun mielestäni se että suomalaisia lapsia ja naisia raiskataan yhä enemmän ja enemmän nyt ja tulevaisuudessa.. on yksinomaan ja täysin.. niin sanottujen rasismisyyllistäjien vastuulla..

Ja heistä valtaosa naisia...  :roll:

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 19:39:54
No mutta, sitä vartenhan tämä palsta on, jotta voimme pohtia niitä syitä tällaisten monirikollisten monikulttuuristen raiskausten takana.

No näinhän olisi varmaan oikein hyvä. Ihan yleisesti, niin oma kokemus näistä keskustelupalstoista on, että keksitään jokin juttu ja siinä pysytään kynsinhampain, vaikka se osoitettaisiin kuinka perusteettomaksi. Hyvin harvoin (jos koskaan?), on näiden "keskustelujen" jälkipuolella joku tokaissut: "onhan tuo ihan perusteltua ajatella noinkin" tms. Ihan kuin vallalla olisi jokin kasvojenmenetys-kulttuuri, vaikka naamaa ei edes näy.

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 19:39:54
On hyvä kritisoida toisia silloin, kun ei itse tarjoa minkäänlaisia selityksiä tällaisille sattumuksille.

Ihan aluksi, pyydän anteeksi. Pitäisi pystyä kirjoittamaan ja kommentoimaan asioista, eikä edes kysymysmerkin varjolla vähätellä toista kirjoittajaa. Itse inhoa tätä ja nyt syyllistyin siihen itse.

Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 20:28:38
Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet. Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tutustu ihmeessa mielipidetiedusteluissa miesten ja naisten vastausten välisiin eroihin.

Yksilöt toimivat sitten tietysti aina yksilöllisesti.

Quote from: MustaLeski on 23.03.2013, 17:38:08

Oletan siis, että miehet jotka tukevat rikastavaa politiikkaa ovat ottaneet vihjeestä vaarin. Vai.

En tiedä, en ole perehtynyt.  ;)

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 17:55:53

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 17:07:44
No niin, tässä taas päivän annos lähi-itäläistä seksuaalikäsitystä. Tämähän vain rikastuttaa suomalaistenkin miesten seksuaalisuutta sekä antaa vihjeitä siitä, miten naisia oikeasti tulee käsitellä. Tätähän naiset ovat koko ajan tahtoneet: lisää monikulttuurisuutta, vaikka ovat täysin tietoisia seurauksista. Onko tästä siis vedettävä sellainen johtopäätös, että naiset siis haluavat tulla raiskatuiksi ja alistetuiksi? Naisethan hakevat puolisonsakin sellaisista maista, joissa on perinteinen sukupuolikäsitys ja joissa sukupuoliroolit elävät vahvoina.

No onpahan logiikkaa kerrakseen. Mutta jatketaan samalla linjalla ja katsotaan mihin päädytään.

Suomessa lait ja esim. maahanmuutto/pakolaispoliitiikan päättää eduskunta. Tuossa laitoksessa on ollut kautta historian miesenemmistö. Jos nyt ihmetellään, kummat ovat syyllisiä, miehet vai naiset siihen, että Suomessa afrotoiseudet ja rauhanuskojat loikoilevat sosiaaliturvalla ja harrastavat seksuaalirikoksia tilastollisesti moninkertaisesti suomalaiseen kantaväestöön nähden, niin sormi osoittaa tällöin eduskunnan enemmistöön. Eli meihin miehiin. Voi että. Miksi haluamme että suomalaiset naiset joukkoraiskataan? En tiedä. Tiedätkö sinä? Olemmeko perverssejä?

Voi olla, että eduskunta haluaa romahduttaa suomalaisen sosiaaliturvan. Se käy niin että hankitaan maahan paljon sosiaaliturvalla eläviä. Raiskaukset saadaan sitten ikäänkuin kaupan päälle kun sosiaaliturvalla elävät tulevat kulttuureista, joissa  vääräuskoisen raiskaaminen ei ole paha juttu.

Eduskuntahan ei ole mitenkään Suomen kansa pienoiskoossa,  vaan eduskunnan väki on yleensä eliittiä, joilla ei ole tavallisen ihmisen murheita.

Quote from: Arto Luukkainen on 23.03.2013, 20:42:39
Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet. Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tutustu ihmeessa mielipidetiedusteluissa miesten ja naisten vastausten välisiin eroihin.

Yksilöt toimivat sitten tietysti aina yksilöllisesti.

Tiedän toki näistä gallupeista ja juuri kuvaamasi trendi on selvästi havaittavissa. Mutta niistä ei ole kuitenkaan pääteltävissä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi. Mikä oli tässä alkuperäinen väite, toki kysymysmerkki perässä.

Sen sijaan ajatus, että naiset seuraavat vähemmän (uutis)mediaa ja naiset suhtautuvat asioihin enemmän tunteella, kuten esitit, voi hyvinkin olla naisilla tämän miehiä sallivamman maahanmuuttopolitiikan kannatuksen takana, ei itse raiskausten haluaminen.

Lopputulos toki tästä on kasvaneet raiskausmäärät ja ehkäpä voisi pohtia, onko naisilla miehiä vaikeampi luoda maahanmuutolle ja raiskausongelmalle looginen yhteys.

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 21:22:44
Tiedän toki näistä gallupeista ja juuri kuvaamasi trendi on selvästi havaittavissa. Mutta niistä ei ole kuitenkaan pääteltävissä, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi.

En ole väittänytkään, että naiset haluaisivat tulla raiskatuiksi. Esitin vain kysymyksen eikä sepustustani kannata muutenkaan lukea niin kuin piru Raamattua, vaan enemmän kieliposkella.

Quote from: Arto Luukkainen on 23.03.2013, 20:42:39

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 20:28:38
Mutta itse tähän kritisointiin. Se ei ole hyvää tai huonoa. En ainakaan itse sitä koe noin. Se on vain arvioimista, onko noin, sinnepäin vai ei lainkaan. Vaikka menee jankkaamiseksi, niin yhä edelleen, jos joku osoittaa jonkin teorian vääräksi, niin se voi tehdä tämän, ei ole minkäänlaista velvollisuutta osoittaa edes parempaa teoriaa, saati sitten täydellistä. Tietenkin olisi hienoa, jos näin olisi. Mutta selityksen puuttuminen ei voi olla peruste hyväksyä selvästi väärä selitys. Ainakin jos puhutaan jonkinlaisesta tosiasioihin perustuvasta pohdinnasta.

Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet.

Ymmärrän toki, että panit nuo lainausmerkkeihin Silti haluan kommentoida tuota sanaa "oikeudenmukaisemmin". Suomessa oikeudenmukaisuus ja oikeus on usein ymmärretty jonain synonyymina lempeydelle tms. Oikeudenmukaisuus kuitenkin tarkoittaa sitä, että ihmistä kohdellaan niin kuin hän ansaitsee. Rikollisen kovakin rankaiseminen on oikeudenmukaista. Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Quote
Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tässä täytyy huomauttaa, että toisen ajattelu on aina helppo nähdä tunteenomaisena ja oma rationaalisena. Kaikki ajattelevat tunteilla. Toiseksi puhut itsesi pussiin, kun alat puhua sädekehistä. Tuollainen ajattelu nimenomaan ei ole tunteellista vaan rationaalista.

Quote from: Mursu on 24.03.2013, 09:47:05Oikeudenmukaisuus kuitenkin tarkoittaa sitä, että ihmistä kohdellaan niin kuin hän ansaitsee. Rikollisen kovakin rankaiseminen on oikeudenmukaista. Tutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Siksipä laitoinkin sanan lainausmerkkeihin. Tarkoitin esim. sanan sitä käyttöä, jota vasemmistopuolueet harrastavat kun he tarkoittavat todellisuudessa esimerkiksi varastamista verotuksen keinoin. Mutta vain esimerkki siis.

Quote from: Mursu on 24.03.2013, 09:47:05

Quote
Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tässä täytyy huomauttaa, että toisen ajattelu on aina helppo nähdä tunteenomaisena ja oma rationaalisena. Kaikki ajattelevat tunteilla. Toiseksi puhut itsesi pussiin, kun alat puhua sädekehistä. Tuollainen ajattelu nimenomaan ei ole tunteellista vaan rationaalista.

Ajattelu ei ole tunteellista, kun kanta esimerkiksi Nato-jäsenyyteen otetaan tiedossa olevien faktojen ja niistä tehtävien johtopäätösten perusteella. Mutta totta kai ihmisen päättelyssä on aina myös tunteetkin mukana. Se ei kutienkaan tee rationaalisuuteen pyrkivää ajattelua "tunteelliseksi".

Ajattelu on sen sijaan tunteellista, kun oma kanta muodostetaan sellaiseksi, että saadaan sädekehä ympärillä istuvien tai Facebook-kaverien silmissä.  Se ei ole rationaalista ajattelua vaikka siinä oma asema muiden silmissä saattaakin parantua.

En siis puhunut itseäni pussiin. Sinulla meni vain käsitteet sekaisin mutta sitähän tapahtuu usein keskustelussa.

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:42:00

Enkä nyt väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Toki joukosta löytyy poikkeuksiakin, kuten... ööh, ööh... no, kai niitä kuitenkin löytyy. ;)

Voin todistaa että vaimoni (joka on nainen) on vähintään yhtä nuiva kuin minäkin. Toisinaan epäilen että hän on myös rasisti koska saattaa kommentoida kultamunia Viivi Avellanin tapaan (http://www.iltalehti.fi/viihde/200804227555778_vi.shtml).  :P

Peräkammarin poikana en paljon muita naisia tunnekaan mutta ne kaksi (2) muuta joiden kanssa olen tarpeeksi tuttavallisissa väleissä ovat yhtä nuivia.
Tosin täytyy myöntää että vaimon fb-kavereissa on valitettavan paljon tätä sormi pystyssä suvaitsevaisuutta saarnaavaa naivianaistyyppiä.

OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Quote from: MursuTutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

^yksilöiden välinen ero isompi kuin tilastot kertovat. Silti linkin saa vielä laittaa.

No niin, nyt pääsimme keskustelemaan naisista!  ;D

Monikultturisteja on sekä miehissä että naisissa. Ei mututuntuman perusteella voida päätellä, että ainoastaan naiset ovat syypäitä. Toki se ymmärrettävää, että turhautuneilla peräkammarinpojilla alkaa tunteet leiskua, kun joku typerä täti hehkuttaa islamia uutisissa. Mutta riittäähän meillä Dänejä ja Vesapuurosia ihan yhtä lailla. Ainoa tilastotieto, joka ehkä tukee naisten suurempaa monikulttuurisuusviettiä, voi olla se, että naisista vain 10 % kannattaa persuja, kun taas miehistä jopa 25 %. Toisaalta tämän ei välttämättä liity mitenkään puolueiden maahanmuuttopolitiikkaan. Toisaalta kaikenkarvaisten peräkammarinpoikien naisantipatiat on omiaan karkoittamaan naisia puolueesta ja vahvistamaan ennestään sitä juntti-imagoa.

Minä en ymmärrä miksi -yleisesti ottaen- monikultturismikeskustelussa ei voida keskittyä itse asiaan, eikä aleta syyttelemään toisiamme (miehet sitä ja naiset tätä). Osa keskustelusta yhteisen asian eteen hajoaa tavallaan siihen että aletaan syyttelemään toisiamme joko mamumiesten perässäjuokseviksi punaviherpiipertäjätelaketjufemistiksi tai naisia hakkaaviksi alkoholistipunaniskasovinistiperäkammarinpojiksi.

Njooh, dänit ovat neitejä sukupuoleen katsomatta. Mutta siinä kyllä Elemosina hyvin oikeassa ettei mitään järkeä alkaa nokkimaan toisiamme sukupuolen pohjalta. Keskitytään yhteiseen ongelmaan eikä löytämään toisistamme vikoja.

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 12:46:22
Minä en ymmärrä miksi -yleisesti ottaen- monikultturismikeskustelussa ei voida keskittyä itse asiaan, eikä aleta syyttelemään toisiamme (miehet sitä ja naiset tätä). Osa keskustelusta yhteisen asian eteen hajoaa tavallaan siihen että aletaan syyttelemään toisiamme joko mamumiesten perässäjuokseviksi punaviherpiipertäjätelaketjufemistiksi tai naisia hakkaaviksi alkoholistipunaniskasovinistiperäkammarinpojiksi.

Homma leviää sukupuolisodaksi, ja sehän sopii viherpunasuvakeille että maahanmuuttokriittisyyskin muuttuu sukupuoliasiaksi. Toimiva hajoitustaktiikka.

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 11:01:21
OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Quote from: MursuTutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Mursu on vissiin vain lukenut takkirautaa eilen ja omaksunut sieltä tämän "biologisen oikeudenmukaisuuden" käsitteen.
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/03/kuolemanrangaistus.html

Quote from: Emo on 24.03.2013, 12:51:53

Homma leviää sukupuolisodaksi, ja sehän sopii viherpunasuvakeille että maahanmuuttokriittisyyskin muuttuu sukupuoliasiaksi. Toimiva hajoitustaktiikka.

Sehän on vain hyvä, että vihdoin on olemassa aate (ja myös puolue) meille miehille. Naisillahan on jo viher-puna-suvaitsemattomuus ja oma puoluekin: Vihreät. Toki Vihreissä on myös omat kiintiömiehensä sekä Persuissa omat kiintiönaisensa, mutta jäsentilastoja, jos katsoo niin Vihreät kyllä ovat aikamoinen säkättävä akkalauma ja Persut puolestaan melkoinen äijäkerho.

Sukupuoliroolit kunniaan!  ;D

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 11:01:21
OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Quote from: MursuTutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Elemosina, Hommalle kirjoittavat naiset ovat lähempänä poikkeusyksilöitä omassa sukupuolessaan kuin Hommalle kirjoittavat miehet. Suhde sukupuolensa ilmoittaneissa on 6,1 miestä jokaista naista kohti.

Oikeudenmukaisuuden tunnetta on varmasti molemmilla sukupuolilla, mutta mitä se käsittää voi erota.

QuoteOne person may be more inclined to emphasize justice, fairness and duty, another to stress sympathy, care, and helping. If Harvard's Carol Gilligan and her colleagues are correct, the former emphasis is more characteristic of men, the latter of women.

Nappasin hyllystä James Q. Wilsonin Moral Sensen. S. 179.

Kibbutsikasvatuksesta huolimatta ilmeni seuraavaa (s. 184):

QuoteWhen conflict arose in the children's houses, the girls tended to handle it by supplying assistance, sharing, and cooperation, while the boys more often relied on initiating activities, applying rules, or issuing directives.

Tutkijat Melford ja Audrey Shapiro luulivat ensin pääsevänsä tytöt ja pojat samalla tavalla vauvoista asti kasvattavissa kibbutseissa tutkimaan kulttuurin vaikutusta ihmiseen, mutta tajusivat sitten havainnoivansa ihmisluonnon vaikutusta kulttuuriin.

Quote from: Arto Luukkainen on 23.03.2013, 20:42:39
Eihän se ole mikään "teoria", että naiset toimivat esim. mielipidetiedusteluissa "suvaitsevammin", "edistyksellisemmin" ja "oikeudenmukaisemmin" kuin miehet. Naiset kannattavat miehiä enemmän kehitysapua ja maahanmuuttoa, vastustavat natoa, kannattavat rahan syytämistä kulttuuriin jne jne. Naiset lukevat miehiä vähemmän sanomalehtiä (näkyy keskusteluaiheissa), josta seuraa se, että mielipiteet rakennetaan tunteella eli sen mukaan minkä arvellaan tuovan eniten sädekehää muiden silmissä.

Tutustu ihmeessa mielipidetiedusteluissa miesten ja naisten vastausten välisiin eroihin.

Yksilöt toimivat sitten tietysti aina yksilöllisesti.

Juurikin näin:

QuoteSuomalaisten tietämys hallituspuolueista ei ole kaksista, ilmenee Helsingin Sanomien teettämästä tutkimuksesta.

Vain kolmannes väestöstä tunnistaa kaikki hallituspuolueet.

Lähes kolmannes väestöstä luulee, että keskusta on ollut hallituksessa vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen.

Jopa 35 prosenttia kansalaisista uskoo, että ulkomaankauppaministeri Alexander Stubb (kok) on ulkoministeri, mutta vain 45 prosenttia tietää, että ulkoministeri on Erkki Tuomioja (sd).

Saman tutkimuksen mukaan miehet tietävät hallituksen kokoonpanon huomattavasti paremmin kuin naiset: naisista 27 ja miehistä 41 prosenttia osasi nimetä kaikki kuusi hallituspuoluetta. 15–25-vuotiaista vain 11 prosenttia tiesi hallituspuolueet, kun taas yli 65-vuotiaista 47 prosenttia muistaa jokaisen puolueen Jyrki Kataisen (kok) hallituksessa.

Myös koulutus, tulot ja asema vaikuttavat tietomäärään: köyhät, työttömät ja vähemmän koulutetut tietävät huomattavasti vähemmän kuin koulutetut, työelämässä olevat ja hyvin ansaitsevat.

Poikkeus ovat vihreiden kannattajat, jotka usein ovat koulutettuja, mutta heistä vain 18 prosenttia pystyi luettelemaan kaikki hallituspuolueet. Vasemmistoliittolaisista vastaavaan pystyy 55 prosenttia.

Tutkijoita luvut eivät yllätä.

"Politiikan tiedontasossa on selvästi puutteita. Tämä kertoo myös siitä, että politiikka ei ole ihmisten arkipäivässä niitä kaikkein tärkeimpiä asioista", professori Ilkka Ruotsetsaari sanoo.

http://www.hs.fi/kotimaa/Vain+kolmannes+kansasta+tietää+hallituspuolueet/a1357970125859?jako=ea9b6824f674931c9ce52f9031641355&fb_action_ids=10151411846360148&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=246965925417366 (http://www.hs.fi/kotimaa/Vain+kolmannes+kansasta+tiet%C3%A4%C3%A4+hallituspuolueet/a1357970125859?jako=ea9b6824f674931c9ce52f9031641355&fb_action_ids=10151411846360148&fb_action_types=og.recommends&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=246965925417366) boldaukset omat

Feminismillä ja maahanmuuttomyönteisyydellä/vähemmistöjen paapomiselle on vahva korrelaatio keskenään ne on kaikki ikäänkuin samassa veneessä ja siksi he pitää yhtä.
Sen vastakohta on sitten ns. patriarkaalinen yhteiskunta missä miehet päättää asioista ja perheet on perinteisiä- naiset hoitaa lapsia ja miehet elättää.

Naiset on jo biologialtaan ns. mukavampia kuin miehet joten luonnollisesti he haluaa auttaa pakolaisia ym. keskimäärän useammin kuin miehet, eipä siinä mitään uutta auringon alla.

Mokutus ym. ei ole kuitenkaan naisten vika vaan nimenomaan suomalaisten miesten jotka antaa tämän tapahtua. Miehethän voisi panna stopin tälle koska vaan niin halutessaan.

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 11:01:21
OT: Minulla ja aivan varmasti suurella osalla, jos ei aivan kaikilla, Hommaan kirjoittavilla naisilla on kyllä vahva oikeudenmukaisuudentunne.
Voisitko laittaa linkkiä näihin tutkimuksiin, joissa todetaan allaoleva niin voimme itsekin lukea millä perustein näin on väitetty.

Quote from: MursuTutkimuksissa on todettu että nimenomaan miehillä on biologinen oikeudenmukaisuuden tunne. Naisilla sitä ei yleisesti ole.

Tämä on kyllä vielä sivuun tuosta off topicistakin mutta mielenkiintoinen havainto kuitenkin:
HS: Testosteroni onkin kultaisen käytöksen hormoni

QuoteTestosteroni ei lisää aggressiivisuutta, itsekkyyttä tai riskialtista käytöstä kuten tähän asti on kuviteltu. Uuden tutkimuksen mukaan testosteroni tekee ihmisestä reilumman.

Tutkimuksessa ei siis kuitenkaan ole verrattu miehiä ja naisia vaan naisia jotka ovat saaneet lisätestosteronia toisiin naisiin.

Quote from: matkamiehiii on 24.03.2013, 13:04:04
Feminismillä ja maahanmuuttomyönteisyydellä/vähemmistöjen paapomiselle on vahva korrelaatio keskenään ne on kaikki ikäänkuin samassa veneessä ja siksi he pitää yhtä.
Sen vastakohta on sitten ns. patriarkaalinen yhteiskunta missä miehet päättää asioista ja perheet on perinteisiä- naiset hoitaa lapsia ja miehet elättää.

Naiset on jo biologialtaan ns. mukavampia kuin miehet joten luonnollisesti he haluaa auttaa pakolaisia ym. keskimäärän useammin kuin miehet, eipä siinä mitään uutta auringon alla.

Mokutus ym. ei ole kuitenkaan naisten vika vaan nimenomaan suomalaisten miesten jotka antaa tämän tapahtua. Miehethän voisi panna stopin tälle koska vaan niin halutessaan.

Odotappas minä käyn pistämässä tuolle stopin.

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 12:46:22Minä en ymmärrä miksi -yleisesti ottaen- monikultturismikeskustelussa ei voida keskittyä itse asiaan, eikä aleta syyttelemään toisiamme (miehet sitä ja naiset tätä). Osa keskustelusta yhteisen asian eteen hajoaa tavallaan siihen että aletaan syyttelemään toisiamme joko mamumiesten perässäjuokseviksi punaviherpiipertäjätelaketjufemistiksi tai naisia hakkaaviksi alkoholistipunaniskasovinistiperäkammarinpojiksi.

Pitkälti samaa mieltä. Pölhöfeministit toki toivovat tätä asetelmaa. Erityisesti Ruotsissa jatkuvasti tuovat esille propagandaa, että ruotsidemokraatit on "naisvihamielinen" puolue, viimeksi tällä viikolla tasa-arvoministeri(!). Kuten muualla todettu, pölhöfeministisen ajattelun juuret ovat pitkälle samat kuin monikultturismin, mikä tekee tämän ymmärrettäväksi.

Syyhän on meidän miehien, joilla on ja varsinkin on ollut lähes suvereeni yhteiskunnallinen valta (sekä taloudellinen että poliittinen). Me olemme antaneet tämän tapahtua. Me says no more. Ja valitettavasti tämä koskee myös feministejä. Tästä lähin valtaa jaetaan vain ansaitsemisen tai väkisin ottamisen, ei "oikeus"itkemisen perusteella.

Kaikki naiset eivät ole kukkahattutätejä eivätkä kaikki kukkahattutädit ole naisia, esim juuri Dan ja Puuronen.

Quote from: gloaming on 24.03.2013, 13:18:17
Syyhän on meidän miehien, joilla on ja varsinkin on ollut lähes suvereeni yhteiskunnallinen valta (sekä taloudellinen että poliittinen). Me olemme antaneet tämän tapahtua. Me says no more. Ja valitettavasti tämä koskee myös feministejä. Tästä lähin valtaa jaetaan vain ansaitsemisen tai väkisin ottamisen, ei "oikeus"itkemisen perusteella.

Jeps, Me miehethän olemme kollektiivisesti vastuussa. Itse kyllä jätän vastuun jokaiselle itselleen, mutta lienen silti vastuussa kaikkien miesten kuolleiden tai elävien tekemisistä.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 24.03.2013, 13:35:16Jeps, Me miehethän olemme kollektiivisesti vastuussa. Itse kyllä jätän vastuun jokaiselle itselleen, mutta lienen silti vastuussa kaikkien miesten kuolleiden tai elävien tekemisistä.

Keskutelu koski nimenomaan sukupuolia ryhminä.

Quote from: gloaming on 24.03.2013, 13:36:45

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 24.03.2013, 13:35:16Jeps, Me miehethän olemme kollektiivisesti vastuussa. Itse kyllä jätän vastuun jokaiselle itselleen, mutta lienen silti vastuussa kaikkien miesten kuolleiden tai elävien tekemisistä.

Keskutelu koski nimenomaan sukupuolia ryhminä.

Päätit siis yleistää kaikkien miesten kaikkina aikoina omanneen valtaa? Vielä reilu sata vuotta sitten yleisin mies oli käytännössä maaorja. Eli puhutaan edes suunnilleen asiasta.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 24.03.2013, 13:40:26Päätit siis yleistää kaikkien miesten kaikkina aikoina omanneen valtaa? Vielä reilu sata vuotta sitten yleisin mies oli käytännössä maaorja. Eli puhutaan edes suunnilleen asiasta.

Monikultturismi ei ollut olemassa sata vuotta sitten. Ja kyllä, tuolloin maaorjallakin, tosin Suomessa ei ollut maaorjuutta, oli enemmän valtaa kuin keskimääräisellä naisella.

Quote from: Emo on 24.03.2013, 12:51:53

Quote from: Elemosina on 24.03.2013, 12:46:22

Homma leviää sukupuolisodaksi, ja sehän sopii viherpunasuvakeille että maahanmuuttokriittisyyskin muuttuu sukupuoliasiaksi.

Ei tämä ole levinnyt homosodaksikaan, vaikka asiasta on väännetty tulisestikin.

Takkiraudan blogissa oli kohtia, joiden soisi saavan enemmänkin pohdintaa:

Jos rikos on ankarampi kuin rangaistus, johtaa se nopeasti lain halveksuntaan. Jos rangaistus on ankarampi kuin rikos, johtaa se brutalismiin ja vihaan yhteiskuntaa kohtaan.

miehet haluavat poistaa psykopaatit keskuudestaan. Tämä siksi, että yhteiskunta on ensisijaisesti miesten aikaansaannos, miesten ylläpitämä ja miesten organisoima, ja psykopaatit - joita on vähän mutta jotka tekevät leijonanosan kaikista raaimmista rikoksista - ovat riski mille tahansa yhteisölle


Paljousalennukset, pellerangaistukset. Raiskaat naisen - ehdollista. Tätä on jauhettu aikojen alusta, mutta mitään ei tapahdu. Vuosia sitten uhrikansan edustaja meillä päin potki naiselta hampaat sisään - yhdyskuntapalvelua.

Olen monta kertaa miettinyt, että itse asiassa meille ujutetaan humanismismin varjolla satanismia -siis sitä käsitystä, että on susia ja lampaita ja sudet saavat syödä lampaita. Pellerangaistukset yhdistettynä hiljaisesti sallittuun koulukiusaamiseen on tehnyt ja tekee enenevässä määrin tästä maasta eräänlaista softhelvettiä.

Valitettavasti naisten kykyä empatiaan on käytetty törkeästi hyväksi. Ei Biuaudet koe olevansa huono ihminen. Hän on aivan liian sinisilmäinen uskomaan kaiken bullshitin, mitä hänelle säälikortilla saadaan syötettyä. Näitä sinisilmäisiä todella piisaa. Ei se vihreä random-yliopistokimma ymmärrä tekevänsä pitkässä juoksussa maastamme entistä väkivaltaisempaa paikkaa. Spanielinkatse, surullinen satu ja kimma on myyty.

Mielestäni pahin rikos on, kun tekee sumeilematonta väkivaltaa täysin viattomille ihmisille. Mäntit orjalaivan tervoineen ja yhteiskunnan vika -syyttelyineen yrittävät hämärtää tätä. He ovat joko liian tyhmiä tai ylimielisiä ymmärtääkseen, että ainoastaan hullua "koneisto" voi yllyttää viattomien kimppuun. Näitä rikollisia motivoi sadismi ja välinpitämättömyys, ei mikään muu. Heidät pitää saada yhteisöstä ulos, koska en usko heidän eheytymiseensä. Heidät pitää voida sijoittaa ulos niin, että lusiminen todellakin tuntuu lusimisella, vaikkapa Deliverance-saaristoomme Ahvenanmaalle. Kunnon tuomioilla. Koska tätä ei tehdä, eikä tulla tekemäänkään, niin maastamme tulee aina vain pelokkaampi, arempi, sairaampi.

Liiallinen humanismi johtaa satanismiin.

Quote from: gloaming on 24.03.2013, 13:43:53

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 24.03.2013, 13:40:26Päätit siis yleistää kaikkien miesten kaikkina aikoina omanneen valtaa? Vielä reilu sata vuotta sitten yleisin mies oli käytännössä maaorja. Eli puhutaan edes suunnilleen asiasta.

Monikultturismi ei ollut olemassa sata vuotta sitten. Ja kyllä, tuolloin maaorjallakin, tosin Suomessa ei ollut maaorjuutta, oli enemmän valtaa kuin keskimääräisellä naisella.

Njooh, mitäs huutolaiset ja mäkitupalaiset sitten muuta olivat? Ja ihan yhtälailla sukupuoleen katsomatta kaikki köyhimmät yhteiskuntaluokat maksoivat veroa ja hoisivat omaa viljelystään tms. Näitä kuitenkin yli 80(vai yli 90)% kaikista ihmisistä. Ja pelkästään poliittinen valtako on valtaa, tai sodankäynti? Minkäänlaista valtaa ei ole taluttaa palleista, hoitaa perheen lompakkoa tai päättää lasten ja talouden hoidosta, kasvusta jne?

Punaniskalle. Miehiltä puolestaan viety mitä puolustaa tai minkä puolesta olla.

Ruotikaa huutolaiset ja mäkitupalaiset jossain muualla.

Quote from: gloaming on 24.03.2013, 13:18:17Pitkälti samaa mieltä. Pölhöfeministit toki toivovat tätä asetelmaa. Erityisesti Ruotsissa jatkuvasti tuovat esille propagandaa, että ruotsidemokraatit on "naisvihamielinen" puolue, viimeksi tällä viikolla tasa-arvoministeri(!). Kuten muualla todettu, pölhöfeministisen ajattelun juuret ovat pitkälle samat kuin monikultturismin, mikä tekee tämän ymmärrettäväksi.

No onhan tässä feministeillä ajattelussa myös perusteensa. Jos ajatellaan Suomea, niin mitä oikeammalle mennään, niin sitä tiukempia ovat esim. kannat aborttilainsäädäntöön, mikä on myös naisoikeudellinen kysymys. Ja perussuomalaiset tulevat tässä heti taivaspuolueen jälkeen. Ei liene ihme, että feministit kallistuvat tällöin vas-vihreä akselille.

Perussuomalaisten puheenjohtaja on tästä surullinen esimerkki. Jos kaverilta kysyisi vaikka näin: Yhdistetty afrikkalais-lähi-itätaustainen jengi joukkoraiskaa Pirkko-Liisan 15v. Pirkko-Liisalle tulee eturessu täyteen. Pirkko-Liisa on shokissa ja kiljuu vain hysteerisenä "OTTAKAA SE POIS". Pitäisikö Pirkko-Liisalle sallia abortti? Olisiko hyvä vastaus, Elämä on pyhä?

Ja kun ajatellaan feministien äkkiseltään outoa kantaa maahanmuutoon, joka todistettavasti kasvattaa suomalaisen naisen vaaraa joutua väkivallan uhriksi, niin selitys voi löytyä solidaarisuuden tunteesta alistettuihin kanssasisariin. Esim. somalinaisella on kuitenkin Suomessa paljon paremmat oltavat kuin Somaliassa. Vaikka kulttuurinen alistaminen jatkuu myös Suomessa, ei täällä esim. joudu kivitetyksi. Epäilen, että ns. kunniaväkivalta on täällä yleisestikin ottaen harvinaisempaa mamujen keskuudessa, kuin lähtömaissa. Tämä kulttuurikonflikteista huolimatta. Em. pohdinta ei perustu muuhun, kuin uutisoinnin havainnointiin.

Sakarit: kiinnitä huomiota sanavalintoihisi. En varoittele tämän enempää.

Quote from: Miniluv on 24.03.2013, 14:10:53
Sakarit: kiinnitä huomiota sanavalintoihisi. En varoittele tämän enempää.

Kiitän, muutan tapani. Sanavalintani perustuivat 70-luvulle, jollloin nämä olivat vielä samassa kategoriassa esim. termin svedu kanssa. Eivät ole enää, näin on. Ajat muuttuvat. Näin on aina ollut.

Quote from: Inna on 24.03.2013, 14:33:03
Mä taas muistelen jonkun järjetön joskus ottaneen kantaa niinpäin, että länsimaissa tyttöjen elämää vahditaan tiukemmin kuin lähtömaissa, koska ympäröivä yhteiskunta on arvoiltaan niin erilainen. Jos muslimityttö käyttäytyy kuin kantis, on hän jo ongelmissa. Lähtömaissa voi edes jotenkuten luottaa yhteneväisiin normeihin, mutta täällä tyttö elää jatkuvassa kahden kulttuurin paineesssa.

Hommawikiin on koottu joitakin lehtijuttuja, mutta en löytänyt sieltä sitä jota muistelin http://wiki.hommaforum.org/wiki/Kunniakulttuuri

Pitää varmasti paikkansa, tuo kulttuurisuojelu ja siitä aiheutuvat ongelmat. Tästähän täällä kunniaväkivalta varmaan suurimmaksi osaksi johtuu. Valvonta on kuitenkin erilaista, kuin lähtömaassa. Täällä on pienempi todennäköisyys joutua esim. seksuaalisen väkivallan uhriksi ja esim. näin "häpäistä" sukulaisensa. Eli tavallaan, satunnaiselta väkivallalta suojelua ei juuri tarvita.

Kunniaväkivaltaa yhtään väheksymättä, tuntuu kuitenkin, että sitä on länsimaissa reilusti vähemmän kuin alkuperämaissa, vaikka voisi olla perusteita olettaa sitä olevan enemmän. Tietysti tässä voi havainnointia vääristää väestöpohjan kokoerot.

Quote from: sakarit on 23.03.2013, 18:55:54

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:42:00
Siis rautalangasta: sallimme maahanmuuton, koska emme jaksa kuunnella naisten korvia vihlovan kimeällä äänellä kimittämiä rasismisyytöksiä. Meille jää aikaa muuhunkin yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Ei onnaa. Keksi jotain muuta. Vähemmistövaltuutetut yms. muu humpuukiporukka ei päätä Suomessa maahanmuuttopolitiikkasta. Sen tekee eduskunta. Tosin et voi olla niin torvelo, ettet tätä tietäisi. Korva-kimitys-vihvomis-rasismi teoria on suorastaan surkuhupaisa.

Ei onnaa. Eduskunta ei päätä mitään, toimii vain virkamiesten ja erilaisten työryhmien esitysten kumileimasimena.

Quote from: Punaniska on 24.03.2013, 13:47:31


Takkiraudan blogissa oli kohtia, joiden soisi saavan enemmänkin pohdintaa:

Jos rikos on ankarampi kuin rangaistus, johtaa se nopeasti lain halveksuntaan. Jos rangaistus on ankarampi kuin rikos, johtaa se brutalismiin ja vihaan yhteiskuntaa kohtaan.

miehet haluavat poistaa psykopaatit keskuudestaan. Tämä siksi, että yhteiskunta on ensisijaisesti miesten aikaansaannos, miesten ylläpitämä ja miesten organisoima, ja psykopaatit - joita on vähän mutta jotka tekevät leijonanosan kaikista raaimmista rikoksista - ovat riski mille tahansa yhteisölle


Paljousalennukset, pellerangaistukset. Raiskaat naisen - ehdollista. Tätä on jauhettu aikojen alusta, mutta mitään ei tapahdu. Vuosia sitten uhrikansan edustaja meillä päin potki naiselta hampaat sisään - yhdyskuntapalvelua.

Olen monta kertaa miettinyt, että itse asiassa meille ujutetaan humanismismin varjolla satanismia -siis sitä käsitystä, että on susia ja lampaita ja sudet saavat syödä lampaita. Pellerangaistukset yhdistettynä hiljaisesti sallittuun koulukiusaamiseen on tehnyt ja tekee enenevässä määrin tästä maasta eräänlaista softhelvettiä.

Valitettavasti naisten kykyä empatiaan on käytetty törkeästi hyväksi. Ei Biuaudet koe olevansa huono ihminen. Hän on aivan liian sinisilmäinen uskomaan kaiken bullshitin, mitä hänelle säälikortilla saadaan syötettyä. Näitä sinisilmäisiä todella piisaa. Ei se vihreä random-yliopistokimma ymmärrä tekevänsä pitkässä juoksussa maastamme entistä väkivaltaisempaa paikkaa. Spanielinkatse, surullinen satu ja kimma on myyty.

Mielestäni pahin rikos on, kun tekee sumeilematonta väkivaltaa täysin viattomille ihmisille. Mäntit orjalaivan tervoineen ja yhteiskunnan vika -syyttelyineen yrittävät hämärtää tätä. He ovat joko liian tyhmiä tai ylimielisiä ymmärtääkseen, että ainoastaan hullua "koneisto" voi yllyttää viattomien kimppuun. Näitä rikollisia motivoi sadismi ja välinpitämättömyys, ei mikään muu. Heidät pitää saada yhteisöstä ulos, koska en usko heidän eheytymiseensä. Heidät pitää voida sijoittaa ulos niin, että lusiminen todellakin tuntuu lusimisella, vaikkapa Deliverance-saaristoomme Ahvenanmaalle. Kunnon tuomioilla. Koska tätä ei tehdä, eikä tulla tekemäänkään, niin maastamme tulee aina vain pelokkaampi, arempi, sairaampi.

Liiallinen humanismi johtaa satanismiin.

Raamatunopettaja David Pawson on sanonut, että kun kuolemanrangaistuksesta luovutaan, luovutaan samalla ihmiselämän kunnioituksesta.

Näin voi lausua vain todellinen mies. Arvostan suuresti Pawsonin näkemyksiä.

http://davidpawson.org/

Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 18:42:00
naiset saavat kohtauksen siitä, jos erehtyy arvostelemaan tummien, tulisten ja suklaasilmäisten Lähi-Idän lahjojen maahantuontia ja jokainen, joka on erehtynyt keskustelemaan naisen kanssa maahanmuutosta, tietää kyllä mistä puhun. Siitä huutamisesta ja vauhkoamisesta ei tahdo tulla loppua. Naiset suhtautuvat tällaisiin asioihin tunteella, eivät järjellä.

Enkä nyt väitä, että kaikki naiset olisivat tuollaisia. Toki joukosta löytyy poikkeuksiakin, kuten... ööh, ööh... no, kai niitä kuitenkin löytyy. ;)

Tunnen sattuneesta syystä erityisen hyvin kaksi naista, toinen karkeasti ottaen minun ikäiseni ja toinen kolmisenkymmentä vuotta nuorempi. Heidän asenteensa maahanmuuttoon ei juuri poikkea omastani. Eikä mitenkään vastaa ylle kuvaamaasi. Eli kyllä, poikkeuksia on.

Quote from: Micke90 on 24.03.2013, 13:40:38

Quote from: -PPT- on 24.03.2013, 13:26:36
Kaikki naiset eivät ole kukkahattutätejä eivätkä kaikki kukkahattutädit ole naisia, esim juuri Dan ja Puuronen.

Koivulaakso ja Puuronen ovat oikeastaan enemmänkin naisia, joilla on munat. Ja tämä ei ollut kehu.

Äärivasemmistoa he ovat ja heidän yhteiskunnallisen kiinnostuksensa suuntautuminen johtuu vain poliittisesta taktiikasta. Vastakkainasettelu ns. äärioikeiston perussuomalais"junttien" kanssa on jo todistetusti nostanut heidät valokeilaan ja näin heidän on mahdollista helpommin saada omia poliittisia näkemyksiään näkyville mediaan.

Empiirisen omakohtaisen kokemuksen perusteella oman ikäluokkani eli 20-25 - vuotiaista naisista jopa yli puolet on hyvinkin nihkeitä asenteissaan humamu-taustaisia henkilöitä kohtaan, johtuen niin 1) omista ikävistä kokemuksista kuin siitä, että 2) sieppaahan se istua kassalla kun naapurirapun nuorilla herrasmiehillä on sekä hienommat iPhonet että vapaa-aikaa 24 tuntia vuorokaudessa. Toki myönnän, että tutkimukseni kattaa vain muutamassa isoimmassa kaupungissa asuvia, eikä alanikaan ole punavihreimmästä päästä. Herättää tämä silti minussa toivoa.

Nämä naiset eivät äänestä Perussuomalaisia, koska mamuasiaa ei kuitenkaan pidetä tärkeimpänä poliittisena agendana, eivätkä Persujen koeta muuten ajavan nuorten naisten etuja. Sen sijaan esimerkiksi vasurit ja Kokoomus ovat panostaneet paljon enemmän nuoriso-osastoihinsa ja ottaneet kantaa opintotuki-, pätkätyö- yms. aiheisiin. Kun puoluetoiminnan kautta teemaan perehtyminen on nollassa, soisi Homman ja muiden nettilautojen tarjoavan helpon väylän saada lisätietoa ja päästä mukaan ns. mamukriittiseen liikkeeseen. Se, että heti kärkeen kaikki naiset leimataan muutamien kirjoittajien toimesta hoivaviettinsä riepoteltavissa oleviksi kyynelsilmäisiksi moquttajiksi ei varmasti tee hommailua tai Persujen äänestämistä houkuttelevaksi eikä edistä Homman asiaa millään tavalla. Ei, vaikka leimaamiselle kuinka olisi biologisia tai vaikka astronomisia perusteita.

Haluaisin korostaa, että tämä kirjoitus oli ihan leppoisassa hengessä laadittu :) Ja torvi suorana rasistische mielipiteistä huutavien naisten seurassahan ei kannata oleskella, kuten ei kenenkään ikävän ihmisen ;)

Ps:n pitäisi ottaa työllisyys isoon ääneen ajettavakseen. Varsinkin suomalaisten työllisyys. Kehityskelpoisia ideoita on. Esimerkiksi työn kannattavuuteen voisi tehdä paljon. Sekä työnantajan että työntekijän kannalta. Nykyinen loppuunastiverotus on vain yksinkertaisesti mahdoton yhtälö. Vaihtoehtoratkaisu tukiin ja työhön toisi varmasti lisää ääniä kun sitä nostettaisiin esiin ja ajettaisiin. Toki paidan pesu ei loppuun asti kannata, mutta tehty työ lisää silti hyvinvointia ja luo uusia työpaikkoja kun palkkaaminen ei ole mahdoton riski.

Muutamat Homman sovinistitrollit pitävät osaltaan huolen siitä, että nuoria naisia ei näy paljon jatkossakaan foorumilla kirjoittamassa. Eikä maahanmuuttokriittisiä äänestämässä. Suvikset taputtavat karvaisia käsiään.

Quote from: stiiknafuulia on 25.03.2013, 03:54:53
Empiirisen omakohtaisen kokemuksen perusteella oman ikäluokkani eli 20-25 - vuotiaista naisista jopa yli puolet on hyvinkin nihkeitä asenteissaan humamu-taustaisia henkilöitä kohtaan, johtuen niin 1) omista ikävistä kokemuksista kuin siitä, että 2) sieppaahan se istua kassalla kun naapurirapun nuorilla herrasmiehillä on sekä hienommat iPhonet että vapaa-aikaa 24 tuntia vuorokaudessa. Toki myönnän, että tutkimukseni kattaa vain muutamassa isoimmassa kaupungissa asuvia, eikä alanikaan ole punavihreimmästä päästä. Herättää tämä silti minussa toivoa.

Nämä naiset eivät äänestä Perussuomalaisia, koska mamuasiaa ei kuitenkaan pidetä tärkeimpänä poliittisena agendana, eivätkä Persujen koeta muuten ajavan nuorten naisten etuja. Sen sijaan esimerkiksi vasurit ja Kokoomus ovat panostaneet paljon enemmän nuoriso-osastoihinsa ja ottaneet kantaa opintotuki-, pätkätyö- yms. aiheisiin. Kun puoluetoiminnan kautta teemaan perehtyminen on nollassa, soisi Homman ja muiden nettilautojen tarjoavan helpon väylän saada lisätietoa ja päästä mukaan ns. mamukriittiseen liikkeeseen. Se, että heti kärkeen kaikki naiset leimataan muutamien kirjoittajien toimesta hoivaviettinsä riepoteltavissa oleviksi kyynelsilmäisiksi moquttajiksi ei varmasti tee hommailua tai Persujen äänestämistä houkuttelevaksi eikä edistä Homman asiaa millään tavalla. Ei, vaikka leimaamiselle kuinka olisi biologisia tai vaikka astronomisia perusteita.

Haluaisin korostaa, että tämä kirjoitus oli ihan leppoisassa hengessä laadittu :) Ja torvi suorana rasistische mielipiteistä huutavien naisten seurassahan ei kannata oleskella, kuten ei kenenkään ikävän ihmisen ;)

Itselläni on omakohtaista kokemusta 40+ akateemisesti koulutetuista naisista. Heidänkin keskuudessaan islamin leviämistä Suomeen sekä turvapaikkaturismiin pohjautuvaa maahanmuuttoa pidetään hyvin huolestuttavana ja huonona asiana.
Yksi näistä tuttavistani on peräti opiskellut yliopistossa (kaiken järkevämmän ohessa)  NAISTUTKIMUSTA, ja hän lukee itsensä jonkinasteen feministiksi. Silti hän vastustaa maahanmuuttoa islamilaisesta maailmasta!  :o

Yhteistä tälle naisporukalle on myös se, että heistä kukaan ei suurin surminkaan äänestäisi junttirasistisovinistipuolue Perussuomalaisia. Pelkoa ei myöskään liene heidän eksymisestään Hommaforumille, mutta jos joku eksyisi, niin olisipa se fiksua näyttää heille tälläisiä "naiset ovat hyysäreitä"-keskusteluja. Saataisiin karkoitettua nekin maahanmuuttokriittiset naiset pois täältä.

Ja lopultakin tosiasia on myös se, että suomalaisista 50% on miehiä, ja miehet ovat vielä suuremmalla prosenttiosuudella valtapaikoilla. Naisten voimin hyysäyspolitiikka ja maahanmuuttoteollisuus siis eivät pyöri.
Muualla Euroopassa naiset ovat vielä vähäisemmässä määrin vallan kahvassa, joten siellä tilanne on vieläkin räikeämmin miesten ajaman politiikan tulosta. Tämä huomautuksena, jos tähän kysymykseen väkisin halutaan sukupuoliasiat sotkea.

Quote from: Emo on 25.03.2013, 12:38:11
Yhteistä tälle naisporukalle on myös se, että heistä kukaan ei suurin surminkaan äänestäisi junttirasistisovinistipuolue Perussuomalaisia. Pelkoa ei myöskään liene heidän eksymisestään Hommaforumille, mutta jos joku eksyisi, niin olisipa se fiksua näyttää heille tälläisiä "naiset ovat hyysäreitä"-keskusteluja. Saataisiin karkoitettua nekin maahanmuuttokriittiset naiset pois täältä.

Itse ajattelen, että naiset karkoittaa perussuomalaisten äänestäjäkunnasta lähinnä kaksi asiaa, abortti ja sukupuolineutraali avioliitto. Kummatkin kysymyksiä, jotka ovat (oma mielipide) täysin toissijaisia, jos ajatellaan, että Suomi pitäisi pelastaa Ruotsin ja Tanskan kohtalolta.

Käsittääkseni aborttiin persut eivät ole ottaneet mitään yhteistä kantaa, mutta muutaman änkyrän, jatkuvasti äänessäolevan, nokkamiehen asenne tunnetaan.

Eduskuntaryhmän ryhmäpäätös sukupuolineutraalista avioliitosta oli onneton. Näin lähti jo muutama prosentti seuraavista eduskuntavaaleista ja paljon etenkin naisten ääniä. Miksi ei olisi voinut toimia samoin kuin esim. kokoomus, kansanedustaja saa vapaat kädet? Tietenkin ryhmäpäätös voi myös tuoda ääniä, mutta luulen vahvasti, että kokonaissaldo on reilusti miinuksella.

Quote from: sakarit on 25.03.2013, 18:16:03

Itse ajattelen, että naiset karkoittaa perussuomalaisten äänestäjäkunnasta lähinnä kaksi asiaa, abortti ja sukupuolineutraali avioliitto.

Olet mahdollisesti oikeassa. Tuo aborttikanta on tullut monesti esille, ja olen selittänyt kyllä ettei persuilla ole siihen mitään yhtenäistä kantaa.
Homoliiton merkityksestä ei ole tullut kommentteja, ehkä se ei ainakaan minun havaintomateriaalissani merkitse niin paljon.

Ilokseni voin kuitenkin kertoa, että eräs nainen joka vielä 2011 vaaleissa ei voinut äänestää persuja johtuen Soinin aborttilausunnoista, kuuluu nykyään PS-puolueeseen ihan jäsenenä. Että näinkin voi todistettavasti käydä, Homma pitää siksi pitää naismyönteisenä siten että tänne uskaltaa tulla muutkin kuin emot >:(, lesot >:( jne...

Quote from: Micke90 on 24.03.2013, 13:40:38
Koivulaakso ja Puuronen ovat oikeastaan enemmänkin naisia, joilla on munat. Ja tämä ei ollut kehu.

??? Naiseuden pitäminen lähtökohtaisesti negatiivisena asiana ihmisessä, neidittely ja ämmittely ym. ei varmaankaan edistä järkevien äänestyspäätösten syntymistä. Sinua varmaan ärsyttää tyhmät ämmät joita elämä on eteesi tuonut, mutta tuolla kielikukkasella tulet myös leimanneeksi kaikki naiset Koivulaakson ja Puuronen kaltaisiksi ääliöiksi.

Suomen täysi-ikäisistä kansalaisista enemmistö on naisia. Naisille, kuten ihmisille yleensäkin, poliittiset mielipiteet ovat identiteetin rakennustavaraa samalla tavalla kuin shoppailu tai feisbuukkitykkäykset. Suurin osa kansasta ei yllä lainatun tutkimuksen mukaan edes jaksa välittää politiikasta kovin paljoa, ja mielikuvat ohjaavat päätöksiä enemmän kuin syvällinen asioihin perehtyminen.
Joten: Vaikka olemme netin suuressa ryhmäterapiassa niin suuta soukemmalle, jos tavoitteena on järkevämpi mamupolitiikka.

Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 25.03.2013, 04:28:14
Ps:n pitäisi ottaa työllisyys isoon ääneen ajettavakseen. Varsinkin suomalaisten työllisyys. Kehityskelpoisia ideoita on. Esimerkiksi työn kannattavuuteen voisi tehdä paljon. Sekä työnantajan että työntekijän kannalta. Nykyinen loppuunastiverotus on vain yksinkertaisesti mahdoton yhtälö. Vaihtoehtoratkaisu tukiin ja työhön toisi varmasti lisää ääniä kun sitä nostettaisiin esiin ja ajettaisiin. Toki paidan pesu ei loppuun asti kannata, mutta tehty työ lisää silti hyvinvointia ja luo uusia työpaikkoja kun palkkaaminen ei ole mahdoton riski.

Jep, olemme siellä Laffen käyrän oikeassa alamäessä nykyisillä veroprosenteilla, eikä tilanne voi jatkua. PS on leimallisesti konservatiivinen työväenpuolue, mutta perus-Reaganilaisella rautalankaretoriikalla myös duunariäänestäjät ostavat varmasti veronalennukset. Kyse on lopultakin hyvin yksinkertaisesta asiasta, ja luulisi ns. populistien hanskaavan sen markkinoinnin.

Kokoomus on keskittynyt työnantajien veronalennuksiin mutta myös palkansaajien ostovoimaa on parannettava jos talous halutaan nousuun. Vasemmistolle taas on mahdoton käsittää, että verojen alennus kasvattaa verotuloja. Tässä olisi persuille sauma menestyä tulevissa vaaleissa.

Palkkaamisriski on erityisesti nuoria naisia koskettava kysymys. Vanhemmuuden kustannusten jakaminen yhteisellä rahastolla parantaisi naisten työllistettävyyttä ja palvelualan pienyrittäjien asemaa - heistä suurin osa on naisia ja koko yritys voi mennä nurin kun työntekijä, sen sijainen ja sijaisen sijainen jäävät peräjälkeen mammalomalle.

mihin helvettiin naisilla häviää se lempeys ja suvaitsevaisuus kun puhutaan syyttömistä, syntymättömistä lapsista?

http://clinicquotes.com/late-term-abortion-pictures/
http://clinicquotes.com/abortion-at-10-weeks-pictures/

Aborttikantani on kriittinen. katsokaa kuvia ensin niin tiedätte miksi

Quote from: elukka on 25.03.2013, 20:36:50
mihin helvettiin naisilla häviää se lempeys ja suvaitsevaisuus kun puhutaan syyttömistä, syntymättömistä lapsista?

http://clinicquotes.com/late-term-abortion-pictures/
http://clinicquotes.com/abortion-at-10-weeks-pictures/

Aborttikantani on kriittinen. katsokaa kuvia ensin niin tiedätte miksi

Tiedoksesi:
Suomessa tehtiin vähiten abortteja Pohjoismaissa (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/03/1724874/suomessa-tehtiin-vahiten-abortteja-pohjoismaissa) (vuonna 2012)
"Tuhatta hedelmällisyysikäistä naista kohti raskaudenkeskeytyksiä tehtiin yhdeksän."

Kannattaa lukaista myös tämä (http://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/tilastoja-ja-linkkeja/tilastotietoa/raskaudenkeskeytykset/raskaudenkeskeytysten_maara_suom/).

Puhut naisista yhtenä joukkona, ikäänkuin kaikki naiset olisivat niin holtittomia sukupuolielämänsä kanssa, että tekevät abortteja mennen tullen. Asia ei kuitenkaan noin ole, vaan suurin osa naisista kyllä kantaa huolta ehkäisystä ja muusta asiaan liittyvästä. Ja ilmeisesti suomalaiset naiset ovat tässä asiassa vieläpä naapurimaita järkevämpiä (viitaten linkkaamaani uutiseen). Ottamatta kantaa abortin puolesta tai sitä vastaan, sanoisin että keskimäärin suomalainen nainen on kuitenkin ihan tavallinen jalat maassa seisova ihminen, EI telaketjufeministi, EI abortteja holtittomasti tehtaileva, EI miehiä vihaava, mamujen matkaan lähtevä, monikulttuurisuutta palvova hupakko. Ihan oikeasti. Suomalainen nainen on hyvä nainen, kuten suomalainen mies on hyvä mies. Miksi emme voisi pitää toistemme puolta syyttelyn sijaan? Suomalaisiahan tässä kaikki ollaan, meidän pitäisi pitää yhtä, sen sijaan että puolet kansalaisista leimataan yhteiskunnallisten ongelmien aiheuttajiksi ja ties miksi.

Samoin tosiaan ihmetyttää välillä/usein joidenkin toimesta Hommalle heitetyt kommentit siitä miten naiset lähtevät mamumiehen matkaan (nimenomaan yleistäen). Kuitenkin tuossa unohdetaan se, että ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista naisista valitsee suomalaisen kumppanin itselleen.

Nuo em. asiat olivat osasyynä siihen etten itsekään jaksanut Hommalla ja limiitti tuli täyteen. Nytkin olen vielä hiukan kahden vaiheilla, että jaksaako tänne takaisin tulla laisinkaan.

Kun syytetään puolta maan väestöstä jostakin tietystä asioista, vaikkapa tietyistä yhteiskunnallisista ongelmista, ollaan minusta aivan hakoteillä, oli kyse sitten miehiin tai naisiin kohdistuvasta syyllistämisestä. Mitä rakentavaa tuollaisessa suhtautumisessa on? Ei mitään. Miten se vie asioita eteenpäin? Ei mitenkään. Ei maahanmuuttoasioissa, eikä missään muussakaan. En tunne ketään sellaista miestäkään, joka olisi kovin mielissään jos joku nainen alkaisi syytellä vastaavaan tapaan miehiä joistain tietyistä yhteiskunnallisista ongelmista.

Homma olisi tosiaankin hyvä pitää naismyönteisenä - olen aivan samaa mieltä Emon kanssa - ja juuri siten, että täällä viihtyisi muutkin kuin "Emot" ja "Lesot".

Erittäin samaa mieltä siitä että epäsopu ja epäluottamus ei tuo sen enempää hyvää suomalaisten kuin hommalaisten miesten ja naisten kesken mitään hyvää. Lähinnä siksi pitäisi miettiä, onko se henkilökohtainen mielipide yhteishenkeä ja yhteistoimintaa rakentava vai hajottava ennenkuin sen laukoo. Virheitähän tulee kaikilla ja ne hyvinkin inhimillisiä, ne hoitaa ja eikun eteenpäin.

Tosin ehkä olisi fiksumpaa olla hommalaisia hommalla kuin miehiä tai naisia. Keskitytään argumentointiin ja peräkammariperseilyyn hommalaisten ja suomalaisten kesken. Unohdetaan sukupuolet. Niitä ei tarvita sen enempää suomalaisuuteen kuin hommalaisuuteen. Toki voidaan olla miehiä tai naisia jos siltä tuntuu, mutta mikäli tuntee tarvetta esitellä miehuuttaan tai naiseuttaan niin hyvässä ja rakentavassa hengessä, kiitos. Väännettäköön sukupuolikiistoja muualla.

Quote from: Farrow on 25.03.2013, 22:01:41
Homma olisi tosiaankin hyvä pitää naismyönteisenä - olen aivan samaa mieltä Emon kanssa - ja juuri siten, että täällä viihtyisi muutkin kuin "Emot" ja "Lesot".

Mutta mitä on naismyönteisyys? Olet ollut "telakalla" melkein pual vuat, mutta kuka sinua on kaivannut oletko kaivannut takaisin? Sinuna vetäisin jo johtopäätöksiä ...