QuoteAli ja Husu: Suomalainen rasisti - uhri vai konna?
Ali ja Husu ottavat rasismin vastaisen viikon kunniaksi kissan pöydälle. Ketkä ovat Alin ja Husun mielestä rasisteja? Vieraina ovat Li Andersson (vas) ja Wille Rydman (kok).
Yle Areena (http://areena.yle.fi/radio/1830396) 21.3.2013 (56 min)
Quote16:50
Li Andersson
Ongelma tässä on se, että teitä ei kiinnosta puhua maahanmuutosta tai rasismista, vaan teitä kiinnostaa puhua maahanmuuton rajoittamisesta, ja se taas on ihan eri asia kuin käsitellä sitä itse aihetta. Toinen ongelma on (..) että keskustelu on käyty lähtökohtaisesti siitä näkökulmasta, että maahanmuutto on negatiivinen asia, että se on uhka Suomelle ja Suomen kulttuurille tai Suomen taloudelle. Tämä on ollut se vallitseva tapa käydä maahanmuuttopoliittista keskustelua Suomessa viime vuosina. (..) Toinen ongelma on, että sä sanoit, että sä puhut maahanmuutosta eikä maahanmuuttajista. Tosiasiallisesti nää usein keskustelussa kuitenkin..., koska kyse on ihmisistä, jotka tulee tänne. Se ei oo mikään abstrakti ilmiö, vaan kysehän on ihmisistä, jotka hakee turvapaikkaa tai tulee Suomeen opiskelemaan ja heidän oikeuksistaan. Eli vaikka sä sanot puhuvasi ilmiöstä eikä ihmisistä, niin tosiasiallisesti ne ihmiset joista tässä oikeasti on kyse, niin ne kärsii tästä tavasta puhua tästä aiheesta. (..) Kokoomusnuoret myöskin on tehnyt kannanoton otsikolla "monikulttuurisuus ei toimi". Ja silloin ei puhuta enää mistään maahanmuutosta tai maahanmuuttajien oikeuksista, vaan silloin te sanotte, että monikulttuurisuus ei toimi eli että kulttuurit eivät voi tulla toimeen yhdessä esimerkiksi Suomessa. (Rydman: Jaahas, nyt Li Andersson on lukenut vain otsikon, mutta ei ole lukenut kannanoton sisältöä.) Tämä on perinteinen, oikeastaan tyyppiesimerkki tästä kulttuurirasistisesta puheesta.
Maahanmuuttopolitiikka määrittelee maahanmuuton rajoitukset. Jos puhutaan maahanmuuttopolitiikasta, puhutaan väistämättä myös maahanmuuton rajoituksista. Andersson yrittää rajoittaa keskustelua määrittämällä ainoan sallitun puhetavan ja ainoat sallitut käsitykset. Anderssonin metakeskustelua korostavassa maailmassa maahanmuuttoon rajoituksia esittävä on lähtökohtaisesti suljettu ulkopuolelle väärän näkökulmansa vuoksi. Ei sentään esitä kriittisyyttä kriminalisoitavaksi.
Quote18:50
Juontaja
Sä näet maahanmuuton suhteellisen positiivisena asiana, onko oikein?
Li Andersson
Mä näen siis... Ihmiset liikkuu ja ne lähtee liikkeelle syystä. Et se ei oo mikään se muuttoliike mahdollista vastustaa tai pysäyttää, et se on niinkun fakta. Ihan niinkun se, että Suomessa asuu ihmisiä, joilla on eri uskontoja ja eri kulttuureja, enkä mä halua sanoa, että se on hyvä vai paha asia, vaan se on fakta.
Maahanmuutto ei ole pysäyttämätön luonnonvoima. Ihmisten muuttoon voi vaikuttaa. Siihen voi kannustaa, sitä voi ohjata ja sen voi jopa pysäyttää.
Quote20:10
Li Andersson
Pitäis puhua myös työmarkkinapolitiikasta. Euroopan tiukka maahanmuuttopolitiikka on johtanut siihen, että meillä on joidenkin arvioiden mukaan miljoona työntekijää Euroopassa, jotka elää epävirallisesti. Se tarkoittaa sitä, että työnantajilla on täydet mahdollisuudet teettää työtä pienellä palkalla, erittäin huonoilla työehdoilla, ja se vaikuttaa ihan kaikkeen ihmisten ja työntekijöiden asemaan niin Suomessa kuin Euroopan laajuisesti.
Millaisella eurooppalaisella maahanmuuttopolitiikalla asiat olisivat paremmin? Löyhemmällä rajavalvonnalla? Laillistamalla laittomat siirtolaiset? Entä mitkä olisivat tällaisen politiikan seuraukset työmarkkinoille ja sosiaaliturvalle?
Quote21:50
Jos kattoo Suomen työmarkkinoita, niin yks iso ongelma on se, että miten saa aikasempaa koulutusta tunnustettua Suomessa. Meillä on tosi paljon korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia, jotka joutuu tekemään matalapalkka-alalla töitä Suomessa, koska se tunnustus...tai mitään järjestelmää tunnustamisesta ei oo luotu. Sitten toinen ongelma, jota on myös tutkittu vähän, on se, että Suomessa vaikuttaa myöskin työnantajien asenteet. Eli on edelleen kynnys suomalaiselle työnantajalle esimerkiks ottaa ihminen töihin, joka ei osaa suomea täydellisesti tai jolla mahdollisesti on outo nimi tai erilainen nimi, ei-suomalainen nimi tai käyttää huntua esimerkiks palvelualoilla.
Suomessa kylläkin
on järjestelmä ulkomailla suoritettujen tutkintojen tunnustamisesta. Järjestelmä ei varmaankaan ole täydellinen, mutta ongelma ei oikeasti ole kovin merkittävä. Se johtaisi jo isoihin ongelmiin, jos kaikki ulkomaiset tutkinnot hyväksyttäisiin Suomessa sellaisinaan.
Työnantajien asenteet ovat mitä ovat. Työnantajia ei voi pakottaa palkkaamaan enemmän maahanmuuttajia väittämällä, että suomen kieli ei ole tärkeää työssä menestymiselle tai että jo pelkkä työntekijän maahanmuuttajuus antaa työnantajalle jotain erityistä lisäarvoa. Näin voi toimia Helsingin kaupunki, mutta vain siksi, että sen ei tarvitse välittää rahoituksestaan.
Quote28:00
Li Andersson
Siitähän politiikassa on kyse. Eihän me mistään muusta väännetäkään kuin siitä, että paljonko kerätään ja keneltä ja mihin käytetään.
Andersson kylläkin kuluttaa poliitikoksi todella paljon aikaa muiden ihmisten ja heidän ajatustensa lokeroimiseen ja keskusteluun keskustelusta. Niin tälläkin kertaa.
Quote34:15
Ongelma Suomessa on, että maahanmuuttajat on nostettu vihollisryhmäksi. On otettu poliittiseen keskusteluun, että rakennetaan tällaista kuvaa siitä, että Suomen valtiontaloutta uhkaa EU ulkopuolelta ja sit maahanmuuttajat niin ulkoa kuin sisältä. Että se, että me otetaan vastaan turvapaikanhakijoita, että se olis meidän valtiontalouden suurin ongelma.
Kukahan tällaista on poliittisessa keskustelussa esittänyt?
Quote40:50
Maahanmuuttokritiikki tai maahanmuuttokriitikko, sehän on vain semmonen kategoria tai oma määritelmä, mitä ihmiset, jotka jollain tavalla tai jossain määrin haluaa rajoittaa maahanmuuttoa käyttää. Että sehän on se yhdistävä tekijä, että halutaan vähentää maahanmuuttoa Suomeen. Ja hyvin usein siinä on myöskin ihmisiä, jotka perustelee sitä omaa maahanmuuttovastaisuuttaan tai sitä, että halutaan vähentää maahanmuuttoa sillä, että on näitä kulttuurisia eroja, jotka on ylipääsemättömiä, tai että on ihmisryhmiä, jotka sopeutuvat huonommin Suomen yhteiskuntajärjestelmään. Ja tää tulee niinkun tosi usein vastaan. Et rasismin määritelmä ei liity vain etnisyyteen, vaan siihen pitää ehdottomasti ottaa huomioon myös se kulttuuri.
Anderssonin mukaan on rasistista olla sitä mieltä, että on olemassa ihmisryhmiä, jotka sopeutuvat yhteiskuntaan toisia huonommin ja perustella tällä maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään. Näin se nyt kuitenkin on.
Miksi rasismin määritelmää pitäisi laajentaa enää yhtään mihinkään ja siten hämärtää sitä entisestään, kun jo nyt käsitys siitä vaihtelee niin paljon ihmisten välillä, että asiakeskustelu rasismista on käytännössä mahdotonta? Ohjelmassa mentiin niinkin naurettavuuksiin, että rasismiksi kutsuttiin jopa (Rydmanin saamaa) pituudesta kuittailua. Yritetään edes pitää käsitteet selkeinä. Jos on kyse kiusaamisesta, niin puhutaan kiusaamisesta. Jos on kyse syrjinnästä, niin puhutaan sitten syrjinnästä.
Quote42:00
Andersson
Mä en kritisoi eurooppalaisia vaan mä kritisoin EU:n maahanmuuttopolitiikkaa. Koska silloin kun ihmisillä ei ole mahdollisuutta... (Rydman: Olet siis maahanmuuttokriittinen.) En todellakaan! Koska mä en halua rajoittaa... Kyse ei ole siitä, että mä en haluais päästää ihmisiä Eurooppaan, vaan kyse on siitä, että mä haluan päästää ihmisiä tänne niin, että niillä on mahdollisuutta tehdä töitä esimerkiks laillisesti. Että sellainen nykyinen järjestelmä on erittäin ongelmallinen sen takia, että kun ihmiset kuitenkin jää tänne, et ei niillä oo mitään kotia mihin lähteä takaisin, mutta koska ne on epävirallisessa asemassa, niin ne ei pysty tekemään töitä laillisesti tai hakea apua esimerkiks terveyskeskuksista jos tarvii.
Rydman
Eikö se ole ihan relevantti kritiikin peruste, että jos joku henkilö on sitä mieltä, että maahanmuuton määrä on määrällisesti liian isoa, niin eikö avoin vapaa yhteiskunta pysty sulattamaan sisälleen tällasta näkökulmaa ja päästämään sitä osaksi normaalia poliittista debattia?
Andersson
Mutta miksi hän ei sitten uskalla ilmaista mielipidettään näin? Miksi käyttää tällaista outoa kiertoilmaisua kuten maahanmuuttokritiikki? Jos kysymys on siitä, että halutaan rajoittaa maahanmuuttoa, niin mä ensinnäkin kysyn, että miksi.
Rydman
Joo, mutta se on oma kysymyksensä (Andersson: Mutta se on aika olennainen kysymys tässä yhteisössä.), mutta olet käynyt paljon tällaista metakeskustelua siitä, että miten keskustellaan ja miten saa keskustella...
Andersson [keskeyttää]
Siis maahanmuuttokritiikkihän on metakäsite.
Rydman
Niin se on, mutta tässä oot tuonut esille, että on ongelma, että sitä keskustelua käydään sellaisesta näkökulmasta, että maahanmuuttoa halutaan rajoittaa. Eikö jollakin voi olla perustellusti tällainen mielipide ja hän voi tuoda sitä keskusteluun ilman, että siitä tehdään numero?
Andersson
Mutta miksi tämä kyseinen henkilö haluaa itse määritellä sen maahanmuuttokritiikiksi? Miksei voi sanoa suoraan, että kyse on... (juontaja keskeyttää). (..) Lähtökohtainen ongelma on, että se [maahanmuutto] koetaan negatiiviseksi. Että se, että tänne tulee ihmisiä muualta, on uhka meille.
Anderssonia rassaa mielettömästi se, että joitain ihmisiä kutsutaan julkisuudessa maahanmuuttokriitikoiksi eikä rasisteiksi, kuten hän itse tekee. Miksi keskustelun kannalta olisi merkittävää se, millaiseksi keskustelija itsensä määrittelee tai sillä, mihin johtotulokseen hän on asiassa tullut? Asiakeskustelussahan vain argumenttien pitäisi painaa. Mutta Andersson haluaakin ennen kaikkea määritellä itse sen, millaisia ovat
oikeat mielipiteet ja keskustelijat.
Ohjelma on aika tuskallista kuunneltavaa, mutta siitä saa kaiken metapuheen keskeltä käsityksen siitä, millaisilla keinoilla Li Andersson ja kumppanit haluaisivat hallita maahanmuuttokeskustelua. Ei vääriä keskustelijoita, ei vääriä mielipiteitä, koska rasismi. Lisää henkilökohtaisia kokemuksia, vähemmän faktoja ja yleisiin havaintoihin perustuvia asia-argumentteja.
QuoteToinen ongelma on (..) että keskustelu on käyty lähtökohtaisesti siitä näkökulmasta, että maahanmuutto on negatiivinen asia, että se on uhka Suomelle ja Suomen kulttuurille tai Suomen taloudelle.
Siis tällaisia käsittämättömiä valheita Li Andersson suustaan päästää. Keskustelua on käyty nimen omaan siitä hyvä, pörröinen, kiva, positiivinen, Suomi tarvitsee -näkökulmasta. Ja eiköhän taas tämä patologinen valehtelija Li Andersson heti seuraavassa lauseessa lähde kieltämään kaiken keskustelun maahanmuuton rajoittamisesta.
Li Andersson on totalitarismia ajava vallanhimoinen patologinen valehtelija. >:( >:( >:(
Kuuntelin tuon radiosta ja mielestäni Andersson ei pärjännyt kovin hyvin. Rydman puhui selvästi ja haastoi ihan hyvin vaikka juontajat olivat mitä olivat.
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Quote20:10
Li Andersson
Pitäis puhua myös työmarkkinapolitiikasta. Euroopan tiukka maahanmuuttopolitiikka on johtanut siihen, että meillä on joidenkin arvioiden mukaan miljoona työntekijää Euroopassa, jotka elää epävirallisesti. Se tarkoittaa sitä, että työnantajilla on täydet mahdollisuudet teettää työtä pienellä palkalla, erittäin huonoilla työehdoilla, ja se vaikuttaa ihan kaikkeen ihmisten ja työntekijöiden asemaan niin Suomessa kuin Euroopan laajuisesti.
Millaisella eurooppalaisella maahanmuuttopolitiikalla asiat olisivat paremmin? Löyhemmällä rajavalvonnalla? Laillistamalla laittomat siirtolaiset? Entä mitkä olisivat tällaisen politiikan seuraukset työmarkkinoille ja sosiaaliturvalle?
Kaikki järjestyy ottamalla lisää velkaa tietty. Ja kaikki järjestyy tietysti myös siksi, että ihmiset ovat pohjimmiltaan hyviä. Oikeasti noihin kysymyksiin olisi vallan veikeä saada kunnollisia ja suoria vastauksia näiltä Vapaan liikkuvuuden (http://vapaaliikkuvuus.net/index.php?option=com_content&view=article&id=19&Itemid=35) puolestapuhujilta, mutta siihen pisteeseen ei näissä keskusteluissa taideta koskaan päästä.
Li Andersson Miss Talking Head, Toivolan Jani on sitte varmaan Mr Talking Head. Molemmat puhuu koko ajan mutta vähän ymmärrettävää asiaa
Tai sen minkä hänestäkin ymmärtää on se, että hän on väärässä. Venyttää nyt joku natsisaksan "äärioikestolaisuus" nykysuomen kulttuurieroista keskustelemiseen ja maahanmuuttopolitiikan kritisointiin. Ihan niin kuin kenenkään täällä, oikeasti, motiivit pohjautuisivat vieraan valtion käytäntöihin toisen maailman sodan aikana. Onko Liin niin vaikea tajuta että nyky meininki ei ole hyvä ja että siksi sitä kritisoidaan, ihan niin kuin hänkin mutta eri suunnasta.
Ali ja Husu vaikuttivat Yleläisiksi avoimilta kuuntelemaan maahanmuuttokriittisten/rasistien puhetta. Eivät isommin keskeyttäneet Willeä ja kun väittivät vastaan, se tapahtui mielestäni rakentavasti. Eivät päästäneet Litäkään helpolla, tekivät hänelle kovia kysymyksiä joihin Li vältteli vastaamasta.
En haluaisi kehua kokoomuslaista, mutta Wille teki hyvän vaikutuksen asiallisella käytöksellään. Li sensijaan tuntui inttävän ja kiertävän itselleen kiusalliset aiheet.
Kannattaa kuunnella. Kiitoksia linkistä Roopelle.
Quote from: Shemeikka on 22.03.2013, 16:24:36
Ali ja Husu vaikuttivat Yleläisiksi avoimilta kuuntelemaan maahanmuuttokriittisten/rasistien puhetta. Eivät isommin keskeyttäneet Willeä ja kun väittivät vastaan, se tapahtui mielestäni rakentavasti. Eivät päästäneet Litäkään helpolla, tekivät hänelle kovia kysymyksiä joihin Li vältteli vastaamasta.
En haluaisi kehua kokoomuslaista, mutta Wille teki hyvän vaikutuksen asiallisella käytöksellään. Li sensijaan tuntui inttävän ja kiertävän itselleen kiusalliset aiheet.
Komppaus tälle. Itsekin pidin hyvänä, että juontajat olivat rehdisti keskustelevia, eikä mitään Saarikosken kaltaisia pakahtujia, joiden kanssa ei oikeasti keskustella, koska konnan roolit on annettu valmiina ja kohtalona on olla lähinnä neulatyynynä.
Andersson ei oikein pärjännyt, mutta rutiinilla selvisi. Rydman esiintyi aika hyvin; johtoajatus ei katkennut kertaakaan.
Asetelma on hyvin yksinkertainen:
Jos on eturistiriita suomalaisen veronmaksan edun ja jonkun ulkopuolisen tahon, tässä kehitysmaaköyhyysmaahanmuuttajan etu, välillä ja operoidaan suomalaisen veronmaksajan rahoilla, lähtökohtana ulkopuolisen edun voi sivuuttaa merkityksettömänä. Muunlaisella toiminnalla pitää olla erittäin hyvä perusteet ja moralisointi ei ole sellainen peruste, ei missään yhteydessä.
Quote from: AuggieWren on 22.03.2013, 15:09:03
QuoteToinen ongelma on (..) että keskustelu on käyty lähtökohtaisesti siitä näkökulmasta, että maahanmuutto on negatiivinen asia, että se on uhka Suomelle ja Suomen kulttuurille tai Suomen taloudelle.
Siis tällaisia käsittämättömiä valheita Li Andersson suustaan päästää. Keskustelua on käyty nimen omaan siitä hyvä, pörröinen, kiva, positiivinen, Suomi tarvitsee -näkökulmasta. Ja eiköhän taas tämä patologinen valehtelija Li Andersson heti seuraavassa lauseessa lähde kieltämään kaiken keskustelun maahanmuuton rajoittamisesta.
Li Andersson on totalitarismia ajava vallanhimoinen patologinen valehtelija. >:( >:( >:(
Voinee myös lisätä, että vaikka maahanmuuttodiskurssia käytäisiinkin lähtökohtaisesti kielteisestä näkökulmasta, niin mitä sitten? Eikö jokainen poliittinen liike ja jokaisen poliittisen liikkeen kannattajakunta suhtaudu joihinkin ilmiöihin lähtökohtaisesti kielteisesti? Olisi hauska tietää, miten Li Andersson suhtautuu, esimerkiksi anarkokapitalismiin, ellei lähtökohtaisesti kielteisesti. Näkeekö Li anarkokapitalismissakin joitakin positiivisia elementtejä? Entäpä sosiaalidarwinismissa? Entäpä eugeniikassa? On suorastaan naurettavaa paskapuhetta väittää, ettei se, että ihminen suhtautuu lähtökohtaisesti negatiivisesti vihaamiinsa ilmiöihin, olisi varsin normaalia mentaliteettia.
Sitä ihmettelen, miten Li Andersson voi olla niin täydellisen ymmärtämätön siitä, että maahanmuuttokeskustelua käydään todellisen nykytilanteen pohjalta. Että keskustelijoille lähtökohtana on nykypäivän tilanne, arvopohja, ihmisoikeudet. Kaikille keskustelijoille on ilmiselvä lähtökohta, että ketään ei pidä vainota, syrjiä, pahoinpidellä ihonvärin, etnisen tausta ym. ym. perusteella, MUTTA keskustelijoilla voi silti olla kanta "ei maahanmuuttoa", "vähemmän maahanmuuttoa" tai "lisää maahanmuuttoa". Yksikään kanta ei tällä taustalla ole "kaiku 30-luvulta", tällainen näkemys ei ole edes samalta planeetalta.
Toisaalta Anderssonia voi ymmärtää sikäli, että suomalainen poliittinen kulttuuri on täynnä vainoharhaisia piilomerkityksiä. Kun kokoomus haluaa alentaa verotasoa, "haluaa se lopettaa hyvinvointiyhteiskunnan". Kun Vasemmistoliitto haluaa perustuloa, "haluaa se loisijoille lisää diskorahaa". Kun PS puhuu pakkoruotsia vastaan, "haluaa se kieltää ruotsin kielen Suomessa". Ja niin pois päin.
Li on perusrasittava marxilainen feministi, Rydman vetää ihan jees settiä.
Ali ja Husu ihan perushauskoja radiojuontajia vaikka välillä heittikin ärsyttäviä kommentteja.
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Li Andersson
Quote21:50
Jos kattoo Suomen työmarkkinoita, niin yks iso ongelma on se, että miten saa aikasempaa koulutusta tunnustettua Suomessa. Meillä on tosi paljon korkeasti koulutettuja maahanmuuttajia, jotka joutuu tekemään matalapalkka-alalla töitä Suomessa, koska se tunnustus...tai mitään järjestelmää tunnustamisesta ei oo luotu.
Kannattaisi Anderssonin ottaa asioista ensin selvää ennenkuin menee puhumaan tuollaisia typeryyksiä. Omakohtaisesta kokemuksesta voin sanoa että järjestelmä on.
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/koulutusjaerjestelmae/tutkintojen_tunnustaminen/?lang=fi
Kaikkien asiaankuuluvien ulkomaisten todistusten käännättäminen virallisella kääntäjällä ja sitten hakemuksen tekeminen OKM:n riitti vaimon kohdalla. Muutaman kuukauden odottelun jälkeen KTM:n paperit tuli, maksoi kylläkin kaikkineen muutaman sata euroa
Tuo ei varmaankaan valitettavasti toimi kaikkien aroakatemioissa suoritettujen koneinsinööritutkintojen kohdalla, varsinkin jos todistukset ovat jääneet matkan varrelle :roll:
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Quote18:50
Juontaja
Sä näet maahanmuuton suhteellisen positiivisena asiana, onko oikein?
Li Andersson
Mä näen siis... Ihmiset liikkuu ja ne lähtee liikkeelle syystä. Et se ei oo mikään se muuttoliike mahdollista vastustaa tai pysäyttää, et se on niinkun fakta. Ihan niinkun se, että Suomessa asuu ihmisiä, joilla on eri uskontoja ja eri kulttuureja, enkä mä halua sanoa, että se on hyvä vai paha asia, vaan se on fakta.
Maahanmuutto ei ole pysäyttämätön luonnonvoima. Ihmisten muuttoon voi vaikuttaa. Siihen voi kannustaa, sitä voi ohjata ja sen voi jopa pysäyttää.
On mielenkiintoista, miten Anderssonin tapaiset vasemmistolaiset tavallisesti aina korostavat sitä, miten mitkään asiat eivät ole luonnollisia tai väistämättömiä ja että poliittisilla päätöksillä voidaan saada aikaan millainen muutos tahansa. Mutta sitten kun on kyse maahanmuutosta (jota on tosiasiassa varsin helppo kontrolloida viranomaistoimin jos poliittista tahtoa löytyy) kaikki onkin vääjäämätöntä ja rationaalisen päätöksenteon ulottumattomissa niin että siihen tulee vain alistua.
Quote
QuoteAndersson
Mutta miksi tämä kyseinen henkilö haluaa itse määritellä sen maahanmuuttokritiikiksi? Miksei voi sanoa suoraan, että kyse on... (juontaja keskeyttää). (..) Lähtökohtainen ongelma on, että se [maahanmuutto] koetaan negatiiviseksi. Että se, että tänne tulee ihmisiä muualta, on uhka meille.
Anderssonia rassaa mielettömästi se, että joitain ihmisiä kutsutaan julkisuudessa maahanmuuttokriitikoiksi eikä rasisteiksi, kuten hän itse tekee. Miksi keskustelun kannalta olisi merkittävää se, millaiseksi keskustelija itsensä määrittelee tai sillä, mihin johtotulokseen hän on asiassa tullut? Asiakeskustelussahan vain argumenttien pitäisi painaa. Mutta Andersson haluaakin ennen kaikkea määritellä itse sen, millaisia ovat oikeat mielipiteet ja keskustelijat.
Anderssonin ja kumppaneiden kirjassa kaikki maahanmuuttokritiikki yritetään tosiaan samaistaa rasismiin. Lisäksi "kulttuurirasismin" tapaisilla älyttömillä käsitteillä pyritään venyttämään rasismi-termin konnotaatiot kattamaan kaikki mahdolliset vasemmistolaisesta ortodoksiasta poikkeavat mielipiteet. Näin ei tehdä siksi, että rasismi olisi analyyttisesti mielekäs ja kuvaava termi näissä yhteyksissä, vaan koska siten voidaan leimata kaikki vastustajat nykyvasemmistolaisen demonologian voimakkaimmalla syytöksellä.
Maahanmuuttokritiikki on toki maahanmuuttokriitikoiden keksimä ja popularisoima termi, mutta on normaalia, että poliittiset liikkeet pyrkivät viittaamaan itseensä neutraalein tai positiivisin termein eikä vastustajien keksimin haukkumanimin. Eihän Rkp:kään puhu pakkoruotsista vaan toisen kansalliskielen opetuksesta tms.
Li Andersson:
"Eli on edelleen kynnys suomalaiselle työnantajalle esimerkiks ottaa ihminen töihin, joka ei osaa suomea täydellisesti tai jolla mahdollisesti on outo nimi tai erilainen nimi, ei-suomalainen nimi tai käyttää huntua esimerkiks palvelualoilla."
Tuossapa tuleekin oikeastaan olennaisin. Suomalaisen työnantajan pitäisi varmaankin ennemmin sitten ottaa töihin suomea huonosti osaava ja/tai huntua päässään pitävä työntekijä kuin suomea osaava ei huntua pitävä-työntekijä. Sellaisiakin lienee aika paljon tarjolla.
Satuin juuri kahlaamaan noita Ali ja Husu -ohjelmia läpi, ja nehän oli ihan hauskoja. Sanavalmiita tyyppejä. Ainakin suuri rasismijakso kannattaa kuunnella, hurttia huumoria.
Li oli toisiaan rasittava. Vänkäsi omaa ainoata oikeata mielipidettä eikä haluaisi antaa vastapuolen puhua vääriä. Oleelliset kohdat onkin ekassa postauksessa.
Rydman oli ok, mutta ei sillä pystynyt samalla tavalla paketti kasassa kuin Halla-aholla vastaavassa. Toisaalta Ville vaikutti muuten perushyvältä poliitikolta. Kuten myös oman agendansa esitti. Jos Kokoomus oikeasti olisi tuollaista peruskansallista linjaa niin niillä menisi hyvin.
Andersson vaan oli rasittava, vaikka pinnallisen retoriikan osasi. Mutta tuo vääntäminen ja ilmeisesti tahallinen ymmärtämättömyys vie kyllä kaiken hohdon. En panisi.
Ohjelma oli hauska. Muiden jaksojen perusteella. Seuraan jatkossakin.
Suuri Hatunnosto Rydmanille: mies kesti ristitulen naarmuakaan saamatta, puhui kaiken aikaa rauhallisesti ja korrektisti vaikka ympärillä kiihdyttiin, käytti erittäin hyvää ja johdonmukaista suomen kieltä sekä esitti hyviä argumentteja siinä, missä vastapuoli pyrki lähinnä metakeskustelun metakeskusteluun ja moukkamaiseen keskeyttelyyn.
Ainoa huoli on siitä, että Rydmanin kaltainen kelpo mies myy itseään Kokoomuksessa. Nyt äkkiä johonkin järkipuolueeseen, Rydman! Persuista hän ohjelmassa kysyttäessä kieltäytyi, koska hänen mukaansa Persuilla on liian vasemmistolainen talouspolitiikka. Voi olla. Mutta Kokoomus on myöskin vasemmistopuolue eurososialismeineen, ylenpalttisine tulonjakolinjoineen ja kaiken kannustavuuden tappamisineen sekä internatsistisine kansojen sekoittamisideologioineen. Persut ja Kokoomus ovat yhtä "oikealla" tai "vasemmalla", mutta Persuilla sentään vielä esiintyy moraalista isänmaallisuutta, Suomen kansan edun hakemista ja maahanmuuttokritiikkiä.
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Quote18:50
Juontaja
Sä näet maahanmuuton suhteellisen positiivisena asiana, onko oikein?
Li Andersson...
Ja hyvin usein siinä on myöskin ihmisiä, jotka perustelee sitä omaa maahanmuuttovastaisuuttaan tai sitä, että halutaan vähentää maahanmuuttoa sillä, että on näitä kulttuurisia eroja, jotka on ylipääsemättömiä, tai että on ihmisryhmiä, jotka sopeutuvat huonommin Suomen yhteiskuntajärjestelmään. Ja tää tulee niinkun tosi usein vastaan. Et rasismin määritelmä ei liity vain etnisyyteen, vaan siihen pitää ehdottomasti ottaa huomioon myös se kulttuuri.
Anderssonin mukaan on rasistista olla sitä mieltä, että on olemassa ihmisryhmiä, jotka sopeutuvat yhteiskuntaan toisia huonommin ja perustella tällä maahanmuuttopoliittisia mielipiteitään. Näin se nyt kuitenkin on.
Jos jonkun väestöryhmän muutosta tänne on haittaa, ei sitä tule tänne ottaa. Ei tässä tarvitse pohtia syitä, miksi siitä on haittaa, onko kyse uskonnosta, kulttuurista vai genetiikasta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 22.03.2013, 18:32:46Ainoa huoli on siitä, että Rydmanin kaltainen kelpo mies myy itseään Kokoomuksessa. Nyt äkkiä johonkin järkipuolueeseen, Rydman! Persuista hän ohjelmassa kysyttäessä kieltäytyi, koska hänen mukaansa Persuilla on liian vasemmistolainen talouspolitiikka. Voi olla. Mutta Kokoomus on myöskin vasemmistopuolue eurososialismeineen, ylenpalttisine tulonjakolinjoineen ja kaiken kannustavuuden tappamisineen sekä internatsistisine kansojen sekoittamisideologioineen. Persut ja Kokoomus ovat yhtä "oikealla" tai "vasemmalla", mutta Persuilla sentään vielä esiintyy moraalista isänmaallisuutta, Suomen kansan edun hakemista ja maahanmuuttokritiikkiä.
Persuissa tosin kovin vastenmielistä oikeistolaiselle se, että linja on täysin liukuva sen suhteen, millä populismin avulla Soini kuvittelee kulloinkin kosiskelevansa suurempaa yleisöä, kun taas Kokoomuksessa tietää tasan tarkkaan mitä saa. Tämä viikko on muistuttanut taas varsin paljon siitä, mitä hyvää Kokoomus Persuihin nähden tarjoaa.
Ainakin Li:n rasismikriteerit tulivat selviksi. Jos olet maahanmuutosta eri mieltä kuin neiti Li, olet rasisti. Tyypillistä totalitääristä vasemmistoajattelua. Ja nuo ressukat uskovat omaan oikeaoppisuuteensa sataprosenttisesti.
Asiaa sivuten: pojan lukiokaverityttö kritisoi kovasti maahanmuuttoa vastustaneita henkilöitä. Lukion viimeisenä vuotena tyttö muutti omilleen, omaan asuntoon. Samassa talossa asui maahanmuuttajia. Tyttö kävi töissä tienatakseen vuokransa ja ruokansa. Hän kiinnitti huomiota miten joka iltapäivä töistä tullessaan iloiset maahanmuuttajat pelailivat potkupalloa. Joka iltapäivä. Ja katso, ei tarvinnut kuin kaksi kuukautta kunnes suomut tytön silmiltä tippuivat ja hän asiaa epäreiluna piti. Miksi maahanmuuttajat saivat harrastella kunnan piikkiin kaikkea kivaa ja hänen pitää tienata oma elantonsa? Ja niin tyttö oppi ettei ilmaisia lounaita ole ja hän ei enää niin suopeasti suhtautunut ilmaiseksi kunnalla itsensä elättäviin samanikäisii nuorukaisiin. Ehkäpä tällaisille Li Andersoineille tekisi hyvää viettää vuosi tai kaksi tällaisessa taloyhtiössä itsensä matalapalkkatyöllä elättäen. Amen.
QuoteEhkäpä tällaisille Li Andersoineille tekisi hyvää viettää vuosi tai kaksi tällaisessa taloyhtiössä itsensä matalapalkkatyöllä elättäen
Juu.. mutta mikä saa sinut uskomaan, että nämä tyypit kykenisivät tuottavaan työhön?
Ennenhän työväenluokka koostui kommunisteista. Nyt kommarit vieroksuvat työtä ja työtätekevät äänestävät Kokoomusta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 22.03.2013, 19:06:40
QuoteEhkäpä tällaisille Li Andersoineille tekisi hyvää viettää vuosi tai kaksi tällaisessa taloyhtiössä itsensä matalapalkkatyöllä elättäen
Juu.. mutta mikä saa sinut uskomaan, että nämä tyypit kykenisivät tuottavaan työhön?
Ennenhän työväenluokka koostui kommunisteista. Nyt kommarit vieroksuvat työtä ja työtätekevät äänestävät Kokoomusta.
Hyvä kysymys. Joskus aikoinaan työhön kyettiin kun vaihtoehtona oli nälkä. Nyt kun mitään pakottavaa vaihtoehtoa ei ole, on työkynnyskin noussut...
Mutta se on kyllä totta, ettei nää nykyiset nuoret vasemmistoidealistit edes pissiliritä työläisen suuntaan. Kuvittelepa joku Li tai MGR puhumassa palopuhetta öljytönnyrin päällä seissen Rautaruukin rautakourille...
Jotenkin tulee mieleen, että LiA kykenee maahanmuuttoasioissa käymään vain metakeskustelua metakeskustelusta. Ei siis minkäänlaista otetta itse asiasta.
Quote from: MR.Ex-Åbo on 22.03.2013, 20:05:57
Jotenkin tulee mieleen, että LiA kykenee maahanmuuttoasioissa käymään vain metakeskustelua metakeskustelusta. Ei siis minkäänlaista otetta itse asiasta.
Kyse on tiedostamattomasta torjunnasta ja (itse)puolustuksesta, joiden turvin ego pystyy jatkamaan valheellista toimintaansa, jonka ideologiseen perustaan sen olemassaolo ja identiteetti perustuvat. Monikultturismi-ideologian absurdi puolustaminen edustaa, ellei nyt puhdasta mielisairautta, niin suurta harhaisuutta ja jonkinasteista psykopatologiaa ja itsepetosta kuitenkin.
Andersonia ja Koivulaaksoa keskustelijoina yhdistää yksi asia: päälle puhuminen ja moukkamainen, yliaggressiivinen tyyli keskustella. Lienee ihan ihan sovittua taktiikkaa punikeilla. Tämä nähtiin A-talkissa, kuin myös YLEn radio-ohjelmassakin Lin toimesta. Epävarmuus peitetään teinimäiseen mouhkaamiseen, jotta toisen sanoma ei pääsisi ääneen? Anteeksi vain arvon luokkataistelijat, tuo taktiikka ei onnistu 8) 8)
Quote from: Tommi Korhonen on 22.03.2013, 18:23:09
Jos Kokoomus oikeasti olisi tuollaista peruskansallista linjaa niin niillä menisi hyvin.
Jaa nytkö menee huonosti? Jos suurimman puolueen asema eduskunta-, kunnallis-, ja eurovaaleissa, sekä presidentin ja pääministerin salkut tarkoittaa sitä että menee huonosti, niin olisi tosiaan kiinnostavaa nähdä millainen kokoomuksen tilanne olisi sitten jos menisikin hyvin.
Wille Rydmanin kannattaa ilman muuta jatkaa kokoomuksessa, koska silloin on mahdollista että hän pääsee joskus vaikuttamaan asioihin jopa (pää)ministerinä. Persujen matkassa pääsisi oppositioon aatteellisesti puhtaana, mutta ilman valtaa. Ja valta on asia jolla esim. maahanmuuttopolitiikkaa voi konkreettisesti muuttaa.
Vaikka en lihaa syökään, suvaitsen kinkun päälle sinappihunnun.
QuoteAndersonia ja Koivulaaksoa keskustelijoina yhdistää yksi asia: päälle puhuminen ja moukkamainen, yliaggressiivinen tyyli keskustella
Päällepuhuminen on merkki siitä, että päällepuhuja pelkää ja on epävarma. Häntä pelottaa se, että toinen saattaa juuri sanoa jotakin, joka horjuttaa päällepuhujan uskottavuutta - olettehan huomanneet, että päälle puhutaan juuri sillä hetkellä, kun toinen on sanomassa jotakin tärkeää, kukaan ei puhu päälle silloin, kun toinen sanoo jotakin vähemmän tärkeää.
Huvittavaa on, että Kuulapää-Däni neuvoi A-talkissa muita olemaan keskeyttämättä häntä, mutta itse hän pitää itsellään oikeuden huudella väliin kuin juopunut merimies. Itse ottaisin sen linjan, että tekisin jo etukäteen juontajille selväksi, etten salli minkäänlaista keskeyttämistä, tai lähden koko studiosta ulos. Samalla luonnollisesti sallisin muiden puhua vapaasti loppuun saakka, sillä keskeyttäminen on eräänlainen demokratiaa vastustava sananvapausloukkaus. Ei siis ihme, että demokratiaa muutenkin vihaavat kommarit ovat kovia keskeyttelemään; he kun eivät arvosta toisten ihmisten oikeuksia laisinkaan.
Quote from: Tommi Korhonen on 22.03.2013, 18:23:09
Andersson vaan oli rasittava, vaikka pinnallisen retoriikan osasi. Mutta tuo vääntäminen ja ilmeisesti tahallinen ymmärtämättömyys vie kyllä kaiken hohdon.
Andersson on sekä löytänyt itselleen poliittis-ekologisen lokeron että rakentanut sen päälle ihan henkilökohtaisen lasikattonsa. Tämä johtuu siitä, että hän on päättänyt tehdä taidetta argumentoinnista, jossa ei itse asiasta (mutta monesta oleelliseksi väitetystä epäoleellisesta jutusta asian vieressä kylläkin) sanota yhtään mitään. Tämä on kuin työnteko, jossa tärkeämpää on näytellä työteliästä ja hyödyllistä kuin saada jotain aikaiseksi. Itse ajauduin aikoinani moiseen tilanteeseen, mutta tajusin sentään vaihtaa työpaikkaa kun olin todennut tuon toimivan liian monta vuotta putkeen. Alkoi nimittäin lusmuilu ja luikertelu hävettämään. Valitettavasti en usko että Anderssonia hävettää yhtään.
Rydman vaikuttaa kyllä ihan järkihepulta. Vaikea uskoa, että olen jostain samaa mieltä kokoomuslaisen kanssa.
Itse jatkan puhumistani, vaikka joku yrittäisi puhua päälle. Tuskin on kohteliasta, mutta antaa selkeän viestin sekä päällepuhujalle että muille keskustelijoille. Jos vaikenee välittömästi, siirtyy puheenvuoro kuin annettuna öykkärille. 8)
Perushuttua taas. Maahanmuuttajat muuttuvat yhdestä ryhmästä yksilöiksi ja vice versa omaan agendaan sopivasti. Parempi puuttua vaan sinne missä kipu on, eli humanitäärisen maahanmuuton ongelmiin ja sen vaikutukseen maahanmuuttoon kokonaisuudessaan. Joka väittää, ettei esim. ottolasten perheenyhdistämiseen voida puuttua, antaa yleisölle selkeän kuvan valehtelusta. Tai, että ottolapsina voidaan yhdistää jalkavaimoja ja kotiorjia, kun samaan aikaan adoptiosta on tehty äärimmäisen vaikeaa. Jos ei muuta, niin touhu kääntyy metakeskusteluksi...
Pulujen kanssa šakin peluuta.
Quote from: pingviini on 22.03.2013, 17:52:45
Tuo ei varmaankaan valitettavasti toimi kaikkien aroakatemioissa suoritettujen koneinsinööritutkintojen kohdalla, varsinkin jos todistukset ovat jääneet matkan varrelle :roll:
No, odotetaan vain, että tuuli kuljettaa aroakatemian hiekkaan piirretyt todistukset.
Lin & co. harjoittama poliittinen propaganda vetoaa hieman yksinkertaisiin ihmisiin. Hupaisinta kenties on se, että tämä poliittinen propaganda on kuin suoraan Bush jr:n suusta: Jos ette ole meidän puolella - olette meitä vastaan.
Koska me tarkoittaa hyviä ihmisiä ja koska vain me - hyvät ihmiset - voimme määritellä, keitä me suvaitsemme meihin kuuluviksi, olette te suvaitsemattomia pahoja ihmisiä, koska te ette meihin kuulu. Lisäksi, koska te ajattelette väärin ja olette muutenkin pahoja, niin teidän mielipiteillänne - olkoot kuinka hyvin perusteltuja tahansa - ei ole mitään merkitystä, koska, vaikka mielipiteenne olisikin totta on se silti paha ja siten väärä mielipide.
Quote from: Puhdas sielu on 22.03.2013, 20:40:00
Quotekäyttää huntua esimerkiks palvelualoilla.
Kai minulla on oikeus saada palvelua kotimaassani ilman huntua aivan samalla tavalla kuin muslimin on oikeus omassa maassaan saada palvelua hunnun kanssa?
Se on nimeltään kansainvälinen tasa-arvo.
Juu juu mutta Lin mielestä juuri sinulla ei ole oikeutta saada haluamaasi palvelua vaan jos Li haluaa että sinun täytyy asioida puhuvan säkin kanssa niin silloin se olisi hiukka niin kuin pakko koska puhuvan säkin ihmisoikeus ja rasismi...Eli kyse ei ole siitä että asiat rullaisivat,duunit tehtäisiin,asiakkaat olisivat tyytyväisiä,firmakin pärjäisi ja kaikki olisi lapasessa vaan näitä tärkeämpää on ihmisoikeus!
Poliittisesta taustastaan johtuen Li kumppaneineen ei koskaan tule ymmärtämään miten yhteiskunta tosiasiassa rullaa eteenpäin vaan yrittää saada aikaiseksi jonkinlaisen yhteiskunnallisen ikiliikkujan johon voidaan mielivaltaisesti mahtikäskyillä ja ohjeilla lisätä ja siitä pois ottaa erillaisia elementtejä....Ja jokaisen aktion jälkeen tämä talouden kone pyörisi mielestään entistä jouheammin.
Kovasti Li tuosta opintojen hyväksymisistä on huolissaan mutta ei näköjään perusjuttuja sitä osin tunnu tietävän eli että näistä on lista olemassa, kuten tuossa ylempänä jo todettiinkin.
Tämä lista ymmärtääkseni pidetään ajantasalla.
Mikäli taasen Li tietää että tämmöinen lista on olemassa niin mistäpä tietää että lista ei ole oikein perustein pidetty kun kerran kritisoi?
Onko Li perehtynyt maailman kaikkien oppilaitosten pätevyyksiin, ihanko totta?
Jos taasen Lin mielestä pitää silti hyväksyä vaikka ei henk.kohtaisesti olisikaan perehtynyt niin tämä tarkoittanee sitten myös sitä että pottunokkakin voi hankkia koulutuksensa ihan mistä vain?
Jos näin niin tervetuloa Li CaptainNuivan gynegologin vastaanotolle, halvat hinnat ja pätevä palvelu!
Valitettavasti en vain pysty todistamaan pätevyyttäni koska diplomini katosi vuonna 1978 kun sattumoisin matkustin Amsterdamin punaisten lyhtyjen alueen läpi mutta kyllä minulla koulutus toimeen on!
Suomessa myös kantaväestö pukeutuu työpaikoilla työnantajan ohjeistuksen mukaan. Jos ei ole "tiimiasua", niin voi olla muita määräyksiä, kuten jakkupuku naisilla ja suorat housut miehillä, ei lävistyksiä ja tatuointeja näkyvillä jne. Uskonto ei saa olla mikään "vapaudu vankilasta" -kortti jokaisessa asiassa, vaikka Vasemmistoliitollakin yritys sen suhteen on kova (yhden uskonnon suhteen). Jos ihminen joutuu ottamaan identiteetilleen mahdollisesti tärkeät lävistykset pois ja pukeutumaan vaikkapa mielestään tosi höhlästi, niin yhtä lailla sen huivinkin täytyy lähteä päästä vaadittaessa. Haluttuun ulkoasuun, haluttuun vaikutelmaan voi kuulua myös erityisesti uskonnollisten symbolien välttely jo ihan tarkoituksella, jos yritys ei halua millään tapaa assosioitua mihinkään uskontoon. Täytyy muistaa, että ihminen on työpaikalla myös työnantajansa edustaja. Siten voidaan vaatia, ettei joku gootti ripusta 30 sentin puuristiä nurin perin kaulaansa tai kristitty oikein perin, ja yhtä lailla voidaan vaatia, että myöskään muslimilla ei ole huivia päässä.
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Quote18:50
Juontaja
Sä näet maahanmuuton suhteellisen positiivisena asiana, onko oikein?
Li Andersson
Mä näen siis... Ihmiset liikkuu ja ne lähtee liikkeelle syystä. Et se ei oo mikään se muuttoliike mahdollista vastustaa tai pysäyttää, et se on niinkun fakta. Ihan niinkun se, että Suomessa asuu ihmisiä, joilla on eri uskontoja ja eri kulttuureja, enkä mä halua sanoa, että se on hyvä vai paha asia, vaan se on fakta.
Maahanmuutto ei ole pysäyttämätön luonnonvoima. Ihmisten muuttoon voi vaikuttaa. Siihen voi kannustaa, sitä voi ohjata ja sen voi jopa pysäyttää.
Mitähän mieltä Li Andersson on israelilaisten vapaasta liikkuvuudesta ja oikeudesta rakentaa koti minne tahansa?
Olen pariinkiin otteeseen kuunnellut tuota ulostetta, jota myös Alin ja Husun ohjelmaksi sanotaan. Toivottavasti kyseinen ohjelma ei edes maksa Ylelle kovin paljoa. :facepalm:
Alkaa kohta Ylen yksityistäminen houkuttaa...
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.03.2013, 08:06:59
QuoteAndersonia ja Koivulaaksoa keskustelijoina yhdistää yksi asia: päälle puhuminen ja moukkamainen, yliaggressiivinen tyyli keskustella
Päällepuhuminen on merkki siitä, että päällepuhuja pelkää ja on epävarma. Häntä pelottaa se, että toinen saattaa juuri sanoa jotakin, joka horjuttaa päällepuhujan uskottavuutta - olettehan huomanneet, että päälle puhutaan juuri sillä hetkellä, kun toinen on sanomassa jotakin tärkeää, kukaan ei puhu päälle silloin, kun toinen sanoo jotakin vähemmän tärkeää.
Olen tästä eri mieltä. Tyly päällekäyvyys ja aggressiivisuus on mielestäni ihan funtsittu strategia, koska se vetoaa tämän leirin kannattajiin ja tietty sekoittaa vastapuolen konseptit. Mielestäni huonosta käytöksestä ei voi vetää johtopäätöksiä peloista ja epävarmuuksista. Henkilö vain "käyttää vahvuuksiaan", ja sehän toimii ihan hyvin.
Quote from: Roope on 23.03.2013, 14:59:10
Quote from: Eino P. Keravalta on 23.03.2013, 08:06:59
QuoteAndersonia ja Koivulaaksoa keskustelijoina yhdistää yksi asia: päälle puhuminen ja moukkamainen, yliaggressiivinen tyyli keskustella
Päällepuhuminen on merkki siitä, että päällepuhuja pelkää ja on epävarma. Häntä pelottaa se, että toinen saattaa juuri sanoa jotakin, joka horjuttaa päällepuhujan uskottavuutta - olettehan huomanneet, että päälle puhutaan juuri sillä hetkellä, kun toinen on sanomassa jotakin tärkeää, kukaan ei puhu päälle silloin, kun toinen sanoo jotakin vähemmän tärkeää.
Olen tästä eri mieltä. Tyly päällekäyvyys ja aggressiivisuus on mielestäni ihan funtsittu strategia, koska se vetoaa tämän leirin kannattajiin ja tietty sekoittaa vastapuolen konseptit. Mielestäni huonosta käytöksestä ei voi vetää johtopäätöksiä peloista ja epävarmuuksista. Henkilö vain "käyttää vahvuuksiaan", ja sehän toimii ihan hyvin.
Näinkin voi olla.
Laajemmassa mielessä aggressiivisuus ja mesoaminen kuitenkin kumpuavat epävarmuudesta, pahoinvoinnista ja kypsymättömyydestä.
Oli melkoinen tasoero Rydmanin ja Anderssonin välillä nimen omaan Rydmanin hyväksi. Juontajien taso tosin oli totuttua monikulttuurista hömppävihdetasoa.
Ehkä Alin kannattasi vain pysyä koomikkona, koska siihen hänellä on luontaiset kyvyt? Jätkähän on ihan täysi pelle! ;D ;D ;D ;D ;D
Quote from: Nousuhumala on 23.03.2013, 16:23:23
Koomikko-Ali totesi ohjelman loppupuolella, että hänen mielestään Pietarista Lappeenrantaan muuttaneesta lääkäristä ei pidä automaattisesta tulla siivojaa, eikä Viitasaarelta alkoholiongelman ja kansallismielisten ajatusten kanssa muuttaneesta automaattisesti kansanedustajaa. Aika heikoilla on koomikon logiikka.
Sinänsä paikkaansa puolustavan ohjelman tasoa laskee suuresti Alin räyhääminen ja logiikan koomisuus. Eilen Alin raivoamista esiteltiin myönteisessä valossa Ylen Puoli seitsemän -ohjelmassa, mutta keskustelunpätkä katkaistiin juuri ennen sitä, kun Rydman saattoi Alin naurunalaiseksi perustellessaan, miksi Alin purkaus sananvapaudesta ja uhriutumisesta oli niin hölmö.
Quote from: Roope on 23.03.2013, 16:36:52
Sinänsä paikkaansa puolustavan ohjelman tasoa laskee suuresti Alin räyhääminen ja logiikan koomisuus.
En kyllä sanoisi ohjelmaa "paikkaansa puolustavaksi". Tasoa laskee lähinnä juontajien heikko taso. Ei kai kukaan pidä tuota ohjelmaa minään yhteiskunnallisena laatuohjelmana? En minä ainakaan.
Quote from: Finka on 23.03.2013, 14:21:34
Quote from: Roope on 22.03.2013, 15:03:36
Quote18:50
Juontaja
Sä näet maahanmuuton suhteellisen positiivisena asiana, onko oikein?
Li Andersson
Mä näen siis... Ihmiset liikkuu ja ne lähtee liikkeelle syystä. Et se ei oo mikään se muuttoliike mahdollista vastustaa tai pysäyttää, et se on niinkun fakta. Ihan niinkun se, että Suomessa asuu ihmisiä, joilla on eri uskontoja ja eri kulttuureja, enkä mä halua sanoa, että se on hyvä vai paha asia, vaan se on fakta.
Maahanmuutto ei ole pysäyttämätön luonnonvoima. Ihmisten muuttoon voi vaikuttaa. Siihen voi kannustaa, sitä voi ohjata ja sen voi jopa pysäyttää.
Mitähän mieltä Li Andersson on israelilaisten vapaasta liikkuvuudesta ja oikeudesta rakentaa koti minne tahansa?
Kannattaa tietenkin !
Tai sitten hautalasoi lausuntosa aina tarpeen tullen.
Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 16:57:00
Quote from: Roope on 23.03.2013, 16:36:52
Sinänsä paikkaansa puolustavan ohjelman tasoa laskee suuresti Alin räyhääminen ja logiikan koomisuus.
En kyllä sanoisi ohjelmaa "paikkaansa puolustavaksi". Tasoa laskee lähinnä juontajien heikko taso. Ei kai kukaan pidä tuota ohjelmaa minään yhteiskunnallisena laatuohjelmana? En minä ainakaan.
Minustakin juontajat ovat vakavan positiivisen syrjinnän uhreja.
Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 16:57:00
En kyllä sanoisi ohjelmaa "paikkaansa puolustavaksi". Tasoa laskee lähinnä juontajien heikko taso. Ei kai kukaan pidä tuota ohjelmaa minään yhteiskunnallisena laatuohjelmana? En minä ainakaan.
Juontajat nyt ovat mitä ovat, mutta minusta on jo itsessään arvokasta tuoda esiin esimerkiksi tuota Li Anderssonin keskustelutyyliä ja onnetonta argumentointia Rydmaniin verraten. Kuuntelijat vetäköön sitten omat johtopäätöksensä. En kaipaa "oikeita" mielipiteitä niin kuin Andersson, vaan ajatusten julkituonti ja tuulettaminen on ihan hyvä päämäärä sinänsä. Vähän vastaava mieli Pressiklubista, jonka juontajaa tuskin kukaan erehtyy arvioimaan erityisen tasokkaaksi.
Quote from: Siili on 23.03.2013, 17:02:18
Quote from: Micke90 on 23.03.2013, 16:57:00
Quote from: Roope on 23.03.2013, 16:36:52
Sinänsä paikkaansa puolustavan ohjelman tasoa laskee suuresti Alin räyhääminen ja logiikan koomisuus.
En kyllä sanoisi ohjelmaa "paikkaansa puolustavaksi". Tasoa laskee lähinnä juontajien heikko taso. Ei kai kukaan pidä tuota ohjelmaa minään yhteiskunnallisena laatuohjelmana? En minä ainakaan.
Minustakin juontajat ovat vakavan positiivisen syrjinnän uhreja.
Näinhän se on, että Ali ja Husu ovat molemmat päässeet työpaikkaansa suomalaisiin kohdistuvan rasismin eli rotusorron vuoksi: siksi, etteivät ole suomalaisia, vaan toisrotuisia.