QuoteOrjakaupan jäljet vaikuttavat Afrikassa vielä tänäkin päivänä, taloushistorioitsija väittää. Orjakaupan takia afrikkalaiset eivät edelleenkään luota toisiinsa.
QuoteMerisuolaa, kuparihelyjä, mattoja ja keramiikkaruukkuja.
Tätä kaikkea virtasi kauppareiteillä 1400-luvun Kongossa, joka oli tuolloin Afrikan rikkaimpia ja järjestäytyneimpiä yhteiskuntia. Keski-Afrikassa sijaitsevassa maassa oli oma keskushallinto, oma valuutta nzimbu ja kehittyneet markkinat.
Kun portugalilaiset saapuivat Kongoon 1400-luvun lopussa, heidän oli helppo aloittaa orjien ostaminen. Orjakauppaa käytiin tuohon aikaan nimenomaan Afrikan kehittyneimpien yhteiskuntien kanssa.
Enää Kongon kukoistuksesta ei ole paljon jäljellä. Kongon demokraattinen tasavalta on yksi maailman köyhimmistä maista. YK:n inhimillisen kehityksen indeksin mukaan se on 187 maan listalla viimeinen. Jos maan kuolleisuus pysyy nykyisellään, vastasyntyneen kongolaisen voi odottaa elävän vain 48-vuotiaaksi.
Miten näin pääsi käymään?
Selityksen antaa taloushistorioitsija Nathan Nunn, joka työskentelee Harvardin yliopistossa. Kongon kohtalo on yksi osa hänen muutama vuosi sitten julkaisemaansa, paljon huomiota herättänyttä artikkeliaan.
Nunn perustelee omaperäisessä tutkimuksessaan selvin numeroin, miksi satoja vuosia jatkunut orjakauppa on olennainen syy Afrikan köyhyyteen.
Hän aloitti tutkimusurakkansa kaivelemalla valtavan määrän arkistoja.
Vuosina 1400–1900 Afrikasta vietiin yli 15 miljoonaa ihmistä orjiksi. Nunn perehtyi vanhoihin kauppa-arkistoihin ympäri maailmaa ja listasi myytyjä orjia näiden alkuperämaan mukaan. Koska orjat olivat arvokasta omaisuutta, heistä on monesti säilynyt enemmän tietoa kuin vapaista ihmisistä. Nykyisen Kongon demokraattisen tasavallan alueelta vietiin orjaksi Nunnin arvion mukaan yli 750 000 ihmistä viiden vuosisadan aikana.
Tämän jälkeen Nunn laittoi Afrikan maat asteikolle sen mukaan, kuinka paljon niiden alueilla käytiin orjakauppaa ja kuinka köyhiä maat nykyään ovat. Yhteys oli selvä: jos maan alueelta oli viety paljon orjia vuosina 1400–1900, siellä oli todennäköisemmin pieni henkilöä kohden laskettu bruttokansantuote vuonna 2000. Eli maalla menee edelleen heikosti.
Orjakaupan köyhdyttämiä maita ovat Kongon demokraattisen tasavallan lisäksi muun muassa Angola, Etiopia ja Sudan, tutkija väittää. Sen sijaan esimerkiksi Tunisia, Namibia ja Etelä-Afrikka jäivät orjakaupalta rauhaan. Ne ovatkin tätä nykyä Afrikan menestyneimpiä maita.
Nunn arvioi myös, kuinka suuri osuus Afrikan köyhyydestä selittyy orjakaupalla. Jos orjuutta ei olisi koskaan ollut, Afrikan ja muun maailman keskimääräisestä tulotasojen erosta katoaisi Nunnin laskelmien mukaan melkoinen siivu: 72 prosenttia.
Näin siis orjakauppa, eikä kolonialismi, olisi Afrikan köyhyyden merkittävin syy.
Orjakaupan on ennenkin arveltu olevan tärkeä syy nyky-Afrikan köyhyyteen, mutta ennen Nunnin tutkimuksia kukaan ei ollut laskenut sen merkitystä näin tarkasti.
Nunnin näkemyksiä on kritisoitu ja tullaan varmasti vielä kritisoimaan.
Arvostettu orjakaupan tutkija David Eltis on epäillyt, ettei vanha arkistotieto orjien alkuperästä ole välttämättä tarpeeksi luotettavaa. Ei orjakauppiaita kiinnostanut, mistä päin orja oli kotoisin, Eltis on huomauttanut. Kauppiaita kiinnosti ainoastaan se, kuinka riuskasti orja jaksoi tehdä töitä.
Usein myös väitetään, ettei bruttokansantuote ole paras mittari maiden menestyksen arviointiin.
Mutta miksi orjakaupan vaikutukset tuntuvat yhä edelleen, satojen vuosien jälkeenkin?
Tätä pulmaa Nunn on tutkinut yhdessä politiikan tutkija Leonard Wantchekonin kanssa.
Nunnin ja Wantchekonin todistusaineisto on vuonna 2005 tehty Afrobarometri eli laaja Afrikassa tehty asennemittaus. Siinä selvitettiin muun muassa, kuinka hyvin 17 maan kansalaiset luottavat toisiin ihmisiin ja hallintoon. Nunn ja Wantchekon vertailivat Afrobarometrin lukuja orjakauppaan, joka suuntautui Atlantin tai Intian valtameren yli.
Mielenkiintoinen tulos on, että ihmiset, joiden esi-isiä ryöstettiin orjakaupan aikoihin, luottavat tänä päivänä muita vähemmän naapureihinsa, sukulaisiinsa ja paikallishallintoon.
Orjakauppa loi Afrikkaan epäluottamuksen kulttuurin, joka on edelleen vallassa, tutkijat päättelevät.
Merkittävä osa orjakaupasta nimittäin perustui siihen, että afrikkalaiset kauppasivat toinen toisiaan orjiksi. Eikä orjuuteen myyty pelkästään vihamiehiä ja tuntemattomia. Ihmiset kidnappasivat ja kauppasivat orjiksi myös ystäviään, sukulaisiaan ja jopa perheenjäseniään.
Esimerkiksi Ylä-Guineassa Afrikan länsirannikolla saatettiin tarjota vieraalle ensin yösijaa, ja viedä tämä muutaman päivän päästä "ystävien juhliin" laivalle. Se olikin orjalaiva.
Myös johtajat rikastuivat myymällä yhteisönsä jäseniä. Myyjä osti tienaamillaan rahoilla usein aseita, joiden avulla hän yritti itse suojautua kidnappauksilta.
Orjaksi saattoi joutua myös rikoksen takia. Jos syytetty todettiin syylliseksi esimerkiksi taikuuteen tai varkauksiin, hänet ja hänen perheensä tuomittiin usein orjuuteen.
Kidnappausten kulttuuri opetti afrikkalaiset epäluuloisiksi sekä toisia ihmisiä että hallintoa kohtaan. Epäluottamuksen oloissa on vaikea saada yhteiskuntaa kehittymään tai rikastumaan yhteisin ponnistuksin.
Orjakaupan turmeleva vaikutus pantiin merkille jo silloin, kun kaupankänti vielä kävi kiivaana.
Kongon kuningas Affonso I teki yhteistyötä Portugalin kanssa ja yritti eurooppalaistaa Kongoa. Vuonna 1526 hänkin joutui valittamaan kirjeessään Portugalin kuninkaalle Juhana III:lle:
"Joka päivä kauppiaat kidnappaavat kansaamme – tämän maan lapsia, jalosukuistemme ja vasalliemme poikia, jopa meidän oman sukumme jäseniä. . . Tämä rappio ja turmeltuneisuus on levinnyt niin laajalti, että maamme on kokonaan autioitunut."
http://www.hs.fi/tiede/Tutkija+Orjuus+teki+Afrikasta+k%C3%B6yh%C3%A4n+ei+siirtomaatalous/a1360910885059?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=d4f94cca71aa48c08b9a285efcc69cfd (http://www.hs.fi/tiede/Tutkija+Orjuus+teki+Afrikasta+k%C3%B6yh%C3%A4n+ei+siirtomaatalous/a1360910885059?ref=tf_iHSisboksi300-artikkeli&jako=d4f94cca71aa48c08b9a285efcc69cfd)
HS:n valkoisen miehen taakka syyllistäminen jatkuu.
Mitenkäs se vuosisatoja aiemmin alkanut ja eurooppalaista versiota myöhempään myös jatkunut islamilainen orjakauppa on vaikuttanut?
Eipä silti, Saharan eteläpuoleinen afrikka oli erittäin köyhää ja kehittymätöntä myös ennen islamin syntyä.
Tai monta tuhatta vuotta sitten alkanut egyptiläinen orjakauppa tai sitä vanhempaa perua oleva mesopotamialainen orjakauppa. Ei, kyllä vian on pakko olla valkoinen mies.
Sen haluaisin huomauttaa, että minulla ei ole orjakaupan kanssa mitään tekemistä, joten en suostu siitä syyllisyyttäkään kantamaan.
Afrikalaiset olivat köyhiä jo ennen siirtomaavaltaakin, joten sitä on vaikea panna muiden syyksi. Yrittää kuitenkin pitää, koska moni kukkis maksaa kartanonsa ja kaupunkimaasturinsa muiden syyllisyyden tunteella.
Intia sen sijaan köyhtyi siirtomaavallan takia, koska ennen sitä se hallitsi maailman tekstiilikauppaa ja britit veivät teollisuuden omaan maahansa, missä alettiin tuottaa sellaisia intialaisilla nimillä varustettuja perienglantilaisia kankaita kuin tweed ja paisley, mutta intialaiset ovat myös toipuneet siirtomaavallasta ihan toisen malliin kuin afrikkalaiset, sillä heidän kulttuurissaan arvostetaan työn tekoa.
Lähinnä Intia kärsiikin hindujen kastilaitoksesta, jonka takia suuri osa intialaisista pienestä pitäen kasvatettu jättämään itsenäinen ajattelu mahdollisimman vähälle, mikä hidastaa kehtitystä varsin tehokkaasti. Toinen ongelma ovat muslimeiksi kääntyneet alempien kastien edustajat, jotka ovat radikalisoitumassa, koska ylempien kastien hindut pitävät heitä edelleen ali-ihmisinä, ja samaa kitkaa on myös hindujen ja kiristityiksi yms. kääntyneiden paarioiden välillä.
Se on kuitenkin pientä verrattuna lööbailukulttuuristaan tykkäävien afrojen tilanteeseen, jota ei voi selittää uskottavasti muiden syyksi.
Lukematta itse tutkimusta, eli vain edelle lainatun perusteella pari huomiota.
Ensin tämä:
QuoteNunn laittoi Afrikan maat asteikolle sen mukaan, kuinka paljon niiden alueilla käytiin orjakauppaa ja kuinka köyhiä maat nykyään ovat. Yhteys oli selvä: jos maan alueelta oli viety paljon orjia vuosina 1400–1900, siellä oli todennäköisemmin pieni henkilöä kohden laskettu bruttokansantuote vuonna 2000. Eli maalla menee edelleen heikosti.
Nunn siis löydi korrelaation orjakaupan volyymin ja alhaisen elintason välillä. Korrelaatio ei välttämättä ole syy-seuraus-suhde, vaan molemmat tekijät voivat johtua kolmannesta tekijästä. Klassinen esimerkki tästä on jäätelönsyönnin ja hukkumisonnettomuuksien välinen suhde.
Tämä kolmas tekijä saattaa löytyä seuraavasta:
QuoteNunnin ja Wantchekonin todistusaineisto on vuonna 2005 tehty Afrobarometri eli laaja Afrikassa tehty asennemittaus. Siinä selvitettiin muun muassa, kuinka hyvin 17 maan kansalaiset luottavat toisiin ihmisiin ja hallintoon. Nunn ja Wantchekon vertailivat Afrobarometrin lukuja orjakauppaan, joka suuntautui Atlantin tai Intian valtameren yli.
Mielenkiintoinen tulos on, että ihmiset, joiden esi-isiä ryöstettiin orjakaupan aikoihin, luottavat tänä päivänä muita vähemmän naapureihinsa, sukulaisiinsa ja paikallishallintoon.
Orjakauppa loi Afrikkaan epäluottamuksen kulttuurin, joka on edelleen vallassa, tutkijat päättelevät.....Kidnappausten kulttuuri opetti afrikkalaiset epäluuloisiksi sekä toisia ihmisiä että hallintoa kohtaan. Epäluottamuksen oloissa on vaikea saada yhteiskuntaa kehittymään tai rikastumaan yhteisin ponnistuksin.
Tässä esitettyjen seikkojen perusteella on aivan yhtä todennäköistä, että epäluottamuksen kulttuuri oli alun alkaen syynä siihen, että yhdet afrikkalaiset myivät toisia afrikkalaisia orjiksi ja rikastuivat. Itse asiassa epäilen, että tämä selitys on Nunnin ja Wantchekon selitystä todennäköisempi.
Nämä huomiot siis pelkästään HS:n jutun perusteella. Itse tutkimus saattaa olla Pravdassa esitettyä parempi.
Orjakauppahan oli nimenomaan kauppaa. Afrikkalaiset myivät toisia afrikkalaisia orjiksi. Ne jotka myivät orjia tienasivat kaupalla. Ja jopa rikastuivat. Ja ne jotka nykyään asuvat Afrikassa ovat orjakauppiaiden, eivät orjien jälkeläisiä. Eurooppalaisten ostamat orjathan vietiin pois ja orjakauppiaat jäivät. Afrikka ei köyhtynyt, vaan rikastui orjakaupalla. Mut ne rahat on ns. "juotu" jo kauan sitten.
Katsoisivat joskus peiliin. Siellä se syy köyhyyteen on. Ja jopa tapauksessa sieltä löytyvät ainoat keinot löytää poispääsy köyhyydestä. Niin kauan kuin Afrikka ei katso peiliin, pysyy Afrikka köyhänä.
Quote from: Marko Parkkola on 16.02.2013, 16:40:30
Sen haluaisin huomauttaa, että minulla ei ole orjakaupan kanssa mitään tekemistä, joten en suostu siitä syyllisyyttäkään kantamaan.
Lähimarkettiasi, jolla ruokaostoksilla astelet, saattaa siivota ihmiskaupan uhri. Tai ainakaan mamusiivooja ei ole kehittämässä omaa maataan, mahdollisesti korkean koulutuksensa antamilla resurseilla. Joten uusinnat riistäviä rakenteita.
Kuinka rikas Eurooppa olisikaan, jos meilläkään ei olisi ollut läpi koko historiamme vaikuttanutta laajamittaista orjakauppaa, joka päättyi vasta keskiajalla ja paikoin myöhemminkin? Antiikin aika oli täynnä orjatalouteen pohjautuvia yhteiskuntia, viikingit orjuuttivat brittein saarien asukkaita tuhat vuotta sitten ja niinkin myöhään kuin isovihan aikaan vain 300v sitten suomalaisia vietiin suurin määrin orjiksi Venäjälle. Sekö on syy miksi me olemme köyhempiä kuin venäl... oh, eiku...
Quote from: Dilat Laraht on 16.02.2013, 17:00:26
Quote from: Marko Parkkola on 16.02.2013, 16:40:30
Sen haluaisin huomauttaa, että minulla ei ole orjakaupan kanssa mitään tekemistä, joten en suostu siitä syyllisyyttäkään kantamaan.
Lähimarkettiasi, jolla ruokaostoksilla astelet, saattaa siivota ihmiskaupan uhri. Tai ainakaan mamusiivooja ei ole kehittämässä omaa maataan, mahdollisesti korkean koulutuksensa antamilla resurseilla. Joten uusinnat riistäviä rakenteita.
Insinööri mieluummin luuttuaa lattioita siellä, missä sillä on merkitystä, kuin tekee oman alansa hommia siellä, missä millään ei ole merkitystä kun porukka ei viitsi suunnitella tulevaisuutta ollenkaan.
Quote from: ääridemokraatti on 16.02.2013, 17:03:52
Sekö on syy miksi me olemme köyhempiä kuin venäl... oh, eiku...
Jep. Siksi Venäjä on suurvalta, jonka kansalaiset ostelevat suuria määriä maatamme.
Lainaan tähän koulun oppikirjana käytetyn:
Nykypäivän maat ja kansat, Iivari Leiviskä WSOY 1937
"Neekerit ovat kehityksessään ja henkisiltä ominaisuuksiltaan muiden luonnonkansojen kaltaisia. Erityisesti mainitaan neekerien luonteenomaisena tunnusmerkkinä herkkyys,aistillisuus, laiskuus ja taipumus jäljittelyyn. Neekerit oppivat helposti matkimaan ja jäljittelemään tapoja ja töitäkin.Työtä tekevät neekerit kuitenkin mieluimmin vain sen verran kuin on välttämätöntä elämän ylläpitämiseksi ja työskentely vastaisten aikojen varalle on tuntematonta muussa kuin maanviljelystyössä...."
Tähän kun liitetään Tatu Vanhanen&kump. tekemät laajat tieteelliset tutkimukset rotujen älykkyydestä saatetaan tulla johtopäätökseen joka ei mielytä ns. virallistatahoa.
Tosiasia on jokatapauksessa että arabit masinoivat valtaosan orjakaupasta ja suurin osa afrikan neekeriorjista päätyi nykyiseen lähi-itän alueelle. Orjien vapauttaminen ja muut asiaan liittyvät käytännöt ovat selvästi vaikuttaneet myös nykyisin siellä asuvien "hipiän" väriin.
Teki afrikasta köyhän... mikään ei ole tehnyt sitä, Afrikka on AINA ollut köyhä ja siitä on turha syyttää ulkopuolista maailmaa. Afrikan köyhyys johtuu ihan afrikkalaisten omista kulttuureista + luonnonoloista, ei muusta.
Tuo neekeriorjien kuohitseminen on totta, mutta käytännöt vaihtelivat ja "värierot" syntyivät naaraspuoleisten orjien vaikutuksesta.
Ja jos ville niinistön porukkaan on uskomista, kiinalaisethan ne varsinaisia nyky-afrikan orjaisäntiä ovatkin...
Ei tuossa viitata mihinkään valkoisen miehen taakkaan, siis syytetä ketään mistään. Se on historiallinen tutkimus, jossa etsitään selitystä tiettyyn ilmiöön. Siinä vain ja ainoastaan tarkastellaan voisiko epäluottamuksen kulttuuri Afrikassa olla peräisin orjakaupasta. Läntinen orjakauppa kesti satoja vuosia. Paikallinen ihminen ei enää voinut luottaa siihen, että joudunko minä tuon tuntemani ihmisen tai sukulaiseni huijaamana orjaksi. On luontevaa olettaa, että alkoi muodostua sellaisia normeja, joiden mukaan epäluottamus on selviytymisstrategiana järkevää. Hyvä tutkimushanke. Selittääkö Nunn epäluottamuksen kulttuurin sinnikkyyttä pelkästään orjakaupalla? Ei varmaankaan. Hänen tutkimustehtävänä on selvittää orjakaupan vaikutusta kyseiseen asiaan.
Quote from: vrv on 16.02.2013, 17:30:17
Ja jos ville niinistön porukkaan on uskomista, kiinalaisethan ne varsinaisia nyky-afrikan orjaisäntiä ovatkin...
Ja afrikkalaiset euroopan kun katsoo
valtion-tukia - tehty työ yhtälöäSuomalaiset raataa elättääkseen lauman afrikkalaisia koska
XQuoteEi tuossa viitata mihinkään valkoisen miehen taakkaan, siis syytetä ketään mistään. Se on historiallinen tutkimus, jossa etsitään selitystä tiettyyn ilmiöön. Siinä vain ja ainoastaan tarkastellaan voisiko epäluottamuksen kulttuuri Afrikassa olla peräisin orjakaupasta. Läntinen orjakauppa kesti satoja vuosia. Paikallinen ihminen ei enää voinut luottaa siihen, että joudunko minä tuon tuntemani ihmisen tai sukulaiseni huijaamana orjaksi. On luontevaa olettaa, että alkoi muodostua sellaisia normeja, joiden mukaan epäluottamus on selviytymisstrategiana järkevää. Hyvä tutkimushanke. Selittääkö Nuun epäluottamuksen kulttuurin sinnikkyyttä pelkästään orjakaupalla? Ei varmaankaan. Hänen tutkimustehtävänä on selvittää orjakaupan vaikutusta kyseiseen asiaan.
Afrikkalaisethan eli ennen heimo-yhteisöissä jotka ei paljoa vieraisiin heimoihin luottanut, eikä luota vieläkään riippumatta orjakaupasta.
Suurin osa afrikkalaisista tuskin on edes tietoisia että jotain orjakauppaa joskus tapahtui.
Missä kohtaa tuolla ihan tarkalleen syytettiin ja ketä? Kehuako sitä orjakauppaa pitäisi etteivät ukot vetäisisi hernettä nokkaan?
Koko tutkimushan on kaunisteltu ja siinä häivytetään varsinainen syyllinen Afrikan kurjuuteen. Noin laajamittainen orjakauppa ja orjien kuskaaminen merten yli ei olisi ollut mahdollista ilman kunnollista tervaa, jolla saatiin orjalaivat suojattua veden haitallisilta vaikutuksilta.
QuoteYhteys oli selvä: jos maan alueelta oli viety paljon orjia vuosina 1400–1900, siellä oli todennäköisemmin pieni henkilöä kohden laskettu bruttokansantuote vuonna 2000. Eli maalla menee edelleen heikosti.
Orjiksi myytiin todennäköisemmin aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita yksilöitä. Toisinsanoen paras aines myytiin pois ja jäljelle jäivät passiiviset, kykenemättömät, sairaat, älyllisesti heikommat ja fyysisesti mitättömät. Kun kyvykästä ainesta poistetaan vuosisatoja, vaikuttaa tällainen keinotekoinen ja käänteinen luonnonvalinta lopulta siten, että yhteisön geenipooli heikkenee. Tämä taas puolestaan johtaa siihen, ettei yhteisö menesty tulevaisuudessakaan.
Mutta näin on valitettavasti aina maailmassa ollut: että vahvat päättävät heikkojen kohtalosta. Näin on myös tänään.
Vai onko niin, että ollakseen uskottava tutkimus, premissinä tulisi olla käsitys neekerin tyhmyydestä keskeisenä selittävänä tekijänä Afrikan köyhyydelle?
Quote from: inwell on 16.02.2013, 17:57:30
Vai onko niin, että ollakseen uskottava tutkimus, premissinä tulisi olla käsitys neekerin tyhmyydestä keskeisenä selittävänä tekijänä Afrikan köyhyydelle?
Oma näkemykseni yllä yhdistää sekä afrikkalaisten heikot tulokset älykkyysosamäärissä että orjuuden kirot. Pitäisi kelvata kaikille.
;D
Quote from: matkamiehiii on 16.02.2013, 17:16:09
Itseasissahan arabit steriloi/kastroi (mikä oikea sana nyt onkaan) orjat eikä arabimaissa juurikaan mustia afrikkalaisia näe täten. Eurooppalaiset taasen ei toiminut ihan yhtä "fiksusti" heidän kanssaan...
Mitä itse tutkimukseen tulee, niin pakko on miljoonia käyttää että löydetään syitä että jonkun muun vika afrikan ongelmat on, EI VOI OLLA AFRIKKALAISTEN VIKA, EI VOI!!! :'(
Ekonomiaa: orjien hinta uudella mantereella oli niin korkea, että kannatti antaa heidän lisääntyä ja kannatti pitää heistä huolta. Arabien meni oli enemmän orjuudella tappamista.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 17:51:57
QuoteYhteys oli selvä: jos maan alueelta oli viety paljon orjia vuosina 1400–1900, siellä oli todennäköisemmin pieni henkilöä kohden laskettu bruttokansantuote vuonna 2000. Eli maalla menee edelleen heikosti.
Orjiksi myytiin todennäköisemmin aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita yksilöitä. Toisinsanoen paras aines myytiin pois ja jäljelle jäivät passiiviset, kykenemättömät, sairaat, älyllisesti heikommat ja fyysisesti mitättömät. Kun kyvykästä ainesta poistetaan vuosisatoja, vaikuttaa tällainen keinotekoinen ja käänteinen luonnonvalinta lopulta siten, että yhteisön geenipooli heikkenee. Tämä taas puolestaan johtaa siihen, ettei yhteisö menesty tulevaisuudessakaan.
Ja tämä näkyy esimerkiksi Amerikassa vastaavasti niin että afrikkalaisten orjien jälkeläiset ovat aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita, parasta ainesta ja vahvaa geenipoolia, jotka ovat kyenneet luomaan menestyviä, Haitin kaltaisia yhteisöjä?
No voihan se olla noinkin.
Quote from: junakohtaus on 16.02.2013, 17:43:02
Missä kohtaa tuolla ihan tarkalleen syytettiin ja ketä? Kehuako sitä orjakauppaa pitäisi etteivät ukot vetäisisi hernettä nokkaan?
Afrikkaan jääneet varmaan voisivat kehua, kun nykyafrikkalaiset ovat orjakaupalla vaurastuneiden orjakauppiaiden jälkeläisiä. Orjien jälkeläisiähän he eivät ole, sillä orjat vietiin Afrikasta pois.
QuoteNunn siis löydi korrelaation orjakaupan volyymin ja alhaisen elintason välillä. Korrelaatio ei välttämättä ole syy-seuraus-suhde, vaan molemmat tekijät voivat johtua kolmannesta tekijästä.
Samanlaiset korrelaatiot varmaan saisi kannibalismin esiiintymisen ja nykyhetken köyhyyden välille.
Tunisia mainittiin. Veikkaisin, että nykyisen Tunisian alueen kansat olivat orjakaupan hyötyjien joukossa.
Minä löysin korrelaation afrikkalaisuuden ja köyhyyden välillä. Jos saisin vähän aburahaa, niin voisin kirjoittaa siitä satasivuisen tutkimuksen, joka selittää kaiken. Otsikoksi pistäisin "Afrikkalaisuus teki Afrikasta köyhän".
QuoteJa tämä näkyy esimerkiksi Amerikassa vastaavasti niin että afrikkalaisten orjien jälkeläiset ovat aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita, parasta ainesta ja vahvaa geenipoolia, jotka ovat kyenneet luomaan menestyviä, Haitin kaltaisia yhteisöjä?
No voihan se olla noinkin.
Jatkaakseni leikkimielistä sanailua sanottakoon, että ehkä amerikanafrikkalaiset todellakin ovat kyvykkäämpiä kuin afrikkalaiset serkkunsa?
Quote from: ääridemokraatti on 16.02.2013, 17:03:52
Kuinka rikas Eurooppa olisikaan, jos meilläkään ei olisi ollut läpi koko historiamme vaikuttanutta laajamittaista orjakauppaa, joka päättyi vasta keskiajalla ja paikoin myöhemminkin? Antiikin aika oli täynnä orjatalouteen pohjautuvia yhteiskuntia, viikingit orjuuttivat brittein saarien asukkaita tuhat vuotta sitten ja niinkin myöhään kuin isovihan aikaan vain 300v sitten suomalaisia vietiin suurin määrin orjiksi Venäjälle. Sekö on syy miksi me olemme köyhempiä kuin venäl... oh, eiku...
Orjuutta oli aina kaikissa yhteiskunnissa, kunnes eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset lopettivat sen. Miksi ihmeessä vain nämä samat kansat tuntevat jotain häpeää orjuudesta ja kokevat olevansa muille velkaa sen takia?
Epäluottamus ei ole este kaupalle. Suomen ja Venäjän välillä on aina ollut epäluottamusta ja silti ollaan käyty kauppaa. Saksa ja Ranska sotivat lähes tuhat vuotta, joten epäluottamusta on riittänyt. Kummasti maat ovat maailman vauraimpien joukossa.
On se outo, jos Tunisian, Kongon ja Etelä-Afrikan välillä muka ainoa ero on siinä, kuinka paljon orjia maista vietiin yli 200 vuotta sitten.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 18:04:51
QuoteJa tämä näkyy esimerkiksi Amerikassa vastaavasti niin että afrikkalaisten orjien jälkeläiset ovat aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita, parasta ainesta ja vahvaa geenipoolia, jotka ovat kyenneet luomaan menestyviä, Haitin kaltaisia yhteisöjä?
No voihan se olla noinkin.
Jatkaakseni leikkimielistä sanailua sanottakoon, että ehkä amerikanafrikkalaiset todellakin ovat kyvykkäämpiä kuin afrikkalaiset serkkunsa?
Ehkä. Vaikea sanoa mitään tyhjentävää niissä esimerkeissä, jossa afrikkalaisten orjien jälkeläiset eivät muodosta koko yhteiskuntaa. Silloin kun muodostavat, kuten Haitin tapauksessa, sanoisin että afroamerikka ei näytä yhtään paremmalta kuin afroafrikka.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 18:04:51
QuoteJa tämä näkyy esimerkiksi Amerikassa vastaavasti niin että afrikkalaisten orjien jälkeläiset ovat aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita, parasta ainesta ja vahvaa geenipoolia, jotka ovat kyenneet luomaan menestyviä, Haitin kaltaisia yhteisöjä?
No voihan se olla noinkin.
Jatkaakseni leikkimielistä sanailua sanottakoon, että ehkä amerikanafrikkalaiset todellakin ovat kyvykkäämpiä kuin afrikkalaiset serkkunsa?
Kyllhän niille aika suuri luonnonvalinta kohdistui aina orjuuden lopettamiseen asti ja voisi olettaa että suurimmat vajakit/luonnevikaiset olisi tapettu ennen lisääntymistä, lisäksi kannattaa huomioida että afrikan amerikkalaisten geeneistä vajaa 1/5 tulee euroopasta.
QuoteEhkä. Vaikea sanoa mitään tyhjentävää niissä esimerkeissä, jossa afrikkalaisten orjien jälkeläiset eivät muodosta koko yhteiskuntaa. Silloin kun muodostavat, kuten Haitin tapauksessa, sanoisin että afroamerikka ei näytä yhtään paremmalta kuin afroafrikka
Haitihan perustettiin orjien kapinasta, eikä siellä ole tapahtunut tälläistä amerikan kaltaista orja-isäntien luonnonvalintaa eikä toisaalta heille ole juurikaan eurooppalaisten geeniperimää. Todnäköisesti afrikan amerikkalaiset täten ainakin Haitia paremman maan muodostaisi, ehkä samanlaisen kuin haitin naapureilla Jamaicalla tai dominikaaniselle tasavallalla on.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 17:51:57
Orjiksi myytiin todennäköisemmin aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita yksilöitä.
Orjiksi nimenomaan ei haluttu älykkäitä ja aktiivisia henkilöitä. Sellaiset voisivat esimerkiksi johtaa orjat kapinaan, jossa omistajat tapetaan.
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 17:58:48
Quote from: inwell on 16.02.2013, 17:57:30
Vai onko niin, että ollakseen uskottava tutkimus, premissinä tulisi olla käsitys neekerin tyhmyydestä keskeisenä selittävänä tekijänä Afrikan köyhyydelle?
Oma näkemykseni yllä yhdistää sekä afrikkalaisten heikot tulokset älykkyysosamäärissä että orjuuden kirot. Pitäisi kelvata kaikille.
;D
Nyt siis ollaan kovan tieteen ytimessä, Eino P. Keravaltan neekeritiede, kelpaa herra 4x:lle, ulkopuoliselle ja muille yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden riemukriitikoille. ;D
Quote from: matkamiehiii on 16.02.2013, 16:22:30
HS:n valkoisen miehen taakka syyllistäminen jatkuu.
Jos iso osa artikkelista käsitteli sitä, kuinka afrikkalaiset myivät toisiaan orjiksi, on vaikea nähdä millä tavoin se on valkoisten syyllistämistä.
Quote from: Aapo on 16.02.2013, 18:18:22
Quote from: matkamiehiii on 16.02.2013, 16:22:30
HS:n valkoisen miehen taakka syyllistäminen jatkuu.
Jos iso osa artikkelista käsitteli sitä, kuinka afrikkalaiset myivät toisiaan orjiksi, on vaikea nähdä millä tavoin se on valkoisten syyllistämistä.
Eurooppalaisethan ym. niitä eniten osti, eihän afrikkalaiset itse orjia tarvi koska ei siellä silloin mitään teollisuutta ollut juurikaan.
Täten eurooppalaisia ym. arabeja voinee pitää suurimpana syyllisenä heidän päätymiseen orjiksi, vaikka niitä ei kukaan olisi myynyt niin eiköhän ne orjiksi silti olisi sieltä haettu.
QuoteAfricans sold their own people as slaves" is a stock argument White Americans use when the subject of slavery comes up.
First, simply as an argument of fact it fails:
Africa was not a country. Africans were not selling "their own", they were selling their enemies, just as the Greeks and Romans once did. Africa, then as now, was made up of different countries. They were no more selling "their own" than, say, "Europeans" were killing "their own" during the Holocaust.
And it overlooks a few other things:
Most African countries did not sell slaves and some even fought against it. But because Europeans back then could control the supply of guns there was little Africans could do to stop it.
The Transatlantic slave trade was on a much greater scale than anything the Africans or anyone else ever did in the history of slavery. Countries were destroyed and millions died. Over 12 million were sold in less than 400 years, something so huge that it changed the genetic map of the world.
The Transatlantic slave trade was racist. The African slave trade, for all of its other ills, was not that. Neither was the Greek and Roman slave trade. So slavery in places like Haiti, Barbados and America was much more cruel.
http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/ (http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/)
Hohhoijaa. Historian johtopäätökset voi kukin kirjoittaa mielensä mukaan. Tiedeyhteisöhän hyväksyy faktat ajan mittaan. Yksittäiset horinat pääsääntöisesti jäävät huumoriosastolle. Paitsi, että HS:lle joka sana on totta, joka syyllistää valkoisen miehen.
Eiks ton tutkijan pitäisi vetää itsensä kiikkuun? Ainii, tutkijat itse eivät ole syyssä. Vain kantrimäninsä.
Sit yks juttu. "Hajoita ja hallitse" on toiminut joka paikassa maailman sivu. Vain Afrikassa jengi ei pysty ajattelemaan uudelleen, jos sellaiseen on edes aihetta.
Orjia ottivat ja ostivat jo muinaiset roomalaiset, egyptiläiset, persialaiset, jne. Juutalaisetkin olivat orjia moneen otteeseen. Ainii, he olivat orjia koko väki. Vissiin. Israel on maailman kehittyneimpiä maita.
Lukekaa ihmeessä kirja Islam's Black Slaves: The Other Black Diaspora! Afrikka oli arabien orjakaupan jäljiltä täysin sekaisin jo paljon ennen valkoista miestä.
http://www.amazon.com/Islams-Black-Slaves-Other-Diaspora/dp/0374527970
Inwellille muistutukseksi, etten ole mikään "neekeritieteen" asiantuntija. Kommenttini edustivat kansanmiehen epävirallista ja jutustelevaa tyyliä, jossa arvuuteltiin puheenaolevia vaikutuksia.
Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.
Quote from: Pöllämystynyt on 16.02.2013, 18:44:35
Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Seli seli ja seli. Ei muuallakaan rajat mene selkeästi etnisten ryhmien mukaan.
Quote from: Pöllämystynyt on 16.02.2013, 18:44:35
Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.
Haluat siis että afrikka muodostuisi noin 1309 valtiosta, heimorajojen mukaisesti?
Quote from: Mursu on 16.02.2013, 18:47:29
Quote from: Pöllämystynyt on 16.02.2013, 18:44:35
Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Seli seli ja seli. Ei muuallakaan rajat mene selkeästi etnisten ryhmien mukaan.
En tiedä tuon seliselin paikkansapitävyydestä, mutta kovin käytetty ja kulunut selityshän tuo on Afrikan ongelmille. Silloin aina kun se nousee esiin, en malta olla muistuttamatta, että selityksen mukaan kyseessähän ovat siis monikulttuuriset valtiot.
No katsotaanpa vaikka Torniojoen seutua. Raja vedettiin väkivaltaisesti 1809 ja eipä ole kummempia eroja kehityksessä syntynyt. Samoin on nykyisen Norjan, Tanskan ja Ruotsin rajoilla.
Miten nimim. Pölmästynyt selittää tämän?
Sodat ja väkivalta oli vähintään yhtä rankaa kuin afrikassa.
Nykyisen Suomen ja miehitetyn Karjalan eroista on turha puhua, koska ryssä siirsi väestöä idästä Karjalaan.
Quote from: Pöllämystynyt on 16.02.2013, 18:44:35
....Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.
QuoteMerisuolaa, kuparihelyjä, mattoja ja keramiikkaruukkuja.
Tätä kaikkea virtasi kauppareiteillä 1400-luvun Kongossa, joka oli tuolloin Afrikan rikkaimpia ja järjestäytyneimpiä yhteiskuntia. Keski-Afrikassa sijaitsevassa maassa oli oma keskushallinto, oma valuutta nzimbu ja kehittyneet markkinat.
Kun portugalilaiset saapuivat Kongoon 1400-luvun lopussa, heidän oli helppo aloittaa orjien ostaminen. Orjakauppaa käytiin tuohon aikaan nimenomaan Afrikan kehittyneimpien yhteiskuntien kanssa.
Nyt ollaan jo aika sameilla vesillä kun sanotaan että kaikkein kehittyneimmät afrikkalaisyhteiskunnat olivat niitä jotka myös kaikkein eniten orjakauppaa harjoittivat, ja sillä oletettavasti edelleen vaurastuivat?
Miksi se, että valkoiset yhteiskunnat vaurastuivat orjuudella, on valtava vääryys, mutta kun mustat kulttuurit toimivat ihan samoin, niin siitä ei kukaan sano mitään?
Luen parasta aikaa divarista ostamaani Ian Anstrutherin kirjaa Dr. Livingstone I Presume (1957), joka kertoo tutkimusmatkailija-journalisti Sir Henry Morton Stanleyn elämästä. 1800-luvun keskisestä Afrikasta saa melkoisen hyvän käsityksen tuota kirjaa lueskelemalla. Kirjan alkuosa painottuu Eurooppaan ja Yhdysvaltoihin, mutta kannattaa silti lukea sekin, vaikkapa ihan yleissivistyksen kannalta.
Teksti löytyy näköjään netistäkin http://archive.org/stream/drlivingstoneipr027130mbp/drlivingstoneipr027130mbp_djvu.txt
Quote from: Mursu on 16.02.2013, 18:05:55
Orjuutta oli aina kaikissa yhteiskunnissa, kunnes eurooppalaiset ja eurooppalaisperäiset lopettivat sen. Miksi ihmeessä vain nämä samat kansat tuntevat jotain häpeää orjuudesta ja kokevat olevansa muille velkaa sen takia?
Täsmälleen noin. Ja lisäksi orjuus-syyllisyyttä käytetään argumenttina mustien afrikkalaisten sosiaaliperäiselle maahanmuutolle Eurooppaan, sekä mm. Yhdysvaltojen sisäiseen muuttoliikkeeseen valkoisten kansoittamille alueille.
Eikös mustien pitäisi pyrkiä pysyttelemään mahdollisimman kaukakana valkoisista, jos kerran valkkarit niin hirveitä ovat?
Quote from: törö on 16.02.2013, 16:41:33
Afrikalaiset olivat köyhiä jo ennen siirtomaavaltaakin, joten sitä on vaikea panna muiden syyksi. Yrittää kuitenkin pitää, koska moni kukkis maksaa kartanonsa ja kaupunkimaasturinsa muiden syyllisyyden tunteella.
Intia sen sijaan köyhtyi siirtomaavallan takia, koska ennen sitä se hallitsi maailman tekstiilikauppaa ja britit veivät teollisuuden omaan maahansa, missä alettiin tuottaa sellaisia intialaisilla nimillä varustettuja perienglantilaisia kankaita kuin tweed ja paisley, mutta intialaiset ovat myös toipuneet siirtomaavallasta ihan toisen malliin kuin afrikkalaiset, sillä heidän kulttuurissaan arvostetaan työn tekoa.
Mites muuten, kun tekstiilien merkittävä raaka-aine oli puuvilla, ja sen tuotanto vaati paljon halpaa työvoimaa, ja Eurooppa ratkaisi tämän ongelman ostamalla puuvillansa Yhdysvaltojen etelävaltioista, joissa sitä viljeltiin halvalla afrikkalais-orjatyövoimalla, niin millä tavalla kastilaitos-hindut olivat aikanaan ratkoneet tämän työvoimakysymyksen? Mieleeni nousee epäkorrekti epäily... :o
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.02.2013, 18:58:14
Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.
Joo, eivätkä heimojen mukaan piirretyt rajat estäisi heimosotia, koska rajat on tehty ylittämistä varten.
Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...
Quote from: Ajattelija2008 on 16.02.2013, 19:11:07
Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...
Arabit tapasivat kastroida orjat, koska muuten olisi voinut syntyä monikulttuuri.
On virheellistä olettaa, että orjuus olisi menneisyyttä. Orjuus elää ja voi hyvin Afrikassa ja osassa islamilaisista maailmaa. Ohessa sudanilaisen Simon Dengin tarina hänen itsensä ja avustajansa kertomana.
- Vouti
Geneve - Simon Deng : http://www.youtube.com/watch?v=XSnbbcHf-H4
Quote from: matkamiehiii on 16.02.2013, 18:21:55
QuoteThe Transatlantic slave trade was racist. The African slave trade, for all of its other ills, was not that. Neither was the Greek and Roman slave trade. So slavery in places like Haiti, Barbados and America was much more cruel.
http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/ (http://abagond.wordpress.com/2010/09/22/africans-sold-their-own-people-as-slaves/)
Olen pannut viime aikoina merkille trendin, että mikään yhteiskunnallinen ongelma (asunnottomuus, työttömyys, syrjäytyminen jne.) ei ole enää mitään, ellei siihen voi liittää erityistä maahanmuuttaja/rasismi/uhrinäkökulmaa. Mitäpä olisi orjakauppakaan ilman
rasismia, ei mitään.
Quote from: vrv on 16.02.2013, 17:10:17
Tosiasia on jokatapauksessa että arabit masinoivat valtaosan orjakaupasta ja suurin osa afrikan neekeriorjista päätyi nykyiseen lähi-itän alueelle. Orjien vapauttaminen ja muut asiaan liittyvät käytännöt ovat selvästi vaikuttaneet myös nykyisin siellä asuvien "hipiän" väriin.
Suuresta osasta tehtiin eunukkeja ja heidän DNA ei jäänyt minnekään.
Mutta tosiasia on että suurin osa orjista rahdattiin muslimimaihin. Protestantit aloittivat prosessin, jossa orjuus kiellettiin lännessä.
Die Weltissä oli taannoin juttua berliiniläisen kulttuurihistorioitsija Michael Mannin kirjasta "Sahibs, Sklaven und Soldaten", joka käsittelee ihmiskaupan historiaa Intian valtameren piirissä.
QuoteKun islamilainen orjakauppa Intiaan kukoisti
Arabialaiset kauppiaat, ottomaanipashat, portugalilaiset ja englantilaiset yrittäjät: Monet tahot tekivät orjilla kauppaa Intian valtameren piirissä, osoittaa historioitsija Michael Mann.
Die Welt 13.1.2013 juttu saksaksi (http://www.welt.de/geschichte/article113065854/Wie-islamischer-Sklavenhandel-nach-Indien-boomte.html)
(http://www.welt.de/img/geschichte/origs113065850/1949727445-w900-h600/Sklavenhandel-Afrika-1848-Tour-d.jpg)
1800-luvulle asti orjia metsästettiin ennen kaikkea mustassa Sisä-Afrikassa. Sansibar oli yksi tärkeimmistä kauppapaikoista, josta orjia kuljetettiin Intian valtameren alueelle.
Käsitystämme orjuudesta ja orjista leimaa ennen kaikkea elokuvien antama kuva - "Spartacuksesta" aina Steven Spielbergin "Amistadiin". Mutta myös maantieteellisesti käsityksemme vaikuttavat rajoittuneilta: puolialastomia orjia antiikin aikaan, hiessä kylpeviä selkiä Brasiliassa tai USA:n etelävaltioissa.
... "Tarkemmin asiaa tutkiessa osoittautuu, että orjuus ja orjakauppa oli Intian valtamerta ympäröivällä afrikkalais-arabialais-aasialaisella alueella valtava taloudellinen ja sosiaalinen tekijä. Ilman orjia olisi sikäläisen yhteiskunnan talous, kauppa, sotavoimat ja hallinto romahtanut tai niitä olisi voitu ylläpitää vain suuresti supistuneessa muodossa."
Tämän johdosta eivät vain historioitsijat, vaan myös asiasta kiinnostuneet maallikot esittävät kysymyksen: Miksi koulujen ja yliopistojen jakaman tiedon ja muutenkin huomion keskipisteenä ovat olleet miljoonat afrikkalaiset orjat, joita rahdattiin länsieurooppalaisilla laivoilla raatamaan loppuiäkseen Hollannin, Ranskan, Britannian ja Portugalin siirtokuntiin Karibialla ja Amerikan mantereella.
Afrikkalaiset metsästävät afrikkalaisia
Ensimmäinen vastaus liittyy jollakin tavoin poliittiseen korrektiuteen: Koska Intian valtameren orjakauppiaat - esimerkiksi Omanin sulttaanin valtapiiriin kuuluneessa Sansibarissa - olivat arabialaisia muslimeja ja lisäksi orjametsästystä eivät järjestäneet valkoiset, vaan afrikkalaiset etniset ryhmät itse.
Johtopäätös ja tulos: Ajan myötä omien rikoksiensa selvittämisen suhteen äärimmäisen itsekriittiseksi muuttunut Länsi ei halunnut yliopistotutkimuksissaan syyttää muita, ennen kuin omat kytkennät orjakauppaan oli tutkittu viimeistä yksityiskohtaa myöten.
Tämä kuulostaa jalolta ja on sitä toki, mutta parhaimmillaankin vain puolitotuus. Toisin kuin amerikkalainen "pelto-orjuus" oli ympäri Intian valtamerta harjoitettu "kotiorjuus" vähemmän näkyvää, joten 1800-luvun puolivälissä, jolloin britit ja ranskalaiset olivat jo kieltäneet orjuuden lailla, olivat eurooppalaiset siirtomaaherrat mielellään "sokeita" paikallisille tavoille.
Vuoteen 1925 asti brittiläisessä Burmassa
Oli kyse Bengalista, Assamista, Nepalista tai Madagaskarista - länsimaisen silmissä orjat kuten orjien isännät olivat yhtä tummaihoisia, joten oli parempi olla kyselemättä liikoja ja siten mahdollisesti tuhota pitkien aikojen kuluessa muotoutuneiden taloudellisten rakenteiden tasapainoa. Siksi esimerkiksi kesti vuoteen 1925 asti, ennen kuin brittiläinen siirtomaahallinto Kansainliiton pyynnöstä lähetti sotilasretkikunnan Pohjois-Burmaan lopettamaan yhä jatkuneen orjuuden - siellä kotimaiset vuoristokansat olivat orjuuttaneet naapurina asuvia pienempiä kansoja ilmeisesti vuosisatoja kestäneen käytännön mukaisesti.
Tämän "naapurusto-orjuuden" lisäksi esiintyi ennen kaikkea myös ihmismetsästystä muilla alueilla ja siitä johtuvaa rahtausta yli tuhansien merimailien. ...
Merikarttojen ja kauppareittien avulla Michael Mann erittelee näitä reittejä, joita käytettiin erityisen paljon 1400-luvulta lähtien: Itä-afrikkalaisia rahdattiin orjuuteen Persian lahden alueelle, Ottomaanien valtakuntaan ja Persiaan, eli nykyiseen Iraniin, jossa Bandar-Abbasin kaupunki oli yhtä kuuluisa ja pahamaineinen kauppapaikka kuin muinainen Basra nykyisessä Irakissa,
Kuusi prosenttia väestöstä
Tiedemiehet arvioivat, että vuodesta 1722 lähtien itä-afrikkalaisia vietiin niin paljon orjiksi, että se vastasi 6 prosenttia väestöstä. Heidät laitettiin töihin helmenkalastajiksi, kalastajiksi, peltotyöntekijöiksi ja myös palvelusväeksi. Vähitellen ajan myötä rajat hämärtyivät - täysin oikeuksia vailla olevista orjista tuli puoliksi vapaita ja he kuuluivat joskus myös orjakauppiaan perheeseen, tosin useimmiten sen alimpaan kastiin.
Tässä myöskään ei nähdä Happy Endiä - nämä lähinnä traditionaaliset riistomuodot eivät kuitenkaan noudattaneet segregaatioperiaatetta, jota harjoitettiin Amerikan etelävaltioiden plantaaseilla ja buurien Etelä-Afrikassa. Siksi orjuutta esiintyi tällä alueella kauan - asteittain nykypäivään asti, kuten Sudanissa ja Mauritaniassa.
1800-luvun alkupuolella orjakauppa kukoisti voimakkaimmin: Esimerkiksi vuonna 1820 ottomaanien hallitseman Egyptin Kairon kuvernööri Muhammed Ali, joka juuri oli perustanut sokeriruoko- ja puuvillaplantaasin, työllisti niillä tuhansia afrikkalaisia orjia. Tuohon aikaan Egyptiin rahdattiin vuosittain noin 10.000 orjaa, kun taas Omanista tulleiden uudisasukkaiden neilikkaplantaaseilla Sansibarissa oli vuonna 1860 arviolta 200.000 orjaa.
(...)
6% Itä-Afrikan väestöstä orjiksi. Melko luku.
EDIT typo
Quote from: matkamiehiii on 16.02.2013, 18:47:38
Quote from: Pöllämystynyt on 16.02.2013, 18:44:35
Suurin osa epäluottamuksen kulttuurista on peräisin siitä, että siirtomaavallan jälkeen uusia valtioita luodessa ei johdonmukaisesti noudatettu sitä nationalismiksi kutsuttua periaatetta, joka Afrikan oli kuitenkin juuri siirtomaavallasta vapauttanut. Tämän periaatteen mukaan jotakuinkin jokaisen ryhmän olisi pitänyt myös saada vapaasti hallita omaa alkuperäistä asuinseutuaan. Tätä ei kuitenkaan toteutettu. Uudet valtiot eivät noudattaneet etnisten ryhmien rajoja, vaan pääosin entisten siirtomaiden rajoja, järkyttävin seurauksin. Heimojen ja ryhmien väliset vihollisuudet ja valtioiden heikkous ja korruptoituneisuus ovat jatkuneet näihin päiviin asti.
Ei sillä, että itse nationalisti olisin, tai että sitä maahanmuuttokritiikkiin välttämättä tarvittaisiin. Jo ihmisoikeus- ja laillisuuskysymykset, inhimillinen moraali, ja terve järkikin nostavat esiin todella painavia perusteita korjata politiikan suunta.
Haluat siis että afrikka muodostuisi noin 1309 valtiosta, heimorajojen mukaisesti?
Ei 1309 valtiota olisi välttämättä huonokaan ratkaisu. Ei ole mitään välttämätöntä syytä, miksi valtioiden pitäisi olla valtavan kokoisia, tai miksei jokunen kyläkin voisi olla oma valtionsa.
Kannattaa muuten huomata, että kansojen oikeuden päättää omista asioistaan ja asuinpiiristään (ja rauhan ja luottamuksen muiden kanssa) saattaa joissain oloissa voida turvata myös ilman omaa valtiota.
Afrikan ongelmiin on ilman muuta muitakin syitä, mutta eräs merkittävä syy on valtioiden alueellinen ja etninen epäjohdonmukaisuus eli "monikulttuurisuus", joka olisi pitänyt purkaa siirtomaavallan mukana kysymällä ihmisiltä, miten rajat vedetään. Ilman tätä väkinäistä "monikulttuurisuutta" afrikassa olisi ollut kansanmurhiakin vähemmän, jos yhtään.
En kuitenkaan halua ulkoa tuputtaa mitään tiettyä mallia, joka koskisi koko mannerta. Parhaita ratkaisuja on paikallisten etsittävä paikan päältä ja tapauskohtaisesti.
Quote from: törö on 16.02.2013, 19:10:15
Quote from: Lahti-Saloranta on 16.02.2013, 18:58:14
Onko tuo ymmärrettävä siten että siirtomaavallan jälkeen muodostetut uudet valtiot eivät olleetkaan kansallisvaltioita vaan kyseessä olikin eri heimojen kulttuurien sekoitus eli monikulttuuriset valtiot.
Joo, eivätkä heimojen mukaan piirretyt rajat estäisi heimosotia, koska rajat on tehty ylittämistä varten.
ja SDP Kiljuset ja muuttolinnutkin
Quote from: törö on 16.02.2013, 19:17:10
Quote from: Ajattelija2008 on 16.02.2013, 19:11:07
Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...
Arabit tapasivat kastroida orjat, koska muuten olisi voinut syntyä monikulttuuri.
Itse asiassa Koraani ei kiellä orjien pitämistä, vaan ainoastaan orjien huonon kohtelun. Siksipä orjien salvaaminen ulkoistettiin usein juutalaisille, joita Koraanin opit eivät koskeneet. Muistaakseni vain 1/10 kuohitusta orjasta selvisi hengissä, joten salvatun hintakin orjatorilla oli ainakin kymmenkertainen.
Islamilaisen orjuuden eräs ominaispiirre oli naisten ja tyttölasten suuri osuus orjien joukossa - siis verrattuna trans-atlanttiseen vastaavaan. Naisia myytiin paljolti haaremeihin ja kodinhoitajiksi.
Turha kuvitella, etteikö monilla ökyrikkailla öljysheikeillä olisi yhä kokoelmissaan eksoottisia naisia, kun sellainen ei ole edes kiellettyä heidän pyhässä kirjassaan.
Berberi merirosvot veivät arvioiden mukaan yli miljoona europpalaista orjuuteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Barbary_slave_trade
Eiköhän matalan luottamuksen yhteiskunnat ja heimoyhteisöt ole olleet orjuuden syy eikä seuraus. Muussa tapauksessa luulisi että keenerit nousisvat aseisiin orjakauppiaita vastaan.
Quote from: Jani Rantala on 16.02.2013, 22:09:03
Eiköhän matalan luottamuksen yhteiskunnat ja heimoyhteisöt ole olleet orjuuden syy eikä seuraus. Muussa tapauksessa luulisi että keenerit nousisvat aseisiin orjakauppiaita vastaan.
Niin, ja ne korkeamman luottamuksen kansakunnat ja yhteiskunnat olivat niitä jotka rakensivat voimakkaampia sivilisaatioita, ja orjuuttivat heikompiaan.
Epäluottamukseen, rappioon ja turmeltuneisuuteen - ja maan autioitumiseen - Afrikassa oli muitakin sisä- ja ulkosyntyisiä syitä kuin orjakauppa. Esimerkiksi sotivat afrikkalaiset hallitsijat. Tästä esimerkkinä zulukuningas Shaka kaSenzangakhona, myös Mustaksi Napoleoniksi mainittu. Hän laajensi zulujen valtaa eteläisessä Afrikassa 1800-luvun alussa tehokkailla sotatoimilla, sotilashallinnolla, poltetun maan taktiikalla ja kansanmurhilla. Käytännössä hän myös edisti buurien etenemistä Afrikassa (Suuri vaellus) autioittamalla laajoja seutuja, joihin valkoisten oli myöhemmin helppo levittäytyä.
Shaka kaSenzangakhonasta hieman enemmän: http://en.wikipedia.org/wiki/Shaka ja hänen vaikutuksistaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Mfecaneliike .
Yksi sitaatti Wikipedian Shakaa koskevasta artikkelista:
QuoteWilliam Rubinstein wrote that "Western guilt over colonialism, have also accounted for much of this distortion of what pre-literate societies actually were like, as does the wish to avoid anything which smacks of racism, even when this means distorting the actual and often appalling facts of life in many pre-literate societies". Rubinstein also notes:
"One element in Shaka's destruction was to create a vast artificial desert around his domain ... 'to make the destruction complete, organized bands of Zulu murderers regularly patrolled the waste, hunting for any stray men and running them down like wild pig.' ... An area 200 miles to the north of the center of the state, 300 miles to the west, and 500 miles to the south was ravaged and depopulated ...
Ei silti. Ei nykyisellä sukupolvella pitäisi olla mitään vastuuta esi-isiemme tekemisistä. Jenkeissäkin aina kun afroamerikkalainen vetää rasisti/orjakortin, voisi hänelle todeta että aina voi palata esi-isiensä maahan. Siis jos kyseessä ei ihan oikeasti ole mikään syrjintätapaus.
Quote from: akez on 16.02.2013, 21:12:41
6% Itä-Afrikan väestöstä orjiksi. Melko luku.
Kova luku, mutta ei mitenkään ennennäkemätön tragedia. Tässä hiukan tekstiä isovihan aikaisesta Etelä-Pohjanmaasta, kirjoittajana Heikki Ylikangas:
QuoteIsonvihan jälkilaskuja maksettiin Pohjanmaalla pitkään. Arviolta noin 5000 murhatusta ja 8000 vankina poisviedystä joka toinen oli maakunnasta peräisin. Vähänkyrön väkiluku aleni henkikirjojen mukaan vuosien 1713 ja 1719 välillä peräti puolella. Myös keskimäärin väkiluku Etelä-Pohjanmaalla taantui, vielä vuoden 1724 tilanteen pohjalta laskien, viidenneksellä. Likimain sama päti tilalukuun ja viljelyalaan. Kansan sieluun viha jätti sukupolvia kestäneen jäljen.
Ihmetyttää vain, miksi Etelä-Pohjanmaa ei ole vielä Afrikkaakin sekasortoisempi kulmakunta, jossa sotapäälliköt käyvät loppumattomia keskinäisiä taisteluita, raiskaavat toistensa naisia surutta, ryöstävät lapsia sotajoukkoihinsa ja käärivät omaisuuksia sveitsiläisille pankkitileille.
Ja jottei joku vedä puukkojunkkarikorttia, niin sillä ei ollut isonvihan kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan tämä suomalaisen väkivallan merkittävä jakso johtui Etelä-Pohjanmaan noususta 1700-luvun aikana (siis heti isonvihan jälkeen) nopeasti Suomen vauraimmaksi maakunnaksi, jossa ei enää tarvinnut pelätä nälkäkuolemaa. Tämän seurauksena väkiluku kasvoi niin, ettei nuorisolle jäänyt vanhimpia (isänsä tilan perineitä) poikia lukuun ottamatta mahdollisuuksia hyvään yhteiskunnalliseen asemaan; jolloin he siirtyivät hakemaan arvostusta riehumalla ja rötöstelemällä. Puukkojunkkarius loppui vasta pohjalaisten lähtiessä joukoittain Amerikkaan 1800-luvun lopulta alkaen. (Lisää vaikka täältä (http://maailmanhistoria.net/artikkelit/hajyt-halusivat-valtaa-ja-mainetta/))
Quote from: Fiftari on 17.02.2013, 00:39:23
Ei silti. Ei nykyisellä sukupolvella pitäisi olla mitään vastuuta esi-isiemme tekemisistä. Jenkeissäkin aina kun afroamerikkalainen vetää rasisti/orjakortin, voisi hänelle todeta että aina voi palata esi-isiensä maahan. Siis jos kyseessä ei ihan oikeasti ole mikään syrjintätapaus.
Tuon ajattelutavan mukaan afrikkalaisilla on vastuuta Afrikan tilanteesta, eli se on silkkaa rasismia.
Vastuun täytyy jakaantua siten, että kehitysapumäärärahoja on korotettava.
Quote from: törö on 16.02.2013, 19:17:10
Quote from: Ajattelija2008 on 16.02.2013, 19:11:07
Keskiajalla arabit veivät orjia Länsi-Euroopasta. Siksi arabimaat ovat tänä päivänä paljon kehittyneempiä kuin Länsi-Euroopan maat. Eiku...
Arabit tapasivat kastroida orjat, koska muuten olisi voinut syntyä monikulttuuri.
Kastroivat miehet mutta eivät steriloineet naisia. Islamin määräysten mukaan ottivat paksuksi panemansa naisorjat vaimoikseen eli sitä kautta sitä dna:ta jäi arabimaihin ihan kiitettävästi. Oliko tämä "rikastuminen" syynä arabikulttuurin taantumiseen ja nykyisten asukkien ulkonäköön?
Quote from: Eino P. Keravalta on 16.02.2013, 18:04:51
QuoteJa tämä näkyy esimerkiksi Amerikassa vastaavasti niin että afrikkalaisten orjien jälkeläiset ovat aktiivisia, pystyviä, terveitä, älykkäitä ja lihaksikkaita, parasta ainesta ja vahvaa geenipoolia, jotka ovat kyenneet luomaan menestyviä, Haitin kaltaisia yhteisöjä?
No voihan se olla noinkin.
Jatkaakseni leikkimielistä sanailua sanottakoon, että ehkä amerikanafrikkalaiset todellakin ovat kyvykkäämpiä kuin afrikkalaiset serkkunsa?
Jaa entä miksi sitten tilanne Haitissa on päinvastainen?
Hassu juttu, mutta monet kehitysmaista lähtöisin olevat tutkijat ovat sitä mieltä, että kehitysapu on syynä Afrikan köyhyyteen, ei orjuus tai siirtomaahistoria. Kehitysapu on nimen omaan tehnyt afrikkalaisista passiivisia sivustaseuraajia, vaikka Afrikka voisi luonnonvarojensa avulla parissa vuosikymmenessä nostaa itsensä köyhyydestä.
Quote from: Micke90 on 19.02.2013, 12:49:33
Hassu juttu, mutta monet kehitysmaista lähtöisin olevat tutkijat ovat sitä mieltä, että kehitysapu on syynä Afrikan köyhyyteen, ei orjuus tai siirtomaahistoria. Kehitysapu on nimen omaan tehnyt afrikkalaisista passiivisia sivustaseuraajia, vaikka Afrikka voisi luonnonvarojensa avulla parissa vuosikymmenessä nostaa itsensä köyhyydestä.
Onkohan noin? Itse uskon että ei ole yksittäistä syytä, vaan kaikki nämä edellä luetut syyt saattavat olla yhdessä kurjistava tekijä. Monesti itse olen epäillyt että luonnon olosuhteet ovat liian hyviä elää, jotta he itse olisivat joutuneet miettimään miksi neliskanttinen ratas on huonompi kuin pyöreä. Euroopassa on kylmien talvikausien ja luonnonmullistuksien takia (jääkausi) jouduttu viemään kehitystä eteenpäin, muuten on käynyt heikosti.
Leikkisästi voisipa todeta, että lämpimässäkin voi pärjätä:
- Israelilaiset muuttavat kokoajan autiomaita vihreiksi. He ovat ostaneet pariinkiin kertaan tonttinsa. Karkoitetut juutalaispakolaiset, joita oli noin "palestiinalaisten" pakolaisten verran, menettivät kaikki omaisuutensa islamilaisiin maihin, joista pakenivat. Silti elintaso on paljon parempi kuin ympärillä. Jopa palestiinalais "pakolais"leireillä nautitaan parempaa elitasoa kuin ympäristön rauhauskoisalueilla. Useat itseään palestiinalaisalkuperäisasukkaina pitävät ovat arabiväestöä, jotka aktiivisesti muuttivat sinne juutalaisten parannettua alueen elitasoa ympäristöä paremmaksi jo 1800-luvulta lähtien.
- Etelä afrikassa alkuperäisasukkaat olivat mustia. Tämä on fakta. Mutta suurin osa mustasta väestöstä Etelä Afrikasta on paremman elintason perässä muuttaneita pohjoisempia mustia. Etelä Afrikka muuttui houkuttevaksi koska siellä asui pahoja buureja, jotka kaiken lisäksi harrastivat pahaa apartheidia. (itselleni on ihan oikeasti kaikki ihmiset tasa-arvoisia)
- Uusi-Seelanti tai Australiakaan eivät ole ihan perseaukisinta kolkkaa, vaikka siellä on kuivuutta ja muuta vakavaa luonnonmullista, joissa oikeasti kuolee ihmisiä.
Tämä ei ole kannanotto sen puolesta, että ketään saisi sortaa.
Orjuus luo köyhyyttä aivan riippumatta siitä minkävärisiä ihmisiä orjuutetaan ja minkäväriset orjuuttavat. Neuvostoliitossakin käytettiin paljon orjatyövoimaa ja kansa oli köyhää osin juuri sen takia aivan kuten Pohjois-Koreassa nykyisin. Sama pätee maaorjuuteen ja vero-orjuuteen, joka on nykypäivänä vallassa sosialistisimmissa maissa. Vapaudessa on mahdollisuus luoda vaurautta. Vapaus ja omistusoikeuden turvaus mahdollistavat kapitalismin ja sitä kautta kansan vaurastumisen.
QuoteOnkohan noin? Itse uskon että ei ole yksittäistä syytä, vaan kaikki nämä edellä luetut syyt saattavat olla yhdessä kurjistava tekijä. Monesti itse olen epäillyt että luonnon olosuhteet ovat liian hyviä elää, jotta he itse olisivat joutuneet miettimään miksi neliskanttinen ratas on huonompi kuin pyöreä. Euroopassa on kylmien talvikausien ja luonnonmullistuksien takia (jääkausi) jouduttu viemään kehitystä eteenpäin, muuten on käynyt heikosti.
Korjaus: jo alkujaankin takapajuinen kulttuuri + siirtomaahistoria + kehitysapu = Afrikka2013
Quote from: Micke90 on 19.02.2013, 14:41:28
QuoteOnkohan noin? Itse uskon että ei ole yksittäistä syytä, vaan kaikki nämä edellä luetut syyt saattavat olla yhdessä kurjistava tekijä. Monesti itse olen epäillyt että luonnon olosuhteet ovat liian hyviä elää, jotta he itse olisivat joutuneet miettimään miksi neliskanttinen ratas on huonompi kuin pyöreä. Euroopassa on kylmien talvikausien ja luonnonmullistuksien takia (jääkausi) jouduttu viemään kehitystä eteenpäin, muuten on käynyt heikosti.
Korjaus: jo alkujaankin takapajuinen kulttuuri + siirtomaahistoria + kehitysapu = Afrikka2013
Tuolta tuli viasat explorerilta dokkaria kun joku valkoinen jannu meni afrikan heimojen pariin. Siellä oli keihästä ja kalashnikovia sekaisin mutta asenne oli selvillä. Jos naapuriheimon janttereita näkyy niin henki pois, ovat automaattisesti vihollisia. Todellakin takapajuinen kulttuuri. Eikä ilmeisesti tarvitse asua edes välttämättä savannilla vaan ilmeisesti kaupunkiympäristössä on samanlaista jengihommaa.
Quote from: Micke90 on 19.02.2013, 14:41:28
QuoteOnkohan noin? Itse uskon että ei ole yksittäistä syytä, vaan kaikki nämä edellä luetut syyt saattavat olla yhdessä kurjistava tekijä. Monesti itse olen epäillyt että luonnon olosuhteet ovat liian hyviä elää, jotta he itse olisivat joutuneet miettimään miksi neliskanttinen ratas on huonompi kuin pyöreä. Euroopassa on kylmien talvikausien ja luonnonmullistuksien takia (jääkausi) jouduttu viemään kehitystä eteenpäin, muuten on käynyt heikosti.
Korjaus: jo alkujaankin takapajuinen kulttuuri + siirtomaahistoria + kehitysapu = Afrikka2013
Siirtomaanaika on saattanut olla jopa useassa tapauksessa heikäläisten "kulta-aikaa". Kuten meillä oli kuuluminen Venäjän Suurruhtinaskuntaan. Svenssonit ryöstivät meiltä kaiken mitä irti saivat.
Quote from: Jukka Wallin on 19.02.2013, 14:49:50
Siirtomaanaika on saattanut olla jopa useassa tapauksessa heikäläisten "kulta-aikaa". Kuten meillä oli kuuluminen Venäjän Suurruhtinaskuntaan. Svenssonit ryöstivät meiltä kaiken mitä irti saivat.
Entisien siirtomaiden tilanteissa on suuria eroja.
Ranskalaisien vallasta kärsineillä mailla menee huonosti, mutta siirtomaaisäntiäkään ei kaivata takaisin.
Esmes brittien ja espanjalaisien entisillä siirtomailla menee selvästi paremmin eikä siirtomaaisäntiäkään muistella pelkästään pahalla.
En ole perehtynyt asiaan kovin syvällisesti, mutta ikään kuin siirtomaaisännän tasavaltalaisuus olisi mahdollistanut aivan toisen asteisen alistamisen kuin jäykkä luokkayhteiskunta, jossa rahvaan suhdetta alkuasukkaisiin on voitu säännellä tehokkaasti ylhäältä käsin.
Quote
Siirtomaanaika on saattanut olla jopa useassa tapauksessa heikäläisten "kulta-aikaa". Kuten meillä oli kuuluminen Venäjän Suurruhtinaskuntaan. Svenssonit ryöstivät meiltä kaiken mitä irti saivat.
Niin, eikä tietenkään unohdeta venäläistämiskausia vuosisadan taitteessa? Itsenäisyys on ollut Suomen ja suomalaisen kulttuurin kulttuurin kulta-aikaa. Suomi oli sitä paitsi jo itsehallinnollisena suuriruhtinaskuntana
huomattavasti kehittyneempi kuin emo-Venäjä, joka oli Euroopan takapajuisin maa jo silloin.
Quote from: JT on 16.02.2013, 21:39:04Turha kuvitella, etteikö monilla ökyrikkailla öljysheikeillä olisi yhä kokoelmissaan eksoottisia naisia, kun sellainen ei ole edes kiellettyä heidän pyhässä kirjassaan.
Nuoria naisia katoaa toisinaan jäljettömiin. Monetko heistä ovat päätyneet rikkaiden arabien jalkavaimoiksi?
Quote from: Micke90 on 19.02.2013, 15:21:21
Quote
Siirtomaanaika on saattanut olla jopa useassa tapauksessa heikäläisten "kulta-aikaa". Kuten meillä oli kuuluminen Venäjän Suurruhtinaskuntaan. Svenssonit ryöstivät meiltä kaiken mitä irti saivat.
Niin, eikä tietenkään unohdeta venäläistämiskausia vuosisadan taitteessa? Itsenäisyys on ollut Suomen ja suomalaisen kulttuurin kulttuurin kulta-aikaa. Suomi oli sitä paitsi jo itsehallinnollisena suuriruhtinaskuntana huomattavasti kehittyneempi kuin emo-Venäjä, joka oli Euroopan takapajuisin maa jo silloin.
Noh noh, ei pidä halveksia tai ilkkua. Meillä ei ollut maaorjuutta sanan varsinaisessa merkityksessä ja loppujen lopuksi naisemme saivat äänioikeuden suurruhtinaskunnan aikaan. Mitä tulee noihin venäläistymis aikakauteen niin samoihin aikoihin tapahtui itse venäjällä poliittisia salamurhia Keisareita vastaan, joten meillä oli aika pienet murheet jos Venäjän kieltä vaadittiin virkamieskunnnan kieleksi tai asevelvollisuutta jotka pystyttiin kuitenkin suurimmaksi osaksi vesittämään. Ei ne meidän itsenäisyyden ensimmäiset vuosikymmenet olleet kovinkaan auvoisia. Jatkosodan jälkeen vasta pääsimme sellaiselle kehitykselle josta voisimme kehuskella ja esitellä saavutuksia.
QuoteNoh noh, ei pidä halveksia tai ilkkua. Meillä ei ollut maaorjuutta sanan varsinaisessa merkityksessä ja loppujen lopuksi naisemme saivat äänioikeuden suurruhtinaskunnan aikaan. Mitä tulee noihin venäläistymis aikakauteen niin samoihin aikoihin tapahtui itse venäjällä poliittisia salamurhia Keisareita vastaan, joten meillä oli aika pienet murheet jos Venäjän kieltä vaadittiin virkamieskunnnan kieleksi tai asevelvollisuutta jotka pystyttiin kuitenkin suurimmaksi osaksi vesittämään. Ei ne meidän itsenäisyyden ensimmäiset vuosikymmenet olleet kovinkaan auvoisia. Jatkosodan jälkeen vasta pääsimme sellaiselle kehitykselle josta voisimme kehuskella ja esitellä saavutuksia.
Meillä olikin sisäinen itsehallinto, joka mahdollisti sen, että saatoimme säätää itsellemme sopivat lait. En nyt sanoisi venäläistämistä pieneksi murheeksi. Toisaalta se aikaansai kehityskulun, joka lopulta johti Suomen itsebäistymiseen. Itse asiassa Suomessa oli suhteellisen korkea elintaso jo 1920- ja 1930-luvuilla ennen sotia: elintasomme lähenteli jo monin paikoin Ruotsin elintasoa. Talvi- ja jatkosota vain katkaisi kehityksemme. Ruotsi oikeastaan hyötyi toisesta maailmansodasta, sillä Ruotsi oli suunnilleen ainoa sodan välttänyt maa ja sinne rupesi satelemaan tilauksia sodan runtelemasta Euroopasta. Ruotsi tarvitsi valtavasti työvoimaa, jota haalittiin mm. Suomesta. Omat vanhempanikin lähtivät 1970-luvulla Ruotsiin parempaa elintasoa hakemaan ja töitä paiskimaan. Voidaan siis sanoa, että Ruotsi eli kukoistuskauttaan sodan jälkeisinä vuosikymmeninä 1950-, 1960- ja 1970-luvuilla.
Quote from: Micke90 on 19.02.2013, 17:13:50
Meillä olikin sisäinen itsehallinto, joka mahdollisti sen, että saatoimme säätää itsellemme sopivat lait. En nyt sanoisi venäläistämistä pieneksi murheeksi.
Se oli iso murhe svekomaaneille, koska sen tarkoitus oli vähentää änkyrähurrien vaikutusvaltaa virkamieskunnassa. Pakollisen venäjän osaamisen tarkoitus oli estää taktinen ummikkoruotsalaiseksi heittäytyminen ja sekös änkyröitä potutti.
Itse asiassa se oli lempeä tapa näyttää valtakunnan yhtenäisyyttää uhkaavalle pikku vähemmistölle kaapin paikka, sillä pakkosopeuttaminen Siperian olosuhteisiinkin olisi ollut mahdollista