Artikkeli kertoi pääkaupunkiseudun julkisesti tuetuista vuokra-asunnoista. Kerrottiin, että pienituloisten määrä tuetuissa vuokra-asunnoissa on kasvanut hieman vuosituhannen alusta. Sitten lukumääriä: Helsingillä on noin 43 000 vuokra-asuntoa, Espoolla 14 000 ja Vantaalla 10 000. Ne muodostavat valtaosan kaikista tuetuista vuokra-asunnoista. Sitten oli palkkeja, millaiset tuloryhmät asuttavat erilaisia asuntoja. Sitten todettiin, että kaupungin asuntojonossa on yli 20 000 hakijaa. Osa tarvitsee todella kipeästi asuntoa, osa on jonossa, koska haluaa asua halvemmalla.
Kaikki asiallista ja hienoa, mutta joku tuettuun asumiseen liittyvä puuttui. Niin, mainintaa ei ollut niistä ryhmistä, jotka lähes 100 %:sti kuuluvat tuetun asumisen piiriin. Ei mainintaa niistä "haasteista", eritysvaatimuksista eikä vaikutuksista jonossa olleiden asuntojen saatavuuteen, mikä ko. ryhmien olo (etuoikeutettuina) asiakkaina aiheuttaa. Ehkä aihe on sen verran laaja, että HS:n toimittjat seuraavassa artikkelissa pureutuvat yo. asioihin.
http://www.hs.fi/kaupunki/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudun+vuokratalot+t%C3%A4yttyv%C3%A4t+pienituloisista/a1360470468590
Vuokrasopimukset hyvätuloisilta tulisi lopettaa, miksi tuetaan hyvätuloisten asumista kun heillä on varaa asua muutenkin?
On tekaistu asuntopula sillä että vuokra-asuntoja ei rakenneta kysynnän mukaan, vaan niin että asujien määrää rajoitetaan ja sitten otetaan keskituloisia ja hyvätuloisia niihin, vaikka pienituloiset ja tulottomat ovat niitä jotka oikeasti vuokra-asuntoja tarvitsisivat.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11207280
"Asunnottomuus kasvaa Helsingissä"
Quote from: Impivaaranilves on 11.02.2013, 12:47:37
On tekaistu asuntopula sillä että vuokra-asuntoja ei rakenneta kysynnän mukaan, vaan niin että asujien määrää rajoitetaan ja sitten otetaan keskituloisia ja hyvätuloisia niihin, vaikka pienituloiset ja tulottomat ovat niitä jotka oikeasti vuokra-asuntoja tarvitsisivat.
Helsingissä asumisen hinta on noussut sellaiselle tasolle, että kyllä keskituloisetkin ihan perustellusti tarvitsevat kaupungilta """edullisia""" vuokra-asuntoja ja lystin kustantajina ovat mielestäni myös täysin oikeutettuja niissä asumaan.
Pääkaupunkiseudusta puhuttaessa ja seudun tilastoja laadittaessa kiinnostaisi tietää kuinka usein Kauniaisten kaupunki on mukana esim. asuntopolitiikkaa tilastoitaessa. Kauniaisissa on vuokra-asuntoja ällistyttävän vähän väkilukuun nähden ja mielestäni legitimiteetti siinä ei oikein toteudu kun tilannetta verrataan muihin pk- seudun kaupunkeihin(lähinnä Espoo, Helsinki ja Vantaa).
Toisaalta taas kunnioitus pitäjälle, että ovat pitäneet oman politiikkansa vahvana, mutta arveluttavaa taas se, että se tapahtuu kielipolitiikan ja ison rahan ollessa tuuppareina.
http://www.kauniainen.fi/palvelut_ja_lomakkeet/asuminen/vuokra-asunnot/
Quote from: Lupu(kulkuri) on 11.02.2013, 13:42:05
Pääkaupunkiseudusta puhuttaessa ja seudun tilastoja laadittaessa kiinnostaisi tietää kuinka usein Kauniaisten kaupunki on mukana esim. asuntopolitiikkaa tilastoitaessa. Kauniaisissa on vuokra-asuntoja ällistyttävän vähän väkilukuun nähden ja mielestäni legitimiteetti siinä ei oikein toteudu kun tilannetta verrataan muihin pk- seudun kaupunkeihin(lähinnä Espoo, Helsinki ja Vantaa).
Toisaalta taas kunnioitus pitäjälle, että ovat pitäneet oman politiikkansa vahvana, mutta arveluttavaa taas se, että se tapahtuu kielipolitiikan ja ison rahan ollessa tuuppareina.
http://www.kauniainen.fi/palvelut_ja_lomakkeet/asuminen/vuokra-asunnot/
Mitä väärää on siinä, että jotkut onnistuvat pitämään puoliaan tässä mamuperseraiskauskehityksessä? Samaa suosittelisin, Lieksalle, Pihtiputaalle, Sonkajärvelle, Iisalmelle jne.
Voisikohan "hyvätuloinen" - määreen suhteuttaa asunnonhakijan optimaaliseen (parhaaseen mahdolliseen) tavoitetasoon kotimaassaan?
Quote from: msm on 11.02.2013, 12:59:41
Quote from: Impivaaranilves on 11.02.2013, 12:47:37
On tekaistu asuntopula sillä että vuokra-asuntoja ei rakenneta kysynnän mukaan, vaan niin että asujien määrää rajoitetaan ja sitten otetaan keskituloisia ja hyvätuloisia niihin, vaikka pienituloiset ja tulottomat ovat niitä jotka oikeasti vuokra-asuntoja tarvitsisivat.
Helsingissä asumisen hinta on noussut sellaiselle tasolle, että kyllä keskituloisetkin ihan perustellusti tarvitsevat kaupungilta """edullisia""" vuokra-asuntoja ja lystin kustantajina ovat mielestäni myös täysin oikeutettuja niissä asumaan.
Miksi keskituloinen menisi vuokra-asuntoon kun omistusasunto tulee halvemmaksi? Miksi keskituloinen edes haluaisi asua Helsingissä kun ei tarvitse kovin kauas mennä jotta paljon parempia asuinpaikkoja löytyy halvemmalla, joista kuitenkin sinne pääsee hyvin töihin?
Ne, joilla on niin pienet tulot ettei varaa matkaan ole on eri asia, heille tulisi olla asuntoja Helsingissä, samoin kuin heille joilla ei ole tuloja, jotta voisivat etsiä töitä. Muut eivät tarvitse sieltä asuntoa.
Millään tapaa välttämättä ei keskituloinen ole se lystin kustantaja vaan esim. valtion byrokraatti saattaa ainoastaan olla kuluttamassa niitä muitten ansaitsemia varoja. Lisäksi ammattien arvostus rahassa ei millään tapaa välttämättä ole niitten tekijöitten töistä saatavaa lisäarvoa vastaava.
Quote from: Impivaaranilves on 11.02.2013, 12:47:37
Vuokrasopimukset hyvätuloisilta tulisi lopettaa, miksi tuetaan hyvätuloisten asumista kun heillä on varaa asua muutenkin?
Tulovero on jo progressiivinen.
Quote from: Impivaaranilves on 13.02.2013, 23:10:15
Quote from: msm on 11.02.2013, 12:59:41
Helsingissä asumisen hinta on noussut sellaiselle tasolle, että kyllä keskituloisetkin ihan perustellusti tarvitsevat kaupungilta """edullisia""" vuokra-asuntoja ja lystin kustantajina ovat mielestäni myös täysin oikeutettuja niissä asumaan.
Miksi keskituloinen menisi vuokra-asuntoon kun omistusasunto tulee halvemmaksi? Miksi keskituloinen edes haluaisi asua Helsingissä kun ei tarvitse kovin kauas mennä jotta paljon parempia asuinpaikkoja löytyy halvemmalla, joista kuitenkin sinne pääsee hyvin töihin?
Ne, joilla on niin pienet tulot ettei varaa matkaan ole on eri asia, heille tulisi olla asuntoja Helsingissä, samoin kuin heille joilla ei ole tuloja, jotta voisivat etsiä töitä. Muut eivät tarvitse sieltä asuntoa.
Ihmisillä on taipumusta elää niin kovin erilaisia elämiä, että ei voida sanoa että "keskituloisen kannattaa aina ja kaikissa tapauksissa ostaa omistusasunto Helsingin ulkopuolelta". Läheskään kaikissa tapauksissa omistusasuminen ei ole välittömänä ratkaisuna edes mahdollinen, keskituloinenkin voisi hyötyä halvasta vuokra-asunnosta jossa asuessa voisi säästää rahaa sen tulevan omistusasunnon käsirahaan, jota pankki nykyään vaatii.
Asumislisät ja ylipäätään koko kaupungin osallistuminen vuokra-asuntojen tarjoamiseen voidaan kyllä kyseenalaistaa, mutta niin kauan kun niitä on tarjolla, on minusta varsin absurdia että hienot, uudet, parhaimmillaan merenrantaan kalliilla rakennetut kaupungin vuokratalot menevät ainoastaan pienituloisille ja mamuille samalla kun niiden maksajat joutuvat etsimään asuinpaikkansa jostain paljon kauempaa.
QuoteMillään tapaa välttämättä ei keskituloinen ole se lystin kustantaja vaan esim. valtion byrokraatti saattaa ainoastaan olla kuluttamassa niitä muitten ansaitsemia varoja. Lisäksi ammattien arvostus rahassa ei millään tapaa välttämättä ole niitten tekijöitten töistä saatavaa lisäarvoa vastaava.
Virkamiehet toki erikseen, mutta kyllä minä väitän, että yksityisellä sektorilla (pl. yksityistetty humamu-teollisuus tms.) työskentelevä keskituloinen nyky-Suomessa kaikista isoimman osan laskusta maksaa.